ברכות לשאול גולדשטין, יושב-הראש החדש של רשות שמורות הטבע והגנים. כמי שהנושא קרוב לליבו, יש לי כמה תהיות
ברכות ליושב-הראש החדש של רשות שמורות הטבע והגנים. כמי שהנושא קרוב לליבו, ומאחר שאיני מכיר את שאול גולדשטיין, חיפשתי פרטים והגעתי לראיון איתו שפורסם בעיתון “הארץ“.
מהראיון, מתשובותיו לשאלות ומאמירותיו העצמאיות – ניתן היה להבין כי הוא האיש המתאים לעמוד בראש אחת הרשויות שלדעתי היא מהחשובות. כפי שעולה מהראיון, התייחסותו לתפקידה של הרשות, לצורך בפיקוח ובשמירה על אתרי הטבע והמורשת, ולשיתופי הפעולה עם גופים ירוקים (התנדבותיים) – מעודדת ומעלה תקווה לשיפור תפקודה של הרט”ג.
הדמות שמצטיירת מהראיון ב”הארץ” בהחלט חיובית ומתקבל הרושם כי האיש מתאים לתפקיד, עד שהגעתי לפסקאות האחרונות בראיון. הפסקה השנייה שגרמה לי לפקפק בהתאמתו של שאול לתפקיד היתה “ליד הבית שלי בגוש עציון היו פעם איילים והיום אין” ניתן רק לקוות שהיתה זאת טעות של המרואיין שכן במאות השנים האחרונות לא היו ואין איילים בגוש עציון, אולי הכוונה לצבאים ?אבל שוב, זו יכולה להיות טעות תמימה.
הפסקה הראשונה שגרמה לי פיקפוק בהתאמתו, או נכון יותר שכנעה אותי בחוסר התאמתו היתה: “האדם הוא נזר הבריאה, הטבע לא צריך להיכבש על ידו אבל הוא צריך לשמש אותו, הוא לשרות האדם אבל הוא צריך להישאר טבע, האדם צריך להשתמש בטבע בצורה הנכונה שלו, בלי לעוות אותו”.
אדוני יושב הראש החדש, מי שחושב עצמו ל”נזר הבריאה” אינו מתאים לשמור על הטבע. לידיעתך, האדם הוא חלק מהטבע ומהסביבה והתפתח כאחד מאלפי מינים אחרים. בתוקף תפקידך החדש אתה מחוייב (בחוק) להגן על המינים, הסביבה והטבע מפני “נזר הבריאה”. מי שחושב שהטבע נועד לשמשו אינו יכול לשמרו, אפילו אם הוא חושב שהשימוש “צריך להיות בצורה נכונה”.
מי שחושב שייעודו של הטבע הוא “לשרת את האדם” אינו מבין את המושג שמירת טבע שכן, אדוני יושב-הראש, תפקידך (מכוח חוק) לשמור על הטבע, לא לבדוק איך הטבע יכול לשרתך. אבל יותר מכך, מי שמזכיר באותו משפט את שמירת הטבע, את הטבע ואת המושג בריאה כנראה שאינו מבין את המושג טבע, שכן “בריאה” היא מושג תחליפי ל”תכנון תבוני” ושניהם מבוססים על הבלים. ומי שמאמין בהבלים לא יוכל למלא תפקיד של שומר הטבע.
אצל “ידידתנו הקרובה” (ארה”ב) עולות השכם והערב הצעות לחוקים שימנעו לימודי אבולוציה (ומדע בכלל). אנחנו לא זקוקים לכך, שכן ממילא אחוז ניכר מהתלמידים בבתי הספר שלנו עסוקים בלימודי “בערות”. זה מכבר היה לנו “מדען ראשי” שהתנגד להזכרת האבולוציה בכיתות, עכשיו יהיה לנו גם “שומר טבע ראשי” שמאמין בהבלי ה”בריאה” וב”נזר הבריאה”, הללויה !
מאחר שכמו שכתבתי מהראיון כולו עולה תמונה חיובית, ניתן רק לקוות שהפסקאות המוזכרות נאמרו רק כדי לרצות את הקהילה ממנה יצא יושב-הראש החדש, שכן אם הדברים נאמרו מתוך “אמונה” אבוי לנו ואבוי לסביבתנו.
14 תגובות
חוק הטבע נגד יוק הבריאה
מי ינצח?
רבותי הקוראים והמגיבים,
כפי שכתוב בכתבה כולה הרושם הכללי הוא חיובי וכמו שכתוב בפסקה האחרונה
יש לקוות כי הביטויים הם רק לצרכי קהל מסוים שכן גם אני מתבל את דברי בביטויים
כמו “הללויה” , “אינשאלה” ודומיהם, אלא שכאשר אני עושה זאת ברור לכל בר-בי-רב
כי אלו רק ביטויים “ריקים” , כאשר עומדת אמונה מאחורי הביטויים…. מסתמנת בעיה,
שכן שוב , כדאי שכולם ידעו – תפקיד הרשות על פי חוק הוא לשמור על הטבע ,
החוק נחקק ומיושם למטרה אחת ויחידה – לשמור על הטבע , לא להשתמש בו !
תפקידה של הרשות לשמור על הטבע גם מפני כל מי שירצה “להשתמש בו” !
הצורך בחוק , הצורך לשמור על הטבע נובע (אך ורק) מפעילותו של “נזר הבריאה” ,
ללא הפעילות השלילית של “נזר הבריאה” לא היה צורך לא בחוק ולא ברשות !
קיוויתי ואני עדיין מצפה לתגובה מלשכת המנכל החדש ….
כמו שכתבתי למעלה , בנתיים ….. יוק !
אני חושש שהכותב חיפש מאוד חזק למצוא דופי בדבריו של המנכ”ל, וכשמחפשים מוצאים ונטפלים לעניינים טפלים:
1. בעניין “נזר הבריאה” – ראבאק מדובר בביטוי! וחוץ מזה, אדם שמאמין באלוהים לא יכול להיות שומר טבע? ירדנו מהפסים? אני מכיר די והותר חוקרי אבולוציה ואקולוגיה דתיים שחיים עם עצמם נהדר ועושים אחלה מדע שמסייע לשמירת טבע.
2. בעניין השימוש בטבע – האנושות לא יכולה להתקיים מבלי להשתמש בטבע! נקודה. כן, הטבע צריך לשמש אותנו. גם האריות וגם הזבובים חושבים ככה. אבל מה – צריך גם לדעת לשמור עליו. שימור לצד שימוש. זו הדרך היחידה. וזה בדיוק אבל בדיוק מה שהמנכ”ל אומר.
בהצלחה למנכ”ל החדש ובהצלחה לאסף עם מציאת חומרים טובים יותר לכתבות. יש מספיק כאלה באקולוגיה.
כל עוד תמשיך לכתוב את אותם השטויות, אני יחזור על אותם הדברים ללא הפסק.
איך אומרים הקטנים? ״ אתה התחלת!״.
כל עוד תמשיך לדבר שטויות, אני יחזור על אותם הדברים ללא הפסק.
איך אומרים בפשטות? ״ אתה התחלת!״.
חן.
אתה חוזר לטחון נושא שאיני רוצה לטחון אותו שוב, אמרתי זאת בפירוש.
ספקן כתבת:
“דעה אחרת” מנוגדת לאבולוציה (הדעה האחרת היא “אין די ראיות לאבולוציה”).
עכשיו כבר צריך להתחיל לשקר בכיתות???
אני בעד שילמדו דעות אחרות( תאוריה בשפה שלי, למה כל אחד יכול להנפיץ דעה כלשהי), רק חבל שאיו כזאת.
אלא אם כן אתה רוצה להוסיף את האלים היוונים, הבודהה, וכל סיפור בריאה דתי אחר שאין לו שמץ קטן של מה שאתה מכנה ״ ראיות״?.
כמה אנשים יכולים להיות עיוורים?
tsodek legamre, kvar amon zman nivharim anashim le tafkidim she ein laem shum yeda o bihlal raston laasot ta avoda, mibhinatam zehu rak job
לאסף רוזנטל.
אני מצפה ממך שתאמר דברים מדוייקים, לא תסלף דברים (בשגגה או במכוון) רק כדי לקדם אג’נדה שלך. דברי מכוונים למה שאמרת על גבי אביטל.
גבי אביטל (לשעבר מדען משרד החינוך) לא *אסר* הזכרת האבולוציה בכיתות בית ספר (כפי שאתה טוען). גבי אביטל רצה שתלמידים הלומדים על אבולוציה ישמעו *בנוסף* ללימוד האבולוציה “דעה אחרת” מנוגדת לאבולוציה (הדעה האחרת היא “אין די ראיות לאבולוציה”). מאיש מדע כמוך מצופה שלא תסלף דברים.
אינני רוצה להכנס לוויכוח בשאלה אם רצונו של אביטל היה תקין או לא, נושא זה ניטחן עד דק ואינו קשור למאמר הנוכחי.
אסף רוזנטל
אני לא חושב שכינוי הבריאה כהבלים הוא צעד חכם לכתבה מסוג זה, אני מאמין שבהצהרות אלו הברחת חלק מהאנשים שקראו את הכתבה, והם בטח מרוב נסערות התעלמו לחלוטין ממה שנאמר.
אני יותר מתכוון לאנשים שאין להם דעה בנושא, והם לא דתיים, אבל בכל זאת מאמינים. עשית פילוג נוסף לדעתי שלא לצורך.
למרות שאולי אלה שמאמינים גם ככה לא יבינו מה רוצים מהם, וזה יוביל למסקנה שגויה כמו שהסיק ״ מיאו הבריאה״..
מיאו הבריאה
מה הקשר?
באיזה עולם אירוני והזוי אנחנו חיים, יושב ראש שמורת הטבע לא מבין בכלל מהו הטבע.
ואחר כך מתלוננים על הדור הצעיר, ממי הוא אמור ללמוד בידיוק?
דרך אגב בעיני נשר הוא נזר הבריאה, ראיתם? הוא יכול לעוף!!
אסף רוזנטל בטח מגדל את הילדים שלו להאמין שהם והחתולה שלו חשובות לו באותה מידה.
משטרת המחשבות.
איזו מן מחשבה שטותית זו לנסות לכפות את האמונות על הזולת, רק בגלל המחשבה המתנשאת שאמונותיו של האחר הם הבלים.
“מי שמאמין בהבלים לא יוכל למלא תפקיד של שומר הטבע”.
מצחיק מאוד, קח שני בני אדם, תמיד תמצא שלפחות חלק מאמונותיו של השני הם הבלים.
מי שמאמין ומחוייב לשמירת הטבע, אין זה אמור להפריע לאיש מהן אמונותיו בענינים שאינם נוגעים לעניין.
יש אולי אנשים המאמינים שהטבע בא לשרת את האדם ולכן זכאי הוא להורסו. נו אז מה. זה לא פוסל את מי שמאמין שהטבע בא לשרת את האדם, ושדוקא לכן מחוייב הוא לשומרו!
צריך מעט אינטלגנציה – להבין בשלימות את הלך המחשבה של הזולת. ולא להכליל ולהאמין שכל מה שלא מתאים לאמונותי, כבר שייך לאיזה מגזר הזוי וקיצוני שכבר חרצתי את דין כל אנשיו.
כבר יצאה מהאף ההסתה המתנשאת הזו.
ייתכן שהוא פשוט רפה מוח, ולא הבין את כל משמעויות מילותיו…