סיקור מקיף

מפקח חינוך במחוז בקנטאקי קובל על לימוד האבולוציה

"אני לא מאמין במאקרו אבולוציה" כותב מפקח של 6 בתי ספר במחוז הארט. הממונה על החינוך במדינה: האבולוציה היא תיאוריה מדעית. הבריאתנות לא

 

המפקח הראשי של בתי הספר במחווז הארט בקנטאקטי קובל על הדגש על האבולוציה במבחן מדינתי לסיום קורס בביולוגיה. לפי אתר הלקסינגטון הראלד-לידר (13 בדצמבר 2011).

ב-21 בנובמבר, שלח ראש מועצת החינוך במחוז הארט ריקי ליין מכתב לממונה על החינוך במדינת קטנטקי טרי הולידיי והביע "דאגה עמוקה מההבלטה של תחו האבולוציה בדרישות למבחן סיום קורס" הוא ממשיך: אני בתקופה רעה כאשר אני מאמין שאנו מגיעים לנקודה בחינוך שבה אנו מלמדים אבולוציה, לא את התיאוריה של האבולוציה אלא את היותה עובדה, בעוד אנו משמיטים את סיפור הבריאה בידי אלוהים הגדול מאיתנו. אני לא מאמין במאקרו אבולוציה. אני מאמין בבריאה בידי האל." ליין מפקח על ששה בתי ספר ובהם 2,200 תלמידים.

 

לקראת סוף מכתבו ליין מעלה את השאלה בפני הממונה על החינוך ומועצת החינוך: 1. האם אתם מקבלים את המאקרו אבולוציה כעובדה או תיאוריה? 2. האם אתם מאמינים שהמאקרו אבולוציה סותרת את התנך ואת חלקו של אלוהים בבריאה? 3. האם אתם באופן אישי הייתם רוצים לקדם את המאקרו אבולוציה בתור מה שהסטודנטים צריכים ללמוד כעובדה? 4. האם אתם מאמינים כי תפקידה של המדינה לחייב את הוראת המאקרו אבולוציה ואת הוצאתן החוצה של תיאוריות או אמונות? הוסיף.

"אם אינכם מאמינים במאקרו אבולוציה, אז חישבו מחדש מאנו מחייבים את המורים שלנו להחדיר לתלמידים. הפסיקו לדרוש מהמורים שלנו ללמד, כעובדה, את האבולוציה שתשכנע את הילדים כי הם התפתחו מצורות חיים נחותו ולפיכך תהיה להם סיבה להמעיט בערכו של התנך ובאמונה הנובעת ממנו. זה איננו שיפור במערכת במערכת החינוך הציבורית שלנו."

 

בתגובה למכתבו של ליין, הסביר הולידי את ההבדל בין השימוש העממי והמדעי במונח תיאוריה, והדגיש כי "מדע איננו מערכת אמונות וש'מדע הבריאה' אינו נחשב כמתאים למדע לצורך לימוד בכיתה. הוא גם העיר כי תיאורית האבולוציה היא אחד המרכיבים הבסיסיים של הביולוגיה ה מודרנית" וסקר את היחס לאבולוציה בתקני המדע במדינת קנטקי שקיבלה את הציון D בסקירה משנת 2009 שבה נבדק היחס לאבולוציה בתקני המדינות).

 

ליין לא היה מרוצה וסיפר להראלד-לידר: "הטיעון שלי הוא האם אנו רוצים ללמד את הילדים שלנו כעובדה? אני אישית לא" הוסיף. "אני לא חושב שהחיים החלו ביצור חד תאי. אני לא חושב שכולנו מגיעים מאב שותף. אני לא חושב שתיאורית המפץ הגדול מתארת את מוצא היקום."

הולידיי אמר לעיתון כי לא הוסיף עוד תגובה לליין. "אני סבור שמה שהיה לא ברור לריקי הוא שאנו לא מלמדים אבולוצה כעובדה אלא כתיאוריה מדעית מזה כמה שנים." הויכוחים אודות לימוד אבולוציה בקנטאקי אינם חדשים. עדיין נמצא בספרי הלימוד האפשרות ללמד את תורת הבריאה  כפי שהיא מוצגת בתנך ולקרוא את הקטעים בתנך המלמדים את תורת הבריאה (אשר בעטיו קיבלה המדינה ציון נמוך). אף כי העיתון לואיסוילל קורייר דיווח כי בסקר שנערך בנובמבר 2005 בקרב 176 מחוזות בתי הספר במדינה, אף אחד מהם לא לימד או דן בתיאורית "התכנון התבוני".
ההצעה האנטי אבולוציונית שהוצעה בשנה שעברה בקנטאקי, חוק 169 נקבר בוועדה במארס 2011.

לידיעה באתר המרכז הלאומי לחינוך מדעי (ארה"ב)

שיתוף ב print
שיתוף ב email
שיתוף ב whatsapp
שיתוף ב linkedin
שיתוף ב twitter
שיתוף ב facebook

12 תגובות

  1. אבולוציה היא תיאוריה מדעית. אבל התכנון התבוני הוא עובדה. יצירת גוף האדם למשל אינה ניתנת להסבר ללא כוונה. מי שסובר כך אינו אלא חולם בהקיץ במקרה הטוב. כמו שלא יתכן שמזריקת דיו על גבי נייר מיליארדי פעמים יווצר שמי נאור. כל שכן שלא תא.

  2. יגאל,מבחינה מדעית, בהינתן חוקי הפיזיקה שמגדירים בעצם את דינמיקה של המערכת ובהינתן תנאי התחלה מסוימים, אין שום אקראיות.

  3. .
    מהיכן הטענה "שמבחינה מדעית, לא ניתן בשום פנים לטעון שהמוטציות הן אקראיות"? מה הן אם לא אקראיות?

  4. xianghua
    גם איברים מנוונים שתפקדו פעם הגיעו מאיזשהו מקום. האבולוציה מלמדת אותנו ש:
    1. איברים לא מופיעים פתאום ואז מתנוונים בהדרגה
    2. מכונית אכן יכולה להפוך למטוס, כמו שקרה לענף בעלי חיים שהפכו לעופות.

    אולי זה לא מסתדר לך עם הרעיון שכל בעלי החיים הופיעו פתאום יום אחד כמושלמים ואין שום קשר ביניהם, אבל זה מה יש.

  5. חשוב להבין, שמבחינה מדעית, לא ניתן בשום פנים לטעון שהמוטציות הן אקראיות. חוץ מהטיעון הזה שהוא אינו נכון מדעית ופילוסופית הכל מדוייק.

  6. רבי דוקינס:
    אפשר לומר מה שרוצים אבל זה לא עושה את מה שאומרים לנכון.

    חינגוע כבר נזהר חודשים רבים שלא להתייחס לאמור בכתבה זו
    https://www.hayadan.org.il/far-beyond-reasonable-doubt-1912103/

    כפי שאתה רואה – זה קרה גם כאן.

    אבל בוא נראה אם לך יש יותר אומץ (או טיפשות) לנסות להתמודד עם העובדות.

  7. אבי, לאיברים מנוונים אין שום קשר לטענת המוצא המשותף. ניוון יכול להתקבל מסחף גנטי או מוטציה מנוונת. כלומר האיברים בעבר בהחלט היו תפקודיים, והתנוונו עם הזמן בתהליך טבעי. אין לכך קשר לתכנון לקוי. גם מכונית מתנוונת עם הזמן(פגעי מזג אויר, קור וחום, הצבע דוהה, הגלגלים משתפשפים ועוד), אבל כולם יודעים שלמכונית היה מתכנן.

    יותר מזה, פעמים רבות מה שנחשב ל"מנוון" מתברר כבעל פונקציונליות-

    https://www.hayadan.org.il/apendix-have-a-role-1310079/

  8. אם מאקרו אבולוציה לא נכונה, איך תסביר את העובדה שיש איברים מנוונים? כל איבר צורך אנרגיה, אז למה אלוהים לא יצר את האדם בלי תוספתן למשל?

  9. מאקרו אבולוציה היא אכן תיאוריה, וחלשה למדי.

    יש הבדל תהומי בין שינוי מערכת קיימת להווצרות מערכת חדשה. למשל, אם מכונית הייתה משתכפלת ומשתנה, היא הייתה יכולה להפוך למכונית גדולה יותר, חזקה יותר, עם גלגלים עבים יותר. אבל האם מכונית משתכפלת תוכל להפוך בהדרגה למטוס? ככל הנראה זה בלתי אפשרי. זה כל ההבדל בין מאקרו למיקרו.

כתיבת תגובה

האימייל לא יוצג באתר.

לוגו אתר הידען
דילוג לתוכן