האם היקום שלנו נשלט ע"י תבונה מלאכותית?

מדען בנאס"א מציע לחפש רובוטים חייזרים ולא את החייזרים עצמם שכבר מזמן עברו את השלב הביולוגי

פרייזר קיין, עורך יוניברס טודיי

רובוט חייזר
רובוט חייזר

המדע הבדיוני מלא בחייזרים מסוגים שונים אך פרט לרובוט מקרי כזה או אחר, החיים הביולוגיים שולטים בכיפה. ואולם מדען בנאס"א, ד"ר סטיבן דיק, רואה יקום עתידי שהתפתחותו עברה את שלב הביולוגיה. כאשר כל התבונה היא תבונה מלאכותית.

האם תבונה מלאכותית מתקיימת מחוץ לכדור הארץ? זו אחת השאלות המאתגרות ביותר שבני האדם שאלו אי פעם. ההשלכות של גילוי תבונה מלאכותית שאינה מתוצרת כדור הארץ, יתפשטו לכל תחומי החיים והחברה אנושית, ומפגש עם תרבות שונה יהיה אפילו מאתגר יותר. ואולם האם התבונה המלאכותית נפוצה ביקום, או שמא החיים הביולוגיים על כדור הארץ הם רק שלב אחד בהתקדמות הטכנולוגית?

במאמר שפורסם לאחרונה בכתב העת אקטה אסטרונאוטיקה, תחת הכותרת "היקום הפוסט-ביולוגי" מעיר דיק כי כל חיפוש אחר חיים תבוניים יוצא מתוך הנחה שהחיים יהיו ביולוגיים ועדיין, כאן על כדור הארץ אנו יכולים לראות כי החיים התבוניים מפתחים כלים יותר ויותר מתקדמים במשך הזמן וכלים אלה יובילו בסופו של דבר לתבונה מלאכותית שתעלה על יוצרה.

אם החייזרים נמצאים שם, הם קרוב לודאי יחיו בתרבות עתיקה בהרבה מזו שלנו ויעברו מהביולוגיה לטכנולוגיה. מרבית העולמות שם הם כבר פוסט-ביולוגיים. מדענים רבים טוענים כי ישנן תרבויות עתיקות מזו שלנו. הכוכבים הראשונים העשירים במתכות, שמקיפים אותם כוכבי לכת ארציים נוצרו מיליארד שנים לאחר המפץ הגדול, כלומר לפני 12.5 מיליארד שנים. אם נדרשו לחיים התבוניים על כדור הארץ כ-5 מיליארד שנים להתפתח, והמצב יהיה זהה בכוכבי לכת אחרים, עדיין ישנו טווח רחב של 7.5 מיליארד שנים שבהם היה לחייזרים זמן להתפתח לפנינו. הרבה זמן בשביל ליצור תבונה, ולעבור לשלב התבונה המלאכותית.

ההתפתחות התרבותית היא תוצאה בלתי נמנעת של האבולוציה, לא רק בני אדם אלא גם בעלי חיים רבים כגון השימפנזים הרו כי הם מסוגלים לפתח טכנולוגיה, לשפר אותה ולהעביר אותה מדור לדור.

להלן כמה ציטוטים מהמאמר: "האנס מואראבק, מחלוצי התבונה המלאכותית ומומחה לרובוטיקה בקרנגי מלון, צפה כי 'מה שמצפה לנו הוא עתיד שמנקודת המבט של ההווה יכול להיות מתואר בדרך הטובה ביותר כ-פוסט ביולוגי, או אפילו על טבעי. זו מילה שבה בני האדם נסחפו בזרם השינויים התרבותיים, וצאצאיהם הסתגלו טוב יותר'. המכונות, חוזה מוראבק, יחליפו בסופו של דבר אותנו וישתחררו מהקצב האיטי של האבולוציה הביולוגית."

כיצד יכול הדבר לשנות את דרך החיפוש של חייזרים? ובכן, כאשר מחפשים רובוטים אפשר לחפש בכל מקום, ולפיכך מציע דיק כי קהילת SETI תשקול לחפש אותות גם במקומות שאינם נוחים לחיים אך יש בהם מצאי משאבים מתאים לרובוטים, ולאו דווקא על כוכבי לכת אחרים. רובוטים יחפשו מקומות שיספקו להם חומרי גלם ואנרגיה, חישבו על קוואזרים ולאו דווקא על כוכבי לכת מיושבים.

יצורים פוסט-ביולוגיים לא יתעניינו בשיחה איתנו, היצורים הביולוגיים אך יהיה לנו קל ליירט את התקשורות שלהם אם נדע היכן לחפש. דיק גם סבור כי היצורים הפוסט-ביולוגיים עשויים גם להתעניין בקליטת התקשורות שלנו שילמדו אותם עלינו. אנו צריכים לשקול מהם התכנים שכדאי לכלול במסרים המיוחדים שנרצה לשדר לתרבות תבונה מלאכותית. כמובן ההבדלים בין המוח שלנו לבין המוחות שלהם עשויים להיות כה גדולים עד שתקשורת תהיה בלתי אפשרית. אך לא מזיק לנסות.

למאמר בכתב העת אקטה אסטרונאוטיקה

שיתוף ב print
שיתוף ב email
שיתוף ב whatsapp
שיתוף ב linkedin
שיתוף ב twitter
שיתוף ב facebook

90 תגובות

  1. אנחנו לבד ביקום !

    חשבתי שזה רע עד שהבנתי שאני לא לבד ואני נמצא על כוכב ביחד עם אותו כותב המאמר ואז באמת נהיה לי רע!!!!!!!!!!!!!

  2. כל תבונה היא תבונה מלאכותית, כולל בני אדם, לא מחייב שתבונה כפי שאנו מכירים תתקיים אך ורק במארז אורגני,

  3. חייזרים בראו אותנו ,המדענים קוראים להם חייזרים והדתיים קוראים להם אלוהים

  4. מעניין אותי דבר אחר, איך זה שישנם הרבה סרטים שמבוססים על מדע בדיוני… הרי הדמיון של האדם לוקח דברים מהחיים (ויש בעולם לא מעט דברים מעניינים שמתרחשים) אז אולי אנחנו באמת לא לבד בגלקטיקה??? אני די בטוחה שיש עוד מקומות שאנושות אפילו לא חשבה עליהם ואני בטוחה ששם יש יצורים או אולי אנשים שלא יודעים על קיומינו….

  5. רואה החייזרים:
    אלה אינם חייזרים אלא שקרנים.
    אני נשוי באושר ואב לשלשה.

  6. מיכאל מיכאל ! בוא לפה מהר , אני רואה חייזרים והם אומרים לי שאתה חנון ממורמר שחייב למצוא בת זוג

  7. הקוד הגנטי נוצר על ידי טכנולוגיה ברמה גבוהה מן המחשב שלכם על ידי צורת חיים אחרת
    וצורת חי זו יתכן וקיימת במימד שאין בו זמן -התחלה או סוף

  8. אתמול בריטניה שיחררה לחופשי מסמכים שהוצנעו במשך 50 שנה הכוללים עדויות של טייסים שיצאו למשימות ליירט עצמים בלתי מזוהיים. הם מספרים כי כלים מרחפים עצומים אלו נעלמו מהטווח שלהם תוך שניות.

    תראו מה שיחת היום בבריטניה:
    http://www.thesun.co.uk/sol/homepage/mysun/article1837062.ece

    לגבי SETI, בכיף שלהם שיקשיבו, גם ככה הם לא יודעים מה לעשות עם המסרים שהם קיבלו כבר לפני יותר מעשור.

    בני אדם,
    אם אתם מעונינים לתקשר עם חייזרים ולהפתח לתרבות מתקדמת בהרבה ממה שאתם קוראים לו סיביליזציה –
    תפסיקו ליירט חלליות, תפסיקו לשחק עם פצצות אטום, תפסיקו לנצל את החיות והצמחים ואדמת כדור הארץ. תפסיקו לנצל בני אדם החיים על הארץ.
    ביום שבו בני האדם יהיו מתורבתים…יפתח הקשר לתרבות חדשה.

  9. חנן,

    אתה מתחמק מהנקודה, מעלה טיעונים מסביב ומנסה שלא לענות על השאלה הפשוטה שלי על סוגיית התחזיות והבדיקות. הרי אף אחד לא אמר שלא ניתן לבדוק את נושא העב"מים. להיפך, ממשלות באירופה וארה"ב עשו זאת לפי הודאותיהן, ובכל זאת לא יצא מזה שום דבר.

    בוא נחזור לניבויים ולבדיקות. מאד קל לעשות ניבויים ולבדוק אותם, אפילו בעצמים שמחוץ לכדה"א. בכל מכתש של מטאור שהתגלה עד היום, נמצאו גם גבישי קווארץ מותכים בצורה מאד מסויימת. אני מנבא שבכל מכתש שיתגלה מעכשיו, ימצאו גבישי קווארץ דומים, ותארוך שלהם יתאים לגיל המכתש. עד עכשיו התיאוריה הזו החזיקה והניבוים התאמתו פעם אחר פעם. זה עד כדי-כך פשוט.

    אז שוב, איפה הניבויים ואיפה הבדיקות בתיאוריית העב"מים? איפה השיירים הפיזיים שניתן להסביר אותם רק במספר דרכים מצומצם מאד, כמו גבישי הקווארץ המותכים?

  10. רועי, אתה פשוט מפספס את העניין או שמעדיף להתעלם ממנו.

    שכחת להתייחס לכל המחקרים המתייחסים לממצאים הפיסיים שישנם, וכן לעדויות הרבות שישנן. לומר שאין אפשרות לבדיקה של נושא העב"מים, זה כמו לומר שאין אפשרות לבדוק ברקים כדוריים או כל תופעת טבע נדירה אחרת.

    בדיוק כפי שמדען יכול לחקור עדויות בעקבות הופעת ברק כדורי, או להתייחס לטענותיהם של עדים בעקבות הופעת מטאור (זוכר – לפני 3 שבועות בישראל?) אפילו מבלי שהיו צילומים או ממצאים פיסיים, כך ניתן בדיוק לחקור את תופעת העב"מים. כמו כל תופעה נדירה ואקראית, גם שם ניתן לנבא ולבדוק ממצאים (ולא התייחסתי לממצאים הפיסיים שישנם).

    בנוסף, קיימים כמובן מחקרים רבים שחלק מהקהילה המדעית פשוט מסרבת להתייחס אליה ולבדק אותה. אין כאן עניין של מחקר לא ראוי או דבר אחר, פרט להתעלמות מהממצאים ומהמחקרים שישנם. אין משהו יותר מוטעה מהאימרה שלא ניתן לבדוק את תופעת העב"מים.

    חנן סבט
    http://WWW.EURA.ORG.IL

  11. חנן,

    תודה. אני מתכנן הזמנה מאמאזון בזמן הקרוב, ואולי באמת אנסה למצוא גם את ספרו של פרידמן.

    אם להתייחס לטענותיך ממש, אתה מתאר ארבעה סוגים של תופעות שאת כולן, בניגוד לטענתך, ניתן לחזות ולבדוק.
    ליקויי מאורות, למשל, נחזו כבר מזה אלפי שנים בדיוק טוב, למרות שלא ניתן לשלוט במשתנים.
    רעידות אדמה לא ניתן אמנם לחזות בפני עצמן, אך ניתן בהחלט לפתח סטטיסטיקה של מיקום ותדירות רעידות האדמה, שמבוססת על תיאוריות מדעיות כמו תזוזת היבשות. סטטיסטיקות כאלו יכולות לאשר או לבטל את התיאוריה, כך ששוב יש כאן ניבוי ובדיקה, אלא שהפעם הניבוי מתבסס על ססטיסטיקה.
    הסוג הרביעי שהצגת אינו תיאוריה אלא תיאור מקרים. תאונות דרכים אינן תיאוריה מדעית, אלא התרחשות המתועדת היטב על-ידי מספר גורמים בלתי-תלויים.
    מה יכולה להיות תיאוריה בהקשר זה?
    ובכן, אם יבוא מדען וירצה לטעון שחוק דרכים מסויים גורם לתאונות רבות יותר, הרי שהוא יוכל לבדוק את מספר תאונות הדרכים לנפש בעיר אחת, בה קיים החוק עליו מדובר. ואז יבדוק את אותו מספר בעיר אחרת, בה לא מתקיים אותו חוק. התחזית שלו היא שבעיר האחרת יהיו פחות תאונות בממוצע, ואם היא תתממש הרי שהתיאוריה שלו תזכה בחיזוק ממשי.

    כך שברור מכאן שאין תיאוריה מדעית שאינה נתמכת בניבוי ובדיקה… מלבד תיאוריית העב"מים.

    שבת שלום,

    רועי.

  12. שלום רועי,

    איחולי ותקוותי שתאושר הקבלה לדוקטורט. ואם כן, דווקא אז ספרו של פרידמן עשוי להיות מעניין.

    במיוחד לדוקטורנטים לעתיד – אלמנט החיזוי וההתממשות לא מהווה חלק בכל תיאורייה מדעית, אלא היא רק אחת מתוך 4 סוגי מדע שישנם:

    1. תיאורייה מדעית הניתנת לניבוי, בדיקה ומימוש, תוך שליטה על כל המשתנים שלה.

    2. תיאורייה מדעית הניתנת לניבוי ולבדיקה, אך המשתנים שלה אינם בשליטתנו – למשל ליקוי מאורות, מעבר כוכב לכת, וכ"ד.

    3. תיאורייה מדעית הניתנת לבדיקה, אך אינה ניתנת לניבוי ומשתניה אינם בשליטתנו – למשל רעידות אדמה, התפרצות הרי געש, סערות שמש וכ"ד.

    4. תיאורייה מדעית שאינה ניתנת לניבוי, מתארת לעיתים אירועים חד-פעמיים, ורק לעיתים רחוקות ניתנת למדידה בתנאי שמכשירי מדידה במקרה היו במקום – למשל תאונות דרכים, אירועים פליליים, התרסקות מטוסים, פגיעת ברק, חדירת מטאורים, ותופעת העב"מים.

    הסוג הרביעי נסמך ברובו על עדויות, על ממצאים שבמקרה הצליחו לאתר ולגלות, וכ"ד.

    לפיכך, הטיעון שלך כאילו אלמנט החיזוי והתממשות מהווה חלק חשוב בכל תיאורייה מדעית פשוט לא מדוייק. זה נכון רק ב- 25% מהמחקר המדעי הקיים.

    חנן סבט
    http://WWW.EURA.ORG.IL

    נ.ב. – הטיעון כאילו פוליטיקאים אינם מוכנים לדבר בנושא גם משולל יסוד וכך גם הטענה כאילו כל הממשלים בעולם מסתירים מידע במשותף. אתה מוזמן לצפות בעדויותיהם המוקלטות מול מצלמה של מעל 500 העדים ב- DISCLOSURE PROJECT. רובם ככולם אישי ממשל בכירים ביותר, פוליטיקאים, אסטרונאוטים, טייסים, אנשי צבא בכירים ואנשי מדע.

  13. שלום חנן,

    אלמנט החיזוי וההתממשות מהווה חלק חשוב בכל תיאוריה מדעית. תיאוריה שאין לה את היכולת להעמיד ניבויים כאלה נחשבת לתיאוריה העומדת על כרעי תרנגולת.

    מכיוון שתיאוריית העב"מים מעלה כמה טענות גדולות מאד (חייזרים מבקרים בכדור-הארץ מדי יום, ממשלות בכל העולם משתפות פעולה בהסתרת הביקורים ובהטלת צנזורה נוקשה על מחקרים, אף פוליטיקאי אינו מוכן לפצות את פיו לגבי המחקרים והחייזרים עליהם הוא מטיל צנזורה וכו'), מן הראוי שהיא גם תספק הוכחות גדולות מאד לכל אלו. הוכחה שכזו יכולה להיות ניבוי שיתממש, וניתן יהיה להסבירו רק באמצעות התערבות חייזרית.

    לגבי הכנס – קיבלתי את ההזמנה, אך אני חושש שאני עמוס יותר מדי בשביל זה (ועדת המועמדות של הדוקטורט החודש). תודה על ההזמנה, ואולי בשנה הבאה.

    שבת שלום,

    רועי.

  14. שלום רועי,

    טענתך חלקית מאד ומציגה רק אחד מארבעת סוגי המחקרים הניתנים לביצוע. לשם פירוט על כוונתי, אני ממליץ לך על ספר מצויין שראה אור רק לאחרונה, שמסכם בדיוק את הנקודה שהעלית הרגע:

    "Flying Soucers and Science" פרי עטו של סטנטון פרידמן (Friedman).

    נ.ב. – אני מקווה שקיבלת את ההזמנה ששיגרתי אליך במייל. מאד אשמח אם תגיע, מה גם שאחד מהמרצים הוא גם מנהל אתר זה.

    חנן סבט
    http://WWW.EURA.ORG.IL

  15. גיליאן,

    תיאוריית החורים השחורים היא תוצר של חישובים פיזיקליים. התיאוריה חזתה מספר גילויים שנדרשו כדי לאמת אותה (למשל, כוכבים המסתובבים מסביב למסה שלא ניתן לחזות בה), ותחזיות אלו אכן התאמתו שוב ושוב.

    אני ואחרים ביקשנו ממך בעבר לספק ניבוי של ה- 'עב"מולוגים', כדי שאם הוא יתממש נוכל לקבוע את נכונות התיאוריה. אנחנו עדיין מחכים לניבוי כזה, שניתן יהיה להסביר את התהוותו רק באמצעות התערבות חייזרית.

  16. חנן סבט
    גיליאן
    תקראו שוב איש לא אמר שאתם הוזים או מטורפים חוץ מכם.
    בכל התגובות שלכם אתם מדברים "על" הדיבורים "על" הטענות ו"על" האשמות כאלו ואחרות. "על" אנשים שראו ו "על" אנשים שחקרו.
    אפילו פעם אחת לא הבאת איזה משפט חייזרי מתמטי איזה משהו ממשי
    עובדה (לא סיפור של עובדה עובדה ממשית גלויה לכל אחד) הרי משהו מכל זה חייה סטאטיסטית להיות גלוי לא יתכן שאין אפילו דוגמא אחת שגלויה לעין כל. ולא חלה עליה חובת הסתרה ממשלתית וכדומה.
    הרי אם החייזרים כה מתקדמים ניתן להניח שיש להם תיאוריות מדעיות משוכללות יותר. אז הציגו משהו חלקי מעט מזעיר כדי שניתן לבחון ולהתבונן.
    ושוב איש לא אומר שאתם לוקים בשכלכם או חולמים בהקיץ.
    עד כה רק דיברתם ודיברתם ודיברתם.
    פעם אחת תהיו כנים תביאו משהו מוצק שגם אחרים יראו.

  17. גיליאן היקרה,
    בהמשך לתגובה הקודמת
    מה הקשר בין המשפט שכתבת לנקודה, והחייזרים?

  18. גיליאן היקרה,
    התרשמתי מחוכמתך החיזרית
    כבן אנוש בור איני מבין מדוע את אומרת ציטוט:
    "ובהזדמנות חגיגית זו – אולי יואיל מר נקודה בטובו להביא לנו, למשל, פיסת חור שחור כראיה לקיומם של אלו?"
    אולי תפרשי משפט סתום זה לשפה פשוטה ומובנת תוך פרוט מקסימלי.

  19. הוי, מה נפלאות הן דרכי הבורות! אני מוצאת את עצמי נדהמת כל פעם מחדש מעוצמותיה וממידת פשייתה, אפילו בקרב ציבור המחשיב עצמו לנאור.

    ובהזדמנות חגיגית זו – אולי יואיל מר נקודה בטובו להביא לנו, למשל, פיסת חור שחור כראיה לקיומם של אלו?

  20. מיכאל, רק אל תגלה לו את הסוד הגדול שבעצם כל אלו שראו עבמים הם בעצם מדחיקים בתת מודע שלהם את העובדה שהם עצמם עבמים ויצורים לא מזוהים, לא עם עצמם ולא עם הסביבה.

  21. חנן סבט,
    גם אם אינשטיין,נשיא ארה"ב ,ואסטרונאוט ישבעו שהיו בקשר עם חייזרים זאת לא הוכחה מכיוון שאלה רק מילים ומילים הם לא מימצאים שאפשר לנתח.
    מספיק חנן שתביא חתיכת טכנולוגיה חיזרית או/גם חייזר חיי או מת ותציג אותם בפומבי אז זה אהיה שקול למאה שנות מחקר שלך(שחוץ מימילים אין בהם כלום)
    כמובן שאת המימצאים ינתח ויביא למסקנות המימסד המדעי.
    אין לי מושג למה החייזרים שלך ביישנים או מפחדים להיתגלות בפומבי הלו כל העוצמה הטכנולוגית לצידם והם יכלים להשמיד את כל תושבי כדור הארץ ולרשת ארץ.
    חנן סרטי חיזרים זה נחמד לראות אבל לחיות אותם יום יום זה מוגזם.

  22. חנן:
    בסדר – כולנו הוזים ומנותקים מן המציאות אבל לפחות אנחנו בחברה טובה יחד עם הרוב המכריע של המדענים.
    כולנו גם שותפים לקונספירציה שנועדה להטעות אותך ואת גיליאן.
    זו למעשה גרסה כלל עולמית של "המופע של טרומן"

  23. ב, נקודה ושאר הפנטזיונרים: דבריכם מוכיחים את מה שאמרתי. הפרחת טיעונים לחלל העולם, בלא שום קשר למציאות.

    מציע לכם לבדוק היטב מי ההוזה…

    ולנקודה אני מציע, לפני שאתה מכנה את רשימת אלפי העדים שהעידו כהוזים וחולי נפש פסיכוטיים (ביניהם נשיאי ארה"ב, שרים בכירים, אנשי מדע בכירים, אסטרונאוטים ואנשי צבא מהבכירים ביותר), אני מציע לך אישית להציג את התעודה בה נכתב במפורש שאתה בעל השכלה של רופא לפסיכיאטרייה או מומחה לפסיכולוגיה.

    באיזו התנשאות אתה קובע שמדובר בפסיכים וחולי נפש? האם יש לך הסמכה לכך? האם ישנם מחקרים המצביעים על כך?

    האם בכלל אתה יודע על מה אתה מדבר לפני שאתה כותב את השטויות ההזויות האלו??? (זו שאלה רטורית כמובן – התשובה ברורה).

    חנן סבט
    http://WWW.EURA.ORG.IL

  24. חנן סבט
    מלבד טיעונים מסביב על מחקרים חוקרים ומילים מסוג זה אינך מוסיף פרטים ברי תוכן. תכולת המידע בתגובתך איננה קשורה בחוצנים אלא בבני אדם.
    וכיוון שכך נותרו מילים ומשפטים חסרי תוכן מהותי מלבד הסיסמאות שכנגד.
    סיגנון התבטאותך מצער עקב הדימיון הרב לסגנון תעמולתי שהיה נהוג במשטרים חשוכים למדי. גם בליל הבדולח הוכרחו היהודים לשלם את נזק הזכוכית השבורה.
    במקום לענות לשאלות בענין ובתוכן אתה נוטל את תוכנן משל היו אבנים ומטיח אותם חזרה בשואלים בנסיון לנפץ כל רצון לדעת ולהבין משהו על הנושא. אין לי אלא להסיק שאמתחתך ריקה מכל תוכן ממשי מלבד התבצרות במסגרת כיתתית שמתיימרת לדעת כל מעל ראשי האנשים שמאכלסים את כדור הארץ הזה.

  25. ועוד. כל אלו שהיו בעלי ממצאים להמצאות חוצנים בסביבתם נמצאו חולי נפש פסיכוטיים, או סתם הוזים שמבלבלים בין מציאות לחלום, לכן אפשר להסיק על פי התער של אוקאהם ולפי השכל הישר שכל טענה חדשה על חוצן מצביעה על חולה נפש חדש שהתגלה.

  26. חנן אתה צודק לגבי הממצאים אבל לא לגבי המסקנות.
    כלומר, זה שאחד הוזה שהוא רואה חוצן זה ממצא שיוביל רק אדם חסר דעת (עם תירוץ של הסבר מניח את הדעת) להסיק שאכן היה חוצן.

  27. חנן:
    העניין הוא שבכל מחקר רציני אפשר להביא את הממצאים לידיעת הכלל באופן רציני ואז, באופן מופלא, כבר אין כאלה שלא מכירים את הממצאים.
    המצב כמובן שונה כשבמקום ממצאים יש מומצאים.

  28. לאריה סתר:

    רוב ה"מתנגדים" פשוט אינם מכירים את הממצאים ולכן פשוט אין עם מי לשוחח על העניין ברצינות המתאימה.

    אותם אנשים מאמינים בקיבעון מוחלט שהעולם בנוי ע"י סדרה של משוואות מתמטיות ידועות וקבועות ושכל רזי הייקום ידועים במוחלטות מלאה.

    הם ממשיכים להתעלם מכל המחקרים הקיימים, מכל הממצאים הפיסיים ומכל פיסת מידע או עדות, תוך הסתגרות בעולמם, בצורה דתית ממש.

    אם רוצים לטעון שאין ראיות או שיש ראיות, אז צריך לבסס את הדברים על מחקרים או ממצאים או משהו. מעולם לא שמעתי טענה אחת מה"מתנגדים" שיהיה לה בסיס מציאותו מחקרי בשטח. לפחות היו מתבססים על משהו, חוץ מתיאוריות פילוסופיות שחוקות דוגמת פילפולי אוקהם, או פרדוקס פרמי (שאגב הופרך מזמן). אם ניקח את אוקהם, הרי שההסבר המניח את הדעת הוא במקרים רבים ההסבר החוצני ולא הסברה של היסטריה המונית או אינוורסייה שלכדה את אורו של כוכב נוגה…

    חנן סבט
    http://WWW.EURA.ORG.IL

  29. חשוב לחזור ולהדגיש שרוב ה"מתנגדים" לחייזרים, מאמינים או חושבים, שיש חייזרים בגלקסיה וביקום, או לפחות לא שוללים את אפשרות קיומם. הם רק טוענים שאין ראיות לביקורם בכדור הארץ, או בסביבתו.

  30. אתה מאמין בחייזרים כמו שאתה בהארי פוטר?
    לי נראה שהראיות לקיומו של הארי פוטר חזקות יותר.

  31. חנן סבט
    קצת מסובך לחיות במציאות שמתאימה לאוסף חלקי התסריט הללו.
    למה לסבך כשהדברים פשוטים.
    יש מן חוק אוקם כמדומני שטוען שבהנתן שתי אפשרויות אחת עקומה ומפותלת ואחת ישרה ופשוטה בחר בפשוטה.
    מצד שני כולנו מודעים לצורך של כל אחד לחיות לעיתים בסרט.
    אבל לא חייבים להמשיך בזה בכל רגע נתון קצת מלחיץ לא?
    אלא אם כן זה צורך נפשי כלשהו.
    במחשבה שניה כשמתבוננים בתסריט הזה שמייחס כל כך הרבה דברים
    לכוחות חוצניים אי אפשר שלא לנסות להחליף את החוצנים בשמם של
    הדתות השונות. באותה מידה התסריט יכול להיות מיוחס לאלים ההודים
    לאלים היוונים וכן לשאר הדתות.
    אי אפשר להאשים את הנצרות שלא השקיעה מספיק מחקר ומשאבים אחרים
    כדי להתאים את התסריט לאמונות הדת הנוצרית.
    יש להם הרבה יותר חומר מחקרי ועדויות צבורות מאשר אוסף כל המחקרים
    בנושא החייזרים והעבמ"ים. פשוט ענין של וותק כסף וגודל.
    ואם כל החומר המחקרי של הנצרות עדיין ישנם אי אילו שלא מוכנים להאמין בבריאתנות נוסח הנצרות.
    בסיכומו של דבר היכן היתרון היחסי לקבל כעובדה דווקא את דרך החייזרים.

  32. עזבו שטויות.
    כרגע שמעתי שבפעם הראשונה בהיסטוריה הכינו את איראן באולימפיאדת הפיזיקה הבינלאומית לנוער.
    זה הרבה יותר מעניין מן ההזיות שמנסים לגרור אותנו לתוכן.

  33. תשובה מהירה ל- ב:

    1. כמובן. כולם ניתנים לראייה בעין.

    2. הנושא נחשב קונספירטיבי בגלל שהוא נוגע שירות לענייני ביטחון ורובו לא נחשף לציבור.

    3. יתכן וסיפורי התנך, הכתבים השומריים, המהאבהארטה וכתבים אחרים, כולם נסמכים על מפגשים כאלו ואחרים עם תרבויות חוצניות שהיו כאן.

    4. יש יותר מפיסת טכנולוגייה אחת שמקורה בהנדסה לאחור של טכנולוגייה חוצנית שהגיעה לידנו בעקבות התרסקויות. אם נתייחס לספרו של הקולונל פיליפ קורסו "THE DAY AFTER ROSWELL", הרי שהפיתוחים הבאים נסמכים כולם על טכנולוגיה שמקורה חוצני: הטרנזיסטור, המעגל המשולב, סיבים אופטיים, לייזרים, וכ"ו. אם נתייחס למידע יותר מודרני, הרי שטכנולוגיית אנטי גראוויטצייה, הנחקרת בשנים האחרונות והמיושמת במטוסי ,אורורה", מקורה ישירות בהנדסה לאחור של כלים חוצניים.

    חנן סבט
    http://WWW.EURA.ORG.IL

    נ.ב. ואני מתנצל מראש, אבל הרחבה תינתן בפורומים המתאימים ולא בטוקבקים.

  34. Gillian
    על חשיבותה של רצינות.
    תכלס' האם יש חייזרים שניתן לראות בעין בלתי מזויינת?
    למה העניין קשור תמיד עם קונספירציות?
    האם סיפורי התנ"ך והמיתולוגיות קשורות בהכרח עם תופעת החייזרים?
    האם ישנה פיסת טכנולוגיה בשימוש נרחב שמקורה בחייזרים?
    תודה.

  35. גיליאן:
    מסתבר שעדיין לא הבנת ומסקנתי היא שחבל על המאמץ לנסות להסביר לך.

  36. מדהים מיכאל כיצד מי שאינו מבין ממהר להאשים את בן שיחו בחוסר הבנה – קראתי את כל תגובתך הארוכה, וחסרת הרלוונטיות למה שאמרתי ואני שוב שואלת: מה עניין שמיטה להר סיני? כנראה שקבעון המחשבה הצרה שלך מונע ממך להבין כלל על מה מדובר.

    וכמובן, מסקנתך ההזויה והתלושה לחלוטין מן המציאות כאילו אנו מתנגדים למחקר רציני בתחום בעוד שאנחנו עוסקים במחקר מהסוג הזה והנסיון להציג את התאוריה החביבה (שבכך היא מתחילה ומסתיימת) כמחקר רציני.
    נו באמת…

    ולסיום, אם כבר הזכרת את SETI – הרי שפרוייקט זה במקרה הטוב עורך מחקר בשומרי מסך, לא פחות ולא יותר.

  37. גיליאן:
    אני מחכה כבר הרבה זמן לשמוע ממך משהו הגיוני.
    אולי בפעם הבאה.
    ואולי הפעם תקראי את הכתבה עליה מדובר ואת התגובות שאת מגיבה עליהן.
    באמת מה עניין שמיטה להר סיני? איך אני יכול לכתוב שמוצע לחפש בכוכבים שאינם תומכי חיים כאשר במאמר כתובה הפסקה הבאה:
    "כיצד יכול הדבר לשנות את דרך החיפוש של חייזרים? ובכן, כאשר מחפשים רובוטים אפשר לחפש בכל מקום, ולפיכך מציע דיק כי קהילת SETI תשקול לחפש אותות גם במקומות שאינם נוחים לחיים אך יש בהם מצאי משאבים מתאים לרובוטים, ולאו דווקא על כוכבי לכת אחרים. רובוטים יחפשו מקומות שיספקו להם חומרי גלם ואנרגיה, חישבו על קוואזרים ולאו דווקא על כוכבי לכת מיושבים."
    ממש מוזר!
    את אומרת שלא מדובר כאן במחקר. אני מסכים אתך. גם לא מדובר כאן על תפוזים. מדוע בחרת לציין שלא מדובר כאן על מחקר ולא ציינת שלא מדובר על תפוזים?
    עכשיו בואי ואסביר לך את פירוש המילה קונספירציה.
    כמו כל המילים שמתחילות ב"קון" זו מילה שמחייבת פעילות או תכונה משותפת לכמה ישויות – "קון" זה – פחות או יותר "ביחד". גם הקידומת "קו" אומרת אותו דבר. אולי (כנראה שלא) שמעת כבר מילים כמו "קןליניאריות", "קונגרואנטיות" "קונקורנטיות" וכדומה.
    לכן קונספירציה אינה משהו שמישהו יכול לעשות לבד.
    היא מחייבת שיתוף פעולה של הרבה אנשים.
    התרגום העברי של המילה – פחות או יותר – הוא קנוניה.
    אדם בודד אינו יכול לעשות קנוניה.
    למה דיברתי על קונספירציה?
    קודם כל כבדיחה שהרי אתם, חברהלייצים, מאשימים את כל העולם ואשתו בקנוניה להסתרת עובדת המפגשים עם חייזרים מעיני שאר העולם (כזו מין קנוניה שהמשתתפים בה כנראה רבים מן האנשים מהם מוסתרות העובדות אבל לא ניכנס כאן לוויכוח הישן).
    שנית, מפני שבאופן מוזר נראה כאילו כל חובבי החייזרים שמבקרים באתר – ממש כולם – מתנגדים למחקר רציני בנושא החייזרים.
    אוי! שוב אמרתי "מחקר"! עכשיו אני יודע מניין שאבת את המילה "מחקר" לתגובתך – זו בעיה של הבנת הנקרא – אני דברתי על המחקר של SETI ואת החלטת,משום מה, שאני מדבר על התיאוריה של כותב המאמר בדבר תפוצתם הצפויה של הרובוטים.
    חוסר הבנה זה היה צריך להדליק לך נורה אדומה באופן מידי שכן לא ניתן לעצור תיאוריה – רק מחקר ניתן לעצור.
    לסיכום – קריאה זה מקצוע חשוב שנלמד בכל בתי הספר ומלמדים את זה לא כסתם עוד משהו לבחון עליו אלא כדי שאנשים ישתמשו ביכולת זו כשיגדלו.

  38. מיכאל – עשית סלט אחד גדול.
    מה הקשר בין האמור בכתבה לבין חיפוש חיים בכוכבים שאינם תומכים חיים כפי שהם מוכרים לנו? מה עניין שמיטה להר סיני? ועל איזה מחקר מדובר? אין כאן שום מחקר, סתם תיאוריה פילוסופית שאינה מבוססת על דבר וחצי דבר, אפילו לא על קצה קצהו של מחקר. אני ממש מתפלאה עליך הפעם.

    אם יש כאן קונספירציה (אם אפשר בכלל לקרוא לכך בשם זה) הרי שהיא מגיעה דווקא מצידך – לומר "יום" כאשר אנו אומרים "לילה" וההיפך, ללא כל קשר לתוכן הדברים. בכל אופן – כך זה משתמע מתגובותיך לאורך הכתבות השונות.

  39. רועי,
    אני בהחלט מסכים אתך. כל מה שניסיתי לומר הוא שמבחינתי העניין האופרטיבי הוא מה שחשוב ואופרטיבית הייתי אכן מפנה את האנטנות לכיוונים נוספים.

  40. רועי:
    אינני יודע מדוע עדיין אין כאן רובוטים כאלה.
    האם יתכן שתוכנתו (מטעמי זהירות) דווקא להמנע ממגע עם תרבויות אחרות ורק לשלוח מידע על קיומן ברגע שנתגלו אותות הרדין שלהן?
    כל הנושא ספקולטיבי ביותר והרי גם בחייזרים טרם נתקלנו.
    לדעתי, מכיוון שהפניית אנטנות לכיוונים נוספים עולה יחסית מעט, יש לנקוט בדרך זו בכל מקרה.

  41. מיכאל,

    תיאוריה שמתייחסת לרעיון ישוב החלל על-ידי רובוטים מתוארת בסיפור הנהדר Lungfish, מאת דיוויד ברין. מומלץ בחום.

    http://www.davidbrin.com/lungfish1.html

    הנקודה המעניינת בסיפור היא שמרגע שמין מסויים מגיע ליכולת ליצור מכונות ואן-ניומן (מכונות רובוטיות המסוגלות לנוע בין הכוכבים, ולהשתמש בחומרי הגלם שעליהם כדי ליצור עוד ספינות כאלו), כל היקום אמור להיות מאוייש תוך מספר מליוני שנים, בעקבות קצב הגידול האקספוננציאלי במספר המכונות. מדוע, אם כך, איננו מוצאים סימן לאותן מכונות?

    קארל סאגאן טען שהסיבה היא שכל מין נבון ימנע מליצור מכונות כאלה, מכיוון שתוך זמן קצר יחסית הן יכלו את כל המשאבים הקיימים ביקום. אבל זה לא נשמע הגיוני, כי סביר להניח שמתוך אלפי ומליוני ציביליזציות הפזורות ברחבי היקום, לפחות אחת תוציא את השטות הזו אל הפועל.

    כך שמשהו ברעיון הרובוטים לא נראה לי, פשוט בגלל שעוד לא נתקלנו ברובוטים כאלה או בעדות לקיומם.

  42. רועי:

    במכוון דיברתי רק על ההיבט של הפרקטיקה כי כפי שציינתי בתגובות קודמות, פרקטיקה זו יעילה גם בחיפוש חיים שאינם מבוססים על התרכובות האורגניות המוכרות לנו.
    בכלל, לכותבי מאמרים יש נטייה לדרמטיזציה של הדברים – גם כשהדברים מספיק רציניים בלעדיה.
    כפי שציינתי, כבר לפני שנים רבות הציע טימותי פריס את הרעיון שעל פניו נשמע בהחלט סביר.
    למעשה, אם מביאים בחשבון את המסקנות (הנמהרות משהו) של מאמר אחר שהתפרסם באתר זה לאחרונה –
    https://www.hayadan.org.il/how-long-would-it-take-to-travel-to-the-nearest-star-2407084/
    קל להגיע למסקנה שהסיכויים לאכלס את החלל ברובוטים מעשה ידינו עולה על הסיכוי לאכלס אותו בבני אדם אמיתיים.
    אם תחשוב על זה שעל לרובוטים אלה גם תוטלנה משימות כמו איתור כוכבים תומכי חיים, הארצה של כוכבים שבהם ניתן לעשות זאת, ודיווח שוטף למין האנושי הרי שיש בהחלט סיכוי שהחלל יתמלא בתשדורותיהם של רובוטים כאלה גם אם לא יהיו לגמרי אינטליגנטים ובכל זאת – גילויים יהווה עבור המגלה אותם עדות לקיומנו אנו.
    אני חושב שכיוון שאנו מהווים את הדוגמה היחידה שיש לנו ליצורים שהם באמת תבוניים, לא יהיה זה חכם להתעלם מרמזים שאנחנו מקבלים מדוגמה זו והנה, כבר בדוגמה זו וכבר כיום יש מכונות המשייטות בחלל הרחוק ומשדרות אלינו.

  43. מיכאל,

    מדובר כאן בהצעה לשינוי הפרקטיקה הנהוגה כיום, בהסתמך על תיאוריה שתרבויות אורגניות נוטות 'לשדרג' את עצמן למכניות. למרות שזה נראה סביר ממבט ראשון, אני רואה שתי בעיות עם התיאוריה :

    1. היא מסתמכת בדדוקציה ישירה וצרת-אופקים על התרבות שלנו (בדומה לדדוקציה של יואל).
    2. עצם ההבדלה בין יצור רובוטי ליצור אורגני בעייתית. ככל שאנו נכנסים עמוק יותר לנבכי הביולוגיה, אנו מבינים שכל תא בגופנו מכיל מיליארדי ננו-מכונות, ואם נוכל לשלוט בפעילותן וליצור מכונות כאלו כרצוננו, כי אז השגי ההנדסה של היום יהיו כאין וכאפס. האם אדם ש- 'הורכב' מננו-מכונות כאלו לפי הזמנה, יכול להיחשב ליצור אורגני? או לרובוט?

    כמובן שאני מרחיב כאן את גבולות הדמיון (קצת לצערי). אם עתיד שכזה יגיע, הוא לא יבוא במאה השנה הקרובות. אבל נראה לי שאפשר להבין את הבעייתיות בקיטלוג פשטני של היצורים החיים לאורגניים ורובוטיים.

  44. חברים:
    לא מדובר כאן בתיאוריה אלא בפרקטיקה.
    מוצע – ולטעמי בצדק – לא להגביל את החיפוש לכוכבי שנראים לנו כתומכי חיים כיוון שיתכן שלמרות שהכוכבים אינם תומכים בחיים מן הסוג המוכר לנו יש בהם אינטליגנציה של יצורים עם מטבוליזם שונה.
    אני חוזר ותמה על תומכי תיאוריית החוצנים שעושים כל שביכולתם לעצור את המחקר בנושא.
    האם זו קונספירציה?

  45. בשורה התחתונה, מדובר בלא יותר מאשר תאוריה יומרנית אשר אין לה בפועל על מה להתבסס. כאלו ישנן למכביר.

  46. מישהו,

    אני מקבל את טענתך. אין קשר ישיר בין פרק הזמן שחלף מאז היווצרות גזע מסוים (אם בכלל ניתן לשים את האצבע על תאריך היווצרות גזע – מהו הפרט הראשון שנקרא תרנגולת, ומהו האחרון שהיה בן הגזע שממנו התפתחו התרנגולות?) לבין רמתו הטכנולוגית. התפתחות טכנולוגית תלויה במידה רבה בסביבה. לדוגמה, נניח שאכן התפתח גזע חייזרים תבוני בכוכב לכת אחר. אם זאת, נניח כי אותו גזע לא היה בר מזל ולא התפתחו בכוכב הלכת שלו צמחים (או שווי ערך) כדאיים לגידול חקלאי. לדוגמה, צמחים שהגידול שלהם צרך יותר אנרגיה מאשר התנובה שלהם. גזע כזה מעולם לא יפתח חקלאות. ללא חקלאות, כל הפרטים הנבונים בגזע יבלו את רוב זמנם בליקוט מזון או בציד. לא יוכלו להתפתח מקצועות, כי כל פרט יהיה חייב לספק את מזונו בעצמו. לא תקום שכבה של מקצוענים ומומחים וההתקדמות הטכנולוגית תיעצר.
    לכל היותר אותו גזע חסר מזל יפתח כלי ציד לציד חיות גדולות, וכשאלו, כמזונו העיקרי, יוכחדו על ידו, רמתו הטכנולוגית תיסוג חזרה לרמת לקטים-ציידים.

    זה לא תרחיש דמיוני, זה בדיוק מה שקרה לאוברג'נים באוסטרליה. כשהאירופאים גילו את אוסטרליה, הם פגשו את האוברג'נים, שהיה להם את אותם שנים בדיוק כמו לאירופאים כדי להתפתח טכנולוגית, אך חיו עדיין בתקופת האבן.

  47. הטעות הלוגית ביצירת הקשר לפיו הזמן מאז היווצרות מערכת
    שווה התקדמות טכנולוגית של הגזע החייזרי שכביכול
    יושב באותה מערכת – הוא מופרך; שהרי גם אם נניח
    שקיים קשר כזה ונעריך אותו ע"פ נסיוננו (לא נפגענו
    ממטאורים שנחתו כאן במליון שנים האחרונות), לא נוכל
    להתעלם מכך שהתקדמות טכנולוגית קשורה, למשל, בהתקדמות
    (ולפעמים נסיגה) חברתית ובצרכים הנובעים מכך –
    וראיה לכך היא אותה קפיצה טכנולוגית אדירה שהתחילה
    בסוף המאה ה-19 וקשורה לחקר האטום, התעופה
    הכימיה האלקטרומגנטיות וכו'.
    יתכן שהטכנולוגיה הגרעינית היא הטכנולוגיה שתעכב
    (במלחמה או תאונה גדולה) את ההתפתחות הטכנולוגית
    של הגזע האנושי לדורות – אם לא תשמיד אותו כליל.

  48. רועי:
    הדדוקציה של יואל אפילו לא מתקרבת לזו שתיארת.
    זו שתיארת היא אכן דדוקציה והיא אכן דדוקציה שגויה אבל זו שיואל מתאר אינה דדוקציה.
    הרי כבר היום יש קרני X ואינינו משתמשים בהן לתקשורת כי הן מזיקות.
    ה"יתרונות" של הניטרינו – מעבר לקושי הבלתי נתפס שב"תפיסת" אחד כזה הם בעובדה שמהירותו קטנה מזו של קרינה אלקטרו מגנטית. אני מניח שבעיני יואל זה הגיוני שככל שנתקדם נשתמש בתקשורת איטית יותר.
    מדובר בנבואה – ובכזו שאפשר להפריך בביטחון למרות שהעתיד עוד לא הגיע.
    הוא הרי לא יודע על הקרינה שעליה הוא מדבר אבל הוא בטוח שיש כזו ושהיא תהיה עדיפה מבחינת התקשורת.
    הוא אינו מעלה בדעתו את האפשרות (הסבירה יותר, לטעמי) שאין כזו או שחלק מן החייזרים לא יגלו אותה או שנקלוט תשדורות של אוכלוסיה שהיא בגל התפתחותי מספיק דוןמה לשלנו שעדיין משתמשת ברדיו רגיל או מיליון מצבים אחרים שבהם יש סיכוי שנגלה חייזרים המשתמשים ברדיו.
    למעשה הוא אומר "אל תחפשו כי יכול להיות שלא תמצאו".
    קשה לחשוב על שטות גדולה יותר

  49. יואל,

    הדדוקציה שלך מבוססת על הסתכלות מאד צרה. אם נשתמש באותה דדוקציה על גורם אחר, למשל…

    ככל שאנו מתפתחים, קצב הגידול של האנושות עולה בצורה אקספוננציאלית.
    בעוד חמש שנים יהיו 8 מיליארד בני-אדם.
    בעוד עשר שנים יהיו 10 מיליארד.
    בעוד 2000 שנה, מסת בני-האדם תהיה גדולה יותר ממסת היקום.

    כל הציביליזציות החייזריות שנפגוש, מבוגרות מאיתנו באלפי שנים לפחות.

    המסקנה : אנחנו חיים כרגע בתוך גוף חייזרי שמסתו מהווה את היקום כולו.

    או במילים אחרות, דדוקציה לא עוזרת כאן, כי אין לנו את כל הנתונים על התפתחות ציבילזציות שונות מאתנו ואי-אפשר להשליך משלנו על אחרות. Junk in – junk out. אנחנו יכולים רק לנסות, די בעיוורון, לגשש אחריהן בחלל בכלים המוכרים לנו, ולקוות לטוב.

    דרך אגב, איך אתה יודע במה ציביליזציות ישתמשו תוך 100 שנה או 1,000 שנה? מאין לך, למשל, שהן לא ינסו ליצור קשר באמצעות שידורים בכל התדרים האפשריים?

    יום טוב,

    רועי.

  50. בכזה קיבעון מחשבתי לא חשבתי שאתקל באתר זה.. חוסר דמיון מזוויע, כיאה לבני אדם בדרך כלל. אבל הייתי מצפה לשמוע מלים שונות מכיוונו של "מדען". זה באמת נשמע כמו נסיון פתטי ליצור גימיק.

    מאיר- זאת השוואה מאוד יפה: אמבה-בן אנוש ; בן אנוש-חייזר.
    אין שום סיבה שלא להסתכל על זה ככה. שום סיבה.

    ובוא נחכה עוד כמה חודשים לבשורות מכיוון סרן. אולי נקבל מושג חדש שיעזור לנו ללפתוח את הדמיון עוד קצת.

  51. יש לחדד את הבעיה: הסיכוי שמתוך היצורים הנאלחים המכנים עצמם בני אדם, יצאו אנשים כמו ניוטון, מאקסוול איינשטיין וכו' הוא הרבה יותר קטן
    , מהסיכוי שמרק חלקיקים יהפכו לחיידק, ושחיידק יהפוך לבן אדם.

    ולכן אין לצפות למצוא שידורי רדיו ממקומות אחרים.

  52. ולאמץ כל רעיון שהבלותו הוכחה. מה לא יעשו כדי שיוכלו לטעון שהמדע אינו משקיע בנושא

  53. מעניין איך החייזריסטים מנסים לקעקע כל מחקר אמיתי בנושא שלו הם מטיפים

  54. לאור ויואל.
    אור :
    התגובה שלך מענינת מאד
    אשמח לשמוע ממך איך אתה עונה על שאלתך.במידה והיא חיובית ,איך אתה מגדיר תבונה.
    יואל:
    ההקש הרעיוני בדבריך נראה לי .האם לדוגמא כוונתך בפשטות שתודעת בני האדם מרוחקת מתודעת האמבה (זה בערך היחס)למשל ואין סיכוי שנתקשר?

  55. יואל:
    מלבד העובדה שזו נבואה שאינה מבוססת על כלום (ואינה הגיונית בעליל – תאר לך מה היה קורה פה אם כל מכשיר טלפון נייד היה פולט קרני X) אין הרבה מה לומר על תגובתך

  56. SETI מחפשים בתחום תדרי הרדיו הנמוכים אלה אינם יעילים בהעברת אינפורמציה.
    ככול שאנו מתפתחים עולה השימוש של האנושות בתדר כיום מירב השימוש הוא בתחום 1.8-2.4GHZ
    ציבליזציה מפותחת ב100 שנה מאיתנו תשתמש 500GHZ-2000GHZ
    ציבליזציה מפותחת ב1000 שנה תשתמש בקרני X
    ציבליזציה מפותחת ב10000 תשתמש בניטרינו שהינו בעל יתרונות גדולים
    ציבליזציה מפותחת ב100000 תשתמש בקרינה מסוג שאינו ידוע לנו
    ציבליזציה מפותחת במילירד שנה תשתמש בדברים אין לנו יכולת למדוד או להבין
    רוב צורות החיים שניפגוש יהיו או מיליארדי שנים לפנינו או מילירדי אחרינו
    אז אין שום סיכוי לצורה כלשהי של תקשורת בונה.

  57. אור:
    מכיוון שכל התהיות כבר עלו הגיע הזמן לחפש להן תשובה.
    יש לך הצעה טובה יותר מזו שמוצעת?
    אתה באמת חושב שצריך לצפות רק בכוכבים שלהם יש פלאנטות בחגורת החיים?
    יש לך מושג כמה מעט כאלו התגלו עד כה?
    או אולי אתה מציע בכלל להשתית את המחקר על ביקור בכוכבים שכן המצאות בחגורת החיים עדיין אינה מוכיחה שיש חיים.
    בקיצור – הצעתך אינה קונסטרוקטיבית ולא ברור לי למה נועדה.

  58. כפי שכתב סטיבן פינקר, פסיכולוג ביולוגי ומחבר הספר "כיצד פועל המוח", התבונה אינה תוצר בלתי נמנע של האבולוציה כפי שפרווה אינה תוצר בלתי נמנע של האבולוציה. חשוב לזכור שחיים מתפתחים לפי עקרון "המתאים – שורד". תנאים מסויימים עשויים להביא להתפתחות של תבונה, ותנאים מסויימים עשויים להביא להתפתחות של זנב ארוך וקשקשי, אך כפי שאין אנו מדמיינים חייזרים כבעלי תכונות תניניות אין שום סיבה שנדמיין אותם כבעלי תכונות אנושיות, בכלל זה התבונה האנושית.
    לפני שאנו מעלים תהיה אם קיימת תבונה מלאכותית חייזרית, ראוי לענות על השאלה האם קיימת תבונה, כפי שאנו מכירים ומגדירים אותה, חייזרית.

  59. וואלה:
    נראה לי שאתה סתם מתנפל.
    ההצעה הזאת, כמו כל הפעילות של SETI אינה מושתת על כך שהחייזרים מתעניינים בנו או בתקשורת שלנו אלא על כך שהם מקיימים קשרי רדיו בינם לבין עצמם ואנחנו יכולים ללמוד על קיומם ועליהם מתוך האזנה לתקשורת זו.
    אגב, סביר ביותר שחייזרים כאלה גם יתעניינו בנו ובתקשורת שלנו בדיוק מאותה סיבה שאנחנו מתעניינים בשלהם אבל, כאמור, לא על זה מושתת הרעיון.
    הרעיון של שליחת רובוטים שיתיישבו בחלל ויאכלסו בסופו של דבר את כל היקום כבר הועלה לפני שנים רבות.
    טימותי פריס כתב על כך לפני שנים רבות בספרו "The Mind's Sky" שתורגם, אם אינני טועה, תחת השם "מעבר לגבול התודעה".
    זה רעיון סביר בהחלט ובהחלט מוצדק להפנות את האנטנות גם לכוכבים שאינם תומכים בחיים מן הסוג המוכר לנו, הן בגלל האפשרות של תרבויות רובוטיות והן בגלל האפשרות של צורות חיים מסוג שונה לחלוטין.
    העצה שמציע סטיבן דיק (איזה שם! כמעט כמו גיא פינס 🙂 ) היא להאזין לתשדורות מכל הכוכבים הקיימים ואם היית חושב קצת היית מבין שעצה זו כלל אינה תלויה בכך שהחיים בכוכבים אלה הם רובוטיים ושכל התגובה שלך שכרגיל אצל הרבה מגיבים כאן ממהרת להתנשא על אנשי המדע אינה במקומה.

  60. תודה לאבי.על האתר.
    פשוט,נכנסתי לקפיצה קוונטית..כספורטאית ספונטנית טבעית ואלגנטית.
    כן תודה.לחכמים באתר.
    איפשרתם לי להבין בשבוע ימים..מזה זומבי מחשבים.
    התאפשרה לי,הבנה נוספת..לעייפות החומר..לפרטיו
    מאחלת לילדי..להיות…עצמאים ברוחם ואוטודידקטים.
    מאחלת לכולם..להמשיך ללמוד וכן להעריך את החיים והבריתות.
    מאחלת לכולם להיות ערכיים.וישירים..באמת.

    עמליה בת הבנימין והדבורה..זיכרו בכבוד..קופפרברג-סער
    והשאר..להגיגים והשכלים-להשכילינו..בהמשך.
    כל טוב.

  61. ואלו תוצריו של קיין..

    וכך,נראית תגובתו של ..יריב..
    ובנימה..ממש,אוילית..זו…פשוט,אסיים..
    שלא,תעזו לקרוא ספרים חכמים.
    אל תעזו לזוז מהמחשב.
    וזה..שכתב על ספרי..צלוליטיס לנשים..ימח שמו וזכרו

    דע עם יש לך ע.ס.ק!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!a.s.k-w

  62. גיל,דחילאק..אתה מספר שמונה פה..אז הסבר,הזכר,נמק את שאלתך..
    חסכת לי סיכום דברים,כפי,שלמדתי..ברצינות..מעמי במאמר אחר כאן..

  63. חנן סבט ממשיך להטיף בלהט המיסיונרי המקובל אצלו. הוא רק "שכח" שוב שפרוייקט SETI מבוסס על מקורות מימון פרטיים והוא מוליך שולל כדרכו

  64. פשוט לא חיפשנו טוב.מזל שהגיע הגאון.
    מעניין שהחייזרים לא רוצים לשוחח איתנו אבל מתעניינים בתקשורת שלנו.
    איזה בבל"ת. מי אמר שעברו למכונות ? אולי עברו לשלב פלזמתי ? גז ?
    אולי הם בצורת קרינה לא מיוננת ? איך החליט שהם רובוטים למען השם יש אינסוף אופציות לקיום בלתי-אנושי.

  65. לא מדוייק,
    היו כאלה חייזרים והם אכן יצרו רובוטים בשלב הפוסט ביולוגי אבל אז הרובוטים יצרו אותנו בשלב הפוסט טכנולוגי שלהם ןלבסוף כשלו בגלל בעיות קורוזיה. ואנחנו נייצר בעתיד תינוקות מכניים (בשלב הפוסט ווגינאלי שלנו).

  66. חנן:
    מה אתה רוצה? שלא יחפשו? שפשוט יאמינו?
    אתה מנסה להטיף לביטול SETI ?
    מה הסיבה לכך – האם זה רק בגלל שהם פועלים ברצינות לגילוי העובדות שאתה טוען לידיעתן?
    האם אתה באמת מאמין שישלחו גשושית לחפש את אלוהים?
    דחיל ראבאק!

  67. מעניין שנאס"א כבר יודעת איך ציויליזציות מתקדמות עשויות לפעול, מה הם יפתחו ואת ההתפתחויות הביולוגיות שלהן וזאת בשעה שלטענתה לא התגלו ציויליזציות כאלו וכל תופעת העב"מים דמיונית.

    מה לא תעשה נאס"א, כדי לסייע ליצרני שומרי המסך (קרי SETI), להמשיך ולקבל פרנסה.

    האם בשלב הבא ישלחו גשושית כדי לחפש את אלוהים???

    חנן סבט
    http://WWW.EURA.ORG.IL

  68. למדען החובב הנלהב..
    לך תדע, אם אין כבר שותפות..ביניהם..שרק כעת..מסתברת,לך..
    .??.??

  69. רעיון מקורי ומעניין, מתקבל מאוד על הדעת נקווה שזה קיים והם ידידותיים וישיביאו את הגאולה לעולם במקום רייבל'ה מיליובביץ'….

כתיבת תגובה

האימייל לא יוצג באתר.

דילוג לתוכן