[כך עולה ממאמר שפורסם בעקבות מחקרים שנעשו בעזרת מתקן ה-AMS בתחנת החלל הבינלאומית
היקום שלנו, כידוע מתרחב והולך בקצב מואץ והגלקסיות נעות במהירות עצומה בלי שכוכביהן יתפזרו לכל עבר. ואולם כד שתופעות כאלב יתרחשו, צריך להיות ביקום חומר רב הרבה יותר ממה שאנו רואים. למעשה כל הכוכבים וכל הגלקסיות ביקום, מסבירים רק חמישה אחוזים מהחומר שצריך להיות קיים. שבעים אחוזים מייחסים המדענים ל”אנרגיה אפלה”, ועוד כעשרים וחמישה אחוזים, סבורים המדענים, הם בצורת “חומר אפל” – חומר שאיננו יודעים מה טיבו, משום שהוא אינו מגיב עם קרינה, ולכן אי אפשר לראותו או לחוש בו. עד כה, לא היתה שום הוכחה לקיומו של חומר כזה, אבל כעת, אומרים מדענים במאיץ החלקיקים האירופי, התגלו ראיות ראשונות לקיומו, בעזרת גלאי חלקיקים משוכלל, (AMS (Alpha Magnetic Spectrometer, שהותקן לפני כשנתיים בתחנת החלל הבין-לאומית.
מגששים באפלה
“יש תאוריות שונות של חומר אפל, ואחר מהן אומרת שזה בעצם חלקיק עם מסה באינטראקציה חלשה, שהוא האנטי-חלקיק של עצמו. כשחלקיק ואנטי-חלקיק כזה עושים אינטראקציה, הם יכולים להתפרק לאלקטרון ולאנטי-אלקטרון, המכונה פוזיטרון, ולקרינה”, מסביר הפרופסור ירון עוז, דיקן הפקולטה למדעים מדוייקים באוניברסיטת תל אביב. “הגלאי הזה מחפש את הפוזיטרונים באנרגיות מאוד מסויימות. “הם ישבו ומדדו את הפוזיטרונים האלה ומצאו מספר גדול משמעותית באנרגיות הנכונות, ואחד ההסברים הוא שחומר אפל התנגש בחומר אפל אחר, והם התפרקו לפוזיטרונים האלה ולקרינה אחרת. אבל כמובן העובדה הזו יכולה להיות מוסברת גם בדרכים אחרות. אם יהיו עדויות מכמה מקומות שונים, זה יהיה הרבה יותר משמעותי. כרגע זה סימן ראשון, ואולי גם נכון לקיומו של חומר אפל”.
דרוש אימות
אחד הדרכים לנסות ולאמת את התצפיות האלה הן חיפוש של סימנים כאלה לחומר אפל במקומות נוספים, בין השאר על כדור הארץ. “אם אכן יתגלו ממצאים כאלה ויאמתו את תאוריית החומר האפל, זו תהיה תוצאה מדהימה”, אומר פרופ’ עוז. “זו אחת החידות הגדולות שקיימות כיום כי את מרבית החומר ביקום אנו לא מכירים. זה יעיד שמצאנו אותו, ולאחר מכן יהיה אפשר להסביר באמצעותו תופעות רבות, בהן היווצרות גלקסיות ומהירות של גלקסיות. אחר-כך יהיה אפשר לחשוב כיצד לייצר אותו במאיצים. ייתכן גם שכמו שהחומר המוכר לנו מורכב מסוגים שונים של חלקיקים, גם החומר האפל מורכב מחלקיקים שונים וזה יהיה שדה מחקר חדש לגמרי”.
כאמור, הממצאים שפורסמו אמש הם רק אינדיקציה ראשונה לנכונותה האפשרית של תיאוריה סבוכה ומורכבת מאוד. ואולם, כשנתיים אחרי התקנתו של הגלאי הענקי בתחנת החלל, בעלות של כשני מיליארד דולרים, הם מספקים עוד הוכחה שבמדע אין הנחות וקיצורי דרך, ומדע פורץ דרך עולה גם הרבה מאוד כסף.
קישורים נוספים:
המאור הקטן על התקנת הגלאי בתחנת החלל
35 תגובות
עים תיקראו טוב החומר האפל מימנו נוצר הכול ידידי הזוהר מדבר על החומר האפל לפני שלושת אלפי שנה זהו החומר שמימנו נוצר הכול והוא ניקראה בארמית בוצינה דקרדוניתה ספר בראשית הייתי מציעה לכולם לעיין שם
לבן נר
אתה כותב ואני מצטט:
“נימוק שני המצדיק את חיפוש החומר האפל הוא נימוק לוגי :
אם לא נחקור ולא נחפש את החומר האפל, לא נדע אם הוא קיים או לא.
פשוט לא ?
מה אתה מציע ? …. להניח מראש שהחומר האפל אינו קיים .
ככה לא חושב איש מדע !
סוף ציטוט.
אני לא מציע שלא לחפש, אבל עלינו להחליט מתי להגיד: סטופ!, עד כאן!. כי תבין , אנו מחפשים 80 שנה כבר מסה אפלה שכל מהותה היא: “שינוי התוצאות הנימדדות כדי שיתאימו לנוסחה “הקדושה” של ניוטון. לי שמונים שנה מספיקים כדי להחליט שהמסה האפלה לא קיימת . אתה רוצה שאני אתן לך עוד כמה שעות? אין לי בעיה עם זה.
כתבתי סיפור בנושא על מקרה שקרה בחצר הסולטנות הטורקית. למי שמעוניין לחייך קצת בסיומו של יום בבקשה:
סיפור ההוריקן האפל
http://www.yekum.org/2011/06/%d7%a1%d7%a4%d7%95%d7%a8-%d7%94%d7%94%d7%95%d7%a8%d7%99%d7%a7%d7%9f-%d7%94%d7%90%d7%a4%d7%9c-%d7%a9%d7%a4%d7%a7%d7%93-%d7%90%d7%aa-%d7%94%d7%a1%d7%95%d7%9c%d7%98%d7%90%d7%a0%d7%95%d7%aa/
יום טוב
סבדרמיש יהודה
לניסים
שמח לשמוע על אהבתך לסטניסלב לם. נהנאתי לקרוא את סיפרו. אולי אני חייב לציין שכל אחד מעשרים הפתרונות הוא פתרון כוללני. למשל, כשאני טוען שאחת האפשרויות היא שינוי אות בנוסחה לדוגמא G קבוע הגרביטציה, אינני מביע את מהות השינוי. לדוגמא אפשר להחליט שבמרחקים גדולים G יהפוך לעשרה G ואפשר גם שינוי אחר. מה שאני מוכיח שכל שינוי אפשרי ב G לא יהיה מספיק טוב לעיניינינו. כנ”ל גם עם האפשרות לשינוי נוסחת הגרביטציה יכולים להיות הרבה שינויים לדוגמא במרחקים גדולים נישתמש במקום R בריבוע ב R בחזקת 1.95 אבל יש הרבה אפשרויות אחרות. מה שאני מוכיח הוא שכל פתרון של שינוי נוסחת הגרביטציה לא יצלח! כך טיפלתי בעשרים אפשרויות שמלבד שניים כולם נפלו באלימינציה שהפעלתי.
יום טוב
סבדרמיש יהודה
סבדרמיש יהודה
אני מבין מה שאתה אומר ואיך הגעת לזה (ל-20 אני מתכוון).
ואתה הראשון שמכיר את לם!!!! קראתי כמה סיפורים שלו והוא איש מדהים בעיני. את “סולריס” ציטטתי בתזה שלי – חיפשתי דוגמא ליצור חי שאינו מתרבה ופרט לפרח מהנסיך הקטן, זה הדוגמה היחידה שאני מכיר. לא קראתי את הספר, אבל ראיתי את הסרט (קצת מביך …..)
ל בן נר
מכיוון שאין קשר בין תנועת הגלקסיות לבין נוסחת הגרביטציה אולי צריך לחפש כוח אחר במקום גרביטציה כי תיקון נוסחת גרביטציה לא היה עוזר כאן .
לניסים:
הלכתי מהקל אל הכבר ובדקתי את כל האפשרויות תחילה שינוי האותיות בנוסחאות אחר כך עברתי לסדר גודל יותר גדול שהוא תיקון הנוסחאות עצמן אחר כך החלפתן של הנוסחאות אחר כך החלפת המימד, כוח צנטרפוגאלי של היקום כולו יקום מקביל/תאום כוחות עליונים ולבסוף בהמלצתו של אחי, ובהשפעת הספר “סולאריס” הכנסתי גם את האפשרות שהגלקסיה היא יצור חי שככה בא לה לנוע. תאמין לי שזה כולל את כל האפשרויות כולל אלוהים. ס”ה עשרים אפשרויות. פרוט אפשר לראות בהרצאתי ביו טיוב.
אם מישהו רואה עוד אפשרות- אשמח!
רק אגלה לך ניסים בסוד שאני עובד עכשיו על האפשרות העשרים ואחת אבל אל תגלה לאף אחד כי אני לא בטוח שהיא קיימת (:))
יום טוב
סבדרמיש יהודה
זה אני…
סבדרמיש יהודה
מה שאני אומר הוא פשוט. אתה הצעת 20 אפשרויות. עלייך להוכיח שיש בדיוק 20. אחרת, איך נחשוב שאין עוד אפשרות שלא חשבנו עליו?
the dark force is strong on this article
לסבדרמיש יהודה.
אתה כותב כי :
“…למעשה כל קשר בין מהירות הסיבוב של הגלקסיה ולבין נוסחאות הגרביטציה הוא מיקרי בהחלט! במהירות המשוערת על פי ניוטון…”
אבל המסקנה שאתה מסיק היא שגויה :
“…ומכיוון שיש לנו אי התאמה בין המחושב על פי ניוטון לבין המימצאים בשטח, מה שהיה צריך לעשות הוא להחליף את הנוסחה….”
האם זה הגיוני לנסח חוקי גרביטציה שונים לכל גלקסיה וגלקסיה ?
נימוק שני המצדיק את חיפוש החומר האפל הוא נימוק לוגי :
אם לא נחקור ולא נחפש את החומר האפל, לא נדע אם הוא קיים או לא.
פשוט לא ?
מה אתה מציע ? …. להניח מראש שהחומר האפל אינו קיים .
ככה לא חושב איש מדע !
מים נושפים, שכחת תודה, אין בעד מה.
ליהודה שלום , יכול להיות שאלוהים מתייחס לחיות ביותר אהדה ולכן ה”צדק ” הוא שונה , בכבוד מים נושפים
מר ניסים
לא הבנתי
בבקשה לא לקמץ במילים
תביא דוגמא או שתיים כדי שאדע מה לא בסדר בספירה שלי של כל האפשרויות
אשמח אם מישהו אחר ידע להסביר
יהודה
סבדרמיש יהודה
בספר Consciousness Explained דניאל דנט כותב:
Philosophers’ Syndrome: mistaking a failure of the imagination for an insight into necessity
בברכה 🙂
למיים נושפים
כמו שכותב המאמר על השואה לקח ניסוי שמתאים לעינייניו גם אני לוקח את אותו הניסוי כי הוא מתאים לעינייני. זה שלקחו אותו למאמר שמטפל בשואה זה לא אומר שאסור לקחת אותו בנושאים אחרים. ס”ה נאמר שם שאנו תמיד שואפים להיות חלק מהקונצנזוס. להסיק מזה שעשיתי משהו לא יאה הוא שטות גמורה. זה היה נכון גם לגבי גליליאו, ג’ורדנו ברונו, קופרנקוס ואחרים שהיו קימים הרבה לפני השואה, שדוקא לא רצו להיות חלק מהקונצנזוס וסבלו בשל כך.
זה היה אחרת אם הייתי אומר שיש לפחות שישה מיליון הוכחות שמשהו לא בסדר עם אלוהים. במקרה זה אני מקשר זאת עם השואה ומתכוון לזה.
יום טוב
סבדרמיש יהודה
סבדרמיש יהודה הנכבד , מננסה אני לענות לך בכבוד רב למרות שאני אשתמש במילה לא תרבותית עמך הסליחה והמחילה ,
הנושא המרגש שציינתה מעלי למרות שהבאתה דוגמה מהשואה למאמר על חומר אפל , נקרא בשפה המקצועית :
” קופים ”
והוא מופיע רבות בהקשר של חזרה בזמן , תודה בכבוד מים נושפים
ניסים
אני קראתי זה עתה את המאמר על השואה כאן בידען וראיתי את התגובות הקשות של כולכם. אבל לעיניינינו
בניסוי הראשון במאמר השואה הייתה מסקנה חשובה, ואני מצטט:
“מתוך ניסויים דומים שעשו עולה שאם יש הסכמה כללית לגבי משהו, קונצנזוס, אנחנו מאד נפחד לא להיות חלק מהקונצנזוס הזה. רובינו יבחר ללכת עם ההסכמה של הרוב ולא לעמוד בודד, גם אם ברור שהרוב טועה.”. סוף ציטוט.
אני חושב שכך זה גם במדע. אני יכול להראות אין ספור הוכחות לאי נכונות ואף על פי כן הרוב יבחרו בדעה המקובלת. סתם חומר למחשבה.
עדין מחכה להגדרת סינדרום הפילוסוף
שבוע טוב לכולם
סבדרמיש יהודה
ניסים
מה זה סינדרום הפילוסוף? ואז אדע במה אני מואשם (:))
שבוע טוב
יהודה
יהודה
זו בדיוק הטעות שלך 🙂 סינדרום הפילוסוף 🙂
לניסים
בניתי את האפשרויות מן הקל אל הכבד התחלתי מטעות באברי הנוסחאות עד לטעות ביקום כולו , ואפילו הכנסתי אפשרות הזויות והגעתי לעשרים אפשרויות. קשה לי להאמין שהשמטתי אפשרות אבל אולי. אתקשר אליך אחרי בדיקת מאנהיים ומופאט
הולך לנוח
שבת שלום
סבדרמיש יהודה
סבדרמיש יהודה
הכל ברוח טובה 🙂
ועכשיו – גילוי נאות מצידי…. הסתכלתי בוידיאו שלך וראיתי שאתה מדבר על הרוטציה של גלקסיות. חיפשתי חומר על הנושא הזה, והגעתי למדענים האלה. קראתי עליהם וראיתי שהם פיסיקאים ידועים, ושגם להם יש תיאוריות שונות מהמקובל על הנושא.
מה שהפריע לי זה הקביעה של “20”. זה הקפיץ לי מושג שדנט קרא לו “הסנידרום של הפילוסופים”: מה שאני לא יכול לדמיין אז בהכרח לא קיים.
אני בטוח שאתה מבין בנושא עצמו הרבה יותר ממני, והתיאוריה שאתה מציע לא בלתי הגיונית.
לניסים היקר….בהכנעה
עשיתי לי פיתרון פשוט וניכנסתי לגוגל בעיברית ומה שמצאתי זה בדיוק מאנהיים ומופאט שמתעסקים בסוציאליזם וקומוניזם.
לאור תגובתך הלא קלה (בלשון המעטה)ניכנסתי שוב לגוגל והפעם באנגלית ואכן הם קיימים וקוסמולוגיים לחלוטין.
אני מתנצל, אקרא אותם ואגיב. נידמה לי שהם מדברים על גרביטציה שזו אחת האפשרויות מתוך עשרים האפשרויות.
נקווה שתסלח על אי ההבנה
בהכנעה
מודה וחוזר ירוחם!
חייב לזוז
התחייבויות משפחתיות
יהודה
סבדרמיש יהודה
אתה פשוט חצוף. שני האנשים האלה הם פיסיקאים ידועים.
אתה מדבר שטוית ואני צריך להוכיח????
ביי!!!
ניסים
ניכנסתי לויקיפדיה לראות מי הם מופאט ומאנהיים וראיתי שהם סתם אנשים שהתעסקו בסוציאליזם ובכלל הם לא מעיניינינו. אם לא תוכיח לי שהם שייכים לעיניינינו אסיק מכך שסתם בילבלת לי את הראש, ובטח אתה נהנה מזה שאתה מטריד אחרים. במקרה כזה, לא אתייחס יותר לתגובות שלך ואציע לאחרים לא להתייחס אליך.
לתשומת ליבך, אבי.
לילה טוב
סבדרמיש יהודה
סבדרמיש יהודה
מה שהפריע לי זה עצם הקביעה שלך שיש בדיוק 20 אפשרויות. אני בטוח שגם אתה מכיר עוד אפשרויות. מה עם התיאוריה של מופאט? מה עם התיאוריה של מאנהיים?
לניסים
יש רבים שלא מסכימים להסבר המסה האפלה.
בסך הכל אני מראה ניתוח של כל האפשרויות להסברת אי השיוויון בגלקסיות הספיראליות (20). מהן אני מגיע למסקנה בשיטת האלימינציה. אתה יכול לא להסכים למסקנות ואשמח אם תראה לי היכן הכשל.
ערב טוב
סבדרמיש יהודה
.
סבדרמיש יהודה
אז אתה אומר שיש 2 תיאוריות. אחת שמקובלת על הרבה מאוד מדענים וזאת שלך. עכשיו – הכתבה כאן נותנת אישוש נוסף לתיאוריה הראשונה.
בנוסף, הקישור שלך ב youtube לא משכנע, בלשון המעטה.עצם זה שאתה מגדיר שיש בדיוק 20 הסברים אפשריים, והקצב בו אתה פוסל את כולם לא נראה לי.
איך שאני מבין את הסיבה של חומר אפל או במילים אחרות המשחק של כוח המשיכה :
היקום שלנו מחזורי בזמן , וכוח המשיכה מעגל ומחזורי בזמן גם הוא , בגודל השואף לאפס הכוח נעשה אין סופי ומצטמצם לשטח אפס – שם מעגליות הזמן מתהפכת . ובחלק הרחוק ביותר מעגליות הזמן מתהפכת שוב ולכן תכונות כוח המשיכה משחקות . תודה
אני לא מבין מה אתם ניגררים להטיית התגובות לכיוון שלא קשור במאמר.
ולגבי המאמר עצמו
המסה האפלה היא ניסיון לשנות את הנתונים הנימדדים בשטח כדי שיתאימו לנוסחה. ואני אסביר.
לפני כשמונים שנה גילו שהגלקסיות הספיראליות מסתובבות מהר יותר ממה שנובע מנוסחת הגרביטציה של ניוטון. למעשה כל קשר בין מהירות הסיבוב של הגלקסיה ולבין נוסחת הגרביטציה הוא מיקרי בהחלט! יש גלקסיות שסובבות במהירות בסדר גודל של פי עשר מהמחושב, למשל שביל החלב , אנדרומדה ועוד, יש כאלה שסובבות פי עשרת אלפים מהנימדד, למשל גלקסיות לוויין קטנות הסובבות סביב שביל החלב, ויש אפילו גלקסיה אחת- M94 הסובבת בדיוק במהירות המשוערת על פי ניוטון. ומכיוון שיש לנו אי התאמה בין המחושב על פי ניוטון לבין המימצאים בשטח, מה שהיה צריך לעשות הוא להחליף את הנוסחה. אבל מה שקורה הוא דווקא ההיפף ו”מכופפים” את הממצאים בשטח ו”מחייבים” אותם להיות מתאימים לנוסחה “הקדושה” של ניוטון. הכיפוף נעשה ע”י הוספה שרירותית של מסה (מסה אפלה) בכמות הנידרשת. יש רתיעה עצומה מביטול נוסחת הגביטציה של ניוטון במרחקים הקוסמולוגיים הגדולים, מרחקים שהם פי מאה מיליון מבמערכת השמש שבה הנוסחה מוכחת, ואף מרחקים שהם פי טריליונים מאשר במערכת השמש.
למי שרוצה ניתוח יותר מדוייק https://www.youtube.com/watch?v=kAo5BQQpBqQ
יום טוב
סבדרמיש יהודה
נדב
לקח לי רגע … 🙂
ניסים, אני אעזור לך, או יותר נכון אעזור ליוסי.
הטעות בכל טענותיך שהן אינן מחזקות את טענותיו של יוסי.
בברכת גזר גמדי מאושר לכל אוהל ישראל,
נדבזי.
יוסי סימון
ממש לא. ניסיתי להגיד לך את זה כבר הרבה פעמים. אנסה שוב. תגיד לי לאיזה סעיף אתה לא מסכים.
1. באם מתקייימים 3 התנאים של שונות, תחרות ותורשה אזי בהכרח תהיה אבולוציה
2. 3 התנאים מתקיימים על כדור הארץ מהרגע שנוצר DNA (או RNA, לא משנה כרגע).
זה אמור לשכנע כל אחד…..
עכשיו נסתכל על הראיות:
1. כל תצורות החיים שאנחנו מכירים מבוססים DNA.
2. כל ראיות המאובנים מאששים את האבולוציה. אנחנו רואים למשל, שיצורים קדומים יותר הם פשוטים יותר. אנחנו רואים שפיזור המאובנים בעולם מתאים להתפתחות אבולוציניות (למשל – אין מאובני קנגרו בהרי אררט …. 🙂
3. כל הביולוגיה שאנחנו מכירים מראה על מקור משותף.
שוב – הראה לי באיזה סעיף אני טועה. אני לא רוצה לכתוב ארוך מידי, אבל יש לי הרבה מה לכתוב 🙂
ניסים!
הנחיתה על הירח זה נתון מסדר גודל ראשון.
תורת האבולוציה זה תאוריה המנסה למצוא קשר בין נתונים רבים ושונים (אין חילוקי דעות קיום הנתונים) על סמך דמיון בין חלק מהנתונים. ועל סמך השערה שכל המינים התפתחו ממקור אחד.
יוסי סימון
לדעתך – זה שנחתו ב-1969 על ירח זה השערה בלבד??
אם החומר האפל שמעט ממנו ידוע כיום וקיימות תאוריות שונות לגביו ולגבי השפעתו אז נשאלת השאלה על סמך מה אנשים קובעים בצורה מוחלטת למשל כי תאוריית האבולוציה וודאית ונכונה ואינה השערה בלבד?.
במיוחד שיש טענה כי החומר האפל משפיע על כוח המשיכה.
ושאלה אחרת מדוע נושא כזה חשוב אינו עושה כותרות בתקשורת?