סיקור מקיף

גרינפיס: אילי נפט מימנו ספקני האקלים * ועדת המדע בפרלמנט הבריטי זיכתה את אוניברסיטת מזרח אנגליה

בעלי חברת הנפט קוך תעשיות תרמו כ-50 מיליון דולר לארגונים שמטרתם שכנוע מקבלי החלטות לא לנקוט צעדים נגד ההתחממות * במקביל הוכיח הפרלמנט הבריטי סופית שקליימט גייט זו שטות, ושאוניברסיטת מזרח אנגליה לא שיחקה בנתונים

באר נפט בטקסס. מתוך ויקיפידיה
באר נפט בטקסס. מתוך ויקיפידיה
טייקון הנפט הבינלאומי דייויד קוך אהב להתלוצץ כי קוך תעשיות (Koch Industries) היא "החברה הגדולה ביותר שאף פעם לא שמעתם עליהם". ואולם כמעט 50 מיליון הדולרים שהוא ואחיו צ'ארלס מזרימים בשקט לקבוצות חזית המנסות להוכיח שההתחממות אינה מהווה בעיה – זו כבר לא בדיחה, נכתב באתר הארגון.

הדוח החדש של גרינפיס מראה כיצד כסף מזומן זרם בין השנים 1997 ו-2008 לקבוצות הפועלות למניעת נקיטת פעולות כנגד שינויי האקלים.
מסתבר איפוא שהכחשת ההתחממות לא מתבססת על ספקנות מדעית בריאה ועל ויכוחים בתוך הקהילה המדעית אלא מתומרנים ומנוצלים בידי קוך וחבריו. בין השנים 2005 ל-2008, תרמו האחים קוך לארגוני ההכחשה כפליים מאשר הוציאה ענקית האנרגיה אקסון בנסיון להשפיע להקטין את הפעילות נגד ההתחממות באותה התקופה.

צ'ארלס ודייויד הרוויחו מיליארדי דולרים מחברת קוך, חברת זיקוק נפט ותעשיה גדולה שהיא החברה הפרטית השניה בגודלה באמריקה המחזיקה מתקנים בכל רחבי העולם. הדוח של גרינפיס: "מכונת הכחשת האקלים הממומנת בידי קוך תעשיות" חושפת את הקשר בין משפחת קוך, עובדיה ורשת בינלאומית של קבוצות חזית המעורבות בנסיון לחבל במדע האקלים.

בין השנים 1997 ל-2008 הזרימו האחים קוך למעלה מ-48.5 מיליון דולרים לארגונים המתיישבים עם האג'נדה של הקוכים, אך הציגו את עצמם כ"מומחים". אקסון מובייל הוציאה באותה תקופה 24 מיליון דולרים.

מרכז מרקאטוס (Mercatus Center) זכה לתמיכה הנדיבה ביותר מהאחים קוך – 9.25 מיליון דולר בין השנים 2005-2008. בנוסף לעוד כחצי מיליון קודם לכן. מרכז מרקאטוס הוא צוות חשיבה באוניברסיטת ג'ורג' מייסון, שבו יושב צ'ארלס קוך במועצת המנהלים.

קרן אמריקנים למען השגשוג Americans for Prosperity Foundation (AFP) קיבלה כ-5.2 מיליון דולרים. מאז שנת 2008 מקיימת הקרן אירועים מזויפים העוסקים בתחום האקלים, לרבות "סיור באוויר חם" הכולל כדור פורח שנועד לבנות אופוזיציה לחוקים הירוקים ולחוקים לעצירת ההתחממות.

קרן המורשת (The Heritage Foundation) קיבלה 1.6 מיליון דולר מקוך בשנים 2005-2008 וקודם לכן סכום דומה. הקרן היא קבוצת חשיבה שמרנית המפרשת באופן שגוי את המדע ואת המדיניות באשר לאקלים ומשתמשת במסקנות השגויות שלה כדי לטעון לכך שאין צורך לבצע פעולות כנגד שינויי האקלים.
מכון קאטו (Cato Institute) קיבל כמיליון דולר בין השנים 2005-2008 (ובסך הכל 5.3 מיליון דולר). המכון מתמקד בערעור הגושפנקא המדעית לנושא ההתחממות הגלובלית ותוהה מהו הרציונל בנקטית צעדים כנגד ההתחממות.

עוד מימנו האחים מערכות בחירות של כמה חברי קונגרס כדי שהללו ינסו לבלום חקיקה ירוקה.

להורדת הדוח המלא ב-PDF מאתר גרינפיס

המוניטין והיוקרה של מדעי האקלים לא נפגע וכי אין הוכחה למניפולציה בנתונים מצד מדעני האקלים של איסט אנגליה

ועדה של חברי פרלמנט בריטים חקרו האם מדעני אוניברסיטת מזרח אנגליה פגעו בשקיפות של מדעי האקלים. הועדה לענייני מדע וטכנולוגיה ביקרה את שלטונות האוניברסיטה בכך שנכשלו בתגובתם לבקשת נתונים מצד ספקני האקלים, אך לא מצאה כל עדות לכך שפרופ' פיל ג'ונס, שהמיילים שלו נחשפו ופורסמו ברשת, ביצע מניפולציות בנתונים.
לדברי הוועדה, המוניטין שלו וזה של יחידת מחקרי האקלים נשאר ללא פגע. המיילים נחשפו בפריצה לרשת המחשבים של האוניטברסיטה ופורסמו באינטנרט זמן קצר לפני ועידת האקלים בקופנהגן בדצמבר 2009. תקרית זו מוכרת בשם קליימט גייט, והיא משמשת דלק בקרב ספקני האקלים להוכיח כביכול כי לא מדובר במדע אלא בפוליטיקה.
ספקני האקלים טענו כי האימיילים מספקים עדויות לכך שהמדענים בחטיבת חקר האקלים של האוניברסיטה הסתירו נתונים ושיבשו הוכחות מדעיות באשר להתחממות כדור הארץ.
הועדה קבעה כי מרבית המידע שהספקנים טענו שפרופ' ג'ונס החביא היו כבר זמינים לציבור ואותלם אמרו כי הסירוב שלו לספק נתונים לספקני האקלים גרם לחשד מובן אצל הספקנים. הועדה התרשמה כי פרופ' ג'ונס מצא תסכול רב בטיפול בבקשות לנתונים שהוא ידע או העריך שהבקשה לו נבעה מתשוקה לחפש דרכים לקעקע את עבודתו.
הועדה גם קבעה כי האחריות לבקשות המידע בוצעה תחת חוק חופש המידע מול שלטונות האוניברסיטה ולא מול פרופ' ג'ונס עצמו או המחלקה. לדבריה, שלטונות האוניברסיטה היו צריכים לספק את הנתונים למי שבקיש אותם, להפנות אותם למקום בו ניתן למצוא אותו . גם אם הדרישות החוזרות ונשנות לנתונים היו מציקות. הועדה מתחה ביקורת על תרבות הסגירות וההתנגדות לאספקת מידע למכחישי השתנות האקלים.
יו"ר הועדה נזף באוניברסיטה על כך ואמר כי מדע האקלים חייב להיות שקוף וללא דופי.
סגן נשיא אוניברסיטת מזרח אנגליה, אדוארק אקטון אמר כי הוא שמח על המסקנות. "אנחנו גם שמחים על כך שהדוח הדף את החשדות ופיזר חלק מהמיתוסים שנוצרו סביב המקרה, בעוד אנו מקבלים על עצמנו לתקן את הדרוש."

הערה אישית

שתי הידיעות הללו צריכות איפוא לסתום את הגולל לפחות על הפניות החוזרות ונשנות לאתר הידען לנקוט לכאורה עמדה מאוזנת יותר כלפי מדע האקלים שהוא "שנוי במחלוקת" או חמור מכן – שגוי, וכי כדאי להחליף צד כי בצד השני עומדים אנשים טובים וכי הברירה היא בין פליטות פחמן לבין אוכל, ואילו בצד של מצדדי ההתחממות יש אינטרסנטים, היום ברור שהתשובה שנתתי להם – שהאינטרסנטים הם חברות הנפט שבדיוק כמו חברות הסיגריות בזמנו ניסו לטשטש את אחריותן לאסון שהם יצרו, ומנסים להטיל אותו על הרי געש, קרני השמש ועוד – הוכחה שוב כנכונה.

שיתוף ב print
שיתוף ב email
שיתוף ב whatsapp
שיתוף ב linkedin
שיתוף ב twitter
שיתוף ב facebook

32 תגובות

  1. ל-B5
    בתגובה לטענתך כנגד היושרה של המחקר המדעי.
    דבריך כאן נכונים בחלקם בלבד. יש להיזהר מ"לשפוך את התינוק עם המיים המלוכלכים".
    א]. המדע כשיטה (!!!) בודק ומבקר את עצמו באופן אובייקטיבי ביותר באמצעות שני עקרונות יסוד :
    עקרון 1- שקיפות מלאה על המידע התאורטי והטכני הרלוונטי.
    עקרון 2- ניתן לחזור על הניסוי\התהליך מספר פעמים ללא הגבלה.
    מושג מסוג Miracle whatever אינו יכול להיות שייך לתחום המדע כיוון שכל כוונתו היא
    להסתיר ולשקר. מושג זה שאול מתחום המסחר.
    בצד דברים אלו קיימות שתי תופעות נלוות בסוציולוגיה המדעית שלגביהן דבריך נכונים :
    ב]. חברות מסחריות המקציבות כספים למחקר יישומי, שואפות "למנף" את כספי השקעתן ליצירת רווחים. לפיכך הן חשודת תמיד בביצוע מהלכים כוחניים ומניפולטיביים למימוש האינטרס הכספי שלהן.
    ג]. מדענים המקדישים את חייהם המקצועיים להוכחת תזה כלשהי, נוטים,לפחות חלקם, באופן טבעי,
    לפתח דבקות חסרת פשרות בהשארתם המדעית, עד כדי אובססיביות. זה טבעי ואפילו חשוב למדע. ההיסטוריה המדעית מכירה תאוריות שנדחו בתקופתן אך נתקבלו בתקופות מאוחרות יותר.

  2. ל-B5
    דבריך ממש פטטיים.
    בעידן שבו הכימיה והרפואה מפתחים תרופות אנטיבקטריאליות המבוססות על הידע העדכני ביותר
    הידוע כיום בביוכימיה התוך תאית של הגנטיקה אתה בא לספר לנו על דיאוקסיכלורין ?
    לידיעתך, גם לחומצת כלור בריכוז 30% יש תכונות אנטיבקטריאליות.
    בשימוש במונח "אנטיבקטריאליות" אתה אפילו לא יכול לעשות היום רושם על בחורות.
    עד כדי כך זה פאסה.
    מה שכן ? סובארו- B5 , אחלה של מכונית .

  3. ומי מממן אותם? – ומי מוכר במיליארדים "זכויות זיהום-פחמן" למדינות מתועשות, על חשבון השטחים שהם וה-WWF קנו בג'ונגלים של ד.אמריקה?

  4. מה לעניין השם ולתוכן הדברים?? זו בדיוק הסעה הקדומה שידעתי שנמצאת אי שם בדבריך. כל מוצר שיש לו Miracle בשם הוא מעשה רמייה?
    כמו שהסברתי – תבדוק את החומר Chlorin Dioxide – אין שום ספק בקשר ליכולות האנטיבקטריאליות שלו כבר 70 שנה.
    הבקבוק שכתוב עליו Miracle whatever – זה אותו חומר בתוספת של חומצה ציטרית ומים מזוקקים.

  5. אכן המדע איננו פאשיסטי, אלא האנשים שלוקים בפאשיזם מדעי (- מחליטים מה נחשב למדעי ומה לא על סמך דעתם בלבד וללא סימוכין).
    שלחתי לך מספיק מידע כולל מחקרים רפואיים שבדקו את יעילות החומר. כלורין דיוקסייד הוא חומר כימי פשוט מאוד ויש הרבה מאוד עדויות מדעיות על ההשפעה האנטיבקטריאלית שלו. "תרופת הפלא" כפי שאתה קורא לה היא פשוט כלורין דיוקסייד בבקבוק – מה פסאודו מדע בזה? (עדיין לא הסברת מה הגדרתך לתרופת פלא דרך אגב).

  6. המדע איננו פאשיסטי, אם הוא דוחה משהו הרי שאותו דבר אינו מוכח ולכן מסוכן במקרה הגרוע או סתם עולה כסף ולא נותן שום דבר במקרה הטוב. בגלל זה אני נצמד ומבקש גם מהכותבים להסתמך על לפרסומים מדעיים. אם כל אחד ימציא לו מדע משלו, נחזור לימי הביניים.
    לי אין כלים ובוודאי שלא משאבים לשפוט באופן עצמאי ופרטי על חומר מסוים אם הוא תרופה או לא, בשביל זה יש את ה-FDA ואת כתבי העת המדעיים.

  7. זו תמיד התשובה שאתה נותן בסופו של דבר.
    רציתי להאמין שאתר הזה חסר פניות אבל אני מתבדה שוב ושוב. יצרת את האתר הזה בדמותך (וזו לא מחמאה) והוא לוקה קשות בפאשיזם מדעי.

  8. אין לך מושג, כל יומיים אני מקבל פרסומים לפרחי באך, מגנטים וכל מיני דברים, ואני חוסך אותם מהקוראים.
    תפתח אתר משלך ותכתוב שם מה שאתה רוצה.

  9. אם היית אחראי מצפונית על כל הדברים שנכתבים באתר (במיוחד בתגובות) לא נראה לי שהיית ישן בלילה…
    לא ביקשתי ממך לפרסם מאמר על החומר, בסך הכל כתבתי תגובה שמספרת על התנסות אישית ונותנת מעט מידע.
    כל תגלית מדעית עשוייה להשמע בהתחלה כבלתי אפשרית, אבל יש כבר מספיק מידע על החומר הזה בשביל לבסס את היעילות שלו לפחות נגד מלריה (כפי שזכור לך את התגובה הראשונה פרסמתי במאמר על התרופה למלריה).

  10. זו לא התעקשות שלי – זו אחריות שלי כלפי הקוראים שמצפים באתר מדעי שהמידע המוגש להם יהיה נכון. אז נכון שאני לא אחראי על מה שאנשים כותבים בטוקבקים אבל אם יקרה למישהו משהו כתוצאה מחומר כזה או אחר שהוא קרא עליו, זה על המצפון שלי.

  11. קשה לי להבין את ההתעקשות שלך.
    זו לא תרופת פלא זה חומר כימי בעל פעולה אנטיבקטריאלית.
    כנס שוב ללינק בוויקיפדיה – שיניתי אותו והוספתי קישור גם למחקרים מדעיים על החומר.
    http://en.wikipedia.org/wiki/Miracle_Mineral_Supplement
    אולי תגדיר מהו "פסאודו מדע" "ותרופת פלא" כדי שאוכל להבין סופסוף אם החומר אכן עונה על ההגדרה או שמדובר בדעה קדומה שלך.

  12. מספר נקודות:
    מי שעומד מאחורי היוזמה לכתוב את הדו"ח צילו הארוך של משק החי (של האו"ם) הוא ארגון המזון והחקלאות של האו"ם. הם מקדמים פרוייקטים של ייצור מזון מן החי – כך שאם יש להם נטייה, הרי שהיא תהיה להקטין את מידת הנזק האמיתי של חיות המשק

    הדו"ח של האו"ם נשען על מספר גדול של מחקרים שנעשו בעבר

    בפרמטרים כמו שימוש במים, שטח ואנרגיה – מזון בשרי מבזבז הרבה יותר ממזון צמחי (גם לפי ערך קרולי זהה וגם לפי כמות חלבון)

    לפי הדוח של האו"ם שליש מהשטח היבשתי של כדור הארץ, שלא מכוסה בקרחונים, מנוצל על ידי משק החי. ללא ספר מדובר בתעשייה שהיא הגורם המשמעותי ביותר להרס קרקע

  13. B5:
    היו מקרים כאלה אבל לטעון שההיסטוריה זרועה בהם זה קשקוש.
    כפי שציינתי, המדע בנוי כך שדברים כאלה יתגלו בסופו של דבר.
    איך שלא יהיה – אין לזה (אבל ממש אין לזה) שום קשר לכתבה.
    גם בוויכוח שלי עם רון ודומיו לא הצדקתי את טענתי בכך ש"זה מה שהמדע אומר" אלא בכך שאין היגיון כלכלי מאחרי טענותיו ושבמקרה הזה כל המוטיבציה והיכולת להטות את המחקר נמצאים דווקא בצד שהוא מגן עליו. לכן אין דברייך קשורים – לא לכתבה ולא לוויכוח שלי עם רון וכל תכליתם היא להכפיש את המדע.
    כמובן שזו הכפשה צבועה כיוון שאינך מתביישת להשתמש בפירות המדע אפילו בכך שאת משתמשת באינטרנט.

  14. מיכאל,

    ההסטוריה זרועה מקרים של מחקרים מדעיים שנעשו בידי מוסדות מדעיים מכובדים מאוד, חלקם אף ממשלתיים, ששירתו אך ורק אינטרסים של בעלי עניין. (דוגמא אחת – משרד הבריאות האמריקאי הרי קבע פעם שהעישון טוב לבריאות…). לצערי הרב, ביקורת עמיתים ויושרה מדעית מתגמדת מול כמויות הכסף המופנות לשוחד – הכתבה הזאת הרי מדברת בדיוק על כך.
    לדעתי החברים בקהילייה המדעית שאתה מרבה לדבר בשיבחה מונעים ברובם ע"י אינטרסים זרים (כסף למי שאינו מבין…). הדוגמא בכתבה הזו מעידה לטעמי על הכלל, ודוגמאות יש המון.
    אני איבדתי אמון.

  15. B5:
    המדע יצא "מסריח" לטעמך רק בגלל השמצות.
    ברור שיש אינטרסים גם בקרב המדענים (גם הם בני אדם) אבל מה שקובע בסופו של דבר זו הקהיליה המדעית וביקורת עמיתים ולא פרט זה או אחר.
    האינטרסים של המדענים בדרך כלל סותרים זה את זה כי כל אחד רוצה להיות זה ש"גילה את האמת" ולכן יש לו אינטרס להפריך את דברי רעהו.
    מציאות זו גם הופכת את המדענים כפרטים לזהירים ואחראים יותר כי איש לא רוצה לכתוב דברים שיוכחו כמופרכים.
    זה די מגונה לקחת דוגמה למקרה שבו מי שמתנגד למדע הוכח כרמאי ולגזור ממנו שהמדע מסריח.

  16. והנה שוב התגובה שלי ממתינה לאישור…
    אבי – גם כאן מצאת פרסומת או טענות "פסאודו מדעיות" או שפשוט לא נוח לך לקרוא ביקורת?

  17. עם כל החגיגה על כך שהירוקים ומיכאל ר. "נצחו", ה"מדע" כפי שאוהבים להתייחס אליו באתר הזה יצא אולי כשר אבל מסריח.
    מעטים המדענים הנקיים מפניות, האינטרסים האישיים הם שמנהלים היום (ואולי מאז ומתמיד) את הזירה המדעית. קחו כל תחום תעשייתי השווה מליארדים ותמצאו מדענים ומחקרים מוטים – תעשיית הנפט, תרופות, מזון, כימיקלים – הרשימה ארוכה מאוד. בכל תחום תמצאו מחקרים שמונעים פריצות מדעיות אמיתיות משום שזה לא נוח למישהו עם כסף יחד עם התעלמות מוחלטת או זלזול בתחומים שבם יש פוטנציאל גדול לגילויים פורצי דרך משום שאין שם אינטרס=כסף. יותר ויותר נראה שזה מה שמרכיב כיום את המיינסטרים המדעי – עם מעט מאוד חריגים.
    במקרים חוזרים ונשנים גיליתי שהאתר הזה סגור לבדיקה אמיתית של נושאים שאינם במיינסטרים המדעי (האחרון שבהם מלפני מספר ימים). זה גורם לי לחשוב שאולי גם כאן יש אינטרסים חזקים מסוג כזה או אחר. יש כאן קבוצת כח שקובעת מה נחשב ל"מדע" ומה לא על סמך דעה אישית ומתישה את כל מי שמנסה לטעון אחרת (לפעמים בצורה מאוד מכוערת). האתר הזה ממש לא חסר פניות כמו שהוא מנסה להציג את עצמו.

  18. למלומדים שלום! האם למישהו היה ספק ש"נזר-הבריאה" המתרבה ללא שליטה ("פרו ורבו ומלאו -הארץ"…) הוא המזהם הגדול והנורא של הכוכב (הכחול) "ארץ"!..

    הבעיה היא…כן-אנחנו!!-בני הגזע האנושי 'הידעים הכל', כולל איך להרוס את ביתנו וסביבתנו.

    נ. ב.: ואולי הווירוסים והחידקים הם השליטים האמיתיים של פלנטה זו??..

    מועדים לשמחה ושבת-שלום!

  19. חחחח
    עוד מעט יגידו שגרינפיס מימנה מחקרים התומכים בהתחממות גלובלית…

    נו, ברור שכל אחד ממן חלק מהמחקרים התומכים בדעותיו.
    צריך רק לברור את המוץ ולקרוא את המחקרים הבלתי תלויים..

  20. יעקב:
    אולי לא שמת לב אבל אתה דווקא מאשר את דברי רונן ולכן ההקדמה "ממש לא" אינה במקומה

  21. רונן, ממש לא.

    אנרגיית המזון המופקת מהיבולים, מתבזבזת ברובה כאשר היא משמשת לבניית רקמות של בקר ועופות, עקב היעילות המטבולית החלקית של יצורים חיים. תוסיף לזה את עלויות האנרגיה הצדדיות של אחזקת משק חי. יש לנו עוד מתווך בדרך שגובה עמלה יקרה.

    כמות היבולים שתידרש לאספקת האנרגיה הדרושה לגופנו תקטן בהרבה, כאשר האנרגיה כולה תגיע ישירות אלינו.

  22. מן הכתוב במאמר עולה ששטח הקרקע הנחוץ לצורכי חקלאות דווקא יקטן (ובהרבה) עם המעבר לצמחונות.

  23. אבי ורונן:
    למידע אמין על הקשר בין סוג התזונה לבין שטח אדמה נדרש עיינו כאן

  24. רונן, קצת חשבון, כדי להזין את כל תושבי כדור הארץ במזון צמחוני תצטרך פי 10 שטחים. עם כל הכבוד הארגון ששלחת אליו הוא אידאולוגי, ומכאלה צריך להזהר גם כאשר הם נתלים בעובדות כביכול.

  25. מיכאל, אני באמת מאוד מעריך אותך. בשיא הרצינות
    אבל להתגאות בזה שצדקת בויכוח עם רון זו לא חוכמה 🙂 אני די בטוח שהרוב הגדול צפו את המאמר הזה… אבל למי יש כוח להתווכח אם אלה שמאמינים רק לקונספירציות?

כתיבת תגובה

האימייל לא יוצג באתר.

לוגו אתר הידען
דילוג לתוכן