סיקור מקיף

מת כמו דודו (‪(DODO

כנס בינלאומי המתקיים בימים אלה בקטאר דן בשאלה האם יש להציל מינים בסכנת הכחדה בכל מחיר

בימים אלה מתקיים בדוחה (ק

שריד מפוחלץ של עוף הדודו. מתוך ויקיפידיה
שריד מפוחלץ של עוף הדודו. מתוך ויקיפידיה
טאר) כנס האמנה העולמית לפיקוח על מסחר במינים בסכנה, Convention on International Trade in Endangered Species ‫- CITES.

בכנס, בין היתר, הצעות לאסור על המסחר (והדייג) של טונה (כחולת סנפיר), איסור המסחר בעורות דובי-קוטב, איסור דייג ומסחר בכרישים, איסור קציר אלמוגים ועוד איסורים והגבלות, מנגד עומדת לדיון בקשה של טנזניה וזמביה לאפשר מכירת חטי-פילים (שנהב), בדיונים שיאשרו או יאסרו מסחר, דיונים שבהם יכריזו על מינים בסכנה, מעורבים גורמים פוליטים ופיננסים שונים (ומשונים), גורמים שלא תמיד שוקלים את טובת הטבע והסביבה, לפניהם יש להציג את צרכי השימור והשמירה באופן שיובנו … בהיבט כלכלי !

לפני ארגונים מקומיים ועולמיים עולה לעיתים השאלה, מתי מכריזים על מין בסיכון, מה רמת הסיכון, מתי מכריזים על מין כנכחד? מתי מפסיקים להפנות תקציבים לשמירה או להצלה על מין? לאירגון העולמי לשמירה על הטבע (International Union for Conservation of Nature (IUCN אין נהלים קבועים וברורים וברוב המקרים ניסמכות החלטות על דיווחים מקומיים.

הדוגמא הידועה למין שנכחד בתקופתנו (כמעט) היא עוף הדודו, ומכאן גם הביטוי השגור בפי שומרי טבע שמתיחסים למין חסר סיכויי השרדות – "מת כמו דודו".

לפני באי הכנס מובאים שמות ומספרים ועליהם להחליט ולפסוק, אחד השמות (המינים) שמוזכר בכנס הוא הטריטון הקיסרי (הפרסי) Neurergus kaiseri שעל פי ההערכה נותרו רק בודדים ממנו בשטח של כ 10קמ"ר, שמאוים בגלל איסופו למכירה כ"חיית-מחמד". מקום חיותו בפרס מקשה על איסוף וקבלת נתונים אמיתיים.

מין אחר ש"יצר בעיה" הוא הנקר השנהבי (אמריקה) ivory-billed woodpecker. אחרי שהוכרז כנכחד מזה שני עשורים, הופיעו ידיעות על תצפיות בעוף …? אצלנו נחשב הנמר כניכחד עד 1970, אז הסתבר כי מס' פרטים חיים בטבע.

אז איך ומתי מכריזים על מין כנכחד? איך מסווגים את הסכויים לשרידותו של מין ואת מיקומו במדד הסיכון? קבוצת חוקרים אוסטרליים מנסים לקבוע מסמרות שיהוו תקן לקביעות הנ"ל, מאין תקנות שיהוו מדריך לקביעת מצבו של מין ביולוגי, תקנות מחמירות שיתקבלו ע'י ה אירגון העולמי לשמירת הטבע, (IUCN) ויעזרו לעדכן את ה"רשימה האדומה" של מינים בסכנה, שכן, מאות מליוני דולרים מושקעים בשימור ובשמירת מינים בטבע, לפעמים מתקיימת פעילות השבה של מינים, – כמו פעילויות השבת הראמים, הפראים, האיילים, היענים ואחרים אצלנו, פעילויות שעלותן גבוהה ולא תמיד קיים סיכוי להצלחה, כלומר גם השקעה כספית גבוהה אינה מבטיחה הצלחה בשימור ושמירה על מין שהולך ונכחד או הצלחה בהשבת מין לטבע.

שוב נזכיר את הנמרים, העזניות, הפרס, חתולי-החולות ואחרים, אצלנו, מינים שלמרות נסיונות שימור והשבה נעלמים מהנוף הישראלי.

חוקרים אוסטרליים בהדרכת טרייסי רות Tracy Rout מאוניברסיטת מלבורן פרסמו נייר עמדה ב-Conservation Biology. בנייר טוענים החוקרים כי בעזרת "מדד סיכון" ניתן יהיה לחסוך בהוצאות בנסיונות שימור מין ללא סיכוי, הוצאות שיופנו לשימור מין שסיכוייו לשרוד גבוהים יותר. כלומר "מדד הסיכון" יראה מתי הגיע הזמן לוותר ולחדול מנסיונות שימור, ה ד ו ד ו משמש כמודל שכן (לחוקרים) ברור כי גם אם יש סיכוי להשיב את הדודו, ‫(בעזרת שיכפול גנטי), ההוצאות אינן מצדיקות את המאמץ ויש להפנותן לשימור מינים קיימים.

הכרזה על מין כנכחד משמעותו כי : לא יהיו יותר הוצאות לשמירתו, אבל מה אם אחרי הכרזתו כנכחד מסתבר כי … המין קיים? ההכרזה והפסקת השמירה תיתן את ה"דחיפה" הסופית להכחדתו, מינים רבים הוכרזו כניכחדים ואחר כך היתגלו "מחדש", מה שידוע כ"מיני לזרוס" Lazarus taxon ע"'ש הארוע בו החזיר ישו את לזרוס לחיים‫ – כדוגמת הנקר השנהבי באמריקה, נמר אצלנו ואחרים.

אירגון השמירה הבין לאומי מכריז על מין כנכחד כאשר "אין ספק כי הפרט האחרון מת", הגדרה שאינה ברורה שכן היו מקרים בהם היה דיווח על "מות הפרט האחרון", דיווח שהסתבר כמוטעה, טעות שעלולה לגרום להפסקת מאמצי שימור וכתוצאה מכך … הכחדה ! טעות שנגרמת כתוצאה מ"הכרזה שרירותית".

החוקרים האוסטרליים פיתחו דגם שמתחשב בתצפיות (במין בסכנה), במספר התצפיות המוצלחות, כמו גם בתצפיות עקרות ובזמן שעבר מהתצפית (הפוריה) האחרונה. נתונים שישמשו לחישוב ההסתברות של קיימות המין, חישוב שישולב במסגרת העלות להמשך השימור, מול הפסקתו ומול סיכויי ההצלחה. הדגם שמוצג כנתונים מתמטיים נותן תמונה ברורה למי שצריך להחליט. כלומר : אם עד היום היתה "הרשימה האדומה" מבוססת על הצהרות, החוקרים מבקשים לבססה על כמויות, אם עד היום היו מעורבים "רגשות" החוקרים מציעים להסתמך רק על מספרים.

הגישה המוצעת מצביעה על זרם גדל בין אנשי השימור, גישה "קרה" שמודדת את הנתונים במספרים ברורים ובשיקולים כספיים של כדאי ולא כדאי, גישה "כספית" שתהיה ברורה יותר עבור מקבלי החלטות (תקציביות), כמו גם עבור הקהל הרחב שיוכל להבין מדוע מופנים תקציבים לשימור מין מסוים,

בעולם (אנושי) בו הגורם המשמעותי ביותר, המובן ביותר לרוב האוכלוסיה, הגורם שמשפיע יותר מכל על מקבלי החלטות הוא … כסף, בעולם "כספי" יש צורך להשתמש במושגים מתמטיים, שכבר אמרנו בעבר כי לשימור ושמירת הטבע יש ערך כלכלי וככזה יש להציגו !

שיתוף ב print
שיתוף ב email
שיתוף ב whatsapp
שיתוף ב linkedin
שיתוף ב twitter
שיתוף ב facebook

71 תגובות

  1. לא צריך להתמקד בשימור מינים, אלא בשימור בתי הגידול שתומכים בהם. כל גישת שימור המינים יעילה אולי להסברה (בעיקר אם המין "חמוד" וחביב על הקהל כמו פנדה) אבל בפועל, לדעתי, הגנה על בתי גידול מקיטוע ואובדן חשובה פי כמה. יש כמה גורמים מהותיים לאובדן מגוון ביולוגי ואלו הם:
    א. אובדן וקיטוע בתי גידול.
    ב. פלישות ביולוגיות – מינים פולשים.
    ג. שינוי אקלים
    ד. ניצול יתר (ציד/דיג/ליקוט וכו')

    אולי שכחתי כמה אבל אלה העיקריים. במקום לנסות להשקיע את הכספים במין כזה או אחר, רצוי להשקיע אותם במניעת הגורמים הללו או בצמצומם.

  2. טוב חזי אני גם סיימתי איתך. אתה מתחמק פעם אחר פעם מתשובה. עכשיו אתה מאשים את העוינות?
    ביום שתרצה לדון באמת בלי קשקושים והתחמקויות ובלי לשחק אותה מסתורי מואר שיודע מה שהאחרים לא יודעים אבל לא מוכן להעשיר אותם במתת הידע נדבר.

    בנתיים שיהיה לך לבריאות.

  3. פשוט תפסיקו להגיב לחזי, מקומם של דבריו בספר מדע בדיוני או בסרט (נ.ב. אולי בעצם הוא ראה את הסרט מלפני כעשור "המשימה מאדים". המוטיב הזה מופיע לקראת הסוף.) בכל אופן עוד מעט יהיו לכם יומיים של מנוחה מהתגובות. עקב שידרוג האתר ייסגר מנגנון התגובות, כדי שלא יווצר מצב שבגלל השידרוג יילכו לאיבוד תגובות ותאשימו אותנו חלילה בצנזורה.

  4. נעם:
    חזי הזה פשוט לא יכול לסתום את הפה.
    אין לו מה לומר אבל הוא כל הזמן מדגים את זה בעוד ועוד אופנים.
    הוא אינו מתייחס למה שאומרים לו ואבי, לצערי, לא חוסם אותו.
    אני הפסקתי להגיב לו כי אני רואה בזה בזבוז זמן.
    אני חושב שכדאי שגם אתה תתפנה לדברים חשובים יותר.
    בוא נתייחס לדבריו פשוט כאל עוד פרסומת המופיעה על הדף (ובינינו – זה בדיוק מה שהם – רק שזו פרסומת לשום דבר).

  5. חזי,

    צביעות והיתממות.

    אם אתה לא רוצה לשכנע אף אחד – אז למה אתה מפרסם את הגיגיך?

    כדי להראות לכולם כמה אתה חכם?

  6. חזי,

    אתה מוכיח פעם אחרי פעם חוסר ידע וחוסר הבנה בתורת האבולוציה. למרות חוסר ההבנה שלך, אתה מנסה בכל האמצעים להפריך אותה, אבל לא ניתן להפריך מה שלא מבינים!

    אתה יכול לספר לכולם עד מחר ועד בכלל איך גילית את האמת ("במאמצים רבים"), וכמה שנים זה לקח לך, ועדיין אתה בור מוחלט בכל הקשור לתורת האבולוציה. אני אומר זאת לא כדי לנגח, אלא כעובדה פשוטה וברורה לכל.

    אתה מצטרף לרבים אחרים, שהאבולוציה מהווה איום חמור על אמונתם ותפיסת עולמם, אך לרוע מזלך, אין אפשרות לעצור את החתירה לאמת ולהעמקת הידע האנושי. רבים וחזקים ממך ניסו לעצור את התהליך ולא הצליחו, ואף אחד לא יצליח. הסקרנות האנושית מתגברת תמיד על כוחות החושך הפרימיטיביים מכל הסוגים והדתות, ובזכות זאת הגיעה האנושות עד הלום.

  7. נועם,

    לאבולוציהיש בהחלט כוון מוגדר (לא האבולוציה האקראית…).

    הכוון של האבולוציה התבונתית:
    ליצור חיים וצורות חים חדשות בכל מקום אפשרי…

    רח,

    כפי שאתה רואה את העוינות כאן,
    עדיין לא מצאתי פרטנרים אמיתיים כדי לשתף אותם.

    בינתיים הסתכלות בחיים,
    והסקת מסקנות נכונות,
    תוך עדכון מסקנות אילו כאשר צריך…

    כל מה שכתבתי כאן נובע מזה.

  8. חזי אתה עדיין מתחמק. מי שאל אותך על אבולוציה? מי שאל אותך על מה לא נכון?
    שאלתי אותך על מקורות המידע והעדויות למה שכתבת בתגובה שלך ב-45.
    האם את כל זה אתה מסיק רק בדרך השלילה מזה שהאבולוציה לא נכונה?

  9. חזי,

    לאבולוציה אין כיוון מוגדר, ואין תכנון מכוון מראש. לפעמים, בגלל אילוצי הסביבה, יש גם נסיגות, והמיקרה שלך אכן ממחיש זאת.
    אין שום סיבה שתרגיש לא נוח עם הנסיגה שלך, ואפילו שתשכנע את עצמך שזו בעצם התקדמות. רמאות עצמית במיקרה שלך בהחלט יכולה להואיל לך, במיוחד אם היא גורמת לך להדגיש טוב יותר, לכן לא הייתי שולל זאת על הסף.
    כפי שאילוצי הסביבה גרמו לך לנסיגה חמורה בהבנה, כך יש לקוות ששינויים נוספים יעלו אותך לכיוון הנכון – אין סיבה להתייאש.

    אפשרות נוספת כמובן היא פשוט ללמוד, ולא לחכות לאילוצים סביבתיים – אבל זו הבחירה שלך בלבד.

  10. אבי,

    כרגע זה נשמע מדע דמיוני.

    כל מה שצריך כדי שזה יהפך למדע ממש,
    גלוי חיים בחלל (יש כבר התחלה צנועה),
    ובמיוחד גילו חיים תבונתיים.

    חוקרי החלל עושים כרגע מאמצים כבירים בכוון זה, מתוך אמונה עמוקה שיצליחו בכך…

  11. לחזי, וולקאם טו דה קלאב. הרבה אנשים לא אוהבים את תורת דארווין אבל קיטורים זו לא דרך מדעית לסתור תיאוריה שפועלת ושלא הופרכה עד היום.
    עם זאת, סיפור המדע הבדיוני שלך מעניין, אולי תעבה קצת את העלילה ותפרסם? יש ביקוש לסיפורי מדע בדיוני טובים.

  12. רח,

    כמוך וכמו שאר "המדענים"
    חונכתי על "האבולוציה האקראית" והאמנתי בה.

    מתוך התבוננות ותהייה, התחלתי לפקפק באמיתות התאוריה של דארוין.

    זה התחיל במחשבה שלא יתכן כי תווצר "באקראי" ביצה שתרנגולת תהיה חייבת לדגור עליה 21 יום כדי שיתפתח מהביצה שוב תרנגולת.
    עוד יותר לא סביר שיהיה גלגול עוד יותר אבסורדי "באקראי" : ביצה, זחל, גולם ופרפר.

    מתוך פקפוק זה בתאוריה של דארוין,
    התחלתי לחפש את האמת, בידיעה כי האבוליציה של החיים היתה עובדה נכונה. אבל אין סיכוי שהיא נעשתה "מעצמה".

    לקח לי שנים רבות להגיע למסקנות (ולאמת אותן).

    אני מודע שיש לחברים כאן בעיה לעכל את המסקנות הללו. זה יקח זמן.

    מה שחשוב: לא להמשיך ברמאות עצמית…

  13. חזי אתה סתם מתחמק. אני אשאל אותך שוב, על סמך מה אתה קובע את 4 הקביעות בהודעה 45. תאיר בבקשה את עיננו מה הם מקורות המידע המופלאים שעומדים רק לרשותך?

  14. חזי, מה הקשר בין תשובתך ב-48 לבין מה ששאלתי ב-46? מתי שמעת אותי טוען שיש או אין אלוהים?

    שחר, התשובה לשאלה למה היא מאד פשוטה וידועה כבר לתינוקות של בית רבן – ככה.

  15. מנחה היקום:
    לא שכחתי על מה הכתבה ובניגוד לך – גם לא שכחתי שיש דברים נוספים בעולם.
    אחד הדברים האלה הוא ניסיונם של כל מיני הזויים למכור את מרכולתם בכל הזדמנות והשני הוא שלרדת על אחרים ללא כל סיבה זה מעשה מטומטם.
    מי שחושב שהוא מנחה כאן מישהו שיקום.

  16. לי נראה שרוטשילד וחזי לא מדברים בכלל על אותו דבר. רוטשילד מדבר על האפשרות או אי האפשרות שצורת חיים ירודה כלשהי שרדה מסע אלים בחלל כדי להגיע לכדור הארץ בעוד שחזי מדבר על מין חייזרים שהחליטו שכדור הארץ הוא מין גן חיות פרטי שלהם ומילאו בו בעלי חיים "מוכנים".
    שניהם יחדיו שכחו על מה היתה הכתבה שלמעלה : כיצד להחליט על הצלת זנים נכחדים של בעלי חיים.
    לגבי הכתבה – היתה שם הערת ביניים שלא כדאי לשחזרת את הדודו מתוך הDNA שלו בגלל העלות הכספית. בעלות כספית כזו גבוהה ניתן להציל כמה מינים אחרים. ואילו אני אומר שדר' אסף רוזנטל לא למד מעולם תקשורת המונים. דודו חי לאחר שהיה מת, זה בדיוק הדבר שיטיל אור עצום על הנושא, ילדים יקנו בובות פרווה של דודו, ידוענים יצטלמו איתו, תרומות יזרמו כמו מים, והתפוקה הסופית של הקמת הדודו לחיים תהיה עצומה.

  17. מלחמות אגו מטופשות מי יודע יותר כשלמעשה אף אחד כאן אינו יודע באמת.
    כל מי שטוען אחרת הוא פשוט יהיר.
    ככל שאנחנו יודעים יותר – עולות שאלות גדולות יותר וקשות יותר.
    גם כשבני האדם ינצחו את החומר וילמדו לייצר אנשים, להאריך את תקופת החיים של בודד ואפילו טלפורטציה – עדיין לא תהיה תשובה לשאלה:
    למה?

  18. על סמך מה עדיין נותנים לחזי לבלבל פה את המוח במקום לחסום אותו?

  19. רח,

    מה זאת אומרת "על סמך מה"?

    על סמך זה שחזי יודע את האמת – מה לא ברור?

    (לא רק שהוא יודע את האמת, הוא גם מספיק אדיב כדי להביא גם לנו את האמת)

  20. רח,

    אני חוזר על מה שכתבתי בעבר:

    א- מקורות רבים שלחו לכדור-הארץ מינים שונים של חיים.
    ג- סביר שקיימת "תחרות" או יריבות בין מקורות אילו.
    ג- זה הסבר פשוט מדוע יש חיים אשר "מותאמים" לטרוף או לחסל בעלי חיים מסויימים ולא אחרים. כי הם הותאמו במיוחד לחכך ממקור הווצרותם בחלל.
    ד- משלוח סוגים שונים של חיים נעשה במשך מאות מליוני שנים, במשלוחים רבים מאוד…

  21. רח:
    כניסיון להסבר מקורב לטענה אביא את הציטוט הבא מויקיפדיה:

    Deinococcus is the only genus in the order Deinococcales. D. radiodurans is the type species of this genus, and the best studied member. All known members of the genus are radioresistant: D. proteolyticus, D. radiopugnans, D. radiophilus, D. grandis, D. indicus, D. frigens, D. saxicola, D. marmoris, D. deserti[4], D. geothermalis and D. murrayi; the latter two are also thermophilic.[5]

  22. מ. לא הבנתי למה אתה מתכוון ב: "יש זנים מוטנטים שלו אבל אין מינים אחרים שאינם זנים מוטנטים שלו עצמו."

    חזי, אתה צודק, זה שדינוקוקוס דומה לשאר החיידקים אומר שאו שכולם הגיעו מהחלל או שכולם לא. אז עכשיו בוא נדבר על לוגיקה. תסביר לי מה העדויות לספינות ענק בסגנון תיבת נח המכילות מאות מליוני מינים של בע"ח, צמחים, פטריות ומן הסתם גם וירוסים כולל כל הבע"ח הימיים וכולל גם את אלה שנכחדו -טרילוביטים דינוזאורים והשד יודע מה עוד. מכל מין הם חייבים להחזיק גרעין רביה מספיק גדול שיאפשר את ההתרבות שלו. וכל אלה הגיעו ומגיעים גם עכשיו כי היום יש התפתחות של מינים חדשים, ראה למשל HIV או H1N1. ואנחנו העיורים לא מצליחים לראות את כל המהומה הזו.
    לוגיקה?

  23. חזי הוא הוכחה נחרצת למשפט הידוע:

    בורים וחסרי דעת לא מתים אלא רק מתחלפים…

  24. רח:
    יש זנים מוטנטים שלו אבל אין מינים אחרים שאינם זנים מוטנטים שלו עצמו.
    גם אם הוא נתון למוטציות בתנאים מסוימים (שאינם בהכרח שכיחים) הרי שקצב המוטציות שלו אטי בהרבה מזה של יצורים אחרים.
    מה שאני מנסה לומר לא קשור דווקא אליו אלא לעצם הרעיון של פנספרמיה.
    החיים הופיעו על פני כדור הארץ לפני כמעט 4 מיליארד שנה.
    מאז התגוונו החיים עליו לאין ערוך אבל המינים הסופר עמידים של חיידקים הם עדיין מעטים ושונים זה מזה. לדעתי הסיבה לכך היא שמנגנון תיקון המוטציות של החיידקים הסופר עמידים גורם להם "לקפוא על השמרים".
    אני מעריך, למשל, שלא ניתן ליצור בהם מוטציה שתאפשר להם להמשיך לחיות ויחד עם זאת לאבד את העמידות.
    כמובן שאלו רק ספקולציות אבל הן נראות לי מאד משכנעות ולא נראה לי שהנתונים שהצגת סותרים אותן או מפחיתים מסבירותן.

    חזי:
    ססמאות וקשקושים לא ישכנעו איש.
    לידיעתך: בזמנו של דארווין עוד לא ידעו על מוטציות ובכלל לא הכירו את ה DNA

  25. רח,

    יש כשל לוגי בטענה שלך.

    זה שהוא זהה לשאר החידקים,
    אינו ראיה שכל החידקים לא הגיעו מהחלל…

    מה שכן, זו ראיה שהאמונה במוטציות שיצרו מינים חדשים, אין הבסיס שהיה לה בזמנו של דארוין…

  26. כמו שציינתי למעלה, מערכת תיקון שברי DNA של החיידק מרשימה ביותר אולם מסתבר שמערכות תיקון המוטציות הנקודתיות של החלפה, חסר או תוספת הן סטנדרטיות לחלוטין ודומות לשאר החיידקים.תטפל בחיידק הזה בחומרים מוטגניים כגון EMS או מיטומיצין C ותקבל מוטנטים בשכיחות זהה לזו שתקבל ב-E. coli. ראה למשל במאמר : http://mic.sgmjournals.org/cgi/content/abstract/129/8/2437
    כך שזה בפירוש לא נכון שאין זנים מוטנטים שלו והוא מהווה dead end אבולוציוני.
    ההשערה שעלתה בעבר שחיידק זה הגיע מהחלל נופלת מאחר ורוב הגנים שלו דומים לאלו של חיידקים אחרים וקל למקם אותו בעץ האבולוציוני לייד האקטינומיצטים ולכן לא סביר שדוקא הוא הגיע מהחלל.
    http://bioweb.uwlax.edu/bio203/s2008/strandwi_phil/phylogenetic_tree.htm

  27. אגב, התגובה אליה הצבעתי בתגובה 29 לקוחה ממאמר שדן בדיוק בחיידק שהועלה כאן כדוגמה.

    https://www.hayadan.org.il/on-bacteria-and-radiation-0412073

    מעניין לקרוא על חיידק זה בויקיפדיה:

    http://en.wikipedia.org/wiki/Deinococcus_radiodurans

    בין היתר, כתוב שם:

    Deinococcus radiodurans has a unique quality in which it can repair DNA both single and double stranded. When a mutation is apparent to the cell it brings it into a compartmental ring like structure where the DNA is repaired and then is able to fuse the nucleoids from the outside of the compartment with the damaged DNA.

  28. לא שאלתי איך זה שאין תא אחר כזה אלא איך זה שלא התפתח מזה כל מין אחר.
    להערכתי זה בדיוק בגלל עמידות הגנום בפני מוטציות.
    אני גם מעריך שעמידות מסוג זה ממש נחוצה ליצורים שעוברים מסע של מיליארדי שנים בחלל כי אפילו במצב הכי ארוז שבעולם הם יספגו קרינה בכמויות שיתקשו לתקן.
    זה למעשה הטיעון עליו דיברתי מלכתחילה – עמידות בפני תלאות המסע מחייבת עמידות בפני מוטציות וזו בתורה מונעת התפתחות מיני בת.

  29. מ. לגבי דינוקוקוס, הוא עמיד ל-double strand DNA breaks בלבד ולא למוטציות מסוגים אחרים כגון mismatch . עמידות זאת אכן נובעת תודות למבנה כרומוזום מאד מיוחד. מי שפענח את סוד העמידות הוא פרופ' אבי מינסקי מוויצמן. מה שהוא מצא זה שמבין ארבעת עותקי הגנום שהזכרת תמיד יהיו חלק במבנה פתוח המשמשים לביטוי גנים וחלק במבנה סגור שאינו מתבטא. בתא רגיל שברי DNA הם אסון כי אם חל ערבוב בין המקטעים מספר האפשרויות לחיבור הוא אסטרונומי (עצרת ?). בדינוקוקוס, בקרינה, הגנומים הפתוחים נהרסים כמו בכל תא אחר בעולם, אולם ה"פטנט" של החיידק הוא שבמבנה הסגור הגנומים מקובעים ע"י חלבונים ולכן גם אם הם נשברים לא חל ערבוב ומה שצריך לעשות זה רק לחבר בתהליך ליגציה מקטעים שכנים. לאחר שמסתיים תהליך החיבור מועתק הגנום המתוקן ושוב יש ארבעה גנומים בתא.כך מצליח החיידק לתקן ~200 שברים דו סיביים! לעומת תאים אחרים שמתים מעשרה.אבל שים לב שמנגנון זה מקנה עמידות רק נגד שברים דו סיביים ולא מוטציות נקודתיות של החלפת בסיס כך.
    התגלית דרך אגב הייתה מאכזבת מהאספקט שהייתה תיקווה אולי להשתמש במנגוני העמידות שלו לטובת אסטרונאוטים אבל כרגע נראה שלא ניתן לעשות עם הידע הזה שום דבר לטובתם.
    לגבי מקור החיידק, אם נתעלם מספקולציות פראיות לגבי חלל וכיוצא באלו, ההשערה היא שמקורו באזורים מאד יבשים עם קרינת שמש חזקה. אולם זוהי השערה בלבד.
    איך זה שאין תא אחר כזה? מן הסתם התנאים שהביאו לסלקציה לטובת זן כזה מאד נדירים. היכן יש תנאי קרינה אדירים כאלה ?

  30. רח:
    העניין הוא שבמהלך מסע של מיליארדי שנים הוא יחטוף המון קרינה וקרינה זו – סביר שתהרוס אותו עד כדי כך שכבר לא יוכל "להתעורר".
    שים לב: אנחנו עדיין לא יודעים איך לאפשר לאסטרונאוטים לשרוד את הקרינה שהם עלולים לחטוף בדרכם למאדים!
    אני מכיר את החיידק העמיד לקרינה ואני מניח שידוע לך שמערכת גיבוי הDNA שלו מרובעת להגנה בפני מוטציות.
    האם באמת ידוע לך שמספר המוטציות שלו דומה לאחרים?
    אפילו אם זה נכון (ומסופקני), הרי אולי המוטציות הללו נוצרות בסביבה עתירת קרינה ובעצם – בגלל הקרינה, ולא תיווצרנה בתנאים נורמליים?
    איך זה שאין שום יצור רב תאי עם מערכת DNA מסוג זה?

  31. מ. רוטשילד, אני מתקשה להבין את הטיעון שלך לגבי תיקון ה-DNA. קודם כל יש לשער שרק נבג בתוך מטאור ישרוד כי הוא יהיה מוגן יחסית מקרינה. דבר שני אם אם זה נבג אזי הוא לא מתחלק ואז אין למוטציות השפעה עד לג'רמינציה כלומר לנביטה ולחלוקות שאז מערכות התיקון הרגילות כגון SOS, רקומבינציה, proof reading ואחרות ייכנסו לפעולה.
    דוגמא יפה לעמידות לקרינה היא החיידק רדיוקוקוס רדיודורנס שמתמודד עם קרינה בתוך הליבה של כורים גרעיניים למרות שהוא לא יוצר נבגים ומעניין שאחוז המוטציות בו דומה לזה של שאר החיידקים בעולם.

    טיעון נגד הפאנספרמיה הוא אולי טיעון סטטיסטי של מה הסיכוי שמטאור מכיל חיידקים ינחת בדיוק בכוכב עם התנאים הנכונים להתרבות החיידקים? מצד שני אולי אנחנו חיים בעולם של הסתברות נמוכה שהתממשה?
    בכל מקרה עד שלא יתגלו ראיות לפאנספרמיה כל מה שאפשר זה רק לדון תיאורטית על האפשרות.

    לגבי תאוריות אחרות למוצא החיים על כדור הארץ אני ממליץ להסתכל על העבודות המעניינות של חתן פרס נובל ב-2009 ג'ק שוסטק שמצליח לייצר וזיקולות שומניות שמתרבות מעצמן. אולי זו התחלת החיים?
    http://genetics.mgh.harvard.edu/szostakweb/

  32. אבולוציה זה בסך הכל ארכאולוגיה עם פרשנות עודפת.
    הארי פוטר לאקדמאים.

  33. אגב,

    כפי שכבר אמרתי, אין ספק שהיתה אבולווציה.

    בעוד שהבאתי מספר הוכחות לקיומה של אבולוציה מכוונת,
    אף אחד לא הביא אפילו הוכחה אחת שהאבולוציה היתה אקראית…

  34. ועוד שיקול נגד פנספרמיה הוא השיקול הבא:
    כדי לשרוד את המסע (כלומר – לשרוד את האירוע האלים ביותר שהעיף אותו מכוכב המוצא, את המסע בטמפרטורות שהן קרובות לאפס המוחלט, את הכמויות העצומות של קרינה קוסמית שחוטפים במשך מיליארדי שנים ואת ההתנגשות האלימה עם כדור הארץ) נחוץ DNA עמיד ביותר – כלומר כזה שיודע לתקן כל פגם בהעתקה.
    DNA כזה – גם אם ישרוד את המסע – יתקשה להניב צורות חיים אחרות מכיוון שיצירת צורת חיים אחרת מחייבת מוטציה שלא תתוקן.
    העליתי טיעון זה לראשונה כאן:
    https://www.hayadan.org.il/on-bacteria-and-radiation-0412073/#comment-26921
    והוספתי גם הסתייגות קטנה ממנו בתגובה הבאה שכתבתי באותו דיון.
    זה טיעון לוגי שמצטרף לכל האחרים ולמיטב ידיעתי לא הועלה מעולם על ידי איש מלבדי.

  35. אגב – מציאת חיים דומים לשלנו על כוכב אחר עדיין לא תוכיח דבר ביחס למקור החיים כיוון שכיוון הנדידה יכול היה להיות הפוך (וזאת – אפילו אם נתעלם מן האפשרות שהחיים הובאו לכוכב הנבדק, שלא במודע, על ידי החוקרים עצמם)

  36. רח:
    המידע שמספק לנו כדור הארץ הנוכחי על התנאים שהביאו ליצירת החיים אינו רב.
    יש גם אילוצים על התנאים שבהם יכול DNA להישמר ולפעול ואילוצים אלה מכתיבים אוסף תנאים שאינו רחב בהרבה ממה שידוע לנו על כדור הארץ הקדום.
    בכל מקרה – איש מבין האנשים המחפשים את התשובה לשאלת מקור החיים לא פוסל את ההשערה שנוצרו מחוץ לכדור הארץ (למרות שהסבירות לכך שזה מה שקרה באמת אינה גבוהה מכיוון שזה מצריך לא רק היווצרות חיים אלא גם היווצרותם של חיים עמידים ביותר שישרדו את תלאות ותהפוכות המסע – וכל זה תוך זמן קצר ביותר מרגע היווצרות היקום, בהתחשב בעובדה שהמסע עצמו אורך מיליארדי שנים)

  37. שניכם נועם ומ רוטשילד לא הבנתם אותי. ברור שהשאלה מעניינת אבל הבעייה היא שאם הפאנספרמיה נכונה לא יהיו לנו כמעט שום כלים לחקור את יצירת התא הראשון בהעדר ידע על כוכב המוצא.
    תתארו למשל את הסצנריו הבא, מגיע מטאוריט שניתן לתארך את יצירתו לזמן מוקדם מכדור הארץ ובמטאוריט הזה מוצאים נבג של חיידק שלפי רצף ה-DNA ברור שהוא דומה לחיידקים שפה. זה יאשש בצורה חזקה מאד את הפנספרמיה כי לא ייתכן שמקור החיידק מכדור הארץ (הרי המטאוריט מוקדם לו) ולכן ברור שהכיוון הפוך.
    מאותו רגע יהיה כמעט בלתי אפשרי לנחש הם התנאים ליצירת תא חדש כי עד שלא נמצא את כוכב המקור של המטאוריט לא יהיה לנו שום מושג (מעבר לכמה ניחושים קלושים) מה הם התנאים הדרושים ליצירת התא הראשון הזה ולכן השאלה הזו תהפוך ללא רלוונטית עד ליום שיתגלה אותו כוכב.
    מעבר לזה, נועם , אם נכון שבאותו כוכב מן הסתם יש/הייתה אבולוציה אבל בהעדר ידיעה קלושה על התנאים באותו כוכב לא ניתן בכלל לדמיין את כיווני האבולוציה. למעשה אפילו כשאתה יודע את התנאים קשה מאד לחזות את התקדמות האבולוציה אז קל וחומר באיזה כוכב לא ידוע.
    אבל אל תבינו אותי לא נכון גם כאן, לדעתי הפאנספרמיה היא רק תאוריה אחת עם סבירות נמוכה יחסית בין הרבה תאוריות על מוצא החיים.מה שיפה בה זה שבניגוד לרוב התאוריות האחרות על מוצא החיים בכדור הארץ היא מציבה תחזית יחסית פשוטה לאישוש: תמצאו כוכב שיש עליו חיים דמויי החיים שפה (ברמה התאית) והרי לכם כמעט הוכחה מלאה לנכונותה.
    ואם תשאלו , אבל איך איך נוצרו החיים בכוכב ההוא? אני אשלח אותכם לחזי, בטוח שיהיו לו תשובות.

  38. רח:
    אני לא מבין איך זה שלדעתך שאלת היווצרות החיים הופכת ללא קשורה לנושא כשהנושא הוא כיצד נוצרו החיים.
    זה כמו שמישהו ישאל אותך איך בונים טרנזיסטור ואתה תאמר לו "לא בונים את זה – מביאים את זה מסין".
    כפי שאמרתי כבר מספר פעמים וכפי שנעם חזר והדגיש – הדבר החשוב העיקרי זה איך נוצרו החיים ולא איפה בדיוק.

  39. רח,

    שאלת היווצרות החיים רלוונטית אם הפנספרמיה נכונה, בדיוק באותה מידה שהיא רלוונטית בכדור בארץ – אין שום הבדל.

    בכל מקום בו נוצרו חיים, שאלת היווצרות החיים והתפתחותם דומה.

    זה בדיוק מה שחזי לא הבין – אבולוציה יכולה להתקיים גם על פני כוכב אחר.

  40. נכון לא אמרת, אבל שים לב שאם הפנספרמיה נכונה אז שאלת היווצרות החיים הופכת לכמעט לא רלוונטית עד שנמצא את הכוכב עליו נוצרו החיים ולכן היא קשורה מאד לנושא.

  41. רח:
    איפה אמרתי שתיאורית הפאנספרמיה מופרכת?
    לא אמרתי זאת בשום מקום. אמרתי רק שהיא אינה שייכת לשאלת היווצרות החיים.

  42. חזי,
    יפה אם אלה ההוכחות שלך לכך שכל המינים הגיעו מהחלל אני מציע שתחשוב לעומק ותראה שמעבר לכמה שגיאות גסות שאתה מציג אתה בעצם הבאת ראיות מאד מוצקות לקיומו של התהליך האבולוציוני.
    אהבתי את סעיף ה' שלך "כל התרבויות האמינו באלים, מסקנה – היגענו מהשמיים" זו דוגמא קלסית להסקת מסקנות שגויה ולפסאודו מדע בסגנון "זבוב בלי רגליים לא שומע".
    לכל אנשים בכל התרבויות יש גם שיער על הראש, כל האנשים בכל התרבויות צוחקים, בכל התרבויות היו אגדות ושירים אז מה זה אומר? אני אגלה לך גם סוד, כולם גם עצובים ומתאבלים כשקרוב יקר מת להם. אולי ההסבר הפשוט יותר לאמונה בכח עליון בכל התרבויות הוא שזה פשוט חלק מהטבע האנושי כמו כל שאר הדברים שמניתי?

  43. מ.רוטשילד, תאוריית הפאנספרמיה היא לא כל כך מופרכת כמו שאתה חושב. היא מבוססת על כך שמטאורים נמצאו כנושאים חומרים אורגניים מחד ועל העובדה שנבגים (של בצילוס למשל) מסוגלים ככל הנראה לסבול את תלאות המסע אם הם ממוקמים עמוק בתוך מטאור שנקר נניח מכוכב שוקק חיים.
    אכן תאוריה זו לא מציעה שום הסבר להיווצרות התא הראשון אלא רק הסבר להופעת התא הראשון בכדור הארץ.
    אולם כנראה שנצטרך להאזר בסבלנות עד שנמצא חיידק שלם במטאור שיראה שמסע כזה אפשרי, וכמובן ואולי חשוב יותר שיש חיים במקומות אחרים.

    רק נקודת הבהרה אחת לכולם, אין תלות בין התא הראשון והיווצרות החיים לתאוריית האבולוציה של דארווין. היווצרות החיים היא רק נושא קטן ושולי יחסית בתאוריה, זה שהוא מהווה עדיין שאלה פתוחה לא מפריך כלל ועיקר את תאוריית האבולציה , לא על זה היא עומדת.

  44. הויכוח האם מקור התא הראשון הוא בכדור הארץ או שמא מקורו בחלל, בכוכב לכת אחר הוא ויכוח אווילי. בשני המקרים נוצר התא הראשון בחלל. אנשים שוכחים כי גם כדור הארץ הוא בחלל.

    טענה בדבר קיומו של מתכנן תבוני הינה עתיקת יומין ואווילית לא פחות מהטענות כי כדור הארץ שטוח. מתכנן תבוני לא היה משאיר כל כך הרבה טעויות, שגיאות הנדסיות וסתם פאשלות בתכנון. אם היה מתכנן אזי הוא רחוק מלהיות תבוני. אולי התואר "מתכנן בבוני" מתאים יותר.

    הדבר דומה לאי היכולת שיש לאנשים להתמודד עם יקום אינסופי. בכדי להתגבר על כך הם "בוראים" לעצמם יישות אינסופית שבראה את היקום. זה לא פותר שומדבר ופשוט מטייח סדק בקיר שיראה יפה.

    יחי Xינו המושיע שלפני 70 מיליון שנה צד נשמות וקבר אותן בהרי געש. במותו ציווה לנו את החיים.

  45. כבר כתבתי כאן ואני חוזר ואומר:

    אין לי עניין לשכנע אף אחד.

    אני מראה מה היא האמת (לקח לי הרבה שנים לאמת אותה).

    מי שרוצה יאכל, מי לא רוצה שלא יאכל…

  46. למי שמתפלא על החלל של חזי, זה תיבת נוח, היה לה חלל פנימי
    מכאל, את המגמרת אל תפטר

  47. רח:
    אני מתנצל על ההשוואה אבל זה כמו לומר שאין כיום כל תיאוריה מקובלת על היווצרות התא החי הראשון ולכן האפשרות של מסע לירח לגיטימית.
    פשוט אין קשר בין הדברים.
    גם אם תמצא תיאוריה מקובלת בדבר היווצרות התא החי הראשון עדין תישאר התיאוריה שהוא הגיע ממקור אחר לגיטימית כי כל מה שיחשבו שיכול היה לקרות בכדור הארץ יכול היה לקרות גם במקום אחר.
    אני שוב אומר – זה פשוט לא שייך כי זה לא מסביר את ראשית החיים – זה רק מציע הרחבה לנושא לגמרי אחר שהוא נושא נדידת בעלי החיים ממקום למקום (שכיום נחקרת רק על פני היבשות השונות ולא בין הכוכבים).

    חזי:
    בסעיף א אתה אומר שיש קטעי DNA משותפים בין בעלי חיים שאין קשר התפתחותי ביניהם ואני שואל אותך האם המקור שגילה לך שאין קשר התפתחותי ביניהם הוא גם זה שגילה לך שחורים שחורים מסתובבים.
    אין לך הרי שום דרך לדעת שאין קשר התפתחותי ביניהם וקטעי ה DNA המשותפים מצביעים על כך שיש.

    לסעיף ב: מה זה בדיוק יצורים חצי מתוכננים? אין בעולם אף יצור מתוכנן אחד! אתה מתלונן על חוליות חסרות ומקשקש כרגיל. אני טוען שבראתי את אבותיך בעצמי. למעשה בראתי את הסבא של הסבא של הסבא של הסבא של הסבא של הסבא של הסבא של הסבא של הסבא של הסבא של הסבא של הסבא של הסבא של הסבא שלך.
    אם אתה רוצה להפריך את טענתי בשיטה שאתה מנסה להפריך את האבולוציה – עליך להראות לי את שרידיו של אדם שאתה יכול להוכיח שהוא האבא של הסבא של הסבא של הסבא של הסבא של הסבא של הסבא של הסבא של הסבא של הסבא של הסבא של הסבא של הסבא של הסבא של הסבא שלך.
    נראה אותך עושה זאת.

    סעיף ג: שלדים של בעלי חיים מתוכננים עם "גימור" מושלם. מה זה מושלם?! ליען יש כנפיים, לדגי מעמקים יש עיניים, לנחשים יש שרידי רגליים וכנ"ל גם ליונקים ימיים. זה באשר לשלדים. חוץ מזה יש לציפורים בגנים כמעט את כל מה שצריך בשביל ליצר שיניים ואפשר לגרום להם לגדל שיניים על ידי מניפולציה ממש קטנה אבל כל הגנים האלה מבוזבזים אצלן – פשוט אינם עושים דבר בגלל שהם מושתקים. אותו דבר קורה עם לווייתני המזיפות. אז זה וואחד "גימור מושלם"! מעניין אותי מי המגמרת שעשתה אותו.

    סעיף ד: גלגול בבעלי חיים שאין כל סיכוי שיתבצעו ללא תכנון מוקדם. אתה מבין מהם "סיכויים"? אתה יכול להראות לנו איך אתה מחשב את ה"סיכוי" הזה?

    סעיף ה: כל שבטי האדם האמינו שיש אלים. איזה יופי! הם גם האמינו שצריך להקריב להם קורבנות ופעמים רבות גם קורבנות אדם! אז זהו? באמת צריך להקריב קורבנות אדם? רק בגלל שאנשים בני הדור שבחרת להישאר בו האמינו בשטויות האלה?

    סעיף ו: על איזה קדמונים אתה מדבר? היהודים הקדמונים לא האמינו בזה. הנוצרים הקדמונים לא האמינו בזה. כל אידיוט והאמונה האבסורדית שלו. אתה בוחר לפי מה שמתחשק לך את האמונה האבסורדית של האנשים הבלתי מפותחים שאתה מזדהה אתם ומתעלם מכל הבלתי מפותחים האחרים. יש כאן קיפוח לא הוגן.

    סעיף ז: הידיעה של היוונים שכדור הארץ הוא גלובוס שנישא על ידי אל. מעניין מאד! איך הם ידעו את זה? אתה יודע את זה? האם באמת כדור הארץ הוא גלובוס שנישא על ידי אל? אולי הוא פשוט נישא לאשתו?

    סעיף ה השני (זה ששמת במקום סעיף ח): מה בדיוק מדהים בידע של בני המאיה? אני מודיע לך שבתור אחד שמאמין שכדור הארץ נישא על ידי אל אין לך כל סמכות לומר מהו ידע אסטרונומי בכלל ומהו ידע אסטרונומי מדהים בפרט.

  48. א- מציאת קטעים שלמים זהים של DNA ביצורים שאין קשר התפתחותי ישיר בניהם.
    ב- לא נמצאים יצורים שהם "חצי-מתוכננים" (חוליות-חסרות).
    ג- שלדים של בעלי חיים מתוכננים עם "גימור" מושלם.
    ד- גלגול בבעלי חיים (ביצה, זחל, גולם, פרפר) שאין כל סיכוי שיתרחשו בלי תכנון מוקדם.

    ה כל שבטי בני האדם, גם הנדחים ביותר, האמינו ומאמינים שיש אלים.
    ו- האבסורד של התיחסות הקדמונים לכוכבים בשמים (נקודת אור זעירה) כמקום מושבם של אלים.
    ז- הידיעה של היונים כי הארץ היא גלובוס שנישא על גבי אל…
    ה- הידע המדהים של שבטי המאיה באסטרונומיה.

  49. חזי אולי במקום לאמר כל כך הרבה פעמים שיש הרבה מאד עובדות תציג "עובדה" אחת המראה שמקור החיים מהחלל?
    איך אמרו בטוב הרע והמכוער?
    If you want to shoot, shoot! don't talk

  50. מיכאל,
    נכון שהפאנספרמיה לא נותנת תשובה לאיך נוצר התא הראשון. אבל כרגע אין שום תאוריה מקובלת ע"י רוב המדענים לגבי יצירת התא הנ"ל בכדור הארץ ולכן האפשרות שהוא הגיע ממקור אחר לגיטימית.
    התאוריות המדברות על מקום יצירת התא הראשון בכדור הארץ נעות מהונטים (vents) שברכסים האוקייניים דרך הים עצמו אותו מרק קדמוני , דרך מעמקי האדמה ועד לתאוריות שמדברות על קצה האטמוספירה כמקום היוצרות התא הראשון.
    הבעייה בסיפור הזה היא שגם אם נייצר תא מלאכותי במעבדה זה רק יוכיח שהאפשרות קיימת ולא שזה מה שאכן קרה.

  51. יש הרבה הרבה יותר עובדות והוכחות לגרסה שהבאתי כאן,
    מאשר לגרסה אשר טוענת כי החיים התפתחו באקראי "מעצמם".

    צריך במיוחד לזכור כי הטוענים של גרסת "האקראי" אינם מסוגלים להראות איך בני-האדם התפתחו באקראי…

  52. אין לי בעיה עם פאנספרמיה, אבל יש לי בעיה עם extraordinary claims with no extraordinary evidence.

  53. חזי,

    את התיאוריה של מקור החיים בחלל, הבאת כניגוד לתורת האבולוציה, אבל אם אין לך מושג איך נוצרו החיים בחלל, מה הערך ומה היתרון של התיאוריה שלך?
    כל התהיות שאתה מעלה לגבי מקור החיים בכדור הארץ, תקפות גם למקור החיים בחלל.
    אתה לא פותר שום בעיה, אלא בסה"כ מזיז את הבעיה מכדור הארץ לחלל.

    אגב, מה דעתך, היתכן שהחיים בחלל נוצרו ע"י תהליך אבולוציוני?

  54. רח:
    תיאורית הפאנספריה אמנם קיימת אבל היא אינה נותנת תשובה לשאלה איך נוצר התא החי הראשון ולכן אינה מתחרה בתיאוריות בנושא זה. היא בסך הכל אומרת שהתא החי הראשון נוצר במקום אחר.

    חזי:
    אתה מקשקש.
    א. זה שלך אין מושג כלל לא מעיד על כך שלאחרים אין מושג. אנשים רבים יודעים איך נוצרו המינים.
    ב. מה התחזית הזאת? איך אתה מגיע למסקנות כל כך משונות? אם יבוא מישהו ויטען שהוא שתל כאן בעלי חיים לא תהיה לו בעיה להוכיח זאת. זה ייקח לו מכסימום זמן של טיסה אחת הלוך וחזור בין כדור הארץ לכוכב המוצא שלו.
    ג. בוודאי שאתה מדבר על הרבה הרבה הרבה. אינך יכול להראות לנו אפילו אחד אז למה שלא תדבר במחיר של אותו כרטיס על הרבה הרבה הרבה?
    ד. אין הרבה מינים ש"מתאימים" לפגיעה של אסטרואיד. הדינוזאורים שרדו מיליונים רבים של שנים ואין סיבה שלא ישרדו אם יובאו לכאן.
    ה. צורות חיים מפותחות ממך כבר כאן אבל אל תדאג – הן לא תכחדנה אותך. רמת התפתחות לא בהכרח קשורה לרצון להכחיד אחרים.
    ו. מי בדיוק ימנע את קליטת הדינוזאורים? איזה עוד שטויות יש לך למכור?
    ז. הראה לי בעל חיים אחד (חוץ מחיידקים) שיכול לשרוד מסע על אסטרואיד. אין בעל חיים שישרוד את הריק, את הקור, את הקרינה, את ההישרפות באטמוספרה בזמן הכניסה אליה ואת ההתרסקות על כדור הארץ. כל אחד מאלה לבד היה משמיד כל בעל חיים שאינו חיידק.

  55. תגובה לכל המתייחסים לתגובה הראשונה שלי:

    א- כבר כתבתי כאן שאין לי מושג (וגם לאף אחד) איך נוצרו ומי יצר את המינים בחלל (כמו את "האלוהים").
    ב- יש סיכוי שפעם נדע מי יצר את החיים בגלקסיה שלנו (ספק רב) אבל זה יקח הרבה מאוד זמן לדעת בבטחה…
    ג- אני מדבר על הרבה הרבה הרבה מקורות להיוצרות חיים בחלל, ולא מקור אחד ויחיד.
    ד- המינים הקיימים היום הם חלק פעוט מהמינים הקימים בחלל, אשר חלק מהם כבר הובא לכאן אבל נכחד, מחוסר התאמה.
    ה- בהחלט עשויים להגיע כאן צורות חיים מפותחים יותר מאיתנו, אשר יכחידו אותנו…
    ו- לעניין הדאונוזאורים, היום יש צורות חיים כאן אשר לא יאפשרו שוב את קליטתם ושגשוגם…
    ז- אני שוב מזכיר כי חלק ניכר ממינים שקימים היום נשלחו לכאן בעזרת "טילים" טבעיים או מלאכותיים (אסטרואידים, למשל), ולא באמצעי אשר היה מסוגל לשוב לחלל.

  56. חזי, ישנה תאוריית הפאנספרמיה הטוענת שמקור התא הראשון הוא מהחלל וממנו התפתחו כאן כל שאר המינים. בתאוריה זו, דרך אגב, תמך באופן נלהב פרנסיס קריק חתן פרס הנובל. תאוריה זו לגיטימית מאחר ואין לנו עוד שום תאוריה מבוססת המראה איך נוצר התא הראשון. ישנן היום עבודות רבות ליצירת תאים במעבדה וכבר הצליחו ליצור מבנים דמויי תאים שמתרבים אבל כמובן שאין בכך להוכיח שזה אכן מקורו של התא הראשון.
    אבל לגבי מה שאתה טוען, אין אף מדען רציני שחושב שכל המינים הגיעו מהחלל ולא התפתחו כאן, מה זה תיבת נח?

  57. חזי:
    מעבר לשטותיות שבעצם הרעיון – האם לא עלה בדעתך שאנחנו אחד המינים ושיכולתנו לחיות מותנית בקיומם של מינים אחרים?
    הרבה מינים כבר נכחדו.
    חלק מן המינים נכחדו בגלל שמינים שתמכו בסביבת המחיה שנזקקו לה נכחדו קודם לכן.
    זה יכול לקרות גם לאדם ולך ולילדיך לא יעזור אם יביאו אחר כך בני אדם חדשים.

    אגב, תגיד לי: אתה לא פוחד שיביאו שוב את הדינוזאורים?
    ומה עם המחלות שהצלחנו למגר? יביאו מחדש את החיידקים המחוללים אותם?
    במחשבה שנייה – אולי באמת שלחו חייזרים את המעטפות עם האנתרקס?

  58. חזי,

    אותי שכנעת לגמרי – אין ספק שכל המינים הגיעו לכדור הארץ ממקום מסויים בחלל.

    עכשיו נשאר רק להסביר עניין קטן ושולי, ואין לי ספק שתוכל עשות זאת בקלי קלות:
    איך נוצרו כל המינים במקום ההוא בחלל?

    אני ממתין בסבלנות להסבר

  59. 1- המסקנות שלך לא דווקא נכונות.
    אם הם נוצרו באבולוציה, אז אתה גם יכול להניח שזה שהם הושמדו אומר שהם פשוט היו פחות מתאימים ולכן אין זה משנה. שמירה על הסביבה אינה קשורה לסיבות אלו, אלא לרצון שכדור הארץ יהיה יותר רבגוני וסיבות נוספות שרואות בחיות אלו אפשרויות קולוניאריות או מדעיות.

  60. חזי
    איך אתה יודע שהוא שמור שם?
    אולי כל המינים הובאו הנה כי מוצאם נכחד??
    חוץ מזה, אם אתה מאמין שכל כל המינים האלה הובאו בשלמותם, אז, הממ, ואוו.

  61. כדי לענות נכון על השאלה הזו,
    אנחנו חייבים לחזור לוויכוח הישן והכאוב: איך נוצרו מינים…

    מי שחושב שמינים נוצרו "באקראי" ע"י אבולוציה אקראית,
    ידגול בשימור המינים גם במאמצים גדולים.

    מי שחושב (כמוני) שמינים הובאו מהחלל, יחשוב שלא צריך להתאמץ ולשמור, כי המקור יהיה שמור במקום מוצאם…

כתיבת תגובה

האימייל לא יוצג באתר.

לוגו אתר הידען
דילוג לתוכן