אבולוציה מתכנסת: חוקרים מצאו שכבה דמוית אמייל בשן של סרטן מים מתוקים. המבנה החדש הוא בעל דמיון מפתיע לשכבת האמייל בשיניים של חולייתנים, בהם האדם
צוות מחקר המשותף לאוניברסיטת בן-גוריון בנגב ומכון מקס פלנק לקולואידים ופני שטח בפוטסדאם שבגרמניה, מצא שכבה דמוית אמייל בשן של סרטן מים מתוקים. המבנה החדש הוא בעל דמיון מפתיע לשכבת האמייל בשיניים של חולייתנים, בהם האדם.
אמייל השן הוא הרקמה הקשה ביותר בגוף האדם. הרקמות הקשות באדם ובחולייתנים בכלל, עצמות ושיניים, מקבלות את החוזק והקשיות שלהן כתוצאה משימוש במינרלים העשויים סידן-זרחתי (קלציום פוספט). לעומת זאת סרטנים, כמו מרבית חסרי החוליות, משתמשים במינרלים עם הרכב שונה העשויים סידן פחמתי (קלציום קרבונט, גיר). החוקרים מאוניברסיטת בן-גוריון, פרופ’ אמיר ברמן מהמחלקה להנדסה ביוטכנולוגית ופרופ’ אמיר שגיא מהמחלקה למדעי החיים והמכון הלאומי לביוטכנולוגיה בנגב, בשיתוף עם ברברה אייכמייר ושותפיה ממכון מקס פלנק בפוטסדם, חקרו את הלסתות של סרטן המים המתוקים האוסטרלי, צ’רקס קוואדריקארינטוס( Cherax quadricarinatus).
ד”ר שמואל בנטוב מקבוצת המחקר של אוניברסיטת בן-גוריון גילה שהסרטן הזה, בנבדל מסרטנים אחרים, מגן על שיניו מפני שחיקה על ידי יצירת שכבת מגן קשה העשויה סידן זרחתי, שדומה דמיון מפתיע בארגון המיקרוסקופי שלה לשכבת האמייל בחולייתנים.
“האמייל הוא הפתרון המיטבי לציפוי אברי לעיסה. אנחנו מניחים שבמהלך האבולוציה של החולייתנים ושל סרטן זה, התפתח פתרון דומה לצרכים דומים באופן בלתי תלוי בשתי הקבוצות. בשונה מחולייתנים, סרטנים מסוגלים להחליף שן ישנה בחדשה מספר רב של פעמים בימי חייהם, באופן מהיר וסדיר במהלך גדילתם”, אומר ד”ר בנטוב.
יצוין, כי הלסתות של הסרטן הנן חלק מהשלד החיצוני אותו משיל הסרטן מדי פעם על מנת לאפשר את גידולו. להקשיית שלדו החיצוני עושה הסרטן שימוש במינרל העשוי סידן פחמתי (גיר). בסרטני נחלים מסוגcrayfish המינרל המושקע הוא גיר לא גבישי (אמורפי). לתופעה זו משמעות רבה למהלך חיי הסרטן. המינרל האמורפי הינו מסיס יותר ומאפשר את ספיגתו מהקוטיקולה בשלב הקודם לנשל, אגירתו, ושימוש בו לצורך בניית השלד החיצוני החדש. ואולם בד בבד עם מסיסותו הגבוהה, גם הקשיות של המינרל האמורפי נמוכה יותר, ולכן התאמתו לבניית שיניים גרועה. מכאן הצורך לייצר שכבה קשה על פני השן. הפתרון שהתפתח בסרטן ונתגלה באוניברסיטת בן-גוריון הוא ציפוי השן בשכבה של גבישי סידן זרחתי מוארכים, המסודרים בכיוון ניצב למשטח השן ויוצרים מבנה מאורגן וצפוף הדומה במידה מרשימה למבנה האמייל שקיומו בחסרי חוליות לא היה ידוע.
כתוצאה מכך, גם התכונות המכניות של השכבה החיצונית בשן הסרטן דומות במידה מפתיעה לאילו של אמייל. המבנה הגבישי, ההכוונה האחידה, והאריזה הצפופה של הגבישים מקנים לשכבות אלה את הקשיות והחוזק הגבוהים הנדרשים לתפקוד. על כן, שכבת האמייל נחשבת ל”מופת” של מינרליזציה ביולוגית.
מן הראוי להדגיש, כי ה”אמייל” בשן הסרטן משמש כשכבת הגנה קשה על מבנה השן הרך שמתחתיו העשוי כשאר השלד החיצוני, גיר לא גבישי. הצוות באוניברסיטת בן-גוריון חוקר בימים אלה את מנגנון היצירה של חומר זה ומשמעויותיו.
קישור למאמר המקורי
Enamel-like apatite crown covering amorphous mineral in a crayfish mandible, Shmuel Bentov, Paul Zaslansky, Ali Al-Sawalmih, Admir Masic, Peter Fratzl, Amir Sagi, Amir Berman, Barbara Aichmayer, Nature Communications, DOI: 10.1038/ncomms1839
32 תגובות
“הרי חייבים כל פעם שמתגלה משהו חדש, לשמור דבר
ראשון, על שלמות התורה,כמו אצל האדם הדתי”
ערנסט
מה האובססיה הזו עם האבולוציה? כל תיאוריה מדעית היא הסבר בקונצנסוס לאוסף של עובדות.. אין שום סיכוי להבין שום דבר אם לא נצמדים להסבר עקבי.
עד היום השיטה המדעית מצליחה במבחן הזמן, לעומת זאת ‘תבונה’ זה חומר למילוי חורים שיוצר בעיקר סטגנציה וקיפאון..
יש לך הסבר פוזיטיבי עקבי, סבבה.. אין לך: חייה את חייך ותאמין במה שאתה רוצה רק בלי דיסאינפורמציה, הבלים פסאודו מדעיים וכו’..
ערן,
קצת באיחור, אבל לתגובתך:
http://en.wikipedia.org/wiki/Horizontal_gene_transfer, http://scholar.google.co.uk/scholar_url?hl=en&q=http://www.ias.ac.in/jgenet/Vol75No2/219.pdf&sa=X&scisig=AAGBfm1p6gxUCeaYQZ03kcOTR3JDK3iE9A&oi=scholarr&ei=07HAT_TlGa2k0AXe89SkCg&ved=0CBEQgAMoAjAA, ויש עוד רבים אחרים, רק תגגל.
המשפט שגזרת מהפרומו להרצאה של דר’ דבי לינדל מנותק מהקשרו ובמיוחד שהדברים גם לא נאמרו במדויק אלא כוונו למשוך את העין: הכוונה היא שפעילות הוירוסים גורמת לחלקים מהגנום של חלק מהחיידקים הנפגעים להשתנות, ואלו שהשינוי (נדיר) מועיל להישרדותם ובמיוחד במפגש עם הוירוסים האמורים, שורדים וממשיכים להתקיים. אין כאן הנדסה – קביעת יעד, תכנון מראש, כוונה, וביצוע מתוכנן של שינויים – כל הדברים שמשמעותם הנדסה.
אין קשר בין המאמר שבקישור שהבאת לבין החריגות של הארכיאה מה”כלל” שאתה מנסה לרמוז עליו. המילה ארכיאה מופיעה במאמר אבל ללא קשר לכך.
כמו שכבר נכתב על ידי צבי, אין כל אפשרות לשלול השערה שאין לה רגליים, הוכחות או היגיון או אפילו להתייחס אליה. “המתכון” שאתה מנסה לשער את קיומו הדמיוני אינו קשור כלל להעברה רוחבית-אופקית והעברה בכיוון הניצב לרוחבי, האנכית, היא פשוט תורשה רגילה, כך שההשפעה הרשתית מוסברת ללא כל צורך ב”מתכון”.
שיטה היא דרך להסדיר רעיונות ולהעביר אותם בין בני אדם, היא אינה אויב חופש המחשבה. השימוש במושגים מדומיינים ללא בסיס משותף עם בן השיח הוא אויב חופש המחשבה משום שהוא כולא אותה בשלב הראשון של הדו-שיח, השלב שבו יוצרים בסיס משותף לדו-שיח כזה.
שיטה היא אויב חופש המחשבה
יגאל
שלח לינק לכתבת ההוכחות והעדויות להעברה אופקית
הווירוסים בהחלט מהנדסים גנטיים,
“מוטציות אלו כוללות שינוים ברצפי גנים ואף לאיבוד גנים מהגנום. בכך וירוסים משפיעים על תכולות הגנים והשונות הגנטית בגנום של מאכסניהם”
http://www.technion-alumni.org/.upload/natalie/Debbie%20Lindell.pdf
אריכאה אינה תופעה החורגת מתכונות שבטבע, אלא מתאוריה
“רשת אבולוציונית שבה יש חיבורים רוחביים בין הענפים השונים. דימוי ציורי אחר שבו משתמשים השניים הוא תפוח אדמה. “תפוח האדמה” הוא הגוף המשותף בעל נפח גדול שבו יכולה להתקיים העברת גנים רוחבית, וממנו צצות שלוחות נביטה מרובות ושונות – ענפים אבולוציוניים בעלי מבנה קלסי יותר.”
https://www.hayadan.org.il/can-you-please-pass-me-this-gene-0607103/
זה אשר כתבתי כהשערה בלבד “לדעתי יש להבין את מכלול היחסים בין כל תושבי האורגניזם בכל הקשור לתכונות ולגנים,” איני מתנגד להעברה רוחבית מכיוון שאינה יוצרת משהו חדש , וזה לא מנוגד
להשערתי בדבר “מתכון קיים”. אולי אפילו מחזק אותה. לדעתי נכון יותר לכנותה “השפעה רשתית”
זה אומר, שההשפעות יכולות לבוא בכל כיוון מכל מצב מכל יצור.
ערנסט,
להעברה אופקית של גנים יש הוכחות ועדויות, זו אינה תיאוריה. לעומת זאת למתכון הדמיוני שאתה מציע אין עדויות, אולי משום שלא נבדקו כיוונים כאלה, אם כי ההיגיון שעומד מאחורי מנגנון כזה רחוק מהידוע בביולוגיה.
יש סוגי חיים שחרגו מהקיים על פי הגדרתך, למשל על-ממלכה ארכיאה (http://he.wikipedia.org/wiki/%D7%97%D7%99%D7%99%D7%93%D7%A7%D7%99%D7%9D_%D7%A7%D7%93%D7%95%D7%9E%D7%99%D7%9D), עובדה הסותרת את הטענה שלך שיש מתכון (פנימי) קבוע.
איש לא קבע שאפשר לגלות את כל הסיבות לשינויים שחלים בגנום, אלא רק שהעיקרון, האומר ששינויים בגנים מביאים לשינויים ביצורים חיים, עקבי.
הוירוסים אינם “מהנדסים” הם משתמשים במנגנונים שקיימים בתוך תאים חיים.
מקווה
צבי ז.
בנושא החילזון, אתה בסה”כ מביא תאוריה שאין מאחוריה רעייה ולו אחת , יותר מאשר התאוריה שאני מביא, תאוריה של העברה אופקית, מול תאוריה של תכנית/מתכון קיים.
ישנה מציאות בטבע, מיליארדי יצורים חיים יחדיו, נוצרים נכחדים אוכלים נושמים נוגעים מתחברים אחד עם השני בתוך השני חלק מהשני. בקיצור יחסי גומלין אדירה של מערכת דינמית משתנה ללא סוף.עם אין סוף השפעות צורות ומצבים.
תורת האבולוציה צודקת לדעתי שאם מרכיב באותה מערכת עצומה, לא מתאים , לא מסתדר הוא נכחד/מושמד, גם לא ניתן היה להגדיר אחרת.
אבל לחשוב שניתן לגלות את כל הסיבות לשינויים החלים בגן, זו תמימות. רק אציין שהווירוסים ידועים כמהנדסים גנטיים מעצם יכולתם להשפיע על פעילותו של הגן , אם תוסיף לזה את אי יציבותם של חומרים כולל חלבונים ועוד מיני חומרים הקשורים לגנום. ועוד כמובן סיבות שעדיין לא גילינו. מכווה שתסכים כמה מגוחך לחשוב שיודעים למה ואיך.
מכיוון שהתופעות בטבע אצל כל אותם מיליארד היצורים , אשר ידועים בשלב זה, לא חרגו מהקיים , אלא רק השתנו ,אני טוען שישנו מתכון כלשהו קבוע , אחרת. היו נוצרות מגוון של תופעות וצורות מוזרות ביותר, אבל לא כך הדבר.
ערנסט,
כתבת שאבולוציה מתכנסת לא מספיק משכנעת אותך (מדוע?) אבל במקרה של החילזון מדובר בהעברה אופקית. גם זה לא משכנע אותך?
לא הבנתי למה אתה מתכוון ב”מתכון החומרים או התכונות”. כל החלבונים האפשריים שניתן לייצר?
בכל מקרה איני יכול להפריך שום טענה אודות קיומו של מנגנון לא ידוע שמכיל מידע. אבל אני גם לא רואה שום סיבה להאמין בו.
צבי ז
א. זה מוזר שאחרי כל הרבה פעמים בהיסטוריית המדע, שהופרחו וקמו ונפלו ושונו תורות וידיעות
ומסקנות מוצקים , אתה ממשיך להתייחס לידוע כרגע כסוף פסוק כאורים ותומים, חבל.
ב. מתכון הכוונה , שקיים מאגר שבו מצויות נוסחאות לייצור חומרים שונים כנראה באמצעות מערך . . הגנים – מפעל ליצור חומרים באורגניזם..
. אני מכיר את נושא העברה אופקית, הרי חייבים כל פעם שמתגלה משהו חדש, לשמור דבר
ראשון, על שלמות התורה,כמו אצל האדם הדתי, בכל אופן , אם אתה חושב שהרעיון שהבאתי אינו נכון , פשוט תביא דוגמאות, ממצאים או מחקרים, השוללים אותו,
ערנסט,
אני לא חושב שחלזון הפוטוסינתזה מוסבר ע”י אבולוציה מתכנסת. את הכלורופלסט החילזון לא מסנתז בעצמו, והגנים שתומכים בפוטוסינתזה מוסברים ע”י העברה אופקית של גנים.
בעניין ההעברה האופקית ראה: http://www.pnas.org/content/105/46/17867.abstract
א. מאחר שמולקולות מאבדות את יכולת שמירת התכונות שלהן כשהן “נשברות” לחלקי מולקולות, הרי שהיחידות הקטנות ביותר שיכולות לשמור תכונות הן מולקולות, במקרה זה נוקלאוטידים.
ב. קשה להבין למה אתה מתכוון ב-“מתכון קיים”.
ג. אתה מכנה תופעות לא מוזרות את התופעות שאתה מכיר – למעשה, אולי הן מוזרות? לעתים קרובות מתגלות תופעות שבהחלט ניתן לכנותן מוזרות – כדוגמת הסרטן עם שיני האמייל – ועם כל זאת כולן (עד כה) מתיישבות עם תאוריית האבולוציה.
יגאל
אני בהחלט מעריך גם את הידע שלך וגם את יכולת הניתוח וההסבר
נסה רק להתמקד בנקודות המחלוקת בלבד, אין לנו וויכוח לגבי יתר הפרטים.
א. אני טוען שאין להשתמש במוסג “הקטן ביותר בטבע” כי זו הערכה בלבד.
ב. אתה טוען הסתגלות, אני טוען למתכון קיים,חלזון הפוטוסינתזה, אנשי -“העטלף” הם רק . ביטוי של אותו מתכון.
ג. היינו אמורים כן לראות תופעות מוזרות, הרי תהליך ההכחדה מתרחש גם במהלך חיי הבוגר
. ולא רק ברגעים הראשונים שהוא שנוצר.
ערנסט,
אבני היסוד של ה-DNA (הנוקלאוטידים) מספיק קטנות והכמות שלהן ביחידות הגנטיות גדולה מספיק על מנת שהן יהיו “המנגנון הקטן ביותר בטבע (ללא מרכאות!!)” שמכיל מידע גנטי, היינו, כזה העובר מדור לדור. במנגנון זה כן (!) נוצרים מתכונים חדשים שיכולים גם להסביר את הדוגמאות שלך. לא אכנס עימך לפירוט של דוגמאות ספציפיות, העיקרון הוא החשוב – האם המנגנון של האבולוציה יכול להביא למגוון החי והצומח שאנחנו רואים על פני כדור הארץ? לדעתי (ולדעת הרוב המכריע של המדענים העוסקים בנושא) התשובה היא כן. יתכן שההסבר הזה לא משכנע אותך, אולם יתכן עם זאת, שאתה זקוק לתוספת ידע או לימוד כדי להשתכנע – צא ולמד!
אגב, הדוגמה של אנשים (אני יודע על אחד כזה) שמסוגלים לנווט את דרכם באמצעות צלילים, אינה שייכת ליתר הדוגמאות שנתת, הם אינם מהווים מין נפרד של בעלי חיים, אלא תופעות של הסתגלות מוחית לתנאים מגבילים.
הנוקלאוטידים במבנה התורשתי הם בדיוק אותן יחידות זיכרון שאתה טוען שאינן ידועות למדע: השינויים הגנטיים, המוטציות שהצליחו לשרוד הן השומרות ב”זיכרון” הגנטי את האירועים שהביאו להצלחתן והן בדיוק התכונות, המידע ו”ההנחיות” ליצירה של אותם אורגניזמים ששורדים ומעבירים את אותם הגנים, את יחידות הזיכרון הללו, לדורות הבאים.
ולבסוף: אתה מתייחס בפיסקה האחרונה רק למנגנון אחד שמשתתף בתהליך האבולוציוני – יצירת המוטציות האקראית. בלי המנגנון השני – הברירה הטבעית – באמת היינו רואים אינסוף צורות שונות ומשונות. אלא שצורות אלו חייבות להיות בנות קיום, היינו בעלות יכולת חיים ויכולת שרידה, ושם מתכנס התהליך באמצעות הברירה הטבעית לאותם יצורים שאנו מכירים. מעבר לכך, שבמהלך מליארדי השנים שבהן מתקיימים החיים על פני כדור הארץ, אין ספק שהופיעו (ונעלמו) יצורים שונים ומשונים.
יגאל
זה פשוט , אני קורא את התופעות “המוזרות” שמוסברים ע”י אבולוציה מכונסת , אם איני טועה,
הסבר בהחלט מעניין ומשכנע, אבל מותר גם לחשוב אחר, אני לא מאמין באיזו נפש נסתרת ורוחנית,
אני רק מציג השערה, אשמח עם אפגש בעובדות השוללות או התמחות בה, זה בכלל לא משנה.
אתה כבר הצגתה את החלקיקים או התופעות שאנחנו יודעים , אבל מה שאיננו יודעים מהו המנגנון
הקטן ביותר “בטבע” המסוגל להכיל מידע. כך שיתכן , (אני חוזר על דברי קצת) שאכן קוראים דברים אקראיים, בממלכת הגנים, אולם לא נוצרים מתכונים חדשים של חומרים אלא רק מופעלים אלו הקיימים.
למשל יכול להיות שווירוס מסוים יודע לגרום להפעלת מתכון מסוים ליצירת חומר באמצעות הגן,
הבאתי מספר דוגמאות שתוכל להתייחס לטענה שמתכון החומרים או התכונות קיים מאז ומתמיד למשל:
חלזון ימי שיודע לבצע פוטוסינתזה כמו בעולם הצומח.
אנשים שרואים/שומעים באמצעות גלי הקול כמו בעולם העטלפים.
הסוכי, ציפור היודעת לבחור צבעים לעצב ולצבוע ממש לצבוע את קירות הקן כמו האדם.
סרטן המצמיח שיניים הדומות לאדם.
אותי, ההסבר הקיים דרך האבולוציוני המתכנסת, לגבי מצבים כאלה, לא מספיק משכנעה.
שים לב שכל בעלי החיים נולדים עם מידע קודם , הם יודעים לבנות קן, למצוא מזון , מים , לחזר
לגדל תינוקות ועוד. תוכל למצוא מאות התנהגויות בעולם החיי והצומח שמעידים על קיום זיכרון מעבר
לתכונות הגנטיות,המוכרות ככול שאני יודע, התכונות הזיכרון או המידע או ההנחיות המועברים בין הדורות לא ידוע למדע, בשלב זה.אני טוען שגם המתכונים ליצירת חומרים באורגניזם קיימים גם בזיכרון.
במידה ונכונה התפיסה שבתורת האבולוציה שהשינוי בתכונות נובע משיבוש או שינו אקראי לחלוטין בגן, היינו אמורים לראות אין סוף צורות, של בעלי חיים וצמחים, משונים ביותר. אבל זה לא כך, גם שחל שינוי אקראי , הוא לא פורץ את גבולות הקיים.
ערנסט,
למה אתה מתכוון בגורם קטן בהרבה ממולקולה? אטום? אלקטרון? הדרון?
ואולי יצא המרצע מן השק ואתה מחפש את “הרוח שבתוך המכונה”?
למה אתה מתכוון ב-“שהגורם קטן בהרבה יותר ממולקולה, ונמצא בכל אורגניזם ללא שינוי כל שהוא, הוא כבר מכיל את המתכונים ליצירת כל החומרים הקיימים באותו עולם. כך שכל תכונה או חומר יכולים לצוץ ללא סיבה נראית לעיין בכל אורגניזם.”?
יגאל
כאן אנחנו חלוקים בדעותינו , אני טוען שהגורם קטן בהרבה יותר ממולקולה, ונמצא בכל אורגניזם ללא שינוי כל שהוא, הוא כבר מכיל את המתכונים ליצירת כל החומרים הקיימים באותו עולם. כך שכל תכונה או חומר יכולים לצוץ ללא סיבה נראית לעיין בכל אורגניזם.(אין טעם שתחזור שוב ושוב אחרי התאוריה הקיימת), כי אני מעלה משהו שונה.
בנושא “תושבי האורגניזם” , לא ברור מי למעשה האחראי או השולט , על אותו אורגניזם, מבין כל מאות וגם אלפים של סוגי יצורים, שחלק מהם מוכרים כבעלי יכולת להשפיע על הגנים ותפקודם אצל יצורים אחרים -הנדסה גנטית
ערנסט,
ראשית הגורם שאליו אתה מתיחס הוא אולי המולקולות המשכפלות שהתכונה החשובה ביותר שלהן היא היכולת להשתכפל. מהרגע שהופיעה מולקולה אחת כזו, היא ניצלה את הסביבה כדי להשתכפל עוד ועוד. מכאן זו רק הסטוריה: תיאוריית האבולוציה (ומאחר שהיא מדעית היא רק תיאוריה – ניתן להפריכה ובבוא העת תהיה אחת טובה ממנה, וזאת בניגוד לתורות הדתיות שהן קפואות, לא משתנות ומשמרות את עצמן לפי התנאים שהיו נכונים לפני מאות ואלפי שנים), ובכן, תיאוריית האבולוציה, עם הברירה הטבעית ככלי מיון ועם השכפול שיש בו טעויות, נותנת הסבר סביר וטוב לשינויים שחלו במהלך 3.5 מיליארד השנים שחלפו מאז הופעת האורגניזמים (הידועים! ייתכן שמשכפלות היו עוד לפני כן!). היכולת להשתכפל, תמצית הקיום של המולקולות האלה, היא זו שהביאה אותנו עד הלום: כל יתרון, ולו הזעיר ביותר, תורגם להשתכפלות וזו שימשה פלטפורמה לווריאציות שהביאו את היתרון הבא בתנאי הסביבה.
שנית, מאחר שמדובר בטריליונים רבים של “תושבי האורגניזם” כלשונך, ומאחר שמכלול היחסים האמור שונה מפרט לפרט, לא נראה לי שאפשר להבין את מכלול היחסים – אולי חלק ממנו, כמו למשל עם חיידקים פרוביוטיים או עם הפלורה של המעיים, וגם זה רק באופן כללי ולא פרטני.
אבי
אני עצמי מתייחס לאבולוציה כעובדה, למשל אני טוען שהצורך באמונה נובע מחיי העדר במהלך
מליוני השנים.- רפלקס האמונה.
דבר ראשון, התרשמתי רק התרשמתי, וזה מותר, שישנו גורם שמקורו ביצור הראשון שממשיך להתקיים,בכל היצורים ללא שינוי,ועובר מדור לדור. סיבה שאיני יודע מהיא, מביאה את אחת מהאפשרויות הטמונות באותו הגורם להפעיל תכונה או לשנותה באמצעות הגנום. וכך במהלך האבולוציה תופענה תכונות של צמחים בעולם החיי , של עטלפים בבני אדם, של בני אדם בציפורים כך הלאה.
דבר שני, לדעתי יש להבין את מכלול היחסים בין כל תושבי האורגניזם בכל הקשור לתכונות ולגנים,
נראה שלכל אחד מהתושבים או לחלקם חלק נכבד בשינויים שעובר אותו אורגניזם, אם זה גוף מעולם לא (לפי המדע, על כל תא “אנושי” קיימים 10 תאי חיידקים בגופינו, ויש מהם כ-1,400 סוגים).
נסה אולי להתייחס לשני הסעיפים.
ערנסט, זה מה שהמטיפים הדתיים גרמו לאנשים כמוך לחשוב.
מספיק שניסוי אחד שחוזה משהו לפי האבולוציה (למשל עמידות חיידקים לאנטיביוטיקה) יראה תוצאה שונה מזו ששיערו מראש כדי לבטל את האבולוציה. הטיעון שזה בתוך הקונטסקט של האבולוציה לא תופס. אם תמצא בארכיאולוגיה שרידים של ארנב מהתקופה שבה היו רק חד תאיים (התקופה הפרה-קמבריונית) וכבר הצלחת להפריך את האבולוציה. זו לא דוגמה דתית ולא ברירת מחדל. זו תורה מוכחת בדיוק כמו תורת הכבידה.
אבי
אתה בהחלט צודק, רק תיקון קטן קשה בניסויים לחקות את שעשה הטבע באותם מליוני השנים
במאות סוגי אקלים באלפי מצבים שונים ומשונים.
ברור לי שמי שלא מתאים לחיות בסביבה, באקלים או במצב פייסי מסוים ללא מזגן מקלטים ומערכת הבריאות נכחד. לא ניתן למעשה להגדיר אחרת , זה שחור או לבן. וברור שהתכונות של אותו ראוגניזם הן שקובעות לו את אותן יכולות לשרוד או לא.שוב, גם כאן זה ברור, לא ניתן להגדיר אחרת.
מה שלי פחות ברור , כמובן על סמך קריאה ושמיעת הרצאות, זה : איזה מידע, זיכרון, תכנית,
מלווים את כל האורגניזם באופן זהה מאז קיומו של הראשון , אם אכן זה התחיל מאחד בודד.
ומה “חלוקת התפקידים” בתוך האורגניזם בכל הקשור לשינויים שחלים בו, לכל אחד מהשותפים,
ווירוסים, חיידקים ומיני יצורים חד תאיים ורב תאיים, שכל אחד מהם הוא בעל גנים, שגם הם עוברים
שינויים , וכל שינוי שעובר אחד מהשותפים, עשוי להשפיע על שותף מסוג אחר ועל תפקוד האורגניזם כולו.
אחת הסיבות שתרות האבולוציה עומדת “בשלמותה” עשרות שנים, למרות שיש לה מתנגדים, זה הקושי להפריכה בניסוי מעבדתי, כמו שהפריכו , תורות ותפיסות חשובות ומפורסמות, בתחום הפסיקה הכימיה ועוד.
.
בוא נגיד ש-153 שנה (ואולי עוד 20 שנות ניסיונותיו של דארווין) שבהן נערכו מיליארדי ניסויים, שכל אחד מהם יכול היה להפריך את האבולוציה ולא עשה זאת, סימן שהיא מצליחה איכשהו לעמוד במבחן.
דניאל
ללא ספק לתורת האבולוציה יש שורשים דיי עמוקים בתודעה, וכן ניתן להסביר תופעות בטבע דרכה.
אבל לא הייתי נמהר וכל כך מוחלט, להפוך אותה למושלמת לכל יכולה.כבר למדנו בעבר כיצד עשרות תפיסות ותורות ישנות וחדשות שנראו מושלמות , נעלמו וקמו אחרות במקומן.
נוצר מצב בדומה לאמונה הדתית, כל תופעה שמתגלית בטבע מיד מוצאים לה הסבר במסגרת
האבולוציה, יתכן שזה אומנם נכון, וכך ננעלות הרבה הרבה תהיות מחשבות ורעיונות.
המעז לשלול אותה משויך מיד לבלתי מבין ולבריאתנים.
אולי פעם נלמד משגיאות העבר ונאזין גם לאלו המתנגדים השוללים – דוברי השטויות.
יגאל ג.
נראה נכון את שאמרתה, אני מתייחס לגורם שונה נמוך יותר בסיסי יותר מהגן
ואותו גורם נוצר לראשונה באורגניזם הראשון, “תוכנה” המכילה מספר רב של
פונקציות ליצירת חומרים שונים.
היצירה עצמה מתבצעת בהפעלת פונקציה מסוימת על החלבונים או אולי על
משהו יותר בסיסי.
מספר תופעות בטבע גרמו לי לחשוב כך להלן חלק מהן:
חילזון ימי שיודע לבצעה פוטוסינתזה.
התכונות שיש בציפור זכר בשם סוכי.
בני אדם בעלי יכולת ראיה/ניווט בעזרת גלי קול.
ערנסט,
ברור שחלק מהגנים נמצאים בכל האורגניזמים – לכולם הרי יש מקור משותף, וברור שלחלק (אפילו נרחב) יש גנים משותפים (למשל לכל החולייתנים). עם זאת, חשוב להדגיש שיש תכונות מסוימות (ועימן גם גנים מסוימים) שהתפתחו בנפרד כמה פעמים, ולכן למרות שהתכונות נראות זהות או דומות, הן מבוססות על גנים שונים (אבולוציה מתכנסת).
עושה לפעמים רושם, רק רושם כמובן ללא הוכחה או קריאת חומר בנידון, שישנו גורם גנטי מסוים שזהה ונמצא בכל אורגניזם – בכל דבר המסוגל להתפתח, להתחלק או לגדול. אותו גורם מכיל בתוכו את מכלול האפשרויות הקימות בטבע , ולכן כל תופעה או תכונה ולו המוזרה ביותר יכולה להופיע
בכל אורגניזם (במגבלות פיסקלית) דבר שאינו מתנגש אם התפיסה האבולוציונית.
.
אם בבני אדם יש סרטן למה שבסרטן לא יהיה משהו שנמצא בבן אדם ?
דוגמא מצויינת לאבולוציה “מתכנסת” בדומה לכנפי העטלפים האנלוגיות לכנפי הציפורים .
רק שלא יהפוך לעוד ויכוח דת… זה ממש מייגע.
יאיר,
ככל שתשקוד ותתייגע הרי לא תמצא (את האלוהים)! איך תאמין? כיון שלא מצאת, ולא תמצא – אל תאמין!
ליאיר:
האבולוציה אינה אקראית !!!
לכל היותר ניתן לומר שיש מוטציות אקראיות וגם זה לא לגמרי מדויק.
אין טכנולוגיות ביולוגיות. יש תכונות ביולוגיות.
מי שחוקר ברצינות את האבולוציה לא מנסה “לשכנע” אלא להוכיח על סמך עובדות.
והכי חשוב:
במדע שלא כמו באמונה: אם תהיה תיאוריה אשר תתקן את התיאוריה הקיימת או אפילו תסתור אותה לחלוטין אז התיאוריה החדשה תתקבל והתיאוריה הקודמת הלא מתאימה תתבטל.
כל מה שדרוש לצורך כך הוא הוכחה !
תאוריית האבולוציה כהסבר משכנע להתפתחות אקראית של כל הטכנולוגיות הביולוגיות הקיימות בחיים המוכרים לנו הרי זו אווילות בלתי נסבלת… (גם כאתאיסט התאוריה הציקה ולא סיפקה) כמה אפשר להאמין בטיפשות כזו,
אבולוציונרים תמשיכו לחפש אחר חידת החיים, חפשו איפה הכשל שלכם! חפשו
״יגעת ומצאת, תאמין,
יגעת ולא מצאת, אל תאמין״ (רש״י על המקום – ״אל תאמין״ שיגעת )
אתאיסט לשעבר
מדהים אותי האנשים שעדיין מתכחשים לתאוריית האבולוציה למרות כל הראיות אשר שוב ושוב מאז המצאת התאוריה המשיכו להוכיח את נכונותה בכך שהיא מסתדרת עם כל התוצאות והתגליות המדעיות החדשות.