האם ענן של חומר אפל מפציץ אותנו באלקטרונים?

צוות בין-לאומי של מדענים גילו מקור חדש ומפתיע של קרניים קוסמיות: אזור קרוב למערכת השמש המפזר בחלל אלקטרונים באנרגיה גבוהה. כיצד נוצרים האלקטרונים האלה עדיין לא ידוע, אבל אחת ההשערות כבר מעוררת עניין: חומר אפל

לא מאירן... קרניים קוסמיות מפציצות אותנו כל הזמן ומכל הכיוונים. המאייר האמריקאי סיימון סוואדי מאוניברסיטת שיקגו בחר לתאר דווקא את אזורינו...
לא מאירן... קרניים קוסמיות מפציצות אותנו כל הזמן ומכל הכיוונים. המאייר האמריקאי סיימון סוואדי מאוניברסיטת שיקגו בחר לתאר דווקא את אזורינו...

קרנים קוסמיות מחומר אפל?

צוות חוקרים בין-לאומי, שפרסם את ממצאיו בגיליון ה-20 ביוני של כתב העת היוקרתי Nature חקר באמצעות בלונים, המרחפים בגובה רב מעל אנטארקטיקה, את המקורות החזקים והמעניינים ביותר של חלקיקים קוסמיים המפציצים את האטמוספרה שלנו מן החלל. גלאי החלקיקים שגילה את המקור החדש, הקרוי ATIC, נבנה במימון סוכנות החלל האמריקנית, נאס"א. עם שיגורו ציפו החוקרים לגלות את התערובת הרגילה של חלקיקים קוסמיים, פרוטונים ויונים, שאותם תכננו לבחון לעומק. אבל להפתעתם הגלאי איתר גם שפע של אלקטרונים באנרגיה גבוהה.

"זאת תגלית חשובה," אומר חבר הצוות ג'ון וֶפל מאוניברסיטת מדינת לואיזיאנה. "זאת הפעם הראשונה שאנו רואים מקור יחיד של חלקיקים קוסמיים מואצים שאפשר להבחין בו על רקע הקרינה המגיעה מרחבי הגלקסיה."

קרניים קוסמיות גלקטיות מכילות חלקיקים תת-אטומים המואצים למהירות הקרובה למהירות האור כתוצאה מפיצוצי סופר-נובה ואירועים אלימים אחרים. הם מציפים למעשה את שביל החלב וחודרים למערכת השמש שלנו מכל הכיוונים. קרניים קוסמיות מכילות בדרך כלל פרוטונים וגרעינים של אטומים כבדים יותר עם קורטוב של אלקטרונים ופוטונים. במשך חמישה שבועות של ריחוף הבלון בשנת 2000 ובשנת 2003 גילו המדענים 70 אלקטרונים בעלי אנרגיה גבוהה מעל הממוצע. המספר נשמע נמוך, אבל יש לו משמעות רבה. "זה כמו לראות פתאום 70 מכוניות ספורט על כביש ראשי רגיל," אומר ופל, זה אירוע לא צפוי ומפתיע.

גלאי החלקיקים הקוסמיים מרחף באוויר מעל אנטארקטיקהאבל בכך לא תמה ההפתעה. אלקטרונים מהירים, מאבדים את האנרגיה שלהם בקצב מהיר בעת שהם נעים בחלל. איבודי האנרגיה האלה מתרחשים כשהאלקטרונים מתנגשים בפוטונים באנרגיה נמוכה, או שהם פולטים קרינה בעת שהם מסתחררים בהשפעת השדה המגנטי של הגלקסיה. אלקטרונים באנרגיה גבוהה מאבדים את עודף האנרגיה שלהם לאחר מרחק קצר יחסית של קילופרסק (3,259 שנות אור), ואז הם לא נחשבים יותר לאלקטרונים עתירי אנרגיה. משמעות הגילוי באנטארקטיקה היא שמקור האלקטרונים חייב להיות קרוב, פחות מקילופרסק, ממש שכן של כדור הארץ במושגים גלקטיים. (קוטר שביל החלב הוא 100,000 שנות אור).

לצערם של החוקרים אי אפשר לקבוע באמצעות הגלאי היכן בדיוק מצוי המקור. ראשית, הגלאי התנודד והסתובב ברוחות העזות שבמרומי האטמוספרה, ושנית, גם האלקטרונים היטלטלו בדרכם לכדור הארץ בשל השדות המגנטיים שחצו. לכל היותר יוכלו מדידות עתידיות לגלות את הכיוון הכללי: באיזה צד של השמיים מצוי המקור.

ולכן, נפתח כר רחב של השערות. אולי המקור הוא פולסר קרוב? או מיקרו-קוואסר? או חור שחור קטן בגודל של השמש שלנו? – כל אלה מסוגלים להאיץ אלקטרונים לאנרגיות גבוהות. ייתכן מאוד שמקור כזה מסתתר לא רחוק מאיתנו ולא התגלה עד כה. גילויים של מקורות כאלה היא אחת המשימות של טלסקופ החלל פרמי שנאס"א שיגרה לאחרונה כדי לסרוק את השמיים ולגלות מקורות של קרינת גמא שתחשוף גופים כאלה.

אבל יש אפשרות מרתקת עוד יותר: חומר אפל. על פי התצפיות האסטרונומיות ביקום והחישובים הפיזיקלים אנו רואים רק חלק קטן מן היקום. מסת היקום הנראה קטנה הרבה יותר מן המסה והאנרגיה הדרושות להסבר התצפיות. מכאן הגיעו חוקרים רבים להשערה שמרבית היקום מורכב מחומר ומאנרגיה אפלים. חומר אפל, כשמו כן הוא, אינו פולט אור ואנו יכולים להסיק על קיומו באופן עקיף בשל השפעתו על הכבידה.

קבוצת תיאוריות פיזיקליות המנסה להסביר את החומר האפל (Kaluza-Klein theories) באמצעות קיומם של ממדים נוספים ונסתרים טוענת שכאשר מתנגשים חלקיקי חומר אפל זה בזה הם מתאיינים, כלומר הופכים לאנרגיה טהורה (בדומה להתנגשות בין חומר לאנטי-חומר). ההתנגשויות האלה יוצרות, בין השאר, אלקטרונים באנרגיות גבוהות המתאימים לתצפיות מעל אנטארקטיקה. "אפשר להסביר את הנתונים שלנו בעזרת ההשערה שענן חומר אפל מרחף בקרבת מערכת השמש שלנו," אומר ופל.

לא פשוט להוכיח את ההשערה הזאת. אחת הדרכים היא שהתאיינות כזאת אמורה לפלוט גם קרינת גמא באנרגיות מסוימות. גם כאן אמור טלסקופ החלל פרמי לספק ראיות לכך בשנים הקרובות.

"יהיה המקור אשר יהיה," אומרים החוקרים, "זה הולך להיות מדהים!"

מקור הידיעה מאתר נאס"א

קריאה נוספת

שיתוף ב print
שיתוף ב email
שיתוף ב whatsapp
שיתוף ב linkedin
שיתוף ב twitter
שיתוף ב facebook

51 תגובות

  1. יפה מאד דני .אבל הלחץ הנידרש לסיבוב הגלקסיה הוא זעיר.
    א
    זכור שס"ה הלחץ הנידרש לסיבוב הגלקסיה הוא כמיליונית המיליארדית של אטמוספרה לכל אורכה של הגלקסיה. זה בס"ה לא לחץ גדול שיתכן מאד שיוכל להתקיים. קצת אמונה!.
    בעיקר אם לא נישכח להכניס את האיבר האחרון בנוסחה, N, שהוא מספר המולים.
    שבוע טוב
    סבדרמיש יהודה

  2. שבוע טוב יהודה,

    תסתכל על זה מתמטית: החלק בנוסחא שרשמת הוא למעשה 0. כי T קטן מאוד ו-V גדול מאוד ולכן לכל מטרה T/V הוא אפס, מכאן שגם הלחץ הוא אפסי. בגלל זה ישנם ענני גז שמתקיימים כבר מליארדי שנים ואינם מתפזרים – נכון יותר להסתכל על הגזים בחלל כחלקיקי חול קטנים שנמצאים במנוחה.

    התיאוריה המקובלת אומרת שענני הגז יציבים למדי עד שסופר נובה דוחסת אותם, אז מתחילים לפעול כוחות אלקטרוסטטיים שמצמידים את חלקיקי הגז, מרמת האבק הזאת ישנן התנגשויות מקריות שמגדלות חלקיקים עד רמת הרים, בגודל של כעשרה ק"מ הכבידה מתחילה לשלוט ומושכת חומר, בקוטר של כ-400 ק"מ הגוף הופך לכדור, התהליך ממשיך עד יצירת כוכב לכת או שמש.

    ישנם תיאוריות לא בשלות על תפקידם של חורים שחורים ביצירת כוכבים וגלקסיות ויתכן כי החורים השחורים הסופר מאסיביים מייצרים שטף חלקיקים שמשפיע איכשהוא…

    שבוע טוב,

    נ.ב. – אכן הכבידה מאזנת את לחץ האטמוספירה וגם את התאוצה הסיבובית.

  3. זהו יהודה:
    אמרתי שהקדשתי לשטות הזו די והותר אז לא אוסיף לנסות לעזור לך לגבור על אי ההבנות שלך כי אתה כלל אינך מעוניין בכך

  4. למיכאל
    ענן של גז הנמצא בחלל יש בו לחץ בין חלקיו השונים בלי שום צורך בגרביטציה כל שהיא

    P=N*R*T/V
    הלחץ שווה למספר המולים כפול קבוע כפול הטמפרטורה חלקי הנפח.
    זאת נוסחת הלחץ בגזים. האם אתה רואה כאן גרביטציה??, אני לא רואה. לכן חלקיקים כל שהם הנעים בחלל שגודלו יכול להיות גם היקום כולו מגדירם גז ולכן גם כל מה שמשתמע ממנו:- לחץ , טמפרטורה, מהירות גלים וכו'.

    גז יכול להתפזר לכל עבר ואף על פי כן בחלקים הפנימיים שלו יהיה לחץ, נכון, לחץ שילך ויקטן ככל שהנפח יגדל.
    מה הקשר לכוכבים ולמשקלם הסגולי אני לא מבין
    אבל זה שהנפח יגדל פרושו שהיקום מתפשט, אני מקווה שלזה תסכים כי אלה דבריך.
    ואפילו ההתפשטות תעשה בצורה מואצת, אבל הסבר זה יוכל להבין רק מי שמבין שמדובר בגז, אז אמנע ממך את המעמסה האינטלקטואלית הקשורה בהבנת ההוכחה.
    תחשוב על הנטרינים לדוגמא. הם נעים מכל מקום לכל מקום במרחבי היקום. הם גז!
    לכן תרצה או לא תרצה , ה"שטות" הזאת שאתה כך נהנה לקרוא לה, יוצרת לחץ. וגז הנטרינים הזה פוגע באטמוספרה ובניגוד לרצונך לא מתערבב עימו ולא איכפת לו בכלל מאיזו אטמוספירה זעירה של כוכב לכת קטן אי שם בחלל!
    וישנם עוד המון חלקיקים ביקום, כאלה שקימים וכאלה שעדין מחפסים אותם, כול קבוצת חלקיקים הנעה בחלל מכל מקום לכל מקום יוצרים בהגדרתם גז, עם כל מה שנובע מכך,
    וגם הם יוצרים לחץ אם מיכאל ירצה או אפילו אם הוא לא ירצה, אפילו אם הוא יקרא להם שטות כי ליקום באמת לא אכפת מהשטויות שאומר מיכאל על לחץ גז שתלוי בגרביטציה. חבל רק שתלמידים תמימים שניכנסים לאתר צריכים לשמוע שלחץ של גז תלוי בגרביטציה או במשקל סגולי של כוכב כל שהוא.
    ובמאמר ה"שטותי" שכתבתי "להלחיץ את הגלקסיות" אמרתי שגם אם יתגלה חלקיק שבונה את המסה האפלה אזי יהיה נכון יותר לקרוא למסה האפלה "גז המסה האפלה", אבל זה לוויכוח אחר.
    מיכאל, אולי באמת אתה ואני הקדשנו מספיק זמן לויכוח הזה. מה דעתך??
    אז אסיים בדבריך לקוראים "חישבו קצת בעצמכם"
    שבוע טוב
    סבדרמיש יהודה

  5. יהודה:
    את השאלה אני שאלתי אז אין כל הגיון בכך שתאמר לי מה השאלה.
    מה גורם ללחץ?
    על כדור הארץ, למשל, יש לחץ אוויר בגלל כוח הכבידה.
    על הירח אין לחץ כי כוח הכבידה שם חלש מדי ואינו יכול להחזיק את הגזים ולמנוע את בריחתם.
    כדי שהגז יפעיל לחץ ולא יתפזר לכל עבר נחוץ כוח.
    זאת הייתה השאלה אבל אין לך תשובה ולכן אתה ממציא שאלה אחרת.
    אז נתתי לך רמז אבל לפני שאתה אומר שהכוח שלוחץ את הגז הוא כוח הכבידה אז כדאי שתחשוב כי יש לזה השלכות שהופכות את כל מסקנותיך.
    הסיפור על משקל סגולי אינו מתייחס לגז ומעולם לא אמרתי שמשחק שם משקלו הסגולי של הגז.
    מה שחשוב הוא משקלם הסגולי של הכוכבים השונים.
    הלחץ (למי שלא יודע – וזה כנראה כולל את יהודה) הוא הכוח הממוצע ליחידת שטח המצטבר מהעברת התנע של מולקולות הגז לגוף שעליו מופעל הלחץ.
    הכוח הכולל שמופעל על הגוף תלוי רק בצורתו ולא במשקלו.
    אנחנו יודעים שבהשפעת כוח שווה יואץ גוף כבד לאט יותר מאשר גוף קל.
    כלומר – אם יש לנו, למשל, שני כדורים בגודל זהה שאחד מהם כבד מן השני (כלומר – בעלי משקל סגולי שונה) הרי שהכוחות הפועלים עליהם זהים אבל תנועתם תהיה שונה (כי הכבד יואץ, כאמור, לאט יותר.).
    למי שעדיין לא הבין – מומלץ להסתכל על מה שקורה באטמוספרה שלנו.
    יש בה, כידוע, לחץ אויר.
    לחץ זה גורם לבלון מלא הליום להתרומם אבל אנשים, לעומת זאת, ויהיו נפוחים ככל שיהיו, אינם מתחילים לרחף.
    זה עניין של משקל סגולי.
    אני בטוח שכל תלמידינו היקרים הבינו זאת מיד ולמעשה כל הקטע הנ"ל נועד רק לך, יהודה.

    אז מה היה לנו עד כה?
    היה לנו לחץ שנוצר ממקור עלום ומחזיק מעמד ללא כל סיבה במשך מיליארדי שנים וזאת למרות שגז בלחץ נוטה להתפזר ולזרום מן המקום הלחוץ יותר למקום הלחוץ פחות.
    הייתה לנו טענה מוזרה שהגז הזה משפיע על הגופים בגלקסיה ללא תלות בצורתם ובמשקלם הסגולי.
    אבל אם זה לא מספיק – זה רחוק מלמצות את גודל השטות.
    הגז הזה – משום מה – אינו מתערבב עם האטמוספרה של כדור הארץ. באופן תמוה הוא מצליח להניע אותה במרחב כמקשה אחת.
    לא מספיק? אז הנה עוד: הלחץ הזה האיץ את מערכת השמש כולה למהירויות של מאות קילומטרים בשנייה – שזה די מהר – אבל אנחנו – משום מה – איננו מרגישים כל תאוצה בשום כיוון.
    כאשר גוף כלשהו נמצא בתאוצה שאינה גרביטציונית (כזו הפועלת על כל חלקיו באופן שווה) הוא חש בתאוצה. אנחנו חשים בזה במעלית ובמכונית, למשל.
    איך שהוא, הלחץ המוזר והבלתי אפשרי המוצע לנו – מצליח להאיץ את כדור הארץ מבלי שנחוש בכך.
    רוצים עוד דוגמאות לשטותיות הרעיון?
    חשבו קצת בעצמכם. נראה לי שהקדשתי לשטות הזאת כבר מעל ומעבר.

  6. למיכאל ולאחרים
    השאלה היא לא מה הכוח שגורם ללחץ אלא מה הלחץ שגורם לכוח.
    והתשובה:-
    היקום מלא בחלקיקים הנעים מכל מקום לכל מקום ולכן חלקיקים אלה יוצרים גז. מכיוון שבכל גז מוגדר הלחץ, הנה לך הלחץ שיוצר את הכוח הנידרש.
    הסיפור שלך על המשקל הסגולי של הגז לא מובן לי , ובאופן עקרוני לא איכפת לי ממנו. זה שאתה חוזר על זה בלי סוף מראה שאתה לא מבין את העיקרון הפשוט של לחץ בגז.
    אבל אתה לא רוצה להבין שבגז קים לחץ וחוזר על זה בלי סוף ומטעה את נישמותיהן התמימות של תלמידנו היקרים.
    אני חוזר. ביקום מסתובבים חלקיקים והמון, לכן היקום בנוי מגז, לכן, ביקום יש לחץ של גז, ולכן, זה יכול להיות הסבר לתנועת הגלקסיות בלי מסה אפלה ואפילו בלי גרביטציה.
    שים לב שבכלל לא הכנסתי כל גרביטציה להסבר, לא שלי, ולא של ניוטון, לא של איינשטיין ולא של מילגרום, ובכלל לא איכפת לי מהמשקל הסגולי של הגז, מה שחשוב שהעיקר שזה גז!.
    אתה לא יכול להגיד שאין גז ביקום כי יש המון חלקיקים שמסתובבים במרחבי היקום. מה שאתה יכול להגיד שאולי אין מספיק, ואני טוען שכניראה שיש מספיק כי זה יסביר הכל, תנועת הגלקסיות, צביריי הגלקסיות, עידוש , והתפשטותו המואצת של היקום.
    בלי צורך במסה אפלה ואנרגיה אפלה!
    שים לב שאני לא מזכיר גרביטציה כי היא לא נחוצה לי בהסבר זה, אז אל תזכיר גם אתה.
    אתה הבנת את זה??
    אבל, מיכאל כמה שזה פשוט זה לא יעזור כי אתה לא רוצה להבין, ורק תצרח שזה מופרך. יחליטו הקוראים אם חלקיקים נעים יוצרים גז. כל השאר נובע מזה.
    שבת שלום
    סבדרמיש יהודה

  7. יהודה:
    לגבי ה Bullet Cluster, אולי אותך זה לא שכנע אבל הן מילגרום והן בקנשטיין מקבלים את הטענה שאין בנמצא שום הסבר ללא מסה אפלה.
    אין צורך לציין שגם שאר המדענים חושבים כך.
    אז דעתך שונה אבל זה לא אומר כלום כיוון שכדי לומר שיש הסבר אחר צריך להציג הסבר אחר והסבר זה צריך להיות תואם מציאות ועוד יותר מכך עליו להיות נטול סתירות פנימיות.
    כפי שאמרתי – הסבריך סובלים משני החסרונות שאך זה ציינתי שהסבר מדעי אסור שיסבול מהם.
    תיאורית הכבידה שלך הוצגה באתר הידען והכשלים הרבים שבה נחשפו בסדרת הדיונים שכבר קיימנו.
    מי שרוצה לבדוק זאת יכול לקבל מראי מקום בתגובה הבאה:
    https://www.hayadan.org.il/max-plank-and-first-days-of-quantoms-physics-1111083/#comment-137730

    גם לתיאורית "הלחצת הגלקסיות" התייחסתי כאן והסברתי מדוע היא מופרכת אבל אין לי כוח וחשק לחפש מראי מקום לוויכוח הזה.
    כעיקרון – אם היא מתבססת על תיאורית הכבידה שלך אז היא סובלת מכל מגרעותיה הרבות ואם היא מתבססת על גז רגיל היא מתעלמת בין היתר מן העובדה שהתנהגותו של גוף בהשפעת לחץ של גז מושפעת ממסתו הסגולית ומעוד דברים רבים אחרים (וכמובן שאינה טורחת לפרט מהו הכוח שגורם להיווצרות הלחץ).

  8. ובכן לגבי ה Bullet Cluster צר לי לציין אבל לעניות דעתי זה לא מוכיח כלום. שוב ושוב חוזרים על הטעות היסודית של התבססות על נוסחת הגרביטציה של ניוטון במרחקים הקוסמולוגיים למרחקים שהם פי מיליארד מהמרחקים שבהן הנוסחה הזאת ניבדקה והוכחה כנכונה. בכל מרחק אחר היא ניכשלה והיה צריך להוסיף לה המון מסה אפלה כדי לאפס אותה.
    נכון, מלבד M94 היקרה ששם אין צורך במסה אפלה ובמקרה, נוסחת ניוטון מספקת.
    אבל כבר נאמר שצדיק אחד בסדום לא עושה את כול השאר צדיקים.
    נא לא להתחיל תיבת פנדורה, ומיכאל.

    להתנהג יפה!
    לילה טוב
    סבדרמיש יהודה

  9. למיכאל

    גלקסיית "שאול הזכורה לטוב היא M94 ולא כמו שכתבת.
    אני לא ניכנס לפרוט התיאוריה שלי כאן ומי שירצה אתווכח עליה בבלוג שלי (אם כי הייתי מעדיף לעשות זאת כאן)
    אבל הן לא סותרות שום ממצאים והן מסבירות דברים רבים, החל מסיבוב הגלקסיות, M94, עידוש, והתפשטות מואצת של היקום. יתכן והן מסבירות גם את הגרביטציה.
    ולגבי פרופסור מילגרום, הוא יצר את התיאוריה שלו כתחליף למסה האפלה והאמין שהיא לא קיימת. היום בגלל התגליות החדשות הוא חייב לשנות את דעתו.
    לגבי Bullet Cluster , אני אתעמק ואגיב.
    לילה טוב
    סבדרמיש יהודה

  10. למשתמש האנונימי:
    באמת לא חשבתי שהיית אמור לפתור את כל בעיות הפיזיקה.
    הרי למעשה לא פתרת בשאלתך דבר – גם לא בתחום הבישול.
    רק תיארת את העובדה שיש תיאוריה שמסבירה הרבה דברים כמה שנראה לך כמו "האתר מכה שנית" אבל אתה מתעקש שלא נקרא לזה קיטור. בוא ואמור לי כיצד אתה קורא לזה. יצירה? המצאה? הארה? הפרכה של תיאוריה קיימת? מה?
    אתה בא אלי בטענות על כך שלא הסברתי לך מהו חומר אפל.
    באמת מצטער אבל האם חשבת על כך שזו תוצאה של העובדה שלא שאלת מהו חומר אפל?
    שאלתך הייתה האם יש מדענים שמתנגדים לרעיון החומר האפל והסברתי לך שגם אם יש בודדים (ואני אינני מכיר אף אחד כזה) וגם אם יהודה אומר שיש רבים (וגם הוא אינו מכיר אף אחד כזה) הרי שרוב המדענים מניחים כיום שהחומר האפל קיים (והרוב הזה כולל את מילגרום ובקנשטיין).
    בהצגתך את דעתך על החומר האפל ניכר שאינך יודע דבר על השערה זו ואינך מבין שהוא באמת פתרון הגיוני לבעיות.
    אני חוזר ואומר שהוא נתגלה בשיטה שכבר הובילה להרבה גילויים חשובים שהיום אין איש החולק על אמיתותם.
    הוא מסביר טוב מאד את עודף הגרביטציה המתגלה בגלקסיות השונות ואת ריכוזה של גרביטציה זו, במקרים מסוימים, במקום שונה מזה בו נמצא מרכז הכובד של החומר הנראה.
    שום שינוי בחוקי הגרביטציה – ויהיה זה MOND, או TeVeS או כל שינוי אחר בחוקי הגרביטציה לא יוכל להסביר עובדה זו.
    אם אתה באמת רוצה להגיע להבנה כלשהי של הנושא – עדיף שתתחיל בקריאת החומר שנכתב עליו בויקיפדיה. מתגובותיך ברור שלא עשית זאת.

    אין כל סתימת פיות ובטח שלא סתימת פיות אגרסיבית, כאשר עולות שאלות אמיתיות ובלתי מזלזלות.
    כפי שאמרתי כבר קודם – הספק מובנה במדע ותמיד – בכל תחום ולא רק בנושא החומר האפל – התיאוריה המקובלת איננה אלא התיאוריה שתואמת את התצפיות באופן הטוב ביותר.
    לכן – כפי שאמרתי – העלאת הספק ללא הצבעה על סתירה עם הממצאים וללא הצעת הסבר חלופי אינה אלא קיטור (וזאת גם לפני השימוש בביטוי "האתר מכה שנית").
    עם הביטוי "האתר מכה שנית" גם מודגש אלמנט הזלזול במדענים שהיה בתגובה גם בלעדיו.

    בתגובה 37 שאלת שאלות שלא פספסתי בתגובתך הקודמת. הן פשוט לא היו שם.
    אתה יכול להבין מן העובדה שאין (אזהר בלשוני – כמעט ואין) פיזיקאים שחושבים שאין חומר אפל, שאין תיאוריה המסבירה את מכלול התופעות שמסביר החומר האפל שהיא מספיק רצינית כדי לשכנע את המדענים.
    כבר הצבעתי כאן עבר על הסתירה בין M64 לבין MOND ואני גאה בעובדה שאפילו יהודה כבר מצטט זאת. כששוחחתי על העניין עם מילגרום ועם בקנשטיין הם אמרו שהם עדיין לא בטוחים שהמדידות שנעשו בגלקסיה זו מדויקות ולכן הם לא מפסיקים לעבוד על נוסחת הגרביטציה החלופית אבל כאשר הצבעתי להם על ה Bullet Cluster הם הודו שאין כל אפשרות להסבירו ללא חומר אפל (ואפילו המון חומר אפל).

    התיאוריות של יהודה בנושא גרביטציה הן פשוט שגויות.
    הן גם סותרות את הממצאים וגם את עצמן אבל אין לי חשק לחזור כאן ולטחון את הנושא שנית אם אין הכרח.
    אם חשוב לך לראות מדוע אני טוען שהן שגויות אתה צריך קודם כל להכיר אותן.
    אם הן תראינה לך הגיוניות אוכל להסביר לך מדוע לדעתי אין הן הגיוניות כלל וכלל.
    לפני שאתה רץ ללמוד אותן אני חוזר ואומר את מה שאמרתי בעבר: הן אינן מקובלות על הממסד המדעי ואפילו לא זכו לפרסום מעל דפי עיתון מדעי כלשהו.
    יש לכך סיבה והסברתי מהי.

  11. למשתתף האנונימי

    יש הסברים אחרים. ההסבר הידוע הוא תיאוריית ה MOND של פרופסור מילגרום ממכון ויצמן. הוא טוען שהתאוצה הזעירב בתנועת הגלקסיות אינה מתנהגת על פי החוק השני של ניוטון וזה מבטל את הצורך במסה אפלה.
    תיאוריה זו ניכשלת בהסברים לא פעם לדוגמא, בהסבר תנועתה של הגלקסיה M94 שהיא למעשה חסרת מסה אפלה.
    כמו כן מועלים גם הסברים שונים בנוגע לשינוי נוסחת הגרביטציה, שיתנו גרביטציה רבה יותר על פי נוסחה מתואמת. הסברים מעין אלה גורמים לכשל כשבאים להסביר את התפשטות היקום המואצת. דוגמא לכך במאמר שכתבתי, " הצעה לנוסחת גרביטציה חילופית – תרגיל מחשבתי" אצלי בבלוג.
    לעבדך הנאמן יש הסבר לא מוכח שמסביר את תנועת הגלקסיות ע"י הפרשי לחצים מבלי צורך בגרביטציה או במסה אפלה. תוכל לקרוא על ההסבר הנ"ל במאמרי "להלחיץ את הגלקסיות", שמופיע בבלוג שלי.

    לגבי הדרכים להוכחה או הפרכה של המסה האפלה, ובכן:-
    אם ימצאו חלקיקים הבונים את המסה האפלה,זאת תהיה הוכחה לקיומה. מחפשים אותם במאיץ החלקיקים בצרן שכרגע הוא מושבת למספר חודשים.
    בנוסף, מכיוון שהכל מבוסס על הנכונות של נוסחת הגרביטציה של ניוטון במרחקים קוסמולוגיים, אז אם תתגלה הוכחה שהנוסחה אינה מדוייקת בצורה חריגה במרחקים קוסמולוגיים זה ישנה את הצורך במסה האפלה.
    מקוה שעזרתי.
    יום טוב
    סבדרמיש יהודה

  12. אנונימי. למה שלא תעשה את הבירור הזה בעצמך ותבוא לכאן עם תשובות. תוכל למצוא הכל בגוגל.

  13. ובגלל שנטען שאני לא שואל שאלה אלא "מעלה קיטור" אני אשאל את השאלה שלי שוב, בפירוט, ויש שלושה סימני קריאה בכדי להדגיש את השאלות למי שיפספס:

    יש תופעות שאנו לא יודעים להסביר, הנוגעות (בגדול) ליחס בלתי אפשרי בין המסה של כל מיני גופים לאיך שהם זזים. ההסבר ששולט בכיפה הוא שיש עוד מסה (ואנרגיה, ואני יודע שהסיפור שם שונה קצת….) שאנו לא רואים שההשפעה הכבידתית שלה גורמת לכל אותן תופעות. את המסה (והאנרגיה) הנוספת הזו מכנים "חומר אפל".
    1. האם יש הסברים אחרים?????
    2.האם הם רציניים מבחינה מדעית????? אם יש, אשמח להסבר (להדיוטות) בכמה
    מילים של העקרונות שעומדים מאחוריהם.
    אני מכיר את הנסיון להסביר את התופעות הנ"ל ע"י העלאת ההשערה שאנחנו לא מבינים עד הסוף את הכבידה בקני מידה גדולים.
    3. האם ההסבר הזה הוא המוביל בדעת המיעוט?????
    4. מה הבעיות הכרוכות בו??????
    ולסיכום וכתוספת,
    5. האם יש לנו רעיון של איזו שהיא ראייה ישירה שאם נמצא אותה נדע בוודאות
    שהחומר האפל הוא הכיוון הנכון?????

    נראה לי נושא מעניין, שלא שומעים עליו יותר מדי. לציבור הרחב (שאני בתוכו) תאוריות כמו החומר האפל ותורת המיתרים מובאות כאמת מדעית, ואין שום התייחסות כמעט לכיווני מחקר אחרים.

    תודה רבה לכולם.

  14. חברים יקרים
    תודה לכל מי שענה ברצינות. בתור התחלה אם אכשהוא הבנתם שאני מזלזל בקהילת המדענים שחוקרת את הנושאים האלו אז לא קראתם, כנראה, את מה שכתבתי.
    כל מה שרציתי לדעת הוא האם יש כיוון אחר בפיסיקה המודרנית להסבר כל אותן תופעות שהחומר האפל אמור להיות הגורם שלהן.
    אם יש, מה טוב. אם לא, כנראה שקצת פחות טוב מכיוון שתמיד טוב שיש מיעוט שמנסה לבדוק את מה הרוב לא רואה. אפילו ובעיקר אם אותו מיעוט יתברר כטועה בסופו של דבר!
    אין לי ידע קרוב למספיק כדי להעריך האם חומר אפל (או תורת המיתרים, שסובלת מאותן בעיות של הוכחה וניחוחות של פאראדיגמה) הם כיוונים נכונים. אבל כל עוד הם לא הוכחו (!!!!!!) חשוב לבדוק ברצינות גם כיוונים אחרים כדי לראות שאנחנו לא מפספסים שום דבר. אין לי הסבר אחר, מצטער, אבל רציתי לדעת האם למשהו רציני יש.
    לי (תגובה 15)
    נכון שאם אנחנו לא רואים משהו זה לא אומר שהוא לא שם אבל זה גם לא אומר שהוא כן שם….
    למיכאל ר.
    אני מתנצל שלא פטרתי את כל בעיות הפיסקה המודרנית בשאלה (הדי תמימה לדעתי) ששאלתי. בפעם הבאה אני אדאג שיהיה לי מאיץ חלקיקים וטלסקופ ממש גדול לפני שאני כותב משהו.
    כזכור לי גם אתה לא הסברת מהוא אותו חומר אפל בתשובה שלך, רק אמרת שהוא שם. האם זה הופך את התשובה שלך ללא לגיטמית? אתה מבין שכל פעם שהסבר פיסיקלי נגמר במילים "חומר אפל" זה תרגום של "אין לנו באמת רעיון מלא ומפורט של למה זה קורה ומה זה בעצם"? אתה מבין את הבעייתיות המדעית של הסבר תופעות במונח שאף אחד לא יודע מה הוא אומר?
    יכול להיות שנגיע להסבר טוב של המונח הזה,אבל כרגע, מה לעשות, אנחנו לא שם.
    מהתגובות שלכם אני מבין שכרגע הקהילה המדעית (שבשמה לצורך העניין אתם מדברים) אומרת משהו בסגנון: "כמעט הבנו מה זה חומר אפל, כי אין לנו אופציה אחרת, מה שנשאר זה רק עניינים טכניים. אין מה לפקפק בזה!" מכיוון שאני יודע שהקהילה המדעית לא מדברת ככה, שאלתי האם יש תאוריות רציניות אחרות. זה הכל.

    איך שאני רואה את זה, מהמקום הקטן שלי, יכול להיות שחומר אפל הוא באמת מה שקורה שם, אבל צריך לזכור שכרגע הוא "רק" ההסבר הכי טוב שיש!!!!
    וכהסבר הוא קצת "מוזר". גם אם החומר האפל קיים הוא מצביע על פער רציני מאד בפיסיקה. העובדה שאנחנו לא יכולים למדוד, להרגיש, לראות וכו' בשום דרך ישירה 70% מהמסה והאנרגיה ביקום היא מאד בעיתית, איך שלא תסתכלו על זה.

    מה שבטוח הוא שאם יש סתימת פיות כזאת אגרסיבית למי שמעלה שאלה גם בקהילה המדעית ההפסד כולו שלנו.

  15. מיכאל
    טוב בסך הכל העלאתי ספקולציה אלו דברים שלא נחקרו מספיק המאמר בגלילאו מציין שישנה חתימה אלקטרומגנטית יחודית לתופעות הללו. אם ה-EMP המשתחרר יוצר את הטופולוגיה המתאימה ונמשך בזמן מספיק ובאורך גל מתאים יתכן מאד שנוצרת תופעה שמקורה בהאצה טיבעית של אלקטרונים לסידרי גודל אנרגטיים של 300GEV
    במיוחד כאשר מדובר בברקים חיוביים כלומר זרם האלטרונים מגיע מלמטה אל הענן הטעון חיובית. לא מן הנמנע שזה גם הכיוון של הפולס המגנטי שנוצר לאחר ההתפרקות הראשונית.
    כלומר מבסיס הענן העליון כלפי היונוספירה.

  16. היגס:
    אינני יודע.
    אין לי כל ספק שהחוקרים הביאו אפשרות זו בחשבון וניסיתי להצביע על שיקול אפשרי.
    אני מניח שיש שיקולים נוספים אבל אין לי כל ספק שתופעות אטמוספריות כולל תופעת הברק הובאו בחשבון.
    במאמר המקורי מופיע גם האימייל של המחבר ואם תשאל אותו מה דעתו על נושא הברקים אשמח לקרוא מה ענה.

  17. מיכאל
    אוכל להוסיף גורם נוסף וזה ה-EMP עצמת הפולס האלקטרו מגנטי המשתחרר מהברק קשור ליניארית לסדר גודל ההספק. הפולסים אינם מתפשטים ליניארית דווקא. יתכן מאד שעוצמת השדה המגנטי שמשתחרר וריכוזו יוצרים מין בקבוק מגנטי עצום ממדים מלמטה למעלה שלתוכו מואצים האלקטרונים האנרגטיים מהיונוספרה כך שנוצר מעין מאיץ טיבעי שמעלה את האנרגיה של אותם אלקטרונים לרמה הנדרשת.

  18. מיכאל
    המתח הראשי 1GV כלומר 1 חלקי 300 מהסף זה נכון. אבל המדובר בהאצה מישנית של אלקטרונים אנרגטיים מהיונוספירה כלפי מטה לבסיס העליון החיובי של ההתפרקות. כלומר מגובה של כ90 ק"מ עד החלק העליון של הסטרטוספרה כ40 ק"מ לא מן הנמנע שחלק מהאלקטרונים שהם לכתחילה אנרגטיים ביונוספרה הואצו לסדרי גודל הללו של 300 GEV במיוחד לאורך מסלול כה ארוך של כ45 ק"מ בדלילות גבוהה מאד של גזים כלשהם.
    בלוני המחקר לא עברו את הסטרטוספרה כלומר לא מעבר לכ-40 ק"מ. מציאת 70 אלקט' לא מספיקה לדעתי לביסוס תיאוריות מפוצצות. צריך לחכות ללווין שיבדוק אם התופעה קיימת ובעיקר את הכיוון למקור הספציפי כדי לאמת את התאוריה.

  19. היגס:
    להספק אין קשר לעניין.
    הם מדברים כאן על האנרגיה של אלקטרונים בודדים וזו נעה, כאמור, בין 300 ל 800 GEV

  20. מיכאל
    המתח של ברק ממוצע שאורכו כ-300 מטר כ-1GV והזרם כ-100KA וההספק כמאה טרהוואט הנתונים מוויקי.
    בהתפרקות כזאת אתה יכול להפעיל את המאיץ בזנוו'ה פי כמה מהעוצמה המתוכננת.
    קח בחשבון שהנתונים שלעיל הם הממוצע. במציאות עפ"י חוקי ההסתברות רמות האנרגיה יתפלגו לקבוצות ערכים רבות חלק מהן יהיו אלקטרונים בעלי אנרגיה הרבה הרבה יותר גבוהה ויחד עם אפקט השדה המגנטי ישנה הסתברות לא קטנה של הופעת ערכים בסדר גודל המדובר

  21. נקודה:
    בקנשטיין אמר לי שאכן לא ניתן להסביר את ה Bullet Cluster ללא חומר אפל אבל שלדעתו ייתכן שהחומר האפל הוא חומר בריוני ללא כל תכונות מיוחדות.
    זה מה שאמר גם מילגרום.
    למיטב הבנתי, טענתם בדבר האפשרות שזה יהיה חומר בריוני רגיל אינה תואמת את הממצאים אבל זה כבר וויכוח אחר.

  22. כפי שאתם רואים בתגובתי הקודמת – השם מופיע בכחול והקלקה עליו מובילה לאתר שרציתי לציין (במקרה זה – בדיוק האתר עליו הצביע היגס)

  23. היגס, דבר חלש, ברקים לא ישיגו תקציבים לנאסא מחוסיין אוסמה.

  24. היגס:
    שמתי לב לכך שלאחרונה יש בעייה עם מנגנון הסינון האוטומטי והוא משהה עד לאישור כל תגובה הכוללת קישור בתוך הטקסט.
    בעבר זה היה קורה כאשר היו שני קישורים ומעלה ואילו היום – גם קישור אחד גורם להשהייה.
    אני מבין שזו התנהגות של המסנן האוטומטי שהוא כלי כללי המשמש אתרים רבים ואינו ייחודי לאתר הידען.
    עד כמה שהצלחתי להבין בשיחה עם רמי – לא כל מה שהיינו רוצים שהכלי הזה ידע לעשות הוא אכן יודע.

  25. היגס:
    דיברתי על האנרגיה.
    כאן מדובר על טווח אנרגיות של 300-800 GEV ובברקים טווח האנרגיות המכסימלי נמדד במאות בודדות של KEV

  26. מיכאל
    דווקא פורסם לא מזמן כאן להלן
    "ערי האור הסמויות מהעין" מאמר מגלילאו
    הגובה של הברקים הללו יכול להגיע עד 95 ק"מ
    ולא אתפלא אם השדה המגנטי ליד הקוטב פועל כמעין משאבה גדולה המאיצה את אותם אלקטרונים ומקנה להם אנרגיה נוספת
    https://www.hayadan.org.il/the-invisible-cities-of-lights-2612089/

  27. מיכאל
    כידוע בשנים האחרונות התגלה קיומם של ברקים הקרויים שדונים המתרחשים בחלק העליון של האטמוספרה והאנרגיה שלהם מסתבר גבוהה מאד.
    כללית האנרגיה המשתחררת מברק עשויה בהחלט להקנות לחלק מהאלקטרונים את אותם ערכים אנרגטיים שתמצא בקרניים קוסמיות.

  28. היגס וישעיה:
    אינני מאמין שהחוקרים לא בדקו אפשרות זו.
    הם כנראה הגיעו למסקנה שאין טעם להזכירה כי היא רחוקה מלהתאים.
    אם אינני טועה – האלקטרונים שבהם מדובר כאן אנרגטיים יותר מפי אלף מאלה המשתחררים ומואצים בברקים.

  29. חברים:
    נתחיל בזה שלא אני הוא זה שניסה לגייס את הדמוקרטיה לעזרתו ודיבר על "מדענים רבים" המחזיקים בדעה מסוימת.
    אני לא ניסיתי לטעון שהמדע הוא דמוקרטיה. בסך הכל רק הצבעתי על העובדה שהטענה הזו (בדבר קיומם של מדענים רבים שאינם מקבלים את החומר האפל) היא שקרית ושטוענה אינו מצליח להביא אפילו דוגמה של מדען אחד שאינו מקבל את דבר קיומו של החומר האפל.
    המדע זה לא עולם דמוקרטי במובן זה שדעות של אנשים עם הכשרה ויכולת מוכחים מוערכות יותר מדעות של אנשים שנעדרים אותן.
    זו עובדה שעליכם לזכור כאשר אתם קוראים הצעות לתיאוריות מדעיות חדשות המושמעות מפי מי שאינו מכיר את התיאוריות הקימות.

    אבי רוצה להביא לציבור מידע מדעי.
    לא כל סיפור יכול להיחשב למידע מדעי.
    כאשר האתר מפרסם תיאוריות הסותרות את הניסוי וכוללות טעויות גסות בתרגום המודלים לנוסחאות מתמטיות הוא פשוט מתבזה.
    זה כבר קרה בעבר ואבי רוצה להימנע מכך בעתיד.
    לכן הוא מבדיל בין מאמרים לבין תגובות.
    בתגובות ברור שמי שמסתכן בהתבזות הוא רק כותב התגובה.
    החומר המיועד להופיע כמאמר נבחן בצורה יותר קפדנית ואם אינו מגיע ממקור מוסמך ובנוסף לכך אבי אינו מסוגל להעריכו בעצמו הוא מנסה להפעיל מנגנון של ביקורת עמיתים.
    כך פועל המדע.
    כפי שאמר יהודה – זו אינה דמוקרטיה. חבל שהוא לא מוכן לקבל את מה שהוא עצמו אומר.

    יהודה מרשה לעצמו לקבוע מה מותר ומה אסור.
    אני, עם כל הכבוד, איני מקבל את קביעותיו.
    לדעתי – כשמישהו מתבטא בצורה שמזלזלת במדענים או במישהו אחר ללא סיבה – מותר ואפילו צריך לפנות אליו באופן בוטה.
    הבוטות כאן היא מענה לבוטות שקדמה לה ולא מטרה בפני עצמה.
    למותר לציין שיהודה עצמו רחוק מלעמוד בסטנדרטים שהוא מציב לאחרים אלא אם כן הוא מגדיר הכפשות וגידופים כהתבטאות שאינה בוטה.

    אכן – גם מאמריהם של טובים מיהודה אינם מתקבלים בעיתונות המדעית והסיבה לכך ברורה.
    כדי שמאמר יתפרסם הוא צריך לעבור ביקורת עמיתים.
    עכשיו עמיתים – מה לעשות? – הם פשוט חור בראש. הם לא רוצים לאשר את המאמר סתם כך. הם דורשים ממנו לעמוד בסטנדרטים של היגיון והתאמה לממצאים.
    לכן רק מי שהוא הרבה יותר טוב יכול להכניס מאמר לעיתונות המדעית.
    טוב שכך ואני שמח שזה לא מדיר שנה גם מעיני יהודה.

    אני מניח שאם יהודה ישלח את דבריו לעיתון מדעי הם דווקא כן ייקראו.
    הם ייפסלו כיוון שאינם עומדים בסטנדרטים המקצועיים ולא בגלל שלא נקראו.
    המעניין הוא שיהודה מצדיק אי קריאה של דבריו אצל עורכי העיתונות המדעית אבל מכם הוא מצפה לקרוא אותם בכל זאת.
    ההיגיון אומר כמובן את ההיפך.
    מכיוון שאינכם אנשי מדע ואינכם מצוידים בידע ובכלים שיאפשרו לכם להעריך את המאמר באופן מקצועי אינכם יכולים אלא להתבסס על כך שעורכי העיתונים (והאתר) יקראו את הכל, יעשו עבורכם את הסינון הראשוני, ויפטרו אתכם מקריאת שטויות.

  30. לעניות דעתי הלא-קובעת, היגס (13) עלה על משהו. מדוע שמקורם של האלקטרונים לא יהיה בשכבות העליונות של האטמוספירה? הרי הבלונים אינם מסוגלים להתרומם מעבר להן. אשר לברקים, קשה לי לראות אותם מתרחשים בגבהים האלה, אבל למה לא יכולים האלקטרונים להיות תוצאה של פגיעת חלקיק קוסמי "אמיתי" באטום גז נינוח המשייט לו באטמוספירה הדלילה? הפגיעה גורמת לאטום לשחרר אלקטרון (ואולי חלקיקים אחרים?) הסיכוי לפגיעה כזו ודאי נמוך מאוד, ומכאן מספרם הנמוך מאוד של האלקטרונים שנמדדו. אחרת, קשה להבין איך אלקטרונים עשו מסע ארוך כל כך בחלל.

  31. למשתמש האנונימי:
    בדומה לאי אלו תיאוריות שהופרכו (כמו האתר שציינת, לדוגמא), היו גם אי אלו שהוכחו (מציאת כוכבי הלכת הרחוקים במערכת שלנו, רק בגלל השפעתם על הקרובים, הנייטרינו ועוד), זה שלא רואים משהו זה לא אומר שהוא לא קיים.
    מעבר לזה מפותחות כל מיני תיאוריות בכל מיני כיוונים, חלקן גם ללא המסה האפלה.
    לדוג' פרופ' מילגרום מויצמן, שמנסה לייצר תיקון לחוקי הגרביטציה, ולהראות שזה מסתדר עם התצפיות.
    בלי קשר לאם זה סביר או לא, בניגוד למה שאתה כנראה חושב, החוקרים הם לא ערמת שוטים, חסרי סקרנות ויצירתיות. נהפוך הוא.

  32. לכולם

    המדע זה לא עולם דמוקרטי שהדברים בו ניבדקים על פי אחוז האנשים שמסכימים או לא מסכימים. המדע זה מקום בו מחליפים דיעות ויש להלחם להשמיע אותם גם כשלא מסכימים עימם,

    בשום אופן אין לענות בצורה בוטה לשואלים!,

    זה אסור וזה בניגוד לרוח החופשית של המדע.
    אבי בליזובסקי, שאני מאד מעריך את עבודתו הקשה באתר הידען, הביע את דעתו שבאתרו הוא רוצה להשמיע רק דברים שעומדים בקונצנסוס המדעי. אני מצר על כך מאד.

    נחזור למסה האפלה.
    הפתרון של המסה האפלה הוא צולע, וזה זועק לשמים!
    מספרים לגבי המסה האפלה וכמותה ניזרקים באופן כמעט חופשי בחלל האויר באופן ש… כל מספר זוכה. תרצה פי 10?, שיהיה, פי עשרת אלפים?, למה לא… הכל בסדר.
    המסה האפלה שמצורפת ליקום בצורה עצומה הייתה צריכה לגרום ליקום לקרוס מזמן בגלל הכבידה הרבה שלה, אבל מה לעשות והיקום מסרב לקרוס והוא דווקא מאיץ את התפשטותו?
    ממציאי המסה האפלה מצאו פתרון פשוט והמציאו את האנרגיה האפלה שזה מעין אנטי מסה אפלה, ממש התנהגות כמו של אותו קוסם ששולף ארנבות מהשרוול.
    ואי שואל את עצמי בחיוך ואם מחר יחליטו שהיקום אמור להתפוצץ, אזי יחליטו שהיא גם סוג של חומר נפץ??
    אני מעריך אנשים כמו איציק והמשתמש האנונימי ששואלים את השאלות הנכונות. אני גם מאמין שהם מהסוג שימצאו בסופו של דבר את התשובות!
    ולגבי הרעיון שמיכאל כל הזמן חוזר עליו שלא מפרסמים את דברי בעתונים רציניים, תשובתי תהיה שיש טובים ממני, מיליוני אנשים שמנסים לכתוב לעתונים המדעים החשובים, למה בכלל שיסתכלו עלי, למה בכלל שיקראו ויתעמקו?, איני מצפה לכך ואני גם ישן טוב עם זה.
    יום טוב
    סבדרמיש יהודה

  33. ולא עלה על דעתם שמקור האלקטרונים קרוב עוד יותר למשל בברקים רבי עוצמה שמתחוללים בחלק העליון של האטמוספרה. ויתכן גם שהשדה המגנטי החזק בקרבת הקוטב גורם להאצה שלהם.

  34. לאיציק ולמשתמש האנונימי:
    יהודה הביע חשש שדבריו יצונזרו למרות שמעולם (ואני חוזר – מעולם!) לא צונזר כאן שום דבר ענייני שכתב (ולא חסרים גם דברים בלתי ענייניים ואפילו גידופים והכפשות שלא צונזרו).
    הוא דאג, עם זאת, לתבל גם את מכתבו זה בהכפשות, אולי דווקא מפני שרצה שיצונזר – אינני יודע.
    אינני יודע אם יש מדענים רבים שאינם מקבלים את רעיון המסה האפלה.
    ייתכן שיש כמה אבל יהודה מעולם לא הצליח להביא דוגמה אפילו של אחד כזה!
    הוא חזר והזכיר את שמותיהם של מילגרום ובקנשטיין אבל אני פשוט שוחחתי אתם וראיתי שאפילו לגביהם הטענה אינה נכונה. יותר מזה – יש בידי התכתבות עמם שבה זה כתוב במפורש.
    לא שקיומם של כמה מדענים כאלה באמת חשוב אבל מעניין כמה האשמות כלפי אחרים ניתן לבסס על…. לא כלום!

    טכניקה נוספת שיהודה נוקט בה בתגובתו ולא בפעם הראשונה היא הניסיון להסית מגיבים נגדי.
    אני פונה אליהם באופן ישיר ובוטה כי אני מאמין שאמירת דברים כהוויתם וללא הצטעצעות היא הדרך הנכונה להסביר להם במה הם – לדעתי – טועים.
    הטעות יכולה להיות טעות של תוכן או טעות של גישה ומטבע הדברים – כאשר מדובר בטעות של גישה – הדברים נשמעים בוטים יותר.
    יהודה שואל אתכם באיזו זכות אני אומר דבר זה או אחר שיש לי זכות מלאה להגיד ואינו מטריד את עצמו בשאלת "זכותו" להכפיש, לסכסך ולשקר כמעט בכל תגובה שלו, ולדבר עלי במקום על נושא הדיון.
    מכיוון שיהודה אולי באמת לא הבין מדוע טענתי שהאנונימי מקטר אבהיר את דברי (למרות שהבהרתי אותם היטב גם בתגובה המקורית).
    בפנייתו של האנונימי אין שאלה ואין הצעה לפתרון. יש רק התרסה כלפי המדענים שזה נשמע לו כמו "האתר מכה שנית".
    זה קיטור.
    אין זה מתפקידם של המדענים או של מישהו בכלל לפתור את הבעיה האישית של איך תיאוריה זו או אחרת נשמעת למישהו והוא יודע זאת ומן הסתם לא יכול היה לצפות שמישהו ינסה לפתור אותה.
    הצגת בעיה אישית באופן רטורי היא – בשפתנו – קיטור.

    יהודה מתנבא בקשר לפעולותיי בעתיד באופן שאפילו אינו תואם את פעולותיי בעבר.
    הוא טוען שכל עוד לא יימצא פתרון אחר אעליב את מי שיש לו ספקות ביחס למסה האפלה.
    אין מגוחך מזה.
    הרי אני עצמי מטיל ספק בעניין וכך גם כל המדענים. הספק מובנה בגישה המדעית. זו הסיבה לכך שהנפנוף בספק – כאשר אינו קשור בהצבעה על טעות או בהצעת פתרון אחר אינו אלא קיטור.

    אתם מוזמנים לקרוא מה שכתוב באתר של יהודה ואחר כך לשאול את עצמכם מדוע שום עיתון מדעי רציני לא מפרסם אותם.
    אתם מוזמנים לבחור בין תורת קונספירציה על פיה חברו המדענים כדי לדכא את סבדרמיש לבין כל תיאוריה אחרת.

    אגב – לא תיארתי את איציק כ"בור".
    פשוט הבאתי דוגמה הסותרת את טענתו שהמדענים משתמשים בחומר האפל כדי להסביר הכל.
    נכון שיש בדברי רמז מסוים אבל רמז זה לא מתייחס לאיציק אישית. הוא יכול לייחס אותו לעצמו רק אם הוא אכן מזלזל במדענים.
    יהודה אולי חש נפגע כי חשב שהרמז הזה דווקא מתאר אותו עצמו אבל זו רק תיאוריה.

  35. לאיציק ולמשתמש האנונימי
    יש תגובה לדבריכם בתגובות חופשיות בחודש ינואר בבלוג שלי .

    מדע וטבע – סבדרמיש (לחפש בגוגל}

    לאיציק, ולמשתמש האנונימי
    קודם כל אני מקוה שדברי יגיעו אליך כי לצערי תגובות רבות מצונזרות באתר זה.
    ולהלן תגובתי.
    מדענים רבים לא מקבלים את רעיון המסה האפלה והאנרגיה האפלה וזכותכם לעלות ספקות בנושא. אבל, מיכאל רגיל לנקוט בשיטות של להעליב את אלה שדעתם לא תואמת את דעתו. וזה ממש מרגיז!.
    באיזה זכות הוא מתייחס אליך, איציק, כאל בור?
    באיזה רשות הוא פונה למשתמש האנונימי במילים "משתמש אנונימי: או שתציע אלטרנטיבה או שתפסיק לקטר.", למה?, בן אדם לא יכול להקשות קושיות מבלי להציע אלטרנטיבה?? למה הוא חושב שלשאול שאלה פרושו לקטר?

    מה השטויות עם כל שאר הדוגמאות שהוא מביא?, אם משהוא אחר הוא נכון אז גם המסה האפלה תהיה נכונה?, אם מסלולי הכוכבים אליפטיים ולא מעגליים זה מוכיח משהוא לגבי מסה אפלה???.
    מיכאל נוקט בשיטה של לזלזל בכל מי שמעלה ספקות , בעיקר כשמדובר על המסה האפלה, אבל הוא מספיק חכם כדי לדעת שכל רעיון המסה והאנרגיה האפלים תלוי על כרעיי תרנגולת ולכן הוא תמיד דואג להכניס משפטים בסיגנון "חכה בסבלנות עד שמדענים אמיתיים יצליחו לגלות את החומר האפל או למצוא הסבר טוב יותר.", אבל עד שימצא רעיון טוב יותר הוא יעליב את מי שיש לו ספקות לגבי המסה האפלה??, זה ממש מקומם!

    זכותכם איציק והמשתמש האנונימי, וגם כל אחד, לעלות את ספקותיכם כעת ולא "לחכות בסבלנות"!
    אני אחד מהמתנגדים החריפים למסה ולאנרגיה האפלים. הם בס"ה יצורים שבאים להצדיק את נוסחת הגרביטציה של ניוטון. שספק אם היא זהה בצורתה במרחקים גלקטיים.
    אם תרצו , הכנסו לבלוג שלי ושאלו שאלותיכם בלי מורא. שם תוכל לעיין במספר מאמרים שמראים את הספק שבמסה האפילה.
    לדוגמא "על גלקסיות ספיראליות, גרביטציה ומסה אפלה"
    לילה טוב
    סבדרמיש יהודה

    http://madaveteva.blogli.co.il/

  36. איציק:
    מסתבר שמדענים מסוגלים, לדעתך, לבלתי אפשרי.
    אתה אומר שלא ניתן להוכיח את קיום החומר האפל וזאת חרף כל העדויות לקיומו.
    נכון – כמעט אף פעם אין הוכחה לתיאוריה מדעית וזה המצב גם לגבי החומר האפל – אבל עדויות לקיומו יש למכביר ולא צריך לעשות דבר כדי "לטפול" עליו את הסבר התופעות שמסבירים באמצעותו. תופעות אלו נעשות מובנות מאליהן מרגע שמניחים את קיומו.
    יש, כמובן, תופעות רבות שהחומר האפל אינו יכול להסביר ואיש לא מנסה להסביר אותן באמצעותו.
    אחת התופעות שלא ניתן להסביר באמצעות חומר אפל היא תופעת זלזולם של הבורים במדענים.

    משתמש אנונימי:
    או שתציע אלטרנטיבה או שתפסיק לקטר.
    אכן היינו בסרט הזה הרבה פעמים.
    גילינו כל מיני תופעות חשודות בתנועת הכוכבים והצלחנו להבין שכדור הארץ אינו המרכז שסביבו מסתובבים כל הכוכבים.
    אולי גם כאן יתברר בסופו של דבר שיש לנו "בור בידע" כהגדרתך.
    ראינו שלא הכול מוסבר באמצעות מסלולים מעגליים של כוכבים והצלחנו לגלות שהמסלולים הרבה יותר דומים לאליפסות.
    אולי גם זה יתברר יום אחד כ"בור בידע".
    גילינו שניתן להסביר את המסלולים האליפטיים באמצעות חוקי הכבידה של ניוטון.
    זה אכן התברר כ"בור בידע" כאשר תורת היחסות הסבירה את התופעות טוב יותר אבל אולי גם תורת היחסות תתגלה כמסתירה "בור בידע".
    גילינו כוכבים שלא הצלחנו לראות (הם היו – נחש מה – חומר אפל מבחינת האסטרונומים שלא ראו אותם קודם לכן) באמצעות ההשפעה הכבידתית שלהם.
    קיומם של כוכבים אלה הוכח בדיעבד.
    כרגע מסתבר שההנחה בדבר קיומו של החומר האפל יכולה להסביר הרבה דברים.
    אז כן – אולי יש לנו "בור בידע".
    מצד שני, אין לאיש הסבר טוב יותר לתופעות ולכן מחכים שתציע כזה הסבר.
    אם אין לך אז חכה בסבלנות עד שמדענים אמיתיים יצליחו לגלות את החומר האפל או למצוא הסבר טוב יותר.

    אריה:
    ביחס לשדה המגנטי של שביל החלב ניתן לעיין כאן:
    http://hypertextbook.com/facts/2001/RebeccaRudberg.shtml
    תיאורית קאלוצה קליין (http://en.wikipedia.org/wiki/Kaluza%E2%80%93Klein_theory) מציעה מרחב חמשה ממדי כדי לאחד את הכבידה עם האלקטרומגנטיות.
    הביטוי "תיאוריות קאלוצה קליין" (בלשון רבים) מתייחס לווריאציות שונות על תורה זו המוסיפות ממדים נוספים.
    אינני יודע אם קיים קשר ישיר בין תיאוריות אלה לתורת המיתרים.
    העובדה שמדובר בתיאוריות שונות מעידה על כך שאיש לא מצא דרך להסיק את האחת מן השנייה כיוון שאחרת היה מדובר באותה תיאוריה.

  37. למשתמש האנומימי,
    במדע הכל פתוח. אבל יש סבירויות. ואם גלקסיות מסתובבות מהר בגלל הכבידה או שנוצרות תופעות עידוש כבידתי, והכבידה נובעת מהמצאות חומר, אז אפשר לחשב כמה חומר אמור לגרום לתופעות הללו שאנו רואים ואם הוא יוצא פי כמה מאות מהחומר שרואים אז סביר להניח שאנו לא רואים הכל (חומר אפל) מאשר לטעון שהכבידה מתנהגת באופן מפותל ומורכב במרחקים גדולים
    הערה חשובה: לשאול את בקנשטיין שלנו מה דעתו על המונד שפיתח.

  38. ככל הנראה (מתופעות קיטוב של כוכבים וקוי פליטה) לגלקסיה שלנו שדה מגנטי חלש ביותר (עשרות פמטו טסלה) שקשורות איכשהו למבנה הזרועות.
    יש כמה מועמדים לחומר אפל. רעיון חדש יחסית מקשר בין הרעיון של ממדים נוספים מתאוריית קלאוזה קליין (ותורת המיתרים) לסוג מסויים של חומר אפל שנובע ממנה, מימדים כדוריים קטנים מאוד, שיוצרים פוזיטרונים כשהם מתנגשים (לא מבין את התהליך אבל זה משהו בסגנון).

  39. בסוף יתברר כי מדובר באלקטרונים שעברו טלפורטציה (שקשורה איכשהו לשדה המגנטי של כדור הארץ ) ממאיצי חלקיקים.

  40. שאלות לאלה שיודעים.
    מה זה השדה המגנטי של הגלקסיה?
    ככל הידוע לי קאלוצה-קליין מאחדים, באמצעות ממדים נוספים, כוחות יסודיים, ותורות סותרות (יחסות וקוונטים). איך גם מסבירים באמצעותם את קיום החומר האפל והתאיינות חלקיקיו?
    האם ניסויים שיראו התאיינות חלקיקים כנ"ל יהוו ראיה לתורת מיתרים, או שכל הסיפורים הנ"ל ותורת המיתרים – שניהם דורשים ריבוי ממדים, אך אחד מהם לא מהווה ראיה לשני?

  41. בקשה לתשובה ממשהו שבאמת מבין:
    האם יש קולות רציניים בקהילה המדעית שלא מקבלים את כל סיפור החומר האפל הזה?
    זה נשמע לי כמו תאוריית האתר מכה שנית. אני מכיר את העדויות העקיפות לזה שהוא קיים אבל נראה לי שמעט מדי אנשים חושבים שאותן עדויות לקיומו נובעות מחוסר הבנה שלנו את התנהגות הכבידה וכדומה.
    כולם בטוחים שאנחנו יודעים הכל, ולכן זהו ההסבר היחיד. עיון קצר בהיסטוריה של המדע יגלה שכבר היינו בסרט הזה. גם האתר היה ההסבר היחיד לכל מיני תופעות עד שהבנו שיש לנו בור בידע, והפירוש החדש של מה קורה ביטל את הצורך באתר.
    האם יש פיסיקאים מהשורה הראשונה שחושבים כך גם עכשיו?

  42. החומר האפל נהפך להיות כמו האלוהים של הפיסיקה.
    אי אפשר לראות אותו, אי אפשר להוכיח את קיומו, אפשר להגיד שהוא קיים רק מעצם האמונהן בקיומו הערטילאי וכמובן עיקר העיקרים זה שאפשר להאשים אותו ולהגיד שהוא הגורם האחראי לכל אותם תופעות שאין להם הסבר.

  43. נאס"א מגלה מעל אנטארטיקה עדויות לחורים שחורים בחצר האחורית שלנו בדיוק כשמתמנה נשיא חדש שצריך להחליט עד סוף אפריל אם להמשיך לממן תכניות חשובות שלה

    מישהו אמר "נקודת ההונאה"?

כתיבת תגובה

האימייל לא יוצג באתר.

דילוג לתוכן