סיקור מקיף

דעה: להלחם בהתחממות באמצעות השתלטות על התקשורת המדווחת עליה

עיתונים ותחנות טלוויזיה ברחבי ארה"ב הפחיתו את כיסוי שינויי האקלים בשנים האחרונות וכעת קשה יותר לקהל לקבל את המידע המלא. זאת למרות שדו"ח של NOAA שפורסם השבוע חשף כי ההתחממות לא נעצרה ואפילו הואצה

מספר הסיפורים שהתפרסמו על ידי סוכנות הידיעות רויטרס ואשר עסקו באקלים לפני שעורך מכחיש אקלים נכנס לתפקידו ולאחר (תקופות זהות של חצי שנה). נתון: Media Matters
מספר הסיפורים שהתפרסמו על ידי סוכנות הידיעות רויטרס ואשר עסקו באקלים לפני שעורך מכחיש אקלים נכנס לתפקידו ולאחר (תקופות זהות של חצי שנה). נתון: Media Matters

דעה: להילחם בהתחממות באמצעות השתלטות על התקשורת המדווחת עליה

רק לפני חודש ניצלו עובדי העיתון היוקרתי לוס אנג'לס טיימס ממכירה לאילי הנפט האחים קוך מטקסס, שבין היתר נבע מהחשש שמא האחים, שהוציאו מכיסם למעלה ממאה מיליון דולר במטרה מוצהרת לשנות את אופי הדיון הציבורי באשר להתחממות כדור הארץ, יגרמו לשינוי הקו הליברלי של העיתון.
כידוע בארה"ב הצמדות לקונצנזוס המדעי או התרחקות ממנו תלויה בהשתייכות הפוליטית ושם אנשים נדרשים להחליט: אם עמדתם ימנית, הם גם צריכים להכחיש את ההתחממות ואת האבולוציה ואם הם תומכים בעמדה המדעית (שבמציאות היא חסרת פניות פוליטיות) הם נחשדים כשמאלנים.
אבל מסתבר שזו היתה רק המנה הראשונה בקרב התודעתי של מכחישי התחממות כדור הארץ בשמם ובשליחותם של אילי האנרגיה הקונבנציונלית.

מסתבר שלא צריך מיליארדים כדי להשתלט על מערכת עיתונאית ולשנות את הקו שלה. מספיק לדחוף אדם שמאמין בכל ליבו בהכחשת המדע (שקורא לעצמו בכינוי המכובס "ספקן אקלים".)

השבוע חושף אותו אתר – Media Matters כי הניו יורק טיימס ממשיך להתעלם מסוגיות הסביבה, והשבוע הוא לא דיווח על דו"ח חשוב של הממשל והצהרה של מדענים המעידה על כך שההתחממות הגלובלית מתעצמת. הדבר קרה חודשים ספורים לאחר שהעיתון סגר את הדסק הסביבתי כמו גם את הבלוג הסביבתי שהיה אמור להבטיח שלא תהיה ירידה בכיסוי.

ביום שני, פרסם האיגוד הגיאופיזי האמריקני (AGU), ארגון מדעי בו חברים אלפי מדענים החוקרים את כדור הארץ, את ההצהרה הרבעונית שלו לפיה "לאנושות יש השפעה גדולה על שינויי האקלים הגלובליים שנצפו ב-50 השנים האחרונות". למחרת פרסמה סוכנות האוקיאנוגרפיה והאטמוספירה של ארה"ב, NOAA את הדו"ח השנתי שלה על מצב האקלים, שבו נכתב כי שנת 2012 היתה בין עשר השנים החמות בהיסטוריה, וכי בשנה זו נרשם כיסוי נמוך במיוחד של הקרח הימי הארקטי.

לפי התרשימים המופיעים בדו"ח מידות החום הגלובליות עלו מאז שנת 1970 ב-0.16°C לעשור, וכן שרטטה מפה המראה את הצטמקות כיסוי הקרח הימי הארקטי באותן השנים.

עיתונים גדולים אחרים כמו הלוס אנג'לס טיימס ואפילו אתר פוקס ניוז השמרני פרסמו ידיעות על הדו"חות הללו. אך בניו יורק טיימס – דממה. בינואר 2013 סגר כאמור הניו יורק טיימס את הדסק הסביבתי מסיבות של שינויים מבניים, אך הבטיח כי הוא צפוי לכסות את הנושא באותה אינטנסיביות. רבים, ובהם גם נציבת תלונות הציבור של הטיימס, מרגרט סאליבן, הביעו דאגה כי הכיסוי יסבול מכך. במארס נסגר גם הבלוג הירוק, ששימש להשלמת הדיווחים הסביבתיים ולרוב כיסה גם ידיעות שהגליון המודפס התעלם מהן. הפעם סאליבן הודיעה באופן חד שהיא חוששת שהכיסוי של הנושא החשוב הזה יסבול. הטיימס המשיך לארח בלוגים המוקדשים למירוצי סוסים, תשבצים והאזנות סתר.

עיתונים ותחנות טלוויזיה ברחבי ארה"ב הפחיתו את כיסוי שינויי האקלים בשנים האחרונות וכעת קשה יותר לקהל לקבל את המידע המלא.

לפני כשבועיים פרסם כתב לשעבר של סוכנות הידיעות רויטרס פוסט בבלוג ובו האשים את המעסיק שלו לשעבר בהזנחת סיקור שינויי האקלים. פוגרטי שכיסה את התחום באסיה, אמר כי נמסר לו ששינויי האקלים (שוב שם מכובס, שהמתנגדים השרישו אותו במקום השם הנכון – התחממות כדור הארץ), אינו בסדר העדיפויות של שירות הידיעות. פוגרטי תיאר עורך בכיר בשם פול אינגרסיה כספקן אקלים ואמר כי נהיה יותר ויותר קשה לפרסם סיפורים אודות ההתחממות הגלובלית תחת הנהגתו.

"באפריל 2012 נפגשנו אני ואינגרסיה, אז סגן העורך הראשי, ושוחחנו. הוא אמר לי שהוא ספקן אקלים, לא קנאי, אך כזה שרוצה יותר עדויות לכך שהאנושות גורמת לשינוי אקלימי גלובלי."

מדידת התחממות כדור הארץ. איור: shutterstock
מדידת התחממות כדור הארץ. איור: shutterstock

מאז, הוא מספר, לפרסם סיפורים שנושאם שינויי האקלים הלך ונהיה קשה. זה היה כמו לוטו – כמה מעורכי הדסק העלימו עין ולחצו על כפתור השליחה לפרסום, אחרים התישו אותו במיליון שאלות. ויכוח על כמה רעיונות לסיפורים יצר בירוקרטיה אינסופית בידי עורכים שחששו לקבל החלטה, לפי תיאורו מדובר באקלים של פחד."

עד אמצע אוקטובר, נמסר כי הנושא של שינויי האקלים אינו נושא חשוב, והוא יהיה כזה רק אם יתרחש שינוי בפוליטיקה העולמית כגון הצטרפות ארה"ב למערכת התמריצים למניעת פליטות. זמן קצר לאחר מכן, נמסר לו כי התפקיד שלו ככתב המכסה את התחום בוטל.

אתר Media Matters פירסם ניתוח של הכיסוי האקלימי לפני כניסתו של אינגראסיה לתפקיד, שנראה כי מאושש את טענותיו של פוגרטי. הניתוח שלהם חשף ירידה של 48% במספר סיפורי האקלים לאחר שהעורך נכנס לתפקידו. מקרוב ל-700 סיפורים בחצי השנה שקדמה למינוי לכ-350 בחצי השנה שלאחריה.

מרויטרס נמסר בתגובה להאשמותיו של פוגרטי ל-MEDIA MATTERS: "אין שינוי במדיניות המערכתית שלנו. הסוכנות מחויבת לספק כיסוי הוגן ובלתי תלוי של שינויי האקלים."

שיתוף ב print
שיתוף ב email
שיתוף ב whatsapp
שיתוף ב linkedin
שיתוף ב twitter
שיתוף ב facebook

35 תגובות

  1. תגלול כמה תגובות אחורנית ותקרא את תגובתו של נסים, היא מסבירה את עניין הקרח ומדוע לא צריך להתרגש מעליה זמנית, אחרי ירידה דרסטית מאוד, ושזה לא מראה על שינוי מגמה. אני ממתין בסבלנות לדוח של IPCC. כל הדברים הללו נועדו כדי לעשות ספינים ולהשפיע על ממשלות לדחות את הדוח, כפי שחיבלתם בועידת קופנהגן באמצעות הספין של קליימייטגייט שבסוף התברר שחוץ מזה שהצלחתם לעצבן כמה מדענים שסירבו בגלל זה לשתף אתכם פעולה שום דבר לא השתנה וכדור הארץ ממשיך להתחמם. אז לא קניתי את הספין וגם עכשיו אני לא קונה.

  2. אבי – אני עדיין ממתין לאישור תגובתי. בנוסף, קראתי ידיעות סותרות על הקרח באוקייינוס הארקטי ובאנטרקטיקה ולכן אני שואל שלישית מה העובדות והאם יש לכך מקור ברור?

  3. קראתי עוד מאמר תעמולה לא חתום, לפחות הוא היה קצר.
    באשר לשאלה למה אני מכסה רק את ההתחממות – היא כי זה הקונצנזוס, וכי חורף קר אחד או אפילו קיץ קר אחד לא משנים מגמה של 30 שנה, מה גם שיש המון מגמות ברורות כמו הצטמקות תכסית הקרח באוקיאנוס הארקטי, עליית חומציות הימים (תוצאה ישירה של דו תחמוצת הפחמן עוד לפני ההתחממות עצמה), עיור נרחב ועוד דברים שלא יגרמו למגמה להשתנות. כדור הארץ לא כל כך בריא כפי שמתאר אותו הכותב האלמוני.

  4. הציניות שלך מגיעה לשיא במאמר הזה.
    במשך שנים שלטה בתקשורת הקונספציה של ההתחממות הגלובלית, וכשהיא הולכת וקורסת לנגד עיניך, אתה מקונן על כך. כל האתר הזה מלא במאמרים העוסקים אך ורק בהתחממות הגלובלית, ואין בו מקום למאמרים של ספקנים אודות הקונספציה.

    המינוח " שנת 2012 היתה בין עשר השנים החמות בהיסטוריה" היא מכבסת מילים דמגוגית שאין לה כל ביסוס מדעי. אף אחד בעולם לא מדד את כל הטמפרטורות בהיסטוריה, לכל היותר אפשר להגיד "ב-200 השנים האחרונות בהן מדדו…". וגם זה משאיר את המונח בתחום הדמגוגיה, ומסתיר את העובדה שהשיא מאחורינו, וכבר היו תשע שנים חמות יותר.

    קרא על הגרף הקדוש שהשתגע:
    http://www.tapuz.co.il/blog/net/viewentry.aspx?EntryId=2240137
    ואולי תפתח את ראשך לאפשרויות חשיבה אחרות.

  5. אני לא מסכים עם הטיעון של העירפול. במדע אין אף פעם מאה אחוז, אבל יש קירוב מספיק ובמקרה של ההתחממות הוא קרוב מאוד.
    גם כשחוצים כביש לא נדרסים בכל פעם אלא אם עובר רכב בדיוק במקום ובשניה המדויקים, אבל האם זו סיבה לא לבנות גדרות בטיחות שימנעו מעבר במקומות מסוכנים ומעברי חציה מוסדרים במקומות אחרים? בשני המקרים הפיסיקה ברורה, והאסון בלתי נמנע.

  6. אבי,
    אני מודע לטיעון לגבי המנגנון להשפעת האדם על האקלים. אבל יש בו שני מרכיבים:
    א. המין האנושי הוא הגורם העיקרי לעליית ריכוז הפחמן הדו חמצני באטמוספירה.
    ב. עליית הריכוז היא הגורם המרכזי להתחממות.

    למיטב הבנתי, שתי הטענות אינן מובנות מאליהן, כיון שמדובר במנגנוני משוב מורכבים שטרם הובנו היטב (בעיקר לגבי תפקידם של האוקיינוסים כמאגרים של גזים וחום). יש גם טענות שעליית ריכוז ה- CO2 בעבר הרחוק עקבה אחרי (ולא הקדימה) את ההתחממות.
    במילים אחרות, כל עוד המדע אינו מסוגל להסביר ע"י מודל פיסיקלי את התנהגות הטמפרטורה על פני כדוה"א לפני היות המין האנושי (בדיוק סביר כלשהו), קשה לכמת את השפעת המין האנושי על התהליך.

  7. מצטער אבי אך לא הבנתי את תשובתך, האם מסת הקרחונים בקוטב הדרומי אכן קטנה משנה לשנה בדומה למסת הקרחונים בקוטב הצפוני? בסופו של דבר המנגנון דומה, המים החמים נוגעים בקרחונים ואמורים להעלות את הטמפרטורה שלהם. אשמח לתשובה ברורה.

  8. מכיוון שאנטראקטיקה היא יבשת וגבוהה מאוד וממוקמת ממש על הקוטב, כרגע לפחות יש גם איזורים שהקרח ממשיך להצטבר בהן אך עד כמה שידוע לי בים שבקרבת אנטראקטיקה יש התפרקות מהירה של קרחונים ימיים.

  9. אני רק שאלה:
    אני מבין, אבי, שאתה טוען שירידה בכמות הקרח בקטבים מוכיחה התחממות משמעותית (או אפקטים של התחממות).
    דיברתם על הקוטב הצפוני. מה עם הקוטב הדרומי? מה המצב שם?

  10. דויד ברזילי

    שים לב למילת המפתח בדברי , "זולה". מילה קטנה שרבים מתעלמים ממנה כאשר זה נוח להם.

  11. ליאור אתה טועה. הפיסיקה של דו תחמוצת הפחמן כגורם לחממה נכונה גם בנוגה. שם אולי הגורמים אחרים, אבל בכדור הארץ הגורם לגידול בשיעורו של גז זה הוא האדם והדלקים שהוא שורף, ולכן בהינתן הגדלת שיעורו של גז דו תחמוצת הפחמן באטמוספירה, כוכב הלכת מתחמם.

  12. ייתכן שהמאמינים בהתחממות הגלובלית שוגים בגישתם הבסיסית להסברת התופעה לקהל הרחב. הדיון כולל, למעשה, שני טיעונים:

    א. כדור הארץ מתחמם
    ב. פעילותו של המין האנושי היא הגורם המרכזי להתחממות

    בעיני אלו שני טיעונים נפרדים לגמרי, ונדמה לי שטיעון א' נתמך בראיות מדעיות הרבה יותר מוצקות מאשר ב'.

    אולי כדאי קודם כל להתרכז, לפחות כטקטיקה, רק בטיעון א', שגם יעורר פחות התנגדות ציבורית. אח"כ יהיה מקום לנסות לקדם את טיעון ב', דהיינו לדון ביכולתם של בני אדם להשפיע על האקלים.

  13. להדגמת מידת הרצינות של הצהרות בעלמא אתם מוזמנים לקרוא על דלק מימני בויקיפדיה.
    בין השאר כתוב שם כלהלן:
    With regard to safety from unwanted explosions, hydrogen fuel in automotive vehicles is at least as safe as gasoline.

  14. דויד ברזילי

    דלק מימני הוא חומר נפיץ מאוד. אין כיום שום טכנולוגיה זולה שיכולה למתן את הנפיצות שלו. אילו היה סיכוי לטכנולוגיה כזו היו עושים זאת ושום גורם בעולם לא היה חוסם זאת.

  15. לדעתי לא עושים דבר להאיץ את פיתוחו של תא הדלק הפועל על מימן וחמצן . הלובי של בעלי בארות הנפט הוא בעל כוח אדיר , הוא זה שממזער את הפיתוח של מנועים אלטרנטיביים למנועי השריפה המזהמים הפנימית של ימינו.

  16. לאחד אחר ושות' :
    כאן כמו בתגובות לרשימות אחרות שמופיעות בהידען יש שורה של "מומחים "
    שמביעים את דעתם , דעה שמבוססת על … רגשות , מחשבות ו… בורות ,
    כדאי להם לזכור כי כאשר הוויכוח הוא בין דעה לידיעה , בין הרגשה לעובדה,
    אין ספק באיזה צד האמת , שכן : דיון הוא חלופי דעות ומידע,
    וויכוח הוא חילופי בורות,
    דיון פורה מתנהל ע'י החלפת רעיונות,
    כאשר מתנהל וויכוח בין רעיונות ל עובדות,
    פוריותו של הדיון נפגמת והדיון הופך לוויכוח .

  17. אבי- בשום שלב לא דיברתי על משטח הקרח באיזור הארקטי.
    ותן לי להסביר לך משהו במדע= שום דבר לא ידוע "לחלוטין"- לא גרביטציה, לא יחסות, -כלום.
    המערכת של כדור הארץ היא מורכבת מאוד וההשלכות, ההזנים החיוביים והשליליים- של שינוי יחסית קטן ברכב האטמוספירי- זה לא בדיוק משהו פשוט או מבוסס.- המציאות היא שאנחנו כנראה באמת בתקופה חמה כרגע (עד כמה שניתן לדעת- גם כאן יש בעיות). אבל זה לא מעיד שום דבר על הקשר בין פד"ח לאותה התחממות- שלא מתנהגת בכלל לפי המודלים שעדיין מנסים לדחוף לנו דרך אגב- לא יודעים עם הפד"ח אחראי ל100 אחוז 50 , 30 אחוז או 25 אחוז.
    ———————————————–

    שאלה לא קשורה. מי כאן צימחוני?( או טיבעוני?)

  18. אחד אחר, אין שום צורך לנחש מה קורה עם משטח הקרח באיזור הארקטי. יש לוויינים. וגם הפיסיקה של דו תחמוצת הפחמן ידועה לחלוטין.
    זה אתה שמדקלם את המנטרות של מכחישי ההתחממות

  19. מישהו אחר לגמרי

    למה כוונתך "שטח הקרח באיזור הארקטי מצטמצם" ?
    יש לי הרגשה שאינך יודע מה מצטמצם שם בקוטב הצפוני ומה לא מצטמצם, אתה בסך הכל מדקלם אמירה כללית שסיפרו לך.

    כנ"ל לגבי האמירה שיש השפעה משמעותית לשריפת דלק פוסילית. טובי המדענים לא מסוגלים לעשות חישוב כמה זה משפיע, אולי למשל זה מעלה את הטמפרטורה רק במיליונית המעלה צלסיוס מדי שנה ולא יותר. טובי המחשבים בעולם , גם אם יכפילו את כמותם פי אלף, לא מסוגלים להוכיח או להפריך טענה ששריפת דלק פוסילי מעלה מקסימום במליונית מעלה צלסיוס את הטמפרטורה הגלובלית, המחשבים חלשים מדי כדי לעשות את הכמות של החישובים כדי לענות על השאלה. אבל לפמפם לנו שתהיה עליה דרמטית של טמפרטורה יותר קל, לא צריך מחשבים צריך רק לצעוק יותר חזק.

    אגב , הטמפרטורה הממוצעת הגלובלית בשנת 2012 נמוכה בערך ב 0.1 מעלות צלסיוס מזו של שנת 2010. את זה שכחו לספר לך, כי זה לא מתאים לפימפום הדמגוגי. ניסו ליצור רושם מזוייף כאילו שנת 2012 חמה מכל קודמותיה .

    לא שירידה של 0.1 מעלות בשנה מסויימת היא חשובה, זו אנקדוטה שלא מעידה על כלום. אבל שיטת הפימפום היא להבליט עליות ולהסתיר ירידות כדי ליצור רושם שהכיוון ברור ומוביל לקטסטרופה בטוחה.

    אשר לגבי עליית הפחמן הדוחמצני, לפני מספר חודשים פימפמו לנו שהנה עכשיו הוא עובר את 400 היחידות. אבל הצניעו את המדידה הממוצעת השנתית שהיא בסביבות 394 או 395 השנה. למה צעקו 400 400 כי זה נועד לזרוע פחד בציבור כאילו מתחולל משהו נורא, עלק "נשבר קוו ה- 400".

    חוץ מזה האם ידוע לך שחלק ניכר מהפחמן הדו חמצני שמיוצר על ידי דלק פוסילי ניבלע על ידי האוקיינוסים והקרקע ?

  20. ל-1. אתה הגדרת את ההתחממות כתיאוריה.
    שטח הקרח באיזור הארקטי אינו תיאוריה אלא עובדה
    ממש כמו מדידות ההתחממות. הטענה שאין למליוני הטונות
    של פחמן דו חמצני ואפר שמייצר האדם במהלך שריפת
    דלקים מאובנים השפעה על ההתחממות – היא טענה ששום
    בר דעת אינו יכול לקבל ברצינות.
    שריפת הדלקים המאובנים הורסת את הפלנטה, השאלה
    היא למה זה כל כך קשה לך ולשכמותך להכיר בזה.

  21. ר.ח רפאי.ם – אתה לגמרי צודק- אין מקום לדעות מנוגדות או לדיון במדע. מי שהולך נגד הקונצנסוז הוא בהכרח טועה וקרוב לוודאי בתשלום של מישהו או סתם משוגע- שלא לדבר שהוא מסוכן לכל העולם מכיוון שהוא מטעה את הציבור בנושא של חיים או מוות……….[facepalm] …..
    [למען הסר ספק הכל נאמר בסרקאזם]

  22. אבי
    לא צריך לחכות לטרולים.
    כשאתה רואה שהם כותבים שטויות אתה צריך לפרסם עובדות, ולאחר מכן לחסום את הטרולים שמנסים להציג מצג שווא של 'עובדות' משלהם.
    אם הם רוצים לפרסם את השטויות שלהם שיעשו זאת במקום אחר.
    זה אתר מדעי ולא אתר להצגת שטויות וויוכוח עליהם.
    אם יש להם בעיה שיתפלצו.
    אתה לא צריך לפרסם את השטויות שלהם.
    תפרסם עובדות, ושהם יחפשו מקום להציג את שטויותיהם.

  23. לא צריך לחסום אלא אם כן מגיעים לרמה של טרוליות. אני כל הזמן מפרסם את הנתונים וקישורים לדוחות, זה שהם קוראים אותם בצורה סלקטיבית או חושדים בכל מילה כאילו יש מאחוריה אינטרסים, זו בעיה שלהם.
    נורא מרגיז שהם השתלטו על מפלגה ועל אמצעי תקשורת בארה"ב כדי להשתיק או לכל הפחות להטביע את העמדה המדעית, במקום לנהל שיח אמיתי נתונים מול נתונים.
    ולפחות במקרה של השטויות שלהם הן פחות מזיקות לפחות בטווח הקצר מאשר הקוראים להימנע מחיסונים.

  24. אבי בליזובסקי
    לא כולם מקבלים כסף מהטייקונים.
    יש גם כאלה שלא מבינים על מה הם מדברים, אבל הם מדברים וגורמים נזק ל'שומרי הטבע'.
    בהם צריך לטפל בדרך אחרת ממה שמטפלים 'במקבלי משכורת' של הטייקונים.
    או שתחסום אותם או שתראה להם את הנתונים העובדתיים- ואז תחסום אותם מלהגיב.
    זה אתר שלך ולא שלהם. והרוב מתייחס לאתר הזה כאל אתר מדעי.
    או שתכתוב את העובדות ותסתום להם את הפה, או שתסתדר איתם באמצע ותפרסם גם עובדות וגם שטויות שהם כותבים. (ואם אתה בוחר לפרסם גם את השטויות שלהם אז אל תתפלא שהם יכתבו שטויות)

  25. לדרוש להיות שייך לחוגים האלו של מדענים כדי שתהיה רלונטי- זה כמו לדרוש ממישהו להיות אסטרולוג כדי שהוא יוכל להגיד שאסטרולוגיה לא עובדת.
    מה שאתה לא הבנת אף פעם הוא שהמראה תמיד עקומה, המדע תמיד ישקף את בני האדם שחוקרים אותו, ויש מספיק סיבות שגם למדענים הגונים תהיה הטייה במחקר.

  26. אם "תשתלטו" על התקשורות ותגידו שהעולם עבוד לא תתקדמו לשום מקום- מה אתם רוצים לעשות? מה הפיתרון שאתם מציעים?

  27. שכחת או שאתה מתעלם בכוונה מהגידול החד ברמות דו תחמוצת הפחמן, דבר שהפיסיקה שלו ברורה וידועה. אתה מנסה להטיל את האשמה על המים – שם לאדם אין שליטה ובנוסף, התאודתם גוברת בגלל ההתחממות שנגרמת על ידי דו תחמוצת הפחמן.
    יש המון קלישאות של מכחישי התחממות שאתה חוזר עליהם כמו תוכי, בעוד המדע בודק את עצמו ומתעדכן כל שנה ממאות אלפי מדידות ושוב ושוב מגיע למסקנה הכואבת.
    אבל מה אלי הנפט לא יעשו, אפבילו יוציאו מאות מיליוני דולרים על תועמלנים שישטפו את המוח לאנשים כמוך העיקר לא לשלם מס כדי לתקן את העוולה שהם גרמו לה.
    המדענים של IPCC הם אמינים, ומהווים את ליבת מקצוע האקלים. העמדות שלהן משקפות את המציאות כפי שהמדע מגלה אותה. אם השיקוף לא מוצא חן בעיניך זו בעיה שלך, אתה לא יכול לטעון שהמראה עקומה

  28. הבעיה עם תיאוריית ההתחממות הגלובלית היא:
    1. היא תיאוריה. לא הוכיחו אותה.
    2. היא מתייחסת לפרק הזמן הקצר של כמה מאות שנים, כאשר ידוע לכל מי שעוסק בפרק הזמן הארוך שאנחנו בתקופת התחממות בתוך מחזורי הקרח/התחממות. למעשה אנחנו נהיה בתוך תקופת התחממות עוד כ-1000 שנים ואחריה ירידה איטית לתקופת קרח. כבר מוכרות בעבר האקלימי של כדור הארץ תקופות יותר חמות ועם יותר פחמן 14 באטמוספירה.
    3. התיאוריה לא עונה כראוי על שינויים ותופעות אקלימיות, בעוד שחקר השפעת השמש עונה על הדברים טוב יותר.
    4. החסידים של התיאוריה מתנהגים כמו כת- הם רואים עצמם כצודקים, מכפישים כל אדם בעל דעה אחרת, שוכחים שיש עוד מדענים בעולם שחושבים אחרת ומנסים להשתיק אותם. בנוסף, הם נוטים לקרוא כל המן לאפוקליסה שהנה עוד רגע תגיע כי העולם מתחמם, למרות שלא הצליחו להוכיח שהסיבות עליהן הם מצביעים הן הסיבות להתחממות (למשל, גז החממה הנפוץ ביותר באויר הוא לא פחמן דו חמצני, אלא מים- פי כמה עשרות יותר נפוץ ויותר משפיע. תנועת כדור הארץ ביחס לשמש ונטייתו גם משפיעים הרבה יותר ממה שעוד 0.0001% של פחמן דו חמצני ישפיעו).

    בקיצור- הנה עוד מאמר (שלפחות כתוב עליו "דעה") שעמוס בתיאוריות שמוצגות כפרדיגמות על אף שלמעשה לא התקבלו על הקהילה המדעית, אלא רק על פלח אחד ורועש מתוכה. הכינוי של דעות אחרות בשמות וטיעון שאמירותיהם "מכובסות" במקום להתמודד עם הטענה לא מוסיף למדע וממש לא מעלה את קרנו של המדען, נהפוך הוא.
    אם הידען רוצה להפוך שופר לדעות של צד אחד ולא לתת במה למכלול הטענות בצורה ברורה שמספקת מידע ולא מתוך דמגוגיה ופופוליזם זול, כדאי שיתחיל לשנות את דרכיו שהתקלקלו לאחרונה.

כתיבת תגובה

האימייל לא יוצג באתר.

לוגו אתר הידען
דילוג לתוכן