ממשלת בריטניה החליטה לאסור לימוד בריאתנות בבתי הספר ובאקדמיה כמדע

במסגרת לימודי הליבה בהם מחוייב כל בית ספר המקבל מימון מהמדינה, נאסר להגדיר תיאוריות פסוודו מדעיות כעובדות מדעיות

צ'ארלס דארווין על שטר בריטי בערך נקוב של 10 ליש"ט. צילום: shutterstock
צ'ארלס דארווין על שטר בריטי בערך נקוב של 10 ליש"ט. צילום: shutterstock

ממשלת בריטניה הטילה איסור על לימוד בריאתנות כמדע בכל בתי הספר הנתונים לפיקוחה, כמו גם במוסדות האקדמיים ובמכללות.

מוסדות חינוך הממומנים על ידי המדינה (ובהם גם מוסדות חינוך דתיים – נוצרים מוסלמים ויהודים) לא יוכלו להגדיר כמדע מספר תחומים פסוודו מדעיים.
התחום הבולט ביותר הוא כמובן הבריאתנות, שמוגדרת כ"כל דוקטרינה או תיאוריה הגורסת כי תהליך ביולוגי טבעי לא יכול להיות אחראי להסטוריה, למגוון ולמורכבות החיים על כדור הארץ ולפיכך דוחה את התיאוריה המדעית של האבולוציה".

בהמשך מצויין כי הרעיון הזה נדחה לא רק על ידי הקהילה המדעית אלא גם בידי כנסיות הזרם המרכזי. "הבריאתנות איננה מתיישבת עם הקונצנזוס המדעי או עם הגוף העצום של העדויות המדעיות המוצקות, היא גם איננה מבוססת על שיטה מדעית מדויקת ועקבית, ולפיכך אין אפשרות להציגה לתלמידים כתיאוריה מדעית."
עוד נאמר בהסכם המימון: "הדרישה מכל בית ספר היא לספק תוכנית לימודים רחבה ומאוזנת מונעת בכל מקרה את לימוד הבריאתנות כתיאוריה מבוססת עדויות בכל בית ספר או אקדמיה."

האגודה ההומניסטית הבריטית, שדרשה את המהלך הזה עוד בשנת 2011 בירכה על החלטת הממשלה. "אנו מאמינים כי מטרות הקמפיין הושגו" אמר דובר האגודה, פאבאן דהליוול. "ואולם ההוראות הללו אינן מונעות לימוד בריאתנות בגני ילדים וכן קיים פיקוח לקוי על בתי ספר פרטיים שיש צורך בפיקוח צמוד גם במגזר החינוכי הממומן על ידי המדינה".

מאות בתי ספר דתיים הממומנים על ידי משלם המסים הבריטי מלמדים כי כדור הארץ הוא בן פחות מעשרת אלפים שנ,ה, ושאדם וחווה חיו בגן העדן יחד עם דינוזאורים וכי מרבית הביולוגיה הגיאולוגיה והקוסמולוגיה באינטרנט הם שקרים."
על פי החוק כל בית ספר המקבל מימון מהמדינה חייב ללמד לימודי ליבה, וכעת חודד גם עניין האבולוציה בתוכם.

 

ההבדל הקטן בין ההחלטה האמיצה בבריטניה (אמיצה לא בגלל הספק חלילה בצדקתה אלא בגלל שהיא ניצבת מול קואליציה פונדמנטליסטית של בני כל הדתות) לבין ההחלטה שהתקבלה במשרד החינוך לפני כחודש היא שבעוד בבריטניה האבולוציה תילמד החל מגני הילדים הממלכתיים ועד האוניברסיטה, בישראל מדובר על כיתה ט' ויהיו מורים שיבחרו ללמד את הנושא בלי להזכיר את מוצא האדם, מבלי להיענש.

 

שיתוף ב print
שיתוף ב email
שיתוף ב whatsapp
שיתוף ב linkedin
שיתוף ב twitter
שיתוף ב facebook

175 תגובות

  1. זה פשוט ידיעה ענקית,
    זאת תחילתה של התגלגלות כדור השלג במדרון החלקלק
    אבן שאין לה הופחין

  2. במבה

    צר לי שמערכת החינוך כשלה בלימודי הבנת הנקרא שלך, מקוה שתוכל למצוא סיוע במקום כלשהו.

    צר לי אם שמיעתך נפגעה בעקבות ה"צעקות" שהיו כתובות איפשהו בדמיון שלך בעקבות הסתכלות רגעית על תגובותי. לך לרופא ושלח לי את הקבלה התשלום עלי.

  3. במבה

    צר לי שמערכת החינוך כשלה בלימודי הבנת הנקרא שלךת מקוה שתוכל למצוא סיוע במקום כלשהו.

    צר לי עם שמיעתך נפגעה בעקבות ה"צעקות" שהיו כתובות איפשהו בדמיון שלך בעקבות הסתכלות רגעית על תגובותי. לך לרופא ושלח לי את הקבלה התשלום עלי.

  4. ווקי טוקי
    רק אתה הבנת את מה שכתבת.
    ותפסיק לצעוק. אתה והחבר שלך.
    כבר קיבלתם הסברים לשטויות שלכם. תמשיך הלאה

  5. אהוד

    מצטער על התגובה המאוחרת אבל הייתי עסוק ובכלל תהיתי אם יש טעם בלהגיב, בעיקר כי כל מה שכתבת כבר נכתב על ידך קודם וקיבל מענה והסבר.

    לכן לא אגיב לדברים אחד אחד, אלא אנסה לכתוב פשוט משהו באופן כללי, כי אני חושב שכבר נתתי תשובות לכך מספיק פעמים, ואתה סתם מתעקש לא להקשיב או לקבל אותן.

    אתה חושב שצריך להאמין כי זה מה שאנשים גם ככה עושים. מסרב להכיר בכך שיש דרך אחרת. כנראה כי קשה לך לדמיין כיצד היא אפשרית כיוון שאתה מקובע כל כך על דרך החשיבה שלך ולא מוכן לקבל את האפשרות שיש גם אחרות. אין ספק שאנשים יכולים להאמין שמשהו הוא נכון בין אם הוא כך או לא. אתה אבל כנראה חושב שזו הדרך היחידה שבה אפשר לחשוב ושלא ניתן להתיחס לדברים ללא אמונה.

    דוגמה-
    נתון מצב בו ישנה השאלה: X=Y נכון? ואין מספיק מידע בכדי לענות על השאלה.
    אדם א' – בוחר להאמין שזה נכון
    אדם ב' – בוחר להאמין שזה לא נכון
    אדם ג' – בוחר להבין שאין לו מספיק מידע בכדי לקבוע
    אדם ד' – בוחר להתעלם מהשאלה
    אדם ה' – בוחר לא לבחור ולחפש עוד מידע

    הבעיה עם האינדקציות שלך היא שהן אינן מובילות למסקנה שאתה החלטת שהן צריכות להוביל אליה, ולכן הן אינו אינדיקטיביות כלפיה.

    אתה בוחר לבצע פעולה לא רציונלית – להאמין – ולנסות להתנהג כאילו היא כן רציונלית, ולנסות לנמק אותה בצורה רציונלית, כנראה בכדי לנסות להעניק לה מראה של לגטימיות רציונלית כלשהי, כאשר זה מיותר לחלוטין, ולא אפשרי מלכתחילה.

    אתה באופן קבוע מתעלם מכך שהגדרת/תפיסת האלוהות שלך לא אומרת שום דבר. ושלא נובעים ממנה שום ערכים שאנו צריכים לחיות על פיהם, למרות שאתה טוען שקיימים כאלו, אבל משום מה לא מציג אותם.

  6. אהוד
    תודה רבה … נסיעה של כמה שנים…
    אני לא מרגיש שיש לי רצון חופשי. המחשבות "באות אלי", אני לא מרגיש שאני שולט במה אני חושב. אני לא יכול לעצור את הרצון שלי לראות את ילדי. אני לא שולט באהבות שלי. אני רוצה ברים שלא טובים לי. אני לפעמים אומר דברים שאני לאהייתי רוצה להגיד.
    אני רוצה לרצות להיות צמחוני. לא הולך.
    בכל מקרה, יש הבדל בין מה אתה מרגיש למה באמת קורה. אנשים קטועי איברים לעיתים מרגישים כאבים באיברים שאין להם.
    אנו בטוח שאתה מרגיש שיש לך רצון חופשי. על זה אין לי ויכוח איתך.

  7. ניסים

    איני יכול לדווח על אחרים, בכל מקרה אני מרגיש כי לי יש חופש רצון.
    בכל מקרה נסיעה טובה.

  8. אהוד
    אחרי שתענה לי, אשמח גם לדעת מאיזה שלב בחיים מתחילה חופש הרצון.

  9. אהוד
    אתה מאוד מאריך ואין לי כרגע עודף זמן (בדרך לתקופה ארוכה בחו"ל). אני בפירוש לא שולט על המחשבות שלי. אין "אני" בנפרד מהמחשבות. קרא את הלן קלר, היא מסבירה את זה הרבה יותר טוב ממני. בקצרה, היא אומרת שעד שלא הייתה לה שפה היא לא הייתה "קיימת".

    בקשר להוכחה. אין לה כל תקיפות כל עוד לא אבין לאילו בעלי חיים יש רצון חופשי ולאלו אין. אין לי כל רצון לדבר בלי שמישהו מקשיב.

    מחשב לדעתי לעולם לא יפתח תודעה. המוח אינו מחשב. מצד שני, אני טוען שייתכן שלטרמוסטט כבר יש תודעה…. זה כבר נושא אחר 🙂

    בקיצור אהוד, למי יש ולמי אין רצון חופשי? רק לבני אדם? מה אם חיות שדומות לנו? תשים לי גבול, וננתח ביחד מה זה אומר שיש גבול.

  10. ניסים,
    מרענן סוף סוף קצת כנות ממך "במחשבה ראשונה – אני אכן מרגיש שיש לי רצון חופשי, אבל במחשבה שניה – אני מרגיש שאני משלה את עצמי" הענין הוא שהתחושה שיש לנו רצון חופשי היא לא מחשבה אלא הרגשה שאנחנו נולדים איתה התפיסה שאין לנו היא משהו נלמד אצל חלקנו.
    בכל מקרה אתה אומר שיש לך הוכחה שאין לנו רצון חופשי אשמח לשמוע אותה כמו הרבה פילוסופים ומדענים ברחבי העולם, קדימה.
    אתה כותב "אני לא שולט על המחשבה שלי – על זה אין בכלל ויכוח. אני לא יכול לחשוב שלא כואב לי, ואני לא יכול להפסיק להתגעגע לאנשים שאני אוהב מתי שאני רוצה." אני עצוב בשבילך אם אתה לא יכול לשלוט במחשבה שלך כי יש לכך שם קוראים לזאת להתרכז כאן אפשר להפנות את המחשבה (או חלקנו) לאפיקים מסוימים. הדוגמאות שאתה מביא הם לאו דוקא דוגמאות של שליטה במחשבה כי אתה מדבר על כאב וגעגוע שהם יותר תחושות ורגשות מאשר מחשבות אבל ניחא. אני מקווה שאתה כן יכול לשוט במחשבות שלך כשאתה מנסה לפתור בעיה מסויימת.

    לגבי התודעה אתה כותב "אני יודע פחות או יותר איך עובד המוח. ליתר דיוק – יש לי מודל של פעולת המוח שמסבירה יפה את מה שאני מבין כתודעה. המודל שלי מבוסס על רעיונות של אלן טיורינג, רוג'ר ספרי, דניאל דנט ואנדרו האנט. במודל שלי אין מקום לשום דבר שאינו פיסיקלי/כימי/ביולוגי. למה אני קורא לזה המודל שלי?" אם אתה מבין מהי תודעה אנא הסבר לי מה אני צריך לעשות כדי שמחשב יפתח תודעה? גם הוא לא יותר מזרמים ומעגלים חשמליים.

    אתה שוב לא עונה לשאלה שלי המוח שלך הוא מערכת פיסיקלית כל כך מורכבת מה מאפשר לך לנבא מה יהיה מצבו עוד דקה או שתיים שלא לדבר על מחר? אתה עונה לי " אבל, המודל נותן לי ביטחון באמונה שלי, כולל ביטחון לא רע שהאמונה שלי לא תשתנה יותר מידי בעתיד," זאת לא תשובה לענין תן לי דוגמא למערכת פיסיקלית מורכבת (לא מלח במלחיה) שניתן לחזות את ההתנהגות שלה ברמה של ימים ושנים ואחר כך אני אביון איך אתה טוען כי תא המצבים הפנימיים שלך אתה יודע לחזות באותה רמה.

    לגבי השאלות הפתוחות במדעאתה כותב "חשבתי שהתהוות היקום זו הבעיה שלנו. אין שום בעיה מדעית בנושא החיים או בנושא התודעה. אתה לא מקבל את המדע?" אתה רציני? אתה יודע כמה שאלות פתוחות יש במדע היום שאינן התהוות היקום. האם אתה חסיד שוטה של חומר אפל ואנרגיה אפלה? האם המדע מסוגל להסביר את התודעה או לחילופין אשמח לשמוע ממך הסבר מאיר עיניים על איך נותרו החיים. גם בתוך הפיסיקה עצמה יש סתירות מהותיות בתור ייצור רציונלי היה עילך לדחות תפיסה שסותרת את עצמה. הרי ידוע לך כי היחסות הכללית ותורת הקוונטים סותרות זו את זו לפיכך בתור אדם רציונלי היית צריך להתעלם ממצאי הפיסיקה. או שאתה מוכן לסבול שקרים קטנים?
    דומה שאתה לא קורא את מה שאמני כותב …."גדול האדם? אני רואה את זה כשלב ראשון בשטיפת המוח שקיבלת ואתה מדקלם בפחד נוראי. באמת, מה הקשר בין מגבלות האדם לקיומו של משהו "גדול" מהאדם". מה זה גדול אצלך, אהוד? צונמי גדול מהאדם, לא? צונמי זה אלוהים?" האם דברתי על גודל פיסי כשאר דברתי על משהו גדול מהאדם האם דברתי על פחד כלשהו שלי? דברתי על כך שיש דברים בעולם שהם מעבר לתיאור אנושי התודעה והמוח האנושי אינם מסוגלים לתפוס אותם ואת אילו כניתי גדול מהאדם. התפיסה הבסיסית שלי שאותה דומה כי אינך מבין היא כי האדם על כל גדולתו הוא יצור סופי ומוגבל.

    לגבי התפיסה שלך את המדע אולי הסברת לי מספר פעמים אבל אני לא הבנתי מהתשובות שלך מה הקשר בין החוקים שאנחנו ממצאים לבין המציאות? האם יש משהו שהוא מעבר לחוקים שלנו? אתה כותב "הסברתי לך שאני לא יודע מה באמת יש בטבע. פעם היה פלוגיסטון, פעם היה אתר והיום יש מרחב-זמן. בעתיד, חוץ ממך, אף אחד לא יודע מה יהיה." האם אני צריך להבין כי פעם אתר היה בעולם כי המצאנו אותו? או שאולי פעם טעינו ועכשו אנחנו צודקים? הרי כל הזמן אנחנו ממצאים דברים האם יהיה לתהליך סוף? ומה קורה בסוף האם אז החוקים שלנו יהיו זהים למה? אני שב ומזכיר לך החוקים שלנו כתובים במה שאתה כנית המצאה אנושית שפת המתמטיקה והטבע לא חייב להיות מוגבל על ידי שפה או שמא אתה חושב שכן?
    לגב השאלה שלך ""שוב האמונה בחוקי טבע בסיסיים היא אמונה אין לה הצדקה" — מה זאת אומרת?" זאת אומרת שאף אחד לא מטיח כי התהליך של כתיבת חוקי טבע ושינויים הוא תהליך סופי אף אחד לא מבטיח כי התהליך הזה מתכנס למשהו. עכש הטענה ברורה לך?

    לגבי הטענה שלך כי לכל מה שאתה אומר יש בסיס אמפירי היא מופרכית לגמרי. אין בסיס אמפירי לכך כי אין רצון חופשי. אין בסיס אמפירי המסברי מהי התודעה אין אפילו בסיס אמפירי קונססטנטי לחוקי הפיסיקה כיוון שהם סותרים זה את זה. אין בסיס אמפירי כי המדע ידע לתאר את היקום במלואו. בכל המקרים מדובר באמונה עוורת שלך שאתה מסרב לראות בה אמונה בגלל שטיפת המוח שעברת.

  11. לא אמורים לשנאת או להשנות מהם- רק לעשות את חלקנו ולהקרין אהבה לכל העולם: להביא את מדונה ואת כל
    הסלבס, שיבואו ללמוד קבלה ולקנות פה בתים פשוט להיות אור לגויים – זה המתכון שאני מדבר עליו.

  12. תגובה דתית
    ברגע שאני אראה את עצמי שונה מעמים אחרים – מייד אוכל להבין את שנאתם אלי. להבין ולהצדיק.

  13. מדוע לא?
    מה מונע מבעדך לראות את עצמך כחלק מעם נבחר?
    החרדים או אדיאולוגיה פנימית שמסרבת להאמין בתנ"ך?
    אם זה החרדים אז בא נשאל שאלה היפוטטית – נניח שהם היו מתנהגים כמו חסידי אומות העולם, כמו עם למופת
    האם ההית משנה את גשתך לדת ?
    האם הכפירה שלך בקיום בורא לעולם נובעת מהאני העצמי שלך או שמושפעת מגורמים חיצוניים?

  14. ניסים
    לפי תגובתך האחרונה, זה נראה שאתה אדם די מוגבל. או מוגבל. כמו שאהוד תיאר את הטבע האנושי, בתגובתו

  15. אהוד
    אני רוצה לנסות להבהיר משהו בקשר לרצון חופשי. במחשבה ראשונה – אני אכן מרגיש שיש לי רצון חופשי, אבל במחשבה שניה – אני מרגיש שאני משלה את עצמי.

    המחשבה שלי מתבססת על מחשבות קודמות ועל מה שאני חש (רואה, שומע…). אני לא שולט על המחשבה שלי – על זה אין בכלל ויכוח. אני לא יכול לחשוב שלא כואב לי, ואני לא יכול להפסיק להתגעגע לאנשים שאני אוהב מתי שאני רוצה. אני חושב במילים, בשפות שאני יודע — ללא השפות האלה אני לא יכול לחשוב בכלל (ואם אתה חושב אחרת, אז אתה טועה בגדול. קרא למשל את הלן קלר, או תלמד על מצבם של אנשים חסרי שפה. אנשים האלה מוגבלים ביותר).

    אני יודע פחות או יותר איך עובד המוח. ליתר דיוק – יש לי מודל של פעולת המוח שמסבירה יפה את מה שאני מבין כתודעה. המודל שלי מבוסס על רעיונות של אלן טיורינג, רוג'ר ספרי, דניאל דנט ואנדרו האנט. במודל שלי אין מקום לשום דבר שאינו פיסיקלי/כימי/ביולוגי. למה אני קורא לזה המודל שלי? כי זו ההבנה שלי של הרעיונות של חוקרים רבים, ואני לא בטוח שהבנתי את כולם עד הסוף. אבל, המודל נותן לי ביטחון באמונה שלי, כולל ביטחון לא רע שהאמונה שלי לא תשתנה יותר מידי בעתיד, פרט כמובן לאותם מיקרים שתיארתי בתגובה קודמת.

    כלומר יש לי ידע והבנה שסותרים את האינטואיציה הראשונה שלי.
    הניסיון לימד אותי לסמוך על הידע וההבנה ולא על מה שנראה לי נכון באינטואיציה — האינטואיציה שלי היא שהעולם שטוח, מקובע ושגורמי השמיים מסתובבים סביבו.

  16. ניסים אתה פולט שטויות. התשובות שלך כמו "מה זאת אומרת?" הן ברמה של ילד בן 5.

  17. אהוד
    "הטענות שלך משתנות כל הזמן בתקפותן פעם אתה טוען שיש לך הוכחה שאין רצון חופשי פעם אתה חושב כך ופעם אתה רק מאמין בכך" — נכון. יש לי הוכחה (הסברתי למה אין טעם שאתאר אותה). אני חושב שאין רצון חופשי, ואני מאמין שאין רצון חופשי. מה הבעיה עם זה?

    "בפרט לטעמי המדע מוגבל בבואו לטפל בבעיות מורכבות כמו תודעה וחיים" — חשבתי שהתהוות היקום זו הבעיה שלנו. אין שום בעיה מדעית בנושא החיים או בנושא התודעה. אתה לא מקבל את המדע? קצת מגוחך בעיני שאתה לא מקבל את המדע רק כי היא סותרת את האמונה הדתית שלך.

    "ההבנה כי האדם מוגבל היא השלב הראשון באמונה שלי במשהו גדול מהאדם" — גדול האדם? אני רואה את זה כשלב ראשון בשטיפת המוח שקיבלת ואתה מדקלם בפחד נוראי. באמת, מה הקשר בין מגבלות האדם לקיומו של משהו "גדול" מהאדם". מה זה גדול אצלך, אהוד? צונמי גדול מהאדם, לא? צונמי זה אלוהים?

    "מה הם אותם חוקי טבע. האם הם המצאה אנושית או משהו מעבר לאדם" — כבר הסברתי לך את זה אהוד. זה כבר משעמם. אנחנו המצאינו את תורת ניוטון ואחרי זה את תורת איינשטיין. לא גילינו אותם, ואני לא חושב שהם קיימים בטבע. הסברתי לך שאני לא יודע מה באמת יש בטבע. פעם היה פלוגיסטון, פעם היה אתר והיום יש מרחב-זמן. בעתיד, חוץ ממך, אף אחד לא יודע מה יהיה.

    "שוב האמונה בחוקי טבע בסיסיים היא אמונה אין לה הצדקה" — מה זאת אומרת?

    אהוד – כל המשך התגובה היא לא לעניין. הסברתי לך בדיוק במה אני מאמין. ולהבדיל ממך, לכל מה שאני אומר יש ביסוס אמפירי. בוא נפסיק לטחון מים?

  18. walking death

    אתה כותב "כל עוד תפיסתך את הדבר כאמת מבוססת על אמונה, אתה משקר לעצמך." תהייה רציני. כל העולם שלנו כמעט מבוסס על אמונה. אתה מאמין כי קיים מקום בשם חוף השנהב האם אתה בטוח בכך? האם אתה משקר לעצמך. רוב הידע שלך על מדע מבוסס על אמונה (לא בדקת אותו במעבדה באופן אישי) האם אתה משקר לעצמך בכך שאתה מאמין בו? אתה מאמין כי מחר בבוקר תקום, שהשמש תזרח האם כל העולם שלנו הוא שקר?

    אם אתה עושה הבחנה בין "יש הבדל בין להעריך שמשהו הוא נכון לבין להאמין שהוא נכון." הרי השערת גולדבך היא דווקא דוגמא מצויינת לאמונה שמשהו נכון היא נבדקה באמצעות מחשבים עד למספרים אסטרונומיים ולכן אין לי סיבה לפקפק בנכונותה למרות שאיני יכול להוכיח אותה מתמטית. זהו המצב לגבי רוב הידע שלנו על העולם. ההערכה שלי כי המוח האנושי מוגבל ולא יוכל לתאר את המציאות במלואה מבוססת גם היא על הידע שלי על העולם ועל ניסיונ האישי ולכן אני רואה בה אמת שאותה איני יכול להוכיח.
    בעפעם האלף האינדקציות שלי היו:
    המדע מכיל סתירות פנימיות. בעיות פילוספיות אינן נפתרות על ידי האנושות אלא הופכות יותר ויותר מורכבות. המדע נכשל בבואו לטפל בשאלות מורכבות כמו תודעה וחיים. השפה האנושית שקולה מבחנתי לחשיבה והיא מוגבלת.. כל אילו הן אינקציות למוגבלות של האדם ואת מה שלא יוכל האדם לתאר קרי לא ניתן לתאור אנושי אני מכנה אלוהים. מכיוון שהוא אינו ניתן לתאור אין לא את כל התכונות היפות שניסים מנסה לייחס לו.

  19. ניסים

    הטענות שלך משתנות כל הזמן בתקפותן פעם אתה טוען שיש לך הוכחה שאין רצון חופשי פעם אתה חושב כך ופעם אתה רק מאמין בכך. אין לי כל בעיה עם הדברים שאתה מאמין בהם אבל האמונה שאין רצון חופשי נראית לי הרבה יותר מופרכת מהאמונה באלוהים כלשהו.
    אנסה להסביר לך בפעם המי יודע כמה. תפיסת האלוהות שלי מסתמכת על כך שהאדם מוגבל ולא יוכל להבין את היקום וכל הדברים שבו. בפרט לטעמי המדע מוגבל בבואו לטפל בבעיות מורכבות כמו תודעה וחיים. ההבנה כי האדם מוגבל היא השלב הראשון באמונה שלי במשהו גדול מהאדם.
    אגב גם אתה טוען כי יש חוקי טבע אותם האדם מגלה או שמא הוא ממציא אותם. הועל נא להסביר לי מה הם אותם חוקי טבע. האם הם המצאה אנושית או משהו מעבר לאדם. שוב האמונה בחוקי טבע בסיסיים היא אמונה אין לה הצדקה, אף אחד לא קבע כי היקום בא עם הוראות הפעלה או כי הוא נגיש במלואו למחשבה האנושית.

    מכיון שעייפתי מלהסביר לך את אותם נקודות שוב ושוב. אנסה להסביר לך כי כשאתה אומר משהו נגזרים מכך מסקנות את המסקנות אתה אינך מציין אבל הן נגזרות מדבריך כך הם פני הדברים. אז כשתאה אומר שאין רצון חופשי אבל מנגד אתה אומר כי "אני רוצה להוריש לילדי עולם טוב יותר" נגזר מזה שאתה לא מדבר על מצבך הנפשי באותו רגע אלא אתה סבור כי הרצון (שאינו חופשי) להוריש לילדך עולם טוב יותר יהיה גם מצבך הפנימי בעוד דקה בעוד שעה בעוד יום ואפילו יותר שאילו אם אילו לא היו פני הדברים מה הטעם לדווח על מצב נפשי שעוד שניה ישתנה למשהו אחר לדוגמא כי ברצונך להוריש לילדך מיליון דולר או שברצונך להציל את העולם מפני חייזרים. לפיכך כשאתה מדווח על מצבך הפנימי אתה מניח כי הוא יתקיים לאורך זמן לכן כתבתי "לגבי הטענה שלך כי אתה מודע למצבך הפנימיים ומסוגל לדעת מה הם יהיו בעתיד" . עכשו זה ברור לך? הדבר לא נאמר על ידך אבל הוא משתמע מדבריך. להגנתך אתה טוען כי " אני לא יודע במה אאמין בעוד שנה – אני מקווה שהחיים יחזקו את האמונה שלי, ואני מקווה שלא אחלה במחלת נפש, אקבל שבץ או אעבור תאונה שתשנה את האישיות שלי." אבל ניסים אתה בעצם מערכת פיסיקלית מאד מורכבת איך אתה יכול לחזות מה יהיה מצב המערכת הזו בעוד עשירית שניה הרי בוודאות לא מדובר במלח במלחיה כפי שניסת לטעון אני מניח כי אתה נע בחדר חושב ומחשב, אוכל ישן . אם אתה מאמין במדע איך מערכת דטרמינסטית כל כך מורכבת יכולה לחשב מה יהיו מצביה הפנימיים עוד שניה או אפילו עוד עשירית שניה לא כל שכן עוד שנה?

    אגב מצד אחד אתה מאמין בחושים שלך "אתה שואל אותי מה יש בעולם. אני לא יודע. אני יודע מה החושים שלי רואים. אני יודע שהמדע הראה שיש הרבה מעבר לחושים (בחיים לא הייתי מנחש שהיה מפץ גדול, או אבולוציה, בלי לקרוא על דברים אלה – אני לא ל'מטרה ואני לא דארווין). יש לי הרבה סיבות להאמין במדע. מצד שני יש דתות רבות, שכל דת יודעת בדיוק איך נוצר העולם ונוצרו החיים, ומקולל כל מי שחוב אחרת." מצד שני אתה מאמין במדע. מצד שלשי התפיסה שלך של אלוהים נשארה של אותו ילד שהאמין בפיית השיניים ובסנטה קלאוס. כפי שאמרתי לך התפיסה הבסיסית שלי של אלוהים הוא שיש משהו מעבר למדע ולרציונליות האנושית.

כתיבת תגובה

האימייל לא יוצג באתר.

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.

דילוג לתוכן