על פי סימולציה שפיתחו מדענים בקיימברידג’ אם ביקום שלנו יש חמישה ממדים או יותר – כצפוי על פי תיאוריית המיתרים – תורת היחסות הכללית של איינשטיין איננה תקפה. במילים אחרות, לחורים שחורים בעלי חמישה ממדים תהיה כבידה כה חזקה, עד שחוקי הפיזיקה כפי שאנו מכירים אותם יתמוטטו בסופו של דבר.
לראשונה אי פעם הצליחו פיזיקאים לדמות מה קורה לחורים שחורים בתוך יקום בן חמישה ממדים, ונראה שהדרך שבה אלו פועלים יכולה לערער את ההבנה שלנו כיצד עובד היקום. על פי סימולציה זו, אם ביקום שלנו יש חמישה ממדים או יותר – כצפוי על פי תיאוריית המיתרים – תורת היחסות הכללית של איינשטיין איננה תקפה. במילים אחרות, לחורים שחורים בעלי חמישה ממדים תהיה כבידה כה חזקה, עד שחוקי הפיזיקה כפי שאנו מכירים אותם יתמוטטו בסופו של דבר.
מדענים מאוניברסיטת קיימברידג’ ומאוניברסיטת קווין מרי בלונדון הראו כי ביקום בן חמישה ממדים חורים שחורים בנויים כמעין טבעות דקיקות ואינם “סתם חורים”. ככל שהם גדלים נוצר בהם רצף של בליטות או תפיחות, המחוברות ביניהן באמצעות מיתרים שהולכים ונעשים דקים יותר ויותר עם הזמן. המיתרים הללו הופכים בסופו של דבר כל כך דקים עד כי הם “נצבטים” או נתלשים כסדרה של חורים שחורים זעירים, בדומה לאופן שבו זרם דק של מים מברז נשבר לטיפות. תוצאות המחקר פורסמו בכתב העת Physical Review Letters.
אפשרות קיומם של חורים שחורים שצורתם טבעת (הידועים גם בשם “טבעות שחורות”) הועלתה על ידי פיזיקאים תיאורטיים כבר בשנת 2002, אך עד כה לא הצליחו לבנות סימולציה יעילה של הדינמיקה שלהם. כעת הצליחו לעשות זאת בעזרת מחשב-העל COSMOS באוניברסיטת קיימברידג’ בבריטניה – מחשב שיתוף הזיכרון הגדול ביותר באירופה, שיכול לבצע עד 38.6 טריליון חישובים בשנייה.
הקושי הגדול בהדמיית חורים שחורים בחמישה ממדים נעוץ בכך שמשערים שהם מהווים טבעות של אולטרה-כבידה (ultragravity), שבהן הכבידה החזקה כל כך מאיצה היווצרות של מצב שנקרא ‘סינגולריות עירומה’ – Naked Singularity. הייחודיות העירומה היא אירוע כה יוצא דופן, שאף אחד לא יכול לשער מה קורה בתוכה, למעט העניין הפשוט שחוקי היחסות הכללית לא יתקיימו בה עוד.
סינגולריות (או ייחודיות בעברית) היא נקודה שבה הכבידה עזה כל כך, עד שהמרחב, הזמן וחוקי הפיזיקה קורסים בה. תורת היחסות הכללית מנבאת שבמרכזם של חורים שחורים מתקיימת סינגולריות, וכי החורים השחורים מוקפים אופק אירועים – ‘נקודת האל-חזור’, שמעבר לה משיכת הכבידה חזקה כל כך עד שלא ניתן להימלט ממנה. המשמעות היא שאין כל אפשרות לצפות מבחוץ במה שמתרחש בתוך החור השחור.
אחד ממחברי המאמר, איש הפיזיקה התיאורטית מרקוס קונש מאוניברסיטת קיימברידג’, אמר: “כל עוד הסינגולריות נשארת חבויה מאחורי אופק האירועים של החור השחור, היא אינה גורמת צרות ותורת היחסות הכללית נשמרת. על פי ‘השערת הצנזורה הקוסמית’ (Cosmic censorship hypothesis) – ככה זה תמיד, בכל מקרה. כל עוד השערת הצנזורה הקוסמית תקפה, נוכל לחזות בביטחון את העתיד מחוץ לחורים שחורים”.
אבל מה אם הסינגולריות תתרחש ממש מחוץ לאופק האירועים?
פיזיקאים שיערו שבמצב של חמישה או יותר ממדים, אם אובייקט כלשהו מתכווץ לצפיפות אינסופית – כלומר לסינגולריות – אופק האירועים לא יגביל אותו, ותתקבל סינגולריות עירומה. במצב זה ההתרחשויות בתוך האובייקט וסביבו ‘מוטרפות’, ועלינו לחשב מחדש כיצד הפיזיקה פועלת.
מחברי המאמר אמרו: “אם מתקיימת סינגולריות עירומה – מתמוטטת תורת היחסות הכללית… במצב זה לא תהיה עוד כל יכולת ניבוי”.
אם השערת הצנזורה הקוסמית אינה תקפה ביקום בעל ממדים גבוהים יותר, עלינו להבין מה ביקום הארבעה-ממדי שלנו גורם לכך שסינגולרית עירומה אינה יכולה להיווצר והיחסות הכללית נשמרת. אם תופרך השערת הצנזורה הקוסמית, נדרשת דרך חלופית להסביר את היקום. אפשרות אחת היא כבידה קוונטית, אשר משלבת בין תורת היחסות הכללית לבין תורת הקוונטים.
91 תגובות
לאנונימי.
אמרתי חומר בלתי מוגדר. קיים מבלי להיות מוגדר. “קיים” היא הגדרתו היחידה.
חומר אפל מוגדר ע”י המסה שלו וכוח הכבידה שיוצר והעידוש הכבידתי שגורם לו.
תאמר זה בלתי אפשרי, כמו לחשוב על משהו מבלי לחשוב עליו.
כמעט.
ישנן עוד אפשרויות שלא חשבת עליהן.
ישראל,
אין לי מושג כי את ההרצאה הזו עדיין לא ראיתי. מקווה לראותה בריצה הבאה שלי 🙂
אני די בטוח שהוא לא ידבר על זה כי לא אישו באמת וכי זה כמו שירצו לך על טיסה ואתה תשאל מתי יספרו על נסיעה ברכבת
שמוליק
ההרצאה של סוסקינד היא פשוט היוטיוב של הכתבה שהבאת לפני שנה, לא?
תוכל להגיד לי באיזו דקה הוא מדבר על כך שלא עוברת אינפורמציה בין החלקיקים השזורים?
מתי דרשתי שמה שהוא יקרה בשזירה?
אם תרצה לראות באמת הרצאות מעולות מא׳ עד ת׳ בנושא, ראה את כל הקורס של סוסקינד:
https://m.youtube.com/watch?v=0Eeuqh9QfNI
ישראל,
לא יודע אם התמצנו. אני עדיין מנסה לגרום לך להתקדם ואתה תקוע במטבעות שאף אחד לא מבין מה אתה רוצה. אתה עושה קופי פייסט ואני שולח אותך לניסיון באקדמיה להסביר את מה שאתה מבקש. ההרצאה של סוסקינד אינה סדרת ההרצאות שאתה מדבר עליה, עד כמה שאני מבין. הנה היא. תנסה לראות?
https://www.youtube.com/watch?v=jZDt_j3wZ-Q
האם אתה מקבל את האפשרות שאם הם צודקים, זה הסבר למה קורה בשזירה ללא מה שאתה דורש שיקרה?
א.פ
הדבר היחיד שעונה על ההגדרה הזאת זה: החומר האפל.
אני יודע, יהודה סבדרמיש לא יסכים איתי. “80 שנה מחפשים אותו…” – הוא יגיד.
אבל כמה זמן מחפשים את אלוהים? מישהו התאייש? מי שמתייאש מתייבש.
ישראל
הבן אדם לא מבין בפיזיקה ואתה דורש ממנו תשובות ברומו של עולם… באמת, תתקדם.
שמוליק
השאלה:
“למרות שלא ניתן להעביר אינפורמציה באמצעות שזירה, ומשפט בל וניסוי אספקט הוכיחו שאין משתנים חבויים, האין זה מחייב שאינפורמציה – מצב הספין או הקיטוב עוברת מעצם שזור אחד לשני?”
וביתר פירוט:
״האם ידוע אם קיימת הכרעה באקדמיה בנידון? היש הסבר להתאמה בין המצב הקוואנטי של חלקיקים שזורים ללא מעבר אינפורמציה ביניהם?״
התשובה:
״ככל הידוע לי אין קונצנזוס בכל הקהילה המדעית בקשר לפרשנות של הנושא הזה״.
אם זה לא ברור מספיק, אנסה לתרגם לחייזרית.
השאלה:
האם קיימת הוכחה מתמטית לכך שלא עוברת אינפורמציה בין חלקיקים שזורים?
התשובה:
..
..
..
אה, אין תשובה. גם אין לינק. אין כלום.
בשביל הוכחה מתמטית לא צריך חורי תולעת. משפט אי השוויון של בל הוא משפט מתמטי, אנו רק מיישמים אותו לשזירה.
ראיתי את סדרת ההרצאות של סוסקינד על שזירה, הרצאות מצויינות שכוללות את הפורמליזם המתמטי הנדרש.
נראה לי שהתמצנו, לא?
ישראל,
מה לא ברור? הקונצנזוס הוא על כך שלא תוכל לנהל שיחת טלפון וגם אתה לא מתווכח על זה. כלומר, מידע, בצורה שהפיזיקה מגדירה את המושג מידע, לא עובר. הפניתי אותך להרצאה של מלדסינה שדנה בנושא שזירה ואתה החלטת שזה לא קשור כי אתה תקוע עם המטבעות שאף אחד לא מבין מה אתה רוצה להסביר בעזרתם.
עם כל הכבוד לשמות שהזכרת, שאני בטוח שהם מצוטטים מפה ועד הודעה חדשה, מלדסינה שגם מצוטט, בהרצאתו, שבקושי הבנתי משהו ממנה, קושר בין שזירה (אני לא יודע האם מדובר על כל סוג של שזירה או רק סוג מסויים) לבין חורי תולעת ומתאר קשר גיאומטרי בין החלקיקים השזורים. אם זה לא מסביר לך, שיש רעיון אחר, שהוא לא שלך, המסביר איך חלקיק אחד יכול להשפיע על חלקיק אחר, ללא מעבר אינפורמציה, אני לא יודע מה עוד לעשות.
אילו היית רואה את ההרצאה של מלדסינה, ומגיע לדקה 34 (באיזשהו שלב דילגתי קדימה עד שמצאתי משהו שאני יכול לנסות להבין), היית רואה שקף סיכום של מלדסינה על הרצאתו ומאחר ואתה לא תלך להקשיב להרצאה, אני אנסה לתרגם את השקף
1. תבניות שזירה הן פיצ’ר חשוב של תורת השדות הקוונטית
2. תבניות שזירה מקודדות בגיאומטריה של הזמן-מרחב
3. קשר גיאומטרי יכול לצוץ משזירה לבד אבל האופק ימנע מעבר של אינפורמציה
4. לפורמליזם של רשת הטנזורים (סינית בשבילי) נראה שיש קשר לגיאומטריית באלק (עוד סינית) כולל היכולת לקשור בין איזורים מרוחקים
5. הנקודה האחרונה כתובה בחייזרית
מה כל זה אומר לנו? זה אומר שאנשים שמכירים את הפורמליזם, את הניסויים ואת כל המידע הרלוונטי, מנסים לפתור את מה שלא בקונצנזוס בדרכים שלא קשורות למטבעות, כנראה מסיבה טובה.
גם האנשים שאתה פנית אליהם אמרו לך שאתה לא מבין את משמעות המילה אינפורמציה. המשפט “מכיוון שלא מדובר בהעברת מידע במובן המקובל” אומר שהמובן המקובל, הוא מה שמוגדר בפיזיקה כאינפורמציה והיא לא עוברת.
אז אולי בכל זאת תנסה לגלות מה המומחים לנושא חושבים?
מצאתי עוד משהו שאתה יכול לעשות. מאחר ולא בא לי להיחסם, רק אספר לך שאם תכתוב בגוגל אי אר שווה ל- אי פי אר, הלינק השני היא הרצאת יוטיוב של סוסקינד על הנושא. אולי יעזור.
שמוליק
״מה גם שהוא כתב בדיוק את הקונצנזוס המוחלט בנושא״.
קראת מה שכתבתי לך בתגובה הראשונית?
השאלה אותה הצגתי הייתה:
“למרות שלא ניתן להעביר אינפורמציה באמצעות שזירה, ומשפט בל וניסוי אספקט הוכיחו שאין משתנים חבויים, האין זה מחייב שאינפורמציה – מצב הספין או הקיטוב עוברת מעצם שזור אחד לשני?”
וביתר פירוט:
״האם ידוע אם קיימת הכרעה באקדמיה בנידון? היש הסבר להתאמה בין המצב הקוואנטי של חלקיקים שזורים ללא מעבר אינפורמציה ביניהם?״
התשובות שקיבלתי מגיא חצרוני ואחרים היו:
“זו שאלה קצת גדולה לפורום (בשמחה אדון פה פנים אל פנים), ואין לה תשובה מוסכמת”.
״שלום ישראל,
אני מסכים עם גיא שזו שאלה קצת כבדה מדי לפורום הזה. אותו העניין הפריע מאוד לאיינשטיין, כך שאתה בחברה טובה. התשובה תלויה כמובן במה הכוונה בדיוק בהעברה של מידע, ומכיוון שלא מדובר בהעברת מידע במובן המקובל (לא תוכל לנהל שיחת טלפון בעזרת האפקט הזה), אין בכך סתירה לתורת היחסות. עדיין זה עומד בסתירה לאינטואיציה הקלאסית. ככל הידוע לי אין קונצנזוס בכל הקהילה המדעית בקשר לפרשנות של הנושא הזה, וברגע שמדובר בפרשנות ולא בניבוי של תוצאות של ניסוי, זה יותר בגדר פילוסופיה של הפיסיקה מאשר פיסיקה נטו. מקווה שזה עוזר לך במשהו״
״שזור בין מצבים של שני גופים מתבצע כאשר הם נמצאים ביחד במקום אחד. רק אחר כך הם נפרדים. במצב של שזור מכסימלי בין שני פוטונים כיתוב של כל אחד מהפוטונים לא מוגדר. רק מדידה של כיתוב של פוטון אחד מגדירה את הכיתוב של השני. אי לוקליות של תהליך זה הוא גורם לאי הסכמה בין החוקרים״.
אז על איזה קונסנזוס ועוד מוחלט אתה מדבר? נראה לך שאילו באמת זה שלא עוברת אינפורמציה בין חלקיקים שזורים זו לא דיעה, יש הוכחה מתמטית, העוסקים בנושא לא היו מכירים אותה והיו כותבים במפורש: ״אין קונצנזוס בכל הקהילה המדעית בקשר לפרשנות של הנושא הזה״?
אכילס,
קודם כל, אתה מבלבל אותי עם מישהו אחר. אין לי מושג על איזה פורום אתה מדבר, אבל אני מבטיח לך שהאדם שאתה זוכר הוא לא אני. כמה ימים אני לא נמצא פה, וכשאני חוזר אני מגלה שמסתבר שכל פעם שמישהו נתקל באינטרנט במישהו שלא היה נחמד אליו, מסתבר שזה הייתי אני. מה השלב הבא, תזכרו שאני גם זה שרצח את קנדי?
בכל מקרה, אם היה פה באתר איזה מוטל, מצבנו היה הרבה יותר טוב. אנשים עסוקים יותר מדי בחיפוש אחר מישהו שיגיד להם כמה התיאוריות שלהם יפות וחכמות ואיך הם עלו על כל הדברים שהקהילה המדעית הצליחה איכשהו לפספס (וכל זה מבלי אפילו ללמוד או להבין את הנושאים שהם מדברים עליהם), וזה על חשבון האמת. יפה שבחרת את מוטל, שהוא אדם די מבריק בתחומו שיש המון מה ללמוד ממנו. כולנו (כולל אנוכי) היינו רוצים שיהיה פה מישהו כמוהו שיכול לומר דברים אינטילגנטים על מדע ולא רק לעסוק באוננות המחשבתית והצגת בעיות שנה א’ סמסטר א’ בתואר ראשון תחת הכותרת “פרדוקס”. טוב, אולי לא כולנו. בטוח מישהו היה מוצא סיבה להתלונן.
ישראל,
לא ברור על מה אתה עונה כאן ואני לא מתכוון לשפוט מי התחיל או לא התחיל. זה לא גן ילדים.
זכותך לחשוב שהוא טועה אבל הדעה שלך לא שווה לדעה שלו בנושאי מדע. זו לא דמקורטיה, מה גם שהוא כתב בדיוק את הקונצנזוס המוחלט בנושא. הוא הסביר שאתה משתמש במונח הלא נכון ושאינפורמציה קלאסית לא עוברת בין החלקיקים. ברור כשמש שמה בדיוק קורה בשזירה אינו מובן ולכן, לדוגמא, מלדסינה וסוסקינד הציעו שחור תולעת מחבר בין כל שני חלקיקים שזורים (או בין סוג מסויים של חלקיקים שזורים). אני כותב את זה ומרגיש זיוף כי אני כותב על דברים שאני בקושי מבין בהם אבל אני מבין שעצם זה שהם מפרסמים את המאמר אומר שהנושא לא פתור ושההצעה הזו או נגזרת שלה, תיאורטית, יכולה להסביר את מה שאתה כל כך מנסה לפתור אלא שהם עושים זאת ע״י פרסום מאמר מדעי תוך שהם בקיאים לחלוטין בכל אספקט ואספקט של התחום ואתה לא. למה אתה לא מתייחס לרעיונות המובאים כאן? אם התייחסת בעבר, אני ממש לא זוכר מה כתבת אז כתוב שוב.
https://www.quantamagazine.org/20150424-wormholes-entanglement-firewalls-er-epr/
https://en.m.wikipedia.org/wiki/ER%3DEPR
שמוליק
1. אלבנזו מוזמן תמיד להרצות ולהסביר, אני בין הקוראים שלו.
2. אלבנזו יכול גם לטעות, כפי שקרה אני מאמין במקרה של ההוכחה לכך שלא עוברת אינפורמציה בין חלקיקים שזורים, ועוד כמה פעמים.
3. לאלבנזו פה מלוכלך והוא תמיד מתחיל במריבות. אין סיבה לא לענות לו.
4. דרך ארץ קדמה לתורה – הבחירה שלי היא לא לשמוע מדענים משתלחים, מאשר לשמוע ולחטוף.
אם אבי רוצה, שיעשה כתבות סגורות לקהל חסידים מצומצם. באחרות, אני אכתוב את מה שאני מאמין בו, אקשיב בסבלנות לדעתם של אחרים, ואגיב בתקיפות למי שתוקף אותי אישית.
דוגמה לדיון שמתנהל בחוסר הסכמה אך באופן תרבותי, ראה את הדיון בכתבה המקבילה.
השתחררה תגובתי
ממתינה
תגובה שלא לעניין אך בכל זאת.
פעם היה פורום פורה שעסק במדע ונוהל ע״י ד״ר פעיל אחד מהדרום. לפי צורת ההתנסחות והגישה לדעות מנוגדות את אלבנזו אני זוכר בפרט שהאשים כמה מאיתנו כמי שפתחו סניף חסדים של פיטר וויאיט. זכור לי במיוחד עוד פיזיקאי קבליבר בתחומו (א****ה) שידע להשחיז את עטו ולהשיב בעיקר לאלבנזו (א.פ, זה אתה ?). מאלבנזו ו-א. למדתי ועל כך נתונה תודתי. מודה גם אני כי הדיונים פה לא גולשים כאן לתגרות מילוליות המזילות חברים נכבדים כפי שקורה לא אחת בפורומים/בלוגים בחו״ל (ע״ע לובוש מוטל, 2007).
מכל מלמדי השכלתי כי עדותך שיחה לי.
אריאל
העבר הזה שאתה מדבר עליו הוא בן 3 ימים.
ראה תגובות החל מ
https://www.hayadan.org.il/black-ring-instabilities-and-the-weak-cosmic-censorship-conjecture-2202163/comment-page-2/#comment-703216
בזמנו, ד”ר מיכאל אברהם פרסם סדרת מאמרים ב- ynet תחת הכותרת ״האם אמונה באלוהים היא רציונלית״. היו שם שני מגיבים מעולים: דן, ת”א ואסף. הם היו כל כך טובים, שד״ר מיכאל המשיך להתדיין איתם בטוקבקים והתייחס להערותיהם בטורי ההמשך שלו. אני זוכר שד״ר מיכאל אמר משהו בסגנון שהוא מרגיש מובך להסביר מדוע לכל דבר יש סיבה ודן ענה לו משהו בסגנון שאם סטודנט היה מגיע למשרדו ומעלה את הרעיון שלא לכל דבר יש סיבה, הוא לא היה זורק אותו ממשרדו (מישהו אמר דוד/רפאל?). סידרת המאמרים היתה מעניינת רק בזכות הויכוח שתנהל בטוקבקים. אני זוכר שתקופה מסויימת חיפשתי במאמרי המדע תגובות נוספות שלהם.
מה זה משנה אם אלבנטזו הוא דן או לא, מה שחשוב זה התוכן. אני בא לכאן לקרוא מאמרים ולשאול שאלות. לשמחתי, בפיזיקה, אלבנטזו עונה לי ולאחרים. עם כל הכבוד לכל האנשים שישראל ציין (איפשהו) שפקדו פעם את הפורום, הוא ליגה אחרת. תוכן שווה. זה ממש לא טריוויאלי בעיניי שאלבנטזו עונה בעומק ובסבלנות ומותר גם לפרגן.
לצערי, בין אלבנטזו לישראל זה מגיע תוך שניה לפיצוץ ואז התוכן מתעוות.
כל מה שאני יכול לעשות בשלב זה הוא לקרוא שוב להרגעת הרוחות ולחילופין, לגלגל עיניים ולגלול למעלה.
יאללה, בואו נתקדם. למה אף אחד לא מתלהב מזה? (סליחה שאני חוזר על עצמי):
http://www.iflscience.com/physics/latest-cern-results-indicates-there-something-wrong-particle-physics
לאריאל – התגובה שלך אם היתה עיניינית, היתה צריכה להיות פשוטה, קצרה ולעיניין .
לינק למאמר מדעי לאותה טענה קוונטית-מתימטית מפורסמת שממנה נובעת שזירה.
שמוכיחה ששזירה איננה פונקציה של מקום.
ישראל,
לא נמאס לך לבקש את ההוכחה? מהי תעזור לך?
בנוגע לדיון הזה, מהי ההשכלה שלך בפיזיקה?(תיכון? תואר ראשון? שני? דוקטורט?) אתה מעלה רעיונות וזה נחמד מאוד אבל אתה צריך להבין שיש הרבה מאוד פיזיקאים כמו אלבנצו שככל הנראה כבר חשבו על הרעיונות האלה, ומצאו את הפגם.
למה בכלל אתה מצפה מאלבנצו שיענה לך אם אתה פוגע בו בכל תגובה שלך ומעליב אותו? ייתכן שבעבר הוא העליב אותך אבל זה נבע ככל הנראה מחוסר היכולת שלך להבין שהרעיונות שלך לא בהכרח מקוריים וכנראה כבר הופרכו, או בעובדה שאתה מתנהג כאליו אתה פיזיקאי בלי להבין את המשמעות של מה שאתה אומר. קל מאוד לקרוא מדע פופולרי ולעלות רעיונות אבל מדע פופולרי מפשט את הנושא ונותן לך תחושה כללית של מה שקורה ולאו דווקא את התיאור המתמטי המדוייק.
אלבנזו, אם אתה כבר פה –
אמרת שזה שלא עוברת אינפורמציה בין חלקיקים שזורים זו לא דיעה. יש הוכחה מתמטית.
אז אם אתה איש מדע ולא איש מדון, הבא את ההוכחה או שתודה שחינטרשת ושהטעית את כולם.
מתעניין
אני יודע מי זה אל – בנזו, אבל פשוט לא מתעניין יתר על המידה.
שמוליק,
אני מקווה שאתה נהנה מהדיונים פה ובכתבה “מהי תורת האבולוציה…”. אני סמוך ובטוח שבתום הדיון תבין הרבה יותר לעומק את נושא השזירה, ההתפרקות הרדיואקטיבית, וכמובן את תורת המיתרים והיקום במספר שרירותי של מימדים.
לאנונימי:
“סיבתיות חבויה היא סך הכל סמנטיקה שאינה פותרת שום דבר”
סיבתיות היא שם נרדף להגיון. היא המקור לידע אוביקטיבי. אין לזלזל בהגיון.
שנובע מהגיון הוא מקור לידע או לידע חדש.
–
אם ישנם צופים רבים?
כל הצופים ביקום משתתפים באותה תוכנית על גרנדיוזית. הם חלק מאותה תוכנית ומאותו צופה אחד.
שאינם חלק מאותה תוכנית לא יוכלו לצפות באוביקט(היקום) שהתוכנית מגדירה .
מכאן שכל הצופים משתתפים באותה תוכנית שהם צופים בה.
קיים צופה אחד בכל הצופים, אחרת לא תיתכן צפייה במצב קוונטי אחד מוגדר.
–
“המצב הקוונטי אינו תלוי כל כך בצופה”
הזהות של המצב הקוונטי איננה תלויה בצופה. למשל זהות כיוון הספין .
הקיום או העדר הקיום של המצב הקוונטי תלוי בצופה או בהעדרו. למשל, חלקיק או גל.
חלקיק הוא הקיים הממשי בהווה.
גל הוא הסתברויות שונות שיש לקיום החלקיק במרחב זמן.
כיצד יתכן שהקיום מותנה בצופה, אך זהותו לא?
האם יתכן שהקיים החל להתקיים עם הצפייה, אך תכונה מסוימת שלו התקיימה בלעדיו ולפניו?
זה לא יתכן וחסר משמעות.
הפתרון :
אם זהות התכונה מתקיימת כתוכנית בלתי חומרית, אז היא יכולה להתקיים בנפרד מהחומר שנותר בלתי מוגדר.
מהו חומר בלתי מוגדר שמתקיים גם כשאין צופים בו?
משאיר לך לחפש אחר תשובה.
לישראל שפירא, לידיעתך:
הידוע בכינויו “אלבנצו” מופיע בכתבות רבות בYNET על אבולוציה תחת הכינוי “דן, ת”א.”
ידוע בהשתלחותו הברוטלית בכל בעל דעה מקורית או שלא מסכים לדבריו או עם חוסר ההגיון שבהם, שחושף שקריו, סתירותיו וטיעוניו הכושלים והמופרכים, שמביע אמת או טועה שלא בכוונה.
על צדק אין מתפשרים ומי שנכס לעצמו סמכות מדעית על מנת לסתום פיות ראוי לכל גינוי, חשיפה, הוקעה כפי שעשית.
המגיב הטורדני ההוא פועל להרס המדע בשם המדע ומוציא לו שם רע מאוד.
הבעיה היא שישנם רבים כמותו והם מתרבים. באמצעותם הופך המדע באיטיות אך בעקביות מדרך לחיפוש האמת למכשיר לדיכוייה.
אגב, אהבתי את ה: “נכנסת לטילט?” …
יעצתי לו ללכת למצוץ סוכריה בטעם מנטה, אבל התגובה נמחקה.
כנראה העורך לא אוהב סרקזם…
יובל?
רגע, אקרא לו..
א.פ.
אני מבין היטב את רגשותיך, אינך מורגל כנראה בהווי הסוער והאמוציונלי של האתר. השתדל לקחת זאת בשעשוע קל, במיוחד אם תגובותיך מרמזות על אמונה בכוח עליון, המטרה הראשונה והמועדפת של חלק ניכר מהמגיבים פה (ולא שאני מאמין).
אם תרצה לראות עד לאיזה דרגות הזויות יכול להביא תמהיל של שתן ודם שעולים לראש, כולל פראנויה והאשמות בהסתה לרצח, עקוב אחר התגובות מהלינק הבא:
https://www.hayadan.org.il/issac-newton-bigraphy-1101152/comment-page-2/#comment-578782
תוכל גם להצטרף לדיון בשזירה ואי לוקליות בכתבה המקבילה.
אנו, אינעל דראבקום, לאן נעלם יובל כשצריכים אותו?
עוד דבר, א.פ, לא צריך להיות מבין גדול כדי להבין שאתה מדבר על אלוהים.
אבל קיומם של משתנים חבויים הופרך כפי שגם אתה ציינת.
וסיבתיות חבויה היא סך הכל סמנטיקה שאינה פותרת שום דבר. אותה גברת בשינוי אדרת.
דרך אגב, אני מסכים איתך בקשר למגיב הטורדני ההוא שאת שמו לא אזכיר.
אבל לדעתי, אם נדבר כמה שפחות לגופו של מגיב ויותר לגופו של עניין אז
כולנו נצא יותר משכילים מהדיון.
א.פ
אמנם הצופה קובע את מצבו של החלקיק, אבל במידה וישנם עוד צופים, ואחד מהם מצפה למצב שונה משל אחרים…? מצד אחד זה נאמר בבדיחות הדעת
ומצד שני כאשר חושבים על כך לעומק מגיעים למסקנה שהמצב הקוונטי אינו תלוי כל כך בצופה… תקן אותי אם אני טועה.
ישראל שפירא:
חשבתי שדעתי על אופי הדיונים עם מר אלבנזו היא יחודית עד שנתקלתי בתגובתך שמגדירה את הענין בצורה מדויקת.
אחזור על דבריך עמם אני מסכים במיוחד:
“התוקפנות תמיד באה מצד אחד בלבד – מצידו של אלבנזו”.
“אם תשאל את אלבנזו, הוא הרי מר מדע, וכל מי שמעז לחלוק על דעתו הוא בור שקרן ושרלטן, במיוחד אני”.
“מנצל את תאריו ומעמדו לנקמנות פרטית”.
“מיד נענתי במטר קללות מזעזע והסברים מפורטים על השכלתי, אופיי ודרך חיי”.
אוסיף שהנ”ל גם שקרן מדופלם.
–
לשאלתך:
“האין זה מחייב שאינפורמציה – מצב הספין או הקיטוב עוברת מעצם שזור אחד לשני?”
תורת הקוונטים קובעת שמצבו הקוואנטי של עצם נקבע ברגע הצפייה בו בלבד, בהווה, לכן אין לכך קשר למעבר מידע.
שזירה היא פתרון מתימטי של תורת הקוונטים. הפתרון הזה איננו תלוי בזמן ובמרחק.
שזירה דומה להטלת מטבע. למטבע שני צדדים שקיימים תמיד. צפייה באחד מחייבת את קיומו וזהותו של האחר.
ביומיום מקובל לחשוב שצד המטבע שיתגלה לצופה כשיחליט לצפות, נקבע והתקיים לפני הצפייה.
כלומר שהתוצאה איננה תלויה בצופה.
בתורת הקוונטים לא קיים צד מסוים שמחכה לזיהויו. הצד המסוים נקבע ברגע הצפייה בלבד.
שאלתך מניחה סיבתיות ובצדק. קשורה לנושא המשתנים החבויים.
המשתנים החבויים הם כמו הזהויות של צדדי המטבע.
אם למטבע(שני חלקיקים שזורים) שני צדדים(ספין) שמצבם מוגדר בכל רגע נתון, אז הצד שנצפה הוא הצד שכבר נקבע שיצפה.
תורת הקוונטים אומרת שאין כל דרך פיסיקלית לדעת זאת מראש, ולכן הנצפה נקבע רק ברגע הצפייה ובמקרה.
לכן לא קיימים משתנים חבויים(צדדים מוגדרים מראש).
תורת הקוונטים קובעת שישנן שתי סיבות לתוצאה הנ”ל.
האחת היא היות החלקיקים שזורים, שהחלל והזמן אינם רלונטיים.
השניה היא שקיים צופה.
אתה מניח שצריכה להיות סיבה נוספת שמסבירה איך החלטת הצופה לצפות מגיעה לחלקיק השזור השני.
תורת הקוונטים איננה מסבירה זאת. היא קובעת; יש החלטה, יש תוצאה. ה”איך” לא משנה.
אבל ה”איך” מחוייב ע”פ סיבתיות, ולמרות שאיננו משנה לגבי התוצאה, אין זה אומר שאיננו קיים.
תורת הקוונטים אומרת שקיומם של משתנים חבויים איננו משנה, כי לא ניתן לצפות בהם .
מכאן שה”איך” איננו רלוונטי ומכאן הדרך ל”לא קיים”.
מה שאיננו ניתן להוכחה או להפרכה איננו מדעי וכך נכון לגבי המשתנים החבויים.
אם אתה מניח את ההסבר הקוונטי יחד עם סיבתיות, אז הכרח שתדרוש הסבר למעבר מידע.
אבל אם אינך מקבל את ההסבר הקוונטי, תוכל לטעון שתוצאות הניסוי נקבעו מראש. אף ניסוי לא יוכל לסתור את טענתך(או להוכיחה).
שים לב שאם אינך מקבל את ההסבר הקוונטי, אז אין זה אומר שתוצאות הניסוי לא יתכנו.
תוצאות הניסוי הן מסקנות מתמטיות שהוכחו. ההסבר הקוונטי הוא רק פרשנות שלהן.
לכן אם אינך מקבל את ההסבר הקוונטי, אז אינך מחוייב להניח מעבר מידע!.
לא ניתן לצפות במשתנים חבויים, אך הנחת קיומם הגיונית וההפך איננו הגיוני.
צריך לכנותם: סיבתיות חבויה.
לכן, לדעתי, הפרשנות הקוונטית איננה נכונה.
מבחינה מעשית אין כל הבדל בין הפרשנויות. כמעט:
לפי תורת הקוונטים תוצאות הניסוי הן מקריות. הן אינן מתנהלות ע”פ תוכנית קבועה מראש.
אבל אם הכל מקרי, לא יתכנו סדר, צורה וחוק.
במציאות מתקיימים חוק, צורה וסדר .
על מנת שיתקיימו חייבת להתקיים תוכנית.
התוכנית היא משתנה חבוי(סיבה חבויה), כיוון שהיא קובעת את התוצאה מראש.
אבל התוכנית איננה עשויה מחומר! כי כאמור לא ניתן להוכיח בניסוי את קיומם של משתנים חבויים חומריים.
למסקנה הזאת תוצאות אדירות. והמבין יבין.
–
IL-PA
ישראל שפירא:
חשבתי שדעתי על אופי הדיונים עם מר אלבנזו היא יחודית עד שנתקלתי בתגובתך שמגדירה את הענין בצורה מדויקת.
אחזור על דבריך עמם אני מסכים במיוחד:
“התוקפנות תמיד באה מצד אחד בלבד – מצידו של אלבנזו”.
“אם תשאל את אלבנזו, הוא הרי מר מדע, וכל מי שמעז לחלוק על דעתו הוא בור שקרן ושרלטן, במיוחד אני”.
“מנצל את תאריו ומעמדו לנקמנות פרטית”.
“מיד נענתי במטר קללות מזעזע והסברים מפורטים על השכלתי, אופיי ודרך חיי”.
אוסיף שהנ”ל גם שקרן מדופלם.
לשאלתך:
“האין זה מחייב שאינפורמציה – מצב הספין או הקיטוב עוברת מעצם שזור אחד לשני?”
תורת הקוונטים קובעת שמצבו הקוואנטי של עצם נקבע ברגע הצפייה בו בלבד, בהווה, לכן אין לכך קשר למעבר מידע.
שזירה היא פתרון מתימטי של תורת הקוונטים. הפתרון הזה איננו תלוי בזמן ובמרחק.
שזירה דומה להטלת מטבע. למטבע שני צדדים שקיימים תמיד. צפייה באחד מחייבת את קיומו וזהותו של האחר.
ביומיום מקובל לחשוב שצד המטבע שיתגלה לצופה כשיחליט לצפות, נקבע והתקיים לפני הצפייה.
כלומר שהתוצאה איננה תלויה בצופה.
בתורת הקוונטים לא קיים צד מסוים שמחכה לזיהויו. הצד המסוים נקבע ברגע הצפייה בלבד.
שאלתך מניחה סיבתיות ובצדק. קשורה לנושא המשתנים החבויים.
המשתנים החבויים הם כמו הזהויות של צדדי המטבע.
אם למטבע(שני חלקיקים שזורים) שני צדדים(ספין) שמצבם מוגדר בכל רגע נתון, אז הצד שנצפה הוא הצד שכבר נקבע שיצפה.
תורת הקוונטים אומרת שאין כל דרך פיסיקלית לדעת זאת מראש, ולכן הנצפה נקבע רק ברגע הצפייה ובמקרה.
לכן לא קיימים משתנים חבויים(צדדים מוגדרים מראש).
תורת הקוונטים קובעת שישנן שתי סיבות לתוצאה הנ”ל.
האחת היא היות החלקיקים שזורים, שהחלל והזמן אינם רלונטיים.
השניה היא שקיים צופה.
אתה מניח שצריכה להיות סיבה נוספת שמסבירה איך החלטת הצופה לצפות מגיעה לחלקיק השזור השני.
תורת הקוונטים איננה מסבירה זאת. היא קובעת; יש החלטה, יש תוצאה. ה”איך” לא משנה.
אבל ה”איך” מחוייב ע”פ סיבתיות, ולמרות שאיננו משנה לגבי התוצאה, אין זה אומר שאיננו קיים.
תורת הקוונטים אומרת שקיומם של משתנים חבויים איננו משנה, כי לא ניתן לצפות בהם .
מכאן שה”איך” איננו רלוונטי ומכאן הדרך ל”לא קיים”.
מה שאיננו ניתן להוכחה או להפרכה איננו מדעי וכך נכון לגבי המשתנים החבויים.
אם אתה מניח את ההסבר הקוונטי יחד עם סיבתיות, אז הכרח שתדרוש הסבר למעבר מידע.
אבל אם אינך מקבל את ההסבר הקוונטי, תוכל לטעון שתוצאות הניסוי נקבעו מראש. אף ניסוי לא יוכל לסתור את טענתך(או להוכיחה).
שים לב שאם אינך מקבל את ההסבר הקוונטי, אז אין זה אומר שתוצאות הניסוי לא יתכנו.
תוצאות הניסוי הן מסקנות מתמטיות שהוכחו. ההסבר הקוונטי הוא רק פרשנות שלהן.
לכן אם אינך מקבל את ההסבר הקוונטי, אז אינך מחוייב להניח מעבר מידע!.
לא ניתן לצפות במשתנים חבויים, אך הנחת קיומם הגיונית וההפך איננו הגיוני.
צריך לכנותם: סיבתיות חבויה.
לכן, לדעתי, הפרשנות הקוונטית איננה נכונה.
מבחינה מעשית אין כל הבדל בין הפרשנויות. כמעט:
לפי תורת הקוונטים תוצאות הניסוי הן מקריות. הן אינן מתנהלות ע”פ תוכנית קבועה מראש.
אבל אם הכל מקרי, לא יתכנו סדר, צורה וחוק.
במציאות מתקיימים חוק, צורה וסדר .
על מנת שיתקיימו חייבת להתקיים תוכנית.
התוכנית היא משתנה חבוי(סיבה חבויה), כיוון שהיא קובעת את התוצאה מראש.
אבל התוכנית איננה עשויה מחומר! כי כאמור לא ניתן להוכיח בניסוי את קיומם של משתנים חבויים חומריים.
למסקנה הזאת תוצאות אדירות. והמבין יבין.
–
IL-PA
שמוליק
תודה על התגובה ועל המאמר, אני זוכר שדיברנו עליו בזמנו.
אם קראת את התגובות לשאלה שהצגתי בבלוגים, אין הסכמה באקדמיה על כך שלא עוברת אינפורמציה בין חלקיקים שזורים.
אלבנזו לעומת זאת טוען שזו רק אי הבנה שלי בגלל שאני מטומטם ושקרן, ושקיימת הוכחה לכך שלא עוברת אינפורמציה.
אז איפה ההוכחה?
אלבנזו!
אמרת שזה שלא עוברת אינפורמציה בין חלקיקים שזורים זו לא דיעה. יש הוכחה מתמטית.
איפה ההוכחה?
ישראל שפירא
לא קראתי בעיון את התגובה הארוכה שלך…
אני תומך נלהב בספקנות שאתה מעלה כאן…
שאלון,
לא בטוח שהבנתי את שאלתך, אבל א-פריורי אין שום הבדל בין המימדים של תורת המיתרים למימדים שלנו. בתורת המיתרים יש תנאי כלשהו של קונסיסטנטיות מתמטית (למתעניינים – שלא תיווצר אנומליה קונפורמית). כאשר במקביל לתנאי זה דורשים שבאופן אסימפטוטי היקום שמתואר יהיה שטוח (כלומר, שהרחק מכל החורים השחורים והכוכבים וכו’, נקבל מרחב חסר גרביטציה בו המרחק הקצר ביותר בין שתי נקודות הוא קו ישר) מקבלים שחייבים להתקיים עשרה מימדים. אין שום הבדל בין המימדים האלה לבין המימדים ביחסות כללית, או ארבעת המימדים שאנו רואים סביבנו.
למראית עין, זה אומר שתורת המיתרים לא נכונה, כי אנחנו לא רואים עשרה מימדים אלא ארבעה. אבל בתורת המיתרים יש לנו את החופש לכתוב מערכת שבה חלק המימדים “מוסתרים”. זה לא שהם שונים מהותית משאר המימדים, פשוט שבמערכת הספציפית הזאת הם מאוד קטנים ולכן קשה מאוד להבחין בהם (באותו אופן שבו חוט שעוביו מאוד מאוד קטן נראה כמו קו, כלומר אובייקט דו-מימדי נראה לנו חד-מימדי).
לסיכום – אין הבדל בין המימדים, אבל אנו מסתכלים בעיקר על מערכות בהן 6 מתוך ה-10 מאוד קטנים כי אלה המערכות שכנראה מתארות את היקום שלנו.
אם לא עניתי על שאלתך, נסה להבהיר אותה.
אריה,
קיים קשר אבל הוא די חלש. בשני המקרים מדובר בתורת היחסות בחמישה מימדים. בתורת קאלוצה-קליין מטילים תנאי מסוים על המימד החמישי (סוג של קמופקטיפיקציה על גליל) ובכך מקבלים שמשוואות התנועה הן של יקום *4-מימדי* ובנוסף, פוטון. כאן, מדובר גם על יחסות בחמישה מימדים אך מדובר במטריקה ספיציפית של אובייקט שנקרא black ring, שאינה מקיימת את התנאי של קאלוצה-קליין והיא ממש מייצרת אפקטים גרביטציונים בחמישה מימדים.
ישראל,
בפוסט שלי הצרתי על המריבות ביניכם אבל אני ממש לא חושב עליך כעל טרול! שים לב שבפוסט שלי התייחסתי למחב״תים למיניהם, לדוד-ים, לשינגואה וכו׳. כאשר יש אחד ביו, שמערער על ידע שבקונצנזוס (עוד על זה מיד)
חשוב שיהיה אלבנטזו, ניסים, א.פ שיענו לו ויסבירו להדיוטות (שאני אחד מהם) היכן הטעות שלו. אם אין לו טעות, ואכן הוא מצביע על נקודה מעניינת, כי גם פיזיקאים אחרים (במקרה הזה) לא הצליחו לסתור את דבריו, זה מוסיף כוח לטיעון שלו. בדרך שאני חושב, אם טענותיו היו נשארות ללא מענה אבל ברור לכל שהן מנוגדות לקונצנזוס, אני נוטה להתעלם מהן כי אני בטוח שאין תיאוריית קשר שכל המדענים שותפים לו. מה שהיה חשוב לי להדגיש זו את תקוותי שיהיו עוד מגיבים כאן באתר, שהמקצוע שלהם הוא מדע, בעלי תארים גבוהים, דווקא כדי לענות לשאלות מהסוג שאתה שואל.
קונצנזוס, ממה שאני מבין עובד כך: מישהו מצליח לפרסם מאמר בירחון שעובר ביקורת עמיתים. יופי. זה לא אומר הרבה אבל זו משוכה חשובה. אחרים מתחילים להתייחס לטענות במאמר. בודקים את הטענות המקוריות, מאששים אותן או סותרים אותן וכך הלאה. מתפרסמים מאמרים נוספים בנושא והנושא, מתחיל לצבור נפח. מתישהו נערכים ניסויים שמאששים את הטענה במאמר או סותרים אותה. מדענים נוספים ממשיכים לבדוק, לחקור, להציע הצעות. מתישהו, כאשר יש מסה קריטית של ידע, זה נהפך לקונצנזוס ונכנס לספרי הלימוד. אין לי תשובה יותר טובה למה זה קונצנזוס מדעי אבל זה נראה לי תשובה לא רעה.
בקשר לאינפורמציה ושזירה, מה שאלבנטזו כתב זה שברור שלא עוברת אינפורמציה קלאסית בין שני החלקיקים השזורים. זה לדעתי בקונצנזוס. אגב, בזמנו, אני שלחתי לך מאמר שיכול להסביר את הנושא וחשבתי שיותר תתלהב אבל זה לא קרה. הנה שוב:
https://www.quantamagazine.org/20150424-wormholes-entanglement-firewalls-er-epr/
שאלה לכותבת המאמר או למומחים. האם יש קשר בין היקום עליו מדובר במאמר זה, לבין היקום החמש ממדי ללא הכוחות הגרעיניים, של קאלוצה-קלייין?
הי שמוליק
למרות שאני מסכים עם מיותרותן של המריבות, קשה לי להסכים עם ההנחה שכאילו יש איזו שהיא הקבלה בין אלבנזו וביני בעניינן. זה כמו להגיד: שני אלו הם כמו חתול ועכבר.
ראית פעם עכבר תוקף חתול?
ראית פעם אותי תוקף את אלבנזו או את מישהו אחר?
התוקפנות תמיד באה מצד אחד בלבד – מצידו של אלבנזו. גם בכתבה זו הוא מנסה לצייר אותי כאיזה טרול מטומטם וטרדן בלי שאפילו הגבתי בה.
והדבר קצת מוזר, כי בכל העימותים שהיו לי עם אלבנזו, הוכחתי לו אני מאמין שהוא מקשקש סתם. הפניות על פי ביקוש.
זה היה יכול להיות אנקדוטה מטרידה בלבד, אילו זה לא היה מוביל להטעיה של מגיבים מצידו, כולל אותך.
אתה כותב: ״מה שג׳ון אוליבר עשה הוא להביא את ביל ניי ועוד 98 אנשים המייצגים את מדע האקלים ואחד שמייצג את חברות הנפט וזה בטח עדיין לא מייצג את הקונצנזוס בנושא״.
אבל זו בדיוק השאלה: מי ומה מייצג את הקונסנזוס המדעי?
אם תשאל את אלבנזו, הוא הרי מר מדע, וכל מי שמעז לחלוק על דעתו הוא בור שקרן ושרלטן, במיוחד אני. פעמים רבות, כולל בכתבה זו, ביקשתי ממנו להראות מה שגוי בדברי, אך הוא לעולם לא עושה זאת אלא מייד מתרתח ועובר להתקפה אישית.
אך האם אלבנזו באמת מייצג את הקונסנזוס בקהילה המדעית, או שהוא מנצל את תאריו ומעמדו לנקמנות פרטית?
זוכר את הויכוח בנושא העברת אינפורמציה בין חלקיקים שזורים?
הדבר נראה מוזר: כיצד יכולים שני חלקיקים להיות תמיד באותו מצב קוואנטי או הפוך אם אין משתנים חבויים ולא עוברת אינפורמציה בין חלקיקי אחד לשני?
לדעתי, הדבר בלתי אפשרי, אך ייתכן ואני שוגה. לכן ניסיתי לקבל הסבר מאלבנזו המומחה.
מיד נענתי במטר קללות מזעזע והסברים מפורטים על השכלתי, אופיי ודרך חיי. הסבר לא קיבלתי, גם לא הפניה ללינק (חוץ מהסבר שמראה שלא ניתן לשלוח אינפורמציה באמצעות שזירה, מה שנכון, אך לא על כך שאינפורמציה עוברת בין החלקיקים), וקריאה מתנשאת: לך תלמד!
אלבנזו המשיך לטעון שקיימת הוכחה לכך שלא עוברת אינפורמציה בין החלקיקים, שקיימת על כך הסכמה באקדמיה, ורק אני, הבור הטרול, איני מכיר או מבין את מה שכל סטודנט יודע ומבין.
אך השאלה המשיכה להטריד אותי. לכן הצגתי את השאלה הזו בכמה בלוגים:
“למרות שלא ניתן להעביר אינפורמציה באמצעות שזירה, ומשפט בל וניסוי אספקט הוכיחו שאין משתנים חבויים, האין זה מחייב שאינפורמציה – מצב הספין או הקיטוב עוברת מעצם שזור אחד לשני?”
מגיב בשם גיא חצרוני (איני יודע מיהו אך הוא נשמע מבין) ענה:
“זו שאלה קצת גדולה לפורום (בשמחה אדון פה פנים אל פנים), ואין לה תשובה מוסכמת”.
בפורום אחר חידדתי את הנושא:
״האם ידוע אם קיימת הכרעה באקדמיה בנידון? היש הסבר להתאמה בין המצב הקוואנטי של חלקיקים שזורים ללא מעבר אינפורמציה ביניהם?״
מגיב אחד ענה:
״שלום ישראל,
אני מסכים עם גיא שזו שאלה קצת כבדה מדי לפורום הזה. אותו העניין הפריע מאוד לאיינשטיין, כך שאתה בחברה טובה. התשובה תלויה כמובן במה הכוונה בדיוק בהעברה של מידע, ומכיוון שלא מדובר בהעברת מידע במובן המקובל (לא תוכל לנהל שיחת טלפון בעזרת האפקט הזה), אין בכך סתירה לתורת היחסות. עדיין זה עומד בסתירה לאינטואיציה הקלאסית. ככל הידוע לי אין קונצנזוס בכל הקהילה המדעית בקשר לפרשנות של הנושא הזה, וברגע שמדובר בפרשנות ולא בניבוי של תוצאות של ניסוי, זה יותר בגדר פילוסופיה של הפיסיקה מאשר פיסיקה נטו. מקווה שזה עוזר לך במשהו״
מגיב שני ענה:
״שזור בין מצבים של שני גופים מתבצע כאשר הם נמצאים ביחד במקום אחד. רק אחר כך הם נפרדים. במצב של שזור מכסימלי בין שני פוטונים כיתוב של כל אחד מהפוטונים לא מוגדר. רק מדידה של כיתוב של פוטון אחד מגדירה את הכיתוב של השני. אי לוקליות של תהליך זה הוא גורם לאי הסכמה בין החוקרים״.
ועוד כהנה וכהנה. אין הסכמה.
אז כפי שאתה רואה, אלבנזו הטעה מגיבים רבים להאמין שקיימת הוכחה והסכמה בנושא העברת האינפורמציה.
ייתכן שקיימת הוכחה או הסבר. איני יודע, ואשמח אם מישהו מהמגיבים שאינם טרולים מטומטמים כמוני יוכל להסביר או להראות את ההוכחה, אבל דבר אחד ברור: אין הסכמה באקדמיה בנושא כפי שאלבנזו מנסה להציג, הוא שמנכס לעצמו כל ידע וסמכות.
חברים,
אני בדעה אחת עם הסיפא של דבריו של שאלון. לא יוצא מהמריבות הללו שום דבר טוב.
בקשר למדוע חשוב שיהיו כאן מגיבים מקצועיים, על אף הקצאת הזמן והתסכול שלוחצים נוצר, אספר דרך דוגמא. בפרק נפלא של ג׳ון אוליבר, הוא דיבר על התחממות כדוה”א. הוא הסביר שלציבור זה נראה כאילו יש ויכוח בקהילה המדעית כי תמיד תוכניות טלוויזיה שעוסקות בנושא (בחמש דקות שהן מקדישות לנושא) מביאות מדען אקלים מהצד האחד ונציג של חברת נפט המתחזה למדען מהצד השני ואז באמת קיימת מראית עין של ויכוח. הרי זו דעה כנגד דעה. מה שג׳ון אוליבר עשה הוא להביא את ביל ניי ועוד 98 אנשים המייצגים את מדע האקלים ואחד שמייצג את חברות הנפט וזה בטח עדיין לא מייצג את הקונצנזוס בנושא. היה היסטרי.
תקשורת בין מדענים לציבור הוא חשוב בייחוד לנוכח כל המחב״תים ושיבוטיהם שמזהמים את האתר, הוא קריטי וזה האתר היחידי שאני מכיר, שמציע בעברית, פורום כל כך נוח להעלות תגובות על מאמרים מקוריים שהוא מייצר. התגובות הן נשמת אפו של האתר ובלעדיו הוא ידעך. אז אין ספק שצריך סבלנות אבל כולנו נרוויח מכך.
מאיה, כל הכבוד. איזה יופי!
elbentzo, אולי תוכל לתת דעתך על הנושא הזה ?
קשה לי להבין למה ישנם שלושה מימדים גאומטריים ומימד אחד של זמן אשר
בהם מתקיימים חוקי הפיסיקה ואילו בתורת המיתרים מדברים על 10 מימדים
רק שההבדל בין ארבעת המימדים הראשונים לאלו שבאים אחריהם הוא הרבה
יותר משמעותי.
במילים אחרות, כל תופעה שקורת במרחב/זמן כבר כלולה, ללא קשר לגודלה,
אז השאלה האם יש פה בילבול בין “סדרי גודל” ו”מימד” ? או שהמימד החמישי
אכן כה רחוק, כה מפותח יותר מהשאר המימדים הקודמים, שווה ערך למרחק
בו נמצאים ארבעת המימדים הראשונים אחד מהשני ?
אגב, אם תוותר על מי יגיד את המילה האחרונה, תחסוך מעצמך מתח מיותר,
זה מצב של “פט” בשחמט (בו אין שום כלי של הצד שתורו לנוע שיכול לבצע
מהלך חוקי, אך מלכו לא מאויים בשח), אתה לא תשכנע אותו והוא לא אותך.
עדיף לך להמשיך במה שאתה מצטיין בו (הסברים משובחים) שכנראה עשרות
ואולי מאות אנשים קוראים ונהנים מהם.
ללמד≡ללמד+ללמוד.
רק ללמד זה מצוות אנשים מלומדה. אסונו של עולם!
אלבנצו – האם יש קשר בין היקום עליו מדובר במאמר זה, לבין היקום החמש ממדי ללא הכוחות הגרעיניים, של קאלוצה-קלייין?
אבל מה קרה אל – בנזו, עוד הפעם עלו לך הדם והשתן לראש ואיבדת עשתונות כשהיית צריך להתמודד עם עובדות לא נעימות?
הרי ביקשתי ממך לגלות את פרצופי האמיתי ברבים ולהראות איפה אני משקר או מטעה או בור או כל מה שתבחר. אולי אינך עושה זאת כי אתה יודע שכמו תמיד אין לך כל ביסוס לטענות המגוחכות שלך ושכל דיון ענייני יראה לכולם איזה קשקשן אתה?
בוא תגיד את המילה האחרונה, קשקוש נוסף, ושחרר אותי לעוד שנה.
ישראל, הזקן הערירי ומתוסבך (59, נשוי באושר רב +2, אבל כמו תמיד, אילו רק עובדות).
מאיה,
אין בעיה, אני מבין. לא התכוונתי להעמיד אותך או את הפיזיקאי בעמדה לא נעימה.
עכשיו שאני יודע שגם אנשים מהתחום קוראים את התגובות שלי כאן, אולי אתחיל לפרט קצת יותר… 🙂
אלבנזו
על לא דבר. אני באמת נהנית מההסברים שלך.
חברי הפיסיקאי גורס שהאנונימיות שלו חשובה גם לו ולכן הוא מעדיף לא לפרט ואני, כמובן, מכבדת את רצונו.
תודה על הברכות. חיפוש המשרה היה, ללא ספק, אחד האתגרים של חיי. הסתובבתי בכל הארץ, פוגשת אנשים ומעבירה הרצאות ואת כל זה עשיתי עם תינוקת יונקת. היה בהחלט מאתגר.. לפחות עכשיו אפשר לנוח קצת עד שמתחילים את המשרה עצמה שזה כנראה גם אתגר בפני עצמו…
וברכותי על קבלת המשרה! לא משימה פשוטה בימינו.
מאיה,
תודה גם לך על העידוד. נחמד מאוד לדעת שיש אנשים שמרגישים שעזרתי להם להבין קצת בעולם הזה של פיזיקה תיאורטית, שיכול להיות מאיים לאנשים שלא מכירים אותו.
אמנם זה נכון שהאנונימיות שלי מאוד חשובה לי (בעיקר עקב מקרים בעבר שבהם אנשים שהתחככתי בהם בפורומים כאלה או אחרים הטרידו אותי במקום עבודתי), אך זה משעשע אותי לשמוע שניסיתם לגלות מי אני. באיזה תחום, אם יורשה לי לשאול, עובד חברך הפיזיקאי? אני יודע שאמרת חלקיקים, אבל זה יכול להיות המון דברים שונים.
ישראל,
דבר אחד ניתן לומר לזכותך, וזה שרמת הבגרות שלך קונסיסטנטית לחלוטין עם מידת ההבנה שלך. אין מילים כדי לתאר את מידת ההפתעה שלי מכך שאתה לא מבין מה אומרים לך. אין לי כל כוונה לריב איתך. זו גם הסיבה שבמשך שנה (לדבריך, אני לא ספרתי – אבל אני מאמין לך אם בדקת) לא הגבתי לשום דבר שאמרת. אני הגעתי לפני המון המון זמן למסקנה שאין טעם בלדבר איתך. הסיבה היחידה שאני מגיב לך עכשיו זה כי ניסית לאיים עלי (“אם תזכיר את שמי שוב ולא תתנצל, אראה לך מה זה!”) ואני לא סובל שמאיימים עלי, במיוחד לא כשמדובר באנשים כמוך.
זהו? נשפכו מספיק מילים, או שאתה עדיין צמא לדם? האם אתה מרגיש שאתה יכול לחזור לדיונים שלך על אתר או שאתה מתכוון לנסות ללחוץ עלי עוד קצת לפני שתגיד שאני רודף אותך ומטריד אותך לא משנה כמה אתה מנסה להתחמק מעימות איתי?
אל – בנזו.
אינך טרול, למרות שאין ספק שאתה מטורלל.
אתה הרבה יותר גרוע מטרול.
הטרול המצוי, נזקו מועט. אף אחד לא מתייחס איליו ברצינות רבה מדי.
זה חמור בהרבה שכשאדם משתמש בסמכות שיש לו כביכול כדי לקדם אג׳נדה אישית כפי שאתה עושה פה תמיד.
זה שלמדת, לא אומר בהכרח שאתה מבין את מה שלמדת.
אם תוכל, אנא הראה לי ולפורום איפה מה שכתבתי הוא טמטום/שקר/בורות/הטעיה מכוונת, או שאר הביטויים בהם אתה נוהג להשתמש כשתופסים אותך בטעות והשתן עולה לך לראש.
אני אשמח לעשות אותו הדבר לגביך אם מישהו יבקש (ברור שאתה לא, זה לא לכבודך).
יש ופלוני דורש כבוד
כי כבר למד שנים רבות
והוא מבין – כמו כל אדיוט.
ישראל,
מעולם לא ברחתי עם הזנב בין הרגליים. לכל היותר הבנתי שלבזבז עליך זמן – זה, טוב נו, בזבוז זמן. אני עודני עומד איתן מאחורי דיעה זאת.
ולא. לא יעזור לך. השם שלך לא קדוש, ומותר לי להגיד אותו. מותר לי אפילו באיזה הקשר שבא לי.
וכן. אתה (סוג של) טרול. אתה מלכלך את האתר הזה בנסיון עלוב לקבל תשומת לב, משולב בנסיון עלוב עוד יותר להעלות את הבטחון העצמי שלך ולנסות להתמודד עם העובדה שאתה לא מצליח להבין דברים שילדים בני 20 בתואר ראשון קולטים בקלות.
הפסקתי להגיב לשטויות שלך, לראיה אי-התערבותי בכל הטמטום שאתה שופך לאחרונה. אבל אתה אולי מבולבל-עד-מבולבל-מאוד אם אתה חושב שאני פוחד ממך או שאני צריך להמנע מלהזכיר את שמך. שמוליק שאל שאלה – “למה אין עוד הרבה מדענים שמגיבים באתר זה” – ומה לעשות, אתה ושכמותך הם חלק מהתשובה.
בברכת “מי אתה חושב שאתה” ו”לא תצליח לגרור אותי לעוד שבועיים של ויכוחים מטופשים עם זקן ערירי ומתוסבך”,
elbentzo.
שמוליק
תודה רבה על הלינקים. אצפה בהם כשאחזור מהעבודה היום. צפוי לנו ערב מרתק…
בנוגע לשאלה שלך על איפה החברים שלנו, אני רק אציין שספציפית אני נמצאת עכשיו בפוסטדוק בארה”ב, אז רוב החברים שלי לא קוראים עברית (חוץ מפוסטדוק ישראלי נוסף שהוא גם פיסיקאי חלקיקים אבל אני משתמשת בו רק כדי שיקרא את התגובות של אלבנזו וינסה לנחש מיהו 🙂 עד עכשיו ללא הצלחה 🙁 ), אבל אני כן מספרת להם על האתר. תחום ההתמחות שלי, כידוע לך, אינו פיסיקה כלל ועיקר הדיונים שבהם אני יכולה לתת דעה מלומדת הם דיוני האבולוציה למיניהם. שם רוב האנשים שמגיבים בצורה לא מדעית הם בהגדרה טרולים עם אג’נדה ברורה שמגיבים פעם אחר פעם עם אותן הטענות שכבר נענו פעם אחר פעם. וכן, לתקשר ככה עם אנשים זה די מתיש ודי שותה את הזמן. ובאמת החברים שלי כאן שלהם סיפרתי על האתר ואני מספרת על התגובות באמת כל הזמן שואלים אותי למה אני משחיתה את זמני לריק ככה ועוד בתקופה של פוסטדוק, כשאתה אמור לעבוד קשה מאד כדי לקבל משרה (אבל כבר קיבלתי משרה, אז אני חוזרת להשחית את זמני 🙂 ) האמת היא שאין לי מושג למה אני עושה את זה. ברור שרוב האנשים שאני מגיבה להם לא שומעים אותי כלל אבל אני קצת דרמה קווין אז אולי בגלל זה…
בכל מקרה, בהזדמנות זו גם אני אצטרף לתודות לאלבנזו. כאדם שאין לו ממש מושג בפיסיקה (אני) ההסברים שלך בהחלט מובנים מאד וברורים מאד. אני בטוחה שהם לא מייצגים את התמונה כולה אבל נותנים לי בהחלט תמונה כללית על שאלות שאני מתעניינת בהן בצורה שאני מסוגלת להבין. זו בהחלט הזדמנות נדירה, אין ספק שזה הרבה יותר קל, נוח וקולע למטרה מחיפוש אקראי באינטרנט על נושא שאני לא מבינה בו בכלל. אז תודה.
ללמד≡ללמד+ללמוד.
רק ללמד זה מצוות אנשים מלומדה. אסונו של עולם!
אל – בנזו.
רוב תודות על הזכרת שמי ללא פרובוקציה, ועוד בהקשר של טרוליות.
בפעם האחרונה שהגבתי לך זה היה כשכתבתי לך ״למה שלא ניקח הפסקה של שנה שנתיים?״ בדקתי, ואכן עברה קצת למעלה משנה. סחתיין על הדיוק.
שכחת אולי לציין גם שהסיבה שברחת מאותו דיון עם זנבך בין רגליך הייתה שנתפסת בעוד קשקוש מקשקושיך הרבים. אם תמשיך להטפל אלי באיזו שהיא צורה, אשמח לחשוף בפני כולם עד כמה אתה קשקשן.
תוכל לסיים בהתנצלות, או שפשוט תזכור לא להזכיר אותי בשום צורה.
שמוליק,
כן, כמובן. תמיד כשמוצאים הסבר טוב יותר לתופעה קיימת האפשרות שההסבר שמצאת ניתן להכללה ולמעשה הוא רק פן אחד של הסבר אף כולל יותר. בעיני זה אחד הדברים הטובים שיכולים לקרות לתיאורטיקן. בפרט, יתכן שאם תהיה בידינו תורה של שדות מיתר, נגלה שהם בעצמם ניתנים לתיאור באופן כללי יותר, ואולי זה יתן לנו תובנות חדשות למבנה היקום שלנו. אבל חשוב להבין שזה לא ציקלי באופן שרירותי – יש הבדל עקרוני גדול בין חלקיקים נקודתיים לבין אובייקטים בעלי מימד (extended objects) כמו מיתרים וממברנות. אין סיבה לצפות שבהכרח אפשר לתאר שדות של אובייקטים כאלה באופן כללי יותר, כמו שאפשר משיקולים כלליים לנחש שאובייקטים בעלי מימד יכולים לתאר דברים שחלקיקים נקודתיים לא.
תודה על התודה. אולי שאלת בבדיחות דעת איפה חברי ולמה הם לא מגיבים פה, אבל האמת שזה נושא רציני למדי. פעם הראתי את האתר לאדם שעבד איתי (שהוא בעצמו פיזיקאי). אני חושב שזה היה בתקופה שעוד הייתי מגיב לישראל שפירא. הוא עיין בתגובות במשך 2 דקות וסיכם במשהו כמו “למה אתה מגיב באתר ההטרלות הזה?”. במילים אחרות, על כל דיון מעניין שאנחנו מנהלים פה על פיזיקה או אבולוציה או מדע או פילוסופיה, יש מאות תגובות חסרות טעם או תוכן, אשר לאנשים שהמדע הוא עיסוקם המרכזי (וכנראה גם תשוקתם המרכזית בחיים) הן בד”כ מתסכלות בצורה שקשה לתאר. אולי מגיבים באתר יסתכלו על האופן בו (ניסיתי) להתמודד עם א.פ ויאמרו שהייתי גס רוח או אגרסיבי יתר על המידה. אבל האמת היא שהאלטרנטיבה שהיו בוחרים פחות או יותר כל חברי היא לא להגיב. ההנאה שבללמוד משהו חדש או ללמד מישהו סקרן משהו על מה שאנחנו עושים מתגמדת לעומת ההתמודדות עם הטרולים, המטיפים, הפסאודו-מדענים ושאר הירקות.
ק.,
סתם תהיתי אם נפלתי במלכודתו של טרול, או שנפלתי על אדם שבאמת מעדיף לתקוע את הראש בחול ולצרוח מאשר להודות בטעות, להקשיב ואולי ללמוד משהו. תודה על המחמאות. בסה”כ אני בדרך כלל נהנה לכתוב ולקרוא תגובות של אנשים באתר.
כתבת:
“הוא(המאמר שכאן) לא מדבר על תורת המיתרים..”
עשיתי “חפש” “מיתרים” ומצאתי שהמילה מופיעה במאמר 4 פעמים, באופן מקרי בהחלט, כמובן.
והמבין יבין!
הנה תקנת את עצמך – קודם כתבת בסעיף 6:”הטיעון המקורי שלך עדיין היה שגוי כי בשתי התורות יש חורים שחורים עם אופק.”
עכשיו מודה שהתורה שבמאמר מדברת על חורים שחורים בלא אופק ועם סינגולריות חשופה. ומה שנותר הוא הכחשתך שהמסגרת היא מודל תורת המיתרים.
דברתי על סינגולריות חשופה ע”פ המאמר . לזה התנגדת בכל תוקף.
וכך אתה כותב: “המאמר מדבר על black rings ביחסות כללית” ו “סוג מאוד מאוד ספציפי של תופעות סינגולריות ביחסות כללית”
וכותב “פשוט לא מצליח להבין משהו כל כך פשוט שזה עצוב”. וזה באמת עצוב שהמאחז עינים לא תופס עד כמה התפתלויותיו עצובות.
אזכיר שוב, שהתיחסתי רק לנאמר במאמר שתורגם כאן.
אם היה למכונה אלבנצו ציטוט מהמאמר המקורי שמסביר שאין למודל הממוחשב כל קשר לתורת המיתרים היה עליו להביאו, במקום הררי מלל, טיעוני איש קש ובעיקר הכפשות אישיות המבטאות גסות רוח,
יהירות, שחצנות וחוצפה שנועדו לכסות על כשלון טיעוניו ולהגן על כבודו המזוייף.
שטענתי בתגובתי הראשונה נשאר בתוקפו.
תוצאות המודל הממוחשב (או במסגרת יחסות כללית בלבד, או במסגרת תורת המיתרים) מפריכות אותו.
למר ק:
שמור את העלבותיך לעצמך.
לאכילס:
אם עקרון ההפרכה איננו תקף, אפשר לוותר על המדע. זה איננו עוד מדע אלא אוסף הזיות.
ביחס לקוורקים ישנה היסטוריה שלמה של הוכחת קיומם משנות ה80 עד ל TOP האחרון שבהם בשנות ה 2000, באופן לא ישיר באמצעות גילוי תוצרי התפרקותם.
בקשר לפרדוקס המידע שאבד:
כרגע ישנו פתרון חלקי בצורת שזירה קוואנטית מותנית בקיום חורי תולעת. הנושא מורכב .
אלבנטזו,
אני לא זוכר ויכוח מול אפרים אבל אני לא חושב שיש כאן טרול. כצופה מהצד זה נראה כויכוח שמהר מאוד הדרדר לטונים צורמים וחבל.
אני לא מבין את סוג הדיון שא.פ מנהל אבל קטונתי. אני לא מבין מדוע הוא החליט שתורת היחסות נכונה וזהו, סטופ נגעתי בכדוה”א. האם לא מן המפורסמות שתורת היחסות אינה שלמה ושבאופן עקרוני תיאוריה שמנבאת את קיצה (בחור שחור או במפץ הגדול), לא יכולה שלמה וחייבת לעבור תיקון?
אם נחזור לרגע לנושא המיתרים והשדות,
תחת string field theory האם אנחנו לא “בסכנת” רגרסיה כי השדה שהיא מתארת עשוי להיות ביטוי של משהו עמוק עוד יותר? בדיוק כפי שתורת המיתרים מצליחה לשחזר את התוצאות של תורת שדות?
ברור לי שאני שואל שאלת “האם” שהתשובה יכולה להיות “דה, הכל יכול להיות”.
בנוגע ללורד קלווין ודארווין, לכך התכוונתי. בוודאי ניסים יוכל לספר עוד כמה פרטים מעניינים על הנושא.
http://apps.usd.edu/esci/creation/age/content/failed_scientific_clocks/kelvin_cooling.html
בנקודה הזו אני גם רוצה להודות לך על תגובותיך המרתקות (וגם של ק’, מאיה, ניסים…). אסור להשאיר את אתר הידען ללא אנשי מקצוע. איפה שאר החברים שלכם? 🙂
א.פ,
מכתיבתך ניתן לקבל את הרושם כי היסוד לכל טענותיך מבוססס עפ׳י עקרון ההפרכה של פופר. דבריך נכונים כל עוד אנו עוסקים בפיזיקת חלקיקים. כל שצריך הוא שחלקיק יתגלה הן במישרין או בעיקיפין (כמו בוזון היגס) בגלאי ויש לך הוכחה אמפרית.
עקרון ההפרכה כבר לא ישים עת צוללים לנושאים יותר יסודיים ואלמנטרים כמו..מיתרים למשל. לאמיתו של דבר אף אחד טרם הצליח להבין בקוורק כלשהו. חתן פרס נובל מארי גל-מאן שלזכותו רשום הגילוי של חלקיקים אלמנטרים ובין השאר גילוי הקוורק כלל לא היה משוכנע שקוורקים קיימים בכלל. הוא ראה בהם רכביבים שביכולתם להסביר תהליכים המתרחשים בתוך החלקיקים והכוחות הפועלים בניהם. כיום הכרומודינמיקה הקוונטית היא (QCD) תורה יסודית שכל פיזיקאי המתעסק בחלקיקים אלמנטרים חייב לדעת בעוד הקוורקים עצמם נחשבים לחלקיקים לכל דבר למרות שאף אחד לא הבחין בהם. כנ״ל עם המיתרים. נכון להיום הם רק משתנים/רכיבים במשוואות אלגנטיות, אולם כאלו המאפשרים לנו להבין תיאוריות קובנציונאליות שבדרך אחרת נתקשה להבין. פרדוקס המידע שאבד בחור השחור הוא דוגמא יפה שבמצעות התאמת ads/CFT (מרחב אנטי דה-סיטר ב n מימדים שאינו אליפטי מצד אחד ותיאוריית השדות הקוונטית מצד שני או פשוט ״כבידה דואלית״) מסוגלת באמצעות הפורמליזם המתמטי של תיאורית המיתר להסביר את המתרחש בתוך החור השחור טוב יותר מהשערת הוקינג או אנטרופית בקנשטיין.
לסיכום, לעיתים צריך להניח (לשער אם לדייק) את קיומם של רכיבים שאינם קיימים לכאורה מיתרים כבר אמרנו?) אך באמצעות רכיבים אלו אנו מבינים תיאוריות קובנציונליות אותם אנו תופשים כאמיתות אוביקטיביות בצורה עמוקה ומשכנעת יותר.
אלבנצו,
נדמה לי שאין טעם להתייחס למגיב א.פ
זה לא כל כך חשוב מה היסטוריית הכינויים שלו, חשוב רק מה הוא מייצר בתגובותיו, וכרגע נראה שהוא עוד אחד מאלה ששמו להם למטרה לזהם את האתר.
בהזדמנות זו רוצה לומר תודה על ההסברים המעניינים והסבלניים שלך כאן. מדהים אותי איך אנשים בורים מוותרים כל כך בקלות על הזדמנות ללמוד דבר או שניים מאנשי מקצוע.
שמוליק,
1. ההבדל בין string field theory לתורת המיתרים דומה מאוד להבדל בין תורת שדות למכניקת הקוונטים. ההבדל נעוץ באופן שבו מבצעים קוונטיזציה, ובשאלה האם התורה מתארת את המכניקה של אובייקט מסוים (במכניקת הקוונטים – חלקיק, בתורת המיתרים – מיתר) או שהיא מתארת את כל הדינמיקה שיכולה להתרחש בין כל מספר שרירותי של אובייקטים. מכניקת הקוונטים מדברת על חלקיק (או שניים, או שלושה, וכו’) אך כשעובדים בפורמליזם של תורת שדות האובייקט הבסיסי הוא שדה שהחלקיקים הם מופעים שלו, ויכולים להיווצר, להעלם, לשנות מספרם או תכונותיהם כתוצאה מהתהליכים הדינמיים. תורת המיתרים כרגע מתארת מה עובר על מיתר שנע בחלל. השאיפה היא למצוא תורה שבה יש “שדה מיתר” שהמיתרים עצמם (שכפי שכתבתי בתגובה קודמת, הם הגורם לשדות הקוונטים) הם מופע שלו. יש כאן נקודה עדינה שלא נכנס אליה (שגם בפורמוליזם הנוכחי ניתן לתאר מיתר שמתפצל לשניים, למשל, בתור בחירה טופולוגית מסוימת של המרחב שקראה ה-worldsheet). אנו מאמינים שתורה כזו תהיה יסודית יותר ותוכל לתאר תהליכים שלא בהכרח אפשר לתאר (או לתאר בפשטות) כשעושים קוונטיזציה למיתר בודד (או שניים, או שלושה) שנע בחלל.
2. צריך להבין שתורת המיתרים מדברת על דרגות חופש אחרות מאשר חלקיקים. אפשר להסביר זאת דרך דוגמא – אנו יודעים שכל החומר על כדה”א מורכב מאטומים, שבתורם מורכבים מאלקטרונים, פרוטונים וניוטרונים. תיאורטית, כשאתה רוצה לתאר מערכת של כדור ביליארד מתנגש בכדור אחר, אתה יכול לנסות לפתור את המערכת בעזרת המשוואות הקוונטיות של כל החלקיקים המעורבים. אך ברור שזה לא ישים. אין שום סיכוי לפתור את מיליארדי מיליארדי מיליארדי המשוואות האלה. אין אפילו סיכוי שנצליח לכתוב אותן נכון. הרבה יותר קל לעבור לדבר על דרגות חופש אחרות (כדור ביליארד, שהוא תיאור ממוצע של הרבה חלקיקים) ואז הבעיה פשוטה. באופן דומה, אנו יודעים כיצד באופן יסודי אפשר לשחזר תורות שדה קוונטיות ממערכות של מיתרים, אבל זה לא אומר שאנו יודעים עכשיו לפתור כל בעיה של חלקיקים בטבע בעזרת הפורמליזם המתמטי של תורת המיתרים. בד”כ זה הרבה הרבה יותר קשה. יש המון אנשים שעובדים על דברים כאלה, ספציפית התיאור המיתרי של QCD (שזה רק חלק מהמודל הסטנדרטי ולא כולו) ועל אף שיש המון דברים מעניינים בתחום, אי אפשר לומר שכיום אנו יודעים לקחת בעיות ב-QCD ולפתור אותן כמיתרים. מבחינה רעיונית בלבד, אין הבדל בין התנגשות של שני פרוטונים שמשחררים חלקיק היגס שדועך בשתי התורות. התהליך הוא אותו תהליך, השאלה היא האם הקוורקים שיושבים בתוך הפרוטונים וההיגס שמשתחררים הם מופע של שדה או שהם בעצם מיתרים זעירים.
3. אני לא בקיא בהיסטוריה של הויכוחים, אבל הכוונה היא אכן לכך שתהליך היתוך המימן שמתרחש בשמש (והוא הגורם העיקרי להפקת החום שמגיע אלינו) הוא הליך שאפשרי רק באופן קוונטי. כדי שהוא יתרחש החלקיקים צריכים להתגבר על מחסום פוטנציאל קולומבי שכדי לעבור אותו צריך יותר אנרגיה ממה שיש להם. קלאסית זה אומר שהם לעולם לא יוכלו לעבור אותו (קלאסית – חלקיק נתקע בקיר וחייב להפוך כיוון ולהתרחק. הוא לא יכול לטפס מעל הקיר). קוונטית אין בעיה בגלל תופעת המנהור (חלקיק קוונטי גם לא יכול לטפס מעל הקיר, אבל הוא בהחלט יכול לעבור דרכו).
ועכשיו לי יש שאלה אליך, בתור אדם שמגיב באתר יותר זמן ממני ומכיר יותר טוב ממני את המגיבים הקבועים. הא.פ הזה שאני מבזבז עליו את הזמן שלי, זה אותו טרול בשם אפרים? האם יכול להיות שנפלתי במלכודת של טרול?
אלוהים אדירים.
פשוט אין מילים.
אין טעם לבזבז עליך זמן, כי לא רק שאתה מאוד מאוד טיפש, ההתעקשות שלך מוכיחה מה אתה באמת.
אסכם את כל מה שיש לומר בפסקה אחת פשוטה, שאתה לא תבין או שתתכחש לה.
המאמר לא מתייחס לתורת המיתרים. תורת המיתרים נבדלת מתורת היחסות הכללית בהמון דברים, אחד מהם הוא שביחסות כללית אפשר לכתוב כל מספר של מימדים (עם בעיה קלה ב-2 מימדים) ומיתרים אפשר לכתוב רק ב-10 מימדים (אם אנחנו דורשים שהתורה תהיה מוגדרת היטב מתמטית). חוץ מזה, יש עוד המון הבדלים בסיסיים ביותר (למשל, אחת מהתורות היא קוונטית והשניה לא). כל מה שנעשה במאמר (ואני לא מדבר על הכמה פסקאות שמופיעות כאן, שתורגמו מה-press release אלא על העבודה המדעית עצמה) הוא ביחסות כללית ב-5 מימדים. שום דבר לא קוונטי. בתורת המיתרים, התוצאות אחרות לגמרי.
אתה פשוט לא מצליח להבין משהו כל כך פשוט שזה עצוב – המאמר מדבר על black rings ביחסות כללית, כלומר, על סוג מאוד מאוד ספציפי של תופעות סינגולריות ביחסות כללית. הוא לא מדבר על תורת המיתרים, והוא לא מדבר על חורים שחורים באופן כללי. אתה חוזר שוב ושוב על כך שכן, אבל זה טיפשי. זה התחיל מכך שאתה לא מבין מה אתה קורא, וזה ממשיך כי אתה עקשן ובמקום להודות שאתה מברבר מילים כמו אחרון האנאלפבתים, אתה מעדיף להעמד על הרגליים האחוריות ולהלחם על הטפשות שלך.
בהצלחה. אם היה לך טיפה – טיפה!!! – של אינטגרטי או יושר, היית פשוט הולך לגוגל ועושה חיפוש של 5 דקות על הדברים האלה. לא כדי להפוך למומחה בהם (למרות שהוכחת כאן באופן ברור שאתה מסוג האנשים שחושבים שקריאה של 5 דקות הופכת אותם למומחים), אלא רק כדי לראות כמה שטויות דיברת. חפש על קרינת הוקינג בתורת המיתרים. חפש על ההבדל בין black rings לחורים שחורים. חפש על ההבדל בין תורת המיתרים ליחסות כללית. חפש על מקורות אחרים על המאמר המדובר וראה בעצמך שההדמיה לא נעשתה לפי שום כלל שקשור למיתרים, אלא רק לפי יחסות כללית.
אלוהים אדירים, כמה טמטום אפשר לדחוף לראש אחד.
לעורך: נא לא לצנזר.
למען ההגינות – זכותי להגיב למגנה את דברי . זכותי להגיב או שצנזר את תגובתו האחרונה.
–
תגובתך מיותרת – אחיזת עינים.
איננה מלמדת דבר חדש. התנגדותך להגיון היא דבר מגוכך.
שפיכת הררי מלל אינם מחזקים את עמדותיך .
משבש את דברי, מתעלם מהמשכם, משקר, סותר עצמו, ראיות בהמשך.
בקיצור – טרחן כפייתי ויהיו תואריו אשר יהיו.
לסעיף 2:”הראה חוסר הגיון בדברי”
חוסר ההגיון בדבריך הוא בהתנגדותך לשימוש בכללי ההגיון והיסק . ראה תגובתי המקורית .
“אין אף טיעון איש קש ” – טועה.
כי אין כל קשר בין הדוגמה שהבאת לבין תגובתי.
האנאלוגיה איננה נכונה . מופרכת. ההגיון שהיא מדגימה שונה לחלוטין מהמובע בטענותי ( הראשונה והשניה).
הדוגמה המופרכת שלך היא טיעון איש קש, ואיננה מדגימה בכל דרך את ההגיון שבטענותי.
היה עליך להראות ישירות, באמצעות כללי ההגיון שטענותי אינן נכונות. אינך יכול אלא אם תשקר ותעוות. וזה מה שעשית.
טיעוני הם הסק אוביקטיבי תקף לחלוטין שרק חסר הגיון בעליל יכול להעלות בדעתו להתנגד להם.
בהיותך טרחן כפייתי משולל הגיון תמלל עד שלא יראה כל קשר בין תגובתך לתגובתי המקורית.
לסעיף 3:
“תורת היחסות היא לא נכונה – או לפחות לא מלאה ”
“אם התכוונת שזה סותר את הידע המדעי שנמצא בידי החוקרים בתחום כיום, אז זה לא סותר.”
כאן אתה משתטה: תורת היחסות הכללית נכונה וזאת הדעה המקובלת על כל מדען שמכבד עצמו . .
אין פיסיקאי שמכבד עצמו שיטען שיחסות כללית איננה נכונה. אין אף מבחן תצפיתי שסותר את התיאוריה.
העובדות שנחזו ע”י יחסות כללית הוכחו כנכונות. שטוען שיחסות איננה נכונה, כופר בעובדות. הופך את המדע על פיו.
הופך עובדות לשקר והזיות מתמטיות לאמת. זאת אי-שפיות מדעית.
לסעיף 4:
“ההגיון שלך שאם לתורה מסוימת יש פרדיקציה נכונה אז התורה נכונה וסותרת תורות אחרות הוא מטומטם.”
לא טענתי זאת. אתה משקר.
טענתי שאם לתורות שונות מסקנות סותרות שמוכחות רק באחת, אז המסקנה היא שהתורה המוכחת היא הנכונה,
והאחרת שקרית בהכרח!
חוסר הגינותך כפיסיקאי מערערת מאוד את יושרך האינטלקטואלי והמדעי.
“מטומטם” – “מטומטם” השאר למי שמטומטם באמת.
לסעיף 5: תורת המיתרים שבמאמר מנבאת קיום של חורים שחורים 5 מימדים, אבל כסינגולריות עירומה בלבד.
לסעיף 6:
“המאמר לא מתייחס לתורת המיתרים אלא ליחסות כללית בחמישה מימדים”.
חדל לשקר.
ציטוט מהמאמר שמוכיח שאתה משקר:”אם ביקום שלנו יש חמישה ממדים או יותר – כצפוי על פי תיאוריית המיתרים ”
אין כל אזכור במאמר ליחסות כללית בחמישה מימדים.
“הטיעון המקורי שלך עדיין היה שגוי כי בשתי התורות יש חורים שחורים עם אופק.”
לא נכון, אתה משקר!
נכתב במאמר: “הכבידה החזקה כל כך מאיצה היווצרות של מצב שנקרא ‘סינגולריות עירומה’ ”
יחודיות ערומה איננה מוקפת באופק ארועים . לכן רק ביחסות כללית קיים אופק ארועים.
לכן כשמסקנות של שתי תורות סותרות, הכרח לבחור בזאת שמסקנתה מוכחת, ולפסול את האחרת.
לסעיף 7:
“ההדמיה לא מתייחסת לתורת המיתרים”
ההדמייה מתיחסת בהחלט לתורת המיתרים, וכך נכתב במאמר:”אם ביקום שלנו יש חמישה ממדים או יותר – כצפוי על פי תיאוריית המיתרים”
“..זה שהטבעות חסרות אופק ולכן לא קורנות לא אומר שלחורים שחורים בתורת המיתרים אין קרינת הוקינג ”
חסרות אופק ולכן לא קורנות, מכאן שאין קרינת הוקינג! .
ההמשך סותר את כל הנאמר – “לא אומר שלחורים שחורים בתורת המיתרים אין קרינת הוקינג”.
המאמר מדבר במפורש על חורים שחורים 5 מימדיים בתורת המיתרים. לחורים שחורים 5 מימדיים בתורת המיתרים אין קרינת הוקינג, זאת טענתי. אינך סותר אותה אלא סותר את דברי עצמך.
מודלים אחרים של תורת המיתרים אינם רלוונטיים. המאמר לא מדבר עליהם וגם אני לא. הדיון כאן הוא רק על מודל ממוחשב של חורים שחורים 5 מימדיים, בתורת המיתרים. עליהם הדיון בלבד. דיון על מודלים אחרים איננו רלוונטי.
משום כך טענותיך שמתבססות על מודלים אחרים אינן רלוונטיות לטיעוני.
לסעיף 8:
מעבר למכבסת המילים וניפוח האגו כצפוי, אינך מכחיש את דברי .
אם אופק הארועים אינו קיים, אז גם קרינת הוקינג איננה קיימת.
בסעיף 7 טענת שקרינת הוקינג קיימת, ובסעיף 6 שאופק ארועים קיים תמיד.
כצפוי, הפכפך חסר יושר והגינות מקצועית. לא מחוייב, לא מכריע, לא חד משמעי, חמקני.
לסעיף 9:
שאלתי מה האנטרופיה של סינגולריות עירומה ותשובתך המתחמקת היתה:”השאלה לא מוגדרת היטב”.
בדיוק כמצופה ממי שאין לו מושג.
אם אינך יודע להגדיר אנטרופיה של סינגולריות עירומה, אז אינך יכול לדבר על קרינת הוקינג של סינגולריות עירומה .
האם אמרת שישנה קרינת הוקינג של סינגולריות עירומה? יתכן שלא. אי אפשר לדעת מדבריך החמקניים שאינם מחייבים.
נא עיין בסעיף 7 שלך הדו-פרצופי.
“ואין לנו מודל גרביטציוני של סינגולריות ערומה”
“בתורת המיתרים הסינגולריות הערומה נפתרת ואינה מתקיימת”
לא נכון ע”פ המאמר שטוען ההפך – שמתקיימת סינגולריות ערומה.
מגוכך לתמוך בתורה(מודל המיתרים שבניסוי) שסותרת את העובדות הידועות ולהתנגד לתורה(יחסות כללית) שמסבירה אותן.
לסעיף 10:
“מה שקבעת זה לא עובדות אלא שטויות במיץ”
“הפוסל, במומו פוסל” וזה נכון לגבי כל טענותיך – הוכחתי זאת.
התחכמויותיך אינן עושות אותן לנכונות, ואותך למבין גדול וצודק – אלא ההיפך, לטיפש מדופלם.
“זה לא דיון מדעי רציונלי, זה ברבוריו של אדם שאין לו מספיק ענווה או שכל להבין שאינו מבין”
האם אתה מתכוון לעצמך? מטומטם שאינננו יודע שהוא מטומטם, גם אם הוא פיסיקאי.
חוצפן מאחז עינים שמנסה להפוך שקר לאמת, ואמת לשקר. שמתעלם מהגיון ועובדות, שחסר עמוד שדרה.
לסיכום:
מעבר לשורה של התחמקויות לא עיניניות וסתירת דברי עצמך נראה שאינך מסכים עם המאמר עצמו.
המאמר טוען שמודל ממוחשב של תורת מיתרים לחור שחור 5 מימדי מוביל לסינגולריות ערומה.
אתה מכחיש זאת. ובכלל שקיימת סינגולריות ערומה בתורת המיתרים.
כל זאת על מנת שלא להסכים עם טיעוני.
ילדותי,
מעבר לכך, טרחן כפייתי המסתמם ממלל עצמי בלתי פוסק, שמתחבא אחרי הררי מלל בלא קץ ותכלית, שאין לו כל קשר לפיסיקאי אמיתי.
–
תגובתך מיותרת עד כדי גיכוך.
איננה מלמדת דבר חדש, להבדיל מתגובתי.
מגוכך להתנגד להגיון וכוונתי להתנגדותך המבישה למובע בתגובתי הראשונה.
יש לנו עסק כאן עם טרחן כפייתי יהיו תואריו אשר יהיו.
שפיכת הררי מלל משמשים אותך לחיזוק עמדותיך באמצעות השכחת נושא הדיון המקורי.
משבש את דברי, מתעלם מהמשכם, משקר, סותר עצמו, ראיות בהמשך.
לסעיף 2:”הראה חוסר הגיון בדברי”
חוסר ההגיון בדבריך הוא בהתנגדותך לשימוש בכללי ההגיון והיסק . ראה תגובתי המקורית .
“אין אף טיעון איש קש ”
דוגמה לטרחנות כפייתית. מדוע?
כי אין כל קשר בין הדוגמה שהבאת לבין תגובתי.
האנאלוגיה שהבאת איננה נכונה . מופרכת. ההגיון שהיא מדגימה שונה לחלוטין מהמובע בטענותי ( הראשונה והשניה).
הדוגמה המופרכת שלך היא טיעון איש קש, ואיננה מדגימה בכל דרך את ההגיון שבטענותי.
היה עליך להראות ישירות באמצעות כללי ההגיון שטענותי אינן נכונות. אינך יכול אלא אם תשקר מה שיתברר בהמשך.
כאמור זהו הסק אוביקטיבי תקף לחלוטין שרק חסר הגיון בעליל יכול להעלות בדעתו להתנגד לו.
מסקנתי היא שהנך טרחן כפייתי משולל הגיון שכל מטרתו למלל.
לסעיף 3:
“תורת היחסות היא לא נכונה – או לפחות לא מלאה ”
“אם התכוונת שזה סותר את הידע המדעי שנמצא בידי החוקרים בתחום כיום, אז זה לא סותר.”
כאן אתה משתטה: תורת היחסות הכללית נכונה וזאת הדעה המקובלת על כל מדען שמכבד עצמו . .
אין פיסיקאי שטוען שיחסות כללית איננה נכונה. אין אף מבחן תצפיתי שסותר את התיאוריה.
מדען שטוען שאיננה נכונה צריך להביא הוכחה שתסתור את כל העובדות שנחזו ע”י יחסות כללית והוכחו כנכונות.
הוכחה כזאת איננה אפשרית.
כאן אתה גובל באי-שפיות. אי-שפיות מדעית
לסעיף 4:
“למה ההגיון שלך שאם לתורה מסוימת יש פרדיקציה נכונה אז התורה נכונה וסותרת תורות אחרות הוא מטומטם.”
לא טענתי זאת. אתה משקר.
טענתי שאם לתורות שונות מסקנות סותרות שמוכחות רק באחת, אז המסקנה היא שהתורה המוכחת נכונה והאחרת מופרכת!
חוסר הגינותך כפיסיקאי מטילה בספק גדול מאוד את יושרך האינטלקטואלי והמדעי.
“מטומטם” – “מטומטם” השאר למי שמטומטם באמת.
לסעיף 5: תורת המיתרים שבמאמר מנבאת קיום של חורים שחורים 5 מימדים, אבל כסינגולריות עירומה בלבד.
לסעיף 6:
“המאמר לא מתייחס לתורת המיתרים אלא ליחסות כללית בחמישה מימדים”.
חדל לשקר.
ציטוט מהמאמר שמוכיח שאתה משקר:”אם ביקום שלנו יש חמישה ממדים או יותר – כצפוי על פי תיאוריית המיתרים ”
אין כל אזכור במאמר ליחסות כללית בחמישה מימדים.
“הטיעון המקורי שלך עדיין היה שגוי כי בשתי התורות יש חורים שחורים עם אופק.”
לא נכון .
נכתב במאמר: “הכבידה החזקה כל כך מאיצה היווצרות של מצב שנקרא ‘סינגולריות עירומה’ ”
יחודיות ערומה איננה מוקפת באופק ארועים בניגוד ליחודיות שאיננה ערומה.
יחסות כללית עם אופק בניגוד לתורת המיתרים עם יחודיות עירומה וללא אופק.
מכאן שהמסקנות של שתי התורות סותרות. לכן הכרח לבחור בתורה שמסקנתה מוכחת, ולפסול את האחרת.
לסעיף 7:
“ההדמיה לא מתייחסת לתורת המיתרים”
ההדמייה מתיחסת בהחלט לתורת המיתרים, וכך נכתב במאמר:”אם ביקום שלנו יש חמישה ממדים או יותר – כצפוי על פי תיאוריית
המיתרים”
“..זה שהטבעות חסרות אופק ולכן לא קורנות לא אומר שלחורים שחורים בתורת המיתרים אין קרינת הוקינג ”
חסרות אופק ולכן לא קורנות, מכאן שאין קרינת הוקינג! .
ההמשך סותר את כל הנאמר – “לא אומר שלחורים שחורים בתורת המיתרים אין קרינת הוקינג”.
המאמר מדבר במפורש על חורים שחורים 5 מימדיים בתורת המיתרים. לחורים שחורים 5 מימדיים בתורת המיתרים אין קרינת הוקינג, זאת
טענתי. אינך סותר אותה אלא סותר את דברי עצמך.
מודלים אחרים של תורת המיתרים אינם רלוונטיים. המאמר לא מדבר עליהם וגם אני לא. הדיון כאן הוא רק על מודל ממוחשב של חורים
שחורים 5 מימדיים, בתורת המיתרים. עליהם הדיון בלבד. דיון על מודלים אחרים איננו רלוונטי.
משום כך טענותיך שמתבססות על מודלים אחרים אינן רלוונטיות לטיעוני.
לסעיף 8:
אינך מכחיש את דברי .
אם אופק הארועים אינו קיים, אז גם קרינת הוקינג איננה קיימת.
בסעיף 7 טענת שקרינת הוקינג קיימת, ובסעיף 6 שאופק ארועים קיים תמיד.
הפכפך חסר יושר מקצועי. לא מחוייב, לא מכריע, לא חד משמעי, חמקני.
לסעיף 9:
שאלתי מה האנטרופיה של סינגולריות עירומה ותשובתך המתחמקת:”השאלה לא מוגדרת היטב”. בדיוק כמצופה ממך, שאין לך מושג.
אם אינך יודע להגדיר אנטרופיה של סינגולריות עירומה, אז אינך יכול לדבר על קרינת הוקינג של סינגולריות עירומה.
האם אמרת שישנה קרינת הוקינג לסינגולריות עירומה? יתכן שלא. אי אפשר לדעת שכן דבריך חמקניים ואינם מתחייבים.
נא עיין בסעיף 7 שלך הדו-פרצופי.
“ואין לנו מודל גרביטציוני של סינגולריות ערומה”
“בתורת המיתרים הסינגולריות הערומה נפתרת ואינה מתקיימת”
לא נכון ע”פ המאמר שטוען ההפך – שמתקיימת סינגולריות ערומה.
מגוכך לתמוך בתורה(מודל המיתרים שבניסוי) שסותרת את העובדות הידועות ולהתנגד לתורה(יחסות כללית) שמסבירה אותן.
לסעיף 10:
“מה שקבעת זה לא עובדות אלא שטויות במיץ”
התחכמויותיך אינן עושות אותך למבין וצודק – אלא ההיפך הנמרץ.
דבריך שמתעלמים מהגיון ועובדות, חסרי עמוד שדרה.
“זה לא דיון מדעי רציונלי, זה ברבוריו של אדם שאין לו מספיק ענווה או שכל להבין שאינו מבין”
מי שמדבר! מטומטם אינננו יודע שהוא מטומטם גם אם הוא פיסיקאי.
חוצפן מאחז עינים שמנסה להפוך שקר לאמת, ואמת לשקר.
לסיכום:
מעבר לשורה של התחמקויות לא עיניניות וסתירת דברי עצמך נראה שאינך מסכים עם המאמר עצמו.
המאמר טוען שמודל ממוחשב של תורת מיתרים לחור שחור 5 מימדי מוביל לסינגולריות ערומה.
אתה מכחיש זאת. ובכלל שקיימת סינגולריות ערומה בתורת המיתרים.
כל זאת על מנת שלא להסכים עם טיעוני.
ילדותי,
מעבר לכך, טרחן כפייתי המסתמם ממלל עצמי בלתי פוסק שמסתתר אחרי הררי מלל שאין להם קץ ותכלית, שאין לו כל קשר לפיסיקאי
אמיתי.
אלבנטזו,
תורת השדות מתארת נפלא את העולם ותורת המיתרים מצליחה לשחזר את התוצאות שלה. תורת המיתרים אמנם לא מוכחת אבל היא פריימוורק שגם מצליח לפתור בעיות נוספות. מדוע צריך אם כך תורת שדות מיתרית (?). בתורת המיתרים הסברת בעצם מהו שדה אז למה להחזיר את השדות? במילים אחרות, מה חסר לתורת המיתרים?
עוד כמה שאלות ברשותך
התיאור של מציאת ההיגס (כפי ששמעתי בהרצאה של שון קארול) הוא שכאשר מתנגשים בעצמה מספיק גדולה בשדה ההיגס, נוצרים חלקיקי ההיגס שמהר מאוד דועכים וכו׳ וכו׳
מה קרה בניסוי הזה לפי תורת המיתרים? היתה פגיעה במיתר שגרמה לו לרטוט בתדר מסוים שהוא חלקיק ההיגס?
השמש לא יכולה לבעור באופן קלאסי. למה אתה משאיר משפטים כאלו ללא הסבר? 🙂 אתה מתכוון, בין היתר, לויכוח שנערך עם לורד קלווין שניסה לחשב את גיל השמש (ודארווין גילה שהגיל הגיאולוגי של כדור הארץ גדול יותר ממה שקלווין חישב…) שבעצם השמש מייצרת אנרגיה ע״י הפיכת מימן להליום ואת הריאקציה הזו לא ניתן לתאר באופן קלאסי?
ויכוח מעניין אך ברובו חסר בסיס, כל התאוריות שניבנו, ניבנו בהנחה שכל שלב ושלב נכון.
למה שמימד הזמן ינוע על פי איזשהו ציר דימוני של יצור אנושי כלשהו? למה שהו לא ינוע בו זמנית לכל כיוון?!.
אולי זה יסביר כמה מסטירות הקוונטיקה?!.
מי אמר שיש בכלל מושג של זמן? אולי אם תתיחסו לדבר כריאקציות כימית מתמשכת של פלזמה אין סופית, תוכלו להסביר את הדברים המוזרים שלא ניתן ביה להסביר בלי זה.
למה להבסיר את המציאות ע”י מה שאנו רואים, במקום להסביר מה החלק היחסי שאותו אנו רואים מהמציאות?!
לא אדם ברא את הטבע ועשר אצבעותיו הן לא הבסיס עליו הטבע בנוי בפועל.
מכאן 4 מימדים הם פרי דמיון, (המציאות היא רב מימדית גם עבור תנועת החומר) אם אכן יש סטירה בין התורה המוכחת לבין זו החדשה שעדיין לא קיבלה שום הוכחה, סימן שהחדשה לא תואמת את המציאות!
א.פ,
אני מודה לך שאתה שולח אותי ללמוד את החומר, אבל תודה רבה – את התואר הראשון, השני והדוקטורט בפיזיקה כבר סיימתי. אני פיזיקאי פעיל באקדמיה, ותחום המומחיות שלי (כן, כן. מומחיות. כותב מאמרים, מפרסם בירחונים הנחשבים ביותר, מרצה בכנסים וכו’) הוא… חורים שחורים, וספציפית התיאור שלהם בפיזיקה קלאסית (יחסות כללית) מול התיאורים שלהם בפיזיקה קוונטית (בפרט בתורת המיתרים). אז שוב אתן לך אותה עצה – במקום לברבר את עצמך לדעת, פתח אוזניים ותקשיב. אולי תלמד משהו. למרות שלפי הרושם שעשית עד כה, כנראה שלא…
1. “אין לך מושג מה לענות”. באמת? אז איך זה שעניתי לך?
2. “המלל ששפכת סותר את המדע, לא מדויק, מטעה, חסר הגיון, מבוסס טיעוני איש קש, מעוות ואין לו כל קשר לטיעוני.” הוא כן מדויק (אם לא, הראה איפה). הוא לא מטעה, כי הוא נכון. הוא הגיוני (אנא הראה חוסר הגיון בדברי). אין אף טיעון איש קש (מה שטענת שהוא איש קש הוא דוגמא. אולי אתה פשוט לא יודע מה זה איש קש. דוגמא שמטרתה להסביר לך למה ההגיון שלך עקום אינה איש קש). הוא לא מעוות. ויש לו קשר ישיר לטיעונך – פשוט עברתי על כל הטמטום שלך והסברתי שהוא לא נכון.
3.” “תורת היחסות היא לא נכונה – או לפחות לא מלאה “(סותר את המדע)”. אז זהו, שלא. אני לא יודע מי זה “המדע”, אבל אם התכוונת שזה סותר את הידע המדעי שנמצא בידי החוקרים בתחום כיום, אז זה לא סותר. להיפך, זה הדבר היחיד שלא סותר, כי זו האמת. במקום לברבר, תבדוק. אתה יכול לחפש באינטרנט, אתה יכול ללכת לאוניברסיטה הקרובה לביתך ולשאול פיזיקאי שחוקר כבידה. מי יודע, אולי אפילו תמצא את עצמך במשרד שלי…
4. “”… ומכיוון שיחסות שונה מכבידה ניוטונית אז היא שגויה.”(טיעון איש קש)”. כאמור, זה לא איש קש. איש קש זה כאשר אתה מחליף את הטיעון של יריבך בטיעון אחר ואז תוקף את הטיעון האחר. אני רק נתתי לך דוגמא שמטרתה לעזור לך להבין למה ההגיון שלך (שאם לתורה מסוימת יש פרדיקציה נכונה אז התורה נכונה וסותרת תורות אחרות) הוא מטומטם.
5. “”תורת המיתרים בהחלט מנבאת קיום של חורים שחורים.”(לא אמרתי שלא)”. באמת? ציטוט ישיר מהתגובה הקודמת שלך: “כעת ישנה הנחה אחרת(תיאוריה אחרת) תורת המיתרים. המסקנה שלה שחורים שחורים אינם יכולים להתקיים .”
6. “”תורת המיתרים בהחלט מנבאת קיום של אופק אירועים” – לא נכון ע”פ המאמר שכאן, והתיחסתי רק למאמר.”. לא, אתה לא התייחסת רק למאמר. אתה כתבת במפורש “לא יכולים להתקיים חורים שחורים כפי שתורת היחסות מנבאת, כלומר, עם אופק ארועים ורדיוס שתלוי רק במסה.”. אם היית כותב שאתה מתייחס רק למקרה שבמאמר, היית מקבל תשובה אחרת. התשובה שהיית מקבל הייתה כזאת: קודם כל, המאמר לא מתייחס לתורת המיתרים אלא ליחסות כללית בחמישה מימדים. בתורת המיתרים צריך לעשות הדמיה אחרת שיכולה להניב תוצאות אחרות. בנוסף, המאמר מתייחס למבנה מאוד ספציפי שנקרא black rings. תורת המיתרים בהחלט מנבאת קיום של חורים שחורים עם אופק, אבל גם מאפשרת black rings. נניח שההדמיה הזו הייתה נכונה, והיינו מסיקים מכך שבמקרה זה יש סינגולריות ערומה – הטיעון המקורי שלך עדיין היה שגוי כי בשתי התורות יש חורים שחורים עם אופק. באחת מהשתיים יש דברים נוספים, אבל זה שלא מצאנו אותם לא אומר שהתורה הזו שגויה.
7. “”תורת המיתרים לא רק שמנבאת קיום של קרינת הוקינג” – לא נכון ביחס למאמר שכאן.
אם חור שחור 5 מימדי הוא סינגולריות עירומה, אז לא תיתכן קרינת הוקינג.”. שוב, בבקשה אל תפיל עלי את האשמה לכך שאתה לא מבין. יש הבדל בין black ring לחור שחור אחר. יש המון סוגים של חורים שחורים וזה רק אחד מהם. בקיצור, כל התשובות מהסעיף הקודם נכונות גם כאן (ההדמיה לא מתייחסת לתורת המיתרים, זה שהטבעות חסרות אופק ולכן לא קורנות לא אומר שלחורים שחורים בתורת המיתרים אין קרינת הוקינג שזה בדיוק מה שכתבת וכו’).
8. “קרינת הוקינג נמצאת ביחס הפוך לאופק הארועים. אם אופק הארועים לא קיים, אז גם הקרינה לא קיימת.
(ברור ששכלך לא יכל לתפוס זאת)”. באמת? מעניין, כי אני כותב מאמרים בנושא, שזוכים להתייחסות, להוקרה ולציטוטים. מעניין איך אני מצליח לעשות זאת מבלי ששכלי יתפוס את זה.
9.” דרך אגב, מה האנטרופיה של סינגולריות עירומה?(אל תשיב, כי ברור שתשיב במכבסת מילים, במקום לכתוב “אין לי מושג”)”. נראה לי שאתה מבולבל. פירוש הביטוי “מכבסת מילים” הוא סתם מילים שאין להן תוכן, נראה שאתה חושב שפירוש הביטוי הוא “דברים שא.פ לא מבין כי הוא טיפש מדי ואין לו מושג, אבל משום מה זה לא מפריע לו לחשוב שזה שהוא קרא מאמר של חצי עמוד באתר של מדע פופולרי הופך אותו למומחה”. והתשובה לשאלתך – השאלה לא מוגדרת היטב. כפי שכתבתי בתגובה הקודמת שלי, בפיזיקה קלאסית חישוב האנטרופיה של חור שחור מתבצע משיקולים גרביטציוניים בלבד (שטח הפנים של האופק, עד כדי קבוע) ואין לנו מודל גרביטציוני של סינגולריות ערומה. בתורת המיתרים אפשר לחשב משיקולים אחרים, אבל כפי שכבר הסברתי – בתורת המיתרים הסינגולריות הערומה נפתרת ואינה מתקיימת (כי יש שיקולים נוספים שלא נכנסו להדמייה).
10. “”לא היה עדיף להשקיע את הזמן בלנסות להבין משהו לפני שאתה כותב עליו?”
בדיון מדעי רציונלי, אין כל מקום למשפטים מהסוג הזה של אובדן עשתונות.”. אני לא יודע מה גורם לך לחשוב שאיבדתי את עשתונותי. את המשפט שכתבתי צריך להבין פשוטו כמשמעו, והבחלט יש מקום בדיון מדעי רציונאלי (גם אם אתה מעדיף להתכחש לכך, כי זה אומר שאתה יכול לדבר כמה שבא לך בלי להבין כלום בכלום). דיון מדעי רציונאלי צריך להעשות ממקום של הבנה, ונסיון להבין עוד. לא ממקום של בורות. לבוא לתחום שאין לך שמץ של מושג מה הולך בו ולקבוע “עובדות” בשטח (שים לב למרכאות כי כמו שכבר אמרתי, מה שקבעת זה לא עובדות אלא שטויות במיץ) זה לא דיון מדעי ראציונלי, זה ברבוריו של אדם שאין לו מספיק ענווה או שכל להבין שאינו מבין.
11. “לא סתרת, ולא הפרכת אף אחת מטענותי. כלומר, שניתן לפרש את תוצאות הניסוי הממוחשב ההפך מהנאמר בכתבה.”. באמת? אני די בטוח שסתרתי והפרכתי את *כל* טענותיך. טוב, נסכים לא להסכים וניתן לאחרים לשפוט מי מבין על מה הוא מדבר ומי סתם רצה לעשות קצת רעש ולשמוע את עצמו מדבר.
אכילס,
אין שום צורך להיות חסיד של כלום, ובטח לא של תורת המיתרים. יש הרבה אנשים שחושבים שהיא לא תתברר כנכונה, חלקם פיזיקאים מוערכים בתחומם עם הרבה מאוד ידע והבנה (אם כי חשוב לציין שהם במיעוט, ואף על פי שהיא לא הוכחה – יש קונצנזוס חזק מאוד בקרב תיאורטיקנים של אנרגיות גבוהות שהיא כן תתברר כנכונה או לפחות תשמש כקרש קפיצה ותוביל לתיאור נכון של כבידה קוונטית). אבל ביקורת צריכה לבוא ממקום של הבנה ולא של בורות, וזו הסיבה שהתגובה של א.פ כל כך מתסכלת.
ודרך אגב, כמה דברים:
1. אני לא מכיר אף סטרינגאי שטען שסביר שיגלו מימדים נוספים ב-LHC. כן, ברור שצריך לבדוק את כל האפשרויות וזו אחת מהן, אבל בפורמוליזם הפופולרי של תורת המיתרים נהוג לחשוב שכל המימדים מלבד הארבעה שאנו רואים הם קומפקטיים וקטנים מאוד, ולא סביר שיתגלו באנרגיות נמוכות. ברור שצריך לבדוק ושאף אחד לא ידע מה נגלה לפני שהניסוי בוצע, אבל אני חושב שזה מאוד לא נכון להגיד שתורת המיתרים צפתה שיתגלו עוד מימדים. היא לא פסלה את האפשרות, אבל להבנתנו זה היה מאוד לא סביר. האכזבה הגדולה דווקא באה מהכיוון של סופרסימטריה (שגם אותה לא אמרו שחייבים לגלות, אבל אותה מאוד *קיוו* שיגלו כי היא אבן בניין יסודית בתורת המיתרים).
2. תורת המיתרים בהחלט מתארת את החור השחור כמערכת קוונטית המכילה אנטרופיה, ואף במקרים מסוימים יודעת לחשב בדיוק משיקולים תרמודינמיים מהי האנטרופיה (ולא רק משיקולי כבידה וחוק שני מוכלל, כמו ביחסות כללית – כלומר, יודעת להצליב תחומים שונים בפיזיקה ולראות שהיא קונסיסטנטית עם שניהם בו-זמנית), אבל זה לא כל כך קשור לדברים שאמרת.
למעשה, במקרה כתבתי בדיוק תגובה לשמוליק שמדברת קצת על הקשר בין תורות שדה לתורת המיתרים (וספציפית תורות כיול, למרות שלא הבנתי למה “נטפלת” דווקא אליהן, כי ההבדל בין תורת כיול לכל תורת שדה אחרת היא רק סוג ספציפי של יתירות בתיאור השדות ואין שום הבדל עקרוני במהם האלמנטים הבסיסיים בתורה או איך עובדת הפיזיקה).
3. אין כל כך משמעות למשפט “תורת המיתרים מתארת לא רק את החור השחור אלא גם את הגיאומטריה סביבו” מפני שהחור השחור *הוא* הגיאומטריה באופן קלאסי. חור שחור זה שם שניתן לגיאומטריה מסוימת. זה כמו לכתוב שמכניקה ניוטונית מתארת לא רק את המסלול של חלקיק אלא גם איפה הוא נמצא בכל זמן. זה מבחינה קלאסית. מבחינה קוונטית חור שחור כולל גם את הגיאומטריה וגם תכונות נוספות שלא מתבטאות בגיאומטריה, כמו למשל קיומו של שדה שנקרא דילטון והתנהגות מסוימת שמשויכת אליו. כך או כך, המילים “חור שחור” כוללות בתוכן תיאור של הגיאומטריה ולכן אין משמעות למשפט “גם חור שחור וגם גיאומטריה”.
זו הערה קטנונית, אבל אם כבר כותבים תגובה…
כבר מסגנון כתיבתך אפשר להבין שאין לך דבר עיניני לומר ושאתה עסוק מעל הראש בעיניני האדרת האגו האישי שלך.
ברור שאין לך מושג איך לענות ומה לענות.
המלל ששפכת סותר את המדע, לא מדויק, מטעה, חסר הגיון, מבוסס טיעוני איש קש, מעוות ואין לו כל קשר לטיעוני.
אינך ראוי למענה, אבל בכל זאת למען אחרים שקוראים שעלולים להתבלבל מסגנונך החצוף והילדותי.
דוגמאות:
“תורת היחסות היא לא נכונה – או לפחות לא מלאה “(סותר את המדע)
“… ומכיוון שיחסות שונה מכבידה ניוטונית אז היא שגויה.”(טיעון איש קש)
“תורת המיתרים בהחלט מנבאת קיום של חורים שחורים.”(לא אמרתי שלא)
“תורת המיתרים בהחלט מנבאת קיום של אופק אירועים” – לא נכון ע”פ המאמר שכאן, והתיחסתי רק למאמר.
ציטוט מהמאמר:
“פיזיקאים שיערו שבמצב של חמישה או יותר ממדים, אם אובייקט כלשהו מתכווץ לצפיפות אינסופית – כלומר לסינגולריות – אופק האירועים לא יגביל אותו, ותתקבל סינגולריות עירומה.”
“תורת המיתרים לא רק שמנבאת קיום של קרינת הוקינג” – לא נכון ביחס למאמר שכאן.
אם חור שחור 5 מימדי הוא סינגולריות עירומה, אז לא תיתכן קרינת הוקינג.
קרינת הוקינג נמצאת ביחס הפוך לאופק הארועים. אם אופק הארועים לא קיים, אז גם הקרינה לא קיימת.
(ברור ששכלך לא יכל לתפוס זאת)
דרך אגב, מה האנטרופיה של סינגולריות עירומה?(אל תשיב, כי ברור שתשיב במכבסת מילים, במקום לכתוב “אין לי מושג”)
“במקום לכתוב את הררי הטעויות האלה”
“לא היה עדיף להשקיע את הזמן בלנסות להבין משהו לפני שאתה כותב עליו?”
בדיון מדעי רציונלי, אין כל מקום למשפטים מהסוג הזה של אובדן עשתונות.
סגנון ילדותי מטופש. ותשובה באותו סגנון:
עדיף שתשקיע את הזמן בלנסות להבין משהו לפני שאתה כותב עליו, במקום לכתוב את הררי הטעויות האלה.
לא סתרת, ולא הפרכת אף אחת מטענותי. כלומר, שניתן לפרש את תוצאות הניסוי הממוחשב ההפך מהנאמר בכתבה.
א.פ
על אף כי מדברי אפשר להבין כי אנני ׳חסיד׳ של תורת המיתר אני מוצא שטענה שאין חורים שחורים בתיאורית המתרים קצת תמוהה בפרט שדווקא במכניקת הקוונטים של מרחב-הזמן קיים פרדוקס של השמדת המידע (למשל אם חלקיק המצוי במצב קוונטי הנושא מידע נופל אל תוך חור שחור המידע שבתוך החור השחור חייב להישמר. אולם סופו של החור השחור הוא להתאייד ואם כן, היכן המידע? קרינת הוקינג לא מסבירה זאת).
תיאוריית המיתרים דווקא מאמצת (בחום) את מסקנות תורת היכיול (Gauge Theory) הרואה בשדות הקוונטים כגדלים יסודיים. להבנתי (ונא לתקן אותי אם טועה) היא גם המסבירה לא רק את החור השחור אלא בנוסף, את הגיאומטריה סביבו ומתארת את החור כמערכת קוונטית המכילה בתוכה אנטרופיה.
א.פ,
לפני שאני עונה, אני חייב לשאול: אין לך איזה קול קטן בראש שאומר שאם אתה לא מבין משהו, אולי לא כדאי לך לדבר עליו? או לפחות להתמקד בהתחלה בלשאול שאלות ולא לקבוע קביעות מגוחכות? או לפחות לא לעשות זאת בפורום של אנשים בעלי נטייה למדע, שם יש סיכוי מאוד גבוה שכולם יבינו שאין לך מושג קלוש על מה אתה מדבר?
בקצרה – כל מה שאמרת כל פיזיקה זה שטויות. למעשה, כל מה שאמרת על מדע זה שטויות. ההבדלה חשובה, כי עצם הרעיון שאם לתורה מסוימת יש פרדיקציה נכונה (במקרה שלנו – יחסות כללית וחורים שחורים) אז היא נכונה, מראה שאין לך צל של מושג איך עובד מדע. תורת היחסות היא לא נכונה – או לפחות לא מלאה (כלומר, נכונה בקירוב של עקמומיות נכונה בלבד). זה שיש לה פרדיקציות שהתאמתו זה מצוין אבל זה לא אומר שאם תורה אחרת סותרת אותה בנושא מסוים, אז היא בטלה. לפי אותו הגיון מעוות יכלת לומר לפני 100 שנה שכבידה ניוטונית היא נכונה (כי מנבאת שתפוח נופל מעץ, ואפילו באיזו תאוצה הוא נופל) ומכיוון שיחסות שונה מכבידה ניוטונית אז היא שגויה.
כל מה שאמרת על מיתרים הוא בורות מוחלטת. תורת המיתרים בהחלט מנבאת קיום של חורים שחורים. היא בהחלט מנבאת קיום של אופק אירועים. היא בהחלט מנבאת (במקרים מסוימים) רדיוס שתלוי רק במסה. במקרים אחרים לא, כי לחורים שחורים בתורת המיתרים יכול להיות שיער (כלומר, המבנה שלהם יכול להיות תלוי במה שיוצר אותם), וזה דווקא מצוין כי העובדה שקלאסית זה לא אפשרי זו אחת הבעיות הכי גדולות בפיזיקה כיום. תורת המיתרים לא רק שמנבאת קיום של קרינת הוקינג, היא אף מנבאת אותה בצורה הרבה יותר מדויקת מתורת שדות על רקע של כבידה קלאסית, ויש האומרים (אם כי צריך להזהר כי זהו תחום מאוד חדש שמתעצב בימים אלה) שהיא אף פותרת את פרדוקס האינפורמציה הידוע לשמצה שנוצר בעקבות התיאור *הלא-נכון* של יחסות כללית. במקום לכתוב את הררי הטעויות האלה, לא היה יותר קל לכתוב בגוגל black holes in string theory וללמוד קצת על הנושא?
ובכלל, במקום לכתוב פסקה שלמה על העבודה שאם א’ גורר ב’ ומתקיים לא ב’, אז לא א’ – לא היה עדיף להשקיע את הזמן בלנסות להבין משהו לפני שאתה כותב עליו? או לפחות להתייחס לביקורת שלי על ההגיון המעגלי שלך.
אני מקווה שזה לא יחסום את התגובה שלי, אבל יש לי הרגשה שאתה זקוק לזה נואשות, אז אני מצרף לינק לסרטון שהכותרת שלו לא בהכרח רלוונטית, אבל יש בו לפחות לקח אחד שאתה חייב להפנים.
https://www.youtube.com/watch?v=jhQdYvz0VwQ
שמוליק,
1. קודם כל חשוב להבין שתורת שדות היא לא תורה קוונטית של גרביטציה. כן, אפשר להשתמש בכמה דברים בסיסיים (כמו למשל לקחת תורת שדות קוונטית ולשים אותה על רקע של גרביטציה קלאסית, או לכתוב תורה קוונטית של גרביטציה ולחתוך אותה בנקודה מסוימת כקירוב), אבל היא לא תורה מלאה (ובהרבה מקרים, גם לא בהכרח קירוב טוב).
מעבר לכך, הגרביטון הוא פשוט המטריקה שהופכת לשדה קוונטי לוקאלי. זה אומר שהגרביטון ישפיע על כל תהליך פיזיקלי כמו שמשפיע כל שדה בתורת שדות – דרך אינטראקציה. זה אומר שבשדה חלש יהיו דיאגרמות פיינמן שכוללות גרביטונים בדיוק כפי שיש דיאגרמות פיינמן של פוטונים, אלקטרונים וכו’. הדיאגרמות הבסיסיות ביותר ישחזרו את התוצאות של כבידה קלאסית ומעבר אליהן יהיו תיקונים קוונטים. כלומר, הפורמליזם הוא פורמליזם של תורת שדות ולא ניכר ממנו בקלות שהשדה g מזוהה עם המרחב באופן קלאסי. חשוב לזכור שבתורת שדות אנחנו מודדים רק קורלציות של שדות (שמהן מורכב כל גודל פיזיקלי שניתן למדוד). זה אומר שהשאלה שבפיזיקה קלאסית היא מאוד פשוטה “מה המרחק בין נקודה א’ לנקודה ב’?”, צריכה להיות מנוסחת קצת אחרת בתורת שדות על ידי הצבת מכשירי מדידה ומדידת האינטראקציה שלהם עם השדות במרחב. כלומר, האופן שבו שואלים את השאלה משתנה במקביל לאופן שבו משפיעה המטריקה על התשובה.
2. תורת המיתרים אינה תורת שדות. יש נסיונות לכתוב תורת מיתרים שהיא תורת שדות (התחום נקרא – היכון להפתעה – string field theory), אבל עד כה אין הצלחות מסחררות. התוצאה של LIGO היא קלאסית לחלוטין, ותכונה של כל תורה קוונטית היא שבגבול הנכון היא משחזרת תוצאות קלאסיות (אם זה לא היה נכון באופן כללי, לא היה לוקח כל כך הרבה שנים להבין שיש משהו לא בסדר במכניקה קלאסית). כמובן שיש תופעות איכותיות שונות (כמו למשל שקלאסית השמש לא יכולה לבעור, או שקלאסית חור שחור לא פולט שום קרינה) אבל גלי גרביטציה הן לא חלק מהתופעות האלה. לכן אין שום הבדל הין הקלאסי לקוונטי. המכניזם שהיה מסביר תיאורטית את היצירה של הגלים הוא בדיוק אותו מכניזם שהסברנו בסעיף 1 – אינטראקציה של חומר (במקרה זה, של חורים שחורים) שגורם להשתחררות של גרביטונים.
3. הקשר בין מיתרים ושדות הוא לא טריוויאלי בכלל. תורת המיתרים היא *לא* תורת שדות, אבל היא כן משחזרת תוצאות של תורת שדות. האופן שבו זה קורה הוא די מסובך, אבל יש לפחות משהו אחד שאפשר להסביר לדעתי די בפשטות באופן גרפי. תאר לעצמך מיתר שנע במרחב 10 מימדי. המיתר הוא מיתר פתוח, כלומר, יש לו 2 קצוות. הקצוות האלה יושבים איפהשהו, נכון? אז אפשר לקבע אותם ממש בכוח לשתי נקודות במרחב והמיתר יהיה תקוע. אבל אפשר גם לתת להם להתנועע בחופשיות. תאר לך שאני נותן להם להתנועע בחופשיות על פני יריעה 4 מימדית, אבל לא נותן להם לצאת ממנה. האופנים שבהם ניתן לחבר את המיתר ליריעה מגדירים משהו שנראה כמו שדה ב-4 מימדים ונקודת החיבור של המיתר עם היריעה תראה כמו חלקיק (איזה חלקיק? זה בהתאם למצב הקוונטי של המיתר). ככה ניתן לתאר נגיד תורת כיול כמו אלקטרומגנטיות ב-4 מימדים – בעזרת מיתר שהקצה שלו נע על יריעה 4 מימדית שנקראת d brane.
“מה שאתה עושה זה פשוט לקחת הנחה מסוימת (שאין לנו מושג אם היא נכונה או לא), לקבוע שהיא נכונה בהחלט, ולהשתמש בה ככלי להחליט איזו תורה נכונה”
ישנם חוקי הגיון שהשימוש הנכון בהם מאפשר לבחור בין הנחות סותרות.
ישנו מודוס טוֹלֶנְס (Modus tollens), בלוגיקה, הוא כלל ההיסק שמאפשר להסיק משני הנתונים הבאים:
1. (כלומר – אם מתקיים P אז מתקיים Q).
2. (כלומר – לא מתקיים Q).
את המסקנה הבאה:P~
(כלומר – לא מתקיים P).
–
הנחה אחת היא תורת היחסות. נובע ממנה כמסקנה הכרחית קיום של חורים שחורים. עד כאן הנחה ומסקנה. זה איננו מספיק לקבלת התורה כהסבר למציאות. צריך להוכיח או להפריך את המסקנה. חורים שחורים הוכחו כקיימים.
לכן יחסות כללית מתקבלת כתורה נכונה שמסבירה את הקיים.
כעת ישנה הנחה אחרת(תיאוריה אחרת) תורת המיתרים. המסקנה שלה שחורים שחורים אינם יכולים להתקיים . לא יכולים להתקיים חורים שחורים כפי שתורת היחסות מנבאת, כלומר, עם אופק ארועים ורדיוס שתלוי רק במסה.
ת.המיתרים מנבאת רק יחודיות. היא איננה מנבאת חור שחור באותו מובן שיחסות כללית מנבאת. לא רק זאת אלא היא שוללת את האפשרות שחור שחור יתקיים במתכונת של יחסות כללית . (כולל קרינת הוקינג הנובעת מצרוף של יחסות ותרמודינמיקה וקוואנטים).
העובדות מוכיחות שחורים שחורים מתקיימים בהתאם לניבוי של יחסות כללית ובסתירה לניבוי של ת.המיתרים.
המסקנה היא (ע”פ מודוס טולנס) שתורת המיתרים איננה נכונה!
אלבנטזו,
כמובן שאני לא מצפה שתלמד אותי שני תאריי פיזיקה בפוסט אחד. אם השאלות ששאלתי ״עושות שכל״ ויש אפשרות לסוג של הסבר, אשמח
אלבנטזו,
תודה.
יש לי כמה שאלות המשך:
איך המרחב המתקצר והמתארך תחת השפעתם של גלי כבידה מוסבר בפריימוורק של תורת שדות קוונטית (כלומר, איך גרוויטונים משפיעים על הזמן-מרחב)?
האם תורת המיתרים היא תורת שדות קוונטיים ואיך מתוך הפריימוורק שלה מוסברת התוצאה של LIGO?
אם תורת המיתרים היא תורת שדות, מאוד מעניין אותי נושא איך מתוך מיתר שהוא אלמנט סופי נוצר שדה שאמור להיות אינסופי ונמצא בכל מקום?
שמוליק,
כתבתי לך תגובה אך היא לא פורסמה. אולי תפורסם בהמשך.
א.פ,
אני לא מצליח להבין למה אתה אומר מה שאתה אומר. אין ספק שיחסות כללית ומיתרים סותרות זו את זו. כדי ליישב מי מהן נכונה (אם בכלל), צריך ניסוי או תצפית שאפשר להשוות לשתי פרדיקציות שונות שהן מייצרות. מה שאתה עושה זה פשוט לקחת הנחה מסוימת (שאין לנו מושג אם היא נכונה או לא), לקבוע שהיא נכונה בהחלט, ולהשתמש בה ככלי להחליט איזו תורה נכונה או לא או כמה מימדים צריכים להיות ליקום שלנו.
אם אתה מחליט שהנחה כזו או אחרת נכונה, אין ספק שאתה יכול להשתמש בה כדי לפסול רעיונות מסוימים. אבל אז אתה לא שואל “מה נכון לתיאור העולם שלנו?”, אתה רק מצייר לעצמך מערכת שמוצאת חן בעיניך ודורש שהיא תהיה קונסיסטנטית עם מה שהחלטת א-פריורית שהוא האמת.
חוץ מזה, כפי שהסברתי די באריכות בתגובה שלי שאתה יכול לקרוא למטה, בתורת המיתרים הבעיות של סינגולריות ערומה לא כאלה פשוטות, וככל הנראה הן כלל אינן בעיתיות (כלומר, בגלל שיקולים אחרים שקיימים בתורת המיתרים, לא קיימות סינגולריויות בכלל – ערומות או מוסתרות).
שמוליק,
בנוגע לשאלה הראשונה, ברשותך אתעלם מהחלק שאחרי “מי צודק” מפני שלא לגמרי הבנתי מה אתה שואל על מה שאמרתי לך פעם, ומכיוון שאין לי גישה להיסטוריה, פשוט אנסה לענות על השאלה ואתה תחליט לבד אם זה תואם או כלול במשהו אחר שאמרתי לך.
קצת קשה לענות על השאלה מי צודק, מפני שנימה לא מנמק את עמדתו (לפחות לא בכמה דקות שראיתי – לא היה לי זמן לראות את כל ההרצאה). אני יכול לנחש שמה שהוא מתכוון אליו זה שבסופו של יום אנו רואים חלקיקים. המדידות שלנו הן קינמטיות, ואנו מודדים בגלאים רזוננסים שמתאימים מבחינה מתמטית לחלקיק. מכיוון שמדע הפיזיקה מסביר את התצפיות ומייצר פרדיקציות לתצפיות נוספות, בהחלט ניתן (ואף נכון) לחשוב עליו כעל משהו שאין לו משמעות מחוץ למדידות.
אם זו הכוונה, אאלץ לחרוג ממנהגי ולומר שלדעתי קארול צודק. הוא מנסח זאת בצורה יפהפה (ברשותך, פרפראזה): מכניקת הקוונטים מלמדת אותנו שמה שאנחנו רואים זה לא מה שיש. יש רובד נוסף של מציאות שאנו לא מודדים. אם כך, איך זה מסתדר אם היות הפיזיקה בעלת משמעות רק בתוך העולם הנמדד? פשוט כי תהליכים לא מדידים יכולים להשפיע על מדידות. כן, זה אומר שהם תלויים בעדויות עקיפות. כן, זה אומר שלעולם לא נוכל לחזות בהם ולהפוך אותם מתיאוריה לעובדה (כשם שצורת כדה”א החלה חיה כתיאוריה וביום שהרמנו טלסקופ לחלל וצילמנו את כדה”א, היא הפכה לעובדה). כן, זה אומר שתמיד יתכן הסבר אלטרנטיבי שמביא בדיוק לאותן פרדיקציות. אבל זה לא אומר שזה לא נכון.
השורה התחתונה, בעיני, היא זאת: כל מה שאנו מודדים הוא חלקיקים, אבל כדי להסביר נכונה את התנהגות החלקיקים ולייצר פרדיקציות שמתאמתות, אנו חייבים לתאר מתמטית עולם שבו חלקיק הוא רק היבט מסוים של משהו יסודי יותר (ועל כך אין ויכוח – בתורת שדות, השדה יסודי מהחלקיק והחלקיק קיים רק תחת תנאים מסוימים). ישנן כמויות אדירות של עדויות לכך שתורת שדות היא נכונה. האם קיים תיאור מתמטי מקביל, שאינו כולל שדות אבל מניב את אותן פרדיקציות (או אפילו פרדיקציות טובות יותר)? אולי, לא יודע. נכון לידע שיש לנו כיום, התורה הזו מספקת את התיאור הטוב ביותר של המציאות ובה מה שאנו קוראים לו אלקטרון הוא לא יותר מתופעה שולית יחסית של שדה כלשהו (לא שולית כי היא לא חשובה, אלא כי היא ממש לא יסודית).
בנוגע לגלי הגרביטציה, אז אני לא בטוח שהבנתי מה אתה שואל, אבל באופן עקרוני אין כאן הבדל בין התורה הקלאסית והתורה הקוונטית (מה שאתה קורא לו “תיאור חלקיקי”). בשתיהן יתקיימו גלי גרביטציה שיווצרו מאותו האירוע. ההבדל יהיה בטבעם של גלים אלה, כמו שגם בתורה הקלאסית וגם בתורה הקוונטית של אלקטרומגנטיות קיימים גלי אלקטרומגנטיים שנעים בוואקום (ונוצרים, למשל, מהתפלגות מסוימת של זרמים). ההבדל הוא האם הגל הוא רק גל, או שיש לו גם תיאור חלקיקי (פוטון). כמובן שיש לתשובה לשאלה זו השלכות יוצאות דופן על הפיזיקה, אבל זה לא משנה את הקיום של הגל או עובדת יצירתו כתוצאה מתהליך מסוים. LIGO לא יודע לבדוק האם הגלים שנקלטו בו הם מקוונטטים או לא, ולכן אין כאן הבדל בין התיאור הקלאסי והקוונטי.
אם לא עניתי לך, נסה לחדד את השאלה.
“אם ביקום שלנו יש חמישה ממדים או יותר – כצפוי על פי תיאוריית המיתרים – תורת היחסות הכללית של איינשטיין איננה תקפה. ”
אם ישנה סתירה בין שתי הנחות מתקיימות שלוש אפשרויות: אחת מההנחות איננה נכונה(2) או שאף אחת איננה נכונה.
מכאן שניתן לפרש את תוצאת הסימולציה כהפרכת תורת המיתרים וכהוכחה נוספת לתורת היחסות. כאשר להנחה אחת יש הוכחות רבות ולהנחה אחרת אין הוכחות, אז יש לבחור במוכחת כנכונה ותקפה. כלומר, לבחור ביחסות כללית כנכונה ובתורת המיתרים (לפחות בנוסח ששימש בסימולציה) כלא נכונה.
“אם השערת הצנזורה הקוסמית אינה תקפה ביקום בעל ממדים גבוהים יותר, עלינו להבין מה ביקום הארבעה-ממדי שלנו גורם לכך שסינגולרית עירומה אינה יכולה להיווצר והיחסות הכללית נשמרת.”
אפשר להבין זאת אחרת.:
השערת הצנזורה הקוסמית עונה על השאלה מדוע היקום הוא בעל X מימדים ולא X+1 או X+N מימדים.
התשובה היא שמצב אחר לא יכול להתקיים.
במקום לנסות להפריך את השערת הצנזורה הקוסמית אפשר לראות בה הסבר לקיום יקום בעל 4 מימדים ולא אחר.
אלבנטזו,
יש לי כמה שאלות לגבי גלי הגרוויטציה לעומת גרוויטונים. להדיוטות, מה שליגו גילה מתואר כשני גופים שסובבים זה את זה ומייצרים גלי כבידה המתפשטים במרחב. גלי הכבידה הן התוצאה של שחרור האנרגיה הרבה שהתהליך הזה יוצר ומאחר והיא שקולה למסה, נוצרים גלי כבידה. מה התיאור החלקיקי המקביל?
אגב, יש לי שאלה בממתינה שאני מקווה שאבי ישחררה מהחור השחור של התגובות
אלבנטזו, היי,
יש לי שאלה לגבי חלקיקים ושדות
בדקה ה- 22 נימה מספר ששדות הם תוצרי הדמיון שלנו והאלמנט הבסיסי הוא החלקיק. מאוד נחרץ בעניין הזה.
https://youtu.be/_k_V8TNWTHg?t=1292
לעומתו, בדקה ה- 9, אומר שון קארול שהאלמנט הבסיסי של המציאות הם השדות
https://youtu.be/xv0mKsO2goA?t=562
בהרצאה אחרת קארול מתאר שתורת השדות מעניקה הסבר לדעיכה של ניוטרון לפרוטון ואלקטרון. לא סתם חלקיקים משתנים אלא שדה אחד משפיע על תדירות שדה אחר ומכאן הוא גוזר את “הבסיסיות” של השדות.
https://youtu.be/gEKSpZPByD0?t=1898
אז מי צודק?
אני זוכר פעם ענית לי משהו בסגנון שאינך יודע מה אפשר להגיד על תופעה שלא נמדדה.
לכן, האם התשובה לשאלה שלי, היא התשובה שענית בזמנו? כלומר, אפשר לחשוב על שדות כעל תופעה שלא נמדדה וכאשר מודדים שדה, מוצאים חלקיק וכך אפשר ליישב את שתי הגישות?
עופר,
אסביר את עצמי.
העליתי את האפשרות שאומנם האות שנקלט הוא אות של גלי כבידה,
אבל בגלל החולשה של האות, ייתכן שזה לא כל מה שיוצר את הכבידה,
אלא שיש גם מרכיבים נוספים שעדיין לא התגלו.
כוחות הכבידה יוצרים כוחות עצומים,
ויש לצפות שמה שיוצר אותם צריך להתבטא גם הוא בכוח ניכר…
יתכן, לא הבנתי את ה’אולי’ שלך, אבל קרוב לודאי שזה לא יתכן…
אמנם אי אפשר להוציא *לחלוטין* מכלל אפשרות שיש כשל בפרשנות האות, כפי שאי אפשר להוציא מכלל אפשרות שהיה זה אות ‘מתחזה’ (בהסתברות נמוכה מאוד, כמובן), אבל הייה סמוך ובטוח שהצוות האמון על הניסוי ישב על המדוכה ושקל בכל משקל כל אפשרות שרק יכלו להעלות על הדעת. זאת ועוד, הישיגהם ופרשנותם נבחנו בעין בוחנת וחשדנית ע”י רפרנטים מקצועיים וביקורתיים.
עופר
תודה עבור הקישור.
שאלת תם:
אם גל הכבידה כל כך חלש, כפי שהסברת,
אולי מדובר רק בגל “משנה” והכבידה אינה מתבטאת רק בגל זה ?
נצל”ש.
למתעניינים, FAQ’s על ההישג של לייגו, כאן:
http://ofer-megged-phys-notes.blogspot.co.il/2016/02/blog-post_20.html
ההישג כאן הוא השילוב בין מתמטיקה אלגנטית לתיאור יקום עם חמישה מימדים וכוח המיחשוב הנדרש כדי לבצע סימולציות להלכה ולמעשה. מה לכל זה ולפרקטיקה? כלום!
להלכה אין כל קשר בין הפרקטיקה למשוואות האי -יציבות של גרוגורי-לאפלם (כבידת איינשטין במימדים גבוהים כאשר D => 5 – מימדים) משום שהיקום המוכר לנו של 4 מימדים הוא דינאמי ולא יציב ואינו מסוגל ״לסלסל״ לתוכו מימדים נוספים. ויתרה מכך, תורת המיתרים הקדימה לקשור כתרים והדגימה מדוע מימדים נוספים עוד יתגלו, ולו לחלקיק השניה, במאיץ ההדרונים הגדול (בעוצמה שכרגע שאינני זוכר המספר). לאכזבתם מאורע כזה טרם התרחש ונכון להיום כל המשוואות המדמות יקום בין חמישה מימדים ויותר הן בגדר ספקולציה תיאורטית ותו לא.
לורם,
אם אפשר להרחיב על תגובתה של דנה (שהיא נכונה), אז קודם כל – בוא נעשה קצת סדר במימדים. אנו מבחינים ב-4 מימדים סביבנו (בפיזיקה קלאסית יש 3 מימדים, ויחסותית מתייחסים לזמן כמימד ככל השלושה האחרים, מה שמביא לתוצאות המדהימות שלה). בתורת המיתרים יש 10 מימדים, אבל לא כולם חייבים להיות גדולים. למשל, ניתן לכתוב בפורמליזם של תורת המיתרים תיאור של יקום בן 10 מימדים שרק 4 מתוכו הם לא מאוד מאוד קטנים. אם לא ניתן היה לכתוב זאת, לא היה טעם בתורת המיתרים. המספר 26 לא ממש רלוונטי – הוא מספר המימדים בתורת מיתר המכילה רק בוזונים (אניח שאתה מכיר את ההבדל בין שני סוגי החלקיקים בטבע, בוזונים ופרמיונים, ואם אני טועה תוכל לשאול). זוהי תורה שבפירוש אינה מתארת את העולם שלנו, אך היא מאוד פשוטה ומשמשת כמודל-צעצוע לתורות מיתר כי הכל בה הרבה יותר פשוט.
כמו שכתבה דנה (מעניין אם דנה מהתגובות היא אותה דנה מהכתבה עצמה, מפני שהתגובה קולעת בול אך הכתבה עצמה לא מציגה היטב את הבעייתיות ואף מכילה ניסוחים שאולי לא ממש מדויקים), הדגש פה הוא על כך שהסינגולריות היא ערומה. הסינגולריות של חור שחור נקראת בשם זה מפני שהיא מקיימת תכונה מתמטית שנקראת סינגולריות, שהופכת אותה במובן מסוים ללא-מוגדרת-היטב מתמטית. מאז שהוצגו לראשונה פתרונות סינגולריים למשוואות איינשטיין, היה ברור לכולם שהם לא תיאור מדויק של המציאות מפני שאנו מניחים (ועד כה לא הצלחנו להפריך הנחה זו) שהמציאות היא כן מוגדרת היטב. מבחינה מתמטית, זה אומר שבפיזיקה יופיעו גדלים אינסופיים או סינגולריים רק במקרים מאוד מיוחדים כאשר יש מוצא מהבעייתיות המתמטית (כאשר אחת הדוגמאות המפורסמות היא שבגרסה המודרנית של מכניקת הקוונטים מופיעים המון גדלים אינסופיים, אבל ניתן לעשות להם הליך שנקרא רנורמליזציה, אשר “מנקה” את האינסוף ומשאיר חלק סופי ומוגדר היטב). לכן בעצם כל סינגולריות מעידה על אי-שלמות של יחסות כללית.
אבל, אם כל הסינגולריויות שקיימות נמצאות מאחורי מסך אופק האירועים, זה לא כל כך ישנה לנו. זאת, מפני שאמנם ברור שמשוואות איינשטיין לא תקפות קרוב לסינגולריות, אבל הפיזיקה מחוץ לאופק מנותקת ממה שמתרחש בפנים ולכן אי-הנכונות של התיאוריה בקרבת הסינגולריות לא זולגת החוצה. תורת היחסות, כתורה מדעית שמספקת פרדיקציות להתנהגות של היקום שלנו, עדיין יכולה להיות נכונה מחוץ לאופק. הבעיה עם סינגולריות ערומה היא שהיא לא מוסתרת על ידי אופק אירועים, ולכן אינה מופרדת באופן מוחלט מהאזור בו אנו מצפים להיות מסוגלים לייצר פרדיקציות. בפרט, קיום של סינגולריות ערומות בנקודות כלשהן במרחב זמן בהכרח אומר שלא ניתן לבצע פרדיקציות ארוכות טווח מהסוג שכל הקוסמולוגיה המודרנית נבנית עליהן.
ובכל זאת, יש לסייג את כל הנושא בהערה חשובה שאומרת שהמבנה של המרחב-זמן שמאפשר קיום של אובייקטים כאלה הוא לא טריוויאלי. כן, אפשר לקחת פשוט יחסות כללית ב-5 מימדים, אבל זה בבירור לא משהו שרלוונטי לעולם שלנו. במקרה זה, זה יהיה מודל-צעצוע מעניין אבל לא סביר שיהיו לו השלכות יוצאות דופן על האופן בו אנו מבינים כבידה (קיימים הרבה מאוד מודלים כאלה, כמו כבידה טופולוגית בשלושה מימדים, תורת שדות סינגולרית בשני מימדים, וכו’). מעניין יותר להבין את התופעה של טבעות שחורות ברקע של תורת המיתרים, שיכולה גם להכיל 5 (או יותר) מימדים וגם לתאר נכונה את העולם שלנו, אבל במקרה זה האמירה תהיה מוחלשת בהרבה מפני שמלכתחילה תורת המיתרים נותנת פרדיקציות שונות מיחסות כללית בקרבת עקומימיות גבוהה, ובפרט יש בה את הכלים המתמטיים “להחליק” סינגולריויות שבפיזיקה קלאסית היו גורמות לצרות.
ביקום של ארבעה ממדים הייחודיות שמלווה בקריסת חוקי הפיזיקה מתקיימת בתוך החור השחור, מעבר לאופק האירועים, ולכן, כפי שאומר אחד החוקרים המצוטט בכתבה: “היא אינה גורמת צרות ותורת היחסות הכללית נשמרת”. בסימולציה הזאת, ביקום גבה-ממדים הייחודיות מתקיימת מחוץ לאופק האירועים של החור השחור, במקום שאפשר לצפות בו, ולכן אפשר לצפות בקריסת היחסות הכללית. זה החידוש והוא משמעותי מאוד.
יקום של 5 מימדים? אפשר סרטון/מאמר שמסביר מה זה בעצם /: עדיפות לעברית
אני בכלל חשבתי שהיקום שלנו הוא בראנה ארבע מימדית בתוך חלל בן 26 (או איזשהו מספר גדול אחר) מימדים, שאליה מחוברים המיתרים. איפה זה שם את הסימולציה החמש מימדית?
וחוץ מזה, הרי ידוע שביחודיות של חור שחור כל חוקי הפיזיקה, ותורת היחסות הכללית בכללם, לא מתקיימים. אז מה מחדשת הסימולציה החדשה? ואיך זה ישפיע על מה שרואים מחוץ לחור השחור?