יתכן שההפגזה הגדולה האחרונה, לפני 3.9 מיליארד שנה לא חיסלה את החיידקים ששלטו אז בכדור הארץ
פגיעות של גופים מהחלל עשויים להביא חיים כמו גם למחות אותם, אומר חוקר מאוניברסיטת קולורדו בבולדר.
ההסבר בקיצור: ההפגזה על כדור הארץ לפני כ-4 מיליארד שנה של אסטרואידים גדולים כמו קנזס אולי לא היה להם הכוח הדרוש כדי למחות את החיים הפוטנציאליים על כוכב הלכת, ועשויים היו אפילו לקדם אותם.
במחקר חדש שפורסם בכתב העת נייצ'ר, כותבים אולג אברמוב וסטפן מוישיץ כי במחקר הם חקרו עדויות לפגיעת אסטרואידים על פני השטח של הירח כפי שהובאו בדגימות הקרקע מהירח, וכן ממטאוריטים ומתצלומי פני השטח המצולקים של כוכבי הלכת הפנימיים. העדויות מציירות תמונה של סביבה אלימה במערכת השמש בעידן ההדיני מלפני 4.5 עד לפני 3.8 מיליון שנה, במיוחד במהלך האירוע הקטליסמי הידוע כהפגזה הכבדה המאוחרת, לפני כ-3.9 מיליארד שנה.
אף כי רבים מאמינים כי ההפגזה היתה עשויה לעקר את כדור הארץ, המחקר החדש מגיע למסקנה כי היא התיכה רק חלק זעיר מקרום כדור הארץ, וכי החיידקים שאיכלסו אז את כדור הארץ יכלו לשרוד בבתי גידול תת קרקעיים, שהיו מבודדים מההרס.
תוצאות חדשות אלה דוחפות אחורנית את תחילת החיים על כדור הארץ הרבה לפני ההפגזה הגדולה האחרונה, כלומר לפני יותר מ-3.9 מיליארד שנה” אמר אברמוב. “המחקר החדש פותח אפשרות לפיה החיים החלו לפני יותר מ-4.4 מיליארד שנה, בערך בזמן שבו סבורים כי נוצרו האוקיאנוסים הראשונים.
בשל העובדה שהעדויות הפיסיקליות אודות ההפגזות הראשוניות נמחקו בשל חלופות מזג האוויר ותנודות הלוחות על פני העידנים, החוקרים השתמשו בנתונים מסלעי הירח שנאספו בידי האסטרונאוטים של אפולו. וכן מנתוני הפגיעות על הירח, מאדים וכוכב חמה, וכן ממחקרים תיאורטיים קודמים כדי לבנות מודלים ממוחשבים תלת ממדיים המשכפלים את ההפגזה. אברמוב ומוישיץ' הכניסו למודלים גדלים של אסטרואידים, תדירויות ותפוצה משוערים כדי להעריך את הנזק שנגרם לכדור הארץ במהלך ההפגזה הגדולה האחרונה, שסבורים כי ארכה בין 20 ל-200 מיליון שנה.
המודלים התלת ממדיים איפשרו לאברמוב ומוישיץ לנטר את הטמפרטורות מתחת לכל מכתש כדי להעריך את ההתחממות וההתקררות של הקרום לאחר הפגזות גדולות במטרה להעריך את יכולת שימור החיים. המחקר העיד על כך שפחות מ-25% מהקרום של כדור הארץ עשוי היה להימס במהלך הפגזה כזו.
החוקרים אפילו הכפילו בסימולציה את עוצמתם פגיעת האסטרואידים פי 10 – אירוע שעלול היה להודות את כל האוקיאנוסים בכדור הארץ. “אפילו בתנאים הקיצוניים ביותר שהצבנו, כדור הארץ לא היה מעוקר כליל בהפגזה.” אמר אבמוב.
במקום זאת, מזרקות הידרותרמיות עשויים היו לספק מקום מפלט לחיידקים אוהבי חום, החיים גם כיום במקומות קיצוניים מעין אלה – חיידקים היפרתמרופיליים בעקבות ההפגזה, אומר מוישיץ'. גם אם החיים לא הופיעו עדיין לפני 3.9 מיליארד שנים, גני עדן תת קרקעיים יכלו לספק את הדרוש למקור החיים על כדור הארץ אומר מוישיץ'.
עדויות גיאולוגיות מעלות השערה לפיה החיים כבר היו נוכחים בכדור הארץ לפחות לפני 3.85 מיליארד שנים, אומר מוישיץ'. לפיכת לא בלתי הגיוני להציע כי היו כבר חיים על כדור הארץ לפני 3.9 מיליארד שנים ויותר.” “אנו יודעים מהעדויות הגיאוכימיות כי כדור הארץ היה ראוי בהחלט להיות מיושב באותו הזמן, ומחקר חדש זה פותר בעיה עיקרית במחקר מוצא החיים באמצעות הסרה של הצורך במקורות מרובים לחיים על כדור הארץ.
תוצאות המחקר גם תומכות בפוטנציאל של חיים חיידקיים על כוכבי לכת אחרים כגון מאדים ואולי אפילו על כוכבי לכת סלעיים במערכות שמש אחרות, שגם הם עוצבו מחדש באמצעות הפגזות מהחלל. אומר אברמוב.
69 תגובות
ליצחק,
תודה.
התגובות שלי נועדות בעיקר לאנשים ‘מן הצד’. המתווכחים הקלאסיים אתי – ממילא לא טורחים להתמודד עם הטיעונים שאני מעלה, ולעיתים קרובות (מדי) אני משתכנע שיש להם בעיה של הבנת הנקרא, או שהם כל כך שבויים בדוגמטיקה שלהם, שהם לא מסוגלים לצאת מהקופסה של עצמם ולהבין שיש רעיונות גם מחוץ לעולם הצר שלהם.
היותר אינטילגנטים מעדיפים לפרש אותי לא נכון או ‘להעביר נושא’, ומבחינתם די בזה שהם מתייגים אותי בתור ‘מאמין’ כדי להתחמק מדיון אמיתי ונוקב, כשהם מציידים את עצמם בו ברגע ברשיון להמשיך לטעון כי אמונותיהם – ורק אמונותיהם – הן ‘מדע’ או אמונות רציונליות. במצב זה כולם חוזרים על כל מיני ססמאות כמו מנטרות בודהיסטיות, וקוראים לזה בשמות מפוצצים כמו ‘הגיון’ ‘מדע’ וכו’. יש כאלה – מין בולשביקים של עאלק ‘מדע’ – שאני כבד מדי עליהם, אז הם מיעצים לי לעבור לאתר אחר, כי אסור הרי להפריע את מנוחתם של השכנים מהגולאג האידיאולוגי ע”י דעות חריגות. לחילופין, תמיד יהיה מי שייעץ לידידיו לקולחוז הרעיוני ‘לא להתיחס’ לדברי, כי הדברים כבר נאמרו מתישהו והיכנשהו, ומן הסתם חל עליהם חוק ההתיישנות. רק דבריו שלו ראויים להילעס שוב ושוב כמו מימרות קאטאכיסטיות, כאילו מדובר באמיתות ‘נצחיות’. ככה שומרים על ‘טוהר המחנה’ …ובא לציון גואל.
אור:
כבר עניתי לתגובתך האחרונה לפני שהגבת אותה.
" אם אורגניזם כלשהו בוחר בן זוג מתוך מטרה שהדבר ישפיע על צאצאיו – למשל, איילה בוחרת באייל חזק כדי שהצאצאים שלה יהיו חזקים – אז היא מתכננת במודע את הדור הבא של האורגניזמים. "
נכון מאד – כלומר – אילו אורגניזם כלשהו היה עושה זאת היה בכך משום תכנון תבוני אלא ששום אורגניזם פרט לאדם אינו עושה זאת.
כבר ציינתי את העובדה שלבעלי החיים אין שום מושג על העובדה שמגע מיני מביא צאצאים ובטח שאין להם מושג שהזדווגות עם בעל תכונות מועילות תביא לצאצאים מועילים.
בחירת בני הזוג בבעלי החיים אינה בנוייה על כל מערכת שיקולים – הכל עניין של דחפים. ברור מעל לכל ספק שאין שם כל תכנון.
המגיב האחרון הוא אני.
מיכאל,
אם אורגניזם כלשהו בוחר בן זוג מתוך מטרה שהדבר ישפיע על צאצאיו – למשל, איילה בוחרת באייל חזק כדי שהצאצאים שלה יהיו חזקים – אז היא מתכננת במודע את הדור הבא של האורגניזמים. השאלה היא אם ניתן יהיה להוכיח שאכן האיילה בוחרת בן זוג מתוך מטרה שצאצאיה יקבלו את תכונותיו.
מובן שזה אכן המקרה בעת הכלאה מלאכותית. אני לא חושב שהשאלה סגורה בקשר למקרים אחרים – לחיוב או לשלילה. מה שבטוח הוא, שללא תבונה אין תכנון תבוני.
יצחק:
תגובתך נראית כאילו נקטעה באמצע.
במקום "תודה" בטח היה צריך להיות כתוב "תודה שטעית"
אור:
ברור לי שכל הדיון בינינו הוא מעל לראשם של הבריאתנים.
רציתי רק להבהיר לך שגם מה שאתה תיארת אינו תכנון תבוני והסברתי מדוע.
לא כל דבר שמעורבת בו תבונה הוא תכנון תבוני.
מיכאל,
אם אתה טוען שלאורגינזם כלשהו יש תבונה, ושיש יסוד סביר להניח שהוא נעזר בה כדי לברור בן זוג לרבייה, אתה מכניס יסוד של תבונה לאבולוציה. למשל, אם אבותיהם הקדמונים של הטיגריסים והאריות בררו בני זוג דומים להם עבור רבייה באופן מכוון ותבוני, למשל ע"י הימנעות מרבייה עם זכרים חלשים, הם כיוונו את האבולוציה באופן תבוני. אפשר להניח, שאם בע"ח מבין את ההשלכה של בן זוגו על הצאצאים שלו, והוא בוחר בן זוג בהתאם, הוא משפיע על האבולוציה באופן תבוני.
כמובן שההנחה האחרונה אינה מובנית מאליה, אבל אני מקבל אותה בלי הוכחה לגבי בני אדם (לפחות לגבי גנטיקאים).
בנוסף, היה סמוך ובטוח שלא לתכנון תבוני כזה כיוונו הבריאתנים. אני רוצה לראות אם מישהו מהם יהיה בעל יושרה מספקת לקבל את הטיעונים שלי מבלי להתעלם מהם. מי שטוען שהיה תכנון תבוני, צריך להראות שהייתה תבונה. היות שהיום יש תבונה, היום יש תכנון תבוני של צורות חיים.
אדי
רציתי רק להגיד –
תודה.
אור:
התכנון עוד לא היה תבוני גם הרבה זמן אחרי היווצרות התבונה והברירה הזוויגית.
"תיכנון" הוא תהליך מודע שבו יצור מבצע פעולה על מנת להגיע לתוצאה שהוא חפץ בה במודע.
ההעדפות השונות בברירה זוויגית או בכל פעולות בעלי החיים הנן תוצאה של אבולוציה ולא תוצאה של תכנון. חזיר נוטה להזדווג עם חזירות – לא לשם יצירת חזירונים אלא בגלל שהוא נמשך אליהן.
אפשר להתחיל לדבר על "תכנון" רק מן הרגע בו התחילו בני אדם להשביח ולביית בעלי חיים.
בקשר לתכנון תבוני – הוא נכנס לתמונה רק כאשר התבונה נכנסה לתבונה. האבולוציה הונחתה ע"י תכנון תבוני במידה מסוימת, החל מהרגע שאורגניזמים השתמשו בתבונה כדי לברור בני זוג לרוויה.
ידוע כי רביה בלתי אקראית היא מנגנון ספיצאציה (קרי – התפצלות מין אחד לשניים או יותר). היות ובני אדם (ואורגניזמים נוספים) נעזרים בתבונה בבחירת בני זוג, אז תבונה משפיעה על האבולוציה. ברירה מלאכותית היא דוגמה מעולה לתכנון תבוני אבולוציוני.
כל מי שרוצה לטעון שתבונה השפיעה על האבולוציה קודמת לכן, צריך לבסס את הטענה שהייתה קיימת תבונה קודם לכן. מי שמאמין – מוזמן להוכיח.
אבי בליזובסקי ורמי יושובייב
למה יש לכם אותה תמונה?
אבי בליזובסקי
אתה יכול לבדוק אם לא היה אמור להיות שביטים במקום אסטרואידים.
אני יודע שבתחילת מערכת השמש היה הרבה יותר חומר בחלל הבין- פלניטרי, ובגלל זה היו
שתי הפגזות גדולות.
אחת שמימנה יש את רוב המים וכל מיני תרכובות אורגניות ואולי אפילו את החיים.
ושנייה שקרתה מאוחר יותר והיא היתה יותר קטנה.
שתיהן היו פגיעות של כוכבי שביט – לא אסטרואידים(אולי גם אסטרואידים אבל מיעוט)
כמתבונן מהצד באופן לחלוטין נייטרלי:)אתה יכול לעבור לבלוג ‘מדע וטבע’ של יהודה סבדרמיש ולהתפלסף איתו כאוות נפשך שם,בעניינים של מדע-רציונלי או הגיון אי-רציונלי וכל העולה במוחך/רוחך.
אל תראה זאת כעלבון אישי,להיפך:לטובתך ולטובת כולם בשיקלול הכללי.
נעם ואדי:
אני מניח ששניכם מודעים לכך שכבר היינו בסרט הזה.
אדי:
הבעת את דעתך זו כבר יותר מפעם.
חזרה עליה אינה מנמקת אותה טוב מבעבר – היא רק הופכת אותך לטרול.
אינני חושב שזו התדמית שאתה מחפש ולכן אני מציע שתחדל.
אדי,
כל הלולינות המילולית מיותרת. התיכנון התבוני הוא שם מסווה לאמונה בבורא עולם. ככזו, אין לה ערך "אמת" ואין לה ערך "שקר", אמונה ותו לא, שלא זקוקה להוכחות. התכנון התבוני יכול להסביר כל דבר, ולכן שום דבר.
אתה טועה ומטעה כאשר אתה שם סימן שוויון בין השערות מדעיות לאמונה. השערות מדעיות אינן אמונה כלל, הן זקוקות להוכחה אובייקטיבית, ואישושן אינו תלוי באמונתו של המדען.
העובדה ששתיהן טרם הוכחו לא גורמת להן להיות שוות בשום צורה שהיא.
אדי, אני לא מתווכח עם אמונות, אבל הניסיון שלך לתת לאמונה ניחוח של רציונליות וערכי אמת, וע"י כך לשכן אותה ליד המדע, הוא מגוחך למדי.
אדי:
בוודאי שיש לי מניעים אבל יש גבול ליכולתם להניע אותי.
זה משום שלא וויתרתי על המניע שלי להצמד להיגיון בכל מחיר.
מה שאני טוען הוא שאתה אינך שם לעצמך כזה סייג.
אמור לי איזו מטענותיו של "מישהו" אתה מאמץ. למה מדבריו אתה קורא "עבודה חשובה"?
נועם:
אני מבחין בין תאוריה מדעית לתפיסה בלתי מדעית, כשם שיש להבדיל בין אמת מדעית לבין תפיסה תבונית שמיחסים לה ערך אמת מסוג כלשהו. – אמת מוסרית, למשל – אינה אמת מדעית, אבל כל אחד מאתנו (אני מקווה, ולמעשה די בטוח בכך) דוגל בערך/ים מוסרי/ים שיש להם ערך אמת כלשהו, מבחינתו ולתפיסתו. אמת מתמטית היא אמת מתמטית במנותק מהשאלה אם אפשר ליחס לה ערך מדעי, אם בכלל יש לה ערך אמת מדעי. וכן הלאה.
תאורית התכנון התבוני אינה מדע. לא טענתי שהיא מדע, והיא גם לא אמורה לתפקד בתור מדע, ולמשל ‘לנבא’ תופעות מסוימות על סמך ניסוי או תצפית. היא תפיסה רעיונית. היא סוג של אמונה, רציונלית יותר או רציונלית פחות, שמותר לדגול בה כל עוד היא אפשרית מבחינה רציונלית, שהרי יש בה ערך אמת מעצם היותה אפשרית מבחינה רציונלית. לדעתי – במצב הידע הקיים מדובר בתפיסה אפשרית מבחינה רציונלית, ולכן היא תפיסה רציונלית, אמונה שאפשר ליחס לה ערך אמת, שאפשר לדגול בה, גם אם אין לה ערך של אמת מדעית. מה שלא ניתן לעשות הוא – ליחס לה ערך של אמת ‘מדעית’ דוקא.
במקביל – לדעתי, עקרונית גם תאוריות מסוימות, שנהוג לכנות אותן ‘מדע’, הן אמונות – רציונליות יותר או רציונליות פחות, אבל’ אמונות’ – ולא אמיתות מדעיות. למשל, בסוגיה של היווצרות החיים אין כיום תאוריות מדעיות, ולכן מדובר באמונות. את דעתי על מידת אי הרציונליות שלהן כבר הבעתי, אבל אני מסוגל לקבל כעובדה שיש מי שירצה ליחס להן רציונליות, ורצונו של אדם – כבודו. מה שאיני יכול לקבל הוא האיצטלא המדעית שמנסים לעטוף בה אמונות כאלה, או חלקים מהן, או פרשנויות מסוימות שלהן. כאן מדובר בשקר גס, בזיוף, בשרלטנות – במקרה הרע, או בסתם תמימות וחוסר חוש ביקורת, במקרה הטוב.
אשר לפופר – טוב, אנו חלוקים זה על זה. את דעתי בענין זה הבעתי בתגובה 32 למאמר שפורסם בהידען תחת הכותרת ‘רשמים מתערוכת ציורים של אמנים שהושפעו מרעיונותיו של דארווין בפרנקפורט’. מכיון שאני נגד העלאת גרה, לא אחזור עליה שוב.
מיכאל,
חבל שאתה גולש להתיחסויות לגופו של איש במקום להתמקד בטענות לגופו של ענין, גם כשאינך מתכוון לעשות מזה ענין רציני. הרשה לי להניח שאלה מההטענות העניניות שלך ‘שוות’ גם בלי מיותרים כאלה.
לגופו של ענין, קרא את הצעתי לא לבסס קו טיעוני ‘בזיקה’ לפופר – ו’דייק’ בלשון. מתוך הדיוק אתה ודאי מבין את דעתי לגבי השאלה מה פופר אומר. מה שרציתי בעיקר לומר הוא שלמעשה, כל הענין הפופרי הוא מיותר מלכתחילה, מפני שפופר לדעתי שגוי. אז כבר דננו שנינו בכך, ואנו חלוקים בנושא – עוד נושא שאנו חלוקים בו.
באשר ל’הגיון’ – הטענה שלי כאן זהה – אבל בכיוון ההפוך.
אגב, האם אתה מאמין במלאכים? – אני – לא! אבל מדבריך אני עוד עלול להתחיל להאמין במלאכים, כי אם לך אין ‘מניעים’ – אתה ודאי ‘מלאך’… ושים לב שאותיות ‘מכאל’ הן אותיות ‘מלאך’… (קח את זה בתור בדיחות הדעת, בבקשה).
אדי:
אמור לי מיהם (מישהם) חבריך ואומר לך מי אתה.
כל דבריו של "מישהו" מושתתים על פופר ולא סתם על פופר אלא על פופר מתוצרת עצמית – כזה שלא קיים במציאות.
אתה פוסל (לדעתי שלא בצדק) את פופר ובכך פוסל את כל נימוקיו של מישהו אבל אתה בכל זאת מייחס לו עבודה חשובה.
כפי שאמרתי כבר בעבר. מה שיש כאן אינו עניין של היגיון אלא של מניעים.
והערת אגב חשובה:
פופר לא מיושן, לא מופרך ובהחלט רלונטי.
במיוחד חשובה ורלוונטית הקביעה שלו האומרת שתיאוריה יכולה להיחשב מדעית ** אך ורק אם יש דרך להפריכה **.
תיאוריות שאין שום דרך להפריכן, אינן תאוריות מדעיות.
האם לדעתך התכנון התבוני ניתן לבדיקה והפרכה?
אדי,
האם תוכל להסביר איך תיאורית התכנון התבוני מתאימה לקריטריונים שהצבת לתיאוריה מדעית:
"העקביות הלוגית שלה, הסבירות הלוגית־הסתברותית שלה וההלימות העובדתית שלה" ?
מישהו:
קראתי את התגובות ביעף, ואני רוצה להתיחס לדבריך:
1.חבל לבסס את הקו שלך בזיקה לפופר. פופר זה דבר מיושן – ומופרך, והוא לא רלוונטי. הוא פופולרי ואופנתי, כי הוא נותן למדענים (וכן לכל מיני אוהדים חסרי חוש ביקורת) , גם כשהם מפריחים תאוריות מאוד ספקולטיביות, לעיתים על גבול השרלטנות – תחושה שהם נורא רציונאליים, ולא נניח פועלים על סמך סתם אינטואיציה/ניחוש/נטיה אידיאולוגית וכו’, ובמקרה הטוב – על שכל ישר כזה או אחר.
את הטענות נגד פופר תוכל למצוא בעיקר בתגובה 32 למאמר שפורסם בהידען תחת הכותרת ‘רשמים מתערוכת ציורים של אמנים שהושפעו מרעיונותיו של דארווין בפרנקפורט’.
2.לכן, קנה המידה להערכת תאוריה המדעית הוא העקביות הלוגית שלה, הסבירות הלוגית־הסתברותית שלה וההלימות העובדתית שלה.
לדעתי, בענין האבולוציה ושאלת מוצא החיים וראשיתם – הויכוח הוא סביב השאלה האם יש לטוענים לתאוריות ‘עובדות’ או ‘אמונות’ בלבד, האם קימת סבירות לוגית הסתברותית לטענות עובדתיות או לסברות פרשניות, והפרשנות של העובדות.
אשר לנושא האבולוציה – לדעתי, לאור כל הממצאים המצטברים, עצם הטענה בדבר קיומו של תהליך אבולוציוני בקני מידה מסוימים, בטווחים מסוימים אינו יכול להיות מוטל בספק. השאלה היא רק מהם אותם קני מידה או טווחים, ואיך והאם בכלל ניתן להסביר מעבר ממין למין בבעלי חיים מורכבים ו’קפיצות’ אבולוציוניות על פי אלגוריתם מתקבל על הדעת; ובכלל איזה עקרונות סבירים מבחינה לוגית הסתברותית וההולמים את העובדות – מנחים באמת את התהליך האבולוציוני, ואולי יש לנו לאקונות פרשניות. לפי מצב הידע הקיים, שאלות אלה הן פתוחות היום לדיון, ולכן התאוריות האבולוציוניות אינן מושלמות.
3.לכן, יש מקום גם לתפיסה של תכנון תבוני, לדעתי. זאת בתנאי כמובן שניתן להצביע על היתכנותה של תפיסה שאינה ‘מטריאליסטית נטו’. אישית אני מאמין שהדבר ייתכן, והרבה מלל נשפך על כך בויכוח שלי עם מיכאל בקשר למאמר שפורסם בהידען תחת הכותרת ‘בתוך עשר שנים…’. בתגובות סביב המאמר הנ”ל הבעתי את ונימקתי דעתי מדוע ראשית החיים אינה יכולה להיות ספונטנית כימופיסיקלית נטו, בעיקר מפני שאין כל הסתברות מעשית לכך, ואין אפילו כל אפשרות מהימנה להצביע על תהליך מסתבר מבחינה מעשית, לכך – לפי מצב הידע הקיים. אין לי ספק שתאוריות המדברות על ‘יצירה ספונטנית’ אקראית הן במקרה הטוב ‘אמונות’ ובמקרה הרע – שרלטנויות בתחפושת פסאודו מדעית, הבאות לשרת אינטרסים ואידיאולוגיות הזרות למדע. המאמר שסביבו נעשה כעת הדיון שייך לקטגוריה הזו.
4.שמחתי לראות שיש בדיון גם ‘דעה אחרת’. אל תבהל מגינויים ואפילו גידופים מכל מיני נשמות טובות. מדובר בד”כ באנשים טובים באמת, גם כשהם מתבטאים לפעמים כפאנאטים, וגם כשהם מנסים להטות את הדיון לכיוונים קנטרניים גרידא. היצמד לאמת שלך בלי מורא, והשתדל לתת לה תימוכין. אתה עושה עבודה חשובה. ובוא נחזיק טובה ליריב על כך שהוא מאתגר ומביא לברור יסודי יותר של האמת.
מישהו צודק. למען האמת, מישהו הוא רפורמיסט – למה הוא מתנגח רק בתורת האבולוציה המשוקצת, אבל מניח לתיאוריה המטופשת של קופרניקוס הכופר, לפיה כדו"א לא במרכז היקום? איך הוא מעז לוותר לכל ה"מדענים" שמעזים לסתור את דברי חכמינו לפיהם הזאב ארסי? בושה וחרפה לאותם "מדענים"!
[תגובה זו הייתה בציניות].
מישהו:
אינני יודע מדוע אתה מתבטא באתר שעוסק במדע ולא בשטויות אבל סתם בשביל הבידור אמור לי: האם אתה יכול להפריך את הטענה שכל העולם נברא בדיוק לפני שנייה כאשר כל זיכרונות כל בני האדם מתארים פיברוקים תואמים על ההיסטוריה וכל המציאות נראית כאילו היסטוריה זו אכן התרחשה?
אפילו תסריט מטורף כזה (שהוא, אגב, התסריט של התורה, רק דחוי בכששת אלפים שנה) אינו ניתן להפרכה.
יותם-
“אני לא מבקש לחפור בכל העולם. אני מבקש לחפור, לבדוק. אם תאוריית האבולוציה אינה נכונה, זהו רק עניין של זמן.”-אז אתה פשוט מבקש ממני לחפור במשך מאות שנים,ואולי בעוד מאה שנה נמצא מאובן שכזה.מאיפה יש תקציב לכך?ככה עובד מדע?
“מנין הקביעה שלך שלא יתכן מצב בו יווצרו עיניים 40 פעם בנפרד? פשוט קבעת זאת, סתם כך. (על בסיס כך שזהו איבר מורכב?). אין כלום בטיעון זה.”-קולטני אור הם דבר מורכב מאוד עם מבנה סטראוכימי שנבנה ממאות נוקלאוטידים.ומניין לך שלא תתכן אבולוציה מקבילה של ארנבים?אין כלום בטיעון זה.
בתאוריית התכנון אין תרחיש מפריך. התרחיש שאתה הצעת אינו מפריך. איך אוכל לדעת שלא מעורב תכנון? ניתן להגיד שמעורב תכנון בהחלט אמנם הוא פועל באופן הדרגתי תוך יצירת ‘מגמה קלה’.
אי אפשר לשלול מעורבות תכנון בשום ניסוי.”-אם תווצר מערכת מורכבת בבת אחת זו תהיה ראיה לתכנון כי זה חסר סיכוי.אם תווצר מערכת מורכבת בהדרגה זו תהיה ראיה לאבולוציה ותוכל להפריך את טיעון המתכנן.
יותם,
כשאתה ניגש להצית אש בכירת הגז, אתה מסובב את הברז, משפשף גפרור או מפעיל מצת וזהו, האש דולקת. אין צורך לפזר בושם (אתה יכול, אבל לא צריך) גם אין צורך לצאת בריקוד, לשיר שירים או להתפלל – כל אלו לא מועילים להדלקת האש בכירה. כך גם בנושא התפתחות החיים על פני כדור הארץ: אין צורך בתוספות מעבר לתהליך האבולוציה – המתכנן התבוני שקול כנגד התוספות המיותרות. אני יודע שאין בכך הוכחה לקיום האבולוציה, אבל יש בכך משום שמץ סתירה לתכנון התבוני. (אגב העיקרון עליו מבוססת התגובה הזו נקרא "התער של אוקאם")
מישהו;
אני לא מבקש לחפור בכל העולם. אני מבקש לחפור, לבדוק. אם תאוריית האבולוציה אינה נכונה, זהו רק עניין של זמן.
מנין הקביעה שלך שלא יתכן מצב בו יווצרו עיניים 40 פעם בנפרד? פשוט קבעת זאת, סתם כך. (על בסיס כך שזהו איבר מורכב?). אין כלום בטיעון זה.
בתאוריית התכנון אין תרחיש מפריך. התרחיש שאתה הצעת אינו מפריך. איך אוכל לדעת שלא מעורב תכנון? ניתן להגיד שמעורב תכנון בהחלט אמנם הוא פועל באופן הדרגתי תוך יצירת ‘מגמה קלה’.
אי אפשר לשלול מעורבות תכנון בשום ניסוי.
רואה-סיכום מקוצר של בקשתו של אבי ממך הוא "פעל כמו מיכאל". לדעתי זו עצה טובה.
יותם,אתה מבקש לחפור בכל העולם,זה פשוט בלתי אפשרי.גם אם חפרנו וחפרנו ולא מצאנו,הרי עדיין יתכן שתהליך כשלהו השמיד את המאובנים או שפשוט לא חיפשנו מספיק.ולא התייחסת לכך שתתכן אבולוציה מקבילה מתא אחר.עיניים הם איבר מורכב מאוד ולכן לא יתכן מצב בו יווצרו 40 פעם בנפרד.אם כבר להשוות לתיאורית התכנון אז ניתן לטעון שאם מישהו יראה תהליך טבעי היוצר תא חי זו תהיה הפרכה לתיאורית התכנון,כיצד תפתור זאת?לדעתי שתי התיאוריות מדעיות,או ששתיהן לא.אין באמצע כנראה.
.YES SIR
רואה, בבקשה אם אתה אוהב את האתר עזור לשמור עליו. אני מנסה להוריד את עוצמת הויכוחים כי אני חושב שיותר כיף ליהנות מהכתבות ולא להתחיל לריב. ודווקא בחרת לריב עם מיכאל?
נסה להבליג ולהגיב לגופו של עניין ולא לגופו של אדם. בשביל זה הקמתי את האתר – כדי לקדם את הידע, לא את האגו ולא להתווכח למי יש אגו גדול יותר.
אשמח אם תנצור כרגע את הויכוחים על אגו, ותעזור לקדם את המדע. גם בשבילי, במקום לנטר את התגובות אני יכול למצוא זמן לתרגם עוד ידיעה או לראיין מישהו לידיעה מקורית.
בתודה אבי בליזובסקי
לכל בעלי התהיות אודות מוצא החיים – אני ממליץ ללמוד תואר בביולוגיה. חפשו את המסלול המתאים לכם במוסדות השונים להשכלה גבוהה. זהו בהחלט תואר מאתגר ומעניין. תשובות מלאות לא תקבלו במסגרת אתר הידען, אלא רק טעימות.
כמו כן, ניתן להירשם כמנויים על עיתוני מדעיים שונים (בתשלום) – אני לא אפרסם כאן שמות. אלה עיתונים שהכתבות המתפרסמות בהם עוברות ביקורת עמיתים (כלומר, מדען שרוצה לפרסם מאמר/מחקר חייב לקבל אישרור על תקפותה המדעית של עבודתו ע"י מדענים אחרים מאותו תחום) בעילום שם. אל תצפו למצוא תמימות דעים בכל סוגיה, אבל היו בטוחים כי דווקא לגבי תיאורית האבולוציה (גם כח הכובד הוא רק תיאוריה, אבל אני לא רואה אתכם קופצים מהגג), היו סמוכים ובטוחים שאין עוררין עליה.
רואה, ברשותך: "מתעכבת" (עיכוב) (ולא "מתעקבת").
שבת שלום.
אבי היקר חג שמח לך.
כבר כתבתי לך בעבר שאני אוהב אותך.
ובכן אצלי זו עובדה שאינה ניתנת לעירעור.
אגו, הוא המחסום האנושי הגדול ביותר להתפתחות, בהבנה, במדע, ביחסים, בהתייחסות, בייחסות.
הוא מחליא {מחלה} את הנפש, מעוור את הדעת, מחריש {חרשות} את האזניים, מזייף את עצמו, ומציג את עצמו באור מזוייף גם כן.
משחית את ההווה, הורס את העתיד, ומזייף את העבר.
מרוב זיוף אין לדעת מה אמת ומה עיקר.
מבחינה מדוקדקת של ההיסטוריה הריני לדווח שהעם היהודי חולה אנוש במחלה זו ובישראל אין אנו אלא קיבוץ של עצמנו.
חבל שאגו מחלחל למקומות כמו מדע ורפואה, הוא: מעקב, מכער, מקלקל, ומשהה את ההבנה של המדע לכל.
מדע זה התענגות, הנאה, צפייה, התרגשות.
למה הדבר דומה ?
לכרכרה הרתומה ל 6 סוסים מהירים, ובריאים, שנעים במקומם באי שקט ורק משתוקקים לקריאה לצאת לדרך, אך מתעקבת היציאה מישום שהרתמה אינה מונחת יפה לטעמו של מישהו על צווארו של אחד הסוסים, ועד שלא יסודר הדופי, אין לצאת.
עד הסוף, לא ייצאו הסוסים לדרך.
וכווווווולם יחוו מפח נפש.
רואה, מה קרה שגם אתה התחלת לריב עם מיכאל?
רואה:
כפי שאמרתי – אני בוחר למה אתייחס.
בכלל – להצליח אפשר רק במה שמנסים ואינני מתכוון לנסות לא לענות לך.
להיפך – זה אתה שמנסה להמנע מביקורת ואינך מצליח.
מוטציות הינן אקראיות ובזה קסם הבריאה.
יש בזה רק יופי ופליאה, מרכיבי התבונה.
מי שהבנה עולה בתוכו אינו יכול שיהיה מוסט או מנוער ממקומו, הישיבה שם היא יציבה.
ישנם אנשים שבעבורם המילה מוטציה היא מפחידה, האגו שלהם מזדעזע.
אגו הוא מקור כח רב עוצמה.
האמת שאם מחברים חוטים לאגואיסט אפשר ממש לקבל אנרגייה, רק שלא ידוע לי לאן מחברים את ה + ואת ה – .
אולי מישהוא/היא יודע/ת ?
רואה
מיכאל – נא לא להתייחס למה שאני כותב, לא בעבר לא בהווה ולא בעתיד.
מי יודע, אולי תצליח.
תודה.
ג’וני:
אני מניח שלא התכוונת לטעון שכל תיאוריה היא תיאוריה מדעית אבל זה מה שיצא לך. זה כמובן לא נכון.
חוץ מזה לא ידוע בכלל שמוטציות אינן אך ורק אקראיות. להיפך: חרף כל הניסיונות למצוא מקרה של מוטציות לא אקראיות מעולם לא נמצאה כזו מוטציה.
אני מניח שאתה מתבסס על הספר “אבולוציה בארבעה ממדים” של חווה יבלונקה ומריון לאמב אבל מי שמתעמק בדבריהן רואה שגם הן אינן מאמינות בקיומן של מוטציות לא אקראיות.
נכון – הן משתמשות בביטוי זה אבל הן עושות זאת רק כדי להראות שונות מאחרים. בסופו של דבר – כשמתעמקים בדבריהן רואים שגם הן מדברות על אותן מוטציות עליהן דברו כולם תמיד.
אגב: כשאומרים מוטציה “אקראית” מתכוונים כמובן למוטציה “בלתי מכוונת” ולא למוטציה ש”אינה נגרמת”.
כל המוטציות – גם אלו שאנו מכנים אקראיות – נגרמות באופן זה או אחר.
תיאוריית האבולוציה היא תיאוריה מדעית כמו כל תיאוריה ובהיותה כזו היא פתוחה לשינויים ועדכונים שאכן קורים. כיום כבר ידוע שמוטציות אינן אך ורק אקראיות, בניגוד לדעה הרווחת , תהליך יצירת המינים מורכב ומכיל עוד חלקים רבים.
ישנן ראיות לאבני בניין של דנא וחלבונים בחומר הבין כוכבי מכאן והלאה …מילארדי שנים של אפשרויות..
מישהו;
א. אין דרישה לניסוי מבוקר במעבדה. נעם צודק.
ב. נכון שידועים לנו כמה מסלולים להיווצרות עיניים. אולם, עיניים זהו איבר מאד שימושי ולא קשה להבין כיצד תתכן חזרה על התפתחות של איבר זה. (מה גם שבכל מקרה העין עצמה שונה באופן כזה או אחר).
מקרה הארנבת הוא שונה, ואין שום סיבה לחשוב כי תתפתח ארנבת במקביל (הרי צריך מסלול כל כך ספציפי, להבדיל דווקא מהעיניים שעליהן יכול לפעול כח ברירה חיובי במספר כה רב של מערכות) ובנפרד.
ג. לא מדובר רק על מאובן של ארנבת, כמובן. מציאה של כל יצור מורכב המוכר לנו בשכבה גיאולוגית שלא מתיישבת עם תקופת קיומו על פי האבולוציה, זהה היא למקרה הארנבת.
נכון, עדיין הסבירות לא עצומה. אבל זהו מקרה שבהחלט יתכן.
מיכאל:יפה,’שתיקה באנגלית מתורגמת לשתיקה בעברית’:אהבתי..:)
הוגין:
עכשיו זה פשוט!
ראית שהוא מחק את כל ההודעות ושתיקה באנגלית מתורגמת לשתיקה בעברית.
….אם את מתכוונת לדיבוב או כותרות משנה בעברית – אין לי (ואין לי גם כוח לכתוב תרגום כאן).
מ..מ..לתגובה 25 :אפשר לקבל מ’המשיבון של אלוהים’סינכרון ל’עברית’נעמי’ת להיום:)?רות’ עבור..
למישהו
לפי תגובותיך אתה אדם פיקח משכיל וסקרן
נראה כי מאיזושהי סיבה (חינוך, חזרה בתשובה , חיפוש משמעות…)
אתה מתקשה להשלים עם אקראיות היקום והחיים
ומנסה להיאחז בכל מיני תיאורויות מנחמות שמעניקות לחיים משמעות נשגבת
מהצד זה נראה שאתה חי בקונפליקט עצום ונלחם באינטלקט של עצמך
כשאתה נכנס לאתר "הידען" ומנסה לשכנע אנשים שוחרי מדע ודעת
אתה בעצם מנסה לשכנע את עצמך
קשה לי לראות מי מקוראי האתר נכנס לאתר חרדי ומפריך את הבריאתנות
זה פשוט לא מעניין כשאתה חי בשלום עם דעותיך
אני לא שופט אותך ומקווה שתמצא את האיזון בין הרגש לשכל
ומה לעשות לסקרנות לפעמים יש מחיר…..
מיכאל מאיפה לך האנרגיות והכוחות לענות שוב ושוב לכל שטות שכותבים ושואלים אותך אותם מזיקים דמויי אדם שוב ושוב. הלואי עלי.
המשיבון של אלוהים
רואה:
אינני שואל אותך למה להתייחס.
אם אינך רוצה שאתייחס למשהו הכי טוב שלא תכתוב אותו.
האמת היא שהפעם – חוץ מדרישתך זו שאליה התייחסתי כתבת רק שטויות שאינן מצדיקות התייחסות.
נעם:
היא מסווגת את זה כבעייה שלי בהבנת הנקרא.
Gillian
איך את מסווגת את סיפורי החייזרים והקונספירציות הבינלאומיות להסתרתם?
תיאוריה מדעית מוצקה?
ספקולציה גרידא?
סיפורי סבתא?
גיליאן :
תוצאת מחקר מאוששת – אין אלוהים.
ספקולציה גרידא – יש אלוהים.
והמציאות היא ?
הרשה לי לצטט מהגשש החיוור –
" אתה רואה יא מניאק, אם כולם אומרים סימן שזה נכון".
הרבה מניאקים אומרים, האם זה מחייב ?
ודעתי הפרטית היא :
החיים הגיעו לכאן מהחלל החיצון.
לא ידוע מתי.
לא ידוע איך.
רואה
מיכאל – נא לא להתייחס למה שאני כותב, לא בעבר לא בהווה ולא בעתיד.
מי יודע, אולי תצליח.
תודה.
ספקולציה גרידא, שתקפה הוא כתוקף כל תיאוריה ספקולטיבית אחרת. אינני רואה כיצד יכול איזשהו מחקר לאשש תאוריה כזו, הגם שבהחלט יש בה הגיון. עדיין, היותה הגיונית אינו הופך אותה למציאות.
מישהו,
רק הערה קצרה:
אתה חוזר שוב ושוב על הנושא של ניסוי מבוקר במעבדה.
אתה טועה לחלוטין – אין דרישה כזו!
הדרישה מתיאוריה מדעית היא שתהיה ניתנת להפרכה (אפילו באופן עקרוני!) ע"י מימצא או ניסוי- לא בהכרח במעבדה!
בזה שונה המדע מכל שאר הפסיאדו מדעים והדתות השונות
ליותם-מאובן ארנבת בפרה קמבריום אינו יכול להפריך את טענת המוצא המשותף בגלל כמה סיבות-
א)אין מדובר בניסוי מבוקר במעבדה
ב)גם ימצא אחד כזה ניתן לטעון כי מדובר באבולוציה שהתרחשה ממוצא של תא משותף אחר.למשל,כמה מדענים לאחרונה מחפשים ראיות לכך שתהליך האביוגנזה התרחש יותר מפעם אחת.לכן-ארנבת או כל דבר אחר לא יכול להפריך אבולוציה מקבילה מתא אחר.(להזכירך שגם העיניים נוצרו כ40 פעם בנפרד לפי האבולוציה)
ג)מדובר בהצעה שאינה תתן מבחינות טכניות רבות-רב הסיכוי שימצא מאובן שכזה,באם קיים,קלוש,כיון שצריך לחפור בכל כדור הארץ והרבה עד שלא יהיה ניתן לעשות זאת טכנית או מבחינה כלכלית.גם כך רב המאובנים לא נמצאו וכנראה גם לא ימצאו.קשה למצוא מאובנים ולא ראינו אינו ראיה.
כתבה מעניינת… תודה !
חנן סבט
http://WWW.EURA.ORG.IL
מישהו, דווקא פופר בכתביו מביא את האבולוציה כדוגמא לתאוריה ברת-הפרכה. הוא בעצמו מזכיר שמספיק למצוא מאובן ארנבת בשכבה הגיאולוגית ה-‘לא נכונה’ כדי להפילה.
אז אילו שטויות אתה מדבר?
יגאל ג:
זה הרי חסר תוחלת.
יש כאן מישהו שהוא פשוט משהו!
שום עדות לא תשכנע אותו והוא יטרח לשכוח כל עובדה הסותרת את דבריו גם אם הוצגה בפניו פעמים רבות.
http://www.talkorigins.org/pdf/faq-speciation.pdf
הוא שמע משהו על פופר והוא מעוות אותו לצרכיו בצפייה שכולם יאמינו.
כאילו שאיזה שהוא ניסוי – באסטרונומיה, למשל – נעשה במעבדה!
חבל על הזמן שמקדישים לנסות לשכנע אותו.
כל מה שצריך לעשות זה לחשוף ברבים את שקריו וטפשותו.
עדן
מהירות האור היא מגבלת המהירות של חומר/אנרגיה.
כשאנחנו מסתכלים על כוכבים אנחנו רואים את העבר כי לאור לוקח זמן להגיע אלינו.
כדור הארץ צריך לזוז מהר ממהירות האור כדי שנראה אותו-וזה בלתי אפשרי.
ליגאל-זה לא ניסוי מבוקר במעבדה וגם לא קשור למוצא המשותף.כיצד תפריך את העובדה שהתפתחנו מחד תא?אי אפשר פשוט.אגב,יצא לי לשמוע שמדובר כאן במוטצית נקודה על גן מבקר של חלק מהמעיים שגרמה לאקטיבציה,כלומר מבנים אלה כבר היו קיימים קודם לכן.ואם לא,הרי זו אבולוציה מהירה מאוד,בניגוד למה שרב החוקרים טוענים.אז כיצד נוכל לדעת אם המוטציות לא מכוונות למשל?
למישהו,
ניסוי יכול להיות תצפית בתופעות טבע וכאלה יש למכביר עם הוכחות חותכות לאבולוציה ולמנגנוניה. חפש באתר הזה בחלק שעוסק באבולוציה.
למשל
https://www.hayadan.org.il/lizard-fast-evolution-230408/
למישהו,
ניסוי לא חייב להיות במעבדה, אלא גם בתצפית בטבע, ומתצפיות בטבע יש ראיות למכביר שמוכיחות מעל כל צל של ספק את נכונות עקרונות האבולוציה. כמו למשל כאן
https://www.hayadan.org.il/lizard-fast-evolution-230408/
וכאן
https://www.hayadan.org.il/key-insights-into-how-new-species-emerge-0702093/
וכאןhttps://www.hayadan.org.il/reverse-evolution-in-the-threespine-stickleback-fish-3105085/
וכאן
https://www.hayadan.org.il/men-speed-evolution20202083/
ועוד ועוד..
https://www.hayadan.org.il/bt-resistant-bollworms-in-mississippi-and-arkansas-1002081/
נא לא להיגרר למלתעות ה"ויכוח" הדתי.
יש לי שאלה אם היקום הואץ במפץ הגדול ועבר את מהירות האור… אז לא הגיוני שיחשבו שעברו 6 מליארד שנה ועברו רק 6000 לדוגמא?
בכל מקרה אני תומך בתיאוריה שאפשר לראות את העבר, אבל לא לגשת אליו… לבנתיים!
אני רואים את העבר של כוכבים אחרים שאנו מסתכלים עליהם אז למה אי אפשר להסתכל למקום שכדור הארץ היה בו במסלול ולקבל תמונות יותר טובות?
התגובה מיועדת למס’ 5
לפי קרל פופר לא ניתן להפריך את האבולוציה למשל,כי אין ניסוי מבוקר במעבדה להפריך את רעיון המוצא המשותף.לכן קיימים מתנגדים לתיאוריה.גם בריאתנות אינה ניתנת להפרכה תיאורטית.בקשר לכתבה-מישהו בכלל יודע כיצד נוצר המשתכפלת הראשונה?מה הטעם להגות תיאוריות כשאפילו את ההתחלה לא הצליחו לסמלץ?לאחרונה גילו רנ’א המשעתק עצמו,אולם הוא היה ארוך מדי וחסר סיכוי גם לדעת החוקרים.
אבי
אתה יכול לבדוק אם לא אמורים להיות שביטים במקום אסטרואידים?
מסכים במאה אחוזים איתך שחר במקרה אני עושה קורס בפילוסופיה לפי קרל פופר ההבדל בין מדע לבין הדת הוא שאת המדע אפשר להפריך הכוונה על המדע אתה יכול להגיד נכון או לא נכון כי קיים וניתן לבדיקה -יש שאלה אנחנו עונים לעומת זאת הדת היא חסרת צורה ועונה על כל שאלה ואם לא עונה ניתן לעלעוות אותה בכל צורה העיקר ותענה על השאלה
דדוש,
אם יש בורא עולם אז מה אכפת לו אם אני מחטט באף ביום שבת
או אוכל המבורגר עם גבינה? אין לו עיסוקים קצת יותר חשובים?
ואם יש בורא לעולם למה אין מחלקת קשרי לקוחות?
אני פשוט לא מבין כמה דברים פשוטים כמו
מה פשעו תינוקות שמתים בעריסה,
במה אנחנו בדיוק עם סגולה עם כל הבצע והשוחד בהנהגה
ושמא תאמר שאלו חילונים מושמדים אז איך אתה מסביר את
סוחרי הסמים החרדים? את האלימות לנשים וילדים (איך קוראים לזו אמא הטאליבן…),
ולמה דדוש, בוא תסביר לי בבקשה מה אומרת ההלכה
אם אדם דתי פוגש ביער בשבת ילד גוי בבאר ומנוף חשמלי לידו
אם יחלל שבת הוא יציל את הילד הגוי. ולא אל תתפלפל לי שחלילה מישהו יראה אותו.
דדוש, אמונה זה אמונה. לא משנה מה יגידו לך הרי לא תקבל משהו אחר.
יש הרבה חמלה ואנושיות ביהדות ויש גם ההפך הרי הבורא שלך הוא גם אל מלחמה לא?
נכון, אנחנו יהודים וזה מה ששימר את השבט שלנו מאוחד כנגד הרבה שנאה
מבעלי אמונות אחרות. אבל למה אתה ושכמותך מנסים לעשות שעטנז בין אמונה למדע.
מדע זה ספקנות, רעיונות ובחינתם בצורה ואופן שאפשר כל הזמן להוכיח או להפריך בניסוי.
לכן אם אתה רוצה לתקוף רעיונות מדעיים סבבה, אבל מה שאתה מאמין או לא מאמין לא משנה
שום דבר. אם יש לך הוגחה נגדית או שמצאת סתירה פנימית לך על זה.
כל השאר ידידי, אלו כלבים בני אלפי שנה הנובחים בעוד השיירה טסה מהר מהר
ומתקרבת למהירות האור. אתה מוזמן להתרגש איתנו מהגילויים והתפתחות הדעת
או להמשיך לנבוח בפינה.
שיהיה לך חג מתן תורה שמח
וזמן למחשבה.
שחר
הכתבה מתארת "מקלטים" תת קרקעיים שבהם נשתמרו חיים חיידקיים. תאור זה אינו פוסל אפשרות קיומם של חיים מפותחים יותר על פני השטח. אלה,כן נכחדו ב"הפגזה הגדולה" כיוון שלא היו מוגנים. לפיכך אין לפסול קיומם של חיים, על כדה"א,גם בתקופות קדומות יותר מהתאריכים המצויינים בכתבה, החל מעת שהחלו להקוות מיים.
האתר נקרא ידען מתוך השורש ידע.
המדע הינו תחום הפעילות העיקרי בו חוקר המין האנושי את צפונות היקום ודרך פעולתו, במובן זה של הגדלת הידע. למידה בתחום המדע מכונה מחקר.
מטרת המחקר המדעי יכולה להיות זהוי חוקי טבע (הסבר כולל למגוון אירועים ואף יאפשרו, בחלק מהמקרים, חיזוי התנהגויות עתידיות) הסברים מדעיים לעניינים מצומצמים ופיתוח כלים ליעול המחקר המדעי.
אני אישית לא חושב שזה שטויות – כי זה מפתח חשיבה ומפתח את האנושות.
זה לא פוסל את קיומו של בורא עולם (עד שיוכח אחרת).
שטיות ,,,,מה השטיות האלה
ומה זה עוזר אם זה היה לפני80 מיליארד שנה העיקר שיש בורא עולם