הקפיטליזם הורג את אוכלוסיית חיות הבר בעולם, לא "האנושות"

אנה פיגוט, עמיתת מחקר פוסט-דוקטורט במדעי הרוח, אוניברסיטת סוואנסאה, מבקשת לקרוא לילד בשמו – תרבות הצריכה של חלק מהאנושות הוא הגורם לאסון, שממנו סובלים קודם כל תושבי המדינות העניות

בעלי חיים בטבע. הולכים ומתמעטים. צילום: shutterstock
בעלי חיים בטבע. הולכים ומתמעטים. צילום: shutterstock

מחברת: אנה פיגוט, עמיתת מחקר פוסט-דוקטורט במדעי הרוח, אוניברסיטת סוואנסאה

הדו"ח האחרון של ה- Living Planet שפרסם ארגון ה-WWF (הקרן העולמית לשימור חיות הבר World Wildlife Fund) מביא בשורות קודרות: ירידה של 60% באוכלוסיות חיות הבר מאז 1970. מערכות אקולוגיות קורסות, וקיים חשש ברור לכך שגם המין האנושי לא ישרוד. הדו"ח מדגיש שוב ושוב כי הצריכה של האנושות אשמה בהכחדה ההמונית הזו, ועיתונאים מיהרו להגביר את המסר. הכותרת של "גרדיאן" מכריזה "האנושות מחקה 60% מאוכלוסיית בעלי החיים", בעוד ה-BBC דיווח על "אבדן המוני של חיות הבר שנגרם על ידי הצריכה האנושית". אין פלא: בדו"ח בן 148 העמודים מופיעה המילה "האנושות" 14 פעמים, ו"צריכה" 54 פעמים.

יש מילה אחת, עם זאת, שלא מופיעה אפילו פעם אחת: "קפיטליזם". נראה כי כאשר 83% מהמערכות האקולוגיות של המים המתוקים בעולם מתמוטטות (נתון מחריד נוסף מהדו"ח), אין זה הזמן להתרפס על סמנטיקה. ובכל זאת, כפי שכתב האקולוג רובין וול קימרר, "מציאת המילים היא צעד נוסף בהבנה".

על אף שדו"ח ה-WWF מתקרב לכך כשהוא מציין ומשתמש במילים "תרבות", "כלכלה", "מודלי ייצור שאינם בני קיימא" כבעיות העיקריות, הוא נכשל באי ציון שם הקפיטליזם כקשר המכריע (ולעתים קרובות – הסיבתי) בין הדברים האלה. לכן הוא מונע מאתנו לראות את טבעה האמיתי של הבעיה. אם אנחנו לא קוראים לזה בשם, אנחנו לא יכולים להתמודד עם זה: זה כמו לכוון לעבר מטרה בלתי נראית.

למה קפיטליזם?

דו"ח ה-WWF מדגיש את "הצריכה האנושית המתפוצצת", ולא את הגידול באוכלוסייה, כגורם העיקרי להכחדה המונית, ומרחיק לכת בכך שהוא קושר בין רמות הצריכה לבין אבדן המגוון הביולוגי. אבל הוא לא מבהיר כי הקפיטליזם הוא המחייב את הצריכה הפזיזה. הקפיטליזם, בעיקר בצורתו הניאו-ליברלית, הוא אידיאולוגיה המבוססת על עיקרון של צמיחה כלכלית אינסופית המונעת על ידי הצריכה, דבר שהוא פשוט בלתי אפשרי.
החקלאות התעשייתית, פעילות שהדו"ח מזהה כגורם הגדול ביותר לאבדן המינים, מעוצבת בצורה עמוקה על ידי הקפיטליזם, לא רק משום שרק קומץ של מינים שאליהם מתייחסים כ"סחורה" נחשבים בעלי ערך כלשהו, אלא מכיוון שבמרדף היחיד של רווח וצמיחה, מתעלמים מ"השפעות חיצוניות" כגון זיהום והקטנת המגוון הביולוגי. ובכל זאת, במקום לקרוא לאי-הרציונליות של הקפיטליזם על הדרכים שבהן הוא הופך את רוב החיים לחסרי ערך, דו"ח ה-WWF למעשה מרחיב את הלוגיקה הקפיטליסטית באמצעות מונחים כגון "נכסים טבעיים" ו"שירותי מערכות אקולוגיות" כדי להתייחס לעולם החי.

על ידי הסתרת הקפיטליזם עם מונח שהוא רק אחד הסימפטומים שלו – "צריכה" – קיים גם סיכון שהאשמה והאחריות לאבדן המינים מועברים באופן לא פרופורציונלי לבחירות אישיות, בעוד שהמערכות והמוסדות הגדולים והחזקים יותר, המשכנעים אנשים לצרוך ישתחררו מאשמה.

מהי בכלל 'אנושות'?

דו"ח ה-WWF בוחר את "האנושות" כיחידת האנליזה שלה והתקשורת בעקבותיה. הגארדיאן, למשל, מדווח כי "האוכלוסייה העולמית הורסת את רשת החיים". זה מטעה. דו"ח ה-WWF עצמו מדגיש כי רק מיעוט קטן של האוכלוסייה האנושית גורם לרוב המכריע של הנזק. ל-10% העשירים של העולם יש השפעה חזקה.

יתר על כן, אין הכרה כי שההשפעה של האקלים והתמוטטות המגוון הביולוגי מורגשים על ידי האנשים העניים קודם על אף שהם הכי פחות תורמים לבעיה. הזיהוי של אי-השוויון הזה חשוב משום שזה לא ש"האנושות" כשלעצמה זו הבעיה. ומכיוון שאי-השוויון הוא אנדמי, מי שאשם בכך אלו המערכות הקפיטליסטיות והמורשת הקולוניאלית.
השימוש במילה "האנושות", מונע מאיתנו לראות את המצב כפי שהוא. הוא גם מנציח את התחושה כי בני האדם הם מטבעם "רעים", וכי זה "איכשהו" בטבע שלנו לצרוך עד שלא נשאר דבר. ציוץ אחד, שפורסם בתגובה לפרסום ה-WWF, השיב כי "אנחנו וירוס עם נעליים", גישה שמרמזת על האדישות הציבורית הגוברת.

אבל מה פירושה של הפניית תיעוב עצמי כזה כלפי הקפיטליזם? לא רק שזה יהיה יעד מדויק יותר, אלא גם יאפשר להעצים אותנו לראות את האנושות שלנו ככוח לטובה.

לשבור את הסיפור

מילים יכולות לעשות הרבה יותר מאשר פשוט להאשים את הגורמים השונים. מילים יוצרות ושוברות את הסיפורים העמוקים שאנו בונים על העולם, וסיפורים אלה חשובים במיוחד לעזור לנו לנהל משבריםסביבתיים. שימוש בהתייחסות כללית ל"אנושות" ול"צריכה" כגורמים לאבדן אקולוגי אינו רק לא מדויק, אלא גם מנציח תפיסה מעוותת של מי אנחנו ולמה אנו מסוגלים לההפך.

על ידי מתן שם לקפיטליזם כגורם שורש (שורשי או עיקרי), מאידך גיסא, אנו מזהים קבוצה מסוימת של פרקטיקות ורעיונות שאינם קבועים ואינם תלויים במצב אנושי. בעשותנו כן, אנו לומדים לראות שהדברים יכולים להיות אחרת. יש כוח בלתת שמות למשהו כדי לחשוף אותו. כפי שכותבת הסופרת רבקה סולנית (Rebecca Solnit): "קריאת דברים בשמותיהם האמיתיים מקטינה את השקרים המתנצלים, המציקים, המערבלים, המתחפשים, המתחמקים או המעודדים חוסר פעולה ואדישות. זה לא כל מה שצריך כדי לשנות את העולם, אבל זה צעד חשוב בכיוון."

הדו"ח של ה-WWF מסכם כי "קול קולקטיבי הוא חיוני על מנת להפוך את המגמה של אבדן המגוון הביולוגי", אבל קול קולקטיבי הוא חסר תועלת אם הוא לא יכול למצוא את המילים הנכונות. כל עוד אנחנו וארגונים בעלי השפעה כמו ה-WWF בפרט, לא משתמשים במילה קפיטליזם כדי לציין את הסיבה המרכזית)להכחדה המונית, נשאר חסרי אונים ולא נצליח לשבור את הסיפור הטראגי שלה.

https://theconversation.com/capitalism-is-killing-the-worlds-wildlife-populations-not-humanity-106125

שיתוף ב facebook
שיתוף ב twitter
שיתוף ב linkedin
שיתוף ב whatsapp
שיתוף ב email
שיתוף ב print

23 תגובות

  1. האדם לא יעבוד ללא רווח אישי ,בלי רווח זה מתכון לעצלנות וריקבון ויוביל לעבדות ,עוני,מוות ומלחמות וסבל גדול כמו שקרה וקורה בכל המדינות הסוציאליסטיות המטורפות. הניסוי נכשל עשרות פעמים.
    "טיפשות היא לחזור על אותה הפעולה וכל פעם לצפות לתוצאה אחרת"

  2. שוב הקשקוש על מדינות סקנדינביה? זאת הדוגמא הקבועה של הNPC. מדינות אלה הן לא סוציאליסטיות, גרים שם מיליארדרים רבים, השוק הוא חופשי והן קפיטליסטיות הרבה יותר מישראל והן גבוה במדד החופש הכלכלי וקלות הקמת עסקים. הן אפילו לעגו לברני סנדרס שנותן אותן תמי כדוגמא למדינות סוציאליסטיות מצליחות. הן מדינות רווחה עם מיסים גבוהים ושירותים גבוהים בזכות חברה לבנה הומוגנית,חרוצה,חכמה ויצרנית, וגם זה מתחיל להשתנות בזכות ההגירה הטפילית . סוציאליזם= אמצעי הייצור בידי הממשלה. אין מדינות סוציאליסטיות מוצלחות! תשכחו מזה שמאלנים וואקנדה זאת אגדה.

  3. דת בצורתה הקיצונית לא תעודד מדע כפי שקפיטליזם עושה. היא תעודד ילודה בלתי מבוקרת וחוסר שיוויון בין אנשים.
    אני אדם מאמין כפי שידוע אבל גם בהפרדה מוחלטת של דת ומדינה.
    על כל פנים הקפיטליזם כאן. צריך לראות איך נעים איתו

  4. בערות ודתיות קיצונית מגבירים ילודה ומצמצמים שימוש בטכנולוגיות יעילות.

    קפיטליזם כלכלי מלבד השחתת הכוכב גם מכיל פתרונות. לכן יש כאן 2 תהליכים הפוכים והבעייה פתוחה

  5. קפיטליזם נחשב בטעות לשיטה המקדמת ומאדירה את זכות האינדיוידואל לחופש, הגשמה ואושר על בסיס תחרות. תקופה לא קצרה זה עבד ואכן מליונים זכו בשדרוג חייהם. מצד שני, יש בשיטה הקפיטליסטית וירוסים רצחניים שמבטיחים אסון בסוף הדרך. בראש ובראשונה תאוות הבצע. הקפטיליזם נותן לגיטימציה לאחת התכונות השליליות ביותר שקיימות במין האנושי שתחת להכיל את הלוקים בה הפך אותה ללגיטימית, מרכזית ואפילו רצויה. הוירוס השני הוא הרדיפה אחר התענוג והסיפוק המיידיים שמזין תרבות צריכה אלימה והוירוס הקשה מכולם, העשרת שבריר מהאוכלוסיה, שעקב צבירת משאבים אובססיבית שלא לאמר פסיכוטית משנה דרמטית את חלוקת העושר וגורם להעברתו לידיים ספורות. רוב המהפכות החלו בחלוקה אכזרית ולא שוויונית של המשאבים בעיקר בשל העובדה שמצב של חוסר הגינות קיצוני מקומם אינסטנקטיבית בני אדם, בהיותו מנוגד לדחף החיברות שעומד בבסיס החברה האנושית. הקפיטליזם חייב להיכחד ונראה שזה יקרה עם הרבה דם.

  6. ואף לא מילה אחת על כלכלה מבוססת משאבים או גישות מעבר לסוציאליזם-קפיטליזם. מדהים כמה אנשים שרואים את עצמם בעלי השכלה ונאורים דוחים כל מה שלא מוכר להם עוד לפני שהם ירדו לעומקו של עניין או מנסים לבחון גישות חדשות. רוב האנושות תקועה בלולאה מחשבתית אינסופית והשאלה האם היא תתגבר עליה לפני קריסת המערכת האקולוגית או אחריה.

  7. חבל שגם כאן אי אפשר לנהל דיון רציני בלי שהפנטיות תחסום את עיני המתדיינים. האם "תרבות הצריכה (אפשר גם הצריחה) אינה אחראית לחלק גדול מאד מההרס הסביבתי?? גם אם ישנם ארצות "סוציאליסטיות" (לא ברה"מ ולא וונצואלה ומעניין איך שכחתם את סין!!!!!) כמו דנמרק למשל שימצאו כחוטאות במשהו האם אפשר להשוותן לארה"ב של טרמפ וכו' וגם אם כן במה זה מנוגד לטענה הבסיסית.
    הפתרון המתבקש גזור משלוב של מספר רעיונות ובהם :
    1. הגבלת הילודה
    2. שפור התחבורה והתשתיות החקלאיות והסביבתיות.
    3. שפור החינוך לרמת גמר תיכון לכל האנושות.
    4. בניית מערך בריאות ולצידו מערך "מניעת רעב" על בסיס שת"פ כלל עולמי נוסח תכנית ג'ונסון.

    אפשר אם רוצים לנכס זאת לכל בסיס כלכלי שאוהבים.

  8. הקפיטליזם גם מביא לירידה חדה באוכלוסיה, במדינות הקפיטליסטיות הילודה הרבה יותר נמוכה,
    לדוגמה יפן

    וזה מאזן את הצריכה וניצול משאבי הטבע.

  9. הקפטיליזם נכשל בהגנה על הסביבה וזה לא סתם ביש מזל, אלא בגלל שהקפיטליסטים לא אוהבים לתמחר את העלות הסביבתית. זה מרכיב מובנה. ראו מה שקורה עכשיו ב-EPA בארה"ב שנרתם כולו לטובת טייקוני הנפט, שהורידו את כל הסטנדרטים כדי שיוכלו לזהם את הקרקע המים והאוויר.
    אני לא מבין למה צריכים לעשות אידאולוגיה מהרג אנשים שבמקרה גרים בסביבה (ובמקרה של התחממות כדור הארץ – כל בני האדם).

  10. נו באמת, עוד סוציאליסטית מקשקשת את עצמה לדעת. הרי ברית המועצות בכלל לא הרסה את הטבע. והרומאים בכלל לא הרסו את הטבע בישראל…מעניין מאוד! אם משהו יציל את האנושות זה קפיטליזם, שיביא להתפתחות כלכלית ומכאן טכנולוגית שתציל אותנו (ואת הטבע) מעצמנו.

  11. נשמע כמו כתבה אידיאולוגית ולא מחקר מדעי, עצם מחטף הנושא לאידיאולוגיה לוקח נושא חשוב
    ופוגע ביכולת שלנו של עמים שונים ואידיאולוגיות שונות לעבוד יחד כדי לפתור את הבעיות המאד קשות
    של הרס אמיתי של הטבע ,
    אלו לא בעיות ששיכות לסוג אחד של אידאולוגיה או עם אחד אלה ההרס הוא תוצאת לוואי של ההצלחה האנושית גם החומרית וגם גידול אוכלוסיה עצום במיוחד במדינות המתפתחות
    שיש התפתחות באפריקה בונים כבישים סכרים וכו… נוצר הרס של הטבע זה נכון שם וגם פה בישראל
    שאתה רוצה לחבר את הדרום עם הצפון עם כביש איכותי עם פחות הרוגים 2 נתיבים לכל כיוון עם גדר בטיחות
    למנוע תאונות איומות אבל גם נוצר נזק גדול יותר לטבע וזה כל בניה אנושית גם תאים סולארים שמנסים להציל את האטמוספירה תופסים שטחים עצומים שמגודרים יותר טוב מבסיס צבאי וגורמים נזק עוד יותר גדול מחקלאות שברובה היא שטחים פתוחים שמאפשרים מעבר חיות מתא שטח אחד לשני , שהגיעו הווקינגים לאיסלנד 40% היה מיוער כיום נשאר רק 4% כנראה נכון גם לאירלנד סקוטלנד
    זה נכון להרבה ארצות בכל רחבי אירופה ומדינות אחרות הרבה לפני שמשהו בכלל שמע על המילה קפטליזם
    בישראל והרבה מדינות מסביב לעולם כבר התפתח נזק כבד לפני אלפי שנים
    המקומות שבהם הנזק קטן יותר היו מקומות שנשארו מאחור עם הסבל והעוני והרעב והמחלות,
    ברגע שהמצב שלהם משתפר כך גם הנזק שהם גורמים לסביבה גדל, אלו הבעיות הקשות שאנו צכים לפתור ואם אידאולוגיות כל אחד מתבצר בעמדתו או לא מרגיש שיש לו איזה תרומה לנזק למה זה רק באשמת הקפטליסטים הוא בסדר (ספרו את זה לימת ארל או לשלולית שנשארה ממנה) גם החלוה לא יובשה ע"י קפטליסטים אלה ע"י סוציאליסטים שבאמת האמינו שהם עושים טוב, אבל התוצאה לא היתה טובה,

  12. תחת סוציאליזם אנשים גוועים ברעב, פורצים לגני חיות ואוכלים חיות מוגנות כדי לא למות ברעב. בדיוק מה שקורה עכשיו בוונצואלה!

  13. 1. קפיטליזם מבוסס על יצרנות, לא על צריכה.
    2. קפיטליזם הוא השיטה היחידה שמתאימה לטבעו של האדם, שהוא יצור רציונלי שזקוק לחופש בשביל לשרוד ולשגשג. לקרוא לקפיטליזם "אי-רציונלי" מראה על חוסר הבנה מהותי בנושא.
    3. קפיטליזם הוא השיטה היחידה בהיסטוריה שהצליחה להוציא מיליארדי בני אדם ממעגל העוני. רק ב-30 השנה האחרונות למעלה משני מיליארד בני אדם באסיה הפכו מעניים מרודים לבני מעמד הביניים בזכות הקפיטליזם. לטעון שקפיטליזם פוגע בעניים זה פשוט טמטום תהומי.
    4. ההשתלחות בעשירים, אלה שיצרו יותר ערך בעולם, היא טריק פופוליסטי זול.
    5. הדרישה ל"קול קולקטיבי" בסוף המאמר חושפת את התפיסה המרקסיסטית שמאחורי ה"מחקר" הזה.

  14. מענין לענין באותו ענין:
    בחסות הצרחות בכל אמצעי התקשורת
    שמקדמים את ״תרבות״ הצריכה המטמטמת / מטומטמת ,
    רכשו צרכני העולם (המטומטמים) מצרכים מיותרים ב כ 30מיליארד דולר,
    30.000.000.000 $
    עכשיו עשו חשבון :
    כמה עצים ניתן לשתול ?
    כמה נחלים לנקות ?
    כמה בארות ניתן לחפור בארצות בהן אין מים ?
    כמה מזון ניתן לייצר עבור רעבים ?
    כמה לוחות סולרים לייצור חשמל ניתן להציב ?
    כמה מתקני התפלת מים ניתן להקים ?
    וכך הלאה והלאה כמה טוב ניתן היה לעשות בסכום הר׳מ ?
    אחרי כל זאת ראוי לחשב :
    את כמויות האשפה שייצרו המצרכים שנרכשו !
    את כמות הפלסטיק שתזהם את סביבתנו !
    על כך רק נותר לומר :
    ״ ה ל ל ו י ה ״
    ל״תרבות״ הצריכה…

  15. זאת כתבה אמיתית או פרודיה? קפיטליזם זאת השיטה שבשלושים שנה האחרונות הוציאה 3 מיליארד בני אדם מעוני מחפיר והפכה אותם לבני מעמד הביניים. הרעיון שהקפיטליזם פוגע בעניים הוא מגוחך. להגיד שקפיטליזם הוא אי-רציונלי, כאשר הוא השיטה היחידה המבוססת על הכרה באדם כיצור רציונלי שזקוק לחופש כדי לשרוד ולשגשג, זאת כבר בורות גמורה. זהו פשוט מאוד מאמר הסתה קומוניסטי. לא פלא שהוא מדבר על "קול קולקטיבי" בסוף.

  16. או קיי
    אז נעשה פניית פרסה לסוציאליזם – אולי בדומה לסוציאליזם הסובייטי עד גורבצוב . מה שמקסים בסוציאליזים /קומיניזם what ever שהסביבה נשמרה במצב מזהיר ! ללא אסונות אקולוגיים ! איך לא חשבנו על כך קודם .

כתיבת תגובה

האימייל לא יוצג באתר.

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.

דילוג לתוכן