“לא אתן יד לביטול ההקצאה להורדת גזי חממה בסך 80 מיליון שקל, זו הפרה של התחייבות בינלאומית”

10 תגובות

1. ספקן, זה בגלל שהממסד הישראלי לא מוכן להוציא שום שקל על שום דבר, ולא חשוב מה התועלת שתצמח ממנו. במיוחד עובדי הטייקונים לעתיד שיושבים באוצר לא רוצים להפיל עליהם מה שנחשב בעיניהם כהוצאה מיותרת. אחרת איך יתקבלו אצלהם לעבודה?

2. בנימין מאי

   המימסד הפוליטי בישראל לא אימץ (למעשה) שום עמדה להשקיע כסף רב כדי להקטין פליטת גזי CO2.

   ההצהרות של שמעון פרס בקופנהגן בשנת 2009 הן הצהרות אישיות שלו. דעתו של עמיר פרץ היא דעתו האישית שמנוגדת לדעת המימסד הפוליטי. גם מכתב הצהרת הכוונות של השר ארדן בשנת 2010 (שנועד לצקת תוכן להצהרות של שמעון פרס בקופנהגן) לא היה מכתב רציני. נזכיר שהשר ארדן היה באותו זמן שר איכות הסביבה והמכתב שלו נועד להצדיק את כהונתו כשר לאיכות הסביבה. בשלוש השנים שחלפו מאז המכתב של ארדן —- התוכן של מכתבו מוסמס מבחינת ביצוע כי המימסד בישראל לא מוכן להוציא כסף רב למניעת פליטת CO2 (הצהרות, מכתבים ונאומים לא עולים כסף, לכן אילו ימשכו).

3. לירון:

   כאשר הממסד הפוליטי מאמץ ועומד מאחרי עמדה מדעית שבמחלוקת (יש הרי לא
   מעט שטוענים שאין התחממות או שלאדם אין כלל השפעה עליה), זו בהחלט
   סיבה לכתבה עיתון מדעי, ממש כמו שאימוץ עמדת המדענים שתמכו במחקר
   על פצצת הגרעין ופיתוח הפצצה הוא ציון דרך בעניין מדעי ולא רק מלחמתי.

   למעשה, בגלל האספקטים הכלכליים של רבים מהמחקרים שעיצבו את עולמנו
   (הנחיתה על הירח למשל), מעורבת הפוליטיקה לא מעט במדע ולהיפך, לכן
   ההפרדה היא בעייתית במקרה זה.

4. אבי- לא נעשה שום דבר בנידון – ראיתי סקירה של המצב של הפליטות פד”ח ממדינות שונות.
   רוב העולם המופתח הפחית את הפליטות בעיקר מסיבות לא קשורות וסין ורוסיה (ונדמה לי גם הודו) הגבירו מספיק בשביל כולם פלוס רבית.
   רוצה לעצור את הפד”ח? לך תדבר איתם ותשכנע אותם לעצור את הפד”ח שלהם.
   רוב ה”פתרונות” שירוקים מציעים הם או לא עובדים , או לא אפקטיבים לכסף שמושקע בהם- ובמקרים מסויימים דווקא הורסים.
   שריפת עצים לחשמל- משהו שבאמת קורה- בדיוק בגלל תנועות ירוקת שהתגרשו מהמדע- היא לא משהו חיובי לפד”ח. שריפת דלק על בסיס תירס היא גרועה כמעט באותה מידה.
   מיסים על פד”ח פשוט יעבירו מפעלים מזהמים למקומות בהם יש פחות מגבלות.
   אשראות פד”ח עושות את זה כדי לזהם למפעלים כי אז הם יכולים להמנע מלזהם ולקבל על זה כסף (יש מפעל בסין שעושה בדיוק את זה).
   מכוניות חשמליות לא חוסכות בזיהום- הם רק מעבירות אותו מחוץ לעיר (שזה היה טוב אם הם היו מעשיות יותר מבחינה טכנית כלכלית).
   תחנות כוח סולאריות דורשות הרבה מאוד מקום והתחיבויות להרבה שנים בשביל מקור אנרגיה לא אמין למי שחי מחוץ למדבר. תחנות רוח הם אפילו פחות אמינות. דורשות נפט וגיבוי בעצמם וגם עושות נזק סביבתי כמו להרוג ציפורים (ורעש, ו”היבהובים”- משום מה לסכרים שהם הרבה יותר אקפטיבים מתחנות רוח- אין את הפתור מהנזק האקולוגי שהם גורמים בניגוד לתחנות הרוח.
   – שכחתי משהו?

5. נאמר פה (ציטוט לכאורה של דברי עמיר פרץ):
   “לא אתן יד לביטול ההקצאה להורדת גזי חממה בסך 80 מיליון שקל, זו הפרה של התחייבות בינלאומית”

   אז צריך לציין: אין שום התחייבות *בין לאומית* של ישראל להשתתף בצימצום גזי חממה, גם לא נידרשנו להתחייבות בינלאומית כזו. הטענה של עמיר פרץ בדבר התחייבות בינלאומית של ישראל היא טענה *מטעה ודמגוגית*. נא לקרוא את המאמר הבא מעתון הארץ מהימים האחרונים, במיוחד לקרוא את הפיסקה השלישית (הפיסקה לפני התמונה של שלושת הארובות במתקן ייצור חשמל).

   המאמר בעתון הארץ
   http://www.haaretz.co.il/news/science/.premium-1.2014510

   בעתון ההארץ נאמר שהתחייבות היא התחייבות כלשהיא של הנשיא פרס, אלא שפרס אינו שליח מחייב של מדינת ישראל. לעיתים קרובותת כאשר שמעון פרס נואם במקומות שונים בעולםת הוא מביע רק את דעתו האישית או פרשנותו האישית.

   מצב העניינים המדוייק, לפי הבנתי, הוא: ישראל יש תוכנית רב שנתית של 2.2 מילארד שקל לצימצום גזי חממה ולצימצום זיהום אוויר בישראל (שתי מטרות בתוכנית אחת). זו לא *התחייבות בינלאומית* אלא תוכנית *לאומית בלבד* שמשולבת בתוכניות הכלכליות של המדינה. התוכנית הזו התחילה בשנת 2010 בטרם התגלו מאגרי הגז האדירים בשטח הימי של ישראל.

   משמעות גילוי מאגרי גז אילו היא שישראל תצמצם את פליטת גזי החממה בלי קשר להקצאת הכספים לתוכנית של 2.2 מיליארד שקל. צפוי שישראל תייצר בעתיד הקרוב כמעט את כל החשמל באמצעות גז טבעי בלבד. ייצור חשמל באמצעות גז הוא שמוריד את פליטת גזי החממה (וגם את הזיהומים האחרים). כאמור — מעבר לייצור חשמל באמצעות גז טבעי אינו מותנה בביצוע התוכנית של 2.2 מיליארד שקל. מכל זאת עולה שאין שום דחיפות בהוצאת 80 מיליון שקל היום, כאשר ישראל מצויה במצוקה תקציבית (גרעון של 50 מיליארד שקל שנוצר בשנה האחרונה). עדיף שהשמונים מיליון שקל שהפכו למיותרים (בגלל גילוי הגז הטבעי) יופנו למטרות חשובות יותר (כגון אוכל או בריאות לעניים). הקיצוץ של 80 מיליון שקל הוא הקיצוץ שעליו מתרעם השר עמיר פרץ.

   השר פרץ טוען שהנימוק לקיצוץ 80 מיליון שקל בתקציב להורדת פד”ח הוא נימוק *מגוכח*. הבאתי למעלה את הנימוק של משרד האוצר לקיצוץ בתקציב (גילוי הגז הטבעי והמצוקה התקציבית). ניראה לי שהשר פרץ הוא המגוכח האמיתי בסיפור שכן הנימוק לקיצוץ בתקציב הנ”ל הוא נימוק מוצדק.

   אינני מביע כאן דעה לחיוב או שלילה בעניין החשיבות (או אי חשיבות) של פליטת גזי חממה או פליטת זיהום אוויר. הבעתי את דעתי רק לגבי הפופוליזם בדברי עמיר פרץ.

6. חס וחלילה אני לא נגד כלום, ולא התכוונתי לפגוע רק הבעתי את דעתי. זאת זכותך המלאה לפרסם מה שתירצה.
   אני נהנה להיכנס לכאן כל פעם ומחכים ונהנה מהכתבות שלכם.

7. בעיניך זה מיותר. אבל כבר אנחנו בתהליך של אל חזור, ומה שנעשה בעולם זה אולי אחוז אחד ממה שהיה צריך לעשות. אז גם מזה להמנע?

8. אמיר פרץ וחבריו האבטיחים רואים בעיניני איכות הסביבה כקרדום לחפור בו את האג’נדות החברתיות שלהם.
   הנזק הסביבתי של פד”ח שנפלט בארץ הוא -במידה ומקבלים את הטענות של AWG- הוא על כל העולם ביחד ולא רק על תושבי הארץ- מכוון שאנחנו מדינה קטנה האפקט שלנו די קטן.
   גם אם המדינה תטבע מתחת לים מחר השינוי שזה יעשה בפליטת הפד”ח העולמית יהיה זניח.
   זה רק הגיוני ששר לא ירצה קיצוץ במשרד שלו- אבל האג’נדה שלו לא פחות חשובה מדברים אחרים – ויש דברים יותר מידיים וקריטים מפליטת פד”ח.

9. שמענו את השטות הזו בכל פעם שאנו רוצים להביע את דעתנו, בעיקר מאלו שלא מסכימים לה.
   יש איומים על המדע ואם באתר מדע לא יכתבו עליהם, אז איפה? לא מצאתי שלמישהו אחר אכפת מה קורה להתפתחות המדעית.
   וכאמור, גם אם אני מעלה ידיעה אחת כזו בחצי שנה אני מקבל תלונות, על אחת כמה וכמה אם במקרה יש שתיים – סוף העולם, מתוך 100 כתבות בחודש כאמור.

10. בזמן האחרון יש יותר מדי כתבות פוליטיות אשר אינן קשורות באופן ישיר למדע.
    זה בעיקר מבזה את האתר. אם אני ארצה לקרוא פוליטיקה שקשורה למדע יש המון אתרים אחרים.

אתר זה עושה שימוש באקיזמט למניעת הודעות זבל. לחצו כאן כדי ללמוד איך נתוני התגובה שלכם מעובדים.