סיקור מקיף

איך נברא היקום יש מאין?

ד"ר מאיה לינקולן וד"ר אבי וסר רותמים במחקר חדש את תחום מערכות המידע על מנת להסביר את התופעה הקוסמולוגית המסקרנת מכל – היווצרות היקום יש מאין

היווצרות היקום ותורת המידע. איור: shutterstock
היווצרות היקום ותורת המידע. איור: shutterstock

האם אפשרית בריאה של עולם יש מאין? מה היה לפני המפץ הגדול בעקבותיו נוצר היקום? תיאוריה חדשנית שהוצגה על ידי ד"ר מאיה לינקולן וד"ר אבי וסר מאוניברסיטת חיפה, מספקת מענה מקיף בנוגע לאחת מהשאלות המרכזיות והעתיקות ביותר של המדע. התיאוריה, “Creatio ex Nihilo” , שפורסמה בכתב העת “Physics of the Dark Universe” מתבססת על עקרונות מחקר מעולם מערכות המידע – תחום התמחותם של שני החוקרים, ומסבירה כיצד היקום נוצר מ"כלום".

השאלה "מה היה קיים לפני שהיקום נוצר" ריתקה את המין האנושי מאז ומעולם ועוררה מחקר אינטנסיבי בנושא. התיאוריה המקובלת כיום ביחס להיווצרות היקום היא תיאוריית "המפץ הגדול", הגורסת כי תחילת היקום בנקודה בודדת – בה רוכזו כל החומר והאנרגיה הקיימים. בעקבות המפץ נוצר היקום אותו אנו מכירים כיום, כמו גם ממדי הזמן והמרחב הפיסיקליים. אולם, תיאוריית המפץ אינה יכולה להיחשב שלמה, מאחר והיא מניחה תנאים מקדימים טרם ההיווצרות, ולפיכך אינה מסבירה בריאה יש מאין- או בעצם מכלום. בניסיון לפתור בעיה זו, תיאוריות שונות כבר הציעו כי היקום נוצר מ"כלום", כשהכלום הזה השתנה מהצעה להצעה – אך בכל אופן לא היה באמת נקי מתוכן באופן מוחלט.

אולם כעת, ודווקא מתחום שנראה מרוחק מאוד מתחום הקוסמולוגיה והפיזיקה התיאורטית, מגיעה תיאוריה חדשה המסבירה כיצד המציאות החומרית נוצרה מתוך הכלום. והתחום הדי מפתיע הוא חקר מערכות מידע. "ישנן תיאוריות המתייחסות ליקום הנוכחי כאל מערכת מידע עצמאית, המתופעלת על ידי תוכנה שמזינה את עצמה. כלומר, ניתן לדמות קיום 'קוד מקור' שעל פיו חוקי הפיסיקה מתנהלים", מסבירה ד"ר לינקולן כיצד היא וד"ר וסר הגיעו בכלל לחשוב על היווצרות היקום.

 

עוד באותו הנושא באתר הידען:

לדברי החוקרים, במונחים של מערכות מידע, ניתן להציג "כלום" כשווה ערך למערכת הכוללת אינסוף מידע ואינסוף מידע נגדי, אשר מתקיימים בו-זמנית ולכן בפועל מבטלים זה את זה. "מערכת כלום" כזו כוללת אינסוף של שני סוגי המידע הזה, כשהתוצאה של מכלול המערכת היא העדר חומר, העדר אנרגיה ולמעשה קיום פיסי של שום דבר במונחי מידע. על פי התיאוריה החדשה, טרם בריאת העולם, נמצאה מערכת זו בסימטריה – כאשר אינסוף רכיבי המידע ורכיבי המידע ההופכי מנטרלים זה את זה. אולם, תופעה ידועה מתחום הפיזיקה היא שבמערכות מסוג זה נוצרות "שבירות ספונטניות" של סימטריה, כאשר ביט של מידע לא מתחבר עם ביט מידע הופכי המבטל אותו. שבירה מסוג זה מייצרת אינפורמציה ובעקבותיה אנרגיה, והופכת למעשה את מערכת המידע מ"מערכת כלום" למערכת חומרית. בנקודה זו מתחברת התיאוריה לתיאורית המפץ הגדול ולתיאוריות המקובלות להיווצרות היקום, בעצם מהשלב שבו היקום הופך לחומרי.

"גם כיום ישנן תופעות פיזיקליות ביקום – המדגימות היווצרות 'יש מאין', מה שמחזק עוד יותר את התיאוריה שלנו בדבר השבירות הספונטניות של הסימטריה בין רכיבי המידע ורכיבי ה'אנטי מידע'. על פי התיאוריה שלנו, היקום הוא מכונה בעלת הזנקה עצמית (“Self-excited machine”), שמייצרת מידע ויודעת לקרוא את 'הקוד של הטבע' וכך ממשיכה ליצור עוד ועוד שינויים, ועוד ועוד מידע חדש", ציינה ד"ר לינקולן.

התיאוריה החדשנית מסבירה היטב תופעות נוספות מתחום הפיזיקה התיאורטית – שחלק מהן נחשבו בלתי פתירות עד היום– כמו עצם קיומו של החוק השני של התרמו-דינאמיקה, התופעה מתחום פיסיקת הקוואנטים בדבר היווצרות של חלקיקים וירטואליים בריק, תופעת ה"חומר" ו"אנטי-חומר" ועוד תופעות אותן מתעתדים החוקרים להסביר במחקרי המשך.

לקריאת המאמר המלא

שיתוף ב print
שיתוף ב email
שיתוף ב whatsapp
שיתוף ב linkedin
שיתוף ב twitter
שיתוף ב facebook

162 תגובות

  1. elbentzo
    למה אתה לוקח אותו ברצינות? הדרך היחידה לדון איתו זה לרדת לרמה שלו – ושם הוא יקרע אותך, כי יש לו המון ניסיון.

  2. בתגובה הקודמת (שעדיין לא התפרסמה) כתבתי שלא מצאתי מאמרים מדעיים מאת יעל פטר, אז רק אבהיר שחיפשתי רק במקורות של פיזיקה של אנרגיות גבוהות. כלומר, יתכן שהיא אכן מדענית פעילה אבל לא בתחום עליו אנו מדברים ולכן כל מה שכתבתי בתגובה תקף.

  3. חחחחחחח. מאיפה להתחיל…

    1. אז בסופו של דבר הגענו לנקודה שבה אתה סוף סוף מביא מקור… ומקור זה אומר "הריק… מלא בזוגות חלקיקים אשר נוצרים ומיד נעלמים". הממם, הטענה נשמעת לי מוכרת. אולי כי אני אומר אותה כבר איזה 20 תגובות. אבל אתה נתפס לאמירה הבלתי מדעית בעליל, "הריק הוא לא באמת ריק". כלומר – אין ביסוס מדעי לטענות שלך, הן רק אסופת מילים שמישהי אמרה. השורה התחתונה, גם במקור שהבאת (דרך אגב, זה לא באמת מקור אבל על כך בהמשך) אומרים במפורש שחלקיקים נוצרים ונעלמים יש מאין.

    2. למה לי להגיד ליעל פטר שהיא סתומה? אפילו לך לא אמרתי שאתה סתום ואתה הפגנת הרבה פחות ידע והרבה יותר עקשנות על בורותך ממנה.

    3. אני לא מכיר את יעל פטר, אבל חיפוש ברשת לא מצא מאמרים מדעיים שהיא כתבה ולא מצא הענקת דוקטורט. לכן אני מסיק (אך מסייג כי יתכן שפשוט פספסתי) שהיא אינה דוקטור לפיזיקה בתחומים הרלוונטים. משמע, אתה כרגיל פונה לסמכות רק שהפעם הגדלת ופנית לסמכות שהיא בבירור לא רלוונטית לנושא המדובר, ופחותה מהסמכות שלי – דוקטור לפיזיקה בתחום הזה בדיוק.

    4. האשמת אותי שאני "משלשל מהפה", למרות שבשום שלב לא ניבלתי את פי. הדבר הכי חמור שעשיתי זה להאשים אותך בכך שאתה מדבר על דברים שאתה לא מבין בהם, וזה לא עלבון או גסות רוח – זו האמת. אתה הרי *באמת* לא מבין בנושא, נכון? אז מתי בדיוק "שילשלתי מהפה"? אתה לעומת זאת, אמרת פנינים כמו "לשלשל מהפה", "דעות תלושות מהמציאות", "אופי מעוות", "מלככי פנכה", "תאבד את הדופק"… מה אני אגיד לך – אין שמץ של צביעות בטענתך שאני "משלשל מהפה". אפילו לא קצת.

    5. ה"מקור" שהבאת אינו מקור מפני שאינו מבוסס מדעית. הוא רק ציטוט. למילים אין ערך במדע. אני הפנתי אותך למודלים מתמטים ולתוצאות נסיוניות מתועדות. כשביקשתי מקור שתומך בקביעות שלך, הכוונה הייתה כמובן למקור מדעי ולא לשם של מישהו שפעם אמר את המילים האלה. אם לזה אתה קורא מקור, אז הנה קבל מקור לכך שכדה"א שטוח – ציטוט של צ'רלס ג'ונסון –

    http://en.wikipedia.org/wiki/Flat_Earth#Flat_Earth_Society

    אתה מוזמן להגיד לו שהוא סתום.

    6. אני מביא תועלת לאנושות. אתה מבין, הסיבה שאני מרשה לעצמי לדבר על הדברים האלה היא כי אני ממש מבין בהם. למדתי אותם, חקרתי אותם, ואני מפרסם עליהם. אני חלק מהקהילה המדעית ולמרות שלא אטען שאני האיינשטיין הבא, אני תורם את חלקי, מבצע מחקרים, זוכה לציטוטים ולעבודות המשך על הרעיונות שלי, וכו'. מה אתה עושה – מעמיד פנים שיש לך מושג קלוש בפיזיקה ומנסה לשכנע אנשים שהגיון מעגלי זה השחור החדש. וכשלא הולך לך, אתה מאבד את העשתונות ומתחיל, אם יורשה לי לצטט, "לשלשל מהפה".

    7. אתה ממשיך להגיד שדיעותי תלושות. למה שלא תשמע לעצתי ותעשה סקר? תעשה סבב אוניברסיטאות ותראה מי מייצג נאמנה את הידע הפיזיקלי המודרני ומי הוא בעל הדיעות התלושות.

  4. אלבנצו

    באמת שאין לי את הזמן להשחית עליך (או על המלככי פינכה שלך). זמני יקר מדי.
    בחיפוש מהיר וקצר העלתי עוד כמה מקורות, הנה אחד מהם:

    "הריק הוא אחד הרעיונות הכי מאתגרים בפיזיקה. כאשר מסתכלים עליו ברמה הקוונטית, הריק (וואקום) אינו באמת ריק, אלא הוא מלא בזוגות חלקיקים אשר נוצרים ומיד נעלמים"

    https://www.hayadan.org.il/speed-of-light-may-not-be-fixed-100413/comment-page-1/#comments

    אתה מוזמן להגיד (בשם עצמך) ליעל פטר שהיא סתומה ושגם לה אין ידע בפיזיקה.

    אעשה כחכמים אחרים ואפרוש מהדיון הזה (שנהיה מסריח מהרגע שהתחלת לשלשל מהפה כמו שמוליק).
    אתה מוזמן להתבשם עד שתאבד את הדופק שלך עם 3 אנשים שתומכים בדעות תלושות מן המציאות ואופי מעוות כמו שלך.

    בהצלחה בחיים וכולנו תקווה שתצליח להביא איזשהי תועלת לאנושות.

  5. חלטוריסט,
    לא אני התחלתי עם ההפלצות אלא אתה.
    בכל מקרה, שיהיה ברור שחובת ההוכחה על קיומו של אלוהים/יישות עליונה/מתכנן תבוני היא רק על הצד שטוען שאחד כזה קיים ולא משנה כמה חלטוריסט הוא

  6. להגיד שוב ושוב שאני מצדיק את דבריך לא יהפוך את זה לאמת… אנחנו אומרים דברים מנוגדים לחלוטין. אתה יכול להמשיך לטעון, עם 0 ידע בנושא, שאין דבר כזה וואקום. סבבה.

    אני בעצמי דוקטור לפיזיקה, כמו שאמרתי, וככזה אני נמצא איפהשהו על הסקאלה של דוקטורים לפיזיקה: יש כאלה שאני יותר חכם מהם, ויש כאלה שפחות. אתה ממשיך לפלוט את המילים "האקדמיה אומרת שאני צודק", אבל אתה מסרב לספק על ראיה לכך ואתה מפחד להעמיד את זה במבחן. אני יכול מחר לטעון שכל הביולוגים בעולם אמרו לי שאיגואנה זה סוג של חיידק, אז מה?

    אני לא צריך לחשוף את זהותי מפני שהבאתי ראיות וטיעונים לכל הדברים שאמרתי. לכן זה בכלל לא משנה מי אני, והסיבה היחידה שהזכרתי את הכשרתי ומקצועי היא בגלל שנראה שיש לך אובססיה לתארים ושאתה חושב שאם מישהו עם תואר אמר משהו אז זו אוטומטית האמת והוא לא צריך לגבות זאת בראיות. אתה, לעומת זאת, לא הבאת שום ראיות לכלום – חוץ מהטענה ש"פרופסורים לפיזיקה קוונטית" מסכימים איתך.

    אין לך קול קטן בראש שאומר, "רגע, אני לא מבין בנושא בכלל, אולי עדיף שלא אדבר עליו"? אתה באמת מרגיש בנוח להתווכח על טיבו של הוואקום במכניקת הקוונטים כאשר ברור שמעולם לא למדת על הנושא מאומה, ו"השכלתך" כביכול נובעת מטענה שראית פעם מישהו ביוטיוב שאמר שאתה צודק? אני מרגיש בנוח להתווכח על הנושא כי אני מכיר אותו על בוריו ואני חוקר אותו כבר שנים. לראיה, אני מסוגל לגבות את כל טענותי בהוכחות – הן תיאורטיות והן המדידות במעבדה שמאמתות אותן.

    רגע, תן לי לנחש מה הולכת להיות תגובתך… "אלבנצו, אתה מצדיק את דברי. יש פרופסורים לפיזיקה קוונטית שאומרים שאני צודק ואתה טועה והם יותר חכמים ממך".

  7. אלבנצו
    אתה רק מצדיק את דבריי.
    כמו שאמרתי: ברמה פיזיקלית אין דבר כזה ואקום מכיון שהריק הוא לא ריק אמיתי.
    ברמה הרעיונית יש דבר כזה ואקום – אבל זהו רק תיאור ולא משהו פיזיקלי.

    ומה שבאמת מצחיק זה שאתה חושב שאתה יותר חכם מפרופסורים לפיזיקה קונטית.
    כדבריך: עלומים. ומעניין האם אלבנצו הוא שמך הפרטי או שם משפחתך 🙂

    שמולון

    יש לך איזה אובססיה לרקטומים שאתה מנסה כל הזמן לדחוף את זה לדיון? נראה שאתה ממש מתעקש שמישהו יטפל לך בטחורים. יש מקום מיוחד בדיוק בשביל יצורים כמוכם ואתה מוזמן להסריח שם, לא כאן.

  8. פרופסור חלטורה
    אני לא מבין לאן אתה חותר. מצד אחד אתה אומר שאין יציאת יש מאין. מצד שני אתה אומר שאין כזה דבר "אין".

    מה, לדעתך, כן יש?

  9. ולמרות שכבר הבהרתי זאת, אסביר שוב לטובת מי שלא הבין (למשל, חלטוריסט) – הסיבה שהטענות שלו הן הנחת המבוקש הן כי הוא טוען שאין יצירת יש מאין. כאשר מציבים בפניו את העובדה שאנו יודעים שמצב של וואקום עובר תנודות – כלומר, יש בו יצירה והשמדה ספונטנית של חלקיקים – שזה בדיוק אומר שרגע אחד אין כלום ומיד אחרי זה יכול להיות מספר שרירותי של חלקיקים ורגע אחרי זה שוב כלום – אז הוא אומר, "אה! זה לא יצירת יש מאין מפני שבוואקום יש תנודות ולכן הוא לא אין. כלומר, אם אתה מראה לי יצירת יש מאין, אז זה אומר שמלכתחילה לא היה אין". זהו הגיון מעגלי – לפסול את הרעיון שיצירת חלקיקים ספונטנים בוואקום היא יצירת יש מאין על ידי כך שקובעים שהוואקום הוא לא באמת אין. איך קובעים זאת? על ידי כך שאומרים שאם הוא באמת היה אין אז לא היו נוצרים בו חלקיקים, כי אין יצירת יש מאין…

  10. חלטורסיט,

    כרגיל, הנחת המבוקש. מה שאתה מכנה "תנודות בוואקום" זה בדיוק מה שאני מדבר עליו – בוואקום נוצרים ונעלמים חלקיקים באופן ספונטני. איך זה לא יצירת יש מאין? יתרה מכך, אם לרגע תפסיק להתעלם מהראיות, אולי תסכים גם להתייחס לעובדה שחלקיקים אלה ממש נמדדים במעבדות. כלומר, זהו לא פורמליזם מתמטי ותו לא.

    שאני אבין, אני פרש בודד בגלל שאתה טוען, ללא כל סימוכין או הוכחות, ששמעת פעם מישהו ביוטיוב שלטענתך הוא "פרופסור לפיזיקה קוונטית" שאמר משהו בהרצאה להדיוטות, שסביר מאוד שלא הבנת כי הפגנת כבר שאין לך שום ידע בנושא, שאין וואקום במכניקת הקוונטים?

    מה אם אני אגיד לך שאני דוקטור לפיזיקה קוונטית, ושברגעים אלה ממש אני מראה את התגובה שלך לחברי למחלקה וכולם צוחקים? עזוב, אל תאמין. בוא נעשה ניסוי: מחר בבוקר תקום ותלך לאוניברסיטה הקרובה לביתך. גש למחלקה לאנרגיות גבוהות, או לקבוצה של quantum foundations אם יש כזו באוניברסיטה בה תבחר, תדפוק על דלתות המשרדים ותעשה סקר. בוא נראה אם אני פרש בודד, או שאולי יצחקו עליך בפנים.

  11. חלטוריסט,
    ממתי חובת ההוכחה שלא קיימת יישות עליונה הפעילה מבחינה רקטאלית (כנראה הפעולה האהובה עליך), היא על הצד השני? אילו שטויות.
    אתה חושב שיש פלצן גדול ממך, תוכיח.
    בינתיים אתה המלך

  12. נהיה פה חמים… ומסריח… אה זה רק שמוליק.
    שמוליק
    לא נכון. חובת ההפרכה של הרקטומים היא עליך.

    אלבנצו
    כבר כמה פעמים שהסברתי לך שהואקום שעליו אתה מדבר הוא סך הכל בגדר הנגשת הרעיון של "כלום". כמו המספר 0 שבא לתאר שום דבר.
    בפועל אין דבר כזה כלום.
    ופיזיקה קונטית מראה שגם בואקום ישנם תנודות. כלומר גם בתוך כלום יש משהו וככזה הוא אינו כלום אמיתי.
    אבל מבחינתי אתה יכול להמשיך להיות הפרש הבודד בפיזיקה קוונטית שחושב אחרת. בהצלחה.

  13. שמוליק,

    כן ולא. באופן עקרוני אין הבדל בין המנגנון שמאפשר לאלקטרון באטום לפלוט פוטון שלא היה קיים לפני כן ולשלם במחיר אנרגטי, לבין המגננון שמאפשר לחלקיקים להיווצר בוואקום או בקרבת חור שחור. אבל יש בכל זאת יש הבדל לדעתי. במקרה של פליטת פוטון באטום, כל מה שאנו רואים זה מעבר צורה של אנרגיה. ניתן לטעון שחלק מאנרגיית האלקטרון שינה צורתו והפך לפוטון (למשל, בתורת המיתרים קל לראות שזה שקול רק לכך שמיתר שרטט בתדר מסוים, שינה קצת את תדר הרטט שלו). בוואקום המצב קצת יותר מורכב ולכן לדעתי הוא דוגמא טובה יותר ליצירת יש מאין. בוואקום אין אנרגיה זמינה בצורת אף חלקיק שניתן להמיר לפוטון או לזוג אלקטרון-פוזיטרון. הוואקום הוא, לפי הגדרתו, המצב שבו מדידה של מספר החלקיקים מכל סוג תתן 0 (למתעניינים בשפה מעט יותר טכנית – מצב היסוד של fock space שבו הפעלה של כל אופרטור השמדה של שדה נותנת 0). ובכל זאת, המודלים המתמטיים הראו לנו כבר באמצע המאה שעברה שגם בוואקום זה – שכל מדידה של חלקיקים בו תתן 0 – יכולים להיווצר חלקיקים לזמן קצר ולהעלם. חלקיקים וירטואלים אלה לא רק מסבירים באופן תיאורטי מגוון ענק של תופעות (החל מאפקט קזימיר שדיברתי עליו כבר כמה פעמים וכלה בכל האינטראקציות של כל הכוחות בטבע), אלא גם תואמים תופעות נסיוניות. בנוסף, קיימים תנאים מיוחדים בהם חלקיק וירטואלי כזה יכול ממש להפוך לחלקיק אמיתי (ב"אמיתי" הכוונה היא שהוא חי זמן קצר מאוד ונעלם, אלא ממש נהיה משהו שאנחנו יכולים להחזיק ביד). דוגמא לכך היא ליד האופק של חור שחור, ובימים אלו יש טענות לכך שחלקיקים אלו נמדדו באופן מפורש בחור שחור אנאלוגי (התפרסמה על כך כתבה באתר לפני כמה שבועות).

  14. אתה לא מעדיף להקשיב לראיות מאשר להקשיב לאיזה ציטוט של מישהו שמצאת ביוטיוב, שאתה בבירור בכלל לא מבין? שהסיבה היחידה שאתה מקשיב לו היא כי הוא אומר לך מה שאתה רוצה לשמוע?

    הציטוט הזה, של ה"פרופסור לפיזיקה קוונטית" עלום השם – אם הוא באמת קיים – הוא לא יותר מהסבר אינטואיטיבי להדיוטות. הוואקום כמו שתיארתי אותו קיים בדיוק והוא למעשה אחד הנושאים הנחקרים ביותר בפיזיקה מודרנית. אבל למה לקרוא על הנושא כשאפשר לבצע כשל לוגי של פנייה לסמכות..

  15. חלטוריסט,
    בכל מקרה, חובת ההוכחה שישות עליונה עם רקטום מפותח היא עליך.

    אלבנטזו,
    פוטונים נפלטים מאלקטרונים בעת ירידת רמה, והם לא היו מאוחסנים באלקטרון במחסן כלשהו.
    גם זו דוגמא ליצירה של של פוטון יש "מאין". אתה מסכים?

  16. אלבנצו
    הואקום שאתה מדבר עליו לא קיים. ולא משנה איך תעוות את זה.

    ושותפים לדעתי גם פרופסורים ודוקטורים לפיזיקה קוונטית.
    באופן אישי אני מעדיף להקשיב לפרופסור לפיזיקה קוונטית שטוען שאין ואקום כמו שאתה מתאר, מאשר להקשיב ל"אלבנצו".

  17. חלטורה,

    הבנתי. אני כבר שלוש תגובות מספק לך ראיות ומפנה אותך למקרים מתועדים, מדודים ומוסברים של יצירת חלקיקים יש מאין ואז אתה אומר "קודם כל תוכיח שחלקיקים נוצרים יש מאין.". אז יש שלוש אפשרויות: או שאתה בכלל לא קורא מה שאומרים לך, ואז הדיון הזה חסר טעם. או שאתה קורא ומתעלם בכוונה כי זה לא מתאים למסקנה הא-פריורית שלך, ואז הדיון חסר טעם. או שאתה קורא ולא מבין, אבל משום מה לא מוכן להודות שאתה לא מבין – ואז הדיון הזה חסר טעם.

    ובבקשה – אל תגיד לי מה אני אומר. אני אומר ההיפך ממך. אתה כתבת במפורש, ואני מצטט – "הרי אפילו המתמטיקה לא מסוגלת להוכיח בריאה של יש מאין". הפנתי אותך לתוצאות ניסיוניות שמראות על יצירת חלקיקים יש מאין ואתה אמרת, שוב, אני מצטט – "אני בטוח שאתה יודע שאין דבר כזה "יצירה ספונטנית של חלקיקים בוואקום"". אני טוען שדווקא יש. ההבדל בינינו – אני מבין על מה אני מדבר (ועמך הסליחה ובלי שום כוונה להעליב, אבל בוא לא נשכח שניסית בדרך גם לטעון שאין וואקום כי ההיגס נמצא בכל מקום, שדי מראה שאתה לא מבין בנושא), ולי יש גם ראיות שמגבות את דברי. מה שאני אומר – יש בפיזיקה יצירה של יש מאין, כדוגמת יצירת חלקיקים בוואקום או יצירת חלקיקים על אופק של חור שחור, ואלו תופעות מתועדות. אם אתה כל כך מתעקש להגיד שאנחנו בעצם אומרים אותו דבר, אז אני שמח לשמוע שאתה מסכים שיש בטבע יצירה של יש מאין שמתרחשת סביבנו כל הזמן.

    בהתחלה אמרת שאין כזה דבר יצירה של יש מאין, אחרי זה אמרת שאין וואקום בגלל שדה היגס, אז אמרת שבגלל שנוצרים בו חלקיקים אז הוא לא וואקום (שזה מקרה קיצוני של הנחת המבוקש: אתה אומר "אין יצירת יש מאין", ואז כשמראים לך מקרה כזה אתה אומר "אהה! נוצר יש, זה אומר שמלכתחילה לא היה שם אין!"), ובסוף פשוט ברחת ללהגיד שוב ושוב "אנחנו אומרים אותו הדבר".

    אולי תתמודד עם הראיות? ישנן מדידות פיזיקליות שמראות שבוואקום, מצב חסר כל חלקיקים, נוצרים באופן ספונטני חלקיקים. האם אתה יכול להפריך ראיות אלה? בוא נתמקד במקרה הפרטי של אפקט קזימיר.

  18. שמוליק
    אתה מתבלבל כמו תמיד. החובה היא לא עלי. חובת ההוכחה היא עליך.
    קודם כל תוכיח שחלקיקים נוצרים יש מאין.
    אחר כך תנגב את הפה שלך.

  19. חלטוריסט,
    מה הקשר?
    תחילה תקבל את העובדה שחלקיקים נוצרים יש מאין.
    אח״כ תיזכר שחובת ההוכחה על הטענה שישות כלשהי מפעילה את רקטומה בכדי לייצר חלקיקים, היא עליך, על טוען הטענה.

  20. אלבנצו
    זה מעניין או מצחיק (תלוי איך אתה מביט על זה), אבל אתה בעצם אומר את מה שאני אומר, אבל אתה עושה זאת בשביל להפריך את דבריי.

    אתה יכול להוכיח את הואקום הזה?

    אציג לך דרך אחרת:

    האם אתה יכול להפריך שישות/תופעה לא הגיונית – היא זאת שמפליצה את החלקיקים האלה?

  21. חלטורה,

    להתעלם מהראיות לא גורם להן להיעלם. ישנן ראיות עקיפות וישירות ליצירת חלקיקים ספונטנית בוואקום. להגיד, "אז זה לא וואקום" זה לא פתרון. איפה שלפני רגע לא היה כלום – עכשיו יש חלקיקים. לא יעזור לך שום דבר, זה מתועד, זה נמדד, זה מוסבר באופן תיאורטי. בקונטקסט של הכתבה זה גם מאוד רלוונטי מפני שישנם מודלים שבהם היקום שלנו הוא פלקטואציה של הוואקום – כשם שבוואקום הקוונטי מופיעים ונעלמים חלקיקים באופן ספונטני, אפשר לחשוב על וואקום קוסמולוגי בו יכולות להיות תנודות. אם התופעה מוכרת, מוסברת ומתועדת ברמת החלקיקים, איך אתה קובע שהיא בלתי אפשרית בקונטקסט קוסמולוגי?

  22. לגבי קרינת הוקינג – באמת שאין לנו כלים שאיתם אנחנו יכולים כבר להתווכח.
    אז כמו שאמרתי לניסים (ואני מקווה שאינך נעלב כי זהו רק ביטוי): האביב יראה…

  23. אלבנצו
    אתה ניסית להצדיק את דבריך, אשר שוללים או מפריכים את דבריי, בכך שאתה מצדיק את דבריי. זה נראה כמו ניסיון הפרכה מוזר ולא הגיוני.

    הוא שאמרתי – בפיזיקה קלאסית יש דבר כזה וואקום.
    אבל כאשר אתה בוחן את הדברים מקרוב וביסודיות -קרי מכניקה קואנטית – אתה מגלה שאין דבר כזה וואקום.

    ואת הטענה הזאת אמר פרופסור לפיזיקה קונטית. אתה יכול למצוא אפילו ביוטיוב את הטענה הזאת מפיו.
    אם תתקשה למצוא תגיד לי ואני אדאג לספק לך את הלינק. (אני כותב מפלאפון לכן זה קצת בעיה בשבילי כרגע לספק לך את הלינק).

  24. הכוונה בתגובה הקודמת היא כמובן לקרינת הוקינג של חור שחור אנאלוגי בעל אופק קולי ולא גרביטציוני.

  25. חלטורה,

    אני מצטער, אתה פשוט טועה. נראה שאתה מבין לא נכון את בוזון היגס וחושב שהוא נמצא בכל מקום בכל זמן או משהו כזה. הבוזון הוא חלקיק ככל חלקיק אחר, כמו אלקטרון או פוטון או ניוטרינו (זאת אומרת, כמובן שיש הבדלים בין כל החלקיקים האלה אבל לא במובן של מי נמצא איפה ומתי). בהחלט יש דבר כזה ואקום. אתה אולי מתבלבל מכך ששמעת שוואקום במכניקת קוונטים שונה מהותית מוואקום בפיזיקה קלאסית, וזה נכון – ההבדל הוא בדיוק מה שאני מדבר עליו. במכניקה קלאסית וואקום זה כלום. ריק. מה שלא תדמיין – לא נמצא שם. במכניקת קוונטים ניתן להראות שאם תקח מצב כזה, תראה שכל הזמן מופיעים ונעלמים בו חלקיקים, שנקראים חלקיקים וירטואליים כי הם חיים זמן קצר מאוד (וכתוצאה מכך גם מקיימים תכונות אחרות מחלקיקים רגילים, אבל לא נכנס לכך).

    בכל מקרה, יש גם תופעות מתועדות של חלקיקים שאינם וירטואלים, אלא חלקיקים ממשיים שנוצרים יש מאין בוואקום, כמו למשל בקרינת הוקינג שטוענים שנמדדה ממש פה בארץ לא מזמן (למיטב ידיעתי, הניסוי לא שוחזר ואני לא בטוח כמה ביקורת חיצונית עבר ולכן כרגע צריך להיות זהירים). ראיות עקיפות לקיום חלקיקים שנוצרים באופן ספונטני בוואקום יש יותר והן בדוקות ומתועדות לרמת דיוק גבוהה ביותר. כמו שאמרתי, אני ממליץ להסתכל על הדוגמא של אפקט קזימיר אם אתה רוצה לקרוא בנושא.

  26. אלבנצו
    אני בטוח שאתה יודע שאין דבר כזה "יצירה ספונטנית של חלקיקים בוואקום" – מפני שאין דבר כזה וואקום.
    אתה יודע שבוואקום ישנם חלקיקי היגס הנובעים משדה היגס.
    כלומר, אין דבר כזה "אין".
    ה"אין" כמשמעותו קיים רק בספרות ומתמטיקה כדי להנגיש רעיון כלשהו.
    ברמה הפיזיקלית האין הוא גם דבר כלשהו בדיוק כמו שה 0 הוא דבר כלשהו המייצג משהו. ולא משהו שהוא לא קיים.

    קמילה

    אשמח אם תצליחי להוכיח (או לפחות לשכנע) שהיש נוצר מהאין. ולמה זה יותר הגיוני.

    ניסים

    לא הצלחתי להבין על מה אתה מדבר, אבל, כמו שאומרים ברוסיה: האביב יראה מי והיכן חירבן.

  27. פרופסור חלטורה,

    מה עם יצירה ספונטנית של חלקיקים בוואקום? האם זה נכנס להגדרה של יצירת יש מאין בעיניך? שים לב, מדובר בתופעה מתועדת הן באופן עקיף (למשל, באפקט קזימיר, יש עוד דוגמאות) וכנראה שבימים אלה גם באופן ישיר, באנאלוגיים קוליים של חורים שחורים.

  28. קמילה
    אני חושב קצת אחרת.
    כתבת "אנו מאמינים בנכונותן של אכסיומות\פוסטולטים\הנחות יסוד" – אני חושב שצריך להגיד שאנחנו מניחים שהדברים האלה נכונים, ואנחנו מוכנים בהחלט לבדוק אותם מחדש, בהתאם לממצאים, או אם תהיה תיאוריה טובה שלא צריכה את ההנחות האלה.

    כתבת "אנו מאמינים שהמכשיר מודד את מה שהתכוונו למדוד (ואנו טורחים די הרבה כדי להיות בטוחים בכך ככל האפשר)" – כלומר, אנחנו לא מאמינים, אנחנו בודקים שוב ושוב ושוב…. ראי ערך ניוטרינו מהיר ממהירות האור.

    ברור לי שאנחנו בסה"כ מסכימים. באמת יש לנו כל מיני אמונות קטנות שאנחנו לא בודקים כל פעם מחדש. וגם אמונות לא כל כך קטנות, כמו עקרונות שימור למיניהם.

    הנקודה החשובה היא, שאנחנו חושבים שכל אמונה ניתנת לבחינה, ואינה הנחתה של רב זה או אחר. לדעתי, מעולם לא תשמעי משפט מאדם דתי שאינו מיחזור של אמירה של מנהיג דתי כלשהו.

  29. ניסים,
    אל תשפוך את התינוק עם המים… אני בטוחה שתסכים איתי ואני חושבת שאני מבינה לאיזה "סוג" של אמונה אתה מתכוון (תקן אותי אם אני טועה).
    ברור שגם במדע (ובודאי גם אצל מדענים) אמונה משחקת תפקיד. אנו מאמינים בנכונותן של אכסיומות\פוסטולטים\הנחות יסוד. אנו מאמינים שהמכשיר מודד את מה שהתכוונו למדוד (ואנו טורחים די הרבה כדי להיות בטוחים בכך ככל האפשר). בקצה סופם של דברים אנחנו מאמינים במשהו (כלומר איננו יודעים אותו לבטח אלא אנחנו מקבלים אותו כאמת נתונה). ההבדל הקטן אבל המאוד גדול הוא שאמונותנו קטנות וברות החלפה בקלות יחסית. קטנות, כי בדרך כלל השפעתן מעטה ואם טעינו השינויים שנצטרך לעשות הם מקומיים. רק לעיתים נדירות שינוי באמונה יסודית שכזו יגרום לשינוי משמעותי (וחשוב, כמו למשל במקרה של שינוי בפרדיגמה), ומסיבה זו ממש הן גם ברות החלפה, כי מידת הקושי הכרוך בהחלפה אינו כזה גדול, לפעמים הוא ממש זניח. אדם דתי לעומת זאת, אמונתו (באל למשל) משפיעה עמוקות כמעט בכל רובד של חייו, ושינוי אפילו קל יחסית באמונתו עשוי להתבטא במהפך עולמו (החברתי, התרבותי, הזהותי). אין זה מפתיע שהמרת דת היא מאורע יחסית נדיר כמו שאין זה מפתיע ש"המרת" אמונה בפרדיגמה מדעית יכולה להתרחש בפרק זמן קצר יחסית על ידי אלפי ועשרות אלפי מדענים אפילו כאשר הם נאלצים להודות שאמונה מאוד בסיסית שלהם כנראה שגוייה (כפי שקרה למשל במהפכת הקוונטים, זה בכלל לא פשוט לוותר על עקרון הלוקאליות למשל – http://en.wikipedia.org/wiki/Principle_of_locality).
    אז אנחנו מאמינים, אבל באמת שאין מה להשוות ונדמה לי שלכך ניסים התכוון.

  30. פרופסור חלטורה

    התחלתי לכתוב ליעקב תגובה ותוך כדי הבנתי שישנם שני פירושים סבירים למה שכתב אשר שונים במשמעותם. לכן אני מבקשת ממנו הסבר. אולי אמונה היא בכל זאת לא שיטה מוצלחת כל כך להבין את המציאות שסביבנו (כתבת שאתה מאמין שכן הבנתי את דבריו כאשר למעשה אין הדבר נכון, או לפחות איני בטוחה לאיזו משתי הפרשנויות הלגיטימיות הוא התכוון).

    אתה לא חושב שההגדרה שלך קצת בעייתית?
    "אני מניח שיעקב מדבר על דבר כלשהו שאינו חומר ואינו אנרגיה. אלא דבר (תופעה, תהליך או משהו דומה אחר) אבסורדי או אבסטרקטי או טרנסצנדנטי שברא את הבריאה."
    במיוחד שבתוך "הגדרה" זו אתה כבר מכליל את המבוקש (קיומו של בורא ראשוני שברא את הבריאה)? בכנות, אינך רואה שהגדרה שכזו בעייתית משהו? וזה אכן לא נשמע ולא נראה מדעי (כי זה פשוט לא מה שמקובל במדע), ולא, באמת שזה לא הגיוני יותר בשום צורה שאני יכולה לחשוב עליה, במיוחד כשאנחנו משווים את "זה" למה שהחוקרים עשו, ששם לפחות הדברים מבוססים על מודל מתמטי מסודר ולא על בליל מילים מעורפלות. מודל מתמטי, אגב, שבניגוד לדעתך, אני מנחשת הלא מלומדת, לפי הכינוי שבחרת לך, דווקא כן ניתן להוכיח לפחות את קיומה של האפשרות של מעין הווצרות יש מאין.

    זו דווקא כן שאלה מרכזית בעיני. אם הוא מעלה כאן טיעון שיש בו כשל לוגי רציני, וחמור מכך, אם הוא מבסס את אמונתו על מסקנה שגוייה שמגיעה בעקבות כשל זה, אין דבר מרכזי מכך (לפחות עבורו) כי ייתכן שאותו אדם חי בשקר גמור, אפילו אם הוא "בחר" להאמין בשקר זה. אגב, אינני מאמינה שאנו בוחרים את אמונותינו, אנו מאמינים מפני שאנו חשים בתוך תוכנו שהדבר נכון, וכל עוד איננו חשים תחושה זו, איננו יכולים להאמין. אני יכולה להחליט עד סוף חיי שאני מאמינה בפיית השיניים, אבל אם לא ארגיש זאת באמת, אני אדע שאני מבלפת את עצמי. אנסה לא להכליל, ואתייחס כרגע רק לעצמי, מעולם לא האמנתי בדבר כלשהו שלא חשתי בתוך תוכי כי הוא נכון. בעיני זה נראה לי אבסורד לטעון שאמונה יכולה להתקיים ללא אותה תחושה פנימית (שאין לה בהכרח כל אחיזה במציאות שסביבנו אשר ניתנת לבחינה מבוקרת ולעיתים היא אף מתנגשת עמה חזיתית). האם תוכל להדגים לי למשל, ולו לרגע, כיצד עושים זאת? למשל האם אתה מאמין בנכונותה של תאוריית האבולוציה? אם לא, האם תוכל, רק לשם הדגמה למשך שעה, לבחור להאמין בה באמת ובתמים כך שתרגיש בתוכך פנימה שהיא אכן מייצגת את המציאות בצורה הנכונה והמדוייקת? לא מן השפה אל החוץ אלא באמת להאמין בנכונותה? (אם אתה מכיר בנכונותה של האבולוציה אתה מוזמן לבחור כל דבר אחר שכרגע אתה סבור כי הוא הבל הבלים והמשך משם). אם אתה חש שהדבר אינו אפשרי, תוכל לנסות להסביר לי מדוע?

    ואפרופו פרופסור חלטורה, זה מזכיר לי את המאמר: בזכות החלטורה בקשר למחקריו המרתקים של פרופסור דן תופיק:
    http://stwww.weizmann.ac.il/G-JUNIOR/weizmann-paper/38/6.html
    וכאן:
    http://www.haaretz.co.il/misc/1.759669

  31. פרופסור חלטורה
    מתמטיקה מדברת על מתמטיקה ולא על מטא-פיסיקה. "קיום" הוא מושג בתחום המטא-פיסיקה.
    היווצרות יש מאין "הגיוני" בדיוק כמו קיומו של בורא כל יכול וכל יודע. שניהם מאד לא סבירים, וזו הסיבה שאינם "הגיוניים".

    במדע אין למושג אמונה כל משמעות. אם אתה חושב שמשהו נכון – אתה בודק. אנשים דתיים חושבים אחרת – משהו נכון אם בעל סמכות אומר לך שזה נכון. אין מקום לבדיקה….

  32. הי ניסים,
    בדרך כלל לא כל כך אכפת לי אם אותו אדם בצד השני משתכנע או לא (למעט כמה דוגמאות בודדות שהתעקשתי עליהן כדי שתישאר עדות מדידה לגודל הטמטום של מגיבים מסויימים. בדרך כלל אני בעיקר חשה שיש לי אחריות:
    א. להצביע על כשלים (עובדתיים או לוגיים) בטיעונים. מודה שלא עושה זאת בכל תגובה ותגובה (בכל זאת יש לי חיים…)
    ב. לתת הזדמנות למגיבים שמזלזלים\מכפישים תחומי מדע ואנשי מדע לשנות את דבריהם למען דיון פורה יותר (בעיקר עבורם) ואם הם בוחרים לא לעשות לעשות זאת אז משתדלת להציב בפניהם מראה, בבחינת יחס גורר יחס. מי שנכנס לכאן ומרשה לעצמו להשתמש בתרבות דיון מהנחותות ביותר שקיימות ראוי לכל גינוי, ושפה יפה לבדה אין משמעותה בהכרח תרבות דיון נאותה בודאי כאשר היא מלווה בהתעקשות על פליטת שגיאות גסות מבוססות בורות, שימוש באיגיון וכל זה מתובל בהתנשאות והשמצות. צורת דיון שכוללת את אלה (במיוחד באתר בנושאי מדע) מייצגת בפשטות חשיבת פח ומוסריות ירודה. תמיד יהיו שוטים שכאלה ותמיד הם יהיו רבים מדי, ואין זה פלא, קל הרבה יותר להיות שוטה, ועם זאת חשוב להציג את הכשלים, בעיקר למען אלה שלא בקיאים כל כך בעובדות או שלא רגילים עדיין בחשיבה לוגית תקינה. למען הסר ספק, אין לי בעיה עם דעות שונות משלי ובלבד שלפחות יהיו מבוססות על טיעונים חוקיים ורצוי שגם יהיו מגובות במשהו אובייקטיבי.

    מעבר לכך, אני מאוד שמחה לענות על שאלות ולהעביר ממעט הידע המדעי שמצוי ברשותי לכל מי שחפץ בכך (כלומר שואל בתום לב, בלי תוספות מתנשאות ומבטלות).

  33. קמילה
    למרות שביקשת הבהרה לדבריו של יעקב, אני מאמין שאת כן הבנת את כוונתו. כמו שאר המגיבים.
    אני מניח שיעקב מדבר על דבר כלשהו שאינו חומר ואינו אנרגיה. אלא דבר (תופעה, תהליך או משהו דומה אחר) אבסורדי או אבסטרקטי או טרנסצנדנטי שברא את הבריאה.
    למרות שזה לא נשמע מדעי (ולא נראה מדעי) – זה יותר הגיוני מאשר לטעון שמתוך אין נוצר יש, כאשר ה'אין' עצמו הוא במובן מסוים 'יש'. הרי אפילו המתמטיקה לא מסוגלת להוכיח בריאה של יש מאין.

    השאלה המרכזית כאן היא לא האם הוא צודק או את צודקת. השאלה היא: האם את בוחרת להאמין בזה.

  34. יעקב שקד,
    צר לי שזו דעתך על מדע האסטרופיזיקה. מדובר בתחום מרתק במיוחד שמסביר המון תופעות בטבע שסביבנו, החל ממקור הווצרותם של היסודות מהם אנחנו מורכבים ועד למבנים המדהימים שקיימים ברחבי החלל ושאותם אנחנו רואים בעיקר כשמש, ירח וכוכבים.
    במסגרת מחקר מדעי תמיד הצד האמפירי מלווה בצד תיאורטי אשר מנסה לספק הסבר שמתאים בצורה טובה למכלול העובדות שנאספו (בעמל רב). צד זה קיים בכל תחום מדעי והוא חשוב לא פחות מהצד האמפירי, ויש שיאמרו שאולי אפילו יותר. קשה לדמיין התקדמות משמעותית במדע ללא קיומו של הצד התיאורטי, אשר מוביל לא פעם למודלים מוזרים אשר נוגדים כל הגיון פשוט ואינטואיציה שלנו – בני האדם, אבל מה לעשות שהם מסבירים בצורה הטובה ביותר את האוסף (העצום) של ממצאים אובייקטיביים, והם אלה שמאפשרים קפיצות משמעותיות בהבנה שלנו את העולם שסביבנו וגם מאפשרים פיתוחים טכנולוגיים מדהימים שכולם נהנים מהם, דתיים וחילונים כאחד. לדעתי זו התנהגות מבישה לירוק לבאר ממנה שותים.

  35. 1820

    הסרטון מדגים בצורה יפהפיה את המושג צ'רי פיקינג
    Cherry picking
    ובכך הוא מספק בידור קל לכמה דקות, אבל היו בו צרימות רבות שפגמו בהנאה, לדוגמא:
    בתחשיבי הגימטריה שם מחשבים את שם האות ת' לעיתים כ-"תו" ולעיתים כ-"תאו", האם יש לך הסבר לשימוש השרירותי לכאורה בצורות האיות השונות למעט הסיבה הברורה של בחירת האיות ה"נכון" כלומר זה שיניב את התוצאה המבוקשת – 1820? כלומר, נכון שבסך הכל מדובר בהבדל קטנטן של א' אחת = 1, אבל אני יכולה להבין ש-1819 או 1821 פשוט לא נראה טוב. האם יש לכך סיבה אחרת?
    באותו אופן צרם לי מעט שבתחשיב הפסוק מישעיהו, י"א,ב הושמטה משום מה המילה האחרונה. האם ידועה לך הסיבה לכך (מלבד כאמור הסיבה הברורה שהתחשבות במילה זו תפגום בתוצאה המבוקשת 1820?

  36. חשבתי להגיב לגופה של הכתבה שמביאה תיאוריה קשקושית בתכלית הקשקוש, אשר טוענת כי היקום נברא מאינסוף אבטיחים ואנטי-אבטיחים, שזה שווה ערך לטענה שכשלא היה כלום, היה ממנו אינסוף לא-כלום שלא היה, ושמולו "היה" גם אינסוף של אנטי לא-כלום שגם הוא לא היה. וכי משבירה ספוראדית של תאימות לא-כלום פה ואנטי לא-כלום שם נוצר היקום. צריך להתבייש אפילו להעלות על הדעת תיאוריה ילדותית כזאת, אבל התחום של אסטרו-פיזיקה דומה יותר לוודו ולאקזוטיקה מאשר למדע, ולכל שוטה מותר להביא כל קשקוש, בשני תנאים: 1. שיש לפני שמות הקשקשנים תואר ד"ר, לא משנה במה, 2. שה"מאמר" המקושקש שלהם מכיל גם כמה שרטוטים. זהו מה שחשבתי להתייחס אליו ולפתח את הוכחת הטיפשות שבו, עד שקראתי את התגובות ועמדתי על רמתן. לא ברור לי מה עושה כאן דתי-פרימיטיב (כל דתי הוא פרימיטיב), ומה עושה פה אדם שכותב חחח כאחד הצ'חצ'חים. יתכן ששניהם הינם הלא כלום שלא היה והאנטי לא-כלום שלא היה, שעליהם מדברים הקשקשנים השוטים שחיברו את המאמר ה"מלומד". ודרך אגב, לאורך כל הכתבה משתמש הכותב במלה "כלום" באופן הפוך למשמעותה האמיתית: 'כלום' זה דבר, משהו. הוא התכוון ל'לא כלום' אבל עילגות היא מכה קשה וכרונית.

  37. יעקב, אמנם קצת באיחור אבל יש לי שאלה על משהו שכתבת במהלך הדיון ואני לא בטוחה שאני מבינה. כתבת:

    "כל דבר (לא חומר – דבר) שקיים בעולם אם הוא לא ברא את עצמו , סימן שהוא נברא בעצמו , תלכו אחורה עד הנברא הראשון ותגלו שמי ברא אותו ? הבורא…"

    למה כוונתך ב"דבר"? כתבת בסוגריים: "לא חומר" אבל זה לא ברור אם במילה "דבר" אתה מתכוון למשהואים שבמפורש אינם חומר או שהתכוונת ש"דבר" כולל תחום רחב יותר של משהואים, כלומר כל דבר לרבות חומר.

    אם לאחרון התכוונת, כלומר כל דבר לרבות חומר, אז לא ברור לי המושג בריאה בהקשר זה, שנראה שהוא מושג מפתח בטיעון שלך, למשל ביצה שהטילה תרנגולת, אם נאמר שביצה זו לא בראה את עצמה, האם התרנגולת היא שבראה את הביצה הזו?
    אם כן, אז אתה רוצה לאמר שתהליך בריאה יכול להיות גם תהליך התפתחותי טבעי שידוע לנו כיצד הוא מתרחש?
    אם לא, היכן התרחשה בעצם בריאה בהקשר ביצה זו? הרי היא לא הייתה קודם.

  38. 1820
    עבודת אלילים היא נגד היהדות. אז ש"רב" מתעסק בעבודת אלילים אני חושב שהוא זבל. כך את הקשקושים שלך לאתר אחר.
    איזה מין יהודי אתה?

  39. 70-80 שנה !? …בפח אשפה הזה שניקרא "היקום" גועל נפש…..אני מעדיף לסיים בסביבות ה 40-50 ….עולם מסריח ללא תכלית עדיף כבר היה להיות סלע…

  40. נו.. ניסים… עכשיו גם המדינה לא מתפקדת… כן….
    למה שלא תעבור לגור מתחת למים? או תתאבד, אם כל כך רע לך בעולם הזה?
    למה אתה מנסה למשוך יחד איתך את כל השאר לתהום ההיסטריה והפניקה שלך?

  41. מאיר
    אם אתה חי טוב באמונה שלך אז אחלה. אני אגיד שוב – אם הייתי חושב שאני כלי בידי אלוהים לעשות בי כרצונו אז לא הייתי מביא ילדים לעולם.

    אני לא רוצה להאמין שמשהו כל כך רע כמו אלוהים קיים. האם יעלה על הדעת לחשוב שישות שרוצחת תינוקות אחרי סבל נוראי אוהב אותנו?

    קיבלת מהורייך 70-80 שנה לחיות. אתה רוצה לבזבז אותם באמונה שאתה עבד של ישות אחרת – תהנה. אני בוחר להאמין שאני אחראי לחיים שלי, ואני בוחר מה לעשות איתם.

    אתה יכול לקרוא לי טיפש … אלוהים בטח גאה בך. גם הורייך.

  42. שמוליק
    עוד מסמר בארון הקבורה של מדינת ישראל. הדרך הטובה ביותר להחריב את ישראל זה להמשיך את המגמה הקיימת במערכת החינוך. באמת, כל הכבוד לשר החינוך שלנו, לעולם לא ישכחו אותו. טוב שיש לנו ראש ממשלה גאון שמטפל בכל הבעיות הבוערות … 🙂

  43. ניסים אתה תמים וטיפש…זה כל מה שיש לי להגיד …. בעולם אטיאסטי ..אין שום תכלית וסיבה לחיות לא משנה כמה תצעק "טוב לי בחיים וטוב לאחרים איתי " …..אתה חי בהכחשה שהכל בסדר ואנחנו לא כאן בטעות במקום להיכנס לפניקה קיומית …וזה כולל את כל האטיאיסטים.

  44. יעקב
    מניין אתה יודע משהו עלי? אני כל פעם מופתע מחדש מהידע העצום שלך. אתה יודע בודאות שכמות החומר הוא סופי, שיש אלוהים, שהאלוהים הזה הוא זה שמתואר בתורה, ושלא טוב לי בחיים.

    תחשוב על זה יעקב – שכל מה שאתה יכול לעשות בחיים, אני יכול לעשות יותר. אני יכול לאכול יותר דברים, לבלות יותר ימים, ללמוד יותר וגם לתרום יותר. אני יודע יותר על העולם, ואני רעב ללמוד עוד ועוד.

    ויעקב – לך לא היה טוב בחיים, ולכן ברחת לעולם של טכסים, עולם חומרני וריקני. אל תשלה את עצמך ש"מצאת" את הדבר האמיתי. אם היית נולד להורים מוסלמים אז היית היום מוסלמי קיצוני. בבקשה, אל תשליך מהבעיות שלך עלי.

    אתה חושב שיש לך נשמה – הנה עוד משהו ששיקרו לך. תלמד קצת מעבר לספר התורה, ותבין באילו שטויות אתה מאמין. ואלה באמת שטויות – דברים ללא כל ביסוס אמיתי. כמו שאמרתי – פושע מי שגרם לך להאמין בדברים האלה.

  45. ניסים
    לא אמרתי שאתה לא פתוח, אמרתי שהלב שלך סגור
    כתבתי לך שחצי מחיי חשבתי,הרגשתי וחייתי חיים ללא הבורא ושהרבנים מספרים סיפורים, אז מה החידוש בזה ?
    ככה זה עובד , כל עוד לא זכית באמונה הכל נראה "שחור","צר","מגביל","פרימיטיבי" וכו' אח"כ זה פשוט מצחיק אותך

    אחי היקר , אני לא רוצה לשכנע אותך או משהו כזה , אבל אם אתה מציג את עצמך בתור אחד ש"לא יכול לחיות בשקר" , לפחות אל תספר לי סיפורים שטוב לך בחיים – זה ברור שלא אמיתי ,
    כשתגלה שהנשמה שלך (מעניין מאיזה פיצוץ היא נבראה) צועקת שלא טוב לה ככה … אז רק תתחיל בחיפוש האמת , עד אז השקר הוא גדול (אבל אפשר להדחיק בינתיים)

  46. יעקב
    "ברור שאתה רואה את הדברים כך , למרות שהאמת היא לגמרי הפוכה" – אני לא מבין מאיפה הבטחון שלך יעקב. אתה חושב שאני לא פתוח, אבל אתה נעול על זה שהאמת אצלך ולא אצלי. אני מוכן להעמיד למבחן את האמונות שלי – אבל אתה לא. אתה לא תגיד לעצמך "רגע, אולי באמת אין אלוהים? אולי הרבנים מספרים סיפורים?".
    תבין – אני רואה הרבה רע בעולם שלך, עולם שאינו מבוסס על סקרנות. ואני לא רואה מה רע בעולם שלי. כשאני חושב על זה, העולם שלך די מזעזע אותי. האלוהים שאתה מאמין בו הוא ישות מרושעת. התורה מליאה בסיפורי זוועה על אותו האלוהים.
    אל תיפגע – אבל האלוהים שלך, זה שאתה סוגד לו ומרפס לפניו, רוצח בדם קר. אני אומר את זה מקריאת אותו הספר שאתה כל כך מאמין בו.

    כל מה שקורה לי הוא לטובתי? אתה מוזמן לספר את זה לתינוקת פגה שמתה ביסורים בגיל 30 שבועות. אם אתה רואה משהו טוב בזה, אז אתה אדם נוראי. אם הייתי חושב שבאמת יש אלוהים וככה הוא עושה – מעולם לא הייתי עושה ילדים. חד-משמעית.

    "רק למה נראה לך שזה יותר טוב מלהאמין בבורא עולם ולחיות בשמחה גדולה ?" – שאלה טובה. אני לא מסוגל לחיות בשקר. טוב לי בחיים שלי, וכל עוד טוב לי, וטוב לאחרים שאני חי, אשמח להמשיך לחיות – אשמח כי אני נהנה מהרבה דברים בחיים.

    אתה חושב שהעולם שלך רחב ושלי צר – המצחיק הוא שאני רואה את עולמך כחלק קטנטן בעולם שלי: יש המון המון אמונות שונות ומשונות, בכל מיני דברים שאין להם כל בסיס ראייתי. האמונה שלך הוא חלק קטנטן באמונות אלה. על כל יהודי יש 100 נוצרים. ובתוך היהדות יש המון כתות. עולם אתאיסטי – יש רק אחד. וזה עולם שמכיל כל מה שיש בעולם שלך, והרבה, הרבה יותר. חבל לי שעזבת את העולם הזה בגלל ששיקרו לך …. ויעקב, אכן שיקרו לך.

  47. ניסים
    ברור שאתה רואה את הדברים כך , למרות שהאמת היא לגמרי הפוכה. לכן הדגשתי שגם אני הייתי כמוך ואולי אפילו יותר אנטי , אתה אולי "יודע" על דתות אבל הלב שלך סגור לכן הכל אצלך אותו דבר.
    תדע לך שבסוף אתה תגלה שלא רק שלא היית לבד, אלא שכל מה שעבר עליך היה לטובתך הניצחית, אבל כנראה שצריך להגיע למצב שבו החיים החילוניים והמירוץ אחר התאוות יימאס עליך , כדי שתהיה מוכן לפתוח את הלב.
    בגישתך אתה צודק , העולם נברא מפיצוץ ולכן באמת לאף אחד לא איכפת ממך , וזה גם לא כל כך משנה מה תעשה כי אחרי 70 שנה אתה תהיה אוכל לתולעים שבדיוק משתנים ע"י איזושהי ברירה טבעית או אחרת למשהו אחר.
    רק למה נראה לך שזה יותר טוב מלהאמין בבורא עולם ולחיות בשמחה גדולה ?
    זה שיש לך הרבה "מידע" במח זה לא עושה אותך יותר מבין בחיים , מחר הרי ימצאו הוכחות אחרות שסותרות את כל התאוריות הקודמות ויפריכו אותן לגמרי ומה ישאר אז מכל "החכמה" הזו ? הרי זה המירוץ אחר הכבוד
    תאמין לי , ברוך השם התחתנתי , יש לי 5 ילדים , יש לי בית משלי , אני לומד תורה , אני עובד , יש לי יחסים טובים עם משפחתי שאינם דתיים , עם אישתי עם הילדים ואני מבטיח לך שאם לא הייתי חוזר בתשובה , לא היה לי את כל זה ומה שהיה לי היה במאות מונים פחות , לא שעכשיו הכל מושלם כמובן אבל אי אפשר להשוות בשום צד ואופן.
    אני ממש לא מסומם ולא מדומיין אני מאד על הקרקע, אני פשוט משתף יהודי יקר אחר בטוב שגיליתי , אבל זה רק כשפותחים את הלב , וזה תהליך לא של יום ולא של יומיים , עם הרבה שאלות והרבה תשובות (כן כן מותר לשאול) וצריך הדרכה נכונה וכו' וכו'
    תאמין לי רק תן לבורא סימן שאתה באמת מוכן לבדוק ותראה כבר אילו ניסים יקרו לך
    תן חיוך הכל לטובה (-:
    ברוכה והצלוחה

  48. יעקב
    אתה נשמע לי כמו מישהו על סמים, בחיי. אני לא רואה סיבה טובה לחשוב שיש מישהו שאכפת לו ממני. להיפך, אני רואה עולם שאני חייב להלחם כדי לשרוד בו. אני רואה עולם שעלול להכחד בגלל כוכב שביט אקראי שיתנגש בנו. זה קרה בעבר וזה יקרה בעתיד.

    ההבדל הגדול בינינו הוא שאני לא משקר לעצמי, ואני לא נותן לאחרים שישקרו לי. אמונה באלוהים, בעיני, זה לחיות בשקר. השיחה איתך רק מחזקת את הדעה שלי. אני רואה מולי בן-אדם שלא מבין דברים בסיסייים על העולם שאנחנו חיים בו, ושבטוח בהיגיון שלו, למרות שהוא שגוי לחלוטין.

    אתה מתאר אלוהים שהוא פרי דימיונם של אנשים שאינם יודעים על העולם. הם מניחים שאמונתם נכונה – ומתוך זה מוכיחים את מה שהם מאמינים בו.

    אני יודע שאתה מאושר באמונה שלך. העניין הוא שבעיני, אני רואה שאתה מאמין בשקרים שסיפרו לך. לימדו אותך לא לשאול שאלות. אתה תופתע, אבל אני יודע על דתות הרבה יותר ממך. אתה, מכיר פרטים על היהדות, אבל אתה לא יודע מה זה דת, פרט ליהדות. ולכן, אני יכול להרגיש הרבה יותר בטוח באמונה שלי. תבין – מבחינתי היהדות שקולה לנצרות, להינדואיזם ולדתות של השבטים באפריקה ובאוסטרליה. ההבדל היחיד הוא בפרטים.

  49. ניסים
    חבל זה התחיל להיות מעניין
    אני לא מפחד מלחשוב , אתה כנראה עדיין לא מוכן לשאול את השאלות החשובות שבחיים , אבל אני בטוח שאתה ושמוליק עוד תגלו שיש בורא לעולם (וזה לא צריך לסתור את התעסקותכם במדעים) ותראו איך מי שברא אותו נתן גם את "הוראות ההפעלה" (התורה) כדי שאתה ושמוליק תדעו בדיוק מה לעשות וממה להמנע כדי שיהיו לכם חיים מלאים,מאושרים,חיי זוגיות מוצלחת,מילוי ועושר פנימי,דרך ארץ,ילדים טובים וכו וכו…תדע לך שהבורא הוא הטוב המושלם וכן למרות אינסופיותו איכפת לו מ"ניסים הקטן" והוא מחכה בסבלנות (כי הוא מעל הזמן) שאתה תרצה למצוא אותו ולמרות שאתם כותבים עליו ועל תורתו דברים לא טובים הוא יקבל אתכם באהבה גדולה מאד מאד מאד.
    ברכה והצלחה

  50. מדען חילוני
    הבנת הנקרא זה לא הצד החזק שלך…
    לא כתבתי שניתן להפריך, ואף הסברתי למה אי אפשר להפריך.
    קרא שוב, ואז אולי תוכל להגיב בחוכמה…

  51. ניסים יקירי
    אמרת שהמדע טוען שלזמן יש התחלה ? אם כן הזמן גם הוא נברא
    אין לך יכולת להוכיח שהיקום אינסופי או סופי , זה הכל תאוריה
    הבורא הוא אינסופי באמת והוא מעל הזמן והמקום (שוב אני והקביעות הלא מבוססות שלי 🙂
    תדע לך אחי היקר שהבורא אוהב ודואג לכל בריה שהוא ברא ,
    כשיוולד לך ילד אתה תוכל להרגיש מעט מהאהבה הזו ואז כבר לא תהיה לך שאלה על כך
    (כמובן שעכשיו יעלו הרבה קושיות אז איך זה שיש ככה ואיך זה שהיה ככה וכו' וכו' אבל כל זה לא על רגל אחת)

    דרך אגב – שאלתם פעם את עצמכם אולי הבורא ברא את היקום ככה שלא תוכלו להבין אותו , את מהלכיו , ושהמדע לא יוכל לעלות על דרך בריאת העולם ?
    הרי אם יש בורא שברא את כל היקום הזה , ברור לכם שהשכל של כל המדענים והחכמים בעולם לא מגיע לפסיק מהשכל שלו , ולכן ברור שיהיו דברים שנוכל להבין ודברים שלא נוכל להבין
    (וקצת יותר עמוק , אם יש בורא והכל מושגח אז גם את התובנות של המדענים הוא שם להם בראש…. כל ההמצאות והחידושים הומצאו והתחדשו כי הוא החליט שברגע זה צריך לחדש אותם ולהמציא אותם…וכו וכו'….אז מה נאמר עכשיו ? איך תוכיח מדעית שמה שאתה אומר יותר נכון
    ממה שאני אומר ? )

  52. ניסים
    לא ברור על מה אתה מקשקש.
    האם אתה חושב שאתה יכול להפריך את קיומו? אם כן אז זאת בעיה שלך. לא צריך להשליך אותה על אחרים. אתה צריך להתמודד איתה בעצמך.

    חוץ מזה זה לא מדעי להגיד שאין בעיה להפריכו כאשר אין לך מושג ירוק על מה אתה מדבר.
    אתה לא למדת את המושא אבל משום מה אתה חושב שכבר יש לך דעה מגובשת בנושא. זאת גישה ילדותית ואיני חושב שאתה באמת אינפנטיל.
    גם לא הבנתי מדוע אתה נעלב מכך שאתה כחילוני לומד דבר או שניים מאדם דתי?

  53. מדען חילוני
    לא ברור לי מדוע אתה אומר שקיומו של בורא לא נתון לבדיקה מדעית. אני מסכים איתך שקשה להפריך מושג שאתה לא מוכן להגדיר, אבל קל לחפש ראיות לקיומו, כמו שקל לחפש ראיות לקיומו של נשמה.

    אני לא מבין למה יש את הפחד הנוראי הזה מלפגוע ברגשותיהם של דתיים. מה בדיוק העניין?

  54. יעקב
    אומנם אתה מדבר מתוך הגיון, אלהים זה מושג שלא ניתן לבחינה בכלים מדעיים.
    וכמו שהמדענים לא יכולים להפריך את קיומו כך גם המאמינים לא יכולים לאשש את קיומו. הכל עניין של השקפת עולם.
    באופן אישי אני שמח שאנשים כמוך מעמידים את החילונים במקומם ומגלים דרך ארץ ורמת מוסר נעלה יותר מן החילוני הממוצע.

  55. יעקב
    ההיגיון של ילד אומר שהיקום אינסופי. לא הגיוני שאני אכנס לחללית שלי ואטוס בקו ישר – ובסוף ייגמר היקום, נכון? גם לא הגיוני שהזמן הוא לא אינסופי – יכול להיות שלזמן יש התחלה? או סוף?

    המדע אומר, היום, שאכן יש התחלה לזמן, למרות שזה סותר את ההיגיון (שלי לפחות). יש עוד אינספור מיקרים שהמדע לימד אותי שההיגיון שלי לא משהו …. לכן למדתי לא לסמוך על ההיגיון שאני בודק אם טענה היא נכונה או לא.

    אני זוכר שכילד סיפרו לי שכדור הארץ הוא כדורי. איזה שטויות 🙂 איך לא נופלים מהצד השני? ופעם, לפני 2500 שנה, באמת חשבו כך. לראיה – בתנך כתוב במספר מקומות שהארץ שטוחה ועומדת על יסודות.

    יעקב – עם יד על הלב – אם יש באמת בורא, מה גורם לך לחשוב שהוא רוצה את טובת האדם?

  56. ניסים היקר
    אני מבין מה אומר , ובאמת לא באתי להתווכח , לא העליתי בדעתי שיש טענה לחומר אינסופי
    איך המדע יכול להוכיח שיש חומר אינסופי , כלומר שתמיד היה ותמיד יהיה ? הרי זה לא הגיוני בעליל (לעניות דעתי)

  57. שמוליק
    בדיוק מאותה זכות שאתה חושב שאתה צודק ואתה מבין ואתה יודע … מי אתה בכלל שתחליט שלאחרים אין זכות , שאחרים הם חוצפנים כי לא חושבים כמוך , ושאתה יותר חכם מבורא עולם. קצת תנמיך את גאוותך ותהיה הרבה יותר שמח…תלמד לנהל שיחה

    יכולות להיות שאלות וקושיות על השם ועל המצוות ועל ההלכה , אבל מי שבאמת מעוניין יש על הכל (כמעט) תשובות

    דרך אגב אל תנסה לספר לי שאיכפת לך מנשים , לראיה אם יש לך חברה או אישה , נכון שאתה ממשיך להסתכל על נשים אחרות ? ברחוב בסרטים וכו' … מה אתה חושב שאתה לא פוגע בה ? (גם אם היא רגילה בכך אין אישה שלא רוצה שבעלה יחשוב ויסתכל רק עליה) אז אם על זו שכביכול הכי קרובה אליך , יולדת ומגדלת את את ילדך , שותפה שלך לחיים וכו' , לא איכפת לך מרגשותיה אז אל תשחק לנו אותה "נגעל" מהלכות
    ודי לחכימא ברמיזה

  58. יעקב
    אתה מסובב את הדברים, כיאה לאדם דתי 🙂
    אתה הבעת מספר טענות ומסקנות שנובעות מהטענות. הטענות שלך על העולם הם מעולם המדע, והמסקנות הם מעולם הליוגיקה.

    טענת שכמות החומר הוא סופי – זוהי טענה מתחום המדע ולא מתחום הדת. במדע – צריך ביסוס לטענות. ביקשנו ממך ביסוס, ולא נתת.
    טענת שלכל דבר יש בורא. ואז טענת – שזה לא נכון. כלומר – אתה טוען שהלוגיקה הבסיסית היא שגויה.

    אם הדיעות שלך לא ניתנות לשינוי – אז אין טעם לדיון שלנו. אני לא בא להחזיר אותך בשאלה – אני כן רוצה שתבין שהבסיס "העובדתי" לאמונה שלך הוא פשוט השגוי. אפרט: אין כל בסיס מדעי לקביעה שלך שכמות החומר הוא סופי. ואים כל בסיס מדעי לכך שלכל דבר קיים יש בורא.

    ובודאי שאין כל סיבה להניח שבורא, אם הוא קיים, רוצה את טובת האדם. אין אפילו שביב של סיבה…..

  59. יעקב,
    אם אתה לא מכיר את הפלפולים, באיזה זכות החלטת שאתה מבין כיצד נוצר חומר?
    מאיפה אתה יודע כמה ידע יש לי לגבי העולם שלך? יש לי מספיק בכדי להעריך את השפה הנפלאה, את יכולת החפירה בכל מילה בתורה של הרבנים ועדיין לא להסכים עם הבסיס שעליו נשענת הדת ולעיתים אף להיגעל.
    יש לי שאלה: אתה חי בשלום עם כך שאישה פסולה לעדות?

  60. ניסים היקר
    אני הייתי חילוני וחזרתי בתשובה ולמדתי תורה , כך שאני מכיר את העולם שלך ואתה לא מכיר את העולם שלי ,
    לכן אתה אינך יכול לאמר לי "לפתוח את העניים" ואני לעומת זאת כן יכול לאמר לך , לפי דבריך ניכר שעולם התורה מוכר לך רק ממקורות אנטי דתיים מכיוון שכל מה שאמרתם לגבי הדת והתורה באמת אין להם שום קשר לתורה הנפלאה שלנו (שוב מנסיון)
    אני באמת לא בא להחזיר אף אחד בתשובה , אבל האדם צריך להיות אמיתי עם עצמו , כפי שכתבתי קודם שאני לא בקי בפלפולים שלכם, וזה לא היה בזלזול אלא להיפך , התכוונתי לאמר שאני לא מכיר את המטריה המדעית בכלל (פלפולים אצלנו זה מושג חיובי) ולכן אני לא יכול לאמר על כך כלום ואז המשכתי לאמר את דעתי , כך אם לא באמת למדתם תורה ואתם לא באמת מכירים את העולם האמוני דתי , למה לדבר עליו ? זה כמו שאני אגיד שהדוקטורים של המאמר הנ"ל סתם מקשקשים , אם אני יגיד את זה אז זה סתם אמירה כי אין לי ידע בנושא אבל אם בעוד חודש שני דוקטורים אחרים יסתרו לחלוטין את המאמר ויגידו שזה קישקוש זה כבר משהו אחר.

  61. יעקב
    אתה אחלה. אבל, מי שהחזיר אותך בתשובה הוא פושע. לא רק שהוא שיקר לך, הוא פגע בהיגיון הבסיסי ובשיקול הדעת שלך. אתה כמו סוס שהעגלון שם לו מסתירי עיניים כדי שיוכל להסתכל רק קדימה ולו יבהל ממה שיש בצדדים.

    אני רוצה להגיד לך, למרות שאני בטוח שלא תסכים, שה"לוגיקה" שלך שגויה מהיסוד. אתה כל הזמן מניח את מה שאתה רוצה להוכיח.

    אם תרצה לפתוח את העיניים אז בבקשה, נשמח להסביר לך איפה הטעויות שלך. אם לא, אז לך תתעמק בדת שאתה מאמין בו. את הידע על העולם תשאיר לאלה שרוצים לדעת.

    החטא הראשון בתורה הוא חטא הסקרנות. הזהר מזה, אחרת תחטא בחטא השני – חטא הידע.

  62. יעקב,
    נו באמת, לא היה שום עלבון אישי.
    כתבתי שעולה מדבריך שאתה מזלזל במדע וכן שכל מה שכתבת הוא גיבוב חסר פשר. אם נעלבת מכך, בדוק עם עצמך מדוע.
    הסברתי לך שההסקות שלך לא מחויבות במציאות וכל מה שעשית זה לחזור על ההסקה מתוך מחשבה שאם תקשקש שוב אולי הפעם זה יתפוס. אז לא.
    הכי מגוחך הוא שאתה הוא זה שאוזק את מי שאתה מאמין שהוא כל יכול וזו בדיחה מהלכת.

  63. שמואל
    יכול להיות שאני כותב שטויות ויכול להיות שאתה זה שכתבת שטויות , מה שבטוח זה שלך אין דרך ארץ ומכיוון שעברת להעלבות אישיות ו"הגדרות וציונים" אני נמנע מלהגיב לך.

    גם אם לא מסכימים וגם אם הדברים טעונים ,אפשר לעשות זאת בצורה תרבותית ויפה ובלי לזלזל אחד בשני,
    לכל השאר המעוניינים לשמוע
    דווקא יש מציאות כזו שמי שרוצה ההוכחה תתגלה אליו , כפי שכתוב "קרוב ה' לכל קוראיו , לכל אשר יקראוהו באמת" , הכוונה שמי שמחפש את הבורא באמת (גם אם הוא לא מאמין בכלל אבל מוכן לאפשרות שאולי בכל זאת יש אפשרות שהוא קיים) וקורא לו באמת , הבורא יתגלה אליו.
    הניסוי "המדעי" הוא פשוט – מי שייקח 5 דקות ביום , כשהוא לבד , וידבר עם הבורא ויבקש ממנו להתגלות אליו אם הוא קיים , ויתמיד בזה כשבועיים , אם ליבו אמיתי בבקשתו (כי הוא באמת מחפש את האמת) מובטח לו שהשם יתגלה אליו.
    בהצלחה
    דרך אגב כל מה שאני אומר זה פשוט מנסיון , אני הייתי "חילוני" למהדרין מן המהדרין והייתי בטוח שאין דבר כזה ולא יכול להיות דבר כזה, אבל החיפוש שלי אחר האמת היה אמיתי ובסוף גליתי את מה שגליתי,
    מאחל לכם בהצלחה בגילויים שלכם

  64. יעקב,
    אתה כותב במחשב בזכות הפלפולים המדעיים שלנו שאתה כל כך מזלזל בהם ועם כל הכבוד למה שברור לך כשמש, הוכחה לא מחכה למישהו שיהיה מוכן לכך. המחשב שכתבת בו עובד גם אם אתה לא מקבל את ההוכחה.
    מעבר לכך, כל מה שכתבת הוא גיבוב שטויות חסרות פשר. אתה לא הסברת מדוע כל דבר שנברא הוא מוגבל וניסים ואני כבר שאלנו אותך באיזו זכות אתה מגביל את הבורא? חוצפה. ואם לבורא בא לברוא אינסוף חומר? אתה תגיד לו לא? אתה לא מאמין אמיתי.

  65. ניסים ושמואל היקרים
    אני באמת לא בקי בפלפולים המדעיים שלכם , אולם ברור לי כשמש בצהריים שאם אני רואה סדר כלשהו זה בהחלט מעיד על המסדר , וככל שרואים דבר מורכב יותר זה מעיד על מסדר "מתוחכם" יותר. גם אני כמותכם חשבתי פעם שאין מציאות של בורא לעולם, אולם לאחר שגיליתי שיש הבנתי דבר פשוט , להוכיח שיש בורא זה בהחלט אפשרי (למי שמוכן שיוכיחו לו) , להוכיח שאין זה בלתי אפשרי , מלה"ד – לאדם שיושב בחדר אטום ורוצה להוכיח שאין שמש.
    כדי לדייק את מה שכתבתי קודם – כל דבר (לא חומר – דבר) שקיים בעולם אם הוא לא ברא את עצמו , סימן שהוא נברא בעצמו , תלכו אחורה עד הנברא הראשון ותגלו שמי ברא אותו ? הבורא , ומי ברא את הבורא ? אף אחד כי אחרת הוא היה נברא , לכן חייב שיש בורא שאינו נברא.
    דבר שני – כל דבר שקיים הוא מוגבל , מי הגביל אותו ? הבורא שברא אותו , ומי הגביל את הבורא ? אף אחד , מסקנה – הבורא הוא הבלתי מוגבל שהגביל את כל המוגבלים.

  66. ניסים,
    הוא התרשם מהאפיפיור שאמר שאלוהים אינו קוסם. תראה לאן הגענו, המדע הכריח את האפיפיור לומר שאלוהים אינו קוסם כאשר אלפי שנים למדנו שהוא כן קוסם.
    אלוהים מתהפך בקברו

  67. יעקב
    שוב – מאיפה הקביעות האלה? מוזר לי שדווקא אתה שם מגבלות על הבורא.

    תבין, אתה קובע שני דברים: א', וא' גורר ב', ואז אתה מסיק שב' נכון. הבעיה היא שצריך להראות ששני הדברים האלה נכונים, ואני לא מצליח להבין איך אתה יודע את זה.

  68. יעקב,
    מדוע החלטת שהחומר הוא זה שנברא. אם משהו נברא, מדוע לא היו אלא חוקי מכניקת הקוונטים שטוענת שריק הוא בלתי יציב ומשם הכל התחיל?
    מציע לך לראות את ההרצאה של פרופ. לורנס קראוס: A Universe out of nothing וכן את ה- "דיון" בין שין קארול לבין קרייג לגבי אלוהים וקוסמולוגיה.
    מה לעשות, פיזיקה כדאי לשמוע, מדי פעם, גם מפיזיקאים מומחים בתחום.

    בנוסף,
    לא הבנתי מדוע החלטת שחומר נברא מחייב שהוא יהיה סופי. מדוע החיוב שלך מתחייב? לפי איזה חוק?

  69. ניסים
    מכיוון שהחומר הוא נברא הוא חייב להיות סופי. (לכן חייב שהיה משהו שאינו חומר שהיה קיים לפני הבריאה הראשונה , שזהו הבורא )

  70. הרב עדין שטיינזלץ התכוון להסביר שלפני שנוצר החומר , היה רק הבורא שהוא אינסופי , וכדי לברוא את חומר שהוא סופי , הבורא היה צריך כביכול להסתיר את עצמו (להלן "הצמצום") , כדי שיהיה "מקום" לברוא את העולם. כמובן שזה הכל רק ברמת ה"כביכול", כי האינסוף לא יכול להיות פתאום סופי. ההבנה הפשוטה של זה היא שהבורא באמת נמצא בכל מקום רק אנחנו הנבראים לא רואים אותו.

  71. האם זה כמו להגיד יש קוסם כזה טוב שהוא יכול לברוא את עצמו יש מאין ???
    והוא קוסם כל כך טוב שהוא אפילו לא צריך להתאמץ להיפך זה קורה לו בצורה ספונטאנית כל פעם דווקא כשהוא מפסיק להתאמץ. והכל לפי חוקי הפיזיקה שהוא המציא בדיוק בשניה שהוא הפסיק להתאמץ.
    האם הבנתי נכון את המאמר ???

  72. הערה לתוהה , על משפט הפתיחה של התנך , מדובר על מישהו שמתעסק גם בהחזרות זמן , ומסדר את הדברים הטובים למעלה , ויש קשר בין ברא לברע ושוב סידור הדברים הטובים למעלה גם מן " ההתחלה"
    בכבוד מים נושפים

  73. walking death
    אז אתה אומר שאנשים חילוניים מבינים את הרב יותר טוב מאנשים דתיים? למה אני לא מופתע?

  74. ניסים

    נראה לי שהרב התכוון לקשקוש חסר משמעות שישמע טוב לאנשים שאוהבים קשקושים חסרי משמעות שגורמים להם להרגיש שהם שותפים לסוד נסתר ושזה הופך אותם לחשובים איכשהו.

  75. אני מציע לקוראים להשוות לכתוב בספר 'שלושה עשר עלי השושנה' של הרב עדין שטיינזלץ שיצא לאור בעברית בשנת 1998 ומבוסס על ספרות הקבלה, בעמוד 58 והנה ציטוט: "כדי שתוכל להתקיים הוויה של עולם, בכל דרגה שהיא, הכרחי הוא שיקדם לה סוד הצמצום. סוד הצמצום הוא כאשר היש האלוקי, שהוא אינסופי, מסתיר את עצמו על ידי האין האלוקי, שאף הוא אינסופי. מתוך ההסתר האינסופי, מתוך הסתר הפנים של המהות האלוקית, יכול להתהוות הבסיס הראשון להוויתה של מציאות בעלת גבולות, מציאות שבסופו של דבר מגיעה להיות עולם." וכדאי לראות שם עוד בנושא זה ובאחרים.

  76. כבר נאמר "בראשית ברא אלהים", אם כן אלהים הוא בכלל הבריאה. יש בראשית ויש מצב לפני בראשית, האין, הוא עולם שאיננו שייך לזמן ולא למרחב, אלא למידע אין סופי.

  77. לאבי כהן
    למיטב הבנתי הסימטריה היתה קיימת לפני השבירה הספונטאנית. השבירה הספונטאנית גרמה לשבירת הסימטריה. ברור שהמנגנון המיקרוסקופי של התהליך אינו ידוע, הרי מדובר בתיאוריות הנמצאות במחקר.

    טענתך כי התיאורה רק "מרחיקה את הראשית" אכן נכונה. זהו הרי הכשל הלוגי של כל תיאוריה.
    תמיד ניתן לשאול ממה נוצר המצב הראשוני. למשל בהתייחס ל"תיאוריה" הדתית השאלה היא מי יצר את אלוהים. (השאלה ה"אסורה").

  78. א.ב.נ
    תודה על הלינקים נראה מרתק אקרא בעיון .
    ממבט ראשון:
    הלינק הראשון מתייחס לחליקיקים אלמנטריים ולא למידע
    הלינק השני: תוכל להפנות למאמר ספציפי? יש שם המון הפניות.
    תודה

  79. שאלה קטנה,
    אם אכן היקום נוצר משבירת סימטריה, אנחנו חייבים להניח שהיו קיימים מספר שווה של מידע (חלקיקים) ואנטי מידע (אנטי חלקיקים), לפני שנוצר היקום. בנוסף אנחנו צריכים להניח שכל המידע (חלקיקים) שקיימים כיום ביקום, מקורם באותו מצבור מידע (חלקיקים) קדום, וייתכן שיש עוד מידע נותר באותו "מצבור".
    היכן נמצא המצבור הזה? האם הוא נמצא במימד אחר? איזה תופעות יצרו את המצבור הזה? נראה לי שהתיאוריה הזאת לא מסבירה את ה"ראשית", אלא מרחיקה את ה"ראשית" לנקודה עוד יותר רחוקה, שאין לנו אפשרות לחקור אותה, מכיוון שהיא מחוץ ליקום שלנו…פיתרון די נוח…

  80. חזי, שמנסים לחסום אותו…
    גם ניוטון התחבט בבעיה זו, וקבע שאלוהים שומר על יציבות המסלולים.
    אבל …. המסלולים רחוקים מלהיות יציבים!!! מבבחינה מתמטית, המסלולים הם בכלל כאוטים, שזה אומר שהם אינם ניתנים לחיזוי, ובאמת אנחנו לא יודעים לחזות את מיקום הפלנטות מעבר לטווח הקצר (יחסית).

    הסתכל על מסלול כדור הארץ, אפילו יעל אורך היממה. כדור הארץ מאט את סיבובו, בתום תקופת הדינוזאורים יממה הייתה 23 שעות. הסתכל על העונות – היום יולי זה אמצע הקיץ, פעם זה לא היה ככה, ובעתיד זה לא יהיה ככה.

    תכלס – המסלולים הם מורכבים ורחוקים מלהיות יציבים.

  81. אגב,
    יציבות זו עוד יותר מדהימה,
    כאשר מדברים על "כוכבים בינריים",
    אשר מוזכרים כאן במאמר מקביל…

  82. אילון,

    אני רוצה להרגיע אותך,
    האנושות לא תדע אף פעם, אף פעם,
    מי ברא אותם…
    זה גדול מדיי על האנושות…

    אשמח לקבל בינתיים תשובה יותר "קטנה"
    לבעיה שמטרידה אותי:
    איך נקבעים מסלולי הפלנטות,
    הסובבות סביב שמשות,
    בצורה כל כך יציבה ?

    עוד בתיכון, מלמדים שזה בגלל "שיווי משקל"
    בין הכוח הצנטריפוגלי לכוח הצנטריפטלי.

    זה נשמע יפה.
    מה שלא נשמע יפה,
    איך קורה ששווי משקל זה כל כך יציב ?
    מה הוא הגורם ליציבות המדהימה של המסלולים ?

  83. כן אבל…
    המאמר מעלה השערה בקשר לאיך נוצר החומר מכלום ואנטי כלום.
    או.קי., יתכן, אבל אז נשאלת השאלה מהם הכלום והאנטי כלום הללו ומי ברא אותם ולמה.
    במילים אחרות – הרבה לא התקדמנו כאן אפעס…

  84. א.ב.נ
    תודה על התגובה המפורטת. האם תוכל לשלוח הפנייה למאמר הגורס כי מתוך הריק הופיעו חלקיקים ואנטי-חלקיקים כתוצא משבירה ספונטנית של סימטריה? זה ממש מרתק !
    לגבי חלקיקים אלמנטרים וביטים: לדעתי החוקרים טוענים שכל מה שיש הוא אך ורק אינפורמציה – ומונחים פיזיים כמו חומר ואנרגייה (כולל חלקיקים אלמנטרים) הם רמות מורכבות של מידע.

  85. לאורית
    למיטב הבנתי אין כאן כל רעיון מחקרי חדש אלא "תרגום" הרעיון משפת הפיסיקה
    לשפת מערכות המידע. מה שאת מכנה בשפת מערכות המידע בשם "ביטים", זוכה
    לשם חלקיקים אלמנטריים בשפת הפיסיקה. מה שהפיסיקה מכנה לדוגמא בשמות אלקטרון ופוזיטרון את מכנה ביט ואנטי ביט. השמות שונים, הראיון נשאר אותו.
    אמאמה ? מדענים (לכאורה) זקוקים למאמרים. אז בהעדר מחקרים ממשיים מסתפקים
    ב"תרגומים" ומחקרים מדומים.
    ד.א. השתמשת בטעות במונח "שבירה סימטרית". יש לאמר "שבירת הסימטריה".
    אין ביטחון כי שבירת הסימטריה היא אכן סימטרית. למשל קיימת סברה כי שבירת הסימטריה במפץ הגדול היתה אסימטרית, באופן שכמות החומר שנוצר היתה גדולה (במעט) מכמות האנטי-חומר. יש לכך כנראה עדויות תצפיתיות.
    דוגמא נוספת : הבוקר פיצחתי ביצה לשני חצאים, בנסותי לבשל מהביצה חביתה. להפתעתי הרבה
    נחלקה הביצה לשני חלקים בלתי שווים. זו היתה דוגמא לשבירת סימטריה א-סימטרית.
    מסקנה אפשרית משתי הדוגמאות שלהלן : במערכות גדולות הכוללות מספר גדול של (מה שהפיסיקה קוראת) חלקיקים אלמנטריים או (מה שבשפת מערכות המידע נקרא) ביטים, כל שבירה של הסימטריה הנה א-סימטרית. נכון שבמערכות קטנות אפשרית שבירה סימטרית אבל לא בטוח כי מערכות כאלה הן ריאליות במונחים פיסיקאליים.

  86. א. בן נר- השאלה שלך הגיונית.
    ל"ריק" אותו אתה מזכיר אין משמעות במונחים של מידע (אינפורמציה). משמעות מחקר זה היא בעצם פיענוח המרכיבים הבסיסיים ביותר של ה"איין"- ואלה ה"ביטים" במונחים בינאריים של הבריאה. לא מספיק לומר ש"יש ריק" – יש להסביר את הגנום של אותו ריק – או את מרכיביו הקטנים ביותר. אין מרכיבים קטנים יותר מביטים של מידע- וההסבר המקורי של ביט- ואנטי ביט (שיוצרים איין דרך מושג האינסוף) הוא אחד החידושים של תיאוריה זו.
    שבירה סימטרית אכן הוזכרה בעבר כפי שאתה מציין.

  87. הרעיון המובע בכתבה (ובמאמר של ד"ר לינקולן וד"ר וסר) נראה לי כהעתקת רעיון האנרגיה של הריק הלקוח מתורת הקוונטים. רעיון בן כ 60-50 שנה לערך, לפיו הריק הנו תוצאת אינטראקציה (אינהלציה) בין חומר ואנטי-חומר המנטרלת את שניהם. ואולם התהליך הנו הפיך וקיימת הסתברות כלשהי, גדולה מאפס, שבאופן ספונטני יווצרו מהריק שני חלקיקים של חומר ואנטי חומר.
    התהליך נצפה ונמדד והוא אינו בגדר היפוטזה אלא תיאוריה מאוששת.
    "התיאוריה" המובאת במאמר הנ"ל שינתה את המונחים כדלקמן : לריק קראו כלום , ולחומר ולאנטי חומר קראו מידע ומידע נגדי .
    חולשתה של ה"תיאוריה" החדשה, שהיא מסבירה מה שכבר ממילא הוסבר.
    הפיסיקה מסבירה את היווצרות החומר בשבירה ספונטנית של הריק.
    מה עשו כותבי המאמר הנכבדים?
    הם מסבירים את היווצרות החומר בשבירה ספונטנית של ה"כלום".
    היכן כאן הרעיון החדש? לקרוא לריק כלום ?
    במה הואילו חכמים בתקנתם? נראה כי בכלום (תרתי משמע)
    השאלה היסודית בעינה נשארת. מה קדם ומה יצר את המהות הזאת שאיפשרה את היווצרות החומר,
    האנרגיה ושאר המהויות הפיסיקאליות ביקום.
    התשובה של הדת היא…האלוהים.
    אבל מי ברא את אלוהים ?

  88. יובל
    בפיסיקה קלאסית, מידע הוא המיקום והתנע של חלקיק. כל השאר נובע מזה. אם אתה יודע מיקום ותנע של כל חלקיק במערכת אז בעצם אתה יודע הכל על המערכת.
    בהקשר של המאמר – לי לא ברורה הכוונה, כי או שיש או שאין ידע. "ידע שלילי" … קשה לי לדמיין מה זה. אם הכוונה לידע שגוי, ואני יודע שזה ידע שגוי אז בעצם זה ידע לכל דבר….

  89. ניסים, אני לא ידעתי שמיסטי משמעו "רעיון שלא ניתן לחקירה מדעית". אשמח לסימוכין לעניין
    זה שמקור המילה ניסתר לא אומר שהוא לא ניתן להוכחה…

  90. gf
    כשמדברים על מדע מדברים על שיטה מסויימת. רעיון מיסטי הוא, להבנתי, רעיון שלא ניתן לחקירה מדעית. מקור המילה מיסטי הוא מיוונית והפירוש במקור הוא נסתר.
    אם אני טועה, אז זה אומר שאני לא מבין מה זה מדע ו/או לא מבין מה זה מיסטיקה ו/או לא מבין מה זה סתירה. אשמח ללמוד….

  91. ניסים,
    הטוען לסתירה צריך להוכיח אותה (לא לתת דוגמה פרטית אלא הוכחה כוללת).

    אשמח לשמוע/לקרוא הוכחה שכזו

  92. "אבל אני פתוח לרעיונות ובכללם רעיונות מיסטיים
    ובלבד שיעמדו במבחן החקירה המדעית"
    שני דברים סותרים….

  93. הסימטריה הזאת נשברה באופן "ספונטני"
    האם זה האקדח המעשן ,אצבע אלוהים???
    אני ממש לא אדם דתי,
    אבל אני פתוח לרעיונות ובכללם רעיונות מיסטיים
    ובלבד שיעמדו במבחן החקירה המדעית

  94. הקוטר המינימלי של היקום בזמן הבריאה 27.6 מליארד שנות אור וכניראה הרבה יותר ולא אפס כמו בכל התיאוריות של המפץ הגדול כיום הקוטר של אותו מקטע יותר מכפול
    פשוט תסתקלו בשמיים

  95. הקדוש ברוך הוא בטח מרוצה. זו הוכחה מדעית ל"ספר יצירה". על-פי ספר יצירה היקום נברא מ"מאמרות" (מילים קטנות). וזה בדיוק מה שהתיאוריה מוכיחה. כל הכבוד ליהודים!

  96. תאוריות באויר ללא שום ביסוס מדעי
    ומה היה לפני ולפני ולמה התחיל כל זה,
    לא בושה להגיד לא נדע לעולם

  97. אדי- גם כלום הוא סוג של מידע ויש צורות מקבילות להציג כלום במונחים של מידע

  98. הי,
    לפני שקופצים לתאוריות על טיבעה של הבריאה ושאר אמונות תפלות קודם כל יש להבין את טיבעו של החומר שעליו אנחנו לא יודעים דבר!

  99. אורי,
    בהמשך לדברי, ובהתיחס לדבריך, הרי מחשבות על מחשבותיך:
    ל – 1: לא בטוח שהמימוש הוא דו כיווני. לעומת זאת, המימוש יכול להיות באינסוף של יקומים ( האינסוף צ"ל מסוג מסוים. הוא צ"ל כזה הניתן להוכחה לוגית, שאם לא כן השיח אינו רציונלי).
    ל – 2: 'חוקי המערכת' הם היקום עצמו. היקום/'חוקי המערכת' נגזרים מתכונות מהותיות של אותה ממשות אינסופית, כפונקציה של הקונספט של אותו סוג של אינסוף. בהתאם יתכן שהיקום הנוצר באירוע מימוש הוא יחידאי, יתכן שנוצרים יקומים/'מערכות חוקים' במספר סופי, ויתכן שמספרם של היקומים/'מערכות החוקים' הוא אינסופי; אם כי קיים קשר לוגי ביניהם, בשתי האפשרויות האחרונות. בכל אופן, הרבה תלוי בקונספט של ה'אינסוף' אותו אנו מעלים על דעתנו, והאפשרות להוכיח מבחינה לוגית את קיומו הממשי.
    ל – 3: סבתיות לוגית היא פטנט ישן. היא מופיעה כבר אצל אריסטו, בגילגולים שונים של אריסטוטליזם ונאו אפלטוניזם, בתורות סוד בעלות מרכיבים פילוסופיים (למשל – זרמים רבים בקבלה היהודית) בפילוסופיה הודית ועוד. שאלת הרלוונטיות או 'ההתעסקות' האלוהית היא שאלה נפרדת.

  100. כולכם עוסקים כאן בחומר ואנרגיה – אבל החוקרים טוענים שיש רק מידע שנוצר מכלום וכל השאר הוא אשליה שלנו. אנחנו בסך הכל חלק ממערכת מידע – וזה כל מה שיש.
    כלום = למשהו ואנטי משהו וכשאר הסימטריה נשברת נוצר מידע. זה הכל.

  101. המאמר די פשוט להבנה, החוקרים טוענים שהיה מצב של כמות זהה של חומר ואנטי-חומר שבעצם הביא למצב שאין כלום כי האנטי-חומר מבטל את החומר. מתישהוא הסימטריה הזאת נשברה באופן ספונטני כמו שאנחנו יודעים שקורה במערכות בעלות סימטריה מסוג זה ואז התרחש המפץ הגדול.

  102. שלוש מחשבות על הרעיון :
    1) אם בגלל עוות כלשהו נוצר 'יקום חיובי' צריך במקביל להווצר 'יקום שלילי' למשל של אנטי חומר
    2) התאוריה באה להסביר איך נוצא היקום יש מאין, ועדיין משאירה לא פתורה את השאלה 'איך נוצרו חוקי המערכת, כאן- מערכת המיד.
    3) תאוריה שמגדירה כי לפני היות הכל היה סדר לוגי כלשהו של 'חיובי' ו'שלילי' הינה סוג (מעניין) של תאולוגיה. מה זה אם לא סוג של אלוהים, רק לא אחד שמתעסק בשטויות מעשה אדם כמו 'נתתי לך ולא להם' ?

  103. שלוש מחשבות על הרעיון
    1) אם בגלל עוות כלשהו נוצר 'יקום חיובי' צריך במקביל להווצר 'יקום שלילי' למשל של אנטי חומר
    2) התאוריה באה להסביר איך נוצא היקום יש מאין, ועדיין משאירה לא פתורה את השאלה 'איך נוצרו חוקי המערכת, כאן- מערכת המיד.
    3) תאוריה שמגדירה כי לפני היות הכל היה סדר לוגי כלשהו של 'חיובי' ו'שלילי' הינה סוג (מעניין) של תאולוגיה. מה זה אם לא סוג של אלוהים, רק לא אחד שמתעסק בשטויות מעשה אדם כמו 'נתתי לך ולא להם' ?

  104. נקודה,
    אני מסכים אתך לגמרי שיש בעיות עם התאוריה הזו של שני החוקרים, בין היתר לגבי הנקודה של ה'כלום'. כשמדובר על ממשות אינסופית, אין ולא יכול להיות 'כלום', אלא ממשות פוזיטיבית שלמה בהחלט. יתכן שה'אין' נוכח רק ביחס ליכולת המישוג והתפיסה שלנו לגבי ממשות כזו, שהיא בודאי מוגבלת.
    לכן רמזתי בדברי הקודמים אליך שלדעתי מדובר בתפיסה גולמית של רעיון מעודן ושלם יותר. דברתי על 'עצם שלם', ובתור שכזה האינסופיות שלו חייבת להיות מוחלת באחת וכוללת את כל הפוטנציות ההפוכות, אבל כפוטנציות בלבד. זה יכול לכלול פוטנציות מהסוג שעליו מדברים שני החוקרים. האיזון במטען הפוטנציאלי נשבר ומקבל כיוון מוגדר רק באירוע של מימוש, והתוצאה היא מציאות קונקרטית, שהיא בהכרח מוגבלת, חלקית וסופית, ועצמים קונטינגנטיים, להבדיל מהוויה בעלת ממשות מוחלטת ועצם בעל קיום הכרחי.

  105. חננאל שלי
    הקשבתי לחלק מההרצאות שם והוא מדבר מאוד יפה. אבל – עדיין יש מחלוקות קשות בין המדע לתורה, ובעצם לכל אמונה דתית. הנה מספר נקודות שצצו לי בראש:

    נקודה אחת היא המושג נשמה. במדע אין כזה דבר, והאדם אינו יותר מבעל חיים שיש לו שפה. השפה הוא הבדל מהותי ביותר, ומה שאיפשר את התפתחות הציוויולזציה, כי ללא שפה אין העברת ידע, ולכן אין התקדמות.

    נקודה שנייה היא שאין לחיים מטרה, גם לא לחיי האדם. כלומר – אנחנו לא רואים עדויות למטרה כזו. (אני לא מתכוון למטרת האדם בחיים, זה משהו אחר לחלוטין.)

    נקודה שלישית היא שהמושג של דת (במדע) הוא הרבה יותר רחב מאשר ביהדות. גם לעמים מאוד עתיקים ומאוד פרימיטיבים יש אמונות דתיות. זה כולל נושאים כמו סיפורי בריאה, טכסים, אמונות תפלות, חוקי מזון, לבוש והתנהגות. מתברר שגם אצל חיות ניתן לראות התנהגות דתית, אפילו אצל יונים.

    הנקודה האחרונה (שאני רוצה לציין כרגע…) היא שההנחות המוקדמות של המדע מאוד שונות מאשר בדת. המדע לא אומר "אין אלוהים ובואו נוכיח את זה". המדע אומר "הנה מה שאנחנו רואים בעולם. בואו נעלה השערות ונבחן אותן". ובמדע, היום, לא רואים שום סימנים למשהו חיצוני, משהו שלא ניתן לחקור.

  106. הסבר טיפה יותר מפורט על ההתנגדות שלי.

    ההתנגדות שלי היא על הטעית הקוראים.

    אם יש לנו אינסוף מידע, ואינסוף אנטי-מידע. וגם יש לנו מנגנון שמבטל אותם, אז בודאי ובודאי שהדבר האחרון שאפשר לומר זה שיש לנו כאן כלום.

    מי שלא מבין עניין פשוט זה לא רק שאין לא חשיבה פילוסופית, אלא האינטואיציה הבסיסית שלו חולה מאוד.

  107. אביעד,
    קדימה אינה בהכרח על ציר הזמן שכיוונו הוא המוכר לנו. עקרונית, קדימה יכולה להיות על ציר זמן שכיוונו הפוך למוכר לנו. זמן כזה אינו בהכרח 'זמן אחר', חוץ יקומי. הוא עשוי להיות חלק מהיקום, אלא שהוא מבטא כיווניות אחרת. ספקולציות על כך אינן בלתי רציונליות, ושוות דיון, דוקא מצד אנשים חכמים. בפועל יש דיונים על כך, מסוגים שונים.
    בכלל, קדימה אינה חייבת להיות על ציר זמן – היא עשויה להיות לוגית בלבד. גם ספקולציה על כך, אינה בלתי רציונלית, והיא שווה דיון, דוקא מצד אנשים חכמים. בפועל יש דיונים על כך, מסוגים שונים.
    בכל אופן, לא נדרש להניח את קיומו של זמן אוניברסלי כפי שאתה חושב עליו, כדי לחשוב על קדימה .
    אגב, מספקן כמוך אפשר גם לצפות לתהות על תקפותו הלוגית האבסולוטית של עקרון התער של אוקהאם. נדמה שההסטוריה של המדע היא עדות לכך שלעיתים קרובות מדי דוקא הההסבר הבלתי סביר עמד במבחן האמת המדעית. כך, התער של אוקהאם הוא סוג של מסך בערות על פניו של מי שבוחר מראש, באופן אינטרסנטי, לעצב את המציאות על פי הנובע מהשכל הישר הדי מצומצם שלו, במקום להיות מוכן להיות פתוח להתאמץ ולחשוף אותה בכל מורכבותה. מדובר באמונה נוחה, אבל לא תמיד מוצדקת.

  108. ":עיקר האמונה היא בגדולת שלמות אין סוף".
    מציע לכולם להיכנס לאתר זה, ולהבין מה משמעות בכלל של המילה 'אלוקים' לפי הרב קוק זצ"ל.
    אני חושב שההגדרות שנתנו פה לאלוקים כמין 'יישות על' שבראה הכל גם מחטיאה את המטרה.
    מומלץ לשמוע את השיעורים ולהחכים ולהבין את עולם המושגים בצורה הרבה יותר מעמיקה.
    דרך אגב אולי הרבה יופתעו אבל גם לרב קוק יש ביאור שדי מתאים לתיאוריית המפץ בדברים מסויימים.
    הרב אורי שרקי למי שלא מכיר ולא שמע על המטאור החדש בעולם היהודי נותן תשובות מספקות מאוד באתר:
    http://ravsherki.org/index.php?option=com_content&view=featured&Itemid=1864

  109. אני חשבתי על התיאוריה הזו מזמן, באמבטיה. אבל אז איינתי אותה עם תיאוריה נגדית שניטרלה אותה במדויק. ואחרי שהתבדחנו, אז רגע ברצינות: זו אי-תיאוריה מושלמת וחסרת תוכן לחלוטין.

  110. אני חושב שזה טעות לשאול מה היה לפני המפץ הגדול .
    מכיוון שזה יוצא מהנחת מוצא שמימד הזמן המוכר לנו הוא "על יקומי" או מעבר ליקום שלנו .

    זוהי בעצם הנחה נסתרת , הנחה שמתחבאת מאחורי הנחה אחרת שהיא השאלה "מה היה מלפני המפץ הגדול ?"

    טיפש ששואל בבוז "מה היה לפני המפץ הגדול ,זה לא הגיוני"
    אומר בעצם "אני יודע בודאות שהזמן קיים מעבר ליקום שלנו , ולכן לא מבין איך מסגרת הזמן והמרחב שלנו נוצרה מחוץ למסגרת הזמן "

    אותו טיפש לא מודע לעקרון החשוב ביותר במדע ולוגיקה ,התער של אוקאם שסובר שההסבר הסביר ביותר הוא הנכון ביותר , המחקר המדעי מאפשר לנו לחקור הסתברויות וסבירויות ולהבין שרעיונות טיפשים כמו

    אלוהים , רפואה אלטרנטיבית ,כוחות על לכל מיני קוסמים , ביגפוטים ,חיזירים שחוטפים אנשים ,קונספירציות הזויות

    הן על פי ההיסטוריה והמחקר נמצאות בספרקטרום של פיסות מידע שגויות בסביבורת הרבה יותר גבוה מאשר שהן נמצאות בספקטרום של "דברים שהתרחשו במציאות "

    ולכן כל הנחה סמויה שהיא אנטי סבירה היא לרוב "מטומטמת" ,שטמטום זה סוג של זיהום מידע שאינו רלוונטי או סביר . רק מטומטם ילך לטיפול הומאופתי ,רק מטומטם יאמין באלוהים ,ורק מטומטם ישאל מה היה לפני המפץ הגדול לפני שהוא בכלל שואל מה זה זמן , או האם זמן זה תכונה שקיימת גם מחוץ ליקום ?

    לכן השאלה "מה היה לפני? " היא זיהום מידע של ההנחה הנסתרת " הזמן הוא תכונה אוניברסלית "

    בן אדם שאינו הזדהם מהנחות כאלה ,יבין שהזמן לא בהכרח קיים ,ושבמידה מסוימת יש סבירות גבוה שבמידה והזמן אינו אוניברסלי מחוץ ליקום ,הריי שהמפץ הגדול מייצג התכנסות של הזמן והמרחב ולא רק המרחב לנקודה אחת , ובגלל שאנחנו חיים בעולם 4 מימד ,התכנסות לנקודה אחת מייצגת מצב שבו אי אפשר לצאת מאותו התחום.

    לשם דוגמה ,כדור הארץ מתכנס לצורת כדור תלת מימדי , לכן ניסיון לתחום את שטח כדור הארץ בעבר על ידי "טיפשים" היה מלווה בטענה ש "תמיד יש קדימה ואחורה " אז הריי שיש "סוף והתחלה לכדור הארץ " וכך נוצרו האגדות על מפלצות ומפלי מים מפלצתיים ששוכנים להם בסוף האוקינוס שנשפך

    בני האדם זיהמו את הנפש שלהם עם הנחות נסתרות ולא שמו לב שהם שוגים שהם שואלים מה יש בתחילת/סוף כדור הארץ . כיוון שזו נקודת התכנסות .

    באותה מידה בני האדם היום שוגים שהם תוהים מה יש בתחילת היקום .
    כיוון שייתכן ואם ההנחה הנסתרת שהזמן הוא אוניברסלי אינה נכונה ,בדיוק כמו ההנחה שתמיד יש לאן להפליג קדימה כאשר קדימה מייצג "אחר" שבאותה מידה חזרה אחורה בזמן תהיה מעיין נקודת התכנסות אולי שתתכנס עם הקריסה הגדולה עוד מליארדי שנים אם כוח הכבידה יתגבר על הדחייה בן הגלקסיות .

    בכל מקרה , שימו לב להנחה הסמויה בשאלה , ואל תאמינו לטיפשים .

    אביעד הספקן

  111. האינסוף מופיע במתמטיקה בתחומים רבים ושונים- וכאן יש יישום של מערכות מידע דרך ביטים מזווגים.החידוש הוא בכך שעל ששיטה זו, שמישמת במדעי המחשב, פתרה בעיה בתחום הפיזיקה ההתיאורטית

  112. נקודה,
    אני עוקב כבר שנים בענין אחרי התגובות שלך, שאני מוצא אותן כמשמעותיות גם במקרים שאיני מסכים עימן. הפעם, לדעתי, החטאת. יתכן שאין לך (עדיין…) רקע מתמטי ופילוסופי מספיק כדי להעריך את התאוריות בדבר האינסוף (לסוגיו). אבל להזדרז ולהכתיר בפזיזות בלתי נסבלת את הרעיונות של החוקרים הנ"ל כ'אחד הרעיונות המפגרים ביותר'? למה? הרי לא שמעתי אותך מתבטא כך לגבי תאוריות אויליות על פניהן (למשל – בשאלת מוצא החיים) שפורסמו גם באתר הזה…
    שים לב לתגובתו של המגיב מאיר. נראה לי שיש בה משהו, לא? בכל אופן מספיק כדי להתענין בנושא לעומק. חשוב למשל על רציונל אנאלוגי כמו זה של קרינת הוקינג…
    כצעד ראשון להבנה קצת יותר מושכלת של הסוגיה, כדאי לקרוא את המאמר במקורו, ולנסות לעמוד על הדיסציפלינה שבבסיס. כדאי גם לעיין בקצת ספרות פילוסופית (- לא לפחד, זה לא נושך, וגם לא ללעוג – החוכמה האנושית חורגת בהרבה מהמחשבה הפוזיטיביסטית בגרסות הפשטניות והצרות שלה) בנושאים רלוונטיים בעיקר סביב תורת העצם השלם ומושג האינסוף (אריסטו, פילוסופיה ניקומכית; רמב"ם במורה נבוכים חלק א' פרקים נא'-נט'; אנסלם, ודיקארט בענין הארגומנט האונטולוגי ולאחרונה גם בהוכחה המודאלית של הפילוסוף אדאמס בסוגיה, וגם במחקריו של המתמטיקאי קנטור ואחרים בסוגית האינסוף). יתכן אפילו שלימוד כזה יביא לתובנות מעמיקות בהרבה מאלה שבמאמר. ויתכן שהרעיונות במאמר יתפסו כגרסה אפשרית, אמנם גולמית משהו, של תובנות כאלה. בהצלחה.

  113. מישהו
    אין לך נפש של מדען…. וגם לא של פילוסוף כנראה. זה בכלל לא נכון להגיד "בהתבסס על תפיסת הזמן הנוכחית" – כי זה בדיוק הנקודה: אנחנו יודעים שזמן מושפע משדה כבידה, ואני מניח שהיה הרבה מזה במפץ הגדול…

  114. מה זאת הפילוסופיה הזאת?
    במקום לנסות להמציא כל מני תיאורית, עדיף לנו להודות שפשוט אין לנו שמץ של מושג מה היה לפני ה"התחלה", כי תמיד אפשר לשאול מה קרה לפני ההתחלה, ואז לשאול מה קרה לפני זה. כל ניסיון להסביר את הדברים האלה בהתבסס על תפיסת הזמן הנוכחית שלנו הוא פילוסופי לחלוטין, וכרגע כל פתרון אפשרי סותר את ההיגיון בדרך כלשהיא.

  115. אני מסכים עם מאיר – הדוגמא שהוא נתן הבהירה לי את הרעיון. צריך גם לזכור שבנקודת ההתחלה לא היו זמן ומרחב כך שקיום של "משהו" ו"אנטי-משהו" בו-זמנית הם באמת מצב של כלום. לדעתי זה יפה לקשר את המשהו והאנטי-משהו לביטים במערכות מידע.

  116. הסבר לכלום כצירוף של מידע סוטר,
    למשל, מידע כגון
    עד א – הנאשם היה באירוע בזמן הרצח
    עד ב – הנאשם היה במקום X (שאנו זירת הפשע) בזמן הרצח
    לא תורם דבר לידע שיש לנו בעניין מי הרוצח
    לכן מצב בו יש לי אין סוף מידע מצד אחד, כגון מיקום של כל חלקיק והמצבים הקוונטיים שלו
    לעומת מידע מידע אחר הסוטר את מידע זה (ערכים שונים של מיקום ומצבים קוונטיים)
    מידע זה שווה עירך לאין מידע ואינו יכול לתאר מציאות פיזית כלשהי
    אבל כאשר נוצרת א-סימטריה במידע, דהיינו, חלק מהידע הסוטר נעלם באופן כלשהו,
    אזי, ישנו ידע אמתי שיכול לתאר מציאות של יש
    מצב זה יכול להיות מומר באופן כלשהו למציאות פיזית תואמת

  117. נקודה, אם באמת לא הבנת אני יכול לנסות להסביר.
    דמיין שיש אין סוף "אפרוחים צהובים" ושיש אין סוף "לא אפרוחים צהובים", הם מבטלים אחד את השני (כידוע לכל מאן דהו).
    עכשיו, ה"אין סוף אפרוחים צהובים" עושים "אין סוף צואת תרנגולות" (או בהגה המקצועית Chicken Shit),
    ה"אין סוף לא אפרוחים צהובים" גם (כי לא ניתן להניח "אין סוף לא צואת תרנגולות", זה מגוחך).
    באותו הרגע נוצר החומר ונוצרת האנרגיה ביקום,
    כי "אין סוף צואת תרנגולות"+ "אין סוף צואת תרנגולות" = חומר יש מאין (ודשן משובח!).
    מקווה שעזרתי לך בנבכי הגלקסיה.

  118. נקודה, אני שמח שהצלחת להבין מה זה אין-סוף מידע… אני נתקעתי שם. שלא לדבר על מידע נגדי שאין לי מושג מה זה. שלא לדבר על אין סוף מידע נגדי.
    אחרי שיסבירו את כל המושגים החדשים האלה אולי יהיה אפשר להתחיל לדבר על מה זה שלוב של 1מידע ביחד עם 1 מידע נגדי ואז גם איןסוף…

    ואז נוכל להסכים אם הרעיון מפגר או לא…

כתיבת תגובה

האימייל לא יוצג באתר.

לוגו אתר הידען
דילוג לתוכן