נאס"א: המסת הקרח במערב אנארקטיקה נראית בלתי ניתנת לעצירה

"אם לוקחים בחשבון רק את הגורמים הטבעיים, היינו אמורים להיות בתקופה קרה כעת" אמר החוקר הראשי במסיבת עיתונאים של נאס"א

קרחון טווייטס (Thwaites) באנטארקטיקה. צילום: נאס"א
קרחון טווייטס (Thwaites) באנטארקטיקה. צילום: נאס"א

במשך שנים החוקרים בחנו את יציבות כיסוי הקרח במערב אנטארקטיקה, כאשר מידות החום הגלובליות עולות. המסת תכסית הקרח עשויה לגרום ישירות לעליית גובה פני הים.

למרות שהדבר לא בלתי צפוי, מסיבת עיתונאים שערכה נאס"א ביום שני השבוע, בראשותו של תום וגנר, מדען בפרויקט הקריוספירה בחטיבת מדעי כדור הארץ במטה נאס"א בוושינגטון, שרידר אנאדהקרישנאן, פרופ' למדעי כדור הארץ באוניברסיטת פנסילבניה ואריק ריגנוט, גיאולוג ב-JPLL ובמחלקה למדעי כדור הארץ באוניברסיטת קליפורניה באירווין, וכולם היו מודאגים.

כיסוי הקרח במערב אנאטרקטיקה הוא כיסוי קרח ימי מתחת לגובה פני הים שגבולותיו מדפי הקרח רון ורוס והוא מכיל קרחונים הנשטפים לים אמונדסן. המחקר מסכם 40 שנה של נתונים מתצפיות מסוגים שונים שבחנו את תנועת הקרח ואת עוביו.

האיזור המרכזי שבו התמקד המחקר (מסומן בחץ). איור: נאס"א
האיזור המרכזי שבו התמקד המחקר (מסומן בחץ). איור: נאס"א

מרכיב מפתח לאבדן הקרח הוא שחיקה לאורך חלקו התחתון של הקרחון (grounding line). מדובר בגבול שבו הקרח מתנתק מהקרקע שלמטה ויוצא לציפה חופשית. שחיקה הדרגתית של כיסוי הקרח במערב אנטארקטיקה נצפה, וניתן לקשרו לעליה בעוצמת רוחות הסחר הסטרטוספריות בתוספת התחממות מי האוקיאנוס כאשר כולם נובעים מההתחממות הגלובלית מעשה ידי אדם.

"מגזר זה יתרום משמעותית לעלית פני הים בעשורים ובמאות הבאות" אמר רינגוט במסיבת העיתונאים. "בהערכה שמרנית, יקח כמה מאות שנים לכל הקרח הזה לזרום לים".

עובי שכבת הקרח תורמת לעומס על הקרחון, היא מאיטה את זרימתו ומושכת אותו החוצה, מפחיתה את משקלו ומעלה אותו מהסלע שמתחתיו בתהליך של משוב מתמשך. הדאגה העיקרית מזה שנים היתה האפשרות של התמוטטות הקרחונים, דבר שיוביל להאצה בעלית גובה פני הים בכל רחבי העולם. נסיגה קיצונית של הקרחונים תטביע מיליוני טונות של קרח לים בפרק זמן קצר יחסית ובועד נכון שקרח באיזור הזה נמס מדי קיץ ממוצע ההמסה הרב שנתי עולה.

המחקר מגובה בנתוני לווינים, מטוסים ותצפיות קרקעיות הבוחנים את עובי שכבת הקרח מזה עשרות שנים.

החוקרי ציינו כי איזור המפרץ בים אמונדסן לבדו מכיל מספיק קרח כדי להעלות את גובה פני הים במטר ועשרים. התעצמות הזרמים המקיפות את איזור הקוטב הדרומי מאז שנות השמונים של המאה ה-20 האיצה את התליך, ביחד עם אובדן האוזון. זרמים היקפיים אלה גם הופכים את התהליך למורכב יותר מאשר סוגים דומים של אבדן קרח בגרינלנד ובאיזור הארקטי.

המחקר התפרסם בכתב העת גאופיסיקל ריסרץ' לטרס של האיגוד הגיאופיסי האמריקני. במקביל פרסמה האגודה האמריקנית לקידום המדע ׁ(AAAS) מחקר משלה על אי יציבות תכסית הקרח במערב אנטארקטיקה, באותו היום בכתב העת סיינס, שני המחקרים קשורים ביניהם.

מפת תקריב של האיזור: אדום מציין איזורים שבהם זרימת הקרח הואצה ב-40 השנים האחרונות. איור: Eric Rignot
מפת תקריב של האיזור: אדום מציין איזורים שבהם זרימת הקרח הואצה ב-40 השנים האחרונות. איור: Eric Rignot

הנתון המדהים ביותר על נסיגת הקרח נראה בקרחוני סמיט וקהולר, שאורך כל אחד מהם 35 קילומטרים שהתנתקו מהקרקע, והתפזרו על פני שטחה של 500 קילומטרים רבועים בין השנים 1992 ל-2011

גורם נוסף המצוטט במחקר היה התיאום בין ההתנתקות מהקרקעית של כמה קרחונים, דבר המעיד על מנגנון משותף כדוגמת זרימת החום התת ימית. באשר למדף הקרח עצמו, הנקודות העיקירות שבהן הקרחונים עוגנים בסלע היסוד נעלמים במהירות, דבר המעיד על ערעור יציבות הקרח באיזור בממדים גדולים יותר בעתיד.

במחקר נעשה שימוש בנתוני לוויינים לחישה מרחוק של כוד הארץ (ERS-1/2), בעיקר במכשירי InSAR (Interferormetry Synthetic Aperture Radar) שעל סיפונם, נתוני תצפיות של משלחות קרקעיות שנאספו במבצע IceBridge שכלל טיסות תצפית מעל אנטארקטיקה באמצעות מטוסי אוריון המשמשים ללכידת צוללות המצוידות במכ"ם אלא שבמבצע זה נעשה שימוש במכ"ם למדידת עובי שכבת הקרח.

בנאס"א מתכננים לשגר השנה חמש משימות מדעיות לחקר כדור הארץ: Soil Moisture and Passive (SMAP), Orbiting Carbon Observatory (OCO-2, ו- Global Precipitation Measurement (GPM) – האחרון כבר שוגר בפברואר השנה.

"התמוטטות איזור שלם במערב אנטארקטיקה נראה בלתי ניתן לעצירה" אמר ריגנוט. "העובדה שהנסיגה מתרחשת בו זמנית על פני איזור גדול מראה כי היא נובעת מגורם משותף, כגון עליה במידות החום באוקיאנוס מתחת לאיזורים הצפים של הקרחונים.
"כמובן שגם מחזור השמש, פעילויות געשיות, שינוי האלבדו של כדור הארץ ופעילות האדם כולם משחקים תפקיד בתהליך שינויי האקלים. החדשות הרעות הם שאם לוקחים בחשבון רק את הגורמים הטבעיים, היינו אמורים להיות בתקופה קרה כעת."

לידיעה ביוניברס טודיי

שיתוף ב print
שיתוף ב email
שיתוף ב whatsapp
שיתוף ב linkedin
שיתוף ב twitter
שיתוף ב facebook

16 תגובות

  1. עירן
    תגיד, כשהתיאוריה לא נתמכת בעובדות, לא נראה לך שכדאי להחליף את התיאוריה?
    כדי שלא תתבלבל אגיד לך כמה עובדות.
    1) התעשיה פולטת כמויות עצומות של פד"ח
    2) פד"ח בולע אנרגיה מהשמש שהופכת לחום.
    3) חום זה מחמם גם את הים, שהינו רגיש ביותר.
    4) למרות שמבחינת מחזורי מילנקוביץ' אנחנו אמורים להיות במצב התקררות בממוצע, אנחנו במצב התחממות.

    המממממממ .. לא מסובך, נכון?

  2. עירן

    "ובכן כן . מודל כתמי השמש בניגוד למודל של ההתחממות הגלובלית מגובה במדע"

    וואלה אתה צודק, איך לא עליתי על זה קודם. מודל ההתחממות הגלובלית מבוסס על חלומות שאנשים חלמו בלילה ואין לו שום קשר לנתונים ראייתיים ולמדידות בפועל.

    האקלים העולמי אינו מושפע מגורם אחד באופן בלעדי שעל פיו ניתן לקבוע במדויק מה יהיה השינוי בעקבות שינוי בהשפעת הגורם הזה. השמש היא אמנם כנראה הגורם המשמעותי ביותר (בלי נוכחות השמש סביר להניח שנהפוך לגוש קפוא תוך זמן לא רב), אבל היא אינה הגורם היחיד. ישנו מספר נכבד של מכנזימים בלתי מבוטלים שמשפיעים על האקלים באופן משמעותי ביותר. אחד מהם לדוגמה הוא אפקט החממה (בלעדיו לדוגמה העולם היה קר באופן ניכר וסביר להניח שלא היינו יכולים להתקיים בו).

    "למעשה על פי מודל זה יש חברה שנותנת תחזיות שנתיות של מזג אויר עם דיוק של כ 90% בעוד רוב החזאים בעולם מגיעים למה ? .70 75% וגם זה על דברים קרובים רק."

    אם אתה רוצה שאתייחס לזה תביא קישור אין לי דרך לנחש על איזה חברה אתה מדבר. אני גם לא מבין על איזה סוג של תחזית בדיוק אתה מדבר ומאיפה אתה מוציא את המספרים שלך.

    "לגבי ה CO2 הטענה המובילה היא בעקבות הגרף שהציג אל גור והיא שעליה ברמת ה CO2 שווה התחממות גלובלית .
    אם ב 800K השנה האחרונות לא הייתה רמה כזו גבוהה של CO2 ועם זאת עכשיו לא הכי חם . ובטח שאין עידן קרח . כנראה שמדובר אז בבלבולי בייצים .
    זה או 0 או 1..וזה אפס אחד גדול ."

    אני מבין שאתה נורא רוצה שזה יהיה עניין של אחד לאחד, כי ככה הרבה יותר קל להבין את זה אבל זה פשוט לא עובד כך. אם לדוגמה הקרינה של השמש היתה חלשה יותר בתקופה קודמת שבה רמת ה-CO2 היתה גבוהה מהיום, אז הטמפרטורות עדיין היו יכולות להיות נמוכות יותר, אפילו שרמת ה-CO2 היתה אז גבוהה יותר.

    "אגב הסרט של אל גור הראה באופן "נחמד ביותר" גרף מנורמל בכלל שכן רמות ה CO2 אכן עוקבות אחרי רמות הטמפ ..אך בהפרש של 800 שנה בממוצע !! ..לרעת ה CO2 .כך שעליה או ירידה בחום מובילה לכך "

    זה לא פשוט כל כך
    https://www.skepticalscience.com/Why-does-CO2-lag-temperature.html

    אתה מתעקש לא להבין שזה לא עניין של אחד לאחד. מדובר פה על מכניזמים הרבה יותר מורכבים מכך, שלא לדבר על כך שהם פועלים תוך כדי אינטראקציות שמשפיעות ביניהם אחד על השני על השלישי וכו'.

    "לגבי מדע האקלים . בתחילת שנות ה 90 זה היה תחום זניח ואזוטרי חסר תקציב .היום לעומת זאת "

    לפני 25 שנה לא היה מחקר לחיפוש אחר גופים בחלל שעלולים להתרסק אל תוך כדור הארץ. לפני 30 שנה לא היה מחקר לגילוי תרופה לאיידס(המספרים לא בהכרח נכונים). גם שני הדברים האלה הם קונספירציה של מדענים להשיג מימון נכון? מה בעצם במדע אינו קונספירציה למטרת מימון עבודת המחקר הבלתי נחוצה?

    " ואפילו הראו את זה לפני שנתיים בחדשות איך מגישים שתי בקשות מחקר לא קשורות . האחת כוללת בתוכה "והשפעת ההתחחמות הגלובלית על התהליך" והשניה לא..נחש מי קיבל מענק ומי לא ( אגב הבקשה הייתה בכלל משהו לא קשור בעליל.
    אל גור כבר חצה מזמן את קו המליארד ותחום מדעי האקלים חשוף לתקציבים מטורפים היום"

    יופי זה אותו הדבר עם סרטן. תכתוב שתי הצעות זהות אחת עם איזה קשקוש על איך שזה יכול לעזור בריפוי סרטן ואחת שלא, ותנחש לאיזו יש סיכוי יותר גבוה להתקבל. זה קשור להאם הבעייה מציאותית או לא איך?

    בנוסף, התקציב המוקצה לזה הוא באמת לא גדול כמו שאתה מתאר. רוצה לנחש כמה אחוזים מתוך התקציב של ארה"ב מיועד לחקר אקלים?

    "אני ממש לא תומך תעשיות הנפט ואני מייחל אישית ליום שבו ייגמר לעולם כל הנפט והגז באשר הוא "

    אני לא, זה יהיה יום ממש רע, אבל זה לא קשור. השאלה הקשורה היא למה אתה בוחר להקשיב דווקא למדענים(אולי "מדענים") שממומנים על ידם, וידוע מראש מה תהיה עמדתם בעקבות מימון זה, ולא למדענים שממומנים ע"י הציבור, ושאינם מחויבים לאינטרסים כלכליים פרטיים?

    "וכמו שאמרתי אין ספק לרגע שאותן תעשיות וגם רבות אחרות אחראיות לזיהום של הטבע , איכות האויר ומה לא ומסכנות את כולנו בריאותית ."

    למה בעצם אין ספק? אולי גם כאן המדענים תאבי הבצע ותקציבי המחקר ממציאים דברים בשביל שתהיה להם עבודה? פעם היה מותר לחברות לזהם חופשי, עד שהמדענים המציאו כל מיני תאוריות על פוגע בסביבה ופוגע בבריאות.

    "אבל זה לא אומר שזה גורם להתחממות הגלובלית "

    זה לא אומר שזה גורם להתחממות הגלובלית, זה לא ממש אומר שום דבר. הראיות כן.

    "לפני שאתה סותר אותי פשוט חפש בגוגל את הסרט ( משהו כמו שעה ) שמסביר עובדה לעובדה איך משקרים לכולם ומטים דוחות ומשמיטים שנים שלא רוצים שיירצו בנוגע ל"התחממות הגלובלית""

    מצטער, אני לא יכול להתיחס בלי לדעת על איזה סרט אתה מדבר, ולא ממש הבהרת על איזה סרט בדיוק מדובר. לא חסרים סרטים מלאי קשקושים ושקרים בעולמנו. אתה מוזמן לספר ואז אולי אוכל להתיחס אליו.

    אתה יכול גם להחליט שאתה מעדיף לראות עוד סרטים. אם אתה רוצה המלצות יש גם סרטים שמראים את החייזרים על הירח והביקורים שלהם בכדור הארץ, על איך האמריקאים עצמם פוצצו את התאומים, על איך האילומינטי והבונים החופשיים שולטים על העולם וכולנו עבדים שלהם, על איך חייזרים ביקרו בעולם בעבר הקדום ואנחנו תוצר של הכלאות שלהם, על כוכבים מסתוריים ובלתי נראים שהולכים לחזור למערכת השמש שלנו ולהשמיד את כולנו לפני שנתיים, באמת שלא חסרים.

    "אני גם רוצה לציין שהייתי מאמין נלהב בתיאוריה עד שראיתי את הסרט הזה והתחלתי קצת בעזרת גוגל לחפש מידע מבוסס בעצמי ."

    זו השגיאה הראשונה שלך, תפסיק להאמין, זה לא תורם לך כלום. השניה היא שאתה מבסס את האמונה שלך על סרט. סרטים הם מדיה של עצלנות והם מוטים מראש בכדי להעביר מסר. זה נחמד בכדי לחשוף אנשים בכדי שיתענינו, אבל לא יותר. מעבר לכך עליך לנבור מעבר ולהסתכל על הנתונים כמו שהם ולא לסמוך על העורך של הסרט ולתת לו להאכיל אותך בכפית את המסר שלו. נבירה בגוגל בעקבות סרט תביא אותך בדיוק לאן שהסרט כיוון אותך, כי תחפש בדיוק את הציטוטים הבומבסטים שענינו אותך ותגיע בדיוק למקורות שהסרט נשען עליהם. עליך להיות מסוגל להיות ביקורתי כלפי מקורות המידע שאתה צורך, ולהבין האם הם בעלי אג'נדה, עצלנים או סתם טועים מסיבה כלשהי, או שהם רצינים ומהימנים.

    בסופו של דבר זה קצת משחק של השקרים של החברה האלה מנומקים בצורה טובה יותר ויותר מבוססת על הראיות מהשקרים של החברה האלה.

    האחריות על לראות את הנתונים והראיות הממשיים ולנסות ולהבין מה הניתוח הנכון של נתונים אלו היא עליך, אל תתן למישהו אחר לעשות זאת עבורך.

    "אגב..עד אמצע שנות ה70 הטמפ היו בירידה – שיא ההתפחתות התעשייתית של כדו"א והזיהום נמדד באותן שנים בארצות המערב – המצב נראה כזה חמור שהיו שהזהירו מהתקררות גלובלית בכלל והליכה לעידן הקרח"

    ואז התחילו להפחית חלקים מסוימים מזיהום האוויר ואופס מה קרה?

    "אני אדם של מדע , מדע עם עובדות , וכשאנשים מנסים להתאים את המציאות שלא מתאימה לעובדות זה פשוט חורה לי"

    באמת? הסתכלת בכלל על הקישורים שהבאתי כאן? לא רוצה להעליב אותך או משהו אבל לי נראה שאתה מנסה להסתכל על משהו מורכב ביותר, בתור משהו פשוט, תוך כדי התעלמות מנתונים שמספרים סיפור אחר, וזו פשוט טעות.

    "אני לא פוסל שהאקלים משתנה , אני פוסל את המודל של ההתחממות הגלובלית בגלל שהפוסלים בניגוד לתומכים מראים לך גרף שלם ולא רק חלקים ."

    כמו אלה שבחרו במיוחד את ה-17 שנים האחרונות?

    (בלי קשר לזה אגב, זו סיבה ממש גרועה לפסול משהו.)

    "אם אתה רוצה דוגמא קונקרטית תסתכל על נושא המאמר הזה .

    למה אף אחד מהמדענים ה SO CALLED נכבדים לא טרח לציין שיש מתחת לקרחון הר געש תת מימי פעיל ?
    זה לא נראה רלבנטי מספיק ?? ..השמטה לא מכוונת ? .שטויות . הם ידעו אף ידעו על כך ."

    חשבתי שכבר עניתי על הטענה הזאת בתגובה הראשונה שלי בדף. טוב יאללה עוד פעם.

    זה המשפט האחרון שם:
    "כמובן שגם מחזור השמש, פעילויות געשיות, שינוי האלבדו של כדור הארץ ופעילות האדם כולם משחקים תפקיד בתהליך שינויי האקלים. החדשות הרעות הם שאם לוקחים בחשבון רק את הגורמים הטבעיים, היינו אמורים להיות בתקופה קרה כעת"

    אתה רואה שכתוב שם פעילות געשית? אתה יודע אני מניח מה זו פעילות געשית. אז איך אתה מסיק מזה שמישהו השמיט משהו?

    הנה לך קטע מהלינק של אסף לדוגמה:

    West Antarctica, where the ice is melting fastest, is also home to a number of active volcanoes. Could they be melting the ice, instead of climate change?

    Several lines of evidence say the answer is a resounding NO.

    First is Iceland. The land mass has many very active volcanoes, but glaciers still cover its surface. And Iceland is just one of several examples showing that fire and ice can coexist at volcanoes without widespread melting occurring. Second, volcanoes called tuyas erupted through ice sheets during past Ice Ages, and there is little evidence they caused rapid, catastrophic melting. Third, the volcanic activity beneath West Antarctica hasn't significantly changed in the past few decades, which is when the glaciers there started their galloping retreat. Finally, a super-eruption the size of Yellowstone's biggest blast would be needed to melt through the miles of ice that cloak the volcanoes, scientists have calculated.

    אתה בכלל שם לב שהדעה שלך מוטה מראש? אתה רואה בכל מדען שמוצא ראיה כלשהי להתחממות גלובלית בתור קונספירטור תאב בצע שדואג רק לעבודה שלו ומסתיר מהציבור את האמת בכדי שימשיכו לשלם לו.

  3. ובכן כן . מודל כתמי השמש בניגוד למודל של ההתחממות הגלובלית מגובה במדע .
    למעשה על פי מודל זה יש חברה שנותנת תחזיות שנתיות של מזג אויר עם דיוק של כ 90% בעוד רוב החזאים בעולם מגיעים למה ? .70 75% וגם זה על דברים קרובים רק.

    לגבי ה CO2 הטענה המובילה היא בעקבות הגרף שהציג אל גור והיא שעליה ברמת ה CO2 שווה התחממות גלובלית .
    אם ב 800K השנה האחרונות לא הייתה רמה כזו גבוהה של CO2 ועם זאת עכשיו לא הכי חם . ובטח שאין עידן קרח . כנראה שמדובר אז בבלבולי בייצים .
    זה או 0 או 1..וזה אפס אחד גדול .
    אגב הסרט של אל גור הראה באופן "נחמד ביותר" גרף מנורמל בכלל שכן רמות ה CO2 אכן עוקבות אחרי רמות הטמפ ..אך בהפרש של 800 שנה בממוצע !! ..לרעת ה CO2 .כך שעליה או ירידה בחום מובילה לכך .

    לגבי מדע האקלים . בתחילת שנות ה 90 זה היה תחום זניח ואזוטרי חסר תקציב .היום לעומת זאת , ואפילו הראו את זה לפני שנתיים בחדשות איך מגישים שתי בקשות מחקר לא קשורות . האחת כוללת בתוכה "והשפעת ההתחחמות הגלובלית על התהליך" והשניה לא..נחש מי קיבל מענק ומי לא ( אגב הבקשה הייתה בכלל משהו לא קשור בעליל.
    אל גור כבר חצה מזמן את קו המליארד ותחום מדעי האקלים חשוף לתקציבים מטורפים היום .

    אני ממש לא תומך תעשיות הנפט ואני מייחל אישית ליום שבו ייגמר לעולם כל הנפט והגז באשר הוא .וכמו שאמרתי אין ספק לרגע שאותן תעשיות וגם רבות אחרות אחראיות לזיהום של הטבע , איכות האויר ומה לא ומסכנות את כולנו בריאותית .
    אבל זה לא אומר שזה גורם להתחממות הגלובלית .

    לפני שאתה סותר אותי פשוט חפש בגוגל את הסרט ( משהו כמו שעה ) שמסביר עובדה לעובדה איך משקרים לכולם ומטים דוחות ומשמיטים שנים שלא רוצים שיירצו בנוגע ל"התחממות הגלובלית".
    אני גם רוצה לציין שהייתי מאמין נלהב בתיאוריה עד שראיתי את הסרט הזה והתחלתי קצת בעזרת גוגל לחפש מידע מבוסס בעצמי .

    אגב..עד אמצע שנות ה70 הטמפ היו בירידה – שיא ההתפחתות התעשייתית של כדו"א והזיהום נמדד באותן שנים בארצות המערב – המצב נראה כזה חמור שהיו שהזהירו מהתקררות גלובלית בכלל והליכה לעידן הקרח .

    אני אדם של מדע , מדע עם עובדות , וכשאנשים מנסים להתאים את המציאות שלא מתאימה לעובדות זה פשוט חורה לי .

    אני לא פוסל שהאקלים משתנה , אני פוסל את המודל של ההתחממות הגלובלית בגלל שהפוסלים בניגוד לתומכים מראים לך גרף שלם ולא רק חלקים .
    אם אתה רוצה דוגמא קונקרטית תסתכל על נושא המאמר הזה .

    למה אף אחד מהמדענים ה SO CALLED נכבדים לא טרח לציין שיש מתחת לקרחון הר געש תת מימי פעיל ?
    זה לא נראה רלבנטי מספיק ?? ..השמטה לא מכוונת ? .שטויות . הם ידעו אף ידעו על כך .

  4. עירן

    "האם רמת ה CO2 ( האפסית 0.00X) מכלל האוזון אחראית לכל "פשעי" מזג האויר ?"

    זהו, שלא. מזג האוויר מושפע מהמון גורמים, ואף מדען רציני לא מסתכל רק על רמות הCO2 בכדי לקבוע האם העולם יתחמם או יתקרר.

    "אלא אם כן תעשו מה שמי שדואג למימון שלו עושה ותמחקו את השנים שאותן אתם לא רוצים להציג"

    נחמד להסתכל על זה כקונספירציה בצד אחד, ולהתעלם מהצד השני שמקבל מימון מחברות אנרגיה, שמתפרנסות ממה בדיוק? אתה יודע?

    "כן ..ממה כפירה היום לדבר ככה.."

    כלל לא כפירה, מקסימום סתם עצלנות אינטלקטואלית או טיפשות. אין בעיה להציג דעה הסותרת את הקונצנזוס, אבל צריך שהיא תהיה מגובה בראיות והבנה רחבה של המכניזמים המעורבים בעניין. להגיד הטמפרטורה לא עולה לכן אין התחממות גלובלית זה לקחת נתון אחד להסיק ממנו שהכל טוב ואין בעיות, לא צריך לעשות שום דבר, עסקים כרגיל, אפשר להמשיך הלאה. המציאות קצת מורכבת יותר. השאלה אינה האם אנחנו גורמים להתחממות גלובלית או לא. השאלה היא איזה השפעה יש לנו על האקלים, האם השפעה זאת מסוכנת להמשך קיומנו בעולם, ואם כן, כיצד אפשר למנוע סכנה זאת.

    "אבל שום דבר מזה לא קשור לבני אדם אלא לפעילות השמש ."

    אז אצלך, (במקום איש הקש שלך של הכל קשור רק בפחמן דו-חמצני,) הכל למעשה בעצם קשור רק בפעילות השמש, והיא האשמה בכל "פשעי" מזג האויר. יפה מאוד, מודל אקלים מאוד ריאליסטי ללא ספק.

    "בני אדם אחראים על זיהום . בני אדם אחראים על השמדת מינים ושטחי מחייה ומה לא . אבל לאנושות יש אפס השפעה על האקלים ."

    ממש נחמד לקבוע קביעות נחרצות על בסיס אפס נתונים. אישית אני מעדיף מחקר מתמשך, איסוף נתונים וראיות נוספים, בכדי להבין איזו השפעה יש בדיוק לבני אדם על האקלים, על קביעת קביעות על בסיס "כי בא לי שזה יהיה ככה" ואטימת עיניים ואוזניים וויתור על צורך במציאת נתונים וראיות נוספים.

    למי שמעוניין במידע נוסף לעניין האין התחממות ב-17 השנים האחרונות-
    http://www.skepticalscience.com/no-warming-in-16-years.htm

  5. מה שאני הכי אוהב זה את ההגיון המדהים של כמה אנשים פה..
    לפני כשבועיים שלוש פורסמה ידיעה מרעישה .
    רמת הפחמן הדו חמצני הנוכחית היא הגבוהה מזה 800000 שנה !!!
    שזה מדהים .
    אבל ..הנה דבר מעניין ..ב800000 שנה היו לנו כמה וכמה עידני קרח וכמה וכמה תקופות חמות מאוד.
    הייתכן שכל זה קרה ללא קשר לרמת ה CO2????
    האם רמת ה CO2 ( האפסית 0.00X) מכלל האוזון אחראית לכל "פשעי" מזג האויר ?

    המממ..כמו כן בוא נראה מודל התחממות גלובלית …המודל אומר שצריכה להיות התחממות ..ועם זאת ב 17 שנה האחרונות זה לא קרה ( אלא אם כן תעשו מה שמי שדואג למימון שלו עושה ותמחקו את השנים שאותן אתם לא רוצים להציג ) .
    מסקנה – המודל של ההתחממות הגלובלית לא שווה את הדיו בה השתמשו .

    כן ..ממה כפירה היום לדבר ככה..

    עכשיו ..אמרתי את זה פעם ואומר את זה עוד הרבה פעמים כנראה.
    האם מזג האויר משתנה ? ..חד משמעית כן . הוא כל הזמן משתנה . עד לפני 200 שנה בסהרה עוד היום נהרות .
    וגרינלנד פעם הייתה יותר חמה (וירוקה ) וכך הרוויחה את שמה .
    ועוד ועוד ..ואולי אנחנו כן הולכים לעידן קרח .
    אבל שום דבר מזה לא קשור לבני אדם אלא לפעילות השמש .
    בני אדם אחראים על זיהום . בני אדם אחראים על השמדת מינים ושטחי מחייה ומה לא . אבל לאנושות יש אפס השפעה על האקלים .

  6. נעם
    אין, ולא יהיו, לך ילדים? לאף אחד מהמשפחה שלך לא יהיו ילדים ונכדים? הילדים שלי לא זכאים לחיים?

    אם כל אדם היה חושב שעליו להשאיר עולם טוב יותר לבאים אחריו – תחשוב איך יראה העולם?

  7. אני מסכים עם מיקי. מה אכפת לי מה יהיה בעוד מאה שנים במילא לא אהיה כאן לראות. אחריי המבול.

  8. מיקי
    זה פשוט לא נכון. אתה יכול להחזיק באיזו דעה שאתה רוצה. אבל, הדעה שלך לא משנה את העובדות.

    ולהגיד שלא צריך לדאוג כי אתה אישית לא תהיה פה כשהבעיה תחמיר – זה ממש חולני בעיני.
    אתה מזכיר לי תשדיר טלוויזיה ישן – רואים איש עומד על מסילת רכבת, ורכבת נמתקרבת מאחוריו במהירות גבוהה. האיש יורד מהמסילה רגע לפני הגעת הרכבת וניצל. אבל – מאחריו עומדת ילדה קטנה …..

  9. ישר מהאנשים שלא היו מגיעים לירח, עם היו מסתמכים על דעת 97% מהמדענים, תחזית למאות השנים הבאות שמישהו צריך ברצינות להתייחס אליה בקביעת מדיניות היום?!
    אה כן, אם לא סיימת תיכון – האם ידעת שמאז יום הולדתך אין שום טרנד של התחממות? כן, הטרנד ב 18 השנים האחרונות הוא: אפס

  10. סקפטי

    הבה לא נקרא בצורה סלקטיבית.

    זה המשפט הלפני אחרון –

    כמובן שגם מחזור השמש, פעילויות געשיות, שינוי האלבדו של כדור הארץ ופעילות האדם כולם משחקים תפקיד בתהליך שינויי האקלים

    אתה רואה את המילה החמישית והשישית?

    סתם, צוחק איתך. הרי ברור שהמדענים של נאס"א סתם מפיצים נבואות זעם בשביל עוד תקציבים, שיהיה להם ולחברים שלהם מקום עבודה גם בשנה הבאה.

כתיבת תגובה

האימייל לא יוצג באתר.

דילוג לתוכן