יס מורידה את ערוץ דיסקברי סיינס ומחליפה אותו בערוץ של מחזיר בתשובה המעוות את הידע המדעי ואינו מודע להבדל בין ידע מדעי לבין ידע של העידן החדש המתחזה למדע * דוברת יס – לא היה ביקוש לערוץ
לאחר שחבטנו בהוט על הורדת ה-CNN, הגיע גם תורה של יס לחבטה והפעם כפולה, פעם אחת מכיוון שהיא הורידה את ערוץ המדע דיסקברי סיינס (לאחר שחנקה אותו ולא נתנה לו חשיפה כדי שחס וחלילה לא יראו אותו ילדים צעירים שעשויים היו להיות המדען של מחר), ופעם שניה מכיוון שהחליפה אותו בערוץ החזרה בתשובה בשם "הידברות" (שמספק הידברות חד צדדית – שכנוע חילונים באמצעים שונים ובהם עיוות משמעותם של ממצאים מדעיים להפוך לעותקים חסרי מחשבה של חסידיהם).
בידיעה שפורסמה באתר NFC, נכתב כי ההכרזה על הסכם בין חברת יס לארגון הידברות של הרב זמיר כהן התקבלה בעת כינוס התעוררות של תנועת שס לקראת הימים הנוראים, לפני כארבעה חודשים. כעת כנראה באה יס לקראת הידברות והיא מסירה ערוץ ששידר סדרות שתומכות חלילה באבולוציה המתועבת, כדי שאנשי הידברות יוכלו לספק את הרקע המדעי לכאורה להטפות שלהם מבלי שיהיה גורם שיאזן ויראה את המדע שלא דרך המסננת הסלקטיבית שלהם.
אני יודע שכל מה שכתבתי לא נובע מקונספירציה, אנשים שעובדים בחברות כלכליות לא צריכים לעשות קונספירציה, מספיק למחזירים בתשובה לגייס לטובתם את אלוהי הכסף, ולשכנע את אנשי יס ללכת על ערוץ שמשלם להם כסף במקום על ערוץ שהם צריכים לשלם על התכנים שבו. הפרט שבחוזה בין יס ללקוחותיה, שהם משלמים תמורת תוכן טוב ולא תמורת זבל הוא כנראה פרט שולי בכל הסיפור הזה.
דוברת יס, ליבי ציפסר אומרת בתשובה לשאלת אתר הידען כי שביעות הרצון מהערוץ היתה נמוכה ולא היו לו הרבה צופים, אי לכך נאלצה יס להוריד אותו כדי לפנות מקום לערוצים אחרים. ערוץ ההידברות לא בא להחליף ספציפית את דיסקברי סיינס, עולה גם ערוץ טיולים וגם ערוץ אגו טוטאל. "מדי פעם אנו משנים את התכנים, מה שטוב נשאר ממשיך, מה שלא , מנסים דברים אחרים."
פעם היו משאירים ערוץ כזה לפחות בשביל מס שפתיים, האם המועצה לשידורי כבלים העירה לכם משהו?
"זה תהליך רגיל שקורה כשמחליפים ערוצים. אין פה שום דבר יוצא דופן."
הרי טלוויזיה רב ערוצית נועדה שיהיה לכולם אפשרות לראות מה שהם אוהבים, אז למה לפגוע דווקא במדע?
"אני מאפשרת לראות גם סיינס וגם טלנובלה. אני לא בוחרת בשביל העם. אתה כועס על זה שהעם לא אוהב את מה שאתה אוהב?"
אנסה להשיג בימים הקרובים את תגובת המועצה לשידורי כבלים ולוויין, שעד היום אגב לא הגיבו לפנייתי באשר להורדת ערוץ ה-CNN מהוט. כנראה שבעידן ששביתת מרצים ארוכה לא מטרידה אף אחד, אין מי שיבכה את הירידה בחשיפה של בני הנוער למדע. מילא, שילמדו להיות רבנים, קוראים בקלפים או אסטרולוגים.
זה מה שמציעים היום לילדים באתר ילדים רשמי של אתר הילדים טיפו מקבוצת סמייל אינטרנט זהב (שלא ענו לבקשתי לתגובה ומן הסתם תייקו את המייל עם התלונה בתקיית נודניקים) – מישהו מבין שהילדים של היום בורים במדע ולכן קל יותר לפתות אותם ולספק להם תחזית אסטרולוגית לשבוע הקרוב. זה גם יותר זול – לא צריך לשלם למדען, האסטרולוג בטח משלם לאתר תמורת הפרסומת…
אני יודע שאם במקום הידען היה אתר מנוגד בתכלית, הוא היה זוכה לתקציבי פרסום מכאן ועד להודעה חדשה – דפי זהב שלמים של מרפאים אלטנרנטביים ומכשפים למיניהם. אבל אני לא יס ולא סמייל אינטרנט זהב. אתר זה, והמגזינים המדעיים-פופולאריים, הולכים להסתמן כמפלט האחרון של השפיות במדינה. מכל שאר כלי התקשורת כבר נושלנו. אין היום אף כתב מדע במשרה כלשהי באף עיתון, הטלוויזיה מעלימה את הערוצים, מצמצמת את החשיפה ואת הפרומו אליהם בערוצים אחרים ואחר כך באים בטענה שאף אחד לא רוצה לראות. למדע כנראה אין כוח במדינה הצועדת בגאון לעולם השלישי. גזרו ואספו את פרסי הנובל שקיבלו מדענים ישראליים על ההשקעה בשנות השישים והשבעים, כי בדור הבא הם יהיו חלום רחוק.
ועוד משהו – הרב זמיר כהן מאמין בשטות של החיים המסתוריים של הצמחים – כאילו גם לצמחים כואב ויש נשמה, תופעה שהופרכה מזמן אך נחשבת בעיניו משום מה אמת מדעית. ולא אמרנו כלום על הילות סגולות. מי לימד אותו מדע, האם זה אחד מ"מדעני" העידן החדש?
אכן דברים כדורבנות.
אבל אין למי לדבר. המגמה ברורה והשטחת הרובד האינטלקטואלי המעמיק שהיה פה לפני 30 שנים הופך לבולשיט רדוד להמונים וזה אופק גרוע שימשיך ויתחזק.
איפה הרוב הדומם השקט – אנשים צריכים להרים טלפונים ולהתלונן בפני YES וHOT על אובדן אור בימי רדידות שכזו.
הרבה אנשים שמתקשרים ומבקשים ומבקרים הם קהל והם שעושים את ההבדל ואולי הם יחזירו את שני הערוצים….
אני התקשרתי כבר לYES – ואתם ?
התקשרתי עכשיו ל yes – ביזיון !!!!
אסון.. לא נשאר לי מה לראות הכל זבל
צריך לארגן עצומה!!
לטיפולך
פשוט עצוב.
ישנם לא-רבים מבני הנוער, כמותי, אשר התמזל מזלם וכמעין פלא כמעט הזדמן להם לקרוא ספר של סינג או דוקינס, אולי צבי ינאי. חבל שהמדע נחסך מאיתנו.
אני כל כך מתבייש לעיתים באחרים בני-גילי, מייאש.
אולי כדאי לנסות לפעול באופן רחב-היקף נגד עליית הערוץ החדש.
אני אנסה לעורר משהו, בכל אופן.
מה אתם עוד רואים טלווזיה?!
קדימה לצבוע בכחול – ולים. (או קי – למחזור)
בואו נראה מה יש לנו פה:
מדינה שבבתי הספר החילוניים שלה לא מצליחה להקנות ידע בסיסי בקריאה ובכתיבה; מקום בינלאומי 39 בחשבון (ואולי נמוך מכך), ומקום לא ידוע באנגלית, מה אתם מצפים ממנה?
והנה, סוף סוף, מתגלה התוצאה העגומה שבחינוך מנוכר לערכים, המדינה לא רק מצליחה לגדל נוער תלוש משרשים, אלא נוער שגם מדע לא מעניין אותו – וזה הסיפור האמיתי פה – שערוץ של מדע נטו אינו מצליח לרכוש מספיק מנויים – את מי נתפוס כשעיר לעזאזל? את הרב זמיר כהן… נו, באמת. במקום לתלות את סגירת ערוץ המדע בכישלון החינוך החילוני, נכה ביהודים ונציל את רוסיה… הרי איש לא היה מעלה בדעתו לתת לרב כהן את הערוץ, לוּ היו לערוץ המדע מנויים, ובמה חטא הרב כהן שאתם מלינים עליו???
דרך אגב, כשהייתי ילד (לפני למעלה מ25 שנה) אבי (החרדי..) עשה עבורנו מנוי במשך שנים על שני בטאונים שיצאו אז בהוצאת מוסד וייצמן לפרסומים: "מדע" (לבוגרים) ו"לדעת" (לנוער). מי שקצת מבין יודע שעד היום לא קמו לשני הבטאונים הללו יורשים לא ברמת הכותבים ולא ברמת ההגשה והמקצוענות. ומדוע המינוי נפסק? מפני שהעיתונים חדלו לצאת לאור בשל העדר מנויים. האם כבר אז כוחו של הרב זמיר כהן היה במתניו כדי להפריע להוצאת העיתונים לאור? או שמא כבר אז היה צריך להיווכח – מי שהיה מוכן לכך – שלא רק אפיקורסים תגדל מערכת החינוך במדינה הזו אלא גם בורים.
לסיכום: המדענים של מדינת ישראל במאה הבאה ודאי לא יגיעו מהחינוך החילוני; נתפלל היטב שלפחות יבואו מהציבור הדתי והחרדי…
אז עכשיו נצטרך לחפש את המידע החלופי באינטרנט, הרווח כולו של אתר הידען
דרך אגב,
בעמוד זה שאני צופה בו, יש ארבע פרסומות (המסופקות על ידי ידידנו בגוגל) שחוצצות בין הכתבה לתגובות, והפרסומת האחרונה היא של yes(!!!) בHD כשהכותרת: "בואו להיות הראשונים ליהנות מחוויית הצפייה המתקדמת בעולם".
כמה נחמד מצידם לפרסם את עצמם גם בעמוד הזה…
לשאול,
שכחתי את שמו של חרדי אחד שבטעות מונה למנכל משרד המדע והחליט לסגור את שני הבטאונים הללו בגלל תמיכתם באבולוציה. אתה מוזמן לשאול את צבי עצמון שהיה במדע עד לסגירתו הפתאומית.
נ.ב. באשר למודעה של YES, המנוע של גוגל מחפש מילות מפתח שנרכשו על ידי מפרסמים ואם הוא מוצא אותם הוא מציב את המודעות בשטחי המודעות של גוגל באותו הדף, לכן אין מה להתפלא.
שאול,
לא ברור לי למה אתה מבדיל בין החינוך החילוני לדתי. הצרה משותפת לשניהם.
לגבי הידיעה עצמה,
התופעה שאנו עדים לה מתרחשת במקומות רבים בעולם המערבי המפותח. הציבור אינו מתעניין במדע או מאמין במדע. דווקא במדינות המתפתחות כדוגמת סין, יפן ותאילנד אנו רואים מגמה הפוכה. דווקא שם, כשהממשלה והתושבים מבינים מה גודל השיפור שהמדע יכול להביא להם, הם משקיעים תקציבי עתק בחינוך ובאוניברסיטאות. כתוצאה, חלק גדול מהמחקרים המדעיים החדשניים ביותר נעשה כיום בארצות המזרח, או ע"י חוקרים אסיאתיים.
עצוב לאמר שנראה שעתיד המדע נמצא במדינות המזרח, ולא במדינות המערב, וישראל אינה שונה. כפי שאומר שאול, זוהי פשטנות יתר לתלות את האשמה ברב זמיר כהן (או בכל קנאי דתי אחר שאינו יודע מימינו ומשמאלו במדע). תמיד היו שוטים גם בין שורות הרבנים, כפי שהם נמצאים גם בין מנהיגי החילונים.
הבעיה האמיתית של האומה היא שהממשלה אינה מוכנה להעלות את תקציב ההשכלה הגבוהה, ובו-באותה העת אינה מסוגלת לערוך רפורמה יעילה במערכת החינוך משום שידיה כבולות ע"י ארגון המורים.
סיפור קטן משל עצמי -
במהלך התואר הראשון נהגתי ללמד ביולוגיה ומדעי הטבע במספר בתי ספר באיזור חיפה. במהלך תקופה זו נתקלתי במורים מעטים שהיו באמת 'מורי דרך' לילדים, ושיכלו לעורר את עניינם בשיעור. הזעזוע הגדול ביותר שקיבלתי היה במהלך שיעור שבו סיפרתי לילדים בכיתות היסוד על כך שיש חיידקים באוויר. אחד מהם הרים את ידו ושאל אותי בהססנות, "זה באמת יכול להיות?"
לפני שהספקתי לענות, המחנכת (שהיתה נוכחת בכיתה מהצד) התפרצה בגסות וצעקה, "איך אתה מעז להטיל ספק במה שהמורה מספר לך?!"
עם מורים שכאלה – עייפים, שחוקים ושחלקם מעולם לא נועד למקצוע ההוראה – האם באמת אפשר לחנך ילדים לחשיבה ולסקרנות מדעית?
נקודה למחשבה -
לפני חצי-שנה נקלעתי, כמעט במקרה, למקום בשם חמד"ע. חמד"ע היא מרכז לחינוך מדעים שאינו כפוף לארגון המורים, והמורים בו נבחרים בקפידה. ראיתי את המורים שם ושמעתי אותם מדברים. הם יודעים מה זה מדע. הם אוהבים את מה שהם עושים. הם משקיעים בפעילויות לאחר הלימודים שמגרות את התלמידים להיכנס לחוויית הלמידה, ומפתחים את כישורי החשיבה והסקרנות שלהם. והם מקבלים שכר גבוה על זה – ושווים כל אגורה.
כך שחינוך טוב אינו אשליה. הוא אפשרי בהחלט – אם רק משקיעים מספיק במורים עצמם.
לסיכום, בעיית המדע בארץ לא תיפתר באיסור על הרב זמיר כהן לפצות את פיו (אף שזה עשוי להקל על כאב הראש שלי ושל רבים מקוראי הידען הקוראים את הצהרותיו התמוהות). היא תיפתר כאשר הממשלה תבין שההון היחיד שיכול לנבוע ממדינת ישראל טמון באנשים ובחינוך שהם מקבלים, וכאשר ארגון המורים יסכים לרפורמה אמיתית ומלאה.
בוגרי "המדע של המחזירים בתשובה" משרתים אותנו בדרך כלל במשרדים הממשלתיים.
אני לא בטוח שההפסד גדול כל כך.
מבלי להכיר את הערוץ הנ"ל, אני מנחש שהתוכניות ערוכות בשוטים של 3 שניות בליווי מוזיקה קיצבית ומופרעות כל 5 דקות בפרומואים לתוכניות קופצניות אחרות.
על כל פנים, ערוצים אחרים, למשל נשיונשל גאוגרפיק, ניראים כך.
זה רק בידור, פסק הסוציולוג הידוע ניל פוסטמן, בסיפרו "בידור עד מוות", וכיוון לכל המדיום הטלויזיוני כולל התכנים ה"רציניים".
באופן אישי, אני מוצא שהויתור על טלויזיה, שעשיתי לפני מספר שנים, תרם לזמן הפנוי ולשלוות הנפש שלי, נסו גם אתם ותהנו.
לאבי בליזובסקי,
על הפוליטיקות הפנימיות במשרדי הממשלה לפני שנים אני, כמובן, איני יכול להעיד, אך את הקריאות הנואשות של מערכות הבטאונים הללו לקהל הקוראים להגדיל את חוג המנויים שלהם, את הירידה בתדירות הפרסומים, ואת הודעת המוות הסופית בשל חוסר במנויים אני זוכר עד היום.
לרועי,
אם יש מקום בארץ עם כבוד לתרבות למידה, עם ניתוק מהטלוויזיה וממשחקי הרשת האינסופיים (הילדים שלי אינם יודעים בכלל מה זה WoW), ועם יכולת להתמודד עם אתגרים שכליים מופשטים, זה בציבור הדתי והחרדי. כמה חבל שבמקום לבנות את העתיד על המשותף הרב, ניתן תמיד להיחאז במפריד, שהוא כל כך שולי.
בשביל הפרוטוקול אני שב ומצהיר על התנגדותי למימון מממשלתי כל שהוא לכל הישיבות (הניתוק שלהם מהתלות בבמדינה יעשה להם רק טוב!!), לכל המחלקות למדעי הרוח באוניברסיטאות (מי צריך אותם?? בתור פשרה, אני מוכן להשאיר את משפטים ופילוסופיה), לכל התיאטרונים, לכל קבוצות הכדורגל, לכל המועצות לסרטים ולמחזות, ואני לא יודע מה עוד.
מדינה בריאה משקיעה כסף ציבורי רק במי שמתחייב אישית להחזיר אותו.
כבר יותר משנתיים שאני מנותק מהכבלים והלווין. אמנם אהבתי לצפות בערוצים ספורים כמו National Geographic, אבל הגעתי למסקנה שלא שווה לשלם על חבילה יקרה של הרבה ערוצים חלולים כדי לקבל שניים או שלושה ערוצים איכותיים.
כיום אני צורך את כל התוכן האיכותי דרך האינטרנט, למשל דרך "הידען".
מה זה יס?
הורדת הערוצים הטובים מראה על חוסר תחרותיות בשוק בין YES ל HOT
היגיעו לאיזון כוחות בכמות המנויים בינהם.
כאשר הכיוון הוא לקבעון כפי שהיה לפני ש YES נכנסה לשוק.
הורדת וצימצום העלויות כאשר שחיקת התוכן נמצא בראש הרשימה.
YES ו HOT לא לוקחים בחשבון שרוב הצעירים כבר לא מתחברים בכלל גם לא לערוצים כמו 22,11,10 הזבלנים המתמידים, לא בגלל הכסף כמו ביזבוז זמן וגם בגלל שיש גבול לכמות הזבל שאדם יכול לצפות.
כך שרוב המנויים שלהם ישארו המבוגרים והזקנים
והם יפסידו עוד הרבה.
לגבי תוכניות הדת מי שחוזר בתשובה ממילא כבר לא יראה יותר טלויזיה כך שזה הפסד הפסד הפסד.
ואת זה כנראה שהם לא רואים
לגבי סמייל אינטרנט זהב יש טעות השם שונה ל 12:)
לגבי סמייל אינטרנט זהב יש טעות השם שונה ל 12
אני לא מאמין.. זה הערוץ היחיד שאני רואה ב YES
אני מתנתק מהם עכשיו
זה פשוט ביזיון
צריך להקים אוטונומיה מדינית וחינוכית אי שם ברחבי העולם ולהציל את האנושות מרקבון הדת, ממש להפעיל את השיטות שלהן עצמם.
לא ייתכן שהחברה הדתית-חרדית בארץ תיצור לעצמה אוטונומיה מלאה ותפלוש ממנה החוצה בלי שלנו, החילונים, תהיה יכולת להגיב;
מדוברת פה בהכרזת מלחמה תרבותית
ועכשיו הם פולשים לאחת ממעוזי החילוניות הגדולים – הטלוויזיה, ורובם המוחלט בכלל לא מחזיק טלויזיה בבית עקב ציווי רבני!.
פשוט לא יתואר
אני עובר היום, באופן רשמי, למצב שבו כל התכנים שאני אראה יהיו דרך הרשת
לפחות על זה הם לא ישתלטו בקרוב
נו.. מי מארגן עצומת התנתקות מיס.??|!!
שאול,
אין ספק שהחברה הדתית מצליחה להקנות לילדיה ערכי למידה טובים יותר במקצועות כגון לשון, ספרות ודת. אבל מה לגבי המתמטיקה, הפיזיקה, הכימיה והביולוגיה? במערכת של בית-ספר חרדי, מקצועות אלו נדחקים לפינה כמעט חסרת חשיבות.
כדי לעניין ילדים במדע, לא מספיק (וגם לא רלוונטי) ללמד אותם ספרות ודת בצורה טובה. צריך להקנות להם את הבסיס המדעי, המגיע מהמתמטיקה ומשאר המקצועות המדעיים.
נראה לי שאתה מעלה על נס ערכים של החברה הדתית שאינם בהכרח מוקד המחלוקת – ושיכולים להתפרש באותה המידה כסגירות ופרישות מן העולם הסובב אותה. דווקא אתה הוא זה הנאחז כאן ב- 'מפריד' ולא במשותף.
פתחתי עצומה להשארת הערוץ. חיתמו והפיצו הלאה:
http://www.atzuma.co.il/petition/kohalza/1/
אור,
צריך פשוט לעבור להוט – לא עצומות ולא זעקות שבר נהי ובכי.
כסף מניע אותם כסף יניע אותם.
או בלשון חכמים: הכסף שהתיר הכסף שיאסור"
רועי,
כל כך הרבה מחקרים יש על הנזק המנטלי והתפתחותי שהטלוויזיה גורמת, נוסף על הנסיון האישי שכל אחד מאיתנו לבד יכול להיות מודע לו, עד שקשה לי להבין איך ניתוק מטלוויזיה וממשחקי רשת באיטרנט קשור לחרדיות.
טענתך, שהחינוך החרדי חייב להיפתח יותר לחינוך המדעי בהחלט מקובלת עלי. ניתן רק להרהר כמה הפסדנו מכך שחלק ממפיצי המדע (בעלי האתר הזה, למשל) מתעקשים שיש 'לבלוע' אותו בשלמותו ללא הבחנה בין החלקים הנסיוניים-טכנולוגיים לחלקים התיאורטיים(תורת האוולוציה, למשל), ובכך בעצם מגישים את התירוץ לאלו בחברה החרדית שרק מחכים לדוגמאות הללו כדי להצדיק את התזה שלהם (שבהסטוריה היהודית אין לה שום ביסוס) שלא ניתן להיות מדען מאמין.
ביי
אבי,
אני ממש לא מכיר את הרב זמיר כהן, ואיני מכיר את אמונתו או תוכן דבריו. אני כאדם חרדי נתקל בהרבה דוברים, חלקם מחזירים בתשובה, שמדברים שטויות בלי סוף – כאמיתות מדעית. אני גם מכיר לא מעט "מדענים" שמדברים שטויות בלי הפסקה תחת מטרייה "מדעית" כביכול, ובינהם גם כאלה המקבלים במה לצערי באתר זה.
אבל, וזה מה שמפריע לי, דבריך נראים כמונעים משנאה שמעבר לעובדות.. אני מתנצל אם אני סתם מאשים, אבל זו התחושה שקיבלתי בקריאת הכתבה. האם שאר התכנים בערוצי Yes – לא מלאים בשטויות, והאם אתה כל כך משוכנע שכל מה שיאמר בערוץ זה, שאני מניח שעדיין לא ראית את תכניו – הכול שטויות. אולי באמת יהיה שם בימה לקירוב לבבות? דבריך צורמים לי.
ושוב לסיום, אם טעיתי בך – אני מתנצל מראש
שאול,
המדע הוא מתודה. לא יותר, לא פחות. המתודה הזו משמשת אותנו כדי להבין מה נכון ומה לא.
כשאתה אומר שאסור לנו לקבל את המדע בשלמותו, אתה למעשה אומר שאנחנו לא יכולים לקבל תיאוריות או תוצאות שלא מתאימות לאמונה שלנו, למרות שהתוצאות נבדקו היטב במבחן המציאות.
במילים אחרות, אתה דוגל במדע 'נוח' ו- 'נעים'. מדע שלא יאלץ אותנו לחשוב. מדע שבו התוצאות ידועות מראש, ומתאימות בדיוק לאמונות שלנו.
הבעיה היא שבמציאות, מדע נוח אינו תמיד מדע נכון. לדוגמא ברית המועצות הסובייטית, שהכחישה את תורת האבולוציה, ואילצה את הביולוגים שלה להתעלם ממנה. הלך-רוח זה שנכפה על המדע בברה"מ גרם לכך שמדע הביולוגיה לא התקדם כמעט באותה תקופה. דוגמא אחרת היא 'מרד הקווייקרים' בסין (שלא ארחיב עליו כאן, אבל אני בטוח שכתוב עליו בויקיפדיה איפשהו).
האבולוציה היא תאוריה מדעית שנתמכת ע"י אלפי הוכחות. היא נמצאת כרגע בחזית המדע, וכל ביולוג חייב להכיר אותה. אם אתה או אחרים אינכם מוכנים לקבל אותה, חבל מאד. הקהילה המדעית העולמית מקבלת אותה ומדי חודש יוצאים מחקרים נוספים המבוססים על המסקנות וההשלכות של התיאוריה, ומאששים אותה שוב ושוב.
אתה טוען שהפסדנו הרבה מכך שאנו מתעקשים שיש לבלוע את המדע בשלמותו. אני טוען בדיוק ההיפך : היינו מפסידים הרבה יותר אם היינו פותחים את החינוך החרדי לחלקים נבחרים בלבד מהמדע. למעשה, אני מתחלחל כאשר אני חושב על ההשלכות, שהיו משליכות את מדינת ישראל לבורות סלקטיבית.
1
בערוץ של מחזיר בתשובה המעוות את הידע המדעי
המתחזה למדע
הגיע גם תורה של יס לחבטה
כדי שחס וחלילה לא יראו אותו ילדים צעירים
שמספק הידברות חד צדדית – שכנוע חילונים באמצעים שונים ובהם עיוות משמעותם של ממצאים מדעיים להפוך לעותקים חסרי מחשבה של חסידיהם
סדרות שתומכות חלילה באבולוציה המתועבת, כדי שאנשי הידברות יוכלו לספק את הרקע המדעי לכאורה להטפות שלהם
מספיק למחזירים בתשובה לגייס לטובתם את אלוהי הכסף, ולשכנע את אנשי יס ללכת על ערוץ שמשלם להם כסף במקום על ערוץ שהם צריכים לשלם על התכנים שבו
מילא, שילמדו להיות רבנים, קוראים בקלפים או אסטרולוגים.
מישהו מבין שהילדים של היום בורים במדע ולכן קל יותר לפתות אותם ולספק להם תחזית אסטרולוגית לשבוע הקרוב
אתר זה, והמגזינים המדעיים-פופולאריים, הולכים להסתמן כמפלט האחרון של השפיות במדינה
הרב זמיר כהן מאמין בשטות של החיים המסתוריים של הצמחים – כאילו גם לצמחים כואב ויש נשמה, תופעה שהופרכה מזמן אך נחשבת בעיניו משום מה אמת מדעית. ולא אמרנו כלום על הילות סגולות. מי לימד אותו מדע, האם זה אחד מ"מדעני" העידן החדש
על מה המהומה הגדולה? בסך הכל הורידו ערוץ לא רווחי מלוח השידורים של יס.
יס היא חברה עיסקית נטו, וככזאת היא תשדר רק מה שמכניס לה כסף.
אין שום זדון ורצון לדחוק את המדע הצידה-זאת כן קונספירציה!
אני מזדהה את האוהדים (המעטים) של הערוץ בכעסם.
זה מרגיז, זה מכעיס-אבל לא סוף העולם.
מי שאוהב מדע וחושק בידע, יכול למצוא אותו בשפע של מקומות במיוחד בעולם של היום. מעולם לא היה כל כך הרבה ידע נגיש לאדם הבודד כמו בתקופתינו, מאז תחילת האנושות.
מי שאוהב מדע ימצא אותו בשפע ומי שלא, במילא לא היה צופה בערוץ הזה.
אני בטוח שהרגזתי לא מעט אנשים במילים אלו, אבל בקריאתי את התגובות הנ"ל הרגשתי שאני חייב לאזן קצת את ההתלהמות.
רועי,
דומני שלא הבנת את דבריי:
מדע הוא מדע, ולא רק תאוריה, ביום שהוא הדיר, כלומר, ביום שהוא מצליח לא רק להסביר דברים שכבר קרו, אלא שהוא מצליח לחזות תופעות או תוצאות מראש.
ביום שתורת האוולוציה תצליח להיות הדירה, כלומר, ביום שישוחזר תהליך האוולוציה במלואו מתוך נקודת התחלה ברורה ובתנאי מעבדה(שיישמר בהם גם תנאי האקראיות!), תוכל לטעון שהיא עמדה במבחן.
למיטב ידיעתי (ואולי אני טועה) ההצלחה היחידה של התורה הזו היא רק (1)במציאת קשר בין תופעות שכבר קרו, (2)בשחזור מצומצם למדיי של יצירת אי אלו אורגניזמים פרימיטיביים ביותר ב'מרק קדום', (3)ובהצלחה חלקית בחזיית התפתחויות מצומצמות(!) בתוך מינים מסויימים (אך לא את המעבר ממין אחד למין אחר או ממין ירוד למין עילאי יותר).
אם כן, גם לתומכים באוולוציה קשה לטעון שהיא מדע במובן במלא של המושג.
כפי שכבר ציינתי פעם, אני אישית איני מוצא בעייה תיאולוגית בתורת האוולוציה, ואף על פי כן אסור לשכוח את המגבלה שציינתי.
ביי
שאול,
דווקא הבנתי את דבריך. המדע אכן טוען להדירות של ניסויים, אך כפי שאתה מציין בעצמך לעולם לא נוכל לשחזר את מלוא תהליך האבולוציה.
מכיוון שכך, ההדירות במקרה של האבולוציה מתקבלת מתמיכתן של אלפי עדויות צדדיות (נסיבתיות, אפשר לאמר), שכולן תומכות בתיאוריית האבולוציה. זה הופך אותה לתיאוריה מדעית מוכחת, חד וחלק.
מכל מקום, אני חייב להודות שאני נבוך כאן. אתה מודה שההצלחה ה- 'יחידה' של התיאוריה היא במציאת קשר בין מאות-אלפי תופעות שהובחנו, ושלא היה להן הסבר עד לאבולוציה. כל תופעה חדשה שאנו מוצאים, מוסברת גם היא ע"י האבולוציה בצורה טובה.
אני אגיד שוב.
1. מאות-אלפי אבחנות מתוך כל תחומי מדעי החיים והרוח : גיאולוגיה, ביולוגיה, אנתרופולוגיה, גנטיקה, ביולוגיה מולקולרית, פסיכולוגיה ועוד.
2. תיאוריה אחת שמקשרת בין כולן בצורה שתואמת לעובדות שאנו יודעים.
3. כל תופעה חדשה שמתגלית – מוסברת בצורה טובה באמצעות התיאוריה.
אז… כן, אם זו ההצלחה ה- 'יחידה' שלה, בשבילי זה מדע ששווה ללמד אותו.
לנתי,
א. אני מסכים איתך שגם בערוצים אחרים מדברים שטויות. זה נושא לכתבה נפרדת ברגע שאחת השטויות תגיע לאזני ותרגיז אותי מאוד. יש תוכניות כאלה גם בערוצים הציבוריים או המפוקחים בידי ועדה ציבורית וזה עוד יותר מרגיז אבל עוול אחד לא מצדיק עשיית עוול נוסף.
ב. יש דברים יפים במדע שגם דתיים יסכימו איתי עליהם, אבל נניח שאתה כמחזיר בתשובה רוצה לגייס את המדע לטובתך, לא מספיק קשה אם עושים זאת באופן סלקטיבי כלומר לוקחים תגליות מדעיות אמיתיות הנוחות לאותו רב ומתעלמים מתגליות מדעיות שלא נוחות לך. גם זה קשה אבל הרב זמיר הלך צעד אחד קדימה והוא מקבל כמדע, מה שאיננו מדע בודאות מלאה – ההילות הסגולות (או לצורך העניין בכל צבע אחר) לא היו ולא נבראו ואף מדען אפילו לא יכול לחשוב שהן נבראו. כך גם הסיפור המופרך של חייהם הסודיים של הצמחים. אחפש בהזדמנות קישור לכתבה שמפריכה את השטות הזו שאיזה אמריקאי משועמם רצה להרוויח כסף וכתב עליה ספר בשנות השבעים. אין לצמחים אפילו משהו שדומה למערכת עצבים. יש גם כמה הבדלים במערכת הנשימה שנובעים מכך שהצמח יודע לפרק את דו תחמוצת הפחמן ולשחרר ממנה את החמצן, בנוסף לתהליך הרגיל של נשימת חמצן שיש גם לצמחים וגם לבעלי חיים. הממלכות נפרדו כנראה בשלב כל כך מוקדם באבולוציה, אבל מספיק מאוחר כדי שיהיו גם הרבה מרכיבים משותפים (למשל DNA).
אם נסכם, יש הלוקחים ממצאים מדעיים נכונים ומעוותים את משמעותם בפרשנות, אבל חמור מכך הלוקחים ממצאים מפוברקים ומתייחסים אליהם כאל מדע.
ממתי זה הפך להיות אתר פורומים.
זה לא אמור להיות אתר של ידיעות על מדע ?
זה אכן אתר של ידיעות ואני מקפיד שיהיו לפחות 3 ידיעות מדעיות, אבל מדע צריך לא רק סביבה מבודדת כמו אתר הידען. המדע צריך להגיע לכל בית ובית ולכל ילד וילד כנושא החשוב ביותר ולא כעוד משהו שכשנמאס ממנו אפשר להפטר ממנו כמו שטוענים ביס.
רועי,
נסכם על מה אנחנו מסכימים:
תאוריית האוולוציה מורכבת משתי 'יחידות':
ה'יחידה' הראשונה מורכבת מתפיסה שלאורך ההסטוריה היתה התפתחות של מינים על פי מנגנון מסויים. על דבר זה אין ביננו וויכוח, וגם הראיות הנמצאות חדשים לבקרים מחזקות אותה.
ה'יחידה' השנייה בתורת האוולוציה מורכבת מהאמונה שבמנגנון המתואר היה די כדי להגיע אל כל ההתפתחות אליה הגיעה אוכלוסית החי בכדור הארץ, וכל זה גם ללא שום התערבות חיצונית, שנקרא לה 'אלוקים'.
על היחידה הזו בתורת האוולוציה, עד היום לא נמצאה ולו הוכחה אחת(כפי שציינתי בתגובתי הקודמת), ועד שלא יוכח הדבר במעבדה ע"י ניסוי אין גם לך שום הצדקה לצפות ממני להשתכנע או לשדרג את האוולוציה בכללותה מתאוריה למדע.
דרך אגב, עד כמה שידוע לי הפילוסופיה של המדע טוענת שמעולם לא נמצאה הדרך לטעון במדע משהו בוודאות מוחלטת, והדבר היחיד שניתן בוודאות הוא לסתור טענות כושלות. מדוע נטפלתם לנושא התקשורת בין הצמחים? אולי מחר יימצא מנגנון שמאמת את הדברים? הרי גם לתקשורת בין הלוויתנים לא היתה שום עדות עד לפני 40 שנה ולא לתקשורת בין פילים וכו'.
אני מבין שמותר לומר שלפי המנגנונים הידועים לנו כיום(!) צמחים אינם אמורים לתקשר, אך מניין הבטחון ללשלול את זה בוודאות? זו סתם הערה מפני שגם לי אישית יש כמה איזכורים 'מדעיים' בספר של הרב זמיר כבן שנראים לי מוזרים(בלשון המעטה), אבל גם ביחס למה שמוזר לא ניתן להרחיק לכת עד כדי שלילתו בוודאות שלא מותירה מקום לשום ספק.
הערה קטנה לסיום: הרבה לפני שאנחנו דנים לגבי הצמחים, ראוי לציין שעד היום יש וויכוח לגבי בעלי חיים: יש הטוענים שאין להם כלל רגשות והמניעים שלהם הם אינסטינקטיביים טהורים ע"פ מנגנונים שהוטבעו בהם במשך ההסטוריה, ואם יש לנו תחושה שהם מביעים רגשות כל שהם זה רק תהליך סובייקטיבי שמתרחש במוחנו ע"פ תפיסות העולם שלנו, ויש הרבה טוענים שגם לבעלי חיים יש רגשות של אהבה ודאגה בעיקר לגבי צאצאים. כבר כמה ספרים ראיתי בנושא ותמיד יש לי תחושה שלא המדע מדבר בהם אלא תפישות העולם של הכותבים.
מר בליזובסקי, אולי תמצא לנו חומר מעודכן בנושא?
עם כל הבכי והצער על החיסול של ערוץ מדעי חשוב. כדאי לזכור שכבר שנים רבות הולך ונוצר פער רחב בין ההתקדמות הטכנולוגית למדעית. רוב השאלות הקשות והיסודיות עומדות חסרות פיתרון עשרות שנים. הניסיונות המתוחכמים יותר ויותר לפותרן מתחילות לחזור על עצמן. המדע הבסיסי עומד לפני שוקת שבורה. כתוצאה גם אין מה לחדש בערוצי המדע בתחומי החשיבה הבסיסיים חוץ מאשר ללעוס ולטחון שוב ושוב עד לזרא. נראה שישנה סיבה טובה לאנשים להקשיב לערוצים שמנסים לפחות לענות על שאלות יסודיות. נראה כיום שמרבית מאנשי המדע מסתובבים סביב הזנב של עצמם ומרוצים מכך. תארו לעצמכם אם חברה פרטית היתה אמורה לשלם עבור המחקר שממשיך להתבצע בתורת המיתרים שעדיין נחשבת לעומדת בחזית המדע הבסיסי. לאור התוצאות הביצועיות העלובות שנותרו ע"י כל כך הרבה מדענים כל כך הרבה שנים. ברור שכולם היו מפטרים מזמן. אלא שמשום מה התחום הפך למעין דת עם חסידים וגורואים שמושכים את הנושא. וממשיכים לקבל תקציבים רבים. תחום המיתרים אינו היחיד שקיבל מעמד של דת עצמאית.
לעניות דעתי הציבור איננו טיפש. נהפוך הוא הציבור חש שישנם כיום הרבה דתות שהמדע ביניהם. אין שום סיבה לא לנסות ולבדוק את הגישות הדתיות השונות.
לשאול, לא הבנתי את ההבדל בין שני החלקים של האבולוציה לתפיסתך. מורכבות היא מורכבות, ואינך יכול להציב גבול ברור ולומר עד כאן זו מורכבות טבעית ומכאן זו מורכבות שמקורה בגורם חיצוני. המסקנה – אין גבול כזה.
באשר לתהיותיך המדעיות – אין דין תקשורת בין לווייתנים לתקשורת בין צמחים. לצמחים אין יכולת לרגשות ולתקשורת כי אין להם עצבים וגם לא גורם תחליפי כמו למשל עורקים המעלים את הנוזלים והמזון מהשורשים לעלים המקבילים לכלי הדם של בעלי החיים או כלורופיל המספק (ושוב חברי המדענים יגידו שאני לא מדייק במאה אחוז) משהו דומה להמוגלובין אצל בני אדם.
עם זאת, יש תקשורת גם בין יצורים חד תאיים, ובוודאי שבין תאי הצמח לסביבתו. מדובר בתקשורת כימית (איך צמחים מושכים למשל חרקים להאביק אותם?) ולא תקשורת מודעת, שדורשת גם ניתוח של המידע.
למה אתה נלחם שנגלה ספק בכל ידע מדעי ואילו לזמיר כהן אתה עושה הנחות? למה שזה לא יהיה ההפך?
ובאשר לסייפא של דבריך, לבעלי חיים יש רגשות, ואיש לא כופר בכך, גידלת פעם כלב או חתול? כמו בכל דבר בטבע מדובר בהדרגה, אבל אף אחד לא דיבר על רגשות, דיברו על כאבים – גם למקקים כואב והם מראים עקה כתוצאה מפגיעה בהם (שלא הורגת אותם כמובן). נסה להרוג מקק ולא להצליח הפעם הראשונה. מה ההבדל בין אינסטנקטים לידיעה? שוב מי שימצא את הגבול יקבל פרס נובל.
לנקודה, אתה מסתכל כאילו זה או או, או שהמדע צודק ואז הוא מנוגד לדת או שהוא טועה ואז הדת היא הצודקת. האמת אינה כזו, אם המדע טועה, מדען אחר ימצא מהי האמת. גם אם זה יקח זמן.
לאבי בליזובסקי
תאמין לי, לא הבנתי את דבריך: האם את תורת האוולוציה אתה מדמה לחוק בראנולי, למשל?
בוא איתי מחר לשדה התעופה וניווכח יחד שכנראה חוק בראנולי הוא חוק מדעי: למטוס יש כנף עם פרופיל בעל עקימות מסויימת; ע"פ חוק בראנולי עקימות זו תגרום שבמהירות מסויימת הלחצים על פני הכנף יהיו פחותים מהלחצים תחתיה; וע"פ חוק בראנולי כשתגבר המהירות עוד והלחץ שתחת הכנף יגבר על משקל המטוס, המטוס ימריא, וראה זה פלא: המטוס באמת ממריא. כלומר יש לנו חוק עם יכולת ניבוי. האם אתה יכול לקחת אותי לאיזה מקום ולהראות לי אוולוציה בפעולה ממצב מנוחה ועד טיסה כטיסתו של מטוס?
דרך אגב, לרגשות של בעלי חיים יש משמעות אתית חשובה: עד כמה אתה מרשה לעצמך להתעלל בהם, למשל, בניסויים לשם המדע. בצמחים ודאי תעשה ניסויים. בקופים אני מניח שלא תעשה ניסויים. האם יש לך דרך להסביר למה? טענתך האומרת שכן, ושכך פשוט לכל מי שמגדל חיית מחמד, כלל אינה טענה: כמוני אתה בן אדם שמתוכנת לפענח הבעות פנים כל שהם כרגשות; אין מכאן שום הוכחה שלחיות יש באמת רגשות.
עוד הערה קטנה: לו הייתי מצפה למצוא חידושים באתר של הרב זמיר כהן היייתי גולש גם שם. מה לעשות? אבל לאתר שלו עוד לא נכנסתי, ולו פעם אחת, ואילו לאתר שלך אני נכנס לפחות פעם ביום. אני מקווה שהידיעה הזו לא מעציבה אותך…
את התגובה הקודמת אני כתבתי, ובטעות כתבתי את שמו של בעל האתר בתור שם המגיב. סליחה.
לאבי בליזובסקי
אני לא חושב כך. מדע ודת כאחד תלויים באמונות בשאלות היסודיות. חשוב מאד לנסות להבין את רחשי לב הציבור. אנשים מחפשים חידוש ומקוריות בשאלות היסודיות. ואת זה המדע הפסיק לספק. כבר די הרבה זמן שלא קמו איינשטיינים או ניוטונים.
השאלות היסודיות הן המסקרנות ביותר כי הן קשורות לאמונות של כל אחד ואחד.
מצב המדע העגום כיום איננו קשור בטעויות שיש לתקנן. אלא פשוט בשממה ושיממון משהו תקוע שם כבר הרבה זמן בלי יכולת לזוז. וזה איננו משליך בשום אופן על כך שאיזו שהיא דת צודקת.
האנשים מחכים לסרט חדש לראיה מקורית מנקודת מבט חדשה לגמרי.
לשאול בר אילן:
הקישורים הבאים בטח יעניינו אותך:
אל תאמינו להם על חידוש הירח
כל השגיאות המדעיות בחוברת של זמיר כהן – תורה מן השמים
לנקודה לויכוח
<p>אני בטוח שעד לרמה של המדע הבסיסי ביותר (שגם עליו יש ויכוח אבל נניח לצורך העניין שאתה צודק והוא תקוע) יש בכל זאת עשרות ידיעות מדעיות מעניינות ביום על מנגנונים יותר קטנים – כגון גנים שיש להם תפקידים מעניינים, גילוי חוליות חסרות (יצור דמוי צבי שהיה כנראה האב המקורי של הלוויתנים – ידיעה שבגלל לחץ עבודה והעדר זמן שלי ושל המתנדבים לא תורגמה עדיין), תגליות מעניינות בכוכבי לכת אחרים, גילוי של עוד כוכבי לכת מחוץ למערכת השמש, בקיצור, הלוואי והיתה לי יכולת לתרגם את כולם ולערוך ראיונות עם מדענים ישראליים מדי יום.<br />
להגיד שהמדע משעמם, בגלל שענף אחד שלא לא התקדם זו שטות. אתה גם לא יודע איזה כיוון מבטיח ואיזה כיוון לא מבטיח, אם תחשוב כל הזמן רק על הפרקטיקה במדע הבסיסי לא תגיע לשום מקום, מקסימום תמצה את כל הטכנולוגיות האפשריות מהמדע שידוע לך.<br />
זה שאין כבר שנים איינשטיין חדש זה בגלל שהשיטה של היום שונה לחלוטין ושבאוניברסטאות נעשה מחקר יותר מסודר והוא מניב פירות – איש אינו יכול לקרוא אפילו את כל המאמרים המתפרמסים בתחום הצר שלו. לאיינשטיין של היום יש צורך בהרבה יותר ידע מאשר נדרש לאיינשטיין המקורי וגם אז זה לא היה מעט.</p>
<p>בנוסף, יש גם תגליות בסיסיות ברמה של איינשטיין, שגם התגלתה להם השלכה מעשית. עובדה כל שנה יש זוכים לפרס נובל. מותר לועדה גם להחליט לא לחלק פרס בשנה מסוימת. במידה מסוימת קורה לאיינשטיין מה שקרה לדארווין, תגליות שבוצעו שנים רבות לאחר מותו, חיזקו את התיאוריות שלו.<br />
אפשר להגיד הרבה דברים על המדע אבל לא שהוא משעמם. לו היו לי עוד משאבים, שלי, של מתנדבים אחרים או בכל צורה אחרת, היו גם הרבה יותר ידיעות מעניינות כל יום. בוודאי שאותו הדבר נכון גם לערוץ מדעי. לו רק היו נותנים לו את המשאבים הנכונים.</p>
לשאול בר אילן, אתה מוכיח לי בדיוק את הנקודה לנקודה. – שהמדע מעניין ולכן אתה נכנס לאתר מדי יום.
מחר בשעה 9.00 בבוקר אני מתקשרת לנתק את יס ואסביר גם מדוע אני עושה את זה!!!!!!!!!!!!!!1
לאבי בליזובסקי
בוא נעזוב את הנטיות הלב והענין שיש לכל אחד מאיתנו אישית. וננסה לראות במה האדם הממוצע מתעניין. כיצד ניתן למשוך ולהצית את סקרנותם של אלו שאינם אמונים על תחום המדעים. לעניות דעתי קשה היום לעשות את זה יותר מאשר בתקופות שהתגלו ופורסמו פריצות דרך יסודיות במדע. מה שתיארת בתגובתך משקף לדעתי נאמנה את מצב המדע כיום. עבור האדם הפשוט זה דומה למה שמתרחש בספורט. כלומר הרבה מלל על כמות הגולים מספר הסלים ונתוני רכילות כאלו ואחרים. שהבהחלט מעוררים ענין רב אצל אלו האמונים על כך. אבל בשנים האחרונות כשמחולק נובל ולא משנה באיזה תחום מדעי. זה איננו מצית את הדמיון כי זה בסך הכל עוד איזה גול שנכנס בדקה ה… במשחק. SO WHAT.
המדע איננו בשיממון בכלל הוא מלא פעילות כמו בבורסה כמו בספורט וכדומה. אבל את הלב של האדם הפשוט זה איננו מושך כמו אילו מישהו פתר באופן אמיתי את הבנת הדרך שבה אנו חושבים ומבינים דברים. או שמישהו פתר את מהות הקשר בין יחסות לקוונטים.
ואין המדובר בפיתרונות תאורטיים. אלא בכאלו שיש להם השלכות מעשיות. כמו למשל שניתן להמיר גרוויטציה באחד הכוחות האחרים.
לשאול בר אילן:
אני מניח שאינך מכיר ניסויים שנעשו בקופים והוכיחו שיש להם אפילו תחושות של מוסר וקיפוח ושהתנהגותם במצבים אלה דומה עד מאד לזו של בני אדם (כולל "הענשת עצמם" ואי נכונות לקבל פרס כדרך להביע עלבון).
אני מניח שאינך יודע שיש תוכים שיודעים (אבל ממש יודעים) לדבר (ואף עונים באופן אינטליגנטי לשאלות כולל כאלו שכוללות חשבון פשוט).
עקרונית אין לי כל הוכחה שלך יש רגשות ואני רק מנחש זאת על פי התנהגותך. זה בדיוק מה שאני עושה לגבי בעלי חיים.
זה שיש מי שטוענים משהו אינו נימוק כלל. היו רבים שטענו לנכונות עלילות הדם, לנחיתות היהודים ואולי אף לכך שאין להם רגשות. האם זה גרם לטענה זו להיות נכונה? או אולי לגיטימית?
אגב, רבים טוענים שהתורה עברה אלינו ללא הפרעה ממעמד הר סיני ועד היום למרות שזה בסתירה מובהקת לכתוב בספר מלכים ב פרק כב שמגלה לנו שכאשר נתגלה ספר תורה בבית המקדש בזמן השיפוצים – אף אחד לא הכיר אותו (ומן הסתם סביר שכלל לא היה קיים קודם).
לחיות יש רגשות. זה ברור לכל מי שניחן ברגשות בעצמו.
באשר להגדרת האבולוציה כמדע. אתה טועה, לדעתי.
המדע הוא מה שבני אדם עושים כדי לאגור ידע אמין.
הקריטריונים של ניסוי והדירות נועדו למקומות שבהם הם רלבנטיים. הם לא נועדו למנוע מאיתנו להסיק מסקנות באופן הגיוני.
בכלל, השאלה אם תיאוריה היא מדעית או לא אינה ממש רלבנטית (מצידי תשתמש בכל הגדרה שתרצה ותגדיר את האבולוציה כבלתי מדעית). השאלה החשובה היא האם התיאוריה מסבירה והאם היא משכנעת.
ברור שכאשר תיאוריה מתיימרת לחזות משהו מדויק אז אין כל הגיון להשתכנע בה אם החיזוי אינו נכון. זה תפקידו של הניסוי (ההדירות, אגב, זה בכלל דבר אחר. כאן פשוט בלבלת בין מונחים. ההדירות היא דרישה מניסוי ולא מתיאוריה) אבל אם תיאוריה עוסקת בעבר או אם היא מדברת על מנגנונים עקרוניים שתוצאת פעולתם מתבססת גם על המון נתונים חסרים וגם על אקראיות יש לקחת זאת בחשבון ולא פשוט לזלזל בה כ"בלתי מדעית". מה היחס שלך למדעי האטמוספרה ולחיזוי מזג האוויר? מה יחסך לקוסמולוגיה? האם החלטתך לקרוא להם מדע או תפוח אדמה אמורה להשפיע על מישהו?
ובכל זאת, דווקא כן נעשו ניסויים ואפילו ניסויים הדירים באבולוציה ואפילו אם תפטור את הסתגלות החיידקים לאנטיביוטיקה ואת טיפוח בעלי החיים כדבר שאינו ניסוי (ותטעה בכך) הרי שאל הניסויים המופיעים כאן: http://www.talkorigins.org/pdf/faq-speciation.pdf תהיה חייב להתייחס כאל ניסויים לכל דבר.
אגב, גם החיזוי שביום מן הימים תמצא בסיכוי גבוה עוד "חוליה חסרה" בין בעל חיים א לבין בעל חיים ב התגשם לא אחת.
האם האבולוציה היא חזות הכל?
את זה לא ניתן להוכיח כשם שלא ניתן להוכיח שהיינו קיימים לפני שנייה (הרי קיימת אפשרות שאלוהים ברא אותנו בשנייה זו עם כל הזיכרונות טבועים בראשינו כשם שאולי עשה, ברמה הגלובלית כאשר ברא את כדור הארץ יחד עם כל המאובנים שבבטן האדמה).
כאן נכנס התער של אוקם לפעולה. אין כל צורך להכניס למשוואה שום גורם שאינו מוסיף דבר לכוח ההסברי שלה (כי עצם הכנסתו גורעת מאותו כוח הסברי בחייבה להסביר גם אותו ואת קיומו).
כאשר אנו אומרים שאנחנו מסבירים משהו – אנחנו בעצם אומרים שהראינו שהוא נובע באופן הגיוני מהנחות פשוטות ממנו. אם ה"הסבר" מתבסס על ישות שהופעתה בעולם הרבה יותר מפליאה מהתופעה אותה אנו רוצים להסביר, לא הסברנו כלום.
לנקודה לוויכוח:
רוב האנשים אינם מכירים ולו במעט גם את המדע של לפני מאה שנה, שלא לדבר על המדע בן זמננו.
אדם סביר צריך, לדעתי להתעניין ואפילו להתעניין מאד בכל מה שהוא יודע שאפשר להבין ושהוא עדיין לא הבין.
המדע אינו משחק כדו