ידענים: חברה והיסטוריה | מייקל שרמר - קולו של הספקן

מאת 13 ביולי 2017 32 תגובות

מאבק מחודש בנוגע לנטייה המינית של בני אדם

הראיות תומכות בסיבות בלתי חברתיות לנטייה מינית. מקור: pixabay.

הראיות תומכות בסיבות בלתי חברתיות לנטייה מינית. מקור: pixabay.

מאת מייקל שרמר, הכתבה מתפרסמת באישור סיינטיפיק אמריקן ישראל ורשת אורט ישראל 14.02.2017

מתי בחרתם להיות סטרייטים?

סליחה?

על פי ההתפלגות הדמוגרפית, מאחר שכ-95% מן האוכלוסייה (בארה"ב) מזדהים כהטרוסקסואלים, רובכם, קוראי הכתבה הזאת, סטרייטים. לא בחרתם בנטייה המינית הזאת יותר משבחרו הומואים או לסביות בנטייתם שלהם. ועם זאת, לורנס ס' מאייר ופול ר' מק'יו מאוניברסיטת ג'ונס הופקינס פרסמו בסתיו 2016 מחקר חדש בכתב העתThe New Atlantis, שהמאמרים בו אינם עוברים בקרת עמיתים, בכותרת "מיניות ומגדר", שבו הם טוענים ש"הידע המדעי המצוי בידנו בנושא זה עדיין אינו מגובש," וש"אין ראיות מדעיות התומכות בהשקפה שנטייה מינית היא תכונה ביולוגית קבועה ומולדת." הם מסכמים בקביעה ש"לא נולדים ככה." הדברים נשמעים כאילו נלקחו משנות ה-90 של המאה ה-20, בפעם האחרונה שבה התנהלו מלחמות מגדר לוהטות. אז מה קורה כאן?

רמז להסבר הוא זהות אחד המו"לים של כתב העת, המרכז לאתיקה ומדיניות ציבורית (EPPC), "המקדיש את מאמציו להחלת המסורת המוסרית היהודית-נוצרית על נושאים קריטיים של מדיניות ציבורית." יצאנו אפוא מתחום המדע. המלומדים של EPPC, כך כתוב בעמוד האינטרנט של המוסד, "שואפים בעקביות להגן על עקרונות היסוד של האומה האמריקנית ולקדם אותם: כבוד לאצילות הטבועה בכל אדם, חירות אישית ואחריות, צדק, שלטון החוק וממשל מוגבל."

האין עקרונות אלו חלים על כל איש ואישה ללא קשר לשאלה האם נטייתם המינית נקבעת באופן ביולוגי? בוודאי שכן, וברוב המדינות המערביות הם אכן חלים היום על כולם. אבל באמריקה היהודית-נוצרית הטיעון הוא זה: בתנ"ך כתוב שהומוסקסואליות היא חטא (ויקרא, כ', י"ג). אם לנטייה מינית יש מרכיב ביולוגי חזק, אז קשה להטיל אשמה מוסרית על הומואים ולסביות בשל התנהגותם החוטאת. אבל אם מדובר בבחירה, אז אפשר לשקם אותם (באמצעות "טיפולי המרה") ולסלוח להם ("אהוב את החוטא, שנא את החטא," כמאמר הפתגם העממי). המטיף הנוצרי ג'ימי סוואגרט ניסח את קו המחשבה הזה כך: "מכיוון שזרע החטא המקורי נושא עמו כל סוג של סטייה, ליקוי, חריגה או מעשה רע, ההומוסקסואל אינו יכול לטעון שהוא נולד כזה יותר משיכול לטעון זאת כל שתיין, מהמר, רוצח וכולי."

הגנטיקאי דין האמר, פרופסור בדימוס במכונים הלאומיים האמריקניים לבריאות (NIH), אומר שגם אם מחברי המאמר בניו אטלנטיס אינם גסים ובלתי סובלניים כל כך במסקנותיהם, המאמר שלהם "הוא אוסף בררני ומיושן של ציטוטים וטיעונים שנועדו לבלבל יותר מאשר להבהיר את ההבנה שלנו את הנטייה המינית ואת הזהות המגדרית." למשל, מאייר ומק'יו טוענים שהמושג נטייה מינית "מעורפל" ושאין "הגדרות מוסכמות המשמשות למחקר ניסויי." אבל אין הדבר כך. האגודה האמריקנית לפסיכולוגיה הגדירה נטייה מינית כך: "דפוס מתמשך של משיכה רגשית, רומנטית ו/או מינית לגברים, לנשים או לשני המינים," וכפי שהאמר מדגים, נטייה מינית היא מושג הרבה פחות "מעורפל" מתכונות אישיות אחרות כמו "הערכה עצמית" ו"חמימות" שמדענים חוקרים ללא כל התייחסות דתית או פוליטית.

נראה שמאייר ומק'יו גם בררנים בנתונים שלהם מפני שהם בחרו לצטט רק מחקר אחד מתוך שישה שהתפרסמו בספרות המדעית במהלך 16 השנים האחרונות, עברו בקרת עמיתים, והופעלו בהם שיטות ראויות של דגימה הסתברותית, "ומתברר שמכל המחקרים האלה, המחקר הזה דווקא, הוא האחד שבו אומדן ההשפעה הגנטית [על הנטייה המינית] הוא הנמוך ביותר," אומר האמר. יותר מכך, המאמר כולו הופרך במחקר אחר, שבמהלכו נערך ניתוח־על (מטה-אנליזה) של נתונים בהיקף רחב מאוד. עורכי המחקר, הפסיכולוג מייקל ביילי מאוניברסיטת נורת'ווסטרן ועמיתיו פרסמו את מסקנותיהם, לאחר בקרת עמיתים, בגיליון ספטמבר 2016 של כתב העת למדע הפסיכולוגיה לשירות הציבור. במאמרם הראו החוקרים "שכמות הראיות לסיבות בלתי חברתיות לנטייה מינית גדולה במידה ניכרת מכמות הראיות התומכות בסיבות חברתיות." הראיות כוללות: "השפעות גנטיות מתונות שהודגמו במחקרי תאומים, שהדגימה בהם נעשתה כראוי; האפקט חוצה התרבויות המראה השפעה ברורה של סדר הלידה של אחים על הנטייה המינית של גברים [ככל שמספר האחים הבוגרים גדול יותר, עולה הסבירות שהאח הצעיר יהיה הומוסקסואל – העורכים]; והממצא שכשבנים עוברים בילדותם שינוי מין כירורגי וחברתי ו"נעשים" בנות, הנטייה המינית שלהם בבגרותם לא משתנה (כלומר, הם ממשיכים להימשך לנקבות). בניגוד לכך, הראיות לסיבות החברתיות המשוערות שמרבים להציגן, כמו פיתוי מיני של בוגרים הומוסקסואלים, דפוסים של הורות לא תקינה או השפעה של הורים הומוסקסואלים, הן בדרך כלל ראיות חלשות בעוצמתן והן נוטות לעבור עיוות בשל גורמים סותרים רבים."

הבעיה בכל נושא מחקר המעורב בדת או בפוליטיקה היא שיקולים מוּנַעים והטיית אישוש, או כפי שכתוב בברית החדשה (מתי, ז', ז'): "שַׁאֲלוּ וְיִנָּתֵן לָכֶם."  כשרעיונות קובעים את התפיסות, האידאולוגיה מנצחת והמדע סובל.

על הכותב

מייקל שרמר – המו"ל של כתב העת (Skeptic (www.skeptic.co. ספרו החדש: "תיבת נח המוסרית" ראה אור לאחרונה. עקבו אחריו בטוויטר: @michaelshermer

32 תגובות ל “נטייה מינית: כך נולדנו”

  1. ניסים

    א
    אם הבנתי אותך, אז אני מסכים איתך.
    אנחנו אימצנו לפני 20 שנה ואני מכיר את תהליך האימוץ שהיה אז. אני מניח שהוא לא שונה היום.
    אחרי רצח העם ברוואנדה רצינו לאמץ משם יתום. הממשלה שם מנעה את התהליך והעדיפה שהילדים האלה ירעבו. חקרנו מה קורה בארץ והתברר שיש שני תהליכי אימוץ. הראשון הוא אימוץ רגיל – זוג צעיר שלא יכול ללדת ואז אפשר לאמץ תינוק שמתחת לגיל שנתיים. אימוץ חריג הוא כאשר מדובר בהורה לא נשוי, זוג מבוגר יותר או, במקרה שלנו, זוג שכבר יש להם ילדים ביולוגיים. אז, אפשר לאמץ תינוק עם בעיה רפואית, תינוק עם בעיה משפטית, ילד מעל גיל שנתיים, או תינוק אתיופי (!!! ). אנחנו בסוף אימצנו ילד בן שנתיים.
    אני חושב שאני אקצין את מה שאמרת – אני נגד פונדקאות וגם נגד כל טיפולי הפוריות. לאמץ זה קשה, אבל שווה את המאמץ!
    וכמובן שעדיף לילד לגדל אצל זוג להט"ב מאשר לגדול בלי משפחה אוהבת. זה עדיף לכולם.

    חוץ כמובן משונאי אדם חשוכים כמו דביר…

  2. דביר

    מר א. הנכבד.

    אם אחרי מסכת מפורטת וסדורה של טיעונים, בנויים באריכות מה ונדבך עלי נדבך, איבדת את היכולת להגיב
    ( אולי בגלל שאתה לא קורא ומפנים את התוכן, רק מחפש עוגנים להתנגחות מילולית, שזה ממש לא הקטע
    שלי ) אז כל שנותר הוא לאחל לך חיים טובים ורפואה שלמה.

    לשכנע אותך כבר אי אפשר, אז בשביל מה לנסות ?

    לילה טוב.

  3. א

    ניסים
    אני שמח שהסכמת איתי אבל רציתי לציין עוד משהו שבין שתי אנשים ואני מתנגד לו, פונדקאות. (אני כמובן מתנגד לו באופן גורף ללא קשר האם מדובר בזוג חד מיני או בבעיות פוריות) לדעתי זה לא שונה בהרבה מלאפשר לאנשים למכור כליה למרבה במחיר (סחר באברים ). יש בהחלט דברים שעל המדינה לאסור גם אם נעשים "מרצון חופשי". אני אומר את זה עם כל האמפתיה לאותם זוגות שלא יכולים להביא ילדים. אבל גם במקרה של השתלת כליה זה אסור ושם לא מדובר רק ברצון לילד אלה ממש בחיים של אנשים!
    האחריות של המדינה צריכה להיות למניעת ניצול של השכבות החלשות בחברה על ידי העשירים. המגוחך זה שהמצב הפוך! המדינה קבעה מחיר מקסימלי כדי "למנוע סחיטה" מה שמראה למי נתונה הדאגה שלה. כמו בהשתלת אברים צריך להתיר אך ורק פונדקאות וולונטרית.
    בקשר לאימוץ. צריך להפריד בין אימוץ בתוך המשפחה (כמו במקרה של יתומים) או על ידי בן זוג שוודאי שזוגות להטב"ים צריכים לקבל יחס שווה.
    לבין אימוץ של ילדים שהוצאו מהבית או נמסרו לאימוץ ועכשיו הם בחזקת המדינה.
    אז ראשית יש להבין שמדובר בכמות קטנה של תינוקות בטח לעומת הביקוש העצום (וגם המספר הזה גבוה מידי וצריך לפעול להוריד אותו. חלק גדול מהוצאת ילדים מהבית לא מוצדקת ומתאפשרת רק בגלל חולשה כלכלית של ההורים ומניעת ייצוג משפטי למשפחה. גם פה המדינה לא פעם מועלת בתפקידה להגן על החלש לטובת עשירים) בנוסף המספר בירידה בגלל הצטמצמות הריונות לא רצויים. את הכמות הקטנה הזאת מחלקים למשפחות הסטנדרטיות ביותר עם כמות הבעיות הנמוך ביותר שעלולות לצוץ. זה לא אומר כלום על הלגיטימיות של הקבוצות שנפסלו. אם אחד מבני הזוג עם נכות כלשהי יעדיפו אחר על פניו. מה זה אומר שהמדינה חושבת שנכים לא צריכים להביא ילדים? זה אומר שנכה לא יכול לגדל ילד מאושר? לא!
    כמובן שאין מה לדבר על נשים חד הוריות שאני מבין למה יעדיפו לתת למשפחה אחרת ולא להן. אז זה אומר שאני חושב שאישה לא יכולה לגדל ילד לבד? לא, אני חושב שהיא יכולה. הוא יגדל ויהיה לו התמודדות בחיים שהוא יצטרך להתמודד איתה וזה יכול אפילו לבנות לו ישיות חזקה יותר. ועדיין המדינה לא צריכה לחפש לילדים האלה אתגרים. לגדול במשפחה להטב"ים אני בטוח שזה התמודדות (אם אתה לא מסכים איתי אתה יכול לקרוא את התגובות בדיון מהתחלה ). אני גם בטוח שזה אפשרי ושהם יכולים לגדול להיות אנשים מאושרים. ועדיין עמדת המדינה הגיונית. אולי בעתיד יהיה אפשר לשקל מחדש ( בתקווה שבעתיד כמות התינוקות הדורשים אימוץ יהיה אפסי לגמרי )

  4. א

    ניסים
    מה שמעניין בדיון הזה (או מדאיג יותר נכון) זה שנראה שחלק גדול מהדעת ההומופוביות לא באים בכלל מכיוון דתי. לדוגמה ההצעה שזרקו פה לפתח בדיקה לליפני לידה לזיהוי הומואים במטרה לבצע הפלה, תיהיה בטוח שלא הגיע מאדם דתי.

  5. א

    דביר
    אתה יורה ססמאות בצרורות בלי שום טיעון אחד מסודר וקוהרנטי. אי אפשר בכלל להגיב לדבר כזה. מלבד לצעוק "סוף העולם סוף העולם" לא כתבת כלום.
    מה שכן הצלחתי להבין זה שאתה מאשים את הקהילה הלהטבית ( שהיא רק מעט יותר מ-10%) בכמעט כל הבעיות בעולם. בין היתר בירידה בילודה באירופה. אתה רציני?!
    וכמובן אתה מאשים גם ב התפוררות המוסר. ואני שואל למה?
    אתה מודה שכל ההשגים שהם השיגו היו בזכות המאבקים שלהם (כולל ההשג שבכלל הפסיקו לרדוף אותם או להגדיר אותם כלא חוקיים. אתה מוזמן לבדוק מתי בישראל זה הפסיק להיות עברה פלילית) אז למה אתה מצפה שהם יסתפקו בחצי שוויון?
    תנסה בבקשה לכתוב תגובה עניינית ולא מבול של ססמאות

  6. ניסים

    דביר
    אתה דוגמה טובה לדברי סטיבן ויינברג שאמר שדת יכולה לגרום לאדם טוב להיות רע. ברור לי שאתה לא רואה את זה, אז אשאל רק שאלה אחת ותענה לי בכנות:
    מה תעשה אם יתברר שהבן שלך הומו?

הוספת תגובה

  • (will not be published)