כעורך אתר מדעי אני בודק את דעת המדע בסוגיות העומדות על סדר היום. סוגית החיסונים אינה שנויה במחלוקת בקרב העוסקים ברפואה
מאמר זה הוצע ל-XNET כמאמר תגובה לטור שקורא לאנשים לחשוב פעמיים האם להתחסן.
היום התפרסמה ב-XNET והובלטה בדף הבית של YNET כתבה הקוראת לא פחות מלרצח תינוקות בידי הוריהם. בכתבה, שכותרתה “הורים, אל תחסנו בעיניים עצומות” כותבת אור אלתרמן כביכול על הסכנות, היתרונות, ההשלכות הקטלניות ורמת היעילות של החיסונים. אבל כנראה שהיא לא מעריכה נכון את היתרונות, שאליהם גם אתייחס בהמשך, ומסתכלת רק על התקלות, שעם כל הצער שבדבר, משמעותן זניחה לעומת מאות אלפי חיי אדם שניצלים בכל שנה בזכות החיסונים.
בכתבה משווה אלתרמן את החיסונים למעין מסירה של הילדים לניסויים רפואיים. היא מציעה לבקר את הרופאים, ולקרוא באינטרנט, לשמוע הרצאות, להתייעץ עם אנשי מקצוע שלמדו את התחום (שימו לב על “למדו את התחום”, לא ברור ממי למדו, ולעיתים קרובות גם לא מדובר במקצועם). ולקרוא ספרים. וכדי שיהיה ברור שיש איזושהי קונספירציה (של מי, של חברות התרופות?) היא רומזת שצריך להבין את האינטרסים של כל גישה כדי לקחת החלטה שקולה ואחראית יותר.
ושיא ה”אוביקטיביות” במאמר היה המשפט הבא: “גם אם החלטתם לחסן את הילד שלכם לפי הוראות משרד הבריאות, תקראו ותבינו מה לכל הרוחות מכניסים לו לגוף.”
כמי שכותב שנים רבות על מדע פופולארי, ובפרט על התפר שבין מדע לחברה, אני מודע שיש תחומים שמושכים אש, ושיש גורמים שפשוט מסרבים לקבל את הגישה המדעית, למרות שזו הכפילה את תוחלת חיינו (ולחיסונים יש חלק נכבד בכך, כמו גם לאנטיביוטיקה, להיגיינה ועוד), ומחפשים לאזן אותה עם כל מיני הזיות. כל אחד והזיותיו הוא. יש כאלה לא מזיקים, שטוענים שממשלות העולם שומרות על קשר עם חייזרים והם מסתירים את זה כדי למנוע בהלה עולמית, ויש דווקא כאלה שמקדמים בעיה עולמית שאין לה שום סימוכין במציאות כמו למשל: סוף העולם ב-21 בדצמבר 2012).
יש כאלה שמאמינים למרות העדויות, שכדור הארץ לא מתחמם, ושזו קונספירציה ליברלית נגד הקפיטליזם, וכמובן המדע שסובל הכי הרבה מהתנכלות הוא הביולוגיה, שהבסיס לו – תורת האבולוציה מוכחש בסיוע תקציבי עתק.
ואם מדברים על החיסונים, מסתבר שיש תופעה עולמית של אנשים, שעל אף שהמדע הוא חד משמעי – שאי החיסון גורם למוות בטוח של אלפי ילדים במגיפות שכבר נמצא להן חיסון, כגון פוליו, חצבת, אדמת, שעלת אנשים אלו בוחרים בכל זאת שלא לחסן את ילדיהם. בכתבה שפורסמה בתכנית הטלוויזיה האוסטרלית 60 דקות רואיינה וירה שייבנר, גיאולוגית בדימוס, שהחליטה להשתמש בידע שלה בקריאת מאמרים מדעיים כדי לפרש בעצמה, ללא קשר למסקנת החוקרים – מאות מאמרים מדעיים. מדובר ב”מומחית” שרוצים להביא לארץ להעיד במשפט פלילי מפורסם, שאמרה בראיון לכתבת ערוץ 9 האוסטרלי ש”חיסון זה רע, מחלות זה טוב”. מנהל בית חולים לילדים שהתראיין לאותה כתבה הגיב ואמר – אנחנו לא מחסנים נגד מחלות טריוויאליות אלא במפורש נגד מחלות קטלניות. במילים אחרות, אלו לא מחלות של אי נעימות קלה כדוגמת אבעבועות רוח, אלא סכנת מוות ממש למי שלא מחוסן.
נשאלת השאלה האם הסיכון בחיסון כל כך גדול עד כדי כך שעדיף עליו המוות מהמגיפה לכל דבר שמכניסים לגוף כמו תרופה, חיסון ואפילו מזון יש תופעות לוואי. לא סתם אנחנו קוראים אזהרה על חטיפים שהם מכילים אגוזים ובוטנים כי זה עלול לגרום לאנשים הרגישים למות, וכך גם גלוטן. גם הכספית – מתכת מסוכנת לכל הדעות – נמצאת בכמות גדולה יותר בקופסת טונה, דבר שאנו וילדינו אוכלים כמעט על בסיס יום יומי, בוודאי שאי אפשר להשוות זאת לחיסון שנותנים פעם אחת בחיים. קצת פרופורציה לא תזיק. לחצות במעבר חציה מסוכן הרבה יותר.
אז נכון שהילדים הראשונים שלא מחוסנים, נהנים עדיין מחיסון העדר – כלומר מהעובדה שלווירוסים קשה יותר להדביק כאשר מרבית הילדים מחוסנים, ועל כך אתם מוזמנים לקרוא את מאמרה המרתק של לוטם אליהו, “האם ניתן להסתתר בעדר“. התייחסות לנושא יש גם בסרטון האוסטרלי. במדינת ניו סאות’ וולס מסתבר, כשליש מהילדים אינם מחוסנים, ותינוקות שעדיין לא ניתן לחסן אותם ושקודם נהנו מהחיסון בעדר מתו בתוך מספר ימים מההידבקות.
לפעמים גם מאמרים לא סבירים מצליחים להשתחל לספרות המדעית, אלא שבמקרה של המאמר של וייקפילד שקישר בין חיסונים לאוטיזם. בדיעבד התברר שהוא ערך מחקר רשלני וכתב את מסקנותיו לאחר שקיבל כסף מהורים שרצו לתבוע את המדינה (בריטניה) בשל העובדה שילדיהם לקו באוטיזם.
להפסקת החיסונים השלכה מיידית על בריאות הציבור. לכן אי אפשר לנהוג כאן בכלל העיתונאי של “בואו ניתן לשני הצדדים את זכות ההתבטאות ושהציבור יחליט מה שהוא רוצה”. מדובר פה בעניין של חיים ומוות, ומי שקורא להורים להתרשל ולהרוג את ילדיהם, אינו זכאי לפתחון פה, בוודאי לא באתר הנפוץ במדינה שהפנה קישור מדף הבית לכתבה השערוריתית.
לפיכך ברור שלא כל דבר שכתוב באינטרנט, גם אם זה באתר של עמותה בעלת חזות ‘מדעית’ הוא אמין. אין שום דבר מדעי בטיעונים נגד חיסונים, וזה בדוק, מכל החומרים שקראתי ומכל הראיונות שערכתי עם המומחים בתחום.
בסוף המאמר שלה מפנה אלתרמן לשלושה אתרים אתר חסון – עמותה ששמה לעצמה לשכנע הורים לא לחסן את ילדיהם, ואשר כל מי שמבין במדע וקורא באתר מזדעזע, וכן היא מפנה לאתר רפואה טבעית ולשם האיזון או יותר נכון כדי לדעת מה לעזאזל מכניסים לנו לתוך החיסון (כדבריה), היא מפנה לעמוד הסבר על חיסונים באתר משרד הבריאות. ממש כוחות שווים.
את מילות הסיכום כתבה כל כך טוב לוטם אליהו ואני מזדהה איתן לחלוטין: “הורים רוצים להיות מיודעים לחלוטין לגבי ההחלטות הרפואיות שהם מקבלים עבור ילדיהם, וזכותם המלאה שמורה איתם. במקרה זה אנו עושים עוול לציבור כאשר אנו נותנים לשיח הציבורי להיות נשלט על ידי הסיכונים שבחיסונים לעומת נושאים חשובים אחרים, כמו הסיכונים של לא להתחסן. מחקרים מעין אלו נחוצים ומבורכים ומספקים תובנות חשובות לאנשים הרוצים לקבל החלטות מודעות.”
“ההיסטוריה נוטה לחזור על עצמה, אך האם אנחנו באמת רוצים להגיע למצב בו כל אותן מחלות ילדות נוראיות יחזרו להשתולל באוכלוסיה? באמת צריך לחכות שילדים יתחילו למות?”
103 תגובות
גולן
אבי בליזובסקי צודק – מי שכתב את המאמר שאליו אבי מתייחס, אכן קורא לרצח תינוקות
ולא רק תינוקות. יש לי חבר מושתל כיליה. אדם לא מחוסן יכול בקלות לגרום למותו.
אולי באמת כדאי לשים הורים מסויימים בכלא באשמת רצח כדי שאחרים יבינו כמה העניין הזה חמור. הם מנצלים את תופעת חיסון העדר כדי להגן על ילדיהם, אז למה שאני לא ארצה להשתמש בתופעת ההרתעה כדי להגן על החבר שלי?
גולן
סטטיסקה היא דסר מדוייק. אני חצי מסכים אם מה שאתה אומר בקשר למילה “רצח”:
מי שמתנגד לחיסונים הוא או רשע או טיפש. הרשעים הם רוצחים לכל דבר. הם יודעים שהם יפגעו באנשים, אב מעדיפים את תועלתם האישית על חיי אחרים.
מי שאינו רשע, הוא טיפש, כי הוא לא בדק את העובדות.
העובדות הן:
1. חיסונים הכפילו את תוחלת החיים של האדם,
2. הסכנה בחיסון נמוכה בסידרי גודל מהסכנה של המחלה.
3. הרופאים יודעם הרבה יותר מהורים שאינם רופאים.
4. באינטרנט יש הרבה מאד אשפה.
אוי ואבוי, איך אתה לא מתבייש לכתוב דברי הסתה קיצוניים כאלה.
הורה שמסרב לחסן את בנו הוא רוצח ? אפילו את המושגים הפליליים שאתה משתמש בהם אתה לא מכיר ? אתה ממש בור ועם הארץ. רצח דורש הוכחת כוונה לגרום מוות למישהו אחר. אתה ממש אידיוט אדוני העורך המדעי. וממתי רפואה זה מדע מדוייק ? רפואה מתבססת על סטטיסטיקות, שום דבר ברפואה לא מדוייק. איך אתה לא מתבייש בתור עורך מדעי לנסות לסתום פיות של דעות שונות מאלה של הקונצנזוס ? אתה מבייש את השם של האתר הזה שקורא לעצמו “הידען”
אבי כהן
אין ויכוח מדעי על הסיבות להתחממות – יש פוליטיקאים שמשקרים.
מבחינת הטבע – היינו אמורים להיות דווקא בתהליך התקררות.
אבי כהן. הנתון של 400 חלקים למיליון CO2 לא שרר במשך מיליוני שנים, ההכפלה בתוך 200 שנה מ-200 ל-400 היא מהירה מכדי שהצמחים (שגם הכיסוי שלהם מתמעט בגלל כריתת היערות) יוכלו לטפל, בגלל פעילות האדם נוצר סחרור של יציאה מאיזון שיקח הרבה זמן להפסיק אותו.
1- בקשר לחיסונים -החיסונים בגלל יעילותם הסטטיסטית החלקית ניתנים למניעת התפרצות מחלות בקהילה , חלק גדול מהחיסונים לא מיועדים להגן ביעילות מספקת על אדם בודד, אבל כשהם ניתנים לאוכלוסיה גדולה הם מונעים את ההתפרצות של מגפות, מי שלא מחסן את ילדיו לא מסכן את ילדיו או רק את ילדיו אלא את כל הילדים בקהילה .
לכן קבלת חיסונים צריכה להיות מעוגנת בחוק ולא נתונה לשיקול דעתו של האזרח.
אולם הרשויות לא מבהירות מספיק את הנקודה הזאת והממשלה נמנעת מעימותים עם קבוצות לחץ כמו חרדים וכ”ד נמנעת מלחוקק חוקים שיחייבו את האנשים להתחסן.
2. – בקשר להתחממות כדור הארץ “יש כאלה שמאמינים למרות העדויות, שכדור הארץ לא מתחמם, ושזו קונספירציה ליברלית נגד הקפיטליזם”… יש אי דיוק בכתוב כאן- כיוון שחילוקי הדעות הן לא אם כדור הארץ מתחמם או לא, וגם לא על כך שזה תוצר של אפקט החממה, הויכוח הוא ויכוח מדעי ועדיין לא הוכרע סופית בצורה מדעית (הוכרע רק בצורה פוליטית) הויכוח הוא רק על מה הגורם לאפקט החממה ולהתחממות – האם זו מחזוריות שקיימת בטבע או שזה בגלל פעילות כזאת או אחרת של בני האדם, ויש הוכחות די משכנעות שיש מחזוריות בטבע ולא בטוח כמה האדם משפיע על זה או לא.
לחסן ולא לסכן
עודף הבטחון שלך בידע שלך מופרז. מאיפה הקשקושים על הסיבות לאוטיזם?
סה”כ כתבת דברים נכונים … אבל הרגת אותי מצחוק בקטע של האוטזים …. חטפתי מספיק בעיטות לאשכים כדי לדעת שזה אל משפיע על הסיכויים לאוטיזם ….
קודם כל אני התחיל בזה שאני בעד חיסוניםםםםם!!!!!!!!!
אני לא באה להעביר ביקורת על המתנגדים או לשכנע אותם, אבל הורים שלא מחסנים את הילדים שלהם חושפים אותם למחלות באופן ישיר ונחרץ, ולוקחים אחריות מלא על הנזקים הבלתי הפיכים שהלולים להתרחש.
לדוג’ למה לחסן?
אז כך צהבת A זה מחלה שמדביקה בדם, יחסי מין, אלכוהול ועוד…. למה שאני בתור הורה שמאוד דואג לילדים שלי צריך לקחת על עצמי אחריות כזאת על ההווה העתיד הקרוב והרחוק של הילד שלי בכך שביום מהימים הילד הלא מחוסן שלי יקיים יחסי מין עם מישהי שחולה במחלה ושתדביק אותו ( אתם יודעים ”
כל המתנגדים היפי נפש” שצהבת A זו מחלה בלתי הפיכה שגורמת לכבד להתפרק באופן מוחלט ומהיר ולמוות ישיר) כמובן שיש איזה טיפול ניסיוני שעובד ב-50% מהמקרים.
אבל למה לחקות ולהגיע למצבים כאלה וזו דוג’ אחד קטנה לעוד אלפי מקרים ודוג’ שיש.
ולמה הילדים המחוסנים למרות שהם מחוסנים צריכים להיות במגע ישיר עם ילדים שלא מחוסנים וה’ יודע איזה מחלות יש להם, למהההההה?????? למה הילדים שלי צריכים לבוא במגע יום יומי עם ילדים לא מחוסנים בגן, בגינה, ברחוב, בקניון, בבית הספר , בקופת חולים למהההה???????
אז ואדה פאק איזה חומרים יש בחיסונים האלה גם חרא של חזיר מבחינתי העיקר אני יודעת שהילדים שלי מחוסנים והאחוז תחלואה שלהם יורד כמעט לאפסי, ועשיתי הכל כדי להגן אלהם ממחלות כאלה או אחרות, ואני לא נכלל בין ההורים שמתנגדים לחיסונים ויכולים להוביל למגפה של מחלות בגלל הבולשיט שלהם, וחוץ מזה סכרת זו מחלה תורשתית במאה אחוז ואין כל קשר לחיסונים אגב אני בעלת ידע אקדמאי רפואי ובוודאות שאוטיזים לא נגרם בגלל חיסונים נו באמת איזה בולשיט איך היה אפשר בכלל לקשר אוטיזם וסרטן לחיסונים.
עכשיו אני יסביר ויפרט, קודם כל סרטן נובע מכל הפיתוח והמודרניזציה: תפוחים שמזריקים להם כל מיני חומרים בכדי שיצוא יותר יפים, חומרים משמרים באוכל וכדומה…. עוד הפעם לכל היפי נפש שחושבים שפרות צריכים להיות הכי יקרים וטובים אז אתם ממש טועים כי הפרי הכי טוב למאכל ובריא זה הפרי שתראו עליו תולעת כן כן תולעת כי זה אומר שלא ריססו אליו כלום!!!!
ולכל הטבעונים או הצמחונים חחחחחחח זה אפילו מצחיק אותי השטויות שלכם, כי הבשר זה הבריאות אבל זה כבר בחירה של כל אדם ואדם מה לעשות עם הגוף שלו ואיזה נזקים לגרום לו.
ואוטיזים נובע ברוב המקרים מהורים שהאבא קיבל מכה באשכים או שתיית אלכוהול וצריכת הסמים הקלים שהתפשטה כמגפה בכלל המתבגרים בישראל או עישון סיגריות ואכילת אוכל שמוזרק עליו כל מיני חומרים שגורים למחלות כמו אוטיזם שמתבטע אצל הולדים או הסרטן אצל אנשים בוגרים יותר.
אבל לבוא ולשיך את המחלות הללו לחיסונים אין בזה שום היגיון ושום מידע שניתן להסתמך אליו מבחינה מדעית.
עם משרד הבריאות ופרופסורים ואפילו מספיק שרופאים אומרים לעשות חיסון וזה חשוב אז צריך לעשות ולא להתעסק בחומרים שהם מחילים!!!!!
חברים יקרים
שמחתי לקרוא בשקיקה את הדעות הטענות וההוכחות ,
החלטתי לכתוב תגובה רק משום שחסר לי כאן הצד של הרפואה הטבעית לעניין.
אפתח ואומר למען הגילוי הנאות שאני נמנע מלחסן את ילדי בעקבות חומר רב מאד שאני קורא
בנושא מאז לידת ביתי הקטנה.
ראשית אפתח בעובדה – אחוז הרופאים והאחיות שמתחסנים בישראל בבתי החולים עומד על 18%
במקרה הטוב.
הכוונה לחיסוני השפעת , האם שאלנו את עצמנו מדוע אוכלוסיה שחשופה באופן ישיר לגורמי מחלה
בוחרת לא להתחסן ?
לידיעתכם אחוז הנדבקים בשפעת מתוך אוכלוסיה זו אינו גבוהה מכלל האוכלוסיה למרות שלא חוסנו.
מחקרים מעניינים שמשום מה לא מפורסמים לכלל הציבור על רמת התחלואה בכתות שבוחרות
לא לחסן את ילדיהם באופן גורף ברחבי העולם מראים כי רמת ההידבקות שלהם דומה לכלל האוכלוסיה למרות שבמקרה זה כל ה”עדר” לא מחוסן. ולעומת זאת כמות הילדים עם אוטיזם הוא ביחס של 1 ל 10000 ולא כמו בעולם המערבי שהאוטיזם כבר הפך למגיפה ביחס של 1 ל 80
ושלא נדבר על מחלות מבוגרים שתוקפות היום ילדים רבים ברחבי העולם כמו סוכרת ועוד.
הרפואה הסינית מתארת את גוף האדם בשש שכבות אחת על גבי השנייה,
פטוגן שרוצה להיכנס לגופינו צריך להתמודד כל פעם עם שכבה אחרת , מהחוץ פנימה , זה תיאור
גרפי של התמודדות הגוף עם ניסיונות של חדירת פולשים .
לפי ראיה זו החיסון הינו אקט של החדרת פטוגן ישירות לשכבה העמוקה ביותר , מבלי להכין
את הגוף ומערכת החיסון , ניתן להמשיל זאת כמו הצנחת כוחות בעורף האוייב.
הצבא המופתע (מערכת החיסון) מתחיל ללמוד את הפולש כשהוא כבר בעיר הבירה.
כמו זו ישנם גישות טבעיות רבות המתארות את נזקי החיסון ולא רק מכיוון החומרים המצויים בו , שלכל הדעות לא ידידותיים לגוף האדם בלשון המעטה.
לכל התומכים בחיסונים אני באמת מבין את חששותיכם אך לאור המידע הרב והזמין שווה לבדוק
לפני כל חיסון לילד במה מדובר ולא להכניס לגופו הקטן חומרים רעילים לחינם כמו חיסון לאבעבועות
רוח, שלכל הדעות הינה מחלת ילדים חשובה מאד בהתפתחות מערכת חיסון חזקה ועוד רבות
כמוה .
הוסבר*
שני מקרים:
1) גלזגו, סקוטלנד, אוגוסט 2011: הלכתי לקבל חיסון נגד שפעת. לאחר החיסון נדרשתי להישאר במרפאה במשך שעה לצורך מעקב. הטסבר לי שאחד המרכיבים בחיסון, חלבון ביצה, ידוע כגורם אלרגיה ועלול במקרים מסוימים לגרום מוות.
2) ירושלים, ישראל, 1990: תינוק של שכנים שלי, בן שבועות ספורים, קיבל חיסון. הילד נראה בריא לחלוטין ונשלח הביתה. למחרת נפטר.
מסקנתי: יש מקום לנקיטת אמצעי זהירות. צריך לעקוב אחר מצבו של המחוסן במשך זמן שייקבע על ידי גוף רפואי מוסמך.
גיליאן
לא רציתי להגיב על התישבוחות שהשמעת (בתאריך 8 מרס 2012) לטובת לקיחת סטטינים סתם כך מגיל 40 , בתור נוהל “בריא”. זאת, משום שחלק מהאינפורמציה השלילית נגד לקיחת סטטינים (לאילו שאינם סובלים מבעיה קרדיו-וסקולרית משמעותית בנוסף לכולסטרול) אינה מוצגת לציבור בצורה ברורה. המידע שכתבת לטובת סטטינים ברובו לא בדוק.
אני מגיב כרגע משום שיש מידע ברור נגד שימוש יתר בסטטינים שפורסם על ידי FDA, זה לאחר שהשתמשו בסטטינים עשרות שנים. (מרגיז למה לא בדקו את הנושא קודם ? במאמר ב YNET הסתבר שחברות התרופות *התנגדו* לקיום חלק מהמחקרים על השפעת סטטינים, מה שאינו מפתיע אותי.) הידיעה התפרסמה היום ב- YNET מדור בריאות.
FDA פירסם ששימוש מתמשך בסטטינים מגדיל כנראה את התחלואה של סכרת מבוגרים (דיאביטיס מבוגרים) אצל נשים בעיקר, הגידול בתחלואת דיאביטיס אצל נשים הוא בשיעור של 48 אחוז (יחסית לאוכלוסיית ביקורת).
כמו כן FDA מציין ששימוש ממושך בסטטינים עלול לפגוע בזכרון ובריכוז. הטענה שההפרעה הזו חולפת לאחר הפסקת לקיחת סטטינים קצת מגוכחת, שהרי רוב הצורכים סטטינים צורכים אותם לאורך שנים רבות.
גם כאבי שרירים בזמן לקיחת סטטינים אינו סימפטום של אחוזים בודדים. אם יש רק “התרגלות” לכאבים בשרירים בעוד הנזקים לשרירים נימשכים ללא כאב (דבר שלא ניבדק כנראה) הרי זה אינו מצב בריא. כאבים בדרך כלל הם אותות אזהרה על נזק לריקמה. ראי: מיקרי משכחי כאבים כרוניים שהסתירו בעיות קרדיו-וסקולריות עד שנאסרו לשימוש. ראי גם: המקרה של מגאגלופלקס שמסתיר כאבים ראומטיים אבל מסתיר התקדמות מחלות ראומטיות.
לגבי טענות שלך שלקיחת סטטינים טובה באופן כללי. זה פשוט לא נכון, עייני בוויקיפדיה אנגלית. בוויקיפדיה אנגלית נאמר ששיפור בריאות בשל לקיחת סטטינים הוכח **רק לגבי אילו שסובלים מעודף כולסטרול ובעייה משמעותית *נוספת* במערכת הקרדיו-ווסקולרית** (מחקר שטען שיש שיפור בריאות אצל אוכלוסיה אחרת מלבד זו שציינתי ,בין הכוכביות, זכה לביקורת חריפה ולכן אינו מקובל ).
בסך הכל, לקיחת סטטינים מתערבת בחילוף החומרים הנורמלי בגוף (שכולל ייצור כולסטרול ושימוש בו לצורך בניית רקמות).
גם אם לא ידועים היום כל הנזקים האפשריים מצריכת סטטינים לאורך שנים, עדיף לא לצרוך אותם על ידי מי שלא סובל מבעיות קרדיו וסקולריות (בעיות בנוסף ליתר כולוסטרול). שהרי: למה להתערב ללא צורך בחילוף החומרים הטבעי של הגוף ?.
FDA warns, statins increase significantly the risk to get diabetes
מה שתמיד מפתיע אותי זה שתומכי החיסונים לא מאמינים ביעילות שלהם. כי אחרת איך אפשר להסביר את הפחד מהלא מחוסנים? איך מישהו מחוסן יכול להידבק במחלה שהוא מחוסן נגדה?
כרגע אני מרגישה שאני מסבסדת את כל המדינה בביטוח הבריאות שאני משלמת, כי הילדה שלי תמיד בריאה (וגם אני). אז על מה אני אמורה לשלם קנס? על זה שאני משלמת כבר עכשו על הילדים החולים של אנשים אחרים?
לקבל ישירות בזריקה אלומיניום, כספית ופורמלין, רק בשביל לגלות שבעצם מערכת החיסון שלנו יותר יעילה כשהיא לא מקבלת חיסונים, זה קצת מיותר. גם קיבלתי את תופעות הלוואי של הכספית והאלומיניום (הפרעות עיצביות, במידה והגוף לא הצליח לסלק אותם בזמן) וגם לא הרווחתי מזה כלום.
ובקשר לפורמלין המסרטן, – פרופ’ מרים בן הרוש, מנהלת המחלקה לאונקולוגיה – ילדים בבי”ח רמב”ם, אומרת כי רק 1% מכלל מקרי הסרטן אצל ילדים נובעים מסיבות גנטיות ו- 99% בגלל חשיפה לרעלים או לקרינה. אני לא יודעת כמה מתוכם בגלל החשיפה לפורמלין שבחיסונים, אבל אם מישהו חושב שסרטן עדיף על פני אדמת או חצבת, אז סבבה, שיחסן את הילד שלו, בכייף.
לגיליאן
וכמובן השיפור בהגיינה ובתזונה והפנאי לעסוק בפעילויות התורמות לבריאות ולאושר האינדיבידואלי.
ותלוי לאיזו תקופה התייחסת – אז גם מיעוט המלחמות בעולם המערבי תרם לעלייה בתוחלת החיים…
אי אפשר לייחס את השיפור כולו לחיסונים ותרופות. ובטח שלא להתעלם מהצד האפל שלהם.
וביחס לקנסות – למה שלא נסמן את כל מי שלא מתחסן בצריבה בעור – כמו בקר – שהרי בדיוק לזה את רוצה להפוך אותנו.
ועוד דבר שחשוב לציין, בעקבות כמה תגובות הזויות שנתקלתי בהן כאן – עובדה בלתי ניתנת לעוררין היא כי תוחלת החיים עלתה בשיעור ניכר בעשרים השנים האחרונות, ואין לזקוף זאת אלא לזכות התקדמות הרפואה ובכללה כמובן החיסונים והתרופות.
אבי, אני שמחה לראות שסוף סוף התייחסת לנושא הקריטי הנ”ל. לדעתי יש להטיל קנסות כבדים על הורים המסרבים לחסן את ילדיהם.
ואפרופו סטטינים – תופעות הלואי הן נמוכות מאד (בקושי 3% מהאוכלוסיה), והיתרונות שבתרופה הם הרבה מעבר להורדת רמות מסוכנות של כולסטרול – כך למשל הן מטפלות ביעילות בהפרעות קצב מסוג פעימות מוקדמות ופרפור פרוזדורים. אני יכולה להעיד בתור מי שנוטלת סטטינים מזה כשנתיים, כי איכות חיי השתפרה פלאים. אגב, רופאים, המודעים ליעילותה של התרופה, נוטלים סטטינים מגיל 40 ואילך ללא כל קשר לרמות הכולסטרול.
לאבי ב.
חברות התרופות הן טלית מלוכלכת ממש כמו שחברות הטבק הן טלית מלוכלכת ממש כמו שחברות הדלק הן טלית מלוכלכת וכך הלאה. אתה עושה הנחות לא מוצדקות לחברות התרופות. כאשר אתה מתאר אותן בצנעה רק “שאינן טלית של תכלת”.
חברות התרופות הן חברות כלכליות כמו כל החברות הכלכליות, לכן הן פועלות לפי אותם עקרונות “קפיטליסטיים”: עשיית כסף בכל דרך אפשרית ובלבד שלא יתפסו אותן בעבירות על החוק.
אני מפנה את תשומת לבך לקליפ של JOHN VIRAPEN באמצעות דף אינטרנט הבא.
http://pharmamkting.blogspot.com/2007/12/lilly-sweden-bribes-and-conspiracy.html
ג’והן ויראפן עבד בתפקיד בכיר בחברת התרופות ELI LILLY (?). הוא מסביר בין השאר (באינטרנט ובספר שלו) איך הוא היה מעורב במתן שוחד לרשויות רגולציה בשוודיה כדי שיכשירו את השימוש בתרופת פרוזק.
על הפייסקו של שפעת החזירים כולם יודעים. אבל יש עוד דוגמאות שמצביעות על השחתה בקנה מידה קטן יותר (לכן לא זכו לתהודה). למשל לפני מספר שנים קטן אחת מחברות התרופות בישראל המליצה על שימוש בסטטינים *כמעט לכל בני הארבעים ומעלה* (בתור הגנה מגידול סביר בכמות הקולסטרול בגופם), מה השטות הזו ? הרי יש תופעות לוואי מאוד לא נעימות (ויתכן מזיקות) ללקיחת סטטינים ?
סטטינים, למי שאינו יודע, הם חומרים מעכבי ייצור קולסטרול בגוף או מעכלי קולסטרול (לא זוכר אם זה או זה). תופעות הלוואי של סטטינים (בעיקר כאבי שרירים ניכרים וממושכים) יכולים להצביע שיש להם השפעות לא טובות על חילוף חומרים נוספים בגוף (לא רק קולסטרול). חוץ מזה קולסטרול הוא חומר שנחוץ לחילוף חומרים בגוף, כל עוד הכמות שלו לא מוגזמת לא צריכים התערבות פולשנית בחילוף החומרים בגוף כדי לסלק אותו.
יש עוד דוגמאות להלעטת הציבור בתרופות לא חיוניות. אבל אני מתעצל להביא אותן. תרופות יש לקחת רק כאשר הן מועילות בעליל, לא לקחת בקלות יתירה.
ספקן,
כל הכבוד על התגובה הארוכה והמפורטת. אני איתך בעניין הזה.
מצד שני – לגבי הקשקשנים – הם מיוצגים היטב בתגובות כאן על ידי אבי ואחרים הטוענים נחרצות בעד חיסונים ועם זאת אינם מסוגלים לספק שום טיעון מבוסס התומך בחיסונים. אין ולא היה שום קישור אפילו למאמר אחד בנושא התומך בעמדה הכל-כך נחרצת שלהם, לא רק במאמר הזה אלא בשום מאמר מסוג זה שקראתי באתר הידען.
זו פשוט דמגוגיה זולה לראיית עולם בשחור לבן – בואו נפתח את הוריד של ילדנו וניתן לממסד ולחברות התרופות לשפוך לשם מה שבא להם – למען כווולנווו – בלי ספיקות הרי אנחנו עדר… מווווו
ספקן. אלו השטויות הרגילות. אכלו לי שתו לי, חברות התרופות.
נכון, חברות התרופות (ובכלל תאגידים) אינם טלית שכולה תכלת אבל אי אפשר להפוך אותם לאויב הציבור.
ל ראש פתוח
אתה קשקשן גדול, כמו כל קשקשן אתה מדבר בסיסמאות (“ניו אייג’ … כת … מוזרים” ועוד סיסמאות של אנשים שחושבים עצמם לחכמים רק משום שהם יודעים לפריח סיסמאות).
בכל צד של המיתרס יש קשקשנים (בצד מחייבי החיסונים ובצד מבקרי החיסונים). העובדה שיש בכל צד קשקשנים אינו הופך את אותו צד *כולו* ללא נכון, הקשקשנים הם אנשים שמוטב להתעלם מהם.
זה שקראת באיזשהוא רשימת מאמרים שלדעתך הם מאמרים מובילים, לא אומר שאילו בכלל מאמרים מובילים.
יש ספיקות רבים בשאלה האם החיסונים, במתכונת קיימת (שמשתנית ממדינה למדינה ומזמן לזמן) מועילים לבריאות. האם מידע מוטעה בדבר יעילות החיסון לא גורם נזק ? גורם ועוד איך (למשל: נזק ניגרם בגלל שהילדים חושפים עצמם למחלות מתוך הנחה שהם “מחוסנים”).
יש ספיקות לגבי השאלה מדוע טיפול תרופתי זוכה לפירסומת אדירה בעוד הטיפול הטבעי במחלות ילדים בדרך של הנקה ממושכת לא זוכה לפרסום בכלל. מדוע לא מסבירים לציבור בצורה מפורטת מהו הטיפול הסיעודי שמקל את מהלך המחלה, עד כדי מיזעור סכנותיה ?
למיטב ידיעתי לא נעשו מחקרים מסודרים לגבי כל חיסון וחיסון: האם מתכונת חיסון כזו או אחרת הועילה או לא. במקום מחקר סטטיסטי מסודר מהסוג שהזכרתי יש הוכחה ברמה של סיסמאות (כגון הסיסמא: העמומה “מאז התחלת החיסון ירד שיעור החולים”). מי אומר שהירידה במספר החולים הוא בגלל המתכונת של החיסון שכל הזמן משתנית ? יותר סביר שהירידה היא בגלל מכלול סיבות ותפקיד החיסון הוא חלקי בלבד.
מעבר לשאלת התועלת בתרופות יש עובדות בסיסיות מהאוניברסיטה של החיים (על שלטון הכסף בעולם) שחייבים להיות ערים להם.
עובדה אחת היא שחברות התרופות אינן מעוניינות בשיפור הבריאות אלא רק בהגדלת ההכנסות שלהן. אנשים מקבלים רושם מוטעה כאילו יש הבדל במוטיבציה הכספית בין חברות התרופות לבין חברות הטבק, או חברות לייצור מכוניות, או חברות למוצרי דלקים. אין שום הבדל: כל החברות הכלכליות מעוניינות רק ביותר הכנסות, שאר המניעים ניזנחים ונעקפים אם הם פוגעים בהכנסות שלהן.
עובדה שניה היא שרוב המחקרים על תוצאות שימוש בתרופות ממומנות על ידי חברות התרופות עצמן, זה יוצר עיוות של המחקר (יתפרסמו מחקרים רבים שמשבחים תרופות ויתפרסמו מחקרים מעטים בלבד שמצביעים על סכנות מתרופות, זה יוצר מראית עין כאילו הנזקים האפשריים זניחים לעומת השיפור הוודאי של לקיחת תרופות).
עובדה שלישית היא שמערכות בריאות (או מערכות שזקוקות לשירותי בריאות) מנסות לצמצם הוצאות שלהן ברפואה מונעת על ידי קיצורי דרך (כגון: מתן כמות גדולה של חיסונים בפרקי זמן קצרים, במיוחד חיסונים “מרובים” בזריקה אחת). מאידך, יש גופים רפואיים או רופאים שמתפרנסים מהפצת תרופות (כמות השתדלנים שעומדים בפיתחם עצומה).
עובדה רביעית. יש שתדלנות גדולה של חברות התרופות כדי להטות את דעת הציבור לטובתן. למשל: בכל כתבה על תרופה זו או אחרת, לפחות חצי מהטוקבקים הם טוקבקיסטים בשכר של חברות התרופות.
גם חומר הגלם (מאמרים והפניות) שמסופק לעתונאים הוא חומר גלם שרובו מועבר אליהם ביוזמת חברות התרופות.
אור אלתרמן בסה”כ כיוונה שהורים יהיו מודעים להשלכות ולספרות ולא ילכו עיוורים אחר ההנחיות. אין בזה שום דבר רע!
אני לא חושבת שנגד אבעבועות רוח ורוטה וירוס צריך לחסן תינוקות וכ-ן אלו חיסונים שדוחפים לתינוקות בני 4 חודשים ומטה.
מעבר לזה, לי יש תואר שני בכימיה. את התואר הראשון עשיתי בכימיה-ביולוגה. אני יכולה להגיד לך (כן מתוך ספרות מדעית) שחשיפה לחלק מהחומרים שנמצאים בתרכיב החיסונים יכולה לגרום להתפתחות של מחלות אוטואימוניות בשלב יותר מאוחר בחיים (אסטמה, סכרת וכ”ו וכ”ו)
ברור שעשכיו השאלה היא מה הסיכויים לכאן או לכאן לכן אור בדבריה כתבה פשוט להיות מודעים ולעשות את השיקול נגד מה כן ומה לא לחסן ואם אפשר אז למה להכניס לגוף סתם חומרים.
אני בעד לחסן נגד טטנוס ונגד הקטלניות יותר אבל רוטה?!?!? אבעבועות רוח?!?!?!?
וכן מאוד ממליצה לפצל!!!!
אבל את זה אני יכולה להגיד בלב שלם, אחרי קריאה של הדברים וזה מה שאור רצתה להעביר.
נא לא להוציא דברים מהקשרם.
מסכים עם חושב פתוח. כמו בוויכוח עם בריאתנים, תמיד ימצאו אנשים שיטענו דברים לא נכונים ולא תוכל לשכנע אותם עם שום טיעון לוגי.
הדבר היחיד שאני יכול להציע להם זה לעבור לחיות שנה במקום נידח באפריקה או המזרח. רחוק משירותי רפiאה כלשהם והסופרמרקט. לאכול אוכל טבעי, לנשום אוויר צח, לראות איך כפרים שלמים מתים מרעב בחורף קשה אחד ואנשים בני 35 מתים מדימום פנימי בגלל מחלות שהרופא אלילים שלהם לא יכול לרפא. אין ספק שמספר מקרי הסרטן והאוטיזם עולה (המקרים המדווחים) גם מספר הילדים הסובלים מהתעללות ואונס וגם החברה שלנו אלימה הרבה יותר בעולם המודרני.
לועהארי היקר, עזוב אותך. אין עם מי לדבר.
לא מדובר פה על פסידו-מדע.
מתנגדי החיסונים הם סוג של כת ניואיג’יסטית בעלת אליל מטופש במיוחד, ונטייה להתעללות בילדים.
המאפיינים של הסגידה בכת הזו הם מוזרים מאוד: הם עסוקים בלקרוא מאמרים מדעיים ולהבין אותם לא נכון, ואת כל זה לערבב בתוך תיאוריות קונספירציה די משעממות.
מה שמפחיד הוא שהכת הזו חודרת גם לשכבות משכילות יחסית של האוכלוסיה, בסגנון: אם הם צועקים כל כך חזק, אולי יש משהו במה שהם אומרים.
אני באופן אישי בדקתי פעם לעומק רשימת מאמרים שעליהם הסתמך אחד מהמובילים של הקשקשת הזו. מסתבר שהוא קורא רק את האבסטרקטים ומבין משם מה שהוא רוצה, כי אחרת אי אפשר היה להסביר את ההסתמכות שלו על כמה מאמרים שאמרו בדיוק ההיפך מטענתו (טענה לגבי רעילות של אג’בנט – החומר עם הכספית שהם מתחרפנים ממנו. על אמלגם הם כנראה לא שמעו)
אם הם לא היו גורמים הפצת מחלות לאוכלוסיה, עדיף היה פשוט להתרחק מהם ושיחיו עם המחלות של עצמם.
אולי חלק מהם יתעורר אחרי שהעולם לא יושמד בסוף 2012 … קרוב לוודאי שלא.
Measles deaths in Africa plunge by 91%
….
The significant decline in measles deaths in Africa was made possible by the firm commitment of national governments to fully implement the measles reduction strategy, which includes vaccinating all children against measles before their first birthday via routine health services and providing a second opportunity for measles vaccination through mass vaccination campaigns.
…..
“The dramatic drop in measles deaths in Africa and the strong progress being made worldwide are a testament to the power of strong partnerships and the impact they can have on child survival,“ said Ann M. Veneman, Executive Director of UNICEF. “But measles is still killing nearly 600 children under five every day, an unacceptable reality when we have a safe, effective, and inexpensive vaccine to prevent the disease.”
פשוט מדהים כמה פסאודו-מדע אנשים יכולים להפגין.
לפני שנה וחצי, השכן המחוסן של השכנים בבית שמימננו חלה בחצבת.
לאחר שבועיים-שלושה, חלה גם הילד המחוסן של השכנים מהבית שלשמאלנו.
הילד הלא מחוסן שלנו לא נדבק, למרות שהשלושה חברים טובים ומשחקים ביחד הרבה (זה היה בסוף החופש הגדול והחודש הראשון ללימודים).
לגבי טונה וכספית.
אין להשוות אכילה והזרקה ישירות למערכת הדם.
אין להשוות בשלות של כבד של תינוק בן יומו, לבשלות של כבד של אדם בוגר, וגם לא של ילד, ואפילו לא של פעוט.
אני מבין את הצורך להתריע אבל אם היתי רוצה לקרוא מה אומרים בYNET היתי נכנס לשם…
חושב פתוח יקר,
אני מסכימה להשתתף בניסוי שלך:
אני מוכנה שביטוח הבריאות יכסה את הבת שלי רק במקרה של שבירת רגל / תאונות דרכים, בלי שום כיסוי למקרה של מחלה שמקורה בחיידק או וירוס.
ככה אתה לא תצטרך להרגיש שאתה מסבסד את הילדה הלא מחוסנת והבריאה שלי, ובפועל אני אשלם פחות ביטוח בריאות ולמעשה אפסיק לסבסד את הילדים המחוסנים והחולים שלך.
סגרנו?
לחושב פתוח (דווקא סגור מאוד),
מה שלא עושים עם איידס ומחלות זיהומיות אחרות אתה מציע להשית על הורים לילדים ובנושא שיש לגביו לפחות ספקות גם בשורות הממסד הרפואי.
אם אתה כל-כך בטוח שחיסונים זה הפתרון – הבא נא תימוכין – עוד לא ראיתי אפילו קישור מצד התומכים בחיסונים שחיסונים זה מתנת המדע לאנושות.
חיים בעולם שחור לבן זה לרפי שכל ואוכלי עשב.
חושב פתוח.
אני מסכים אתך על נחיצות החיסונים, אך מביע תמיהה על המשפט הבא:
“מה שלא הולך בטוב, ילך בכוח”.
אבל אצל מי הכוח?
למה שלא יחייבו הם אותך לשלם פיצויים על הנזקים שלדעתם אתה גורם עם החיסונים?
בחרת לחיות בדמוקרטיה? תשלם. הרוב קובע, גם עם הרוב טמבל לדעתך.
אבי, כמו שאתה שם לב, אין מה להתווכח עם האווילים האלו. שום הגיון לא עוזר מולם.
גם אם תקעקע את כל “המקורות המדעיים” שהם נסמכים עליהם, בסוף הם ישלפו לך את מכת המחץ האולטימטיבית, בסגנון: “זה נוגד את הטבע” או “כל אחד יבחר אילו מאמרים לקרוא ולמי להאמין”.
הנסיון מראה שאין מה לנסות לשכנע.
צריך לקדם חקיקה של קנסות כבדים לאלו שלא מחסנים.
בנוסף לכך צריך לתבוע את כל ההורים שלא מחסנים על התעללות בחסרי ישע.
יש מספיק ידע מדעי כיום שאפשר יהיה להסמיך עליו את חוות הדעת של המומחים שיופיעו במשפט תקדימי כזה.
מה שלא הולך בטוב, ילך בכוח, וגם שישלמו על הנזקים שהם גורמים לחברה עם הפצת מחלות.
“כבר אין מתכות כבדות. את יכולה לחסן בשקט”
יש אלומיניום כמעט בכל החיסונים וכספית עדיין נשארה בחיסון אחד, לפי תדריך החיסונים של משרד הבריאות: http://www.health.gov.il/PublicationsFiles/tadrich_hisunim.pdf
כמעט כל המחלות שנגדן מחסנים מתבטאות כמחלה פשוטה, אלא אם יש סיבוך. למשל פוליו מתבטאת אצל רוב הילדים כמו שפעת, ורק אם יש סיבוך, נגרם שיתוק. ילד שמערכת החיסון שלו עובדת מהר וביעילות, ישמיד מהר את החיידקים לפני שהם יגרמו לתופעות המסוכנות.
את מערכת החיסון של הבת שלי אני מכירה וסומכת עליה. אבל אין לי מושג איך היא תגיב לאלומיניום וממש לא מתחשק לי לנסות ולקחת סיכון להפרעה עיצבית כלשהיא. אני אוהבת את הילדה המושלמת שלי בדיוק כמו שהיא ואין לי שום כוונה לבצע עליה נסיונות שאין לי מושג מה תהיה התוצאה שלהם.
סתם לידע כללי, היתה אצלה בבית הספר ובישוב שלנו “מיני מגיפה” של שעלת (בין היתר גם 10 חברות קרובות שלה חלו). כל מי שחלה – היה מחוסן נגד שעלת. הבת שלי, שבילתה עם כל החברות לפני ותוך כדי המחלה, אפילו לא השתעלה. (באותה תקופה עוד לא ידענו שמדובר בשעלת). מערכת החיסון שלה תקפה את החיידקים ביעילות גדולה בהרבה ממערכת החיסון של המחוסנים, שחלו למרות החיסון.
המסקנה היא שצריך לחזק את מערכת החיסון הטבעית של הילדים ולהשקיע בזה תקציבים. (חינוך לתזונה נכונה וכו’), במקום להרעיל אותנו באלומיניום ובסוף לגלות שזה לא בהכרח עוזר.
אם תסתכל על הגרפים של המחלות תראה שהירידה הדרסטית בתחלואה התחילה לפני החיסונים ונמשכה באותה מגמה גם אחרי כניסת החיסונים. זה לא חוכמה להראות רק את החלק התחתון של הגרף ולהגיד שהחיסונים הם אלה שגרמו לירידה בתחלואה, תוך התעלמות מהסיבות המקוריות לירידה בתחלואה עוד לפני עידן החיסונים: שיפור בהגיינה ובתזונה.
קשה לי לראות כי אני מחוץ לאיזור הקליטה.
אפשר תקציר?
הכתבה לא הוסרה.
הפגיעה היחידה יכולה להיות אלרגיה לחומר מסויים בחיסון כמו שיש אלרגיה לתרופות.
למשל אני אלרגית לפניצילין וגם שני הבנים שלי אלרגים לפניצילין.
לפני מתן חיסון שפעת תמיד שואלים האם יש אלרגיה לביצים.
בעית אלרגיה אפשרית קיימת עם כל חומר והיא לא נפוצה.
אבי בליזובסקי – איכה?
האם ראית את הקדימון המטומטם והמגמתי של ערוץ 2 בעניין החיסונים?
מניח כי הכתבה/”תחקיר” יהיו בהתאם.
נא תגובתך ומחאתך לנ”ל !!!
אגב אהבתי את התגובה של “חושב פתוח”
בברכה
הדמגוגיה הפעם היא בצד של עורך הידען.
אין כאן שום נתונים או פרטים לחיזוק העמדה הבלתי מתפשרת של אבי “אם לא מחסנים זה רצח” אלא דמגוגיה זולה של “אין לי זמן”, “כבר הוכיחו את זה”, “טובי הרופאים” “טובי המדענים”, סטטיסטיקה וכו’.
ועד כמה שקראתי בידען, אף פעם לא ראיתי כאן ציטוטים וקישורים למחקרים שמחזקים את עמדתו, גם לא במאמרים קודמים על אותו עניין. יש בעיקר העלמה של תגובות המתנגדים גם כאשר הן מנומקות היטב.
עם אמירה כל-כך קשה זה מאוד מתבקש להביא תימוכין אחרת זה פשוט רסק עגבניות בלי שום.
הגישה הזו היא בדיוק מסוג הדברים שכבודו יוצא נגדם כאשר הם מגיעים מעמדה המנוגדת לעמדתו.
אורנית את צריכה ללכת לפוליטיקה, את ממש טובה בדמגוגיה.
בדיוק. הם לא מתים מהחיסון, הם מתים בעקבות החיסון ממחלות אחרות, כמו סרטן, סכרת נעורים שחולים בה…..אוטיזם או חולים בדברים אחרים שלא הייתה בהם תחלואה כמו היום. אבל מחקת את את התשובות שלי בהם היו נתונים….אז כמו שאמרתי קודם…להתמודד אחד מול אחד עם יו”ר עמותת חסון, אתה מסוגל? מה לא הגיוני בזה,אם המידע שלך כל כך מוצק ואתה כל כך מבין ויודע, אז אין חשש, אתה תנצח בדיון.
כבר אין מתכות כבדות. את יכולה לחסן בשקט. כתוצאה מכך לוקח יותר זמן עד שהחיסון מתחיל להשפיע.
מערכת חיסון ותהיה חהזקה לא מגינה מפני וירוסים אלימים – ומדובר על כאלו שגורמים למוות. אי החיסון של הבת שלך משמעו גזירת עונש מוות פוטנציאלי לה ולסובבים אותה.
לפני כשלושה חודשים קיבלו שלושה חוקרים את פרס נובל לרפואה על גילוי מערכת החיסון הלא ספציפית. מערכת כזו משמשת אמצעי הגנה ראשוני של הגוף, אבל ממחקרים בחרקים שיש להם רק את המערכת הזו ואין להם את המערכת הספציפית – רואים שזה לא מספיק.
את כנראה לא תביני סטטיסטיקה, על כל ילד שנפגע מהמחיסון יש עשרת אלפים שלא מתו בזכות החיסון אבל קשה לדעת מי הם כי בזכות החיסון הם משחקים ורוקדים. הדרישה שלך מראה על חוסר הגיון מוחלט, וחבל להמשיך את הויכוח.
קילמו. ההשוואה לחגורת מצויינת. קלעת בול.
עמית ג.
שאלתי שאלות ישירות ולא מסובכות וטרם קיבלתי תשובות ספציפיות.
עד אז המידע שמוצג באתר חסון רציונאלי בעיני. (דרך אגב אין לי קשר לאתר)
בימינו אין מנוס מאשר לשים הכל תחת מיקרוסקופ ביקורתי בכדי להגיע להחלטה מושכלת.
עולם הרפואה הוא רחוק מאוד מלהיות ‘סטרילי’ ואתי ,למדתי זאת מהרצאתו הבקורתית של פרופ’ קלארספילד מסורוקה
https://www.hayadan.org.il/skeptics-in-pub-0611/
לכן רק תשובות עניינות רלוונטיות וספציפיות ישכנעו אותי לכאן או לכאן .
מני
כמה בורות וניתוק מוחלט מממה שקורה בפועל בעולם הרפואה והמחקר. אני שוב פעם מציעה גם להתמודד בשיחה אחד על אחד עם טובי המוחות בעמותה, ולזה לא נענית…….וגם לא נענית להצעה לחתום על מסמך בו תפצה כספית תינוקות שנפגעו מחיסונים (שהרי אם אין פגיעה לטענתך, אתה יכול לחתום ללא חשש לפיצוי שכזה)
לא נותר לי, אלא שוב, להמליץ בחום על האתר החשוב והנהדר Science-Based Medicine.
תוכלו לימצוא שם, לא פחות מ-207 מאמרים בנושא חיסונים.
מלבד שפע מאמרים שחושפים פירסומים שיקריים ולא מבוססים מדעית, הכותבים גם תוקפים
אישי ציבור בורים שמושפעים מתעמולת הכזב נגד החיסונים ומנסים להעביר חוקים שעלולים
ליגרום נזק ציבורי ותמותה של עשרות אלפי ילדים.
כדאי לחפש מספר מאמרים שפורסמו בשנים האחרונות בהם מפריכים הכותבים את טענות
מתנגדי החיסונים אחת לאחת, והכל בהתבסס על מחקרים מדעיים רחבי היקף.
חשוב להדגיש שכל הכותבים הם רופאים מומחים, חלקם בעלי שם עולמי בתחומם וכולם
בעלי נסיון רב בשיטות מחקר מדעי רפואי.
כדאי גם לציין, כי אתר זה נוסד,לאור שפע פירסומים רפואיים מטעים המופיעים ברחבי הרשת,
שבמיקרה הטוב מבוססים על שיטות מחקר לא מהימנות, ובהרבה מיקרים אחרים מכילים שקרים
וסילופים קידום איטרסים אישיים והפצת פחדים וחרדות ללא בסיס עובדתי מספק.
חבל להרבות במילים, אני מקווה שכל מי שיטרח ויקרא, גם ילמד דבר או שניים.
אבי, אני רואה שהתייחסת לזה בתגובה קודמת: “הרי העיקר שם זה החלבון של הוירוס, ואם יש חומרים נוספים הם נועדו לשימור (כי חלבון זה חומר אורגני רגיש) ולהאצת פעילותו כדי שיספיק מעט חומר”.
גם מעט מהמעטפת של החיידק או מהוירוס המוחלש, מספיק בשביל ליצור תגובה חיסונית. ההוספה של האלומיניום הא מיותרת לחלוטין, בהתחשב בנזקים העיצביים שהוא גורם לילדים שלא מצליחים לסלק אותו מהגוף.
ולמה שישימו כספית בתור חומר משמר? חסרים חומרים משמרים שלא פוגעים במוח?
המתכות הכבדות פוגעות במעטפת המיאלין השומנית שמבודדת את תאי העצב. מחסור במיאלין נצפה בקרב ילדים עם קשיי קשב וריכוז, היפראקטיביים ואוטיסטים.
יש כל כך הרבה חיידקים ווירוסים שאין נגדם חיסונים, שהדרך היחידה להבטיח שהילדה שלי לא תמות ממגפה היא לחזק לה את מערכת החיסון (אוכל בריא, שעות שינה ארוכות, מצב רוח טוב) – דברים שעד עכשו הוכיחו את עצמם (היא לא היתה חולה בכלל כבר 5 שנים).
מערכת חיסון טובה תהיה עמידה גם נגד הזנים החדשים שכבר עמידים לחיסונים (שפיתחו מוטציה במעטפת) וגם נגד מחלות שאין נגדן חיסון.
אבי שלום,
אני יודעת שלבת שלי יש מערכת חיסון מעולה, אבל אין לי שום מושג האם יש לה יכולת טובה לסילוק מתכות כבדות מהגוף. לכן פחות מפחיד אותי לחשוף אותה לחיידקים בלי חיסון מאשר למתכות הכבדות שנמצאות בחיסונים (אלומיניום ולפעמים גם כספית).
אי אפשר להשוות חשיפה לכספית דרך אוכל (טונה וכו’) לעומת הזרקת מתכות כבדות ישירות לגוף. ההזרקה עוקפת הרבה ממערכות ההגנה.
כל עוד יהיו מתכות כבדות בחיסונים, אין מצב שאני מחסנת.
קילמו תודה על התרגום והקישור.
אף לא שאלה אחת ששאלתי מקודם, אתר הCDC עונה לה.
אתה גם טוען ‘סטטיסטית יש סיכוי כל כך הרבה יותר גדול שהילד יחיה עם חיסון מאשר בלי’
אתה מוכן להראות לי מחקר שמשווה בריאות ותמותה של ילדים לא מחוסנים בכלל עם ילדים מחוסנים בחברה מערבית ?
ועוד דבר, איך זה יכול להיות שאין בכלל מגיפה של מקרי שיתוק ילדים מלפני 1870 (בערך) ?
מני
עד כמה שידוע לי, גורם הרפואה היחיד שטוען את ההיפך היא בכלל גיאולוגית. אשמח לשמוע מה היא יכולה לספר על הרכב שכבות הקרקע מתקופת הקרטיקון.
נצפו גם נצפו, אך כדי למנוע היסטריה בציבור עם הודאה על מקרים רבים של מוות מסתורי ולקשור אותם לחיסונים, אז לא מודים בקשר כזה-כי אם יודו נחש מה יקרה כאן. ועדיין אתה מתחמק מחתימה על מסמך שכזה, שהוצע לך.
באותה מידע שיש גורמי רפואה כטענתך שטוענים דבר אחד, כך יש גורמי רפואה שטוענים את ההיפך הגמור.
את הטענה שהתינוק מהתאומים מת בגלל חיסון טוענים עורכי הדין של האב. הייתי מתייחס לזה עם הרבה יותר מאשר טיפה של מלח.
כפי שכבר הסביר קילמו, הנזק של תופעות הלוואי קיים, אבל נמוך לאין שיעור מאשר הנזק של אי התחסנות. על כל ילד שנפטר (ואין זה ככל הנראה המקרה של התינוק מהתאומים), ניצלים חייהם של עשרות אלפי ילדים אחרים.
עד כמה שידוע לגורמי הרפואה, וכאלו התראיינו בכלי התקשורת לאחר מקרה התינוק, לא נצפתה עד כה תופעת לוואי של שבר בגולגולת כתוצאה מחיסון.
אז זהו שפה הטעות הבסיסית שלך כי העצה היא לא לא לחסן……אלא לקבל החלטה מושכלת ונכונה לאחר למידה וקריאה על הנושא וזה גם מה שכתוב באתר. זה שאתה הופך את זה למשהו אנטי, זה כי אתה הפכת את זה לאנטי. והניסיון שלך למנוע מהורים לדעת וללמוד על קבלת טיפול רפואי עבור ילדם, ולהתמייר לדעת ולקחת אחריות על נזקים אפשריים- פשוט לא יצלח. כי היום הורים יותר מודעים מבעבר, והיום יש גישה למקורות מידע, והיום זה לא מה שהיה פעם. והנה תיקח על מצפונך את התינוק (מהתאומים) שמת לא מזמן ככל הנראה בגלל החדרת רעלים במשך 4 חודשים לגופו.
ובוא נעשה ניסיון פשוט, אני מוכנה להכין מסמך משפטי לכל דבר ועניין ובו התחייבות שלך נזיקית וכספית אם ייגרם נזק לתינוק כתוצאה ממתן חיסון כאשר אתה חתום על כך בוהינך מחויב באופן אישי לפצות בגין כל נזק שייגרם, האם תחתום על כך? לא נראה לי. אבל להמליץ לחסן אתה מוכן בכייף שלך.
אין דברים בגו, אבל אני לא רוצה שהורים יחשבו שיש דברים בגו וישמעו לעצת האחיתופל שלכם לא לחסן את הילדים. לא הבנתי למה ההסבר הזה לא מספיק ברור. אני לא רוצה אף ילד מת על המצפון שלי.
מעניין מאוד למה לא פרסמת את התגובה שלי, כאשר אתה עושה סלקציה מכוונת ….זה רק מעיד על כך שיש דברים בגו. הרי אם לא, לא הייתה לך בעיה להתמודד עם התגובות. אבל כנראה שיש לך בעיה להתמודד.
לכל מי שמבקש מידע על חיסונים – אתר ה-CDC (מרכז לבקרת מחלות של ממשלת ארה”ב) מכיל המון המון המון מידע בנוגע לחיסונים, יעילותם, בטיחותם וכו’.
לדוגמא, http://www.cdc.gov/vaccines/vac-gen/evalwebs.htm שעונה על השאלה על מי לסמוך.
עכשיו, לעניינים (לעצלנים, מאתוגרי האנגלית, וסתם למי שאין לו חשק ליותר מדי סטיסטיקות מדעיות):
1. חיסונים עובדים. תסתכלו ימינה, תסתכלו שמאלה, ראיתם מישהו עם פוליו? אולי מישהו עם אבעבעות שחורות? יופי. אתם לא רואים. (מי שרוצה סטטיסטיקה – חפשו ב-CDC, זה לא רק טיעון דמגוגי אלא תמצות של העובדות).
2. כמו כל תרופה, יתכנו תופעות לוואי. כדאי שתהיה מודעות גבוהה לזה, אבל מרבית תופעות הלוואי הן זניחות, ומאוד מאוד מאוד נדיר שהן “חריפות” (בלי לזלזל בחום של תינוק שקופץ ל-39 למשך יומיים, זו לא תופעת לוואי חריפה). מרבית הבעיות הן כתוצאה מחיסונים שפג תוקפם או רגישות
(נדירה מאוד) לחומרים ש”עוטפים” את החיסון (לצורך העניין, תחשבו על כדור אקמול שאתם לוקחים, חצי גרם ממנו (500 מ”ג) זה חומר פעיל, והיתר זה ציפוי שתפקידו לדאוג שזה יגיע לקיבה, אז חיסונים זה אותו דבר).
3. זה לא שחברות התרופות הן טלית שכולה תכלת, אבל חיסונים עוברים תהליכי אישור (לרוב) מאוד מחמירים. האם יש יוצאי דופן? כן, לרוב כי יש פאניקה ציבורית (ע”ע שפעת חזירים), ולפעמים יש גם אנשים לא ישרים במערכת. ארבל מרבית מערכת החיסונים היא ע”י אנשים ישרים והגונים.
4. הסגנון של אבי קצת מוקצן, אבל הוא די צודק. כמו שאנחנו מכריחים אנשים לחגור את הילדים שלהם (כי סטיסטית זה עדיף להם, למרות יש תאונות נורא יוצאות דופן שדווקא חגורת הבטיחות היא זו שגורמת למוות (תחשבו על מכונית שנופלת למים)) ככה יש טעם לחברה להגיד – סטיסטית יש סיכוי כל כך הרבה יותר גדול שהילד יחיה עם חיסון מאשר בלי, שיש מקום לחייב את החיסון.
5. חזרה לדוגמת חגורת הבטיחות – חיסון הוא חגורת בטיחות. הוא מגן עליכם מפני תאונה שעשויה להתרחש. אם אתם לא חוגרים את הילדים שלכם במושב האחורי כי שמעתם על התאונה שבה האמא לא הצליחה לשחרר את החגורה והילדה טבעה עם המכונית, אז אתם הורים רעים. כי יש הרבה יותר ילדים שנמרחים על שמשת החלון הקדמי כי הם לא היו חגורים מאלה שמתו כי הם כן היו.
6. יש מקום לתהות האם סדר החיסונים בארץ הוא אופטימלי (יש בהחלט מקום לדון בהתאמת תוכנית חיסונים אישית לכל ילד), האם צריך לתת לכל ילוד חיסון נגד צהבת B מיד (החיסון ניתן גם כהגנה מתינוקות של אמהות אחרות, כי התינוקות שוהים בתינוקיה, שזה נושא לדיון אחר), האם יש מקום להציע חיסון X בגיל Y, או שמא לאפשר לחכות עוד שנה, וכו’ וכו’ וכו’, אבל מי שאומר שחיסונים הם סכנה בריאותית הוא שקרן ומסוכן, אולי עם המון כוונה טובה, אבל הדרך לגיהינום רצופה בכוונות טובות.
לא מבין כל כך את להט הוויכוח
המידע שמפיץ משרד הבריאות לפי הבנתי אומר
1. החיסונים מפחיתים באופן משמעותי וברור תמותה או פגיעה גופנית בתינוקות
2. חלק מהתינוקות שמקבלים את החיסונים נפגעים ולא ניתן להבטיח שזה לא יקרה
מ
הורה צריך לשקול האם לקחת את הסיכון שאכן קיים וידוע אולם הוא קטן ביותר
ולתת חיסון, מול מצב ללא החיסון שהתינוק חשוף יותר למחלות מסוכנות.
לא נכון לזלזל בחשיבות ובהצלחת המערכת החיסונית ומצד שני
לכבד את אותם הורים החוששים מאותו הסיכון הקיים בחיסון
ומשוללי חיסונים אני מצפה להבין את השלכות מעשיהם ולא להתחמק בטענות לשוניות כאלה ואחרות או לצאת באמצע הראיון כפי שעשתה שייבנר בטלוויזיה האוסטרלית כשהדגימו לה את ההשלכה של דבריה.
“כתבה הקוראת לא פחות מלרצח תינוקות בידי הוריהם.” המשפט הזה הא השחתה של השפה.
רצח זה הריגה מכוונת יזומה ואילו הסיכוי שאדם לא מחוסן יחלה במחלה שנגדה החיסון קטן. מעורך אתר מדעי אני מצפה לדיוק בדיבור לא פחות מדיוק במדע.
אבי,
רק רציתי לחזק את ידיך כאן. מבעית לחשוב כמה אנשים באמת ובתמים לא מבינים את הלוגיקה הבסיסית של הקטנת העדר ואת הסכנות הנוראיות שטמונות בכך.
אני אמנם בעד חיסונים אבל יש חיסון אחד שלא הבנתי מדוע נותנים אותו. מדובר בחיסון שכל תינוק מקבל אותו כיום יומיים לאחר היוולדו – חיסון צהבת B.
לפי הבנתי נותנים אותו כדי למנוע הדבקת התינוק במחלה במידה והאם נושאת אותה, ניתן לבדוק האם האם נושאת את המחלה בבדיקת דם פשוטה, במקום זאת מעדיפים לתת חיסון. כמו כן, התינוק לפי מידע שקיבלתי מרופאים הוא עדיין ללא מערכת חיסונית מפותחת, האם החיסון באמת יחסן?
לדעתי מדובר בעיוות לא ברור ועד היום לא קיבלתי תשובות ענייניות לשאלותי.
אופטופיק – ניסיתם פעם להשוות בין אתרי חדשות ישראליים לבין זרים?
בדקו את אתרי החדשות המובילים מול אתר חדשות זר בחו”ל, נניח bbcnews או foxnews וכד’ לפי בחירתכם. השוו את הצבעים, את מבנה האתר וצורתו וכדי להיות כנים באמת גלשו מדפדפן ללא חוסם פופ-אפ וadblock.
ככה תקבלו רמז כיצד בעצם רואים אותנו ,הגולשים, אותם אתרי חדשות.
זה לא YNET, NRG או כל אתר המוני אחר בו מפרסמים כל זבל בשם הפלורליזם. מאמר הקורא לרצח נופל מחוץ לתחום הפלורליסטי.
איזה דיון לגטימי….פשששש
ממש פלורליזם
עורכי דין ומשפטני בגצ אינם מדענים. אילו יתייעצו עם מדענים יסבירו להם איפה הם טועים. ושנית, בזה הסתיימה הפרסומת לעמותה הבלתי לגיטימית הזו.
אתם כנראה לא תלמדו מדע ותמשיכו לדבר שטויות, הרי העיקר שם זה החלבון של הוירוס, ואם יש חומרים נוספים הם נועדו לשימור (כי חלבון זה חומר אורגני רגיש) ולהאצת פעילותו כדי שיספיק מעט חומר.
אני ממש לא ישן טוב כשיש בארץ אנשים כמוכם שרוצים להחזיר את האנושות מאות שנים אחורנית, אל התקופה בה כדור הארץ כלכל כמה מיליוני בני אדם ולא מיליארדים וגם הם חיו רק 20-30 שנה.
“אמת מדעית” תזכיר לי את ההשכלה שלך בדיוק? דוקטור למה? יקירי בנתיים הבג”צ שהגישה העמותה והורים שנפגעו מחיסונים חי וקיים ולא נדחה על הסף …ולא רק שלא נדחה על הסף אלא אף בזכות הבג”צ הוציאה העמותה צו על תנאי לעצור תיקון לחוק ביטוח לאומי והמדינה לא רק שהייתה צריכה לספק תשובות אלא גם נתנה תשובות ונותנת!! כך, שאם אלו היו דברי הבל הבלים כטענתך הלא מבוססת כנראה שלא היה פתחון פה, אבל יש וגם יש ולוקחים את הדברים מאוד ברצינות ולא בכדי. ואם אתה ישן טוב בלילה בידיעה שמחדירים לעולל בן יומו רעלים וחומרים כימיים……..עצוב לדעת.
ואני בטוחה שבשיחה אחד על אחד עם טובי המוחות בעמותה ….תיוותר ללא כל טיעון רציונאלי..
לספקן, אני כבר רגיל לחיות מעבודות אחרות ולסבסד את האתר בעוד אתרים של שרלטנים מכל הסוגים זוכים להרבה כסף. זה לא ירתיע אותי מלדבוק באמת המדעית.
טוב שיש את התגובות כדי שידעו שיש אנשים שמושפעים מטיעונים לא רציונליים המוסווים כטיעונים מדעיים. גם מחזירים בתשובה נוקטים באותה טקטיקה ושצריך לנקוט עמדה ולא להיות עוד אתר שנותן במה לכל דעה, ועורכיו ישנים בלילה היטב.
אני אחראי משפטית גם למה שכתוב בתגובות, ולכן אם פשוט ימאס לי אני אסגור את הכתבה לתגובות. אני לא יכול לישון טוב בלילה אם הורה אחד יקרא אצלי את השקרים שלכם ויאבד את ילדו.
אבי יקר, חבל שאתה מטעה ואתה אנטי אתר חסון היות ואתר חסון מפנה לרפרנסים מדעיים מחקריים ולא על סטטיסטיקות. יתרה מכך, את מגדיל לעשות ומציג את מרכיב החיסון כבעל חלבון בלבד כאשר מרכיב החיסון כולל בחובו עוד הרבה מרכיבים אחרים שהם אלו העלולים לגרום לסיכון. אתה גם מבטל לגמרי את הסיכונים עצמם הכתובים בעלון לצרכן כל שכן שאתה שוכח באופן מפתיע מערכת שלמה שקיימת בארה”ב שמפצה נפגע חיסונים במליארדי ש”ח.
ומזל שיש את התגובות כאן כדי לאזן את האמור על ידך
ואפרופו סטיב ג’ובס – לתת אותו כמקרה מייצג בכל פעם שמוזכרת כאן המילה טבעונות זה כמו לתת כדוגמא את התלידומיד כמקרה המייצג מדוע כל התרופות הן רעל… (והס מלהזכיר חיסונים…)
סטיב ג’ובס היה קיצוני מאוד בתזונה שלו, הוא ישב למעשה על השוליים הסהרוריים של הפרעות אכילה עם צומות שנמשכו שבוע, אכילת רק מזון מסוג מסויים במשך ימים רבים ועוד טיפשויות מסוגים שונים.
לא מפליא בכלל שהוא חלה בסרטן הלבלב וגם אם היה לו שכל לקבל טיפול רפואי בזמן ספר אם היה מאריך חיים.
אחוז הטבעונים או האנשים בכלל שהגיעו לקיצוניות כזאת קטן מאוד וזה בטח לא מייצג את רוב רובם של הטבעונים. ואפשר להביא גם מקרים הפוכים רבים מאוד של אנשים ששיפרו את בריאותם והחלימו בעקבות שינוי תזונתי.
תוספת לספקן,
זה שהם לא מוכנים לתת עלוני הזהרה – זו כבר התקדמות…
בשנות השבעים משרד הבריאות ניסה כל מיני חיסונים על קבוצות בצבא או בפנימיות, מבלי ליידע בכלל את מקבלי החיסון על מה מדובר, במחשבה שהקבוצה היא עדר…
אבי,
בכל פעם שמבקשים ממך את המידע שאתה מסתמך עליו נגד חיסונים אתה טוען שאין לך זמן ו/או זה ידוע ו/או כבר פרסמת את זה בעבר וכולם כבר מסכימים על זה.
או שזו התחמקות מדיון אמיתי – כי לא יכול להיות שהגישה שלך של שחור לבן נכונה קומפלט, או שבאמת אין לך כח להתעסק עם זה.
למרות דעותינו השונות מאוד בנושא זה, הנה הצעה פרודוקטיבית:
אם זה המקרה השני – אתה יכול פשוט להכין דף קבוע באתר עם כל הטיעונים ולהפנות אליו אנשים. כך לא תצטרך להמציא את הגלגל כל פעם מחדש. לדעתי שווה לך לעשות את זה בכל הנושאים שמעוררים כאן מחלוקת.
כרגע התגובות שלך פשוט לא משכנעות בטח אנשים שקוראים על הנושא פעם ראשונה.
מני
תתרגל. באתר הזה יש משטרת מחשבות: יש מחשבות “נכונות” ויש מחשבות “פסולות”.
אם אתה ממפעילי האתר “חיסונים”, אני משבח את פעולת האתר שלך. בתור מחאה על כך שהלינק לשם נחסם אני חושב לתרום כסף לטובת העמותה שמפעילה את האתר.
אחד הדברים שתפס את עיני כבר עכשיו, בשוטטות באתר, היא העובדה הבאה שניטענת באתר “חיסונים”: ניטען שיש *סירוב* לספק את עלון ההזהרות לחיסונים שמצורף על פי חוק לכל תרופה, אם מקבל חיסון מבקש זאת.
סירוב זה גובל בעבירה על החוק. בכל מקרה, הסירוב מעיד שנותני החיסונים מטעם שירותי הבריאות במדינה אינם אנשים הגונים.
אציין שעלון הזהרה לתופעות לוואי של תרופה מטרתו לאפשר למקבל התרופה להיות ער לסיבוכים אפשריים לאחר קבלת התרופה. כלומר הוא אמור לגלות בעיות בשלב מוקדם של לקיחת תרופה *בלי* שיזדקק לשירותי הרופא (אם הוא מזהה בעיות הוא ישקול ללכת לרופא או לחדר מיון על פי החומרה של הבעיות). אי אפשר לזלזל בחשיבות של זיהוי מוקדם לבעיות שגורמת לקיחת תרופה.
תודה, אתקן
בכל אופן, כל דבר הנוגד לרפואה מבוססת המדע הוא הבל ובמקרים רבים מהווה סכנה כמו שראינו אצל סטיב ג’ובס.
אתה “טיפה מן הטבע” שצורף למאמר שאתה מגיב נגדו אינו “אתר טבעונות” אלא “אתר רפואה טבעית”. מדובר בשני דברים שונים לחלוטין. חבל שאתה מבלבל ביניהם.
אני לא מבקש ממך לא לחשוב אבל צריך גם לדעת מהו הרקע המדעי.
הרקע המדעי של החיסונים הוא להחדיר את החלבון של הוירוס לגוף כדי שמערכת החיסון של הגוף תכין נוגדנים, וכאשר הוירוס הזה יגיע במלוא כוחו היא תדע להתמודד איתו.
מה החלופה של מתנגדי החיסונים? סטטיסטיקה? עם סטטיסטיקה כמו בדוגמאות שנתת ובלי בסיס מדעי אפשר להוכיח כל דבר.
למה לעזעזל אתה תוקף אותי ?
השאלה מדוע מדינות מפותחות אחרות מחסנות בכמעט חצי מאשר ישראל היא שאלה לא לגיטימית ?
השאלה מדוע אחוז התמותה היה אותו הדבר במדינות שבזמנו טרם הכניסו את החיסונים היא לא לגיטימית?
השאלה מדוע מחלות שלא היה להם חיסון ירדו ונעלמו בדיוק כמו המחלות שכן הכניסו להם חיסון היא לא לגיטימית ?
אני כמובן לא מצפה ממך אישית לתשובות ובטח לא מיד , אבל אני בטוח שיש לך מקורות שיכולים להתייחס לנתונים הללו ואז זה יהיה מענה ענייני ואפקטיבי לכתבה.
אתה מבקש ממני לא לחשוב ואני מסרב אבי.
זה יהיה פרודוקטיבי אם האביוז של ספק האינטרנט שלך יחסום אותך.
מה פתאום תגיד לבעל אתר למי לקשר ולמי לא?
אי אפשר להתחיל להגיב לכל טיעון טפשי, הזמן שלי יקר ואתה לא יכול להורות לי לבזבז אותו. מה שחשוב בשבילי שאין בסיס לכל הטיעון הזה ושמדענים ואנשי בריאות הציבור כבר עשו את המחקר הזה בשבילי. לכן אתר חסון בשבילי הוא אתר פסול.
יש גם אנשים שאסטרולוגיה משכנעת אותם, אבל אין צורך להתמודד עם כל תחזית אסטרולוגית כשהבסיס לה אינו קיים. כך גם עם כל פסוודו מדע אחר.
אתה חוסם אותי וזה לא פרודקטיבי.
הרי בגוף הכתבה עצמה יש קישור לאתר חסון ואנשים קוראים את המידע.
יש לך מידע אחר או שסותר את הנתונים הללו ? בבקשה אני מעוניין לשמוע. ואני מתאר לעצמי שגם אחרים.
רק להשאיר את המצב ככה. המידע שלהם הרבה יותר משכנע ממה שהבאת עד עתה אבי.
מני
אותי מעניין אם הכותבת הזאת, אור אלתרמן, קראה והבינה מה זה לעזאזל מחשב ואיך הוא פועל לפני שהיא החליטה להשתמש בו.
עוד שאלה אחת מאוד רלוונטית
אתה טוען שלא לחסן זה רצח ואין כל מחלוקות בנוגע לחיסונים
איך אתה מסביר את זה שמדינות מפותחות מאוד, מחסנות כמעט בחצי הכמות מישראל ?
http://www.hisunim.com/index.php?option=com_content&view=article&id=18:israelandworldvaccinationschedules&catid=15:vaccinesinisrael&Itemid=146
תודה מראש
מני
אכן דברים יפים וחשובים כתבת, אבי.
רואים שהיה לך מורה טוב לסטטיסטיקה…
עלה והצלח!
תודה לעמית,
על “אוניברסיטת הייחפנים”…
נעים לחשוב שיש עוד רבים שחושבים כמוני…
כל מה שאמרה הבחורה בויינט כאמא לילדים זה שצריך ללמוד ולדעת מה יש ומה אין בחיסונים שמזריקים לילדינו (ולנו).
כן קונספירציה, לא קונספירציה זה לא מעניין שום הורה שהילד שלא נפל בסטטיסטיקה של רגישות לחיסון.
אבי – הגזמת עם הרטוריקה שלך – מי שלא מחסן זה רצח?! כל הורה עושה את ההחלטות לגבי הילדים שלו. ולגבי ילדים של אחרים – מסתובבות כאן מספיק מחלות שאין להן חיסון שיכולות לפגוע בתינוקות רכים – או שצריך לחסן בפקודה את כל האוכלוסיה נגד שפעת? הרפס? ולעומת זאת דוחפים חיסונים למחלות שלא מסכנות חיים כמו אבעבועות רוח – חיסון נגד אבעבועות רוח זה כמו לכתוב על קרח, הוא לא נשאר מעבר לגיל ההתבגרות במקרה הטוב. במקרה הגרוע אין זכר ממנו אחרי שנתיים. המחלה לעומת זאת מחסנת לכל החיים. מנסיון אישי עם שני ילדים אחד חלה והתחסן סופית והשני קיבל חיסון שלא מחזיק מים.
גם בחיסונים צריך פרופורציות.
ואיפה ההוכחות שבקופסת טונה יש יותר כספית מבחיסון? שלא לדבר על כך שאת הטונה אתה לא מזריק לשריר של תינוק בן חודש.
לאבי,
אל תפספס את הנקודה.
אני לא מתווכח על עצם המסקנה שכדור הארץ מתחמם.
אני רק טוען שלא חכם לפתוח חזיתות נוספות ומיותרות בניסיון שכנוע. במציאות הרי ישנם כאלו שיהיו מוכנים לקבל את דבריך בעניין החיסונים, אך בראותם שדעתך זו תלויה כביכול בהשקפות אחרות שהן פחות נחרצות, יאמרו: אהה, זה הבחור הבטוח כל כך בהשקפותיו המפוקפקות. ואז תפסיד בשתי החזיתות יחד.
תיקנתי את הקישור, בטעות העתקתי אותו לתיבה בלי ה-H בהתחלה (ב-HTTP)
תגובות – שפעת החזירים כן היתה קטלנית והיא אפילו פגעה במיוחד בצעירים כי הקשישים מחוסנים מפניה בשל זן דומה שהיה נפוץ בילדותם.
התחממות כדור הארץ – דוד, גם אם תקפוץ לשמים זה לא יעזור, יש מספיק עדויות להתחממות מעשה ידי אדם, אני אעלה בערב ידיעה על כנס שהיה אתמול באוני’ חיפה.
מרבית המתנגדים אינם רופאים וחשוב לציין זאת בכדי שלא תהיה מראית עין כאילו יש פה וויכוח אמתי בתוך הקהילה המדעית (אין).
דיון הוא חשוב, אבל בוא חייב להיות נסמך עובדות ולא דעות.
המדענים אינם יודעים כול וגם למדע עצמו אין את כל התשובות, אף אחד לא מתיימר להציג אחרת, זה בשום צורה לא מצדיק שקרים ודיס אינפורמציה וגם לא אומר (בדומה למה שהפוסט מודרניזם מנסה להציג), שכל דעה היא בסה”כ דעה ודין דעה אחת כדין דעה אחרת. יש לאנשי הקהילה המדעית מחויבות אדירה להתערב בוויכוחים מעין אלו בגלל שמדובר בבריאות הציבור.
יתרה מכך, אתרים שמתיימרים להיות “חדשותיים” וככאלה זוכים לאמינות גבוהה מצד הציבור, חייבים לשאת באחריות לכתבות שמפורסמות שם. הם לא יכולים לרחוץ בניקיון כפיהם.
בנוגע לטענות בדבר שפעת החזירים, האם מישהו מנסה לטעון שהחיסון מסוכן יותר מהמחלה? כי מתו לא מעט אנשים ברחבי העולם מהמחלה. האם היא מסוכנת כמו שעשו ממנה? קרוב לוודאי שלא, באם החיסון בטוח יותר ואף הציל אנשים שבמקרה של מחלה יתכן והיו נפטרים כנראה שכן.
האם זה הצדיק את המחיר המופקע שישראל שילמה? זאת שאלה לכלכלנים, יתכן בהחלט שבשיקול הכלכלי הקר, לא.
אבי ,אתה צודק ברוח דבריך ,אבל עדיין מספר הסתייגויות :
* יש מקום לדיון ציבורי בעניין הרעילות של החיסונים עצמם ,עדיין לא השתכנעתי בכך שצריך להיות שם אחוז מסויים של כספית לדוגמא.
* בנוסף אין מנוס מלפתוח להמונים המון תחומים במדע ובמיוחד בריאות ,אחרת המדע נתפס בעיני הציבור הרחב כ”כת” מנותקת ומתנשאת.
את השלב ראשון בשינוי הזה אתה עושה יום יום בעבודת קודש באתר הזה ,אבל אי אפשר שלא לקבל בנוסף גם “ידע הדיוטות” .זה חלק מפתיחת הזירה המדעית לציבור הרחב ואין לי ספק שהפיתרון שורש לבעייה הוא הרחבת הידע המדעי לאוכלוסייה הרחבה בצורה משמעותית ,אבל ביקורתית.
כאן חוזרים שוב לנקודת ההתחלה שאי אפשר ללמד מדע בלי לקחת בחשבון שגם יגיע ספקטרום שלם של דעות ששונה מהקונצנזוס המדעי. האתגר הוא להתמודד איתו בצורה סבלנית וזה לא יקרה ביום אחד.יש הורים שיקבלו את דעת הרופאים שמתנגדים לחיסון (שאני עדיין משוכנע שלא קיבלו את התואר שלהם בשוק) ,אבל אי אפשר לברוח מזה.
וברוח הדברים ,אני ממליץ לצפות ב”אוניברסיטת היחפנים” שמראה שגם למדענים יש לא מעט מה ללמוד מ”הדיוטות” :
http://www.ted.com/talks/lang/he/bunker_roy.html
אני לא נכנס להיביט המדעי כי אני לא רופא אבל ראינו מה היה בשפעת החזירים הפחידו את כולם ולא הרבה רצו להתחסן ו…. הפלא ופלא ….. איפוא המגפה שהבטיחו ?
שלושה דברים :
1.קראתי פעמיים את המאמר שלך ולא נתת שום טיעון משכנע למה צריך להתחסן ואיך זה עוזר יותר
לעומת כאלו שלא התחסנו.
2. לפני לא הרבה זמן פרצה “שפעת החזירים” התחסנת ?? מישהו מת מזה ? או שהפחידו אותנו שוב
ומדינה דרך אגב קנתה תרופות בשווי של מאות מיליוני שקלים …..מאות
3.השוק בין הכי גדולים בעולם הוא תרופות …אתה לא יכול להגיד שאין אינטרס להפחיד ולקחת תרופה
או חיסון …כי מזה הם עושים כסף …
הרעש הציבורי ותשומת הלב זה בדיוק מה שהחלאות מ-YNET רוצים.
אין להם שום “אתיקה עיתונאית”. הם רק מחפשים רייטינג.
רוב הכותבים והעורכים ב-YNET הם בוגרי מדעי הרוח, שמקבלים 25 ש”ח ל-100 מילים + בונוסים על רייטינג. בקיצור, אין להם גרוש על התחת.
את מי הם שונאים?… כמובן, את החננות מהנדסה שמקבלים משכורות פי 100 מהם.
לכן, אין טעם לנסות לשכנע אותם.
חוץ מזה, הם די טמבלים. הכישרון היחיד שיש להם זה בלכתוב. הם לא טובים בלהבין. את זה לא דורשים במדעי החארטה. אין מוח שאפשר לשכנע במשהו.
הם גם לא מעוניינים באמת המדעית או הרפואית. הם סתם מחפשים קונספירציה להאמין בה כדי משהו יתן להם הסבר לעובדה שהם חיים בזבל.
כדי לנסות לעשות משהו יעיל, רצוי לצאת במתקפה ישירה על אתר YNET ולטעון שהוא מסכן את בריאות הציבור. אפשר יהיה בקלות להביא את חוות הדעת של אנשי מדע ורפואה בכירים.
לדעתי זה גם די באינטרס של אתרי המדע הפופולארי השונים. נכון שרוב העורכים שם כותבים גם ל-YNET, אבל אני בטוח שהרייטינג יעשה להם טוב.
צריך להראות ל-YNET שהם מאבדים רייטינג ומוניטין עם הכתבות המסוכנות האלו.
רק זה יוכל לעשות השפעה כלשהי.
כשראיתי את זה אתמול, שקלתי לפנות לאבי בבקשה שיכתוב מאמר בנוגע לסכנות שבהלעטת הציבור דרך כלי התקשורת במידע מגמתי ומזיק.
כלי התקשורת לא יכולים לקדם את האינטרסים הכלכליים של עצמם (סנסציות, הפחדות, אמונות פופולריות- כל זה מוכר טוב) תוך כדי ניצול האמינות “העיתונאית” שלהן(ההולכת ופוחתת כתוצאה מכך), אני מתפלא שעורכים בכירים ועיתונאים בכירים לא יוצאים כנגד התופעה.
אני מבין שעיתונאים לאו דווקא אנשי מדע, אבל יחד עם זאת הם מחויבים לאתיקה, איפה לעזאזל האתיקה העיתונאית?
מדע שמתיחס אלי כמו ל”עדר”.
אני מתייחס אליו כמו ל”שוחט”.
שהמדע יתיחס לאבי בליזובסקי כמו לעדר, לא אלי. אני לא עדר של אף מדע, נשגב ככל שיהיה.
גם בספרים יש מלא זבל תסתכל באתר חסון יש קישור בסוף הכתבה בxnet
ברור שהם נגד חיסונים הם עושים מזה כסף הם מוכרים את הספרים שלהם:
“האמת על החיסונים” ו-“חיסון גורלי”.
כול האינטרנט מפוצץ בזבל, 98% מהכתבות הם זבל ממוחזר, 1% הם זבל חדש
וכדי להגיע לאחוז הרצוי צריך לחפור הרבה.
מי שרוצא להעשיר את הידע שלו, עדיף שיקרא ספרים, ולא כתבות בגרוש וחצי.
צודק לגמרי.
אך לא מומלץ לערב את עניין התחממות כדור הארץ. זה מרחיק את אותם שאינם משוכנעים בסוגיה זו, בה הסטטיסטיקות יותר סבוכות, והיא אינה כה הרת גורל ומעשית עבור כל אחד מהאוכלוסיה.
האם הכותב המלומד התחסן כנגד שפעם החזירים?
זה לא הוסר
http://www.xnet.co.il/family/articles/0,14566,L-3093538,00.html
אכן נראה שהכתבה הוסרה.
יכול להיות שהכתבה ב- XNET הוסרה? הקישור לא עובד וגם לאחר כניסה לאתר לא מצאתי את הכתבה.
כותבי YNET וכתבים בכלל הם בעלי השכלה מדעית נמוכה. מדובר בד”כ בהדיוטות שאינם מתוחכמים יותר מהאדם הממוצע. את אלו קל להלעיט בכל מיני קונספירציות ע”י מניפולציות רגשיות. והם מפיצים זאת הלאה.
אתה יכול להסביר את כוונתך במשפט הבא
“כל מי שמבין במדע וקורא באתר מזדעזע, אתר טבעונות”