אינספור מפולות עפר נמצאות בתוך המכתש. יתכן שהם נגרמו בשל נוכחות מים שהחלישו את קירות המכתש, מעריכים ב-ESA. ערוצים שנחפרו בקירות הפנימיים של המכתש מסמנים את המסלול של הסלעים הנופלים, בעוד סלעים ועפר מנקדים את קרקעית המכתש.
אל תתנו למראה היבש של מדבריות מאדים באיזור עמק טאגוס (Tagus Valles) לשטות אתכם. תמונות שצילמה החללית מארס אקספרס של סוכנות החלל האירופית הראו כי מים רבים זרמו באיזור זה של כוכב הלכת האדום. התמונות מהוות עוד עדות לכך שמים עיצבו את כוכב הלכת, בעוד המדענים מנסים לגלות מתי וכיצד הם נעלמו.
איזור זה הוא אחד מרבים החושפים עדויות לעבר הפעיל של כוכב הלכת האדום, ומראה כי סימני המים משולבים אפילו באיזורים המכילים מכתשים עתיקים.” אומרים בסוכנות החלל האירופית.
האיזור, שלא כונה בשם בינתיים הממוקם רק כמה מעלות דרומית לקו המשווה המאדימאי, לכד את תשומת הלב של המדענים בגלל המכתש שרואים בקצה השמאלי העליון של התמונה (צילום תקריב למטה).
אינספור מפולות עפר נמצאות בתוך המכתש. יתכן שהם נגרמו בשל נוכחות מים שהחלישו את קירות המכתש, מעריכים ב-ESA. ערוצים שנחפרו בקירות הפנימיים של המכתש מסמנים את המסלול של הסלעים הנופלים, בעוד סלעים ועפר מנקדים את קרקעית המכתש.
המדענים ראו שרידים של הרי שולחן וסלעים חשופים הבולטים מפני הקרקע, שנוצרו ממשקעים שזרם איזורי השאיר שם. החומרים הקלים יותר נשחקו, ומה שניתן לראות כיום הם החלקים הקשים שנותרו.
באיזור זה יש גם עדויות לפעילות וולקנית כדוגמת אפר המפוזר באיזור. המדענים מעריכים כי מקורו של האפר באיזור הוולקני אליסיום הנמצא צפון מזרחית לאיזור המצולם.
19 תגובות
יאיר
אתה טועה.
מה שנתקלת בו היה ערימת לבנים ולא קיר.
יאיר:
נראה לי שאנחנו טוחנים מים.
אגב – עד היום אין הוכחה לכך שכדור הארץ הוא לא מרכז היקום ולמעשה, על פי עיקרון מאך שמעולם לא הופרך – אין כל הבדל בין הטענה “כדור הארץ מסתובב סביב צירו” לבין הטענה “היקום סובב סביב כדור הארץ”.
http://en.wikipedia.org/wiki/Mach%27s_principle
מכאל, ההשוואה לתיאוריות שכשלו מועילה. כשקופרניקוס יצר את התיאוריה שלו, עד כמה שידוע לי הוא השתמש באותם נתוני תצפיות שהשתמשו בהן בעלי מרכזיות הארץ, ולא היו לו כל ראיות אחרות. אבל מאז גלילאו הלכו כלי התצפית והשתכללו, עד שנעשו מדוייקים מאוד כיום. אילו ניסו העתיקים לשלוח כלי טיס לפי התיאוריה שלהם קרוב לודאי שהיו נכשלים. כלומר למרות שהם חשבו את התיאוריה שלהם למוכחת, הם טעו, כי לא היו להם אישושים מספיקים. כיום יש אישושים מספיקים לתיאוריה הנגדית. היא עמידה בפני הפרכה לא פחות מקיר ההיתקלות שלי. נוסף לזה, גם אקסיומות עלולות להפסל, כגון אקסיומת המקבילים. למיטב הבנתי, הטענה שאי אפשר להוכיח תיאוריה מדעית היא טענת זהירות, כשהמילה הוכחה נתבעת לריגורוזיות ששום מדע לא יכול לספק.
כשדיברתי על משפט מתמטי לא התכוונתי למשפט יחיד.
הבסיס לתורת האבולוציה הוא אוסף של חוקים מתמטיים הטוען שכאשר מתקיימים תנאים מסוימים תחול אבולוציה.
התנאים שעליהם מדובר, בגדול, הם קיומם של פרטים המסוגלים להשתכפל תוך שינויים קטנים כאשר יכולת השכפול שלהם היא תוצאה של הצלחתם בהתמודדות על משאבים שנמצאים במחסור. האבולוציה שתתרחש בתנאים אלה תיווצר על ידי מותם או שכפולם המועט של פרטים שתכונותיהם אינן מאפשרות להם להתמודד על המשאבים מול הפרטים האחרים שמצליחים בכך יותר.
מדובר בתופעה סטטיסטית גרידא וקיימים לא מעט משפטים מתמטיים המתארים היבטים אלה ואחרים שלה.
אחד המשפטים הראשונים שנוסחו בתחום הוא משפט פישר שלהלן תיאורו:
http://en.wikipedia.org/wiki/Fisher%27s_fundamental_theorem_of_natural_selection
פישר אולי התחיל לתת לנושא ביטוי מתמטי אבל רבים באו אחריו וכיום יש במתמטיקה ענף שלם שחוקר את טיב וקצב האבולוציה המתקיימת בהנחות נתונות.
להלן שני קישורים רלוונטים:
http://en.wikipedia.org/wiki/Price%27s_equation
http://en.wikipedia.org/wiki/Hardy%E2%80%93Weinberg_principle
לא נראה לי שיש כאן מישהו שכופר באבולוציה אבל אם תיתקלו בכזה אתם מוזמנים להיעזר גם במאמרי זה:
http://1vsdat.org/index.php?option=com_k2&view=item&id=598:%D7%99%D7%A9-%D7%90%D7%91%D7%95%D7%9C%D7%95%D7%A6%D7%99%D7%94&Itemid=189
ואגב – תורת היחסות מסוכסכת לא רק עם תורת הקוואנטים אלא גם עם עצמה, במובן זה שיש מצבי קיצון (כמו חורים שחורים) שבהם מתקבלים בה גדלים אינסופיים.
אם נמשיך עם הדוגמא של יאיר: אם יאיר נתקל בחושך מוחלט במשהו, אחת התיאוריות היא שהוא נתקל בקיר וזהו השלב בו ניתן להפריך את התיאוריה. לאחר שהוא הדליק את האור, הוא אישש (או הפריך) את התיאוריה שלו כי הוא ראה שמדובר בקיר (או במעצור דלת, לצערה של האצבע הקטנה). בוודאי שייתכן שתגענה עובדות חדשות שישפכו אור שונה לחלוטין על מהות המעצור, והקיר יתברר להיות משהו אחר לגמרי כך שתמיד תישאר רמה מסויימת של ספק אבל בוודאי שבשפת יום יום זו הוכחה ובמובן הזה, התיאוריה של מרכזיות השמש מוכחת וקשה לראות מה יכול להפריך זאת ובהחלט לא נהסס לפתח טכנולוגיות על בסיס רמת וודאות כזו.
בעוד שהוכחה “רכה” מספיקה לבעיית הקיר או לפיתוח טכנולוגיות היא לא מספיקה לנושאים שבקצה המדע ושם, בקצה, נוכל רק לספר מה הפרכנו ומה עוד לא הופרך עם רמת וודאות כזו או אחרת ואם נסתכל על התורות המדעיות הגדולות, יחסות ומכניקת הקוונטים, הן עדיין קצת מסוכסכות (מה שלא מפריע לנו לפתח טכנולוגיות מאוד אמינות על בסיסן) כך ששם עדיין יש עוד עבודה :). מה שמעניין הוא, שבתיאוריות הקוסמולוגיות (לדוגמא, אינפלציה שמנבאת את קיומו של המולטיוורס) בהחלט ייתכן שאנחנו מגרדים את קצה הידע שנוכל לאשש באופן אמפירי. הנה לדוגמא:
http://www.youtube.com/watch?v=vwzbU0bGOdc&feature=player_detailpage&t=4158
בנוגע לאבולוציה, אנחנו רואים אותה, מול העיניים, מתרחשת בחיידקים, לדוגמא וכך, אבולוציה היא עובדה (בדומה למרכזיות השמש) והברירה הטבעית (כמכניזם מאחורי האבולוציה בשילוב עם גנטיקה וכו’) היא התיאוריה (עם רמת וודאות גבוהה). אגב, אשמח לקבל הפניה למשפט מתמטי “שאומר שכשמתקיימים תנאים ידועים תחול אבולוציה”
יאיר:
הוויכוח אכן פורמלי אבל לפורמליזם הזה יש הצדקה.
אם משתמשים במינוח ה”רך” אז:
לאנשים בעבר הרחוק הייתה עדות מספקת (מבחינתם) לכך שהשמש סובבת את כדור הארץ.
עד לניסויים של מייקלסון ומורלי יכלו אנשים לטעון באותה מידה שתורתו של ניוטון מוכחת.
זה מביא לזילות של מושג ההוכחה ולצורך להמציא מילה אחרת כדי לתאר דבר שהוא באמת הוכחה.
הויכוח אם כך פורמלי, על משמעות המילה הוכחה. אני מסתפק בהוכחות במובן יותר רך. אם אני נתקל בקיר זה הוכחה בשבילי לקיומו. האפשרות לבנות מכשירים יעילים על סמך תיאוריית מבנה האטום בשבילי היא הוכחה לתקפות של התיאוריה, ולא נראה לי שקיימת הצדקה טובה לשלול את מרכזיות השמש.
יאיר:
לא יעזור בית דין. אין הוכחות במדע.
הוכחה זה דבר מוגדר שמטבע הגדרתו מתבסס על אקסיומות.
לאקסיומות אין הוכחה.
כשאנו באים לבחון את הטבע אנו מנחשים את האקסיומות המרכזיות (התיאוריה) ובודקים אותה בניסוי ככל שאנחנו יכולים.
לעולם לא תהיה לנו הוכחה לאקסיומות – יהיו לנו רק אישושים לנכונותן.
ובינינו – הרי תיאוריה מוגדרת כמדעית רק אם באופן עקרוני ניתן להפריכה. הוכחה אי אפשר להפריך.
לא אמרתי מעולם שהאבולוציה ניתנת להוכחה.
אמרתי שהיא קרובה לכך כי היא מבוססת על משפט מתמטי שאומר שכשמתקיימים תנאים ידועים תחול אבולוציה.
היא עדיין מתבססת על האקסיומה שתנאים אלה מתקיימים במה שאנחנו קוראים “משכפלים” – אם אלה גנים ואם אלה יצורים חיים.
נכון שככל שהצלחנו לבדוק – מה שאנחנו מכנים “משכפלים” בטבע עומד בדרישות המשפט אבל באופן עקרוני ייתכן שנפגוש בגן או יצור חי שלא מציית לחוקים.
נכון שזה מאד מאד (מאד מאד מאד מאד) לא סביר אבל לכלל הוכחה סגורה שבה אין כל שאלה של סבירות איננו יכולים להגיע.
מכאל, כשיש אישושים טובים הם בחזקת הוכחה. את השאלה אם אנו לא חיים במטריקס אולי אי אפשר להוכיח, אבל אם יש לבן אדם מוח ניתן לברר בקלות לאחר שהגדרנו את דרישותינו. לאבולוציה יש אינספור אישושים שנעשים להוכחה למעשה. עד כמה שזכור לי בעבר טענת שיש הוכחה מתימטית לאבלוציה. כשקופרניקוס טען את מרכזיות השמש זה היה תיאוריה. בינתיים נמצאו ראיות טובות לרוב, שהפכו להוכחה למעשה.
חברים. התכוונתי שבערוץ 8 יש סדרה על הימצאות חיים במערכת השמש, ומוצגות שם טענות מוצקות משולבות בכדור הארץ במקומות שיש תנאים דומים לכוכבים אחרים (בלי חמצן עם גופרית וכ”ו) וממאדים עצמו.
הטענות כאילו אין ראיות סבירות נראות לי טיפה לא מדוייקות. ראיות מוצקות – עניין של זמן, כשהטכנולוגיה
של הגשושים תאפשר לרדת למערות במאדים וכאלה ענקיות נראות בפני הכוכב.
מלבד זה יש הוכחות ברמת סבירות 99% בתנאי שחוקי הפיזיקה במאדים וכאן זהים שלפני 3 מליארד שנה היו שם אוקינוסי מים, ויש הוכחות ספקטרלויות שיש שם קרח בתוך הקרקע בכמויות אוקינוסיות.
באוקינוסים שלנו, מתחת לקרח של מספר מטרים רב, יש מים.
יש כרגע סדרה בערוץ 8 בנושא חיים במערכת השמש.
לפני 3 מליארד שנה היתה במאדים אטמוספירה ששמרה על המים על פני היבשה. מקורה בהרי געש מרובים שפלטו גזים. באותה תקופה כבתה פעילות הרי הגעש והאטמוספירה התנדפה. רוח השמש השלימה את העבודה ואידה את המים. חלקם הגדול נספג באדמה. תמונה ספקטרלית של מאדים מראה בבירור שיש מים במצב קפוא בכוכב, והשאלה רק אם מתחת לקרח יש מים נוזליים.
מים נוזליים הם מקור כל החיים בכדה”א ובמקום שאין מים אין חיים אצלינו נקודה.
בכדור הארץ במערות עמוקות (למשל Al cueva מכסיקו) ישנן צורות חיים חיידקים שמתקיימות מגופרית בתנאי שיש מים ומפיקות אנרגיה ממנה, וכתוצר לוואי מייצרות חומצה גופריתית בריכוז גבוה מאד. אבל אילו חיים.
בנוסף קיימים יצורים יותר מורכבים מחיידקים שמייצרים מיתאן בתהליך התזונה מגופרית והוא נפלט לאטמוספירה. במאמדים יש כמות גדולה של מתאן שנפלט מפני השטח והמדענים מתלבטים כיצד.
האם כתוצאה מחיים כמו בכדור-הארץ או כתוצאה מתהליך גאולוגי.
תודה אבי.
רועי, מסיבה לא ברורה המערכת האוטומטית החליטה שזו תגובת זבל. במקרה עברתי על התגובות הללו, בדרך כלל מצטברות מאות רבות ואין אפשרות לעבור עליהן ולאתר תגובות לגיטימיות. לעצם העניין, אתה צודק, הייתי צריך לכתוב אישוש.
מדוע צונזרה הודעתי הקודמת? אני מודה לכם על תרגום הכתבה המקורית (בלי ציניות) ועל אף כי איני מרבה להגיב לכתבות, כותרת כתבה זו מעט צורמת ובעיקר מטעה. אני רוצה לחזק את דברי מיכאל בכך שאין מדובר בהוכחה, אלא כאמור בממצאים בלבד אשר מאששים את הטענה כי זרמו בעבר מים במאדים ואינם יכולים בשום קנה מידה מדעי להוות הוכחה, אלא רק להעיד על סבירות הנכונות שבטענה.
יאיר:
אין הוכחות במדע. פשוט אין! יש אישושים אבל אפילו את זה שאיננו חיים במטריקס איננו יכולים להוכיח.
זה נכון גם לגבי תורת האבולוציה, גם לגבי תורת היחסות וגם לגבי התיאוריה שאני באמת יושב כרגע מול המסך ומקליד תגובה (בניגוד למצב בו מישהו שותל במוחי – אם בכלל יש לי מוח – את האשליה הזאת)
מכאל, כלומר אתה רואה את תיאורית האבולוציה כבלתי מוכחת?
לא צריך להרחיק לכת עד לניסוח.
תיאוריות מדעיות פשוט לא ניתנות להוכחה.
מעניין. לא מבין אמנם את הצורך בכותרת המטעה, מדובר בממצא אשר יכול לאשש את הטענה כי יתכן וזרמו מים במאדים, אך בשום פנים ואופן ולא בהוכחה.
כותרת המאמר היא- עוד הוכחה לכך שבעבר זרמו מים במאדים. אולם “ההוכחה” משתמשת במילה “יתכן” – יתכן שהם נגרמו בשל נוכחות מים שהחלישו . סוף ציטוט. לא ניראה לי שהוכחה יכולה להתבסס על “יתכן”.
אבל מעבר לזאת אני כן מאמין שהיו מים במאדים .
ייתכן שאני אשתכנע כבר לישון.
לילה טוב
סבדרמיש יהודה