סיקור מקיף

רוצים להאמין

אופוס 100: מה חושפת הספקנות על אודות המדע

דיוקן עצמי של מפלצת הספגטי המעופפת ברגע נדיר של אינטראקציה עם קרינה אלקטרומגנטית
דיוקן עצמי של מפלצת הספגטי המעופפת ברגע נדיר של אינטראקציה עם קרינה אלקטרומגנטית

מאת מייקל שרמר

הפרק "תיקי ספרינגפילד" בסדרה "משפחת סימפסון" שהוקרן ב-1997 היה פרודיה על הסדרה "תיקים באפלה". בהקדמה לפרק, שבו הומר פוגש חייזרים ביער (לאחר שגמע 10 בקבוקי בירה), נשמע קולו של ליאונרד נימוי, כפי שנשמע בסדרת המסתורין הטלוויזיונית "בחיפוש אחרי…" שבה השתתף בתקופה שלאחר מר ספוק: "סיפור הפגישה עם חייזרים שלפניכם הוא סיפור אמיתי. וכשאני אומר אמיתי, אני מתכוון לכוזב. הכול שקרים. אבל אלה שקרים מבדרים, ובסופו של דבר האין זו האמת האמיתית? התשובה היא לא."

האמונה הפוסט-מודרניסטית ביחסיות האמת, המשולבת עם תרבות השלט-רחוק של תקשורת ההמונים, שבה משך תשומת הלב נמדד בדקות על פי שעון ניו יורק, משאירה אותנו עם מגוון מבלבל של אמיתות לכאורה עטופות באריזה חינוכית-בידורית. זה חייב להיות נכון, ראיתי את זה בטלוויזיה, בסרט, באינטרנט. "אזור הדמדומים", "הגבולות החיצוניים", "זה מדהים", "החוש השישי", "פולטרגייסט", "הבדל קטן", "צייטגייסט – הסרט". מסתורין, קסם, מיתוסים ומפלצות. תורת הסוד והעל-טבעי. קונספירציה וקבלה. הפרצוף על מאדים וחייזרים על כדור הארץ. ביג פוט והמפלצת מלוך נס. תפיסה על חושית ופרפסיכולוגיה. עב"מים וישויות חוץ ארציות. JFK, RFK, MLK וקונספירציות אחרות בראשי תיבות. מצבי תודעה ונסיגות היפנוטיות. ראייה מרחוק וחוויות חוץ-גופיות. לוחות סיאנסים וקלפי טארוט. אסטרולוגיה וקריאה בכף היד. דיקור וכירופרקטיקה. זיכרונות מודחקים וזיכרונות כוזבים. שיחה עם המתים והקשבה לילד הפנימי שבנו. הטענות האלה יוצרות תערובת מבלבלת של תיאוריות והשערות, מציאות ודמיון, עיון ומדע בדיוני. שימו מוסיקה דרמתית. החשיכו את המסך. האירו בזרקור את פני המנחה. האמת מצויה אי שם. אנחנו רוצים להאמין.

אבל הדברים שבהם אנחנו רוצים להאמין בהתבסס על הרגש ואלה שבהם עלינו להאמין בהתבסס על עדות עובדתית אינם עולים תמיד בקנה אחד. ולאחר 99 טורים חודשיים [שיותר מ-40 מהם תורגמו לעברית – העורכים] שבהם חקרתי את הנושאים האלה (ומכאן השם אופוס 100), הגעתי למסקנה שאני ספקן לא מפני שאיני רוצה להאמין אלא מפני שאני רוצה לדעת. אני מאמין שהאמת מצויה אי שם. אבל כיצד נדע להבדיל בין מה שאנחנו רוצים שתהיה האמת לבין האמת לאמיתה? התשובה היא מדע.

המדע מתחיל בהשערת האפס, המניחה שכל טענה שאנו חוקרים אינה נכונה עד שיוכח אחרת. אמות המידה הסטטיסטיות שבהן נבחנות העדויות הפוסלות את השערת האפס הן אמות מידה מוצקות. באופן אידאלי, בניסוי מבוקר, אנחנו רוצים להיות בטוחים ב-95% עד 99% שהתוצאות אינן מקריות לפני שנסכים לתת הסכמה על-תנאי שהתופעה עשויה להיות אמיתית. כישלון בפסילת השערת האפס אינו עושה את הטענה לכוזבת, ולהפך, פסילת השערת האפס אינה תמיד ערובה לאמת. ואף על פי כן, השיטה המדעית היא הכלי הטוב ביותר שפותח מעולם כדי להבדיל בין תבניות אמיתיות לכוזבות, להבדיל בין מציאות לדמיון ולזיהוי שטויות.

על פי השערת האפס, עול ההוכחה הוא על האדם שמעלה טענה חיובית, ולא על הספקנים להפריכה. פעם הופעתי בתכנית האירוח של לארי קינג כדי לשוחח על עב"מים (נושא החביב עליו תמיד). סביב השולחן ישבו עב"מולוגים רבים. השאלות שהפנה קינג אל הספקנים האחרים ואלי החמיצו את העיקרון המרכזי של המדע. אין זה מתפקידם של הספקנים להפריך את קיומם של עב"מים. על אף שאיננו יכולים לערוך ניסוי מבוקר שיניב הסתברות סטטיסטית שתפסול (או לא) את השערת האפס הטוענת שחייזרים אינם מבקרים בכדור הארץ, ההוכחה אמורה להיות פשוטה: הראו לנו חללית חייזרית או גופה חוץ-ארצית. עד אז, המשיכו לחפש וחזרו אלינו כשיהיה לכם משהו ביד. למרבה צערם של העב"מולוגים, מדענים אינם יכולים לקבל כהוכחה חותכת לביקורי חייזרים ראיות כמו תצלומים מטושטשים, סרטי וידאו מגורענים וסיפורים אקראיים על אורות מוזרים בשמים. צילומים וסרטים אפשר לזייף בקלות, ולאורות בשמים יש הרבה הסברים פשוטים (הבזקים אטמוספריים, בלונים מוארים, כלי טיס ניסיוניים ואפילו כוכב הלכת נוגה). גם אי אפשר לקבל כעדות למפגשים עם חייזרים דוחות ממשלתיים ערוכים, מפני שאנו יודעים שממשלות שומרות על סודות מטעמים ביטחוניים. וסודות ארציים אינם שווים לסיפורי כיסוי חוץ-ארציים.

רבות מן הטענות מסוג זה מבוססות על ראיות על דרך השלילה. כלומר, אם המדע אינו מסוגל להסביר דבר כלשהו, ההסבר שלך חייב להיות נכון. ואין זה כך. במדע נותרות תעלומות רבות בלתי מוסברות עד שעולות ראיות חדשות, ובעיות רבות מחכות לפתרונן ביום מן הימים. אני זוכר תעלומה מראשית שנות ה-90, אז היה נראה שיש כוכבים עתיקים מן היקום עצמו – בן הזקן מאביו! חשבתי שיש בידי סיפור חם שיחשוף שגיאה מהותית במודלים הקוסמולוגיים. ראשית, פניתי לקוסמולוג קיפ ס' תורן מן המכון הטכנולוגי של קליפורניה. הוא הבטיח לי שהסתירה נובעת רק מבעיה בהערכת גיל היקום, ושהדבר ייפתר מאליו כשיגיעו נתונים חדשים ויפותחו שיטות חדשות לקביעת גיל. וכך אכן קרה, כפי שקרה בסופו של דבר בבעיות מדעיות רבות אחרות. ובינתיים זה בסדר גמור להגיד: "אינני יודע," "אני לא בטוח" ו"נחכה ונראה."

למען ההגינות, אי אפשר לבחון את כל הטענות בניסויים במעבדה או במבחנים סטטיסטיים. מדעים היסטוריים והיסקיים רבים דורשים ניתוח מגוון של נתונים ושילוב ראיות מקווי מחקר רבים מאוד כדי להוליך למסקנות בלתי מעורערות. כפי שבלשים משלבים ראיות בשיטות שונות כדי להסיק בסבירות הכי גבוהה מי ביצע את הפשע, גם מדענים פועלים בשיטה דומה לקבוע מהו ההסבר הסביר ביותר לתופעה מסוימת. קוסמולוגים משחזרים את ההיסטוריה של היקום על ידי שילוב נתונים מתחומי הקוסמולוגיה, האסטרונומיה, האסטרופיזיקה, הספקטרוסקופיה, היחסות הכללית ומכניקת הקוונטים. גאולוגים משחזרים את ההיסטוריה של כדור הארץ באמצעות שילוב ראיות מתחומי הגאולוגיה, הגאופיזיקה והגאוכימיה. ארכאולוגים תופרים מחדש את ההיסטוריה של התרבות באמצעות בחינה של אבקנים, פסולת מטבח, חרסים, כלים, חפצי אמנות, מקורות כתובים וחפצים אחרים הייחודיים לאתר. מדעני האקלים בוחנים את ההתחממות הגלובלית מעשה ידי אדם מנקודת מבטם של מדעי הסביבה, גאולוגיה פלנטרית, גאופיזיקה, מדעי הקרחונים, מטאורולוגיה, כימיה, ביולוגיה, אקולוגיה ועוד. ביולוגים אבולוציוניים חושפים את תולדות החיים על פני כדור הארץ באמצעות גאולוגיה, פליאונטולוגיה, בוטניקה, זואולוגיה, ביו-גאוגרפיה, אנטומיה השוואתית, פסיכולוגיה, גנטיקה ועוד.

אבל משעה שמדע היסקי או היסטורי מסוים מבסס את טענותיו היטב באמצעות צבירה של עדויות חיוביות, הן תקפות בדיוק כמו המעבדה במדעים הניסויים. כדי שבריאתנים יפריכו את האבולוציה, למשל, הם חייבים לפסול את כל קווי הראיות הבלתי תלויים האלה וגם לבנות תיאוריה מתחרה שתיטיב מן האבולוציה להסביר את העובדות. הם אינם עושים זאת. במקום זאת הם משתמשים רק בראיות על דרך השלילה המנוסחות כך: "אם המדענים האבולוציוניים אינם יכולים להציג הסבר טבעי לדבר מסוים, אז הסבר על-טבעי לכך חייב להיות נכון."

העיקרון של ראיות חיוביות חל על כל הטענות. ספקנים תמיד ירצו שיראו להם: הראו לי גופה של ביג פוט. הראו לי חפצים ארכאולוגיים מאטלנטיס. הראו לי לוח שמאיית מילים כשעיניהם של כל המשתתפים בסיאנס מכוסות כהלכה. הראו לי בית מרובע של נוסטרדמוס שחזה את מלחמת העולם השנייה או את ההתקפה ב-11 בספטמבר לפני (ולא אחרי) שהן התרחשו (תחזיות בדיעבד אינן נחשבות במדע). הראו לי ראיה שתרופות אלטרנטיביות יעילות יותר מתרופות דמה (פלצבו). הראו לי חייזר או קחו אותי לספינת האם שלו. הראו לי את המתכנן התבוני. הראו לי את אלוהים. הראו לי, ואאמין.

רוב האנשים (ובהם מדענים) נוהגים בשאלת האלוהים בנפרד מכל שאר הטענות. הם רשאים לעשות כך כל עוד אין בוחנים טענה מסוימת, אפילו בעיקרון, בעיניים מדעיות. מה אפשר לבחון? אפשר לבחון את רוב הטיעונים הדתיים באמצעות ניסוי. למשל שתפילה משפיעה באופן חיובי על ריפוי. במקרה זה, ניסויים מבוקרים שנערכו עד היום לא הראו שום הבדל בין חולים שהתפללו למענם לבין כאלה שלא התפללו בשבילם. ומעבר למחקר מבוקר כזה, מדוע נדמה שאלוהים מרפא רק מחלות שבדרך כלל חולפות לבד? כדי להאמין אני צריך משהו חד-משמעי, כמו קיטע או גידם שיגדל איבר חדש. דו-חיים יכולים לעשות זאת. בטוח שישות כל-יכולה מסוגלת לעשות זאת. פצועי מלחמה רבים ששבו מעירק מחכים בקוצר רוח לפעולה אלוהית.

יש תעלומה אחת שאני מודה שייתכן שהמדע לא יוכל לפתור: מה היה קיים לפני שהיקום שלנו נוצר. אחת התשובות היא רב-יקום. על פי התיאוריה הזאת, ליקומים רבים הייתה התחלה משלהם, מקצתם יצרו עוללי יקומים (אולי בקריסה של חורים שחורים), ואחד מאלה הוא היקום שלנו. אין ראיות חיוביות להשערה הזאת, אבל גם אין ראיות חיוביות לתשובה המסורתית לשאלה: אלוהים. ובשני המקרים אנחנו נשארים עם שאלת ה"רֶדוּקְצְיוֹ אַד אַבְּסוּרְדּוּם" של מה קדם לרב-יקום או לאלוהים. אם אלוהים מוגדר ככזה שאינו חייב להיווצר, אז למה שהיקום (או הרב-יקום) לא יכול להיות מוגדר ככזה שאינו חייב להיווצר?

בשני המקרים אנחנו נשארים רק עם ראיות שליליות הפועלות על פי קו המחשבה של "איננו יכולים לחשוב על שום הסבר אחר," ראיות שאינן ראיות כלל. אם יש לקח אחד שלמדנו מן ההיסטוריה של המדע, הרי הוא שנהיה יהירים לחשוב שאנו יודעים כעת די כדי לדעת מה איננו יכולים לדעת. ולכן בינתיים עלינו לבחור בחירה הכרתית או רגשית בין תשובה שהראיות לה הן רק ראיות שליליות לבין היעדר תשובה כלל. אלוהים, רב-יקום או הבלתי נודע – מה שתבחרו תלוי במידת הסובלנות שלכם למצב של עמימות ועד כמה אתם רוצים להאמין. ובאשר לי, אני נותר עם יראת כבוד כלפי הבלתי נודע הגדול.

מייקל שרמר הוא המו"ל של כתב העת www.skeptic.com) Skeptic) ומחבר הספר "כיצד אנו מאמינים".

שיתוף ב print
שיתוף ב email
שיתוף ב whatsapp
שיתוף ב linkedin
שיתוף ב twitter
שיתוף ב facebook

34 תגובות

  1. שחר:
    יש לי הצעה יותר קונסטרוקטיבית.
    במקום להחליף מילה אחת בדבריך – תוך הוצאת כל העוקץ מתוכם – החלף את כל דבריך.
    הרי ברור שמה שניסית לעשות זה לגרום לאנשים לחשוב שזה שאומרים על מישהו שהוא מטורף זה בעצם אומר שהוא גאון.
    אתה אומר שחלק מן הגאונים הוכרזו בזמנו כמטורפים.
    איזה חלק – לדעתך?
    ואיזה חלק היו אכן מטורפים?
    נתון זה נחוץ כדי לראות מהי המסקנה ההגיונית שניתן להסיק מן ההכרזה על אדם כמטורף או טיפש.
    האם המסקנה ההגיונית היא שהוא גאון או שמא המסקנה היא שהוא מטורף או טיפש?
    אני די בטוח שאפילו תתקשה למצוא דוגמאות לאנשים שעליהם אתה מדבר!

    עכשיו לדברים המצחיקים מן התגובה האחרונה.
    הציטוט שהבאת לדוגמה (ראשונה) הוא ציטוט בדיוק מן התגובה אותה אתה תוקף באמירה שהוא נועד להגן על דברי בכל מחיר.
    כלומר – הדברים שהתגובה ניסתה להגן עליהם בכל מחיר הם היא עצמה!
    וואלה – היגיון של…של… אאאא… שום דבר!

    אחר כך מצאת עוד משהו שאמרתי (ושאני עדיין עומד מאחריו בתוקף) והחלטת שדברי בתגובה 31 נועדו להגן עליו.
    זה כמובן קשקוש נוסף כי אין כל קשר בין השקר שלך על היות רוב הגאונים כאלה שהוכרזו כמטורפים או טיפשים לבין האמת שבטענה שיש אנשים שמכורים לקונספירציות.

    בקיצור – אתה רק שופך מילים שחלקן חסרות תוכן והחלק האחר הוא שקר.

    אגב – אתה עוד רואה הילות של בני אדם וצמחים?
    אתה עדיין מסרב לענות לי אם אתה מסוגל לראות אותן גם בחושך?

  2. מיכאל:
    א. לא הכרזתי על אף אחד גאון.
    ב. כל פוסט שני שלך מכריז על מישהו אחר כטיפש או שקרן.
    ג. נתפסת לסמנטיקה של המילה רוב אז בוא נחליף אותה במילה " חלק" כדי שיהיה לך יותר פשוט להבין.
    ד. לא כל מטורף או טיפש הוא גאון
    5. אתה רחוק מלנחש את תכולת זכרוני

    האם מיכאל מעוניין לדעת על אילו דבריו הוא מנסה להגן?
    בבקשה ציטוט :
    "רוצה לשמוע מה האמת?
    רוב מי שהוכרז כמטורף או טיפש אכן היה מטורף או טיפש."
    סוף ציטוט.

    למי יש את הסמכות "להכריז" ? למר מיכאל או אולי לשחר? או אולי לNew York times?
    אני די משוכנע שכל רעיון חדשני ע"י מישהו אחד נתקף בטענות על טירוף או טפשות ע"י אדם אחר (בלוגר, שכן או סתם פלוני).

    רוצה עוד ציטוט ? בבקשה:
    "לגבי תיאוריות הקונספירציה – אני מניח שכולנו יודעים שיש אנשים שנטייתם הטבעית היא להאמין רק בתיאוריות קונספירציה ולעולם לא לגרסה המקובלת "

    ובכן, טענתי היא שהמילה קונספירציה נשחקה ואינה משרתת את הכוונה שבה אומרים אותה. כמו כן אני טוען שהסתרות מסוימות מהציבור אכן קיימות ואף צירפתי קישור מקרי לאתר ויקיפדיה שמאשר כל מיני פעולות של הממשל הפדרלי שלא מרבים לדבר עליהם בתקשורת וסביר להניח שתגובת רוב האנשים תהיה שזה רעיון מגוכך, מופרך ולא מציאותי.

    בנוסף אני טוען שקיימות הרבה טענותתיאוריות בזמן הווה שיוכחו או יופרחו בעתיד, נכון להיום מי שטוען כנגד בחריצות ומצדיק את טענותיו ע"י כך ש"אבל כולם חושבים ככה…" – הוא צר מוחין.

  3. שחר:
    ההיגיון שלי אינו שלי אלא של רוב בני האדם אבל נראה שבכל זאת איננו ההיגיון שלך.
    בוא נא והראה לי כיצד, על פי היגיון זה יהיה נכון להכריז עלי כעל מטורף או טיפש.
    פשוט מעניין אותי איזה מחשבות מייצר הואקום.
    אתה אמרת שרוב הגאונים של פעם הוכרזו כמטורפים או טיפשים.
    זה שקר גס ביותר.
    כפי שאמרתי – רוב אלה שהוכרזו כמטורפים או טיפשים (בתקופת המדע – כמובן שאינני מדבר על ימי הביניים שאליהם אתה רוצה להחזיר אותנו) אכן היו כאלה.
    לכן זה מטורף וגם טיפשי בו זמנית להתבסס על כך שאומרים שמישהו מטורף או טיפש כדי להכריז עליו כגאון.
    העובדה שעכשיו שנית את טענתך המטורפת והטיפשית והחלפת אותה בשאלה רטורית שלא אומרת כלום מראה שניסיוני לנחש את תוכן הזיכרון שלך עלה יפה ובאמת לא הצלחת לאשש מתוכו את הטענה שרוב הגאונים הוכרזו כטיפשים או מטורפים.
    מעניין אותי, אגב, על איזה דברים שלי אתה חושב שאני מנסה להגן. האם הצגת איזו עובדה או טענה שמחייבת אותי להגן על משהו שאמרתי?
    קישקוש בלבוש! אבל WTF queecny המתחזה

  4. ואם אכריז עליך כמטורף או טיפש? האם זה יהיה נכון?
    ע"פ ההגיון שלך כנראה שכן.
    האם לא הבנת את כוונתי? האם לטענתך כל מי שנחשב גאון היום נחשב כך גם בזמנו?
    שוב פעם רואים את ההתחמקות, הניסיון להכפיש, הלעג והזלזול.
    האם אתה מודע למה שאני מודע? האם יש לך גישה לזכרון שלי כפי שהיהכיום?
    אני מניח שלא ולכן אקח את דבריך כפי שהם באמת:
    ניסיון פתאטי להתחמק מאמיתות כואבות והצדקה מגוחכת של דבריך בכל מחיר.

  5. נקודה:
    הגבתי לתגובה 26 שלך והיא בניגוד לקודמתה – לא רק שלא דברה על עיקרון הסבירות אלא תיארה התנהגות שהיא בלתי סבירה בעליל באור חיובי והתנהגות שהיא סבירה בעליל באופן שלילי.
    לגבי המומחים – הבנת לא נכון.

    שחר:
    איזה קשקוש!
    רוב גאוני הדורות הקודמים הוכרזו כטיפשים או מטורפים?
    זה שקר גס!
    רוצה לשמוע מה האמת?
    רוב מי שהוכרז כמטורף או טיפש אכן היה מטורף או טיפש.
    מישהו מחק את הזיכרון שלך ושתל במקומו את ההפך ממה שהיה?
    WTF

  6. המרחק בין אמיץ לטיפש הוא קטן ונבחן רק בדיאבד.
    רוב גאוני הדורות הקודמים הוכרזו כמטורפים או טיפשים משום שלא עקבו אחרי ה"היגיון" התקופתי.
    להכריז על אדם כטיפש משום שאינו קונפורמי או "הגיוני" היא הכפשה המעידה על צרות מוחין.

    אחד ה"נצחונות" הזמניים של מוחקי הזכרונות משבשי המציאות הוא להכריז על כל פעולות הממשל הפדרלי כקונספירציה אך למעשה המילה נשחקה ואיבדה ממשמעותה.

    בבקשה קצה הקרחון: פרוייקט מחיקת זכרונות
    http://en.wikipedia.org/wiki/Project_MKULTRA
    אגב גם למוסד יש פרוייקטים כאלו עובד משנות ה70.

  7. ציינתי שקרון הסבירות צריך להישמר. אחרת נאמר שהוא סתם משוגע.

    ולגבי המומחים, אני מבין שאתה רומז לכך שעיתונאים הם מומחים לפיזיקה של ההיסטוריה, או שהם בלשי משטרה מקצועיים.

  8. נקודה:
    אתה צודק.
    אפשר לטעון מה שרק רוצים. זה ממש לא בעיה.
    השאלה איננה מה אפשר לטעון אלא מה הגיוני לטעון.
    כאשר אדם רוצה להחליט מה האמת בנושא מסוים, עומדות בפניו שתי אפשרויות:
    האחת היא להפוך למומחה בנושא ולברר את כל העובדות.
    השנייה היא לבחור למי מן המומחים להאמין.
    השיחה אינה עוסקת במומחים ואיש מבין המגיבים אינו מומחה לנושאים הנדונים ולכן מדובר, מן הסתם, באנשים שבחרו למי להאמין.
    לבחור להאמין למה שטוען הרוב המכריע של המומחים זו לא קונפורמיות אלא הימור הגיוני.
    לבחור להאמין למה שהרוב המכריע של המומחים טוען שאינו נכון – זו לא תעוזה אלא טפשות.

  9. מצד שני אפשר לומר שאלו שמאמינים בהרבה תאוריות קונספירציה, הם בסה"כ מהטיפוסים שאוהבים אקשן ומסתורין, חשדנים וכו'. ובאותה מידה אלו שמאמינים למה שמשדרים להם בטיוי, הם קונפורמיים וכו'.

  10. הטיעון הכללי הוא לא נכון. אפשר לפסול הרבה דברים שנוגעים לענינים מדעיים, לדוגמה אסטרולוגיה, מחוקי ניוטון, ואופן פעולת המוח אפשר לטעון שמדובר בשטויות מהצד הפיסיקלי (אך עובד בצד העסקי)

    לגבי תאוריות קונספירציה, אינני רואה היכן אפשר להחיל עקרונות מדעיים שיתמכו בהשערה זו או אחרת. מדובר בעניין אנושי מורכב (ממשלה, פוליטיקאים, אינטרסים וכו') והמדע המדוייק לא מתעסק בזה. לכן אין זה פסול מדעית לתמוך בתאוריה זו או אחרת כל עוד העקרון של הסבירות נשמר.

  11. יש דברים שאנחנו יודעים שאנחנו יודעים.
    יש דברים שאנחנו יודעים שאנחנו לא יודעים.
    יש דברים שאנחנו לא יודעים שאנחנו לא יודעים.
    80% חומר אפל ביקום.
    20% חומר נראה.
    אנחנו כרגע בהתייחסות שלנו רק מדברים על מה שנראה.
    ממה שנראה נניח אנחנו יודעים 1% וזה בהגזמה.
    99% נעלמים במשוואה.
    המגבלות שלנו רבות, מכל זוויות הראייה שיש לנו.
    המדע בשילוב טכנולוגי הוא כרגע הטוב במיעוטו שיש לנו, כדי לחקור ולנסות להבין.

  12. רון,

    יש אנשים תמימים, שמוכנים לבלוע כל סיפור שמאכילים אותם. האינטרנט עמוס בקטעי יוטיוב על חייזרים, וחטיפות בני אדם וחיות, מטוסים שנעלמים וכ"ל אוניות, וסיפורי סבתא מכאן עד להודעה חדשה.
    וסיפורים רבים מספור יש לא רק על חייזרים. יש גם סיפורים וצילומים של רוחות רפאים, שדים, קדושים שמרפאים כל חולי, אנשים שעולים על סולם השמימה, ים שנבקע לשניים, מים שהפכו ליין, ועוד ועוד.
    קרל סייגן כתב כל כך ספר מאוד מומלץ: "עולם רדוף שדים"

    מה לעשות רון יקירי התמים והפתי, חוץ מסיפורים פשוט אין כלום.

    אני מציע לך לאמץ גישה קצת יותר ביקורתית וספקנית, ולהפסיק לבזבז את זמננו בכל מיני שטויות.

  13. רון:
    אינני מתפלא על כך שלא נענית לאתגר.
    הרי לדעתך גם בתי המשפט שותפים לקונספירציה ולכן תפסיד בתביעת הדיבה.

  14. חנן כותב לגבי טיעוניו של שרמר "אין מאחוריהם לא מחקר, לא מקורות ולא מידע ממשי. חבל ששרמר לא מביא את המקורות לטיעוניו". סורי חנן, שרמר לא טוען שום טיעונים ולכן הפרכת טיעונים לא רלבנטית. שרמר רק מסביר איך עובד המדע.

  15. נעם שלום לך
    אני מסיק,בלי לחפור יותר מידי, שאין פלוראליזם כפי שאנו חושבים (כמות העיתונאים וערוצי המדיה).

    כחלק מהדוגמאות שהבאתי
    יש לך עדויות מטייס מסחרי שכל צוות הנוסעים ראו עב"מ ועברו תחקיר לאחר הטיסה
    יש לך עובדת נאסא
    יש לך אנשי צבא בעלי סיווג סודי ביותר ויותר מכך
    כולל מפקי בסיסי טילים גרעיניים
    שר הביטחון הקנדי לשעבר
    האסטרונאוטים לשעבר גם כן
    זו המילה שלהם מול נעם שצועק במגאפון "הזויים !! "

  16. רון,

    מה זה השטויות האלו?

    אתה מציג תרשים של בעלות כלכלית ומסיק מזהשיש שליטה על הנאמר בערוצי התקשורת?

    ואוסף סיפורים הזויים על תקשורת עם חוצנים זה אצלך כבר הוכחה ניצחת?

    יש אתרים של מספרי סיפורים, ובהם סיפורים הרבה יותר מרתקים מהסיפורים שלך ושל שחר.

    אבל מילא, קצת הומור באתר הזה לא יזיק לאף אחד. תשתדל רק לא להגזים.

  17. האמת היא שאין לי כל כוונה להכנס/להתחיל/לחולל מאבק אגו כאן.

    אמרת את שלך, הראיתי מה שלי יש לשתף.
    ניתן לציבור הקוראים להחליט כל אחד עם עצמו.

    כל טוב מיכאל.

  18. זו לא שאלה של אמונה – זה עניין של הסתכלות על הראיות והעדויות ושימוש בשכל הישר.
    המאמין היחידי הינו כבודו

  19. אחד הדברים היפים כאן הוא כמובן האישוש הנרחב לה זוכה טענתי שמי שמאמין בקונספירציה אחת נוטה להאמין בהרבה קונספירציות.
    תודה לכם, קונספירטורים יקרים, על שיתוף הפעולה.

  20. רון:
    אנא אמור לי במפורש, לגבי כל אחד מן האנשים הבאים (שאינם מסכימים ביניהם על המון דברים), אם הוא לא מסוגל להתייחס לממצאים באופן אובייקטיבי כי הוא שפוט של מישהו.
    אני רוצה אמירה מפורשת כדי שיוכלו לתבוע אותך על הוצאת דיבה:
    ירון לונדון, מוטי קירשנבאום, אראל סגל, אורי אורבך, נחמיה שטרסלר, יאיר לפיד, רפי גינת.
    אם תענה לתגובה זו אכין לך רשימה נוספת, פשוט כדי להגדיל את הסיכוי שאמצא מישהו שיהיה מוכן להתעסק אתך.

  21. חשבתם פעם למה בכל הסרטים הסוד הכי שמור של הC.I.A הוא מי רצח את קנדי?
    בגלל שהCIA מעורב ברצח.
    למי שבאמת התעניין בפרטים, מצא שאוסוולד לא יכל לפגוע מהנקודה שהוא היה בקנדי.
    בנוסף, עד היום לא מרשים להכנס לנקודה שממנה "רצח" אוסוולד את קנדי בשביל שאנשים לא יתחילו לשאול שאלות "מיותרות".

    הCIA רצח אותו, אפילו ראיתי את הסרט שמראה את הנהג שלו יורה בו ואת גקלין מנסה לברוח מהאוטו לאחר ההתנקשות אך סוכן CIA רץ אחרי האוטו ומכניס אותה חזרה לרכב.

    שמעתי גם את הנאום שקנדי נאם לאומה ימים לפני שנרצח, בנאום הוא מדבר על חברה סודית
    (secret societies) בתוך האומה ועל שינויים שצריך לעשות.
    קנדי היה הבובה האולטימטיבית עד שהוא החליט לא לשתף פעולה יותר ולכן רצחו אותו.
    למי שלא מאמין, שיתחיל לברר על האמת במקום להאמין לרשת FOX שנשלטת ע"י אותו מספר מצומצם של בעלי הון.

  22. חנן
    אם עקבת אחר הידען השבוע היית מבין שהיינו במצב של כיסוי מיוחד, ובאמת טל ענבר מסר דיווחםי מעניינים מאוד מדרום קוריאה, אלא שבגלל שיקולי עיצוב, אי אפשר להעלות ביום יותר מ4 ידיעות ולכן זה בא על חשבון דברים אחרים אבל כפי שאתה רואה גם זמנו של המאמר הזה הגיע.

  23. רון:
    כבר ניהלתי עשרות וויכוחים כאלה ואין לי כל עניין בעוד אחד.
    גם ראיתי עשרות סרטי ןמצגות תעמולה של גורמים אינטרסנטים אלה ואחרים.
    סלח לי אבל פשוט נמאס לי.
    מכיוון שכה וכה אין לי כל השפעה – אני מציע לך לנסות לשכנע, למשל, את ירון לונדון או איש תקשורת אחר.
    מן הסתם תהיה לכך השפעה על הרבה יותר אנשים.
    מצד שני – אני מניח שממציאי הקונספירציה הזאת כבר ניסו זאת ונשאלת השאלה מה אומרת העובדה שנדחו.

  24. בנוגע לעיתונות חופשית
    קליפ אחד של 10 דקות – קצת מידע היסטורי

    ** Who Really Owns the Mainstream Media?? **
    http://www.youtube.com/watch?v=_Tn5-uKgkWw

    עכשיו, אתה יכול לפטור הכל כקונספירציה הזויה לכל המידע שהבאתי – צפוי.
    ולא אפילו להסתכל

    או להתייחס ברצינות לנתונים ולשקול מחדש.

  25. חיכיתי כבר שבוע לפחות שהמאמר יגיע לאתר הידען (כמה צפוי) – ואכן 'תפילתי' נענתה 🙂

    תמיד טוב לקרוא את שרמר בתור דוגמא קלאסית להצגת טיעונים, שאין מאחוריהם לא מחקר, לא מקורות ולא מידע ממשי. חבל ששרמק לא מביא את המקורות לטיעוניו ומעדיף לפזר אותם לעבר מאמיניו.

    הייתי בשמחה מנסה לענות על כל טיעון וטיעון בנפרד, אבל זה לא המקום ובטח שאיני מבזבז אנרגייה על מאמרים פופוליסטיים באיכות של "הישרדות" או ברמה האינטלקטואלית של ערוץ 2. בכל מקרה, שרמר מהווה מקור טוב להרצאות בנושא "איך מוכרים מידע פרטי/אמונתי במסווה פסאודו-מדעי".

    בכל מקרה, מי שמעוניין יהיה לפתח דיאלוג בנושא, מוזמן אלי לפורום.

    חנן סבט
    http://WWW.EURA.ORG.IL

  26. בנוגע לעב"מים וחוצנים
    פרוייקט חשיפה הינו צומת הדרכים לנושא זה
    400 אנשים מהאמריקאן אינדסטיראל קומפלקס מעידים שיש חוצנים יש קשר עימם, ויש טכנולוגיה-הינדוס הפוך

    הכל מתומצת בדף אחד עם קישורים בעברית
    http://www.emetaheret.org.il/wiki/doku.php?id=disclosure_project_על_פרוייקט_חשיפה

  27. כפי שהעיר יהודה, יש כאן בעיה (קטנה) של ניסוח וזאת מכיוון שתיאוריה מדעית (תהא אשר תהא ולא רק העיקרון הקוסמולוגי ששנוא כל כך על אנשים מסוימים) אינה יכולה להיות מוכחת לעולם.
    כוונת המחבר, כאשר הוא כותב "יוכח אחרת" היא מן הסתם לכך שיבוצעו ניסויים רבים שיאששו את ההשערה.

    לגבי תיאוריות הקונספירציה – אני מניח שכולנו יודעים שיש אנשים שנטייתם הטבעית היא להאמין רק בתיאוריות קונספירציה ולעולם לא לגרסה המקובלת (שאגב, בעולם הנאור, אינה פרי פרסומי הממשלה. יש בעולם זה עיתונות חופשית, מדענים ומהנדסים חופשיים וכו' ו"הגרסה המקובלת" היא מסקנה של המכלול הזה ולא פיברוק של איזו ממשלה שתמיד משקרת כפי שאנשים מסוימים נוטים לחשוב).
    לדעתי התכוון המחבר לאנשים אלה.
    אגב, בעניין JFK, אם ניקח כדוגמה את המגיב שהתייחס לעניין, הרי ברור שאין לו כל דרך להגיע לכל המידע בעניין. נשאלת, לכן, השאלה, מה גורם לו להעדיף את גרסת הקונספירציה על הגרסה המקובלת?
    ומה עם רצח רבין או טביעתו של רפול? נראה לי שאדם מפורסם כלל לא יכול למות מבלי שתטווה תיאורית קונספירציה סביב מותו.
    צריך להבין שקונספירציות רבות משתתפים הן דבר שסיכוייו להצליח בחברה דמוקרטית הם כמעט אפסיים כיוון שתמיד יימצא מי שיערוק ויחשוף את התקשורת למידע שהוסתר.

  28. מה הקשר בין כל הדברים היפים שרשומים לתיאוריות קשר? באופן משתמע יש פה השוואה בין המדע – שמסכים לקבל רק הוכחות נצפות באופן ברור לבין תעמולה ממשלתית שמציגה רק את האמת הנוחה לה.

    למשל רשום שם בזלזול מעניין JFK לצד ביג פוט, ובעצם ההשוואה היא בין מי שמאמין ביצור המיתולוגי לבין כל מי שלא מקבל את הגרסא הרשמית לרצח הנשיא. אז בואו נפרט בקצרה: הגרסא הרשמית מדברת על מתנקש תמהוני בודד שמחסל הנשיא מסיבות אישיותיות. אני כמובן לא מתעניין במיוחד במקרה זה אלא כדוגמא כללית.

    נניח אני לא מקבל הגרסא הרשמית ושואל מי באמת רצח אותו או לחלופין מסכים עם הגרסא הרשמית לגבי הרוצח אבל לא עם הסיבה. במהלך ההתעניינות שלי אוכל למצוא עוד אלמנטים שלא מסתדרים עם הגרסא הרשמית ואולי גם להעלות השערות לגבי מה באמת קרה. השערות שיתבססו על השאלה מי היה מוטב מהמעשה. כמובן שגם במקרה כזה עלי להיות ביקורתי ולדחות השערות המוכחות כמוטעות, וודאי שאין זה אומר שאל לי להעלות השערות חדשות.

    כותב המאמר שם אותי בקטגוריה אחת עם הפאראפסיכולוגים, למרות שהגישה שלי היא היא הגישה המדעית. לעומת זאת גישתם של מי שמקבל ללא עוררין את העמדה הרשמית היא למעשה גישה דתית בה הדוחות הממשלתיים מחליפים את בה כתבי הקודש.

  29. מאמר יפה, אבל מה, הפוסט מודרניסטים, אנשי הניו אייג', המאמינים באלוהים ודומיהם, המאמינים בקונספירציות, המשוכנעים שעבמים וחייזרים מבקרים אותנו ודומיהם – לא יבינו את המאמר ויישארו לדבוק בעמדותיהם.

  30. יש תמימות מסויימת כשנאמר משפט במאמר:-
    "המדע מתחיל בהשערת האפס, המניחה שכל טענה שאנו חוקרים אינה נכונה עד שיוכח אחרת". סוף ציטוט.

    כיצד אם כן תוסבר הטענה העומדת בבסיסו של העיקרון הקוסמולוגי שאומר:-
    "מה שנכון כאן נכון גם שם, בחלקיי היקום האחרים"?
    הרי אף פעם לא הוכיחו ולא יוכלו להוכיח זאת לכן,לפי מה שכתוב במשפט המצוטט מן המאמר, טענה זו אינה נכונה. אנו פשוט מקבלים זאת כי נוח לנו עם טענה כזאת, כי אנו מאמינים שהיא נכונה, אבל הוכחות לכל המיקרים האפשריים?, אין לנו, ולא יכולים להיות לנו.
    אפילו אם נוכיח שכל הדברים שבדקנו עד היום שם בקצה היקום היצדיקו את הטענה המצוטטת מהמאמר. כי הרי אינך יכול להניח שהכל בעתיד יצדיק את העיקרון הקוסמולוגי.
    שבת שלום
    סבדרמיש יהודה

כתיבת תגובה

האימייל לא יוצג באתר.

לוגו אתר הידען
דילוג לתוכן