הטרול נדד לעולם הווירטואלי, מסתתר מאחורי שמות בדויים ומסיט דיונים תמימים אל מקומות אפלים. אך בעידן שלנו, גולשים נמשכים יותר לחומץ מאשר לדבש
קרן מרון | גליליאו
הטרול המוכּר לנו מהאגדות והסיפורים הוא שד מכוער המתגורר מתחת לגשר וממרר את חייו של כל אדם המבקש לעבור. עם תחילת העידן הדיגיטלי עבר הטרול לאינטרנט, ובמקום להסתתר מתחת לגשרים הוא מתחבא מאחורי שמות בדויים.
ואולם ייעודו של הטרול לא השתפר עם הטכנולוגיה – טרול האינטרנט מכאיב ומפריע לגולשים, זורע הערות מכוערות בפורומים מקוונים ומסיט דיונים תמימים אל מקומות אפלים. (די להתבונן ברשימת טוקבקים באתר חדשות מצוי כדי להתייאש מעתיד האנושות…).
כעת, קבוצת חוקרים מבריטניה, מפולין ומסלובניה מראים שלא רק הטרולים אחראים לאופיו המילולי הגועלי לעתים של האינטרנט – האשמה היא גם בנו, הגולשים ה”טובים”. מתברר כי גולשים נמשכים לדיונים בעלי אופי שלילי ומגלים בהם יותר מעורבות, ואילו כשמוצגים דברים חיוביים או אוהדים, הגולשים משתעממים ופוסחים עליהם.
אוהבים פחות? מטקבקים יותר
בשני מחקרים ניתחו המדענים את רמת הפעילות של גולשים בפורומים ציבוריים ביחס לסוגי הרגש אליהם נחשפו. לצורך העניין הם ניתחו את הפעילות של משתתפי פורומים באתר האינטרנט של רשת BBC ושל משתמשים ב-digg.com, אתר אינטרנט שבו גולשים חולקים קישורים לידיעות באינטרנט ומשתמשים אחרים מגיבים.
כדי לנתח את סוגי הרגשות שהביעו המשתמשים בפורומים ובדיונים, פיתחו החוקרים אלגוריתם לניתוח טקסט. התוכנה “למדה” לזהות אם טקסט הוא בעל אופי שלילי, חיובי או נייטרלי על סמך טקסטים שבני אדם סיווגו, ואז יישמה את הידע שרכשה כדי לסווג טקסטים חדשים.
החוקרים מצאו כי אם דיון הוא ארוך (כלומר מכיל תגובות רבות) הסיכוי שהוא בעל אופי שלילי הרבה יותר גבוה מהסיכוי שהוא חיובי או נייטרלי. נוסף על כך רמת השליליות של דיון עולה ככל שהוא מתארך (מבחינת מספר התגובות). מסקנה: מי שמעוניין לעורר דיון ולשמרו, עדיף שלא יגיד משהו נחמד מדי. כמו כן, גילו החוקרים כי משתמשים בעלי נקודת מבט שלילית יותר נהגו לפרסם יותר תגובות באתרים.
תוצאות אלה כנראה לא יפתיעו בעלי בלוגים ואתרי תוכן באינטרנט, שכבר מזמן גילו שאפשר למשוך יותר הקלקות (ועקב כך הכנסות מפרסומות) בחומץ מאשר בדבש, וכותבים בהתאם.
ישנה דרך, כמובן, לעצור את מגמת השליליות – להפסיק “להאכיל את הטרולים” ולסרב להקליק, ומצד שני לתמוך בהתבטאויות חיוביות. אבל על מי אנחנו עובדים? האגדות והמחקר כאחד מראים שלא הטרול הוא שניגש אלינו, אלא אנחנו ניגשים אל הטרול. יש לו משהו שאנחנו רוצים, ולא נעצור עד שנקבל אותו.
קרן מרון היא כתבת לענייני מדע ועורכת
הכתבה המלאה התפרסמה במגזין גליליאו, פברואר 2011
29 תגובות
שטויות מחקר טיפשי
טרולים יכולים להרוס לחלוטין קהילות פורמים שבהם ממש מתקיימת קהילה או להסית בכתובות בטוקבקים לכל מיני דעות לא לגיטימיות בעקיפין עי בובות גרב.
אנשים נמשכים לדיונים סוערים. אולי. אבל לא לטרולים.
נראה לי שאת המחקר הזה ערכו 2 גיקים שהתחביב שלהם זה להיות טרולים.
?
נכון…
רק שיהיה ברור:
דוד (22) משקר.
טובטוב הגמד:
משמעות המונח “שליליות” אח\ליו מתכוונת הכותבת הוגדרה בראשית דבריה:
“טרול האינטרנט מכאיב ומפריע לגולשים, זורע הערות מכוערות בפורומים מקוונים ומסיט דיונים תמימים אל מקומות אפלים. ”
לכן אין כל הצדקה להערתך.
“מתברר כי גולשים נמשכים לדיונים בעלי אופי שלילי ומגלים בהם יותר מעורבות, ואילו כשמוצגים דברים חיוביים או אוהדים, הגולשים משתעממים ופוסחים עליהם.”
שליליות היא בעיני הכותב, סביר להניח שבעיני אלו שכותבים דברים בעלי “אופי שלילי” חושבים להיפך, ובעיניהם זה חיובי, בסך הכל זה דעות של אנשים.
יכול להיות שאני אראה משהו שהוא בעיניך שלילי אבל בעיניי הוא יהיה חיובי ולהיפך.
ומן הסתם שאתה רואה שמישהו כותב משהו שאתה מסכים איתו אין לך יותר מדי מה להתייחס אליו, אתה כבר מסכים איתו ואין הרגשה של צורך לענות לו, כי יש הבנה..
לפי דעתי לטרול יש הגדרה אחרת, הוא יותר בא להציק ולהכעיס אנשים מאשר להראות את הדעות ה”שליליות” שלו..
22 – חחח – קלטת?
המגל של הצנזורה עשה קציר בתגובות – חחח – עכשיו רק חסרים הפטיש וברייה…
יהודה:
תעשה מה שאתה רוצה.
אם לא הבנת – כנראה שלא תבין.
לדעתך צריך לדרג את המגיבים אחרת (כלומר – מי ש”מכאיב ומפריע לגולשים, זורע הערות מכוערות בפורומים מקוונים ומסיט דיונים תמימים אל מקומות אפלים.” לא צריך להיות מדורג כ”רע” או כטרול).
שיהיה. זה מסביר הרבה דברים.
לדעתך צריך להתיחס לשאלה שהכותבת לא התייחסה אליה (האם הדברים תואמים את הקונסנזוס) לדרוג המגיבים – אבל אז – אסור לומר שאלה טובים ואלה רעים – כלומר – לא ברור באיזה מובן צריך להתייחס לכך ובאיזה מובן זה דרוג.
שיהיה. גם ה”לוגיקה” הזאת מסבירה הרבה דברים.
נמאסתם כולכם יטרולים !!!!
ל M
הכותבת אמרה את מה שאמרה ואני אמרתי שלדעתי היא לא מדרגת את המגיבים כפי שצריך לדעתי לדרגם.
מותר לי לחשוב ככה, או שאתה לא מרשה לי?
אז אולי תגיד לי מה מותר לי לחשוב כדי שאוכל להגיב בפעם הבאה?
אני מאוד אודה לך על כך.
לילה טוב
סבדרמיש יהודה
בוני: חבקה אני מציעה שכולם יעמדו במעגל וכל אחד יררח את ישבנו של העומד לפניו.
דוני: לא הבנתי, אם כיוון השעון או ההפך?
יהודה:
אינני מבין מדוע אני צריך לחזור על המאמר בתוך התגובה.
המאמר הגדיר מהו טרול:
“טרול האינטרנט מכאיב ומפריע לגולשים, זורע הערות מכוערות בפורומים מקוונים ומסיט דיונים תמימים אל מקומות אפלים. (די להתבונן ברשימת טוקבקים באתר חדשות מצוי כדי להתייאש מעתיד האנושות).”
זה דבר שאני מניח שתסכים שהוא רע ולא טוב.
אינך מסכים?
אתה חושב שטוב להפריע לגולשים, לזרוע הערות מכוערות ולהסיט את הדיון למקומות אפלים?
לכן המאמר לא עשה סתם חלוקה אלא חלוקה שלדעתי אפילו אתה מקבל. זו לא הייתה חלוקה לשם חלוקה.
אחרי שהתלוננת על חלוקה שאתה מסכים אתה וטענת שאינך מסכים אתה – אתה בא בטענות כלהלן:
“זה לא הוגן שאת אלה שאינם מסכימים עם הכלל, להגדיר אותם כרעים כטרולים, כחומץ ואת כל השאר להגדיר כטובים, הדבש.”
אתה מבין?
אתה ממציא בעצמך את מושגי הטובים והרעים שהמאמר כאילו השתמש בהם למרות שהוא כלל לא עשה זאת – ואחר כך אתה מתלונן ומנסה לשתול במוח הקורא כאילו המאמר מתנגד למי שחושב נגד הקונסנזוס.
אבל יודע מה?
אני כבר לא נדהם.
גיא היקר
מה שחשוב שאני לא גיא ותהיה מאושר שאתה לא סבדרמיש
לילה טוב וחלומות נעימים
סבדרמיש יהודה
סבדרמיש:
אה.. סליחה, טעות שלי. חשבתי שאתה גלילאו.
קבל את התנצלותי.
לגיא
ניכנסתי ללינק ששלחת אותי אליו.
טרחן כפייתי- זאת ההגדרה שהוד רוממותך הגדרת אותי
מה אשמתי- נכון אני לא מאמין בקיומה של המסה והאנרגייה האפלים
אני חייב להגיד לך שבתחילה נעלבתי אבל לאחר מכן ראיתי שאני נימצא בחברה טובה
אתה זוכר היה אחד גלילאו, כמה ניסו לשכנע אותו שיפסיק עם הטרחנות שלו והוא?,
בסוף אמר: ובכל זאת נוע תנוע. כמה כפייתי היה המטומטם הזה.
אתה מכיר את ססיליה פיין?, סתם טרחנית כפייתית, כשכל העולם ידע שהשמש בנוייה מברזל רק הטרחנית הכפייתית הזאת טענה שהיא בנוייה ממימן. המזל שלה שהיא הסכימה לצרף לעבודת הדוקטורט שלה את השורה “אין ספק שיש לי טעות והשפע הזה של מימן בשמש לא יכול להיות אמיתי” רק כך הסכימו המרצים העלובים שלה לאשר לה את התואר.
רוצה עוד דוגמאות?, בשביל מה?,לא כדאי ואין תועלת בלנסות לשכנע אותך.
שיהיה ברור: באמת לא איכפת לי מה אנשים שכמותך חושבים על תגובותי ועל דעותי.
לילה טוב
סבדרמיש יהודה
לא קראתי את הידיעה!
מישהו יכול לספר לי על מה מדובר?
סבדרמיש:
אל דאגה ,הכינוי “טרולים” לא יועד לאנשים מסוגך.
עבורך המציאו כינוי אחר:
http://he.wikipedia.org/wiki/%D7%98%D7%A8%D7%97%D7%9F_%D7%9B%D7%A4%D7%99%D7%99%D7%AA%D7%99
ל M
הכותבת אמרה את מה שאמרה ואני אמרתי שלדעתי היא לא מדרגת את המגיבים כפי שצריך לדעתי לדרגם. למה אתה אומר שאני מכריח אותה למשהו?, אני לא מכריח בכלל לכלום. סתם מביע את דעתי.
זה פשוט מדהים לראות את תגובותיך ומסקנותך.
יום טוב
סבדרמיש יהודה
למגיב 9 דניאל אתר וואינט שייך לידיעות אחרונות קשה להגדירם ימניים,
לתפישתי, ב”וואינט” מפרסמים כתבות בעלות ריח שמאלני בכדי למשוך תגובות מהימין ומאידך, יושבים צנזורים רק מצידה הימני של הקשת הפוליטית. תגובות השמאל מצונזרות באופן שיטתי וכך נוצר רושם של “רוב” או “קונצנזוס” ימני בקרב המגיבים. מדובר פה במשהו הרבה יותר מגמתי וציני ממשיכת מגיבים פוטנציאלים. תמיד תמיד תמיד תשאלו את עצמכם מי עומד מאחורי המדיום המדובר.(מי הבעלים/בעל האינטרסים של אותו אתר או עיתון)…
תודה על הכתבה.
רבותי, הטרולים האמיתיים אלו חברות הפוליציסטיקה. הטלויזיה והעיתונים, אלו הטרולים האמיתיים.
שיפעילו את האלגוריתם הזה על כתבות עיתונאיות. העיתונאים אלו הטרולים האמיתיים, ושלא יבלבלו לכם את המוח.
ביקשתי פלאפל עם חריף ולא עם חרא
יהודה:
זה פשוט מדהים!
הכותבת לא אמרה דבר על קונסנזוס אבל אתה החלטת קודם כל להסב את דבריה לדיבור על קונסנזוס ואז לתקוף את התוצאה של העיוות שיצרת בעצמך!
הטרולים מוגדרים בתגובה היטב.
אגב –שאר המגיבים אחריך (ולפני) מסגירים את טרוליותם כבר באופן ההזדהות שלהם.
עוד מאמר ירוד
הכותבת מתעלמת מאספקט אחד מרכזי, שאפשר לראות אותו לדוגמא בוואינט.
העורך עצמו מצנזר תגובות שקולות וטובות ומאשר זבל צהובוני ומתלהם.
למעשה זה טריק ידוע שהם משתילים את התגובה הראשונה שתהיה סופר פרובוקטיבית ופוגענית
בכדי למשוך קוראים.
צאי מתוך הנחה שבכלל אחוז מאסיבי של התגובות הינו של בעלי עניין שמשלמים לחברות לדחוף את האג’נדה שלהם (ובכל מחיר)
דרך אגב גם אתר בידען ידוע במשטר הצנזורה שלו לדיעות שהוא לא אוהב.
בקיצור יש הרבה דברים מתחת לפני השטח.
מסכים עם יהודה
נמאסתם כולכם יטרולים מצחינים
🙂
אני לא הייתי מסכים להגדרת תגובות כשליליות וחיוביות. אני כן הייתי מגדיר תגובות שהן עם ההסכמה הכללית- הקונצנזוס, או נגד ההסכמה הכללית.
זה לא הוגן שאת אלה שאינם מסכימים עם הכלל, להגדיר אותם כרעים כטרולים, כחומץ ואת כל השאר להגדיר כטובים, הדבש.
כעת ברור שויכוח יהיה יותר מעניין אם יש בו גם כאלה שלא מסכימים עם הקונצנזוס.
לילה טוב
סבדרמיש יהודה