החלקיקים התיאורטיים עדיין תיאורטיים / קלרה מוסקוביץ’

49 תגובות

1. אני לא פיזיקאי אבל יש לי רעיון בן כמה שניים איך ניתן לבדוק או אפילו להוכיח או לשלול קשר בן כוח “המשיכה”
   לאותם חלקיקים עלומים . בניסוי פיזיקלי פשוט. מאוד השמח לשטף כל מי שמעניין אותו ברעיון שלי וללא תמורה
   המייל שלי [email protected]

2. יודה

   גגל לסאז׳, הכל שם, כולל טיעוני פיינמן ומקסוול.

   איך האנגלית?

3. לישראל
   לא מכיר את הטיעונים של קלווין נגד הפושינג גרביטי. אשמח אם תשכילני
   יהודה

4. יודה

   אבל איזה חלקיקים מגיעים כדי להתגבר על החיכוך? בדוגמת הספינה החיכוך יהפוך לחום. זוכר את טיעון קלווין נגד תיאוריית לסאז׳ והפושינג גרביטי? אותו דבר.

   ואני מאוד מבקש לא להקל ראש בחיכוך. בלעדיו לא היית נולד.

5. ניסים

   אכן, ויש לכך גם הוכחה לוגית יפה.

   עכשיו נשנה את הסנריו:

   יש לנו את מגדל פיזה על הירח.

   אנחנו מביאים נוצה מהארץ, מפילים ומודדים את מהירות הפגיעה בירח.

   מחזירים את הנוצה לארץ, מביאים פטיש למגדל, מפילים ומודדים את מהירות הפגיעה שלו בירח.

   האם שתי מהירויות הפגיעה, של הנוצה והפטיש, תהיינה זהות?

   רמז: ע״ע מהירות מילוט.

6. לישראל
   לא הבנת את עיניין הרוח.
   מה שאני אומר שכמו שהספינה נעה באוקיינוס למרות החיכוך, כל עוד נושבת רוח, כך גם הגרביטציה על פי לה סאז’ תתקיים למרות החיכוך, כל עוד מגיעים חלקיקים.
   ולגבי שאלתך על הגופים של גליליאו ובכן על-פי ניוטון הם נעים בדיוק באותה מהירות ויגיעו לקרקעית ביחד, אבל על-פי לה סאז הגוף שמכיל למשל מסה כפולה ייצור גרביטציה נמוכה מכפולה כי חלק מהמסה נימצא בצל ע”י מסה אחרת ולא ניפגש עם חלקיקי לה סאז לכן הוא ינוע לאט יותר בנפילתו החופשית מהגוף הקל.
   יהודה

7. ישראל
   במקרה שלך, אני חושב שיפגעו יחד.

8. ישראל
   תחשוב על כדור של קילו, לעומת מקל ארוך וקל שבקצוותיו כדורים של חצי קילו. המקל מקביל לכיוון הנפילה.
   לא אותו דבר….

9. ניסים

   מה שקובע זה מרכז הכובד, אבל טכנית אתה צודק. אם ניקח שני כדורים עם מסה זהה אך לראשון קוטר סנטימטר והשני קילומטר, השני יפגע בירח קודם…

   אך אנו עוסקים בקוצו של יוד תיאורטי: שני כדורים זהים בקוטר זהה אך בעלי מסה שונה. הפלנו אותם ממגדל פיזה (שלצורך הניסוי נשלח לירח). מי יגיע קודם?

   עבודה.

10. ישראל
    אני חושב שדווקא חיובי… שדה כבידה אינו אחיד, ולכן, בלי לנתח יותר מידי, מרכז הכובד יושפע מהמרחק בין הגופים. נראה לי שגוף גדול “יימצא” יותר קרוב מאשר גוף קטן, למרות שהמרכזים הגיאומטריים שלהם באותו גובה.
    תחשוב “גאות ושפל”.

11. ניסים

    שלילי.

    ווקי

    קלעת בול, פטיש ונוצה. אבל השאלה היא זו: בפיזיקה ניוטונית בלבד, אם ניקח שני גופים בעלי מסה שונה ונפיל אותם ביחד באותו הרגע, האם הם יגיעו ביחד לירח בדיוק נמרץ?

12. https://www.youtube.com/watch?v=5C5_dOEyAfk

13. ישראל
    זה גם תלוי (אני חושב) בגודל שלהם.

14. יודה

    אין רוח אצל לסאז’, אין!

    כוח משיכה קיים גם בחדר שלך בין הכיסא לשולחן ואין רוח של חלקיקים.

    בעניין גליליאו ופיזה, שאלה לפורום: האם כל הגופים אכן נופלים באותה המהירות ללא תלות במסה?

15. יהודה
    כל מי שציינת הם מקבוצת “מביני העניין”. לכן, אני לא רואה שאתה סותר את מה שאמרתי.

16. אריה סתר, ניסים ואחרים
    ההתקדמות המדעית התפתחה כמעט תמיד דרך אותם מעטים שטענו דברים בניגוד למקובל. נתחיל מגליליאו שעלה על המגדל בפיזה ומוטט את תיאורית אריסטו, קופרניקוס שטען שהשמש במרכז בניגוד למקובל, ונמשיך עם דרווין והאבולוציה שלו וכמובן איינשטיין ותורת היחסות שלו, וכו וכו וכו. וגם אפילו עניין המסה האפלה היה מבצע יחיד של פריץ צביקי, לכן נא לא לזלזל באותם חריגים הקובעים כיום אחרת שמאחד מהם תבוא קפיצת הדרך המדעית הבאה.
    יהודה

17. אריה סתר
    אני מניח שיש סיבה טובה להניח שהמיקרים שניצפו של עידוש כבידתי אינם תוצאה של חור שחור.
    לא אמרתי שעידוש כבידתי מוכיח את קיומו של חומר אפל – אני אומר שזה ראיה לקיומו.

    מה שאני כן אומר זה, שאם רוב עצום של מביני עניין טוענים א’, ובודדים, שאינם מבינים לעומק, טוענים ב’, אז אני מניח שהרוב צודק. אני חושב שההסטוריה מראה שהגישה שלי נכונה.

18. ניסים. נכון שהסבר וסיבה זה דומה; אבל שים לב – עידוש כבידתי אינו מוכיח קיום חומר אפל, אלא נגרם על ידו (כמו על ידי חומר רגיל). העידוש יכול להיגרם גם על ידי גופים בלתי נראים אחרים, למשל חור שחור.

19. אריה סתר
    אנחנו רואים תופעה והמצאותו של “עדשה מחומר אפל” מסביר את התופעה. בעולם האמיתי הסבר וסיבה זה די אותו דבר לא?

    יהודה
    עדיין לא ראיתי מה הההסבר לנוסחה שלך, פרט להתאמה למציאות. במה זה תורם?

20. ניסים. כתבת “ממה שקראתי החומר האפל מספק הסבר לעידוש כבידתי”. לפי מיטב הבנתי הוא לא מספק הסבר, אלא גורם לעידוש – כמו חומר רגיל.

21. ניסים
    חור כניסה שחור כידוע שלא רואים ורק מנחשים שהוא שם מכל מיני תופעות בסביבה, כנ”ל גם לגבי חור יציאה לבן שהוא בכלל ביקום מקביל, נותרו לנו קצת סימנים לשרידים של לא יודע מה, אז כל אחד מסביר אותם איך שבא לו ובכלל אם זה החתול של שרדינגר אז הוא גם חי וגם מת, אז זה מה יש. אני יוצא להפסקה. ביי.
    יהודה

22. ניסים
    כמובן שהפתרון שלי חייב להסביר את כל הדברים שהעלאת ואני מקווה שהלינקים שנתתי יספקו את הסחורה. אין לי כוח לשדרג אותם ואני גם עייף אז ערב טוב
    יהודה

23. יהודה
    אוקי, הקליע אפל. אבל יש חור כניסה של הקליע, ויש חור יציאה, ויש שאריות מתכת איפה שהקליע פגע באחת הצלעות.

24. לניסים
    אתה מוצא גופה וטוען שהיא נורתה ע”י קליע אפל של 0.45. אז תרשה לי לפקפק אם הסיבה למוות היא הקליע הנ”ל. עברתי בנוסף על כל הדברים הדורשים הסבר ויש לי תשובות לכל אבל להסביר את זה ייקח לי המון אנרגיות וחוץ מזה אני כבר עייף. אז אני הולך לנוח.

25. יהודה
    אמרתי בעבר שלדעתי אין לך מספיק ידע בפיסיקה כדי להגיד שאלה שכן מבינים טועים בצורה כה בולטת. אני רוצה להדגיש שאני מבין בנושא פחות ממך.

    ממה שקראתי החומר האפל מספק הסבר לעידוש כבידתי. האם ההסבר שלך מכסה את התופעה הזו?

    ושוב לשאלה שלי: אני מבין שאתה טוען שנוסחת הכבידה שגויה, וביקשתי הסבר לנוסחה שאתה מאמין בה.

    בנוסף – אני רואה בויקיפדיה הרבה ראיות (כביכול) לחומר האפל, כמו עידוש כבידתי, פיזור קרינת הרקע הקוסמית, המהירות הסיבובית של גלקסיות, ובטח יש עוד. כל אלה לא מוסברים להבנתי ע”י שינוי נוסחת הכבידה. אז למה לא להעדיף את ההסבר של החומר האפל?

    ההתבססות שלך על זה שלא מצאנו עד היום זה כמו להגיד: מצאנו גופה עם קליע 0.45 בלב, אבל מזה שלא מצאנו את האקדח נובע שהאיש עדיין חי….

26. אריקה!, אריקה!, גם החלק השלישי עבר, אני מקווה שההסבר בלינקים יהיה מספק!
    אם לא?, אני תמיד לרשותכם!
    שמתם לב איזה יום יפה היום? אני אשבור קצת את הדיאטה שלי ואלך להכין לי קצת בוטנים קלויים.
    במיקרו כשלוש דקות!
    יהודה

27. יש, יש, גם החלק השני עבר!
    נעבור לחלק האחרון וניתפלל.
    ניסיתי לעניין את אבי במאמר בנושא אבל הבנתי שהוא מעוניין במאמרים שהם רק בקונצנזוס.
    אני מכבד את רצונו של אבי.
    אם מישהו יהיה מעוניין, אולי אוכל לתאם הרצאה עם מצגת והסבר.
    נא להגיב בעדינות, לא לשכוח שזה בס”ה מדע.
    יהודה

28. יופי, החלק הראשון עבר. לא אסתכן וארשום את הלינקים שייתכן והם הבעיה המצונZרת. רק אומר שאם תכתבו בגוגל “מסה ואנרגיות אפלות סבדרמיש יהודה” קרוב לוודאי שתגיעו ללינק שלי של כ 13 דקות. שם יש הפניה לגוגל פלוס ללינק נוסף של כ שעה- הרצאה שנתתי במצפה בגבעתיים.

29. הרהורים על משל החמור והתבן. אין המשל דומה לנמשל; בעוד שהחומר האפל הינו בעל שימוש רב ופותר בעיות, התבן הקרוי אפל, לא ניתן לאכלו ואין בו כל תועלת.

30. ניסים וסינגולריות
    ואחרים
    קצת לא פייר שכאשר אתה מראה בעיה, אתה נידרש גם להתמצא בפתרון אפשרי לה. להסכים שיש פה בעיה חמורה שפוגמת בהתקדמות המדעית זה דבר אחד . למצוא פתרון לה זה דבר שני. אבל כידוע להגדיר את הבעיה זה כבר חצי מהפתרון. הבעיה שיש לנו כפי שהיא מתקבלת מהגלקסיות הספיראליות היא שכוח הגרביטציה קטן מהכוח הצנטריפוגלי ולכן הגלקסיה אמורה להתפרק לאחר סיבוב או שניים וזה לא קורה כלומר יש לנו שתי נוסחאות אחת של משיכה ואחת של כוח צנטריפוגלי והן אמורות להיות שוות אבל הן לא. כעת קל להגיע לפתרון ע”י בדיקת כל האפשרויות האפשריות ליצירת השיוויון בין שתי הנוסחאות, זאת בעיה אלגבראית ביסודה שלא חייבת להיות קוסמולוגית. לא אפרט יותר ולמי שרוצה שייגש לשני לינקים שם זה מוסבר.

31. לניסים
    עניתי לך כבר מזמן רק שהצנZורים של אבי עדיין לא אישרו את תגובתי האהובה אליך. אבל אנסה להגניב לך אותה בחלקים מתחת לאפו של הצנZור. אחל לי בהצלחה
    יהודה

32. יהודה
    לא ראיתי את התשובה שלך לשאלה שלי.

33. מר ספקני, חן, חן לך, ליבי נימלא שמץ של גאווה ובעיניי צצה לה לחלוחית, אכן נימצא צדיק בסדום, אבל עלי להזהירך, ברגע זה ניכנסת למועדון המדוכאים עלי אדמות. התכונן לקבל מיקלחת צוננת מכל ה”מומחים”. קבל זאת בענווה ונקווה שתעמוד בכך בגבורה!
    איזה יום יפה!
    יהודה

34. לדעתי הצנועה

    יהודה צודק במאה אחוז..

35. לישראל
    יש לי המון סיפורי אזופוס כאלה, ומכיוון שאתה ידידי, אספר לך עוד אחד כזה.
    ומעשה שהיה, כך היה:

    ניוטון, לה- סאז’ וישראל שפירא, שטו להם בספינת מפרש באוקיינוס הקוסמולוגי הגדול.
    אמר ניוטון: לפי החישוב שלי יש לנו כאן בעיית חיכוך גדולה ולכן, ספינת מפרש לא תוכל להתמיד ולשוט באוקיינוס הקוסמולוגי הגדול. לה- סאז’ חשב רגע ואמר: בבקשה ניוטון אל תספר את זה לרוח!.
    אבל יש כאן! חיכוך צעק ישראל “זכור שללא פתרון לבעיית החיכוך אין תקומה לפושינג גרביטי”
    אתה צריך להבין, ישראל ידידי, אמר לה-סאז’דרמיש, שמה שטוב עבור ספינות מפרש באוקיינוס הגדול שמתמידות לשוט על אף החיכוך עם המים, אוויר והרוח, כל עוד הרוח נושבת, טוב גם בשביל כל מה ששט באוקיינוס הקוסמולוגי הגדול, כל עוד חלקיקי לה- סאז’ נעים.

    חוץ מזה, ליבי ליבי עם ארסנל שהפסידו למונקו

    יום טוב ישראל היקר ומקווה אני שנעם לך שייט התענוגות.

    יהודה

36. יהודה,

    ברצוני לברך אותך על זה שהצלחת לכתוב כמעט 250 מילים (חסרה רק עוד אחת… חבל), שחוץ מלרמוז שמדענים שמציגים ראיות לחומר אפל הם רמאים, ושהאנשים שמאמינים לראיות אלה הם חמורים, הצליחה באופן פנטסטי להתחמק מכל צורך להתייחס למציאות ולהודות בכך שאתה מדבר על משהו שאין לך בו מושג קלוש, ושאתה מסרב באופן עקרוני ללמוד את הראיות.

    לא היה יותר קל אם פשוט היית כותב “סבדרמיש יהודה לא שוכח את החיים עצמם…” ופולט איזו שטות על הגרעין האיראני שתסמא את עיני המגיבים לכך שאתה משקר?

37. יודה מה נסגר איתך, אזופוס נהיית לנו על הבוקר? אתה בטוח שזה תבן אפל ולא שעורה אפלה? כי נראה לי שלגמת קצת בירה שחורה ואפלה עם האוהדים של קליבלנד ומכבי גלוג גלוג גלוג.

    זכור שללא פיתרון לבעיית החיכוך אין תקומה לפושינג גרביטי.

38. חמור הלך לקנות משועל עשרה ק”ג של תבן. שמח השועל על הלקוח היקר שהגיע לחנותו ומכר לו כמות של ק”ג אחד בלבד. שאל החמור את השועל היכן עוד תשעה ק”ג? ענה לא השועל: יש לך כאן עשרה ק”ג שתשעה מהם אפלים. לא רואים אותם אבל הם ממלאים את כל ההסבר הנידרש לחמור כמוך.
    אבל החמור החכם לא היה מרוצה כל כך מההסבר, והתעקש שמשהו לא ניראה לו בנוסחת המכירה האפלה הזאת, אבל השועל, שידוע בחוכמתו הרבה, לא התייאש והחליט ברוב אצילותו וסבלנותו, להסביר וללמד את החמור קטע בהילכות חוכמה:

    ראה ידידי החמור,

    “כפי שהוסבר לך (100 פעם), אי-הדיוק של משוואות איינשטיין בקירוב שדה (תבן) חלש הוא רק אחת מבין סיבות (רבות) להאמין שצריך לשנות משהו בתיאור הגרביטציוני של יקום ללא תבן אפל. ומה לעשות, כאשר מסתכלים על מגוון הבעיות (ולא רק על זו שהחלטת להתמקד בה באופן בלעדי), מגלים שהתבן האפל הוא לא רק ההסבר היחיד, אלא הוא גם הסבר מדויק להפליא שמייצר פרדיקציות מדויקות באופן פנטסטי. כלומר, למקרה שזה לא ברור, אנו מקשיבים אך ורק למציאות ומנסים למצוא מודל (נוסחאות בשפה שלך) שמתאים לה. מה לעשות, למרות האובססיה שלך, המודל של תבן אפל מתאים למציאות באופן יוצא דופן.”

    שמח החמור על ההסבר המוצלח והממצה שקיבל מהשועל החכם, שמח גם השועל שהרי מה יותר טוב מלמכור לחמורים תבן (תבל?) אפל ?
    רק אתון אחת כעסה על בעלה המוצלח שמביא לה תבן אפל, אבל מה שווה דעתה של אתון טפשה ?

    אבל העיקר שבלאט וקליבלנד ניצחו אתמול את וגם מכבי ת”א נצחו ,
    ובכלל השמש זורחת!
    יום טוב לכווווולם!
    יהודה

39. יהודה,

    יש לי שאלה אליך שלא קשורה לפיזיקה.

    אם חוזרים על שקר 100 פעם, הוא הופך לאמת?

    ועכשיו נחזור לפיזיקה: כפי שהוסבר לך (100 פעם), אי-הדיוק של משוואות איינשטיין בקירוב שדה חלש הוא רק אחת מבין סיבות *רבות* להאמין שצריך לשנות משהו בתיאור הגרביטציוני של יקום ללא חומר אפל. ומה לעשות, כאשר מסתכלים על מגוון הבעיות (ולא רק על זו שהחלטת להתמקד בה באופן בלעדי), מגלים שחומר אפל הוא לא רק ההסבר היחיד, אלא הוא גם הסבר מדויק להפליא שמייצר פרדיקציות מדויקות באופן פנטסטי. כלומר, למקרה שזה לא ברור, אנו מקשיבים אך ורק למציאות ומנסים למצוא מודל (נוסחאות בשפה שלך) שמתאים לה. מה לעשות, למרות האובססיה שלך, המודל של חומר אפל מתאים למציאות באופן יוצא דופן.

    זה השלב שהייתי מציע לך לעיין במגוון העדויות הפוזיטיביות לקיום חומר אפל, אבל הרי כבר סיפקתי לך הר של עדויות (כולל מאמרים שעברו ביקורת עמיתים) והתגובה שלך הייתה, ותסלח לי על הפרפראזה, “אני לא מתכוון לקרוא את המאמרים האלה וגם אם הייתי קורא אותם לא הייתי מבין מה כתוב בהם כי הם באנגלית ודורשים ידע מתקדם בפיזיקה”.

    אז, בהצלחה עם זה. אני מברך אותך על זה שמצאת דרקון להלחם בו. חבל רק שכולם חוץ ממך רואים שזו טחנת רוח.

40. יגאל,

    הסטריליות נוגעת ל-flavor שלהם, ולא אומרת שהם אינם חומר. לניורטינו יש מסה (אמנם מאוד מאוד קטנה, אבל באופן וודאי גדולה מ-0), וגם אם לא הייתה לו – עדיין היה מבצע אינטראקציה גרביטציונית מפאת צפיפות האנרגיה שלו.

    ניוטרינו הם חלקיקים פחות או יותר “בלתי נראים”. אבל זה לא אומר בשום צורה שהם לא מבצעים אינטראקציה גרביטציונית, והניוטרינו הנייטרלי גם כן.

41. לניסים וסינגולריות
    הגבתי והתגובה מתעכבת מהסיבה Your comment is awaiting moderation.
    נמתין בסבלנות. לילה טוב
    יהודה

42. ניסים וסינגולריות
    ואחרים
    קצת לא פייר שכאשר אתה מראה בעיה, אתה נידרש גם להתמצא בפתרון אפשרי לה. להסכים שיש פה בעיה חמורה שפוגמת בהתקדמות המדעית זה דבר אחד . למצוא פתרון לה זה דבר שני. אבל כידוע להגדיר את הבעיה זה כבר חצי מהפתרון. הבעיה שיש לנו כפי שהיא מתקבלת מהגלקסיות הספיראליות היא שכוח הגרביטציה קטן מהכוח הצנטריפוגלי ולכן הגלקסיה אמורה להתפרק לאחר סיבוב או שניים וזה לא קורה כלומר יש לנו שתי נוסחאות אחת של משיכה ואחת של כוח צנטריפוגלי והן אמורות להיות שוות אבל הן לא. כעת קל להגיע לפתרון ע”י בדיקת כל האפשרויות האפשריות ליצירת השיוויון בין שתי הנוסחאות, זאת בעיה אלגבראית ביסודה שלא חייבת להיות קוסמולוגית. לא אפרט יותר ולמי שרוצה שייגש לשני לינקים שם זה מוסבר.
    הראשון ביו טיוב בקצרה , כ 13 דקות ,
    https://www.youtube.com/watch?v=kAo5BQQpBqQ

    והשני בגוגל פלוס, הרצאה שנתתי באגודה הישראלית לאסטרונומיה כשעה.
    https://plus.google.com/106551135075786275187/posts

    ניסיתי לעניין את אבי בליזובסקי במאמר בנושא אבל הבנתי שהוא מעוניין במאמרים שהם רק בקונצנזוס.
    אני מכבד את רצונו של אבי.
    אם מישהו יהיה מעוניין, אולי אוכל לתאם הרצאה עם מצגת והסבר.
    נא להגיב בעדינות, לא לשכוח שזה בס”ה מדע.
    יהודה

43. יהודה, אנא שתף אותנו בהסבר הלא מסובך שלך הבא להחליף את תאוריות החומר האפל

44. יהודה
    לא ענית לי. אם נוסחת ניוטון שגויה, אז מה ההסבר הפיסיקלי לשגיאה?

45. לניסים
    אשמע להצעתך המלומדת.
    אם כך:
    לדעתי הלא מלומדת ,אותה למדתי בשיעור הראשון לפיזיקה בבית ספר התיכון שלי, כשיש אי התאמה בין התוצאות הנמדדות בשטח לבין התוצאות המתקבלות מנוסחה צריך להעדיף את התוצאות הנמדדות בשטח ולא להעדיף את הנוסחה. אבל את זה למדתי בבית הספר התיכון שלי ואולי בבית ספר תיכון אחר לימדו אחרת, אם כך אני באמת מתנצל ומקווה שתסלחו לי על בורותי.
    ודבר נוסף ניסים היקר, אתה צודק שרוב המדענים לא למדו בבית הספר התיכון שלי ואכן דעתם שונה והם כן מאמינים במסה ואנרגיה אפלות, אבל הרוב לא תמיד קובע כי המדע הוא לא דמוקרטיה. ולכן יכול להיות גם אחרת. למשל רוב המבינים אמרו שארסנל הבריטית תביס בביתה את מונקו אבל מה לעשות שמונקו היא זו שהביסה אתמול את ארסנל 3:1. אז נכון שכדורגל זה לא בדיוק מדע והשחקנים הם לא בדיוק מדענים, אבל זה מה יש. נא להגיב בעדינות.
    סבדרמיש יהודה

46. יהודה
    אני לא פיסיקאי, אבל משוואת הכבידה של ניוטון תואמת לאינטואיציה, והיא פשוטה.

    אם יש תיקון למשוואה הזאת, אז יש לזה הסבר פשוט?

47. יהודה
    שכחת להתחיל את התגובה שלך ב”לדעתי הלא מלומדת… “. נשמע קצת יותר צנוע, לא 🙂

    אולי גם כדאי לציין, לפחות כמה שאני יודע, שרוב עצום של אסטרופיסיקאים לא חושבים כמוך. אני צודק?

48. בפעם המאה: אין חומר אפל. הסיבה מאוד פשוטה. כשיש אי התאמה בין התוצאות הנמדדות בשטח לבין התוצאות המתקבלות מנוסחה צריך להעדיף את התוצאות הנמדדות בשטח ולחפש נוסחה או הסבר אחר בהתאם . מה שעושים כאן מעדיפים את נוסחת הגרביטציה ה”קדושה” של ניוטון ו/או איינשטיין ומשנים בכוח את הנתונים הנמדדים בשטח עם משהו הזוי הנקרא “מסה ואנרגיות אפלות”. אחרי שמונים שנה של חיפושים אחרי החומר ההזוי הנ”ל הגיע הזמן שנתחיל לחפש הסבר אחר במקום הנוסחה “הקדושה”, ותאמינו לי שההסבר לא מסובך . נא להגיב בעדינות.

49. אם הם סטריליים אז איך הם עשויים להיות חלק מן החומר האפל החמקמק, שכפי הנראה נפוץ בכל רחבי היקום ומפעיל כוח כבידה על חומר רגיל ?

אתר זה עושה שימוש באקיזמט למניעת הודעות זבל. לחצו כאן כדי ללמוד איך נתוני התגובה שלכם מעובדים.