סיקור מקיף

גלי הלם מהחור השחור חוצים את הגלקסיה

סיקור שמיים של מצפה הרנטגן צ'אנדרה חשף בפרטים, לראשונה, את גל ההלם שהונחת על הגלקסיה קנטאורוס A כתוצאה מסילוני פלסמה רבי עוצמה שנבעו מהחור השחור הסופר-מאסיבי שנמצא בליבת הגלקסיה

גל ההלם אופף את הגלסיה קנטאורוס A. צילום: טלסקופ החלל צ'אנדרה
גל ההלם אופף את הגלסיה קנטאורוס A. צילום: טלסקופ החלל צ'אנדרה

סיקור שמיים של מצפה הרנטגן צ'אנדרה חשף בפרטים, לראשונה, את גל ההלם שהונחת על גלקסיה כתוצאה מסילוני פלסמה רבי עוצמה שנבעו מהחור השחור הסופר-מאסיבי שנמצא בליבת הגלקסיה. התצפיות על קנטאורוס A הגלקסיה הקרובה ביותר אלינו אשר בה יש סילונים כאלה, גרמה לאסטרונומים לשנות באופן דרמטי את דרך חשיבתם על אפקט הסילונים על הגלקסיות בהם הם נמצאים.

התוצאות מוצגות בכתבי העת European Week of Astronomy ו- Space Science in Hatfield ע"י ד"ר ג'ודית קרוסטון מאוניברסיטת הרטפורדשיר.

הצוות שהונחה ע"י ד"ר קרוסטון וד"ר ראלף קראפט, מאוניברסיטת הרווארד בארה"ב, השתמש בתצפיות רנטגן מהחלל העמוק של צ'אנדרה לקבלת השקפה חדשה על הסילונים של קנטאורוס A. הסילונים מאיצים התפשטות של שדה בועות גדול העשוי מחלקיקים אנרגטיים, שגורם לגל הלם בכוכבי הגלקסיה ובגלקסיה שכנה. ע"י ניתוח לפרטים של פליטת קרני הרנטגן והאופן שבו הבועה המתפשטת במהירות מתנגשת בגלקסיה השכנה, הצוות יכל להראות לראשונה שהחלקיקים מואצים לרמות אנרגיה גבוהות מאוד בחזית הגל, וזה גורם להם לפלוט קרני רנטגן וקרני גאמה עוצמתיות. צוות אחר של מדענים שהשתמשו בטלסקופ הסטראוסקופי לאנרגיה גבוהה בנמיביה (HESS) איתר לראשונה קרינת גאמה בעוצמה גבוהה מאוד שנפלטה מקנטאורוס A.

"אמנם אנו צופים שגלקסיות בעלות גלי שוק הן נפוצות ביקום, אך קנטאורוס A היא המערכת הקרובה ביותר שניתן לחקור אותה לפרטים", אומרת ד"ר קרוסטון. "ע"י הבנת ההשפעות של הסילונים על הגלקסיה, על הגז והכוכבים שלה, אנו מקווים להבין כיצד גלי ההלם משתלבים במחזור החיים של גלקסיות רחוקות אחרות".

הסילונים רבי העוצמה מתרחשים רק באחוז קטן של הגלקסיות, אך נפוצים בגלקסיות הגדולות, שבהם כנראה נמצאים החורים השחורים הגדולים ביותר. המדענים מאמינים שהסילונים מיוצרים קרוב לחור השחור הסופר-מאסיבי שנמצא במרכז הגלקסיה. הם טסים במהירות האור ועוברים מרחק עצום של אלפי אלפים של שנות אור. התקדמות אחרונה בהבנת התפתחות הגלקסיות מציעה שלסילונים הללו המייצרים בועות, יש תפקיד חשוב במחזור החיים של הגלקסיות הגדולות ביותר ביקום.

חלקיקים אנרגטיים מגלקסיות רדיו עשויים להגיע אלינו כשם שקרניים קוסמיות מגיעות ופוגעות באטמוספירת כדה"א. רבות מהקרניים הקוסמיות האנרגטיות ביותר ככל הנראה מגיעות אל האטמוספירה שלנו מקנטאורוס A. הצוות מאמין שתוצאות המחקר חשובות ביותר להבנת היווצרות החלקיקים האנרגטיים בגלקסיות ולהבנה של התהוות הגלקסיות.


להודעה של החוקרים

44 תגובות

  1. אני חושב שהחור השחור משמש ליקום כפילטר פשוט
    הוא מקבל זבל שמשייט לידו והופך אותו לסוג של קרינה

  2. מרק:
    לגבי מה שרואה צופה מכדור הארץ – יש הסכמה כללית שהוא רואה את האסטרונאוט "תקוע" לנצח על אופק האירועים (אם אפשר לקרוא לזה "רואה" כי, כאמור, אורך הגל של הקרינה האלקטרומגנטית הנפלטת ממנו נעשה אינסופי.
    לגבי מה שיחוש האסטרונאוט עצמו – יש מחלוקת בין המדענים כאשר חלקם טוענים שהוא יחצה את אופק האירועים ויגיע לסינגולריות וחלקם טוענים שלא יוכל לחצות את אופק האירועים.

  3. לגבי חורים שחורים עדיין דבר אחד לא הבנתי.
    עד כמה שידוע לי יחסית לצופה חיצוני, הזמן של גוף הנופל לתוך חור שחור מאיט ככל שהוא מתקרב לאופק האירועים, כך שהזמן שנדרש לאותו גוף על מנת לחצות את אופק האירועים הוא אינסופי.
    מכאן אני מבין שגוף פשוט לא יכול לחצות את אופק האירועים. מכאן שיחסית לצופה הנמצא על כדור הארץ, שום גוף מעולם לא חצה שום אופק אירועים. האם זה באמת כך?
    ומה לגבי צופה שנשאב לתוך חור שחור? אם אוסטרונאוט שנופל לתוך חור שחור, בהנחה שהוא יצליח לשרוד עד לאופק האירועים, יראה את כל מה שמסביבו מואץ, עד שבחלקיק שניה שלו בחוץ עוברים מליארדי שנים, שבהם החור השחור כבר התאדה?

  4. א.בן-נר:
    לסעיף א – הכוונה היא לקריסה אינסופית של החור עצמו. אני מדגיש שאינני אומר כאן מה שבהכרח קורה אלא מה שטוען קראוס ומה שלדעתי טוען גם הוקינג. על פי טענה זו מדובר בדבר שהוא יותר מרחיק לכת מקריסה אינסופית לסינגולאריות אלא בכך שבכל שלב עדיין נשאר חומר מחוץ לאופק האירועים (!).
    אם אינני טועה, זה אמור – לא רק לגבי החומר המתווסף לחור אלא גם לגבי החומר היוצר אותו מלכתחילה.
    לסעיף ב – לא בדיוק הבנתי את השאלה. בכל מקרה, למיטב הבנתי – כל חוקי הטבע צריכים להישמר הן בהיווצרותו והן בהתכלותו של חור שחור וזה כולל גם את שימור התנע הזוויתי.
    לסעיף ג – התארכות הזמן והתארכות אורך הגל הן למעשה פנים שונות של אותה תופעה. אם הזמן נע לאט יותר ביחס לצופה מבחוץ אז גם תדר האור הנפלט יורד ביחס לאותו צופה ומכיוון שהתדר נמצא ביחס הפוך לאורך הגל הרי שהגל מתארך.
    לסעיף ד – זה לא משנה, הן מכיוון שמהירות בריחה היא זהה ללא קשר לכיוון התנועה (כיוון שהיא נגזרת מאנרגיה פוטנציאלית ולזו אין כוון) והן בגלל העובדה שממילא לא ניתן לעבור את מהירות האור.

  5. למיכאל ר.
    שאלתי
    א. לגבי "יצירה בלתי נגמרת של החור השחור",
    האם הכוונה הנה לכך שהחור השחור ממשיך לספוח אליו חומר בתהליך אינסופי או, שהתהליך האינסופי מתקיים גם בתוך הנפח הפנימי של החור השחור (הכוונה כמובן בתוך הנפח המוגדר ע"י אופק הארועים) במאין קריסה אינסופית אל הסינגולריות ?
    ב. לגבי אנרגיית הסיבוב של החור השחור עצמו.
    האם גם החור השחור פולט אנרגית כבידה המעטה את מומנט האנרציה שלו ?…
    ג. ככל שהבנתי את דבריך, לטענתך אי יכולתנו לראות את חומר ניספח אל תוך חור שחור נובעת
    מהתארכות אורכי הגל הנפלטים עקב המהירות
    של החומר הנופל אל אופק הארועים(מהירות האור)ואולם, הטענה הידועה לי היא כי הסיבה הנה התארכות הזמן,לפי משוואות תורת היחסות הפרטית. הסיבה שאתה ציינת הינה בעלת אופי "טכני" בעוד שהסיבה השניה מטילה מגבלה מהותית ה"חוסמת" את אפשרות הקיום של חציית אופק הארועים.
    ד.האם בהכרח מהירות הנפילה(של החומר אל אופק הארועים)היא אכן מהירות האור. הרי מדובר רק על הרכיב הצנטראלי של המהירות ולא על הרכיב הרדיאלי.

  6. וואו, מיכאל אתה רציני מדי,
    דברתי בשמי לבדי, 😉
    הרצתי דברים בראשי על דעת עצמי,
    ולמען כל דבעי מיכאל לא קשור למה שאמרתי בכלל.

  7. גיל דותן:
    דבר בשם עצמך.
    הרשה לי לחלוק על טענתך שכאשר אתה אומר משהו שקשור בקוסמולוגיה (מבלי להכיר את חוקיה ומבלי לדעת לתפעל את נוסחאותיה) זה שקול לכך שהוקינג או קראוס או אפילו אני אומרים זאת.
    אני מניח שאם אתה אומר שאינך מבין זה בטח נכון אבל מי שמך לקבוע שאחרים אינם מבינים?
    כמובן – תמיד יש ספק במדע אבל לא על זה מדובר כאן, נכון? (כי כמה פעמים אפשר לטעון את הטענה חסרת התועלת שלמעשה איננו יודעים דבר בביטחון)

  8. יעל:
    יפה.
    מעניין מה תחשבי על דברייך כאשר תקראי כמה ארס יש בהם אחרי שתירגעי.
    לידיעתך – היקום שתיארתי אינו פשטני – זה היקום המתואר על ידי הקוסמולוגיה בת זמננו.
    נכונות דברי אינה תלויה בקיומם של חורים שחורים במרכז הגלקסיה.
    ביקום הפשטני (!!!) שאני (ושאר מביני דבר) מדברים עליו יש גלי כבידה גם ללא חורים שחורים וגלים אלה גורמים לאבדן אנרגית סיבוב.
    לכן כל הגלקסיות תנהגנה בפשטנות ותקרוסנה.
    בשלב מסויים (מכיוון שגלקסיה אינה דבר קטן) יצטבר במרכז הגלקסיה די חומר ליצירת חור שחור ולכן כלהגלקסיות תהפוכנה לחורים שחורים.
    את טועה ומטעה את הציבור כאשר את אומרת שאני מדבר באופן נחרץ על התיאוריות כאשר ברור שאיש לא ביקש מאף אחד להתנבא וכל מה שאנשים רצו לדעת זה מה אומרות התיאוריות המקובלות כיום במדע על המצב וזה מה שניסיתי לכלול בתגובותי.
    כמובן שאני מודע לקיומם של גופים תועים שאינם קשורים בכל גלקסיה אבל אלה בטלים בשישים (מיליון) ולדעתי השאלה לא כוונה אליהם.
    לפי דעתי כל תגובתך נכתבה מתוך כעס ולא מתוך רצון לתרום לדיון.

  9. מיכאל,

    היקום הפשטני שתיארת לא עומד בקנה אחד עם המציאות.
    אמנם במרכזן של גלקסיות רבות, ובעיקר גלקסיות ספיראליות, משערים שיש חור שחור, אבל לא בכל הגלקסיות יש חורים שחורים. נוסף לכך, יש גם יצורים אחרים (צבירים, אבק, כוכבים טועים) שמסתובבים ביקום בלי להיות קשורים לגלקסיה ובלי לבוא במגע עם חור שחור. לכן לא ברור למה אתה חושב שהיקום כולו יהיה מורכב רק מחורים שחורים בקץ כל הזמנים.

    אתה מטעה את הציבור כאשר אתה מדבר באופן נחרץ לגבי התיאוריות בהן אתה מאמין. מרבית התיאוריות הקוסמולוגיות לא הוכחו, יש עדויות לכאן ולכאן. אז אנא אל תפריז בערכם של המודלים הלא מאוששים הללו, אלא תחשוף את האמת כולה שמורכבת מטיעונים לכל הצדדים.

  10. יפה,
    אבל משפט טיפה באוויר.. או שקרינת הוקינג היא המידע ולא נראה לי שהיא שוות ערך לכל המידע ששנכנס או שיש פליטה של מידע שאיננו יודעים עליה,
    הכל באוויר.

    זה כמו שאני אעלה טענה(שאולי העלו) שהחור השחור פשוט נעלם יום אחד ברטט קוונטי..אם תמצא שרידי כבידה במקום שאין כלום אז אולי זו השארית.

    אולי חומר אפל הוא ה"מידע" שהומר ע"י חור שחור ?

    לכאן או לכאן הגענו להיום ועכשיו ואנחנו תקועים.
    ראיית כבידה היא עדיין ממנו והלאה.

  11. גיל:
    במאמרו של קראוס עליו הצבעתי יש הצעה לפתרון הבעיה.
    לפני רגע ראיתי כאן באתר מאמר שבו נטען שדעתו של הוקינג דומה.
    המאמר הוא זה:
    https://www.hayadan.org.il/hawking-0704/
    ובו מצוטט הוקינג כאומר:
    "רק נדמה שהחור השחור נוצר, אך מאוחר יותר הוא נפתח ומשחרר מידע על מה שנפל אליו, כך שאנו יכולים להיות בטוחים בעבר ולחזות את העתיד."
    זה בדיוק תואם את מה שכתבתי בתגובה 10

  12. גיל, ישנו הרעיון המעניין שחור שחור מוליד יקום חדש "בתוך החור השחור". זהו אחד המנגננונים האפשריים לאבולוציה קוסמית.

  13. הכל מסתיים בפרדוקס המידע לא ?

    היקום נעלם בחורים שחורים ואין כל כך מושג לאן..
    לא?

  14. רענן:
    גם אני מסכים לכך שחור שחור קיים.
    השאלה היא רק אם קריסתו נשלמת אי פעם והתשובה היא שלילית.
    האמת היא שבוויקיפדיה יש גם טעויות ביחס להיבטים שונים של התנהגות החור השחור אבל זה לא שייך לענייננו כרגע.

  15. לפי ערך ויקיפדיה של חור שחור :
    " מיעוט בקרב הפיזיקאים לא מסכימים כי חורים שחורים קיימים" כלומר רוב הפיזיקאים כיום חושבים שחור שחור זה דבר שקיים.

  16. רענן:
    אילו קראת את הדיון לעומק היית רואה שגם קראוס אומר זאת

  17. רענן:
    לכל שאלה עשויה להיות תשובה מדיקת יותר בעתיד אבל זה לא אומר שעכשיו אין תשובה.

  18. מיכאל

    אתה טוען "לא ניתן לצאת מחור שחור ומכך נובע שגם לא ניתן להיכנס לתוכו"?

    איפה שמעת את הדברים האלה? איזה מדען טוען את זה?

  19. לנקודה
    אולי כשהמדע יבין לגמרי מה זה זמן, תוכל להיות לשאלה הזו תשובה.

  20. נקודה::
    את העובדה שהחורים השחורים אינם משלימים את היווצרותם אפשר גם לראות באופן הבא:
    אין בטבע תהליך שאינו הפיך (למעט שיקולים של אנטרופיה אבל בהנחה שאנחנו מצליחים לשמר את האנרגיה – כל תהליך שמתרחש ניתן להפוך על ידי השקעה מחדש של האנרגיה שבוזבזה במהלכו).
    זה נכון בכל הפיזיקה ובפרט בנפילה לחור שחור.
    אנחנו יודעים שלא ניתן לצאת מחור שחור ומכך נובע שגם לא ניתן להיכנס לתוכו (כי אילו היה ניתן להיכנס – אפשר היה גם לצאת).

    עוד דרך לראות את זה היא הבאה.
    המהירות הדרושה כדי להימלט מחור שחור עולה על מהירות האור (היא שווה למהירות האור ממש על אופק האירועים).
    פירוש הדבר הוא שאם גוף כלשהו היה מצליח ליפול לתוך החור הוא היה עובר את מהירות האור.

  21. יעל:
    לא היה כל בלגן ומה שהתיאוריות הנוכחיות חוזות תואר נאמנה בדברי. אינני יודע מדוע את טוענת שדברי בדבר נפילת הגלקסיות אל החורים השחורים שבמרכזן אינם נכונים (כי לא אמרת מדוע זה לא נכון ורק הצהרת זאת) אבל לדעתי זה נכון בהחלט ואף הסברתי מדוע (בגלל אבדן אנרגית הסיבוב לטובת גלי הכבידה הנוצרים בסיבוב). את מוזמנת להסביר מדוע את חושבת שזה לא נכון. את מוזמנת – מצד שני – להודות בכך שזה נכון.

    כיום מקובל לחשוב שהיקום פתוח (בגלל האצת ההתפשטות אותה מייחסים לאנרגיה האפלה).
    תשובה 12 שלי כיסתה ממש את הכל ואף השאירה פתח לאפשרות שיתברר שהיקום בכל זאת סגור בגלל שהתנתה את התחזית בכך שימשיך להתפשט (דבר שכאמור, כיום מקובל לחשוב שיקרה).

  22. נראה לי שרק מיכאל הבין את הכוונה של השאלה שלי.

    אני אציג את שאלתי מנקודת מבט אחרת: האם כשאסטרונאוט נופל לכיוון החור השחור, האם הוא יגיע לאופק האירועים ויעבור אותו לפני שהיקום מחוץ לחור השחור יעבור זמן אינסופי?

    מה שזה אומר שחורים שחורים קיימים אבל רק בעתיד. הם לא קיימים בהווה כי לוקח להם זמן אינסופי (מנקודת מבטינו) להיווצר בגלל האטת הזמן.

    או שאולי כל זה לא נכון ויש קיזוז של האטת הזמן עם אפקטים יחסותיים של מהירות נפילת החומר (שהוא גם יכול להיחשב כאינסופי) או האסטרונאוט.

  23. השאלה אם יש אנטרופיה שמשותפת לכל המולטיוורס( או רב יקום ) או שלכל יקום במולטיוורס יש אנטרופיה משלו?

  24. היום כבר ידוע ומקובל שהאנרגיה האפלה תגרום ליקום להתפשט לנצח נצחים במוות קר ואפל אבל זה יקרה רק בעוד איזה 50 מיליאד שנים כמדומני, אז אין מה לדאוג.

  25. מיכאל,

    אתה רשמת שכל הכוכבים יפלו בשלב מסויים אל חורים שחורים וזה לא נכון.

    בוא נעשה סדר בבלגאן, השאלה הראשונה היתה האם היקום בסופו של דבר יהיה מורכב רק מחורים שחורים. אז אני אמרתי שאי אפשר לדעת מה יהיה בסוף היקום וזה תלוי האם היקום פתוח או סגור כי ביקום פתוח למשל לשאלה הזו אין תוקף. ועוד אמרתי שישנה תיאוריה, הרב יקום, שלא מציבה את היקום שלנו בתוך קופסה סגורה אלא פותחת פתח אל אינסוף יקומים אחרים, ולכן אם זו לא קופסא סגורה זה משפיע על האנטרופיה שבה.

  26. יעל:
    לא אילצתי אותך להכנס לתיאוריה הזו אבל אני מציע לך לקרוא שוב את תגובתי ולראות שכל מה שכתבת מופיע בה.
    אגב, הרב יקום הוא בינתיים תיאוריה בלבד ואין עדיין כל ממצא המעיד על קיומו.

  27. שמע מיכאל, אתה מאלץ אותי להכנס עכשיו לתיאוריית קץ היקום וקשה לעמוד בפיתוי.
    יש מספר דגמים קוסמולוגים, השניים המרכזיים הם סגור או פתוח.
    הסגור משמעו שמהמפץ הגדול היקום התפשט והוא ימשיך להתפשט עד נקודה מסויימת שממנה הוא יתחיל לקרוס חזרה לתוך עצמו ב"מעיכה הגדולה".
    פתוח משמעו, שהיקום ימשיך להתפשט לעד ובסופו של דבר האנרגיה תגמר והטמפרטורות ירדו כמעט לאפס המוחלט. כאן נכנסת השאלה של רון, כי בשלב זה חורים שחורים יהיו מקור האנרגיה היחיד ביקום, אם כי עדיין יהיו חלקיקים שלא קשורים לחורים שחורים ושימשיכו לרחף ולגווע בחלל. אחרי שהחורים השחורים יתנדפו כל מה שישאר ביקום יהיו מספר פרוטונים ופוזיטרונים שמסתובבים זה סביב זה.

    אבל לכל זה אין ממש משמעות לפני שמגלים מהי האנרגיה האפלה, הכח המסתורי שגורם ליקום להאיץ, והדבר שמהווה את מרבית היקום.

    אגב, מודל נוסף מאוד מעניין בנושא היקום הוא תיאורית הרב יקום שדווקא היום מצטברות עדויות תומכות, והוא אומר שישנם הרבה יקומים כאשר מכל יקום נובטת עוד בועת יקום והתהליך נמשך עד אינסוף.

  28. יעל:
    רון לא שאל אם כל הכוכבים הופכים לחורים שחורים אלא אם בסופו של דבר יהיו ביקום רק חורים שחורים.
    הסברתי מדוע – בשלב מסויים – זה היהי המצב – לא בגלל שכל הכוכבים יהפכו לחורים שחורים אלא בגלל שכל הכוכבים יפלו אל החורים השחורים שבמרכז הגלקסיה.

  29. חורים שחורים הם יצורים ממשיים. במרכז כל גלקסיה ספירלית מאמינים שנמצא חור שחור ולמרות שלא ניתן לראותם בטלסקופים, רואים שהמון חומר נשאב לנקודה מסויימת במהירות עצומה. גם ניתן להסיק על גודלו של חור שחור עקב כמות ומהירות הכוכבים החגים סביבו וכן לפי עידוש כבידתי של האור שמתבצע בסביבתו.
    בעבר חשבו שמכיוון שחורים שחורים לא פולטים שום אור, אז הם לא נדיפים, ואמורים להתקיים לעד. אבל אז הוקינג ובקנשטין גילו את קרינת הוקינג (ועדין לא הוכיחו אותה עד כמה שזכור לי), שזה אומר שבאופן תיאורטי החור השחור הוא כן נדיף, אם כי יקח לו יותר זמן מגילו של היקום כדי להתנדף לחלוטין.
    וחורים שחורים כן יכולים לגדול.

    לא ממש הבנתי את השאלה על נקודת מבטנו. אם אתה לא יכול לראות משהו, זה לא אומר שהוא לא קיים.
    בתוך החור השחור הצפיפות אינסופית, הזמן והמרחב מתעוותים ודברים בלתי ידועים למדע קורים. זו המשמעות של "נקודה סינגולרית"- כאשר מדענים מציבים דברים בנוסחאות ופתאום הם מקבלים התבזרות במכנה או איזשהו איבר שנותן תוצאה של אינסוף. המדע לא יודע להתמודד עם זה והמתמטיקה לא יודעת להתמודד עם זה.

    ולשאלתו של רון,
    לא כל הכוכבים הופכים לחורים שחורים בסוף חייהם, רק כוכבים מאוד מסיבים בגודל של 20 מסות שמש ויותר יכולים להתפרץ כסופרנובה ואולי להפוך לחור שחור. שאר הכוכבים יכולים להפוך בסוף חייהם גם לננסים לבנים או כוכבי ניטרונים.
    יש מספר תרחישים אפשריים לסוף היקום. המדענים חלוקים בדעתם וזה גם תלוי מה ימצאו בנוגע לאנרגיה האפלה (אם יהיה לי זמן בהמשך היום, אכתוב כאן על תיאוריות קץ היקום).

  30. רון:
    אמנם דבר מדבריך אינו עולה ממה שנאמר כאן עד כה אבל:
    אחד התסריטים האפשריים הוא שבהינתן מספיק זמן תהפוך כל גלקסיה לחור שחור בהווצרות (וזאת בגלל אבדן האנרגיה לגלי הכבידה).
    עם זאת -הפיכת הגלקסיות לחורים שחורים לא תגביר את כח המשיכה שלהן ולכן אם היקום ימשיך להתפשט כפי שקורה כרגע – הן לא תקרוסנה אלא תמשכנה להתרחק.
    ברבות הטריליונים צפוי גם מצב שקרינת הרקע תכניס לכל חור שחור פחות אנרגיה מזו שהוא מאבד בקרינת הוקינג וכל החורים השחורים "יתאדו"
    נראה לי שדני רופ היה מת לתת תחזית לטווח כזה.

  31. אז האם בסופו של דבר, אם היקום לא יקרוס מעצמו, הוא פשוט יהיה שדה של חורים שחורים(?
    (ויכול להיות שזה מה שיגרום לקריסה?)

  32. למספר 6:
    למיטב ידיעתי – לא.
    איך שלא יהיה – גם "חור שחור בהווצרות אינסופית" יסיים אתחייו באותו אופן (ודווקא אחרי זמן סופי – כלומר לפני השלמת הווצרותו שלה חור השחור שכתוצאה מכך יפסיק להיווצר)

  33. א.בן-נר:
    עניתי גם עניתי.
    כשאמרתי שלכל צורך מעשי החור שנמצא בהיווצרות אינסופית מתפקד כחור שחור התכוונתי גם לזה.
    במהלך הנפילה לכיוון החור שבהיווצרות הולך אורך הגל של האור הנפלט מן הגוף הנופל ומתארך (מבחינת קודת הראות שלנו) עד לרמה שאנחנו פשוט לא רואים אותו.
    בדרך שהחומר עושה לפני כן הוא כמובן עובר בדיסקת הספיחה ומקרין כפי שהיה אמור לעשות זאת ובקיצור – הכל כרגיל.

  34. ניתן לראות חומר נשאב במקרה של חור קרוב לכוכב.
    ויש את הסליל המפורסם שיוצא מהכוכב לחור.

    לגבי ב' לא סגור אבל אני לא חושב שיודעים מה הולך שם.
    לכן שאלתי לגבי סיום חיי חור שחור ואם זה תועד ?

  35. ליעל, למיכאל וכל יתר המגיבים.
    למיטב הבנתי אף אחד מיכם לא ענה לשאלתו המעניינת של "מאת נקודה". אחזור על השאלה
    בניסוח שלי :
    1].האם מנקודת מבט שלנו לא ניתן "לראות" חומר ניספח אל תוך החור השחור ?
    2]. האם יוצא מכך כי מנקודת המבט שלנו כל החורים השחורים אינם גדלים, כי לא ניתן לראות חומר ניספח אל תוכם אך, הם קטנים, עקב קרינת הוקינג ?

  36. מיכאל,

    איזה תהליך "מנצח" בסופו של דבר: תהליך ההיווצרות או קרינת הוקינג?

  37. יעל ונקודה:
    יש יותר ויותר אנשים שמגיעים למסקנה שהחור השחור אף פעם לא מסיים את היווצרותו.
    הנוסחאות של תורת היחסות אכן אומרות זאת.
    ראו, למשל, מאמר של קראוס בנושא:
    http://arxiv.org/abs/gr-qc/0609024
    עם זאת, לכל צורך מעשי, חור שחור הנמצא בתהליך היווצרות אינסופי מתפקד כחור שחור.

  38. חורים שחורים קיימים. כאשר כוכב זקן וגדול מסיים את חיו ומכלה את כל האנרגיה שלו, הוא כבר לא מבצע היתוך גרעיני ואז כוחות הגרביטציה העצומים מושכים אותו פנימה וגורמים לו לקרוס לתוך עצמו. אחרי הקריסה הוא יכול להפוך לחור שחור שזה נקודה סינגולרית שבה חוקי הפיזיקה כפי שאנו מכירים אותם כבר לא תקפים.
    חורים שחורים בולעים את כל מה שנקרה בדרכם, וכלום לא יכול לברוח מאופק האירועים שלהם חוץ מקרינת הוקינג.

  39. האם חורים שחורים קיימים?
    הרי הזמן נעצר באופק האירועים, לכן אף פעם הכוכב לא יקרוס לחור שחור בזמן סופי. או שאני טועה.

כתיבת תגובה

האימייל לא יוצג באתר.

דילוג לתוכן