דעה/ בעימות בין עיתונאי המדע שהסביר את האבולוציה לבין הבריאתן ניצח החינוך המדעי

בעימות הצטייר ניי בתור איש שמכבד את יריבו גם אם אינו מסכים עמו. נוצרים רבים, בהם בריאתנים, הגיבו על ההופעה באמירה: "העימות הוא ההוכחה לכך שאפשר להיות חלוקים בדעותינו ועדיין לנהל ויכוח תרבותי, מכובד ומכבד". זה בדיוק הדבר שלו מתנגדים ריצ'רד דוקינס וג'רי קוין.

עיתונאי המדע ביל ניי, תמונת מסך מתוך סרט העימות ב-YOUTUBE בין מסביר המדע ביל ניי לבין מנהל מוזיאון הבריאה בקנטקי קן האם, 5 בפברואר 2014.
עיתונאי המדע ביל ניי, תמונת מסך מתוך סרט העימות ב-YOUTUBE בין מסביר המדע ביל ניי לבין מנהל מוזיאון הבריאה בקנטקי קן האם, 5 בפברואר 2014.

אז מי ניצח? החינוך המדעי

לאחר שעתיים וחצי מתישות של עימות נשאלו ביל ניי וקן האם שאלה זהה: "מה יגרום לך לשנות את דעתך?"

קן האם ענה תשובה פשוטה: "אני נוצרי. האמת נמצאת בתנ"ך ודבר לא יגרום לי לשנות את דעתי." לעומתו ענה ביל ניי: "ראיות. אשנה דעתי אם יהיו ראיות לכך שכל השכבות הגאולוגיות הצטברו במשך 6,000 שנה ולא יותר; אם יהיו ראיות לכך שההתרחקות בין היבשות יכולה להידחס למשך זמן של 6,000 שנה; אם יהיו ראיות לכך שההתרחקות של מיליארדי-מיליארדים של קילומטרים בין הכוכבים והגלקסיות, יכולה גם היא להידחס ולהיות מוסברת בפרק הזמן המזערי של 6,000 שנה." כך הצליח ניי להראות כיצד מה שנתפס כחולשתו של המדע הוא דווקא מקור כוחו, ובה בעת גרם ליריבו לעימות להציג עצמו כאדם קיצוני שבמו פיו הודה שדבר לא יוכל לשנות את דעתו. כפי שכבר דיווחנו, סקרים און-ליין – גם באתר נוצרי – הצביעו על נצחון חד משמעי של ניי.

אבל המצביעים בסקרים אלה אינם נבחרים באופן מדעי, וסקרים אלה אינם מייצגים את דעת הקהל. אם כך, אפשר להתבסס על ידיעות באתרים של מדענים ושל בריאתנים כאחד. כאן מצטיירת מגמה ברורה: גם חלק מהמדענים שהסתייגו מהעימות בטענה שהוא ייתן לגיטימציה לבריאתנות, סברו אחרי העימות שביל ניי עשה שירות להפצת המסר המדעי.

http://www.livescience.com/43127-nye-creationism-debate-response.html

לעומת זאת, יש אתרים בריאתנים שהודיעו על קיום הארוע אך נמנעו מלהתייחס אליו לאחר שהתקיים. גם זה אומר משהו.

נאמר ש"בעימותים כאלה אף אחד לא מנצח". אך השתתפותו של ניי בעימות לא נועדה לשכנע את המשוכנעים אלא לפנות לאלה שיושבים על הגדר, להבהיר להם מהי המתודה המדעית ואולי לגרום להם להיפתח לנושא. מיקומו של העימות – מוזיאון הבריאה בקנטקי, בלב הדרום הדתי בארצות הברית – היה נקודת מפתח בהגעה לאזנם ואולי ללבם של מיליוני נוצרים שלא היו מוכנים לשמוע אף מדען מדבר על מדע, בטענה שהוא אתאיסט ומוטה מראש נגד התאוריות הדתיות. אבל את ביל ניי, שמוכר להם בתור איש תקשורת ומנחה טלוויזיוני, הם היו מוכנים לשמוע, מה גם שהגיע כאורח למגרשם הביתי.

בעימות הצטייר ניי בתור איש שמכבד את יריבו גם אם אינו מסכים עמו. נוצרים רבים, בהם בריאתנים, הגיבו על ההופעה באמירה: "העימות הוא ההוכחה לכך שאפשר להיות חלוקים בדעותינו ועדיין לנהל ויכוח תרבותי, מכובד ומכבד". זה בדיוק הדבר שלו מתנגדים ריצ'רד דוקינס וג'רי קוין. לטענתם אין כאן עימות בין דעות שוות ערך זו לזו, אלא עימות בין עובדות לבין טענות כזב, ועצם העמידה של נציג המדע על במה אחת לצד נציג של הבריאתנות, מקנה לדוברי הבריאתנות לגיטימציה – ולו רק למראית עין. הם כמובן צודקים, אך כאן, לרוע המזל, לא העובדות חשובות אלא הפסיכולוגיה: לדוברי המדע אין לגיטימציה בחלקים נרחבים בדרום ארצות הברית, והגעתו של ניי לעימות היא בבחינת דריסת רגל במעוזי הדת השמרנית, מבחינה זו, מה שהשיג ניי מהווה פריצת דרך חסרת תקדים בחינוך המדעי בארצות הברית. יש לזכור שבטנסי ובלואיזיאנה קיימים חוקים שמאפשרים ללמד טענות דתיות בשיעורי מדע וב-13 מדינות אחרות עומדים חוקים דומים בפני אישור בבתי המחוקקים. מאות אלפי תלמידים באלפי בתי ספר ברחבי ארצות הברית לומדים – לא רק בטנסי ובלואיזיאנה, ולא בשיעורי דת אלא בשיעורי מדע! – שדינוזאורים חיו עם בני אדם, שכדור הארץ בן 6,000 שנה, שכל המינים נבראו כפי שהם כיום, שהאבולוציה היא שקר אתאיסטי, שההתחממות הגלובלית היא קונספירציה של ארגוני איכות הסביבה ושל תעשייני אנרגיה ירוקה, שכל המאובנים ניתנים להסבר בריאתני ושכל מילה בתנ"ך היא אמת כפשוטה.

http://www.slate.com/articles/health_and_science/science/2014/01/creationism_in_public_schools_mapped_where_tax_money_supports_alternatives.html

ספריהם של דוקינס וקוין הם בבחינת "סדין אדום" לגבי קהלי היעד הנבערים האלה. הם משליכים מעליהם בבוז ספרי מדע פופולרי מתוך הנחה שספרים אלה נובעים מאידיאולוגיה אתאיסטית. באזורים אלה בארצות הברית למדע אין יחסי ציבור כלל, ולכן שם יש חשיבות גדולה יותר לא לשאלה "מה להגיד?" אלא בעיקר לשאלה "איך להגיע בכלל למצב שבו מישהו שם יטרח להקשיב לך?"

לנישה הזו, ל"טרה אינקוגניטה" הזו, נכנס הסגנון המאופק והמכבד של ביל ניי, סגנון שאפשר לו לשאת דברים בפני קהלים נוצריים שעד כה לא נחשפו אל המדע. יש לציין שהסגנון הזה לא הפריע לניי לקרוע לגזרים את הטענות של יריבו, קן האם. ואולי חשוב מכך, ניי לא יצר הנגדה בין דת ומדע אלא דיבר על המדע כעל שליחות שכל אמריקאי יכול להזדהות עמה. כאן נכנס הגורם הכל-אמריקאי: ביל ניי דיבר על עצמו כעל פטריוט אמריקאי, הדגיש שחינוך מדעי קריטי לסיכוייה של אמריקה להתחרות מול מדינות שבהן המדע והטכנולוגיה זוכים לתשתיות ולכוח אדם מיומן בשיעורים הולכים וגדלים, וטען ברגש עד כמה חשובה התחרותיות המדעית לעתידה של ארצות הברית. זה מסר שגם אוונגליסט קנאי ממדינות הדרום יכול להתחבר אליו. כך מיצב עצמו ניי כדובר בשם האינטרסים של האומה כולה. כך התאפשר לרבים, כולל מראיינו של ניי ב-MSNBC, לורנס או'דונל,

http://www.youtube.com/watch?v=D8fPLitlcr8

להגדיר את העימות כפריצת דרך ביחסי הציבור של המדע, בעיקר באזורים שבהם נתפס המדע מראש ככפירה אתאיסטית.

בשורה התחתונה, לא מדובר כאן רק על ניצחון של ניי בעימות שמראש היה "לא כוחות"; מדובר כאן על נצחון ביחסי ציבור של החינוך המדעי בארצות הברית.

 

ראו גם: מגיש קוסמוס, ניל דה-גראס טייסון עוקץ את הבריאתנים במחוגה

שיתוף ב print
שיתוף ב email
שיתוף ב whatsapp
שיתוף ב linkedin
שיתוף ב twitter
שיתוף ב facebook

1,672 תגובות

  1. מראדונה
    לא הסברתי את עצמי טוב. אין לי כלום מושג בכדור-רגל וראיתי 10 דקות של משחק אחד, כדי להזכיר לעצמי כמה אני לא מבין.

    בשרלטנות … אני כן מבין, ועל זה דיברתי.

  2. מראדונה,
    זו סטטיסטיקה של ילד שטבע בנהר שעומקו הממוצע הוא חצי מטר.
    היו משחקים טובים במחזור הראשון של השלב הראשון ומאז, הדרדרות. המחזור האחרון של השלב הראשון היה עלוב מבחינת תצוגת כדורגל והשמינית הגמר הייתה מייגעת, נחותה וחבל שלא עפו כמה נבחרות גדולות בשמינית. כמו ששגיא כהן אמר, לא ראינו כאן עדיין אלופת עולם והוא צודק. אם אתה חושב אחרת, סבבה לך.

  3. דווקא במונדיאל הזה יש את התוצאות הטובות ביותר מזה עשרות שנים.
    כך גם לדעת כמעט כל הפרשנים בארץ ובעולם. ובהתאם לסטטיסטיקה.
    אבל… אם "ניסימים" ושמוליקים טוענים אחרת….. כנראה שהם רונאלדיניו.

  4. ספקן,
    יש לי שאלה אחת: יש לי דגימה טובה, גדולה, לא מזוהמת המתאימה לתיארוך ע״י פחמן 14 (כלומר, אני יודע את גילה של הדגימה אפריורי וגילה הוא בטווח שפחמן 14 דן בו). אני נותן את הדגימה לחמש עשרה מעבדות מובילות בעולם ומבקש מהן שיתארכו את הדגימה. האם ממוצע התשובות יהיה קרוב לתשובה הנכונה בשונות נמוכה מאוד. כן או לא?
    רק את זה.

  5. ספקן אמיתי

    הדיון הסתיים כי ברחת ממנו כמו פחדן כאשר גילית שאנשים אכן יטרחו להפריך את השטויות שלך ולחשוף את השקרים שלך פעם אחרי פעם אחרי פעם אחרי פעם(כן כל כך הרבה פעמים ואף יותר). במקום ללמוד משהו סתם יצאת מכאן בלי כלום.

    באמת חזרת, אחרי יותר מחודש וחצי, לדיון רק כדי לכוון לתגובה שקיבלת לה תשובה(שלוש תגובות למעשה) ולשקר שלא קיבלת לה תשובה? כמה מטומטמים האנשים שאתה בדרך כלל מנסה לשכנע אותם בקשקושים שלך? הרי בין התגובה של שמוליק אליך, לתגובה שכרגע כתבת, נמצאת בדיוק תגובה אחת, בת 5 מילים.

  6. ספקן אמיתי – והנה ההפרכה של כל שטות ושטות שכתבתי אז ……

    בשביל הצחוקים – אני אגיב למה שכתבת. הכוונה שהקוראים האחרים יצחקו – אתה ממילא כל כך מלא בעצמך שלא תבין על מה אני מדבר.

    "מוזר כי גם מתיאורית האבולוציה לא צמחה שום תרופה" – בפעם הבאה שאתה סובל מזיהום חיידקי – אולי תיקח פניצילין מלפני 50 שנה?
    1:0 לטובת האבולוציה.

    "אם אתה מקבל את מאמרי האבולוציה כמדע, אין שום סיבה שלא תקבל את מאמרי כתבי העת של הבריאתנים כמדע" – מאמרי האבולוציה מבוססות על ראיות. מאמרי הבריאתנות מבוססות על שקרים (צעדי אדם באותו סלע עם צעדי דינוזאורים למשל).
    2:0

    "ככל הזכור לי טענת שהבדיקה הנ'ל אמינה לגמרי. הראתי שהיא לא." לא – הראת ששימוש שגוי בתיארוך פחמן 14 נותן תוצאות שגויות
    3:0

    " דגימת ה-dna עדיין שרירה וקיימת וכל אחד מוזמן להאמין שאותה דגימה כן שרדה. למרות שהמדע מראה שזה בלתי אפשרי." – כבר הראו לך שאתה משקר כאן.
    4:0

    " כנ"ל לגבי אוכלוסית בני האדם, בתארוכים השונים שהתקבלו על אותה דגימה ועוד למעלה מ90 ראיות אחרות שיכולנו להתדיין עליהן." שקר
    5:0

    "הבאתי קישור לדגימה ספציפית שנבחנה במס' שיטות תארוך. שיטות שונות הראו זמן שונה. מה שמפריך את טענתך. וגם כאן קיימים תירוצים מהצד האבולוציוני. אותי לא מעניינים תירוצים." שקר
    6:0

    "ניסיתי והדבר היחיד שמצאתי זה שיטות תארוך שהגיעו ל40000." אמת 🙂 40000 גדול מ-6000 ולכן …
    7:0

  7. ספקן,
    כל מה שווקי וניסים כתבו ו-
    הסכמנת שהרדיומטריה אמינה שלעצמה היא אמינה ולכן הבעיות שעולות נובעות מכל מה שקורה לאחר שמיישמים את התיאוריה בפרקטיקה. לדוגמא, זיהום הדגימה יכול לייצר תיארוך שגוי. אמנם על כל תקלה שהצבעת עליה קיבלת תשובה אבל התשובה שלי היא אחרת: לא מעניין אותי בעיות בפחמן 14 כיוון שתיארוך כדוה"א לא נעשה ע"י פחמן 14. אם יש לך לינקים לבעיות בדגימות בהן השתמשו בתיארוך כדוה"א, אתה מוזמן לתת אותם. אתה כותב שנתת אבל אני לא רואה. תן שוב. אחרת, אתה צריך להסביר מדוע אתה לא מקבל את המסקנות הנובעות מתיארוך כדוה"א שנעשה באמצעות 40 טכניקות שונות.

    בקשר לאבוריג'ינים, נמאס לי להתחרות באתר הידען שלעיתים מונע ממני להכניס לינקים ובעיקר, אני לא ממש מרגיש צורך להמשיך ולנסות. לך יש תיאוריה שלפיה כדוה"א יכול להיות בן 6000 שנה, נסה להפריך אותה. קיים עם (שעדיין חי) שלו היסטוריה ומסורות בע"פ בנות 40 אלף שנים והתיארוך שנעשה לאומנות שהם יצרו, בשלוש שיטות שונות, מסכים עם המספר הזה. לכן, כל מה שאתה צריך לעשות הוא להיכנס לעובי הקורה ולקרוא את המאמרים שפורסמו בספרות המדעית ולראות שאין סיכוי כלשהו שכדוה"א הוא בן 6000 שנה. ממש לא בעיה קשה, הכל ניתן לוודא דרך מנוע חיפוש. מנגד, אתה מוזמן להמשיך לעצום את עיניך ולהתבוסס בבורותך.

  8. חסוי
    נושא הריח: גם לחיידק מאוד פשוט יש חוש ריח. כל מה שצריך זה אתר שרגיש למולקולה מסויימת.
    יש היום מכשירים שיודעים להריח חומרי נפץ למשל. אלא מכשירים יחסית פשוטים. בטח לא צריך מוח.
    לפני הרבה שנים הייתה פעם סימולציה מאוד נחמדה של "חיים". היו רכבים פשוטים, כשלכל רכב יש שני גלגלים המחובירם לשני מנועים. יכולת לחבר את המנועים לחיישנים הרגישים לאור, וגם למקם מקורות אור. למשל, אם תחבר חיישן בצד שמאל למנוע גלגל ימין, וחיישן בצד ימין למנוע בצד שמאל – הרכב יפנה אוטומטית לכיוון מקור אור. אם מהירות המנוע תלוי בעוצמת האור אז הרכב יאיץ לכיוון האור ויתנגש בו בחוזקה – מזכיר תוקפנות. אם המנוע יאט ככל שמתקרבים לאור אז אתה תראה שהרבה רכבים מתקבצים ליד מקורות האור. יש מנגנונין אחרים, ומהר מאוד אתה בטח שהרכבים מאוד חכמים כי יש להם כל מיני התנהגויות, אבל מתחת למערכות מאוד פשוטות.

    ובקשר להמתנה למוטציות: אז ככה. תחשוב על זה שבכל רגע נתון כל מין מותאם מאוד טוב לסביבה שלו. אחרת, המין כבר היה נכחד. עכשיו, יש שינוי איטי בסביבה, נניח שמדובר בברדלס, ובמשך הזמן, הפרטים האיטיים יותר של הצבאים נכחדים. עכשיו, גם הברדלסים האיטיים יותר יכחדו…
    יש תיאוריות נוספות – כאן הבעתי את הדעה הרווחת. יש, למשל, תיאוריה מעט שונה שטוענת שהאבולוציה נעה בקפיצות. אם זה מעניין, אפשר להרחיב על זה.

    לגבי העין: עין האדם, למשל, כל כך רגיש שהוא רואה פוטון בודד! מדהים, לא??? תחשוב עכשיו על תא בודד רגיש לאור. זה יותר טוב מכלום, נכון? בוא נוסיף עוד כמה תאים כאלה – ונקבל רגישות גבוהה יותר. אם התאים האלה יהיו מכוונים לכיוון מסויים – נקבל חיישן שיודע מה הכיוון לאור. צמחים, למשל, גדלים לכיוון האור). עכשיו, אם נקפל את התאים נקבל כיווניות גבוהה יותר. אם נתכופף עד כדור – נקבל את הכיווניות הכי טובה. עכשיו – עדשה. כל משטח שקוף טוב, כי הוא מגן על העין. אם המשטח יקבל עקמומיות – נקבל ריכוז של האור.
    כלומר – אפשר בפירוש להגיע ממולקולוה בודדת רגישה לאור, ועד לעין מורכבת ביותר. מה שמעניין הוא, שהעין התפתחה מספר רב של פעמים, כנראה בסביבות 40.

    ובקש לצבא: בפירוש הייתי אומר שאיכות האנשים הדתיים שפגשתי גבוה בצורה חריגה.

  9. אני מחזיר אתכם מעט בזמן. אל תתנו לזה להפריע לכם בהווה.

    שפילברג –
    מודה לך על תגובה (http://www.hayadan.org.il/science-education-won-the-debate-0902146/comment-page-49/#comment-505695) אובייקטיבית. כמה תופעות פלאיות יש? (פלאיות בעיני אלה שמבינים באבולוציה!) מעט או המון?
    אכן ביארתם יפה את מנגנון החיפוש של הדנ"א המשתפל אגב מוטציות. אם תרצו להעניק לאנשים סרטון בנושא, אז הנה: /watch?v=YvTFXPHhtFU
    זה יפה לראות איך הכל עשוי מאבני בנין כל-כך פשוטות, ומועטות. כמו שכתבת. ושוב, מומחש יפה בסרטון הזה: ( /watch?v=Ph_7kqzrLgs ).
    אבל כשאני יורד לפרטים, אותם עלי ללמוד, ולכן אני שואל עליהם בקול רפה, אני מתפלא: יש יצור פשוט אחד, מורכב משש יסודות פשוטים, מופיע לו בפשטות בתוך ים של חומרים כימיים, שמכילים גם בפשטות את החומרים שהוא צריך. הכל כל כך פשוט…
    הוא פיתח כמה וכמה מוטציות – שבהתחלה לא היו מועילות אבל גם לא מזיקות, עד שנהייתה לו יכולת מזערית להריח: שזה כולל גם יכולת מוחית לפרש את המידע ולהגיב לו, שהעניקה לו בהתחלה יתרון מאד מאד קל: הוא יכל להריח את האויב שלו, רק כשהוא היה במרחק נגיסה ממנו – ובכל זאת הוא שרד, וגם הצאצאים שלו, שגם להם יש אמנם יתרון לשרוד לעומת אחרים, וכאמור יתרון מזערי, וגם זה לא מספיק: אם הם יכולים להריח ולקבל התראה מוקדמת יותר, אבל יחד עם זה הם לא הכי מהירים כדי לברוח, זה לא יעזור להם. ואם הם נטרפו, הלך על כל ההתפחות האקראית בעלת הסבירות המי-יודע-כמה אפסית שהייתה להם. בקיצור: אם אני מבין נכון, האבולוציה יכולה להיות, אבל היא תלויה בהסתברות מסויימת.
    נכון שיש את הסלקציה של הברירה הטבעית, שזורקת את המוטציות הנחשלות, אבל כדי שיווצרו מוטציות טובות – גם כן צריך המון המון המון לחכות (בפרט שכמו שאמרו פה חלק, יש בדרך למוטציה טובה, המון שלבים לא מועילים ולא מזיקים, כך שצריך שגם הם ישרדו במלחמת החיים).
    ולפיכך באה שאלתי: האם בפרק הזמן של 3.8 מיליארד שנה, יכולה להיות התרחשות הסתברותית כזו של עולם כפי שאנו רואים היום? אם לא – אז זה דומה לשעון שאמצא על מאדים ואומר שהוא נוצר במקרה. אם כן – אז זה מעולה. הכל קם ונופל על ההסתברות.
    הבנתי נכון?

    ומכאן לניסים.
    לגבי תהליך יצירת העין הפשוטה (http://www.hayadan.org.il/science-education-won-the-debate-0902146/comment-page-50/#comment-506599) – אשמח ללמוד ממך כל דבר.
    ואל תשכח לפרט גם על התפתחות הטפיל (שיוצא מהכבש אל החילזון ומשם לנמלה): (http://www.hayadan.org.il/science-education-won-the-debate-0902146/comment-page-49/#comment-505710). אני ושפילברג נשמח. אשמח כמובן לקבל ממך תגובה על שאר חלקי התגובה הזו.
    כתבת ששירתת עם דתיים בצבא, והזכרת לי סיפור שמופיע בספר "הלכה ממקורה – צבא" (ספר פופולרי בקרב ישיבות ההסדר). המחבר
    מספר שבהכנה לקראת מבצע או תרגיל, הוא נפגש עם חיילים חדשים בשטח. כל אחד הציג את עצמו. המפקד שהיה מבוגר מהם, קצין במילואים, הציג את עצמו ואמר: "אני אתאיסט!". בלילה הם סיכמו שכל אחד ישמור שעתיים, בתורנות. המפקד אמר "אתם בחורים צעירים, אתם זקוקים לשינה. אני אשמור ראשון". כשהם התעוררו הם גילו שהלילה עבר. "ראיתי שאתם עייפים.. ואתם זקוקים לשינה" אמר שוב.
    לעומת זה, לפני חודשיים יצא לי ליסוע, עם חילוני מצפון תל אביב. הוא סיפר לי שהדתיים שפגש בצבא היו אנשים יותר טובים. אולי כך הרגיש. אולי היה נחמד אלי.
    מה שזה אמר לי באותו רגע היה, שהגישה של שני האנשים האלה, להדר את הצד השני, היא הגישה שתעזור לנו ללמוד זה מזה.

    ספקן –
    על דבריך האלה: (http://www.hayadan.org.il/science-education-won-the-debate-0902146/comment-page-50/#comment-506586) אענה עכשיו.
    אני שמח שפנית אלי אישית. לוקח לי בדרך כלל זמן להגיב. אני מעדיף להכין "שיעורי בית" קודם וללמוד.
    אני מקבל את דברי קמילה ברמה הרעיונית: הגישה שדבר יכול להתפתח שלב-אחר-שלב, מתאימה למה שאנו רואים בטבע שהוא בנוי מחומרים שיש לי במטבח, הבנויים בפשטות כזו, כמה יסודות שיוצרים מולקולה, סליל של דנ"א שמורכב מכמה ביטים פשוטים…
    אני עדין לא יודע מה בנוגע להסתברות של זה להתפתח לבד, כמו שכתבתי למעלה. שאלתי אליך, אחי, אם אתה מקבל את עצם הרעיון שהעולם בנוי משלבים פשוטים המונחים זה על גבי זה, שלב א' ומעליו שלב ב' משוכלל יותר וכו' וכו' המאפשרים לדמות תהליך בנייה הדרגתי. ורק חולק על ההסתברות.
    לדעתך, אם היה מספיק זמן, אתה מקבל את רעיון ההתפתחות האבולוציונלית? ואת סיפור לחצי הסלקציה? הרי יש לנו דנ"א משתכפל. האם אתה תוכל לקבל את הסיפור לפחות בתור סיפור שי-ת-כ-ן שהיה, אפילו אם הוא לא מוכח?
    איך אני מיישב את האבולוציה עם הנאמר בתנ"ך… כידוע לך בטח, המשנה במסכת חגיגה אומרת שאסור ללמד את מעשה בראשית בשיעור. זה עובר אחד אחד. ורק למי שראוי. חכמי ישראל לדורותיהם – עוד בזמן המשנה והתלמוד, דיברו על כך שהסיפור מקפל סודות, והרב קוק כותב שאין מניעה לומר שהוא מקפל תקופות גאולוגיות של שנות מיליונים. בקבלה אנו אף מוצאים הדים לסיפור 'בראשית' של המדע. פרופסור עילם גרוס אומר זאת (/watch?v=ZlLgloP_Gcw בדקה ה-15). הדים, רמזים, לא יותר, ובכל זאת הכיוון מעיד על תהליך ארוך. הטקסט עצמו מעיד על כך שמדובר במטאפורה: כתוב "ויהי ערב ויהי בוקר"… וזה עוד לפני שהשמש והכוכבים נוצרו. התנ"ך לא בא להעביר ידע היסטורי, אלא ערך מסויים עכשווי, לכן התנ"ך לא מקפיד על כרונולגיה, יש את המשפט הידוע: "אין מוקדם ומאוחר בתורה".

    ישראל שפירא – לפי תורת המיתרים, העולם הוא אכן מוזיקה.
    שלכם

  10. ספקן

    החלטתי לכתוב לך בכל מקרה במקרה ותחליט שהפסקת לפחד ממני. הרי כבר חזרת לדבר עם ניסים אחרי שהפסקת(למרות שממנו זה היה בגלל שהוא לא דיבר אליך יפה ולא בגלל שפחדת ממנו אז אולי זה לא תופס(אפילו שעכשיו נראה שאתה מפחד גם ממנו)).

    אתה מפריד בין האבולוציה והגנטיקה, כאילו שזה עניין של מה בכך. הגנטיקה היא אבן יסוד באבולוציה. למה שלא תפריד בין החשמל והפיזיקה באותו זמן. הנה, עכשיו כל הפיזיקה מיותרת כאשר אתה מדליק את האור ומקליד על המחשב בפינה שלך. הרי הפיזיקה לא תרמה בכלום לזה.

    איזה כיף זה שאפשר לשבת באנונימיות באינטרנט ולא לבזות את עצמך מול אנשים בעולם היום יום, אלא רק מול אנשים שלא מכירים אותך ולא יודעים או ידעו את זהותך. מעניין אם היית מוכן לעמוד מאחורי השטויות שלך בראיון עבודה(בהנחה שהעבודה דורשת יכולת חשיבה ולוגיקה ברמה מעל אפס).

    חשבת על איך זה כשזה מגיע לגיל כדור הארץ, אז הראיות לא חד משמעיות מספיק ואז אתה לא יודע בן כמה הוא, אבל כזה זה נוגע לאבולוציה, אז הראיות עדיין לא חד משמעיות מספיק, אבל במקרה הזה אתה כן יודע לקבוע בוודאות שאין אבולוציה כשאתה לא רוצה שתהיה אבולוציה(אלא רק במקומות שזה בסדר מבחינתך).?! לא יודע אם לנסח את זה בתור משפט או שאלה או משהו אחר. אולי זה בכלל לא משנה, בכל מקרה תפחד יותר מדי לענות.

    אתה מסכים שהמדע מאחורי התיארוך תקני ועובד, ושניתנות להיות שגיאות, אבל הן נובעות מחוסר ידעה של כל הפרמטרים על הדגימה, ו/או מהנחות שגויות במצבים מסוימים, ו/או בשגיאות בעת ביצוע הניסוי. ואז מצד שני אתה לא מוכן לקבל את האופציה שאחת מהשגיאות האלו התרחשו בעת ביצוע הניסויים הספציפים שתואמים את האג'נדה הרגעית שלך עבור הטיעון הנוכחי שלך. ואז מצד שלישי אתה עובר לכך ששיטות התארוך לא אמינות.

    לא נראה לך מוזר שהשיטות אמינות רק כשזה מתאים לך, ושהשגיאות מתרחשות רק במקומות שמתאים לך?

    אתה מתייחס לאנשים שהחליטו מה התשובה לפני שהחלו לחקור, משתמשים רק בנתונים שהם יכולים להשתמש בהם לטעון את טענותיהם, מתעלמים מנתונים שמפריכים את טענותיהם, ומעוותים נתונים של אנשים אחרים בתור מדענים. זה מראה רק דבר אחד. הדבר הזה הוא שאתה לא מבין מה הוא מדע.

    אתה כביכול מבין שאתה אמור להגיע למסקנות על בסיס ראייתי, אבל אתה באופן עקבי בוחר את מה שבא לך בשביל להתאים את הראיות למסקנה שכבר החלטת עליה קודם, מלפני שחיפשת ראיות, ובלי קשר להאם הראיות האלו תקפות או לא. אתה מוציא ציטוטים מהקשרם ללא הפסק וכאשר מראים לך שאתה עושה זאת אתה פשוט מתעלם ומתנהג כאילו זה מעולם לא קרה והטענה השגויה שלך בסדר גמור(אותו דבר נכון גם ל"ראיות" שלך).

    אתה באמת חושב שאדם חושב כלשהו צריך להתיחס אליך ברצינות?

  11. תחותמס הרביעי
    פחמן-14 טוב עד לכ-60,000 שנה (כלל אצבע – דיוק של 1% עד ל-10 מחציות חיים). היום יש שיטות רגישות יותר ואפשר להגיע עד לכ-100,000 שנה.

    מה שמעניין הוא שאם אני אטען שמצאו חתיכה מהתיבה והוא תוארך ללפני 4000 שנה – זה יהיה מאוד אמין בעיני ספקנינו 🙂

כתיבת תגובה

האימייל לא יוצג באתר.

דילוג לתוכן