סיקור מקיף

חבר ועדת המדע בקונגרס האמריקני: האבולוציה היא שקר מהגיהינום

דעה: זה בערך כמו שבריאתן יהיה יו"ר ועדת המדע בארץ. אופס. 

פול בראון, חבר בית הנבחרים האמריקני, המחוז ה-10 של מדינת ג'ורג'יה
פול בראון, חבר בית הנבחרים האמריקני, המחוז ה-10 של מדינת ג'ורג'יה

חבר קונגרס מג'ורג'יה, ד"ר לרפואה, קובע: "האבולוציה היא שקר מהגיהינום"

פול בראון (Broun), חבר קונגרס מג'ורג'יה וחבר ועדת המדע של הקונגרס, קרא באוקטובר האחרון לאבולוציה "שקר מהגיהינום". "כל הקשקוש הזה שלימדו אותי על אבולוציה, אמבריולוגיה, תיאוריית המפץ הגדול – כל אלה שקרים ישר מהגיהינום", אמר בראון בכנס של כנסייה בפטיסטית בג'ורג'יה. "אלה שקרים שבהם מנסים למנוע מאיתנו להבין שאנחנו צריכים את ישו כמושיענו." בראון טוען שהארץ בת כמה אלפי שנים ושהיקום נברא בשישה ימים – כי "זה מה שכתוב בתנ"ך."

הדברים גררו תגובות חריפות של אנשי מדע וליברלים אבל את ההתכתשות המילולית שבאה בעקבות דבריו של בראון כינתה הדוברת של בראון "כיף". ההמולה התקשורתית הזו ללא ספק תקדם את חבר הקונגרס בראון המבקש להתמודד בקרוב מטעם המפלגה הרפובליקנית על אחד משני כסאות הסנטורים של ג'ורג'יה בסנאט. מדינת ג'ורג'יה שבדרום ארצות הברית היא חלק מ"חגורת התנ"ך" – אותן מדינות בדרום מזרח ארצות הברית המתאפיינות באוכלוסיה עניה, שמרנית ודתית מאד. לעתים נדירות זוכים שם הדמוקרטים להישגים בבחירות. אם ייבחר בראון לסנאט, נראה שנוכחותו תגרום לאנשי "מסיבת התה" – בהם מישל בקמן (הפורשת) וראנד פול – להיראות כמו חבורת צמחונים מהסיקסטיז.

בראון הוא רפובליקני קיצוני, על סף הליברטריאניזם. הוא מתנגד נחרצות לאובמה-קייר, לפיקוח על עסקים ולמיסוי פדרלי. הוא קרא לאובמה "סוציאליסט" והשווה את פעילותו של אובמה לפעילות הנאצים והקומוניסטים (בלי להתחשב בסתירה בין השניים).

לאחרונה דיבר בראון בפני "ארגון ציוני אמריקה" (ZOA), הארגון הציוני הגדול ביותר בארצות הברית. בין היתר אמר: "אני נוצרי המאמין בתנ"ך. אני סבור שהסיבה היחידה לכך שאלוהים אוהב את אמריקה היא תמיכתנו הנמשכת בישראל. אני ציוני-נוצרי גאה. אנחנו קוראים את אותו התנ"ך כמוכם – רק כמה ספרים יותר [הברית החדשה]. כל עוד אני בוושינגטון, אעשה כל שביכולתי כדי להבטיח שארצות הברית תתמוך בישראל. לא אני אומר זאת – אלוהים אומר זאת." עמדותיו אלה של בראון הן הסיבה לכך שיהודים רבים בג'ורג'יה אוהבים אותו למרות התמיכה המסורתית של היהודים האמריקנים במפלגה הדמוקרטית.

חברי קונגרס בורים יש לא מעט, אבל בראון, שאמר "התנ"ך מדריך אותי בכל הצבעותי בוושינגטון" והתחייב שכל חקיקה שיקדם חייבת להיות בהתאם לחוקי התנ"ך, הוא גם חבר ועדת המדע של הקונגרס. הדבר משול לתסריט דמיוני בו חבר כנסת שכופר במדע ובאבולוציה יהיה יושב ראש ועדת המדע והטכנולוגיה של הכנסת בישראל – למשל משה גפני, שבראיון ל"כלכליסט" אמר: "התורה מכילה את כל המקצועות". אנחנו בחברה טובה.

שיתוף ב print
שיתוף ב email
שיתוף ב whatsapp
שיתוף ב linkedin
שיתוף ב twitter
שיתוף ב facebook

36 תגובות

  1. ברור שזה שאבולוציה זה שקר גדול ,
    הרי ברור שיש בורא לעולם "היצירה מעידה על היוצר"
    אין תוכנית ללא מתכנן ,
    לא צריך להיות גאון כדי לראות עולם כזה מסודר
    ולהבין בשכל שיש מי שברא אותו.
    הסיכוי שיווצר תא אחד חי במקרה הוא 14 ומיליון אפסים .

  2. אהוד
    מי שיכול להאמין באלוהים, יכול להאמין לכל סיפור מטומטם. לא סתם מצאו קשר בין אינטליגנציה נמוכה לבין אמונה לא מבוססת.

  3. סליחה תיקון אהוד אמיר
    אבל הרעיון ברור אתם תוקפים את החרדים
    באשמת בורות במדע והם באמת בורים כמו
    כל מי שלא עוסק מיקצועית בנושא בדיוק כמו אבי
    ואדון צבי ינאי ועוד רבים לגביך אני לא יודע ומענין לדעת

  4. זמני מוגבל ואם הדינוזאורים חיו לפני 65 מיליון שנה ובני האדם הראשונים כמה מאות אלפי שנים, רק אדיוט יבזבזב את זמנו לקרוא ספר הטוען ההפך, כי זה לא הפרש של מה בכך. ומעבר לכך, אם אתה מסכים ברצינות לכל שטות דתית למה אתה לא מאמין באלים היווניים, בישו או במוחמד? הרי גם הם היו אנשים דתיים?

  5. אהרון,
    בהמשך למה שכתבת על עניין הרצינות, האם אתה מסכים איתי שלמעשה, רק ברי סמכא יכולים להתייחס לטענות שלו?
    האם אתה מסכים איתי שהמנגנון היחידי בו ברי סמכא למעשה מתדיינים, הוא הפרסום בירחונים מדעיים (ואולי גם כנסים אם כי בסופו של דבר, טענה צריכה לעבור דרך פרסום בירחון)?

  6. למה לקרוא בספר, שקודם כל יורה את החץ ואחר כך מסמן סביבו מטרה? ובמיוחד כשהדבר לא מסתדר עם אף ממצא מדעי. יש המון ספרי מדע בדיוני, למה לי לקרוא דווקא את זה?

  7. אבי ושמוליק , היכולת לחוות דיעה מבלי לקרוא כלל בספר אינה רצינית ואינה מדעית ,בעוד כותב הספר הוא פרופסור נחשב למדעים ולרפואה.

  8. אהרון איך אפשר להתייחס ברצינות לטענה שאינה הגיונית בשום דרך? בניגוד למומחים הדתיים, אנשי האקדמיה אינם מומחים לכל דבר, אלא לתחום הספציפי אותו הם חוקרים.

  9. אהרון,
    אתה מקבל את טענותיו? אתה חושב שיש במוזאונים ממצאים המראים שאנשים חיו לצד דינוזאורים?
    מעבר לכך, אתה מביא מישהו שטוען שיש ממצאים במוזאונים הקובעים שהיו דינוזאורים בתקופה שחיו בני אדם ושבכוונה, כמו בתיאוריית קשר, המדענים בעולם, מתעלמים מהם (בניגוד מוחלט לאופיים) אז מה אתה בדיוק רוצה לשמוע? יש אינסוף אתרים שיסבירו מתי חיו הדינוזאורים והם גם יספרו שהומו-ספיאנס לא היה קיים אז.

  10. לא טענתי כלום. רציתי התייחסות רצינית (בתגובה לספר עדכני של איש מדע רציני) ולא סיסמאות סתמיות של מגיבים.

  11. אהרון
    לגבי הטענה שהאבולוציה מופרכת מיסודה -אני לא מסכים. אבל היה מעניין לקרוא את שאר תגובתך.
    לגבי התמים שהגיב לך אני מציע שפשוט תתעלם ממנו. שום דבר רציני לא יצא מזה, ובטח לא תלמד ממנו משהו שלא היית יכול ללמוד לבד דרך שיטוט בויקיפדיה.

  12. אהרון,
    הנה, לחצתי "הוסף תגובה" מהר מדי ולא התייחסתי לטענה שלך של "תאמת הנתונים לתיאוריות." זו בדיוק הסיבה לקיום מנגנון ה- Peer Review. אם נשתמש במנטרה של דר. האוס: כולם משקרים ולכן רק מנגנון ה- Peer Review ומנגנון נוספים בדמות Meta Analysis מסייעים במלחמה בטועים ובשקרנים ורק המדע מסתייע במנגנונים הללו.

    תודה שסייעת לבסס נקודה זו.

    אתה מקבל את טענתו של טרופ שדינוזאורים (כאלו של פארק היורה ולא טיעון מגמגם שמספר שציפורים הם בעצם דינוזאורים) חיו בחברת בני אדם?

  13. אהרון,
    לא התכוונת, אבל זה מה שיצא, מה שקיצץ מהאמינות שלך. התחזות עושה זאת, לידיעתך.

    אני לא הולך להפריך אף אחד, זה הוא שצריך להתמודד עם הממסד המדעי. איך מתמודדים עם הממסד המדעי? דרך פרסום מאמרים מדעיים, שעוברים peer review בירחונים הרלוונטיים. צר לי, אין דרך אחרת וכל דרך אחרת, כגון כתיבת ספרים, אינה רלוונטית לביסוס ידע. גם אסימוב כתב ספרים והמציא את הפסיכוהיסטוריה, אז מה? פסיכוהיסטוריה היא מדע? איך אני יודע שהפרופסור שלך לא טועה, במקרה הטוב או משקר במצח נחושה במקרה הרע? רק peer review ע"י אנשים הבקיאים בתחום היא הדרך להתחיל לבסס ידע.

    אתה מקבל את טענתו שדינוזאורים (כאלו של פארק היורה ולא טיעון מגמגם שמספר שציפורים הם בעצם דינוזאורים) חיו בחברת בני אדם?

    אגב, אם הוא יצליח להוכיח שדינוזאורים חיו בחברת בני אדם, סבבה. זה לא יחזק במילימטר את קיומו של הבורא אבל זה יהיה מגניב לגמרי.

    לגבי תמימותי? הייתי מצפה שיצעקו עלי שאני טועה, ושמדענים הם אנשים נחמדים שרק רוצים לתרום ואיך אני מעז לטעון שהם ככל האדם רוצים להתפרסם ובכדי להתפרסם ובגדול, צריך להפריך את הטענות של הדור הקודם. זה אולי טיעון כוללני מדי ומוגזם אבל בוודאי לא תמים. להפך.

  14. שמוליק, לא כיוונתי כלל לנכס את המאמר אליי.
    אתה תמים מאוד לגבי חלק מאנשי המדע. חברים קרובים שלי הם אנשי מדע מצוינים ואני שומע וגם קורא בתקשורת על התאמת הנתונים לתיאוריות.
    תוכל לקרוא את ספרו של פרופ' טרופ שהוא איש מדע ולהפריך אותו במקום סתם לשלול. זה יהיה רציני.

  15. אהרון,
    לפחות תספר שהתגובה הנפלאה הזו אינה שלךף אלא היא מ-
    http://www.inn.co.il/News/News.aspx/258459
    בעיקר אהבתי את הפיסקה:
    "עוד מתייחס טרופ גם לסוגיית הדינוזאורים ומציין כי הקביעה שמדובר ביצורים בני 65 מיליון שנים אינה מבוססת שכן המדע אינו מתייחס לממצאים המובאים במוזיאונים שונים בעולם ולפיהם היו דינוזאורים שהיו חיים במקביל לקיומו של אדם."

    פעם הייתה הטענה שעצמות הדינוזאורים נטמנו בחול בכדי לבחון את חוזק אמונתם של המאמינים וכיום אנו מתבשרים שהדינוזאורים בעצם חיו איתנו, וזה מה שיפה אצל תועמלני הדת. לא משנה מהם העובדות והנתונים, תמיד אפשר לעשות הנדסה לאחור של כל עובדה כך שתתאים לשטויות שחז"ל אמרו.

    אהרון, אתה באמת באמת מאמין שבמוזאונים יש ממצאים שהמדע בוחר להתעלם? אתה לא מבין שהמדע הוא בעצם גוף ידע שנוצר ע"י אינספור מדענים שחלומם הוא להתפרס והפרסום הגדול ביותר נעשה ע"י הפרכה של "התיאוריה הנוכחית" כך שאם היו ממצאים כאלו, במוזאונים, כל המדענים בעולם היו עטים עליהם כמו הדינוזאור שכרגע חלף לידי עט על חייזר שעבר במקרה וקרע אותו לגזרים?
    אתה באמת לא מבין את זה? אם אתה יכול לסמוך על משהו, זה על הרצון להיות מפורסם ועשיר, בדיוק כפי שפרופ טרופ מנסה לעשות.

  16. 'האבולוציה – תיאוריה מופרכת ובלתי מבוססת'

    בספרו 'חידת הקיום' פורך פרופ' טרופ את תיאוריית האבולוציה ומוכיח: מדובר בשיטה חסרת בסיס הסתברותי ומדעי שנועדה לאפשר מאבק בדת.

    בימים אלה יוצא לאור (בהוצאה שנייה, מורחבת ומהודרת) ספרו הנוקב של פרופ' משה טרופ 'חידת הקיום' ובו הוא פורך באופן מתמטי, פיזיקאלי ובדרכים נוספות אחרות את תיאוריית האבולוציה.

    הפרופ' טרופ, איש אוניברסיטת אריאל ומכללת תל חי, ובעבר חוקר במספר אוניברסיטאות ברחבי העולם קומם עליו רבים באקדמיה כשהוציא לאור את מהדורתו הראשונה של הספר, ונדמה שההוצאה המחודשת לא תתקבל גם היא בתשואות אצל מאמיניה ההדוקים של תיאוריית האבולוציה אותה הוא מכנה "תיאוריה מופרכת" ואת מאמיניה כמחזיקים בעמדתם בנחישות הזויה.

    ביומן ערוץ 7 שוחחנו עם פרופ' טרופ על ספרו החדש והעולה מתוכו, כמו גם על האופן בו התקבל הספר בעולם האקדמי.

    כבר בראשית דבריו מבהיר טרופ כי על מנת להגיע למסקנותיו בחן את הסוגיה על פי פרמטרים מדעיים המחייבים בחינה הסתברותית של כל תיאוריה בעיקר כאשר אין עדויות ומדובר באירועים שהתרחשו בעבר, והנה מסתבר ש"אין כל הסתברות מתמטית שיכולה לאפשר את קיום האבולוציה".

    טרופ מסביר כי התיאוריה שהפכה נחלתם של מיליוני בני אדם ברחבי העולם נעדרת הסתברות כלשהי החל מהתפתחות החומרים הפשוטים למורכבים יותר, כך בסוגיית הופעת חי מרב-תאים וכן הלאה. ההסתברות שיתקיימו התפתחויות מעין אלה שאותן מתארת האבולוציה היא ברמה של אחד לעשרה מיליון.

    בספרו מנתח פרופ' טרופ ארוכות את הטענות ופורך אותן אחת לאחת בדרכים מדעיות מעבדתיות. בשיחה עימו הוא קובע כי אותם שקידשו ומקדשים את תיאוריית האבולוציה עושים ועשו זאת כחלק מהמערכה נגד התפיסה הדתית המחייבת בריאה על ידי בורא. את הקביעה הזו לא יכולים היו לקבל ומשום כך פיתחו תיאוריה שאינה עומדת בכל קנה מידה ומדד מדעי והפכו אותה לתפיסה הגמונית שלטת. טרופ מציין כי ראשית התפתחות התיאוריה, מעט לפני דרווין, הייתה בתקופת המאבק בכנסייה ובתפיסותיה ולמעשה מדובר בחלק ממאבק זה.

    לטעמו הדברים אמנם התקבלו על ידי האנשים הפשוטים, אך מעולם לא עמדו במבחן המדעי.

    באשר לאופיו של הספר, אופי מעמיק, מחקרי, אקדמי שאינו עושה הנחות לקורא, אומר פרופ' טרופ כי אמנם מדובר בנתונים המוצגים מתוך ראייה מדעית, אך עם זאת יוכל המעיין שאינו נתון בעולם האקדמיה למצוא פרקים שלמים מובנים וקריאים גם עבורו, כמו גם קטעים מודגשים תוך כדי הפרקים שגם הם ערוכים באופן קל ונוח. זאת לבד מעמודי הסיכום המבארים את הדברים באופן ברור גם למי שאינו מצוי בעמקי הפיזיקה וחקר הטבע.

    בהמשך דבריו התייחס פרופ' טרופ גם לספרו של פרופ' נתן אביעזר 'בראשית ברא', הספר בו הוא עורך הקבלה בין האמור בתחילת ספר בראשית לבין תיאוריית ההתפתחות. גישה זו מבקשת לקבוע שאין מחלוקת של ממש בין תאוריית האבולוציה לבין האמור בתורה. טרופ אינו מקבל גישה זו. לטעמו פרופ' אביעזר הסתמך על הפסוקים לבדם וניתק אותם מפרשנות חז"ל, ובנוסף לא מקובלת עליו הגישה הקובעת כי אכן הייתה התפתחות. לדבריו לא נכון לומר את הדברים לא בממד אקדמי ולא בממד רוחני דתי.

    הוא מציין כי פרופ' אביעזר אמנם מסביר שאין היתכנות הסתברותית לתיאוריית ההתפתחות ועם זאת הוא מנסה למצוא התאמה בין דעה זו לבין האמור בתורה, "משום שהמדענים אומרים". טרופ אינו מוכן מלכתחילה לקבל את התיאוריה ולהעניק לה צידוק שכן היא אינה הסתברותית ואינה מוכחת לחלוטין.

    בדבריו התייחס טרופ גם לכמה מהסוגיות המובאות בספרו. אחת מהן היא שאלת היצורים הפרימטיביים שנמצאו בשכבות קדומות יותר בעוד יצורים מורכבים יותר נמצאו בשכבות עליונות ומאוחרות יותר. לטעמו הסיבה לכך היא אך ורק היות היצורים הפרימטיביים רבים בהיקפם ומהירים יותר בקצב התרבותם לאין ערוך מאלה המורכבים, ומשום כך מצויים בכל מקום בו בוצע חיפוש.

    באשר לקביעת המדע אודות מאות מיליוני שנים של קיום השכבות מערער טרופ על קביעה זו ומגדיר אותה בלתי רלוונטית. זאת מאחר והנתונים הנבדקים תלויים בין השאר גם בנתונים קוסמיים ובקצב ריאקציות שיתכן והיה שונה בעבר מאשר כיום, הערכה שלא ניתן להגדירה כפחות מבוססת מתיאוריית האבולוציה.

    עוד מתייחס טרופ גם לסוגיית הדינוזאורים ומציין כי הקביעה שמדובר ביצורים בני 65 מיליון שנים אינה מבוססת שכן המדע אינו מתייחס לממצאים המובאים במוזיאונים שונים בעולם ולפיהם היו דינוזאורים שהיו חיים במקביל לקיומו של אדם.

    לתפיסתו הדינוזאורים יכולים בהחלט להיות היצורים שמקורם הוא כלאיים בין בעלי חיים ובדור המבול, כפי שלמדו חז"ל, פרע רבש"ע את דינם של עושי החמס בין האדם ובין בעלי החיים, והותיר מנגד את היצורים שברא מלכתחילה ולהם התכוון בבריאת העולם.

  17. ר.ח רפאים
    זוהיא בדיוק תפיסת הרעיון של הגאולה בעיני היהדות,
    כאשר יבא המשיח תהיה דת אחת וכולם יכירו באל אחד ובכח אחד

  18. אהוד אמיר
    הדתות הקיימות באמת על הפנים בלשון המעטה. אבל גם חוסר דת במובן של חוסר תרבות מסורתית היא לא יותר מהקנטים שבהם מסתיימים הדתות הקודמות.
    אתה רוצה כיף עולמי? תמציא דת שתאחד את כל הדתות כך שכולם יחיו ביחד תחת אמונת האל או מה שאתה רוצה.

    או ש..
    אף אחד לא יחיה.

  19. לדי המקורי: (1) אם הכל נברא, ואם יש בורא, מי ברא אותו? הרי לטענתך הכל נברא. אני מחכה לתשובה. (2) נכון. אי אפשר להפריך את מציאותו של הבורא. באותה מידה אי אפשר להפריך את ההנחה האוניברסלית שישנו אל כביר ונורא, עשוי כולו מספגטי, שעף בחלל וקובע את חוקי הטבע. אתה מוזמן להפריך את ההנחה הזו. מותר להשתמש בתיאוריית קומקום התה של ראסל. (3) אוקיי, נניח שיש בורא. האם ההנחה הזו מקדמת אותנו בחקר הקוסמוס, בריפוי מחלות, בפתרון בעיות זיהום האוויר, התפוצצות האוכלוסין, ההתחממות הגלובלית, התמוססות הקרח בקטבים ועליית פני המים ותמותתן ההמונית של הדבורים שמאביקות את רוב הצמחיה ממנה מיוצר המזון שממנו מתקיימת האנושות, כולל אתה ואני? (4) לא היה אכפת לי משעשועי המחשבה ומהקשקשת התיאולוגית – המעידה רק על בעליה-הוזיה ולא על היקום שאותו היא מתיימרת לתאר – אלמלא היו כל אלה סכנה קיומית לעתידו של המין האנושי, באלימות הדתית שחלקם מעודדים, בכך שהם מסיטים את האדם ממחקר שיקדם את האנושות אל אמונות הבל חסרות שחר, ובכך שהם מונעים מרבים וטובים להגשים את היכולות האמנותיות, הספרותיות והתרבותיות שלהם – להגשים את עצמם בעולם – על ידי מעטי הכפיה והאיסורים של הרודנויות הדתיות למיניהן.

  20. ל alice
    יש הבדל מהותי בין התפיסה הנוצרית לתפיסה היהודית כל מה שיש בסרטון הזה הוא אןמנם התפיסה הכללית שישנה אמונה בבורא ( שדרך אגב עד היום לט נתקלנו במישהו שחכול להפריך טת מציאותו של הבורא.בעוד שישנו יקום שלם עם חוקים שלמים המוכיח שצריל להיות משהו קדום המניע את המערכת בחוקיות תבונתית שאןתה אנו לומדים בהתמדה עםמוחינו המוגבל כמובן רק בורים לא מסוכלים להבחין בזאת בגלל עיוורון או חסרון חלקי בתפיסתם את התמונה
    הכוללת על זה הייתי מוסיף את ההקדמה שלך אחחח…בורות

  21. ניסים אתה בעצמך מודה שזו תאוריה ועד כמה שיהיו רוב שסוברים שכך אכן התאוריה הנכונה עדיין זו תהיה תאוריה. לידעך הרןב בעולם דווקא סובר שאכן העולם נברא על ידי בורא. אז מי הרוב האמיתי?

  22. אחח.. הבורות..

    צפו בקטע המבריק הבא:

    http://www.youtube.com/watch?v=IjR7AWSmI6o

    מסתבר שכלל אין צורך במבחני אייקיו על מנת להכנס למועדון-תרבות "הקונגרס" בארה"ב..
    לא פלא שכך נראית הפוליטיקה..

    לו לא היה זה עצוב-
    היה זה משעשע.

  23. די
    לא, אתה לא צודק. הויכוחים סביב המפץ הגדול הם לגבי טריליונית השנייה הראשונה. אחרי זמן זה התיאוריה מקובלת על כל מדען שאני מכיר שמבין בנושא.

    לגבי האבולוציה אין בכלל ויכוח במדע. התהליך מובן ומוכח "מעבר לכל ספק סביר". אנחנו לא יודעים את כל הפרטים של תחילת התהליך. כלומר אנחנו לא יודעים בדיוק מה היה ה"משכפל" הראשון. ייתכן מאוד שלעולם לא נדע – וזאת כי יש לכך מספר מועמדים סבירים ולא נוכל לקבוע בוודאות מי הנכון.

    תבין -אין כמובן "ודאות" במדע. אבל, התורה המדעית שהכי מתקרבת לכך היא היא תורת האבולוציה. הדרך היחידה לסתור אותה היא "אקדח מעשן" בידי אלוהים עצמו…..

  24. חבל שמחברים שני ענינים ביחד כמו בכתבה הזו . על ידי המילים," מדע ואבולוציה" במדע ישנם שני ענינים האחד מדע מדוייק דהיינו ניסוי ותוצאה. והצד הנוסף הוא המדע התאורתי. כמו תאוריית המפץ הגדול אשר אין לנו כל דרךמדעית ונסיונית אם אותם נתןנים התחלתיים לבדוק שאכן המפץ הגדול הוא שהוביל להווצרות היקום עובדה היא שישנם מדענים בעלי שם שמבאים תאןריות נוספות. אך המקובלת יותר בקרב רבים היא התאוריה של המפץ כך שבאופן טבעי יהיו יותר שינסו להוכיח ועדיין מנסים להוכיח את קיומה ואמיתותה של התאוריה ראה ערך חלקיק היגס.אך עדיין התאוריה תשאר תאוריה בגלל חוסר בתנאים מעבדתיים להוכיח את אמיתותה. אותו עיניין לגבי תאוריית ההיתפתחות האבוליציונית שוב בתאוריה זו נאחזים בממצאים אשר עדיין ישנן חוליות קישור ים החסרות.וההתיסות הסברתית לגבי תאוריה זו היא שעדיין לא נמצאו החוליות החסרות וחכן זו עדיין תאוריה ולא ודאות שהוכחה בניסוי עפ אותם התנא

  25. בני
    אמרת קשקוש גדול…… אין לאף אחד ספק שפול בראון הוא דביל שבאמת מאמין בשטויות.

    גם במדינת ישראל הנאורה היה מדען ראשי במשרד החינוך שהיה מכחיש אבולוציה. לא אטרח להזכיר את השם של הדביל……

  26. אל תשכחו שפוליטיקה במדינות עם שלטון של דמוקרטיה עקיפה מושתתת על קרע בין קבוצות שונות בחברה

  27. בני אני לגמרי לא מסכים איתך, כשאדם במעמד של פול בראון מצהיר שטויות כאלו בצורה פומבית בהחלט יש לזה השפעה על קהל המאזינים והתומכים שלו והדבר עלול ליצור סחף שלילי לכיוון של קיצוניות דתית ופעולות נגד המדע (כמו לדוגמה ההתנגדות של דתיים למחקר בנושא תאי גזע).

    עצוב שדברים כאלו מתרחשים בשנת 2013, נבחרי עם שמתכחשים באופן לא רציונלי למציאות.

  28. זה לא אומר כלום, פוליטקאים יגידו תמיד מה שציבור הבוחרים שלהם רוצה לשמוע, ולא מה שהם באמת חושבים או יעשו.
    פוליטקאים הם השקרנים הכי גדולים, והם בדרך כלל עושים הפוך ממה שהם אומרים.
    המילים שלהם לא שוות את קליפת השום.

כתיבת תגובה

האימייל לא יוצג באתר.

לוגו אתר הידען
דילוג לתוכן