מטאור בהיר ואיטי חלף הערב בשמי הארץ

בהירותו של העצם היתה בין מינוס 6 למינוס 7, פי 100 מצדק, וכרבע מבהירות הירח * כיוון התנועה מנוגד לכיוון הרגיל שבו משייטים הלוויינים בחלל (פרט ללויינים הישראליים), כך שלמרות איטיותו ספק אם מדובר בעצם מעשה ידי אדם

מטאור
מטאור

הערב (ג', 8/7/08) בשעה 20:17 התקבלו במוקדי החרום השונים ובכלי התקשורת ידיעות על גוף שחלף במהירות באטמוספרה ממזרח למערב כשהוא משאיר אחריו שובל (ולפי חלק מהדיווים אף שני שובלים). חלק מהדיווחים דיברו גם על שריקה ששמעו. מדובר בעצם בהיר מאוד. יו"ר האגודה הישראלית לאסטרונומיה יגאל פתאל מוסר כי כי בהירות השובל היתה בין מינוס 6 למינוס 7, כרגבע מבהירות הירח, ופי 100 מבהירותו של צדק שנמצא כעת בשמי הערב.

אחד מעדי הראיה היה שלומי עיני, אסטרונום חובב ופעיל במסגרת חטיבת המטאורים של האגודה הישראלית לאסטרונומיה. "דווקא לא הייתי בתצפית מסודרת אלא ישבתי עם חברים במרפסת בביתי ברמת גן. ראיתי את המטאור נע מצפון מזרח לצפון מערב (ממזרח למערב, צפונית לאיזור שבו אנו צופים), כאשר המגמה היתה מגמת ירידה, כלומר הוא סיים את מעברו מעלינו ושקע אל האופק בגובה נמוך מהגובה בו ראינו אותו בכניסתו לשדה הראיה שלנו. המסע ארך שבע שניות אבל מכיוון שעצים מסתירים לנו חלק משמים, ההערכה היא שכל המסלול שעבר מעל ישראל ארך כעשר שניות.

"באשר לשובל", אומר עיני "היה לו שובל קטן. מכיוון שבשעה כזו עדיין יש קצת אור אי אפשר היה להבחין האם נשאר אחריו שובל ליותר זמן." להערכת עיני, מדובר בתוצר של שריפת גוף כלשהו באטמוספירה, ובשל האיטיות של החפץ, הוא אינו שולל שמדובר בלוויין שנשרף באטמוספירה או בזבל חלל אחר מעשה ידי אנוש. עיני מוסיף כי הכיוון של המטאור לא משייך אותו למטר מטאורים כלשהו. ישנו מטר דליל המכונה בורטואידים, אך הכיוון של מטאוריט זה אינו אופייני, ולכן אם זה אכן מטאור, הוא מה שמכונה מטאור ספוראדי.

פתאל לעומתו סבור שככל הנראה אין מדובר בעצם מעשה ידי אדם, משום שמרבית הלוויינים טסים בכיוון כללי ממערב למזרח, וחלקם – הקוטביים – מדרום לצפון או להפך, אך רק לוויינים שמשגרת מעצמת חלל אחת טסים בכיוון ההפוך, ישראל, ולא ידוע על בעיה עם אחד הלוויינים הישראליים הפעילים. פתאל מעריך, לפי הדיווחים על השריקה, כי מדובר באבן שמשקלה קילוגרם או שניים. להערכת פתאל המטאור נשרף כולו באטמוספירה.

אמיר ברנט, סטודנט לפיסיקה באוניברסיטת בן גוריון ומדריך אסטרונומיה במרכז אילן רמון לנוער שוחר פיסיקה בבאר שבע אומר כי יתכן שמטאוריט אכן יכול להתפרק לכמה שברים, דבר שמסביר את הטענות על שני שובלים. בתלות בסוג החומר שהיה בתוכו הוא מאיר בצבעים מסוימים. התאורה הבהירה של השובל מקורה באוויר המיונן שמשאיר אחריו המטאור במסלולו.

שיתוף ב print
שיתוף ב email
שיתוף ב whatsapp
שיתוף ב linkedin
שיתוף ב twitter
שיתוף ב facebook

104 תגובות

  1. למה חדש..המחודש
    מחר..תסתכל בשמיים..עכשיו..עונת הקיץ..תביט בשמיים..הם אפורים..או
    כחולים?..יש עננים?..או השמש זורחת בעוצמתה?
    כעת,לילה קייצי..ויש כוכבים בשמיים..בארץ שלי…
    מי שנכון לו..לראות רואה..ומי שלא נכון לו לראות..עובדות פשוטות בנחת רוח
    גם את זה ,לא רואה.
    אין לך מה לצפות..בכל מקרה..שמנהיגים בכל תחום..יוכיחו לך משהו..אתה
    לעצמך,בשלב זה..אחראי לרצונך..לראות כך או אחרת..ראה זאת כהבנתך.
    לילה טוב..וכל טוב..באמת.

  2. לקוונטוס בחזקת..

    ונניח שיש דינוזאורים, ונניח שיש מפלצות ספגטי ונניח…ונניח…ונניח…
    אבל מה לעשות אנחנו לא חיים בסרט, ובמציאות האפורה שבה אנו חיים,
    עדויות יוצאות דופן או תיאוריות יוצאות דופן דורשים הוכחות יוצאות דופן.

  3. למה חדש
    ומה ישן?..ונניח..שכן..יש עדויות..מוצקות ליודעי דבר ..במיני מסדרים סודיים
    במקומות מסויימים ברחבי העולם..
    איך יגיב המגיב..אם אינו בשל נפשית ורוחנית לעניין?
    מאין לך כמה מפותחים יותר..כמה מפותחים פחות…
    בדרך הכלל,כמסתבר..ידיעה חלקית לעניינים ..מעוררים היסטריה המונית..

    מי שצריך לדעת,יודע..ומי שלא נכון לו לדעת..מוסתר ונסתר ממנו העניין

  4. מיכאל, אל תקפוץ מעל לפופיק. זה שאתה מנסה לסתור/לשלול דיעות של גולשים באתר ללא שום טיעונים משכנעים לא הופך אותך לבר סמכא.
    לא אתפלא אם אתה איזה ילד בן17 בכיתת מדעים, שמנסה להראות חכם. ראיתי איך התכופפת בתגובותיך הקודמות מאחר ולא היה לך מה לרשום.
    עד שלא תציג טיעונים מעניינים – אתה בגדר העקשן ההזוי פה באתר.

  5. חנן:
    באמת מעניין אותי לשמוע מה דעתך על אוסף ההזויים שחברו אליך, על נימוקיהם ועל אופן הוויכוח שלהם.
    אמור לי מיהם חבריך ואומר לך מי אתה.
    אגב, האם היבריד טס לכוכב אחר? מזמן לא שמענו ממנו.

  6. לרועי,
    ניראה שמאיר מוביל את הויכוח למקום שנוח לו
    יש לשאול אותו שאלות בסיסיות
    1. מדועה מיתוך אלפי הדיווחים של אזרחים לא ניתפס אף חוצן או
    לפחות טכנולוגיה חיזרית והוצגה בפומבי
    2. איך יכל להיות שממשלות מסתירות לכאורה עובדות על חיזרים
    החיזרים מבחינה טכנולוגית הרבה יותר מיתקדמים והם יכלו לעשות ככל העולה על רוחם.
    3. למה החיזרים מפחדים להתגלות בפומבי הלו הכח והטכנולוגיה לצידם
    4. איך לפי דעתך הם היגעו לכדור הארץ
    א. במשך דורות בחללית
    ב. דרך STARGATE
    ג. במהירות גבוה ממהירות האור (בניגוד לאפשרויות הפיזיקה הנוכחית)

    דוגמא לחיזרים
    קורטז (חיזר מכוכב ספרד) היגיע לדרום אמריקה(כדור הארץ)מקסיקו של היום עם כמה מאות חיילים +סוסים+רובים על אניות מפרש והישמיד את האימפריה האיצטקית שהיו לה מאות אלפים של לוחמים וירש ארץ.

    אשמח לקבל תשובות

  7. לרועי
    קראתי את הקישור שנתת. האמת שזה מאכזב. הכותב מתוסכל מכך שאינו מופיע מספיק ויש שם טענות ברמה של גן ילדים, דיסני וכל השאר.
    אפילו חוקרי העבמים כבר מדברים יותר לענין. אם זה מה שמחזיק אותך חזק בנטיה להתנגד ..משהו לא בסדר כאן.
    הטענה על המסמכים המיוחדים שהושגו בדרך לא דרך, ומאשרים שבכירים במודיעין בצבא וחיל הים לא יודעים על התרסקות צלחת ברווזוול,לא רצינית ולא ענינית.אם זה סודי באמת אז 99.9% מהקצונה הבכירה ובמודיעין לא ידעו על כך.
    מעבר לכך שב וראה את הקישור לוידאו עם לארי קינג. הקטע הראשון עד הרביעי פשוט חזקים. בניגוד לדברי פיליפ יש מקום רב למתנגדים. הנקודה היא לא כמה זמן מציגים עמדה של כל צד ,אלא כמה זמן עימות ישיר ונוקב מתקיים בין הצדדים כיון שזה כבר אחד על אחד!
    מתברר שכאשר אנשים רצינים מהאקדמיה (מדעני גרעין) תומכים בעבמים, המתנגדים מורידים פאזה בהתנגדות ונזהרים כיון שמולם עומדות פיגורות ששות להם אם לא יותר.
    יום טוב לך

  8. לרועי
    חבל שזאת תגובתך. ממנה אני למד שאתה במעין התגוננות. למה? לא מענין אותי כלל לארי קינג , אלא מעשיו. אם הוא יכול להביא לפתיחות מחשבתית בנושא כזה מיוחד ,,,מה טוב?
    לארי כטיפוס אינו מפגין אהדה לצד זה או אחר, אלא מנסה בדרכו הישירה וללא כל בהביוקרטיה לשמוע מה יש לצדדים לומר . הוא נותן כר רחב לחוקרי העבמים ובמקביל אולפן שלם למען מתנגדי התופעה והכחשתה.
    מה שאני מנסה לומר זה כלל לא האם זה קיים או לא קיים. את זה כל אחד יסביר לעצמו ויסכים או לא יסכים. אין לזה משמעות עבורי. אלא, שלארי בפירוש אינו מקבל דברים עפ"י השלטונות ולא את הסבריהם הפשוטים. הוא דורש הוכחות. זה אולי מוזר לראות מישהו המערער על קביעות כאלה אבל כל מטרתו לדעתי היא לעורר ויכוח וענין לצורך בדיקת הנושא.
    ללארי קינג יש יתרון אדיר שיש לו קהל צופים של עשרות מליוני איש. ומכאן יכול לבוא הדחף לעלות את הנושא לסדר היום ואז אולי גם למצוא תקציבי מחקר לכך……וזה בעצם מה שהממסד המדעי החוקר רוצה!
    אם זה יהיה באמצעות לארי קינג, זה כבר טוב.
    לגבי פיליפ ג' קראוס.אין לי ענין בהתנגדותו מאחר ואיני נכנס לעוצמת השכנוע של לארי קינג ונכונותם.לי מספיק שהוא אמין בקרב הקהל הארה"ב. אני מקוה שתוכניותיו יביאו ליצירת מומנטום חדש לחקר הענין.
    בתכנית שכתבתי לך עליה מופיע מתנגד "חזק" ביותר התוקף את העדים בהיהירות על כך שאינם אנשי מדע. כמובן שהוא נזהר מסנטון פרידמן שהוא פיזיקאי גרעין בעצמו וכאשר הוא מדבר עליו הוא מוריד פרופיל ,מה גם שסטנטון פרידמן יושב מולו. פרידמן גם עוקץ אותו ושואל כיצד כאיש מדע הוא מדבר על נושא שאינו מבין בו כלום. איך זה מתישב עם גשתו "המדעית" לחוות דעתו על נושאים בהם אינו מבין …כמובן ללא תשובה. ןאז ה"מתנגד" פונה לפרידמן ושואל אותו כאילו במכה סופית האם פרידמן ראה בעצמו את מה שהוא מדבר עליו. וממשיל לטעון שכל העדים בעצם משקרים כיון שהם עדי שמיעה. שוב עולה מולו עד נוסף ועונה לו שהוא כן עד ראיה..ואילו הוא לא מוכן שיקראו לו שקרן כיון שהוא פרופסור ..ומרצה באוניברסיטה…
    בקיצור הענין הוא לגרום לך ולעוד אנשים מתחום המחקר להיות פתוחים לרעיונות חדשים. להיות מוכנים ב- 360 מעלות לגילויים מכל כיון. לצאת מהשגרה שלכם ומ ה ק ב ע ו ן שבו אתם שרויים.
    בקשת דברים קצת יותר רציניים , הנה לך ראיונות עם עדים, עם מדענים עם פרופסורים שראו במו עיניהם. ועם השוללים שהטקטיקה שלהם פשוטה אבל מתוכננת היטב ללא קשר לנושא.

  9. מאיר,

    יתכן שתמצא עניין בקריאת המאמר הבא שנכתב, בין היתר, אודות תכניתו של לארי קינג בנושא העב"מים.
    http://www.csicop.org/si/9611/ufo.html

    הכותב, אגב, הוא פיליפ ג' קראס, שבילה את שלושים השנה האחרונות בחיפוש בלתי-נלאה אחר הוכחות חותכות לקיום עב"מים, ללא הצלחה.
    המאמר, בקצרה, מתאר כיצד תכניות טלביזיה משפיעות על הציבור בסוג של 'שטיפת מח', וכיצד תכניות דוקומנטריות המתיימרות לחפש אחר האמת מתעלמות בעקביות ממסמכים, עובדות ועדויות שעשויות להציב מכשול אמיתי בפני קהילת העב"מולוגים.

  10. למיכאל וצזאנה
    יש כרגע באינטרנט תוכניות מאלפות על הנושא . מאחר ואתם די בזים לכל מה שאינו מדעי.. הרי שכדאי להתאפק קצת ולהקשיב לתוכניתו המדוברת של לארי קינג בCNN.
    לארי התחיל לשים לב לתופעת ההסתרה וההטעיה של הציבור בנושא העבמים אחרי הרבה עדויות והוכחות שהגיעו לידיו. בשנה האחרונה הוא התחיל לערוך חלק מתכניותיו על נושא ההסתרה לצורך פיענוח תעלומת העבמים. בכל מקרה הוא אינו מקבל כמו בעבר את ההודעות "הממשלתיות" על בלונים פורחים וניסוי בגזים, כפי שממשלת ארה"ב אהבה להסביר.
    מאחר ואתם כאנשי מדע רציניים מחפשים "דיבור " עם פיגורות רציניות יותר מאשר אותו שר ממשלה מסכן בבריטניה או איזה חבר פרלמנט שאינו מבין על מה הוא מדבר, אני מציע לכם להכנס לקישור ולצפות בשידורי התכנית האחרונה של לארי קינג (4 פרקים קצרים) עם אנשי מדע, רצינים בדימוס מחיל אויר האמריקאי וקצינים שנאמר להם לשכוח מה שראו.
    לארי עושה זאת בדרכו הישירה ללא כחל וסרק ותוך חתירה לאמת המושלמת.
    מצ"ב הקישור:
    http://www.realufos.net/2008/07/larry-king-ufos-over-us-military-sites_18.html
    הקטע המדובר כיצד עבמים השביתו חלק מבסיסי הטילים הרגעיניים האמריקאים, כיצד זה צולם … ועוד.
    אתם יכולים לומר הכל על הרבה אנשים כאן בפורום. אבל אי אפשר להתעלם מהעוצמה שבשידור עם לארי קינג כאשר מליוני אנשים צופים בו ומקבלים את אמינותו ומהימנותו.
    גם הוא אינו מוכן לקבל כל מה שאומרים לו ומבקש לבדוק הכל לעומק ובצורה מדעית. אין אצלו קיצורי דרך. ועל זה בדיוק התחיל כל הויכוח כאן.
    מישהו כתב כאן לפני כמה ימים שהיום אי אפשר להסתיר..הוא לא ידע על מה הוא דבר ועם מי הוא התעסק.

  11. מה חדש, אהבתי :). מאז מת לצעוק 3 לא ראיתי פארודיה יפה כזאת

  12. ניב גרין,
    הגעתי למסקנה שאתה צודק בהחלט
    אותם אנשים קטנים שכותבים פה עוסקים בהרבה רטוריקה ומלל
    וכמובן הם צרי אופקים.
    עכשו אני מרגיש שהתודעה שלי התרחבה ודברים שרואים מכאן לא רואים משם.
    כשהסתכלתי בלילה לשמים וראיתי אורות נעים חשבתי שאלו מטוסים, לווינים.
    היום אני יודע שאלה צלחות מעופפות של חוצנים ששבים לכוכב וחוזרים
    לבסיס הסודי ברוזוול ושם הם ניפגשים עם האנשים מהממשל בשחור עם האוזניה.

    בקשר לעדויות של אנשים שראו, ניפגשו עם חוצנים ונישבעו, אז אני מאמין להם ברור שלא ישקרו.

    בקשר למיכאל אני מסכים איתך במאה אחוז
    אתה זוכר בסידרה STARGATE פרק 35 כשהחוצנים תפסו את מיכאל
    ירו בו קרן משתקת והכניסו לו דרך האוזן שיתופן.
    מכאן כל הידע שלו וההמצאות התכנולוגיות.

    עכשו אני מסתכל על בני אנוש הקטנים וצרי האופקים ומרחם עליהם.

    אז ניב שלא יעבדו אלינו.

  13. ניב,

    עם כל ההאשמות שלך, בינתיים היחיד שמשתמש ברטוריקה כאן הוא אתה.
    ה- 'הוכחות' שלך מתבססות על כך שיש שמועה שמשהו קיים. לפי זה אפשר להוכיח כל טענה, החל מכל סוגי האלים, דרך פיית השיניים וכלה במפלצת הספגטי המעופפת. וכשאפשר להוכיח הכל, שום דבר לא מוכח באמת.

    מצידי הדיון נגמר כבר מזמן. שיהיה לך סוף שבוע נעים,

    רועי.

  14. מתן:
    קודם כל יש באתר התכתבויות ארוכות יותר.
    חוץ מזה יש בטענתך סתירה פנימית כי כל טענתי היא שהחייזריסטים לא ספקו הוכחה ואם אתה אומר שלאף אחד אין הוכחה לדבריו אז בפרט לחייזריסטים אין הוכחה אבל זו הוכחה לטענתי!

  15. ואוו זוהי ההיתכתבות הכי ארוכה שראיתי כן כבר הרבה מאוד זמן
    על מה הוויכוח יש או אין לאף אחד אין הוכחות אז זה כמו"להשתין ברוח" סתם תקבלו תגובה בלי קשר….

  16. ניב גרין:
    הוא שאמרתי: כתבתי גם כתבתי אך כפי שאתה אומר בעצמך – אינך מצליח להבחין בכך. עצם ההתתיחסות אל אדם כמוך היא בבחינת ביזיון ולכן אכן אפסיק אותה.

  17. מיכאל, בידיוק כמו שחשבתי, אתה לא יותר מרטוריקן שמבלבל את השכל. לא כתבת לי שום דבר בעל תוכן מקודם וכנראה גם לא יהיה לך שום דבר קונקרטי לרשום. נראה כי אתה ממציא דברים, אף אחד לא דיבר על קונספירציות ושאר רעיונות דומים, אתה הוא זה שחשב עליהם. אין לך דרך לסתור את אשר העליתי חוץ מלגדף את הנושא האמור ולזלזל בו.
    אם כבר משהו שרוי בהזיות זה אתה. אני חושב שכדאי שתפרוש בשיא, חבל שתבזה את עצמך עוד יותר מעכשיו.

  18. ניב:
    אתה מתעלם מכל מה שנאמר ולכן אין טעם להמשיך ולומר לך דברים – לא שמשמעות העיסוק במדע היא עריכת מחקרים הפתוחים לביקורת עמיתים, לא שאין כל מחקר כזה בתחום העבמ"יזם, לא שאני יודע ממקור ראשון מי פתח טכנולוגיות רבות וברור לי שלא מדובר בחייזרים, לא שעל כל טכנולוגיה שיש בעולם ידוע בדיוק מי המציא אותה וגם ידועות התגליות המדעיות שהובילו אליה ואף אחד מן האנשים המעורבים בדבר אינו חייזר (תיכף תטען כלפי שכל מאות אלפי האנשים שפתחו טכנולוגיות חדשות – כולל אני עצמי – שותפים לקונספירציה כדי לזכות בתהילה) ולא שום דבר אחר.
    אתה פשוט אינך מבין דבר ונראה לי שזה כלל לא איכפת לך אז למה שלי יהיה איכפת שתבין? המשך לשגות בהזיות ועזוב אותי במנוחה.

  19. אני לא חייב להוכיח לעצמי מאומה. לא חסרים מקרים בהם עו"ד הוכיח והצליח להציג את הנאשם כחף מפשע אף שכול העדויות מצביעות כי הוא אשם.כך גם במדע, לא כל מה שאתם מתיימרים להציג כנכון, כתגלית, הוא אכן כך.
    אני לא אדם מאמין, לא באבולציה ולא בחוצנים. התפיסה שלי את החיים אומרת שיתכן והיתה התפתחות איטית ומודרגת אך היא לא היתה מתאפשרת ללא התערבות גורם חיצוני כלשהוא.
    אגב, דנתי בנושא זה בעבר עם דוקטור לביולוגיה ממכון וייצמן והיא אף הסכימה עימי שאכן היתה התערבות כלשהיא באבולוציה בה היא מאמינה רק שהיא לא יכולה לשים את האצבע ולומר מה או מי תרם להתפתחות.

    ממשלות העולם לא יכולות ביום בהיר אחד לבוא ולומר לאזרחי המדינות. "כן, יש חוצנים, והם אף ביקרו בכדור הארץ…". לאמירה חד משמעית כי יש חיים בכוכבים אחרים והם עוד ביקרו בכדור הארץ תהיה השפעה מסיבית על כל התנהלות החיים..לטובה ולרעה, תלוי מי מסתכל על זה.
    אנחנו יכולים להמשיך בדיון הזה שנים על גבי שנים, אבל לדידי, לא נגיע לשום תובנה.

    נ.ב – רועי , העובדות קיימות בשטח. אנחנו בוחרים לראות ולהכיר במה שקרוב יותר לתפיסת עולמינו – וזוהי זכותך המלאה.
    מיכאל, ידידי, זה בסדר בחיים לא תמיד להיות צודק, אני יודע שזה קשה לך – אבל מה לעשות החיים זה לא רק שחור או לבן – יש גם באמצע. אגב, לא זכור לי שהוכחת שדיעותיי הן שגויות, כמוני, גם אתה מסתמך על ספרים ומאמרים שקראת במרוצת חייך. נראה כי האמונה שלך במדע היא עיוורת וכל ניסיון להציג בפניך כיוון חשיבה שונה נידון לכישלון.

    להית'.

  20. ניב,
    ואני מכיר את המתמטיקה, מדעי המחשב וטכנולוגיות נוספות, כולל הכרות אישית עם מפתחי חלק מנ הטכנולוגיות (אלה שלא פתחתי בעצמי) ואני יכול לומר לך שלא אני ולא מפתחי הטכנולוגיות האחרות חייזרים.
    כמובן שאתה יכול לטעון שמה שאולי מצאת בגוגל אמין יותר ממה שאני יודע בעצמי על מה שפתחתי – הרי זה בדיוק מה שעושים אנשים מסויימים שמסתמכים על הפרוטוקולים של זקני ציון כדי לומר להם מי הם. רוב הערבים, למשל, מאמינים שארועי 9/11 הם קונספירציה ישראלית (אוי – התבלבלתי – כחייזריסט יכולך להיות שגם אתה מאמין בזה – כבר גיליתי לא פעם כזה מתאם מוזר אך הגיוני).
    כפי שאמרתי לך – לכתוב לאינטרנט יכול כל אחד וזה לא עושה את הדברים לנכונים.
    מי ש"חוקר" עב"מים על סמך האינטרנט אינו חוקר דבר.

  21. ניב,

    זאת בדיוק הבעיה. כבר נכנסתי לגוגל וחיפשתי קישורים למאמרים מהימנים ורציניים על הקשר בין חייזרים לטכנולוגיות עכשוויות. לא מצאתי אפילו אחד כזה.
    לעומת זאת, אני מכיר את התפתחות מדע הביולוגיה בחמישים השנה האחרונות די טוב, ויכול לאמר לך ששם לא היתה שום מעורבות של טכנולוגיה חייזרית. כל תגלית הגיעה לאחר שהקודמת העניקה לה בסיס יציב לעמוד עליו ולהתפתח ממנו.
    למרות שהידע שלי לא מושלם בטכנולוגיות אחרות, אני מרשה לעצמי להסתמך על אנשים רציניים אחרים בנושאים אלו. מיכאל, למשל, הוא אדם שהתעסק עם מחשבים ואלקטרוניקה במשך שנים רבות מאד, ואני מעריך מאד את דעתו. אם הוא אומר לי שמחשבים אינם תוצר של טכנולוגיה חייזרית, הרי שאני סומך עליו בזה – מה גם שכל אדם אחר בו נתקלתי ושמבין בתחום המיחשוב והאלקטרוניקה אומר בדיוק אותו הדבר.

    אז מה נשאר? או שכולנו משקרים, או שההנחה שלך שגויה מן היסוד.

    ודרך אגב, את ההוכחה שלך אתה לא חייב לי, אבל אתה חייב לעצמך. ואם אתה מרוצה מהאמונה שלך בהנחה נטולת יסוד אמיתי, יבושם לך. אבל כדאי שתכיר בכך, ולא תבוא בטענות כששאר העולם מנסה להסביר לך שכל מה שאתה אומר אינו מבוסס ואינו עובדתי יותר משמועות ואגדות אורבניות.

    סופ"ש נעים,

    רועי.

  22. הבט מיכאל,

    אין ספר שההתכתבות איתך מהנה כאן באתר אבל יש אפילו כמה דברים אף מהנים יותר 😉

    רועי, אני לא חייב לך כל הוכחה. אם אתה מספיק חכם – תוכל להכנס לגוגל ולמצוא בעצמך קישורים. הרי למה שאטרח אם אתה ומיכאל מראש הצהרתם כי מדובר בשטויות ושקרים..?

  23. רועי צזנה
    מה 250 פרקים של סטארגייט לא מספיק טוב בשבילך.
    אבל למה עדיין שומרים את בסוד?

  24. ניב:
    כתבת כל כך הרבה שטויות שעמלת עליהן בעצמך ודווקא הבאת קישור שעבדו עליו אחרים מהווה טרחה כה גדולה שהחלטת שאינני ראוי לה?
    ברשותך אני מרשה לעצמי לחשוב שאין לך שום קישור רציני ושאתה באמת יודע שהקישורים שבידך הם כאלה שיהיה לי קל לשלול (כי פעמים רבות קל לשלול טענות שגויות – הטענות השגויות הקשות לשלילה הן בעיקר אלו המושתתות על שקרים בדבר העובדות).
    כפי שאתה רואה, אינני נוטה להתייחד עם מוחי המבריק ואני נוטה לחלוק את פרותיו עם אחרים. אם תדפדף באתר זה בוודאי תוכל ללמוד מכמה מהדברים שכתבתי (שאולי תהיה פתוח לקלוט כי אינם דנים בחייזרים).
    אני, אגב, מעולם לא נתקלתי בתרומה שלך לאתר….

  25. הי אנשים הוויכוח לא מיגע אתכם? מזכיר קצת את הכותרות בעיתון.
    כתוב שם שיש סבירות גדולה שאולמרט קיבל מעטפות השאלה הגדולה שנשארה, האם הוא ספר את הכסף או שלקח על בלינד?
    מה אתם אומרים?

  26. מיכאל..עם כל הכבוד, אתה לא ראוי שאטרח עבורך ואצרף לינקים. בלאו הכי גישתך תשלול את הכתוב. אני אשאיר אותך להתייחד עם מוחך המבריק ומציאותך ה"כה ברורה וודאית".

  27. ניב:
    אני שוב אומר: מאמרים אפשר לכתוב על מה שרוצים וכל עוד אין הם נתונים לביקורת עמיתים או שהם נכשלים בכזו ביקורת אין הם "מחקר מדעי" אלא סתם חירטוט.
    הבאתי לך דוגמאות לשרים דוברי שטויות מהארץ ויש כאלו בכל מדינה.
    האמת היא שבדיון אחר לא הייתי מהס להביא את השר הבריטי שדיבר על חייזרים כדוגמה לשר דובר שטויות.
    הראש שלי פתוח אבל יש "בקרת כניסה" ולא כל שטות נכנסת אליו. "הראש הפתוח" שאתה מציע לי לאמץ הוא כזה שהשכל נופל החוצה דרך הפתח.
    כאחד שמאד מעורב בפיתוחים טכנולוגים ושעומד אישית מאחרי חלק מהם אני יודע שדבריך על מקורן החייזרי של הטכנולוגיות שגויים אבל אני מצטרף לבקשתו של רועי כדי שנראה איזה חוקר חורק הכריז זאת ואיך קטלו חוקרים אמיתיים את שטויותיו.

  28. ניב,

    שלח לי בבקשה קישורים לאותם מאמרים ומחקרים הרומזים כי מרבית הטכנולוגיות שבידינו כיום מוצאן מטכנולוגיה חייזרית.

  29. מיכאל, הטיעונים שהעלת הם רדודים ואתה יודע טוב זאת. אתה צריך להבין שאני לא נגדך אלא מנסה לשתף אותך בנושא סבוך, רב אינטרסים אשר אט אט התקשורת מחלחלת מידע לגביו דרך כלי המדיה השונים. אגב, כשציינתי ששר כלשהוא הצהיר בגלוי שמבקרים אותנו חוצנים התכוונתי לשר בריטי ולא חסר עוד אנשים בכירים ובעלי מוניטין שאמרו בגלוי כי בקרו בכדור הארץ כלים שלא מן העולם. אנשים שישקלו היטב מה יאמרו שכן אחרת ישימו אותם ללעג. כאדם שמאמין במדע עליך להיות עם ראש פתוח. תתפלא לדעת שפורסמו לא מעט מאמרים ומחקרים שרמזו כי מרבית מהטכנולוגיות שאתה מכיר היום – היו למעשה הינדוס לאחר של כלי תעופה שלא מן העולם. אין אני מטיל ספק בכישורי האדם אבל עדיין היה משהו שעזר לו להגיע להישגים הנוכחיים ורבה עוד היא הדרך .

  30. מאיר:
    זה טוב. עודדו זה את זה כדי שתוכלו להמשיך להחזיק בדעותיכם ההזויות ובכל זאת להתנשא על אחרים.

  31. לניב
    חבל על הנסיון שלך . האיש פשוט "לכוד" בתוך עצמו. גם הוא יודע זאת אבל לא מסוגל להחלץ מהפלונטר עפ"י דבריו הוא עצמו. ואני מצטט:"להאמין שזה שמישהו אומר משהו גורם לאותו משהו להיות נכון זו לא סתם צרות אופקים – זה העדר מוחלט של אופקים"
    כלומר אם הוא ינסה לשכנע עצמו או לשנות דעתו מיד קמה מולו הקביעה שאין להאמין למה שנאמר בגלל שנאמר ,כיון שזה העדר מוחלט של אופקים.
    נסיונך ל"השיג " ממנו הסכמה חלקית ושולית נדון לכשלון מעצם התנהלותו ותפיסתו.

  32. ניב גרין:
    יש לנו גם שר שאמר שהומוסקסואלים עושים רעידות אדמה, שר שהבטיח האיר את כל מדינת ישראל בפחות חשמל ממה שצורכת נורה אחת ועוד.
    אולי תסתמך על דברי מפגרים? שם תמצא עוד הרבה יותר תימוכין לכל שטות שתרצה.
    רק המדע יכול לתת תשובות אמיתיות. כל השאר זה חרטא.
    אם יש שאלות שהמדע לא יכול לתת להן תשובות אז אין גם שום אדם שיכול לתת להן תשובות – אפילו לא אתה.
    להאמין שזה שמישהו אומר משהו גורם לאותו משהו להיות נכון זו לא סתם צרות אופקים – זה העדר מוחלט של אופקים

  33. מיכאל, לא מדובר בהסקת מסקנות, אלא בעובדות. יש לך מספיק שרים ואנשים בכירים בממשלות שאמרו במפורש שביקרו בכדור הארץ כלי תעופה שלא מן העולם שלנו. אלה עובדות. לא כל דבר ניתן להסביר מדעית. זו תהיה היתממות ממך לחשוב כך וחשיבה צרת אופקים.

  34. ניב:
    דבר בשם עצמך.
    אני בודק את דעותי ללא הפסק ומעמת אותן עם העובדות.
    אתה חושב שאפשר "להבין" שחוצנים בקרו בכדור הארץ וכל המדענים הרציניים טוענים שלא ניתן להבין זאת על סמך הממצאים שהתקבלו עד כה שלכולם יש הסבר הגיוני יותר.
    סלח לי אבל אני סומך על יכולת ההסקה של אנשי המדע בכלל ושלי בפרט יותר משאני סומך על שלך ואפילו אם יתברר בסופו של דבר שחייזרים בקרו כאן לא יהווה הדבר הוכחה לכך שאתה הסקת מסקנות באופן נכון יותר אלא שפשוט היה לך מזל כך שימים אולי יגידו שההימור שלך הצליח ואולי לא יגידו זאת אבל ימים כבר אמרו שאופן הסקת המסקנות שלך שגוי.

  35. מיכאל , כאן הטעות שלך. לא מדובר באמונה בחוצנים אלא הבנה כי אכן הם קיימים. אם תשים לב, יופולוגים אינן עוסקים באמונה אלא בניתוח מידע שמגיע לידיהם בנוגע לחוצנים ועב"מים. חוקי המדע שקיימים בכדור הארץ – לאו דווקא חייבים להתקיים בכוכבים אחרים.
    אני חושב שכל הויכוח הזה מיותר, הוא מזכיר לי את ישראל והפלשתינאים – כל אחד דבק בעמדתו מבלי להסתכל לצדדים ולומר אולי טעיתי, אולי פיספסתי נקודה אחת או שתיים..וחבל.
    ימים יגידו מי אכן צדק.

  36. מאיר:
    אינך זקוק לי כדי להשמיץ את רבי עקיבא.
    מאמינים (בכל שטות) כמוך עושים זאת מספיק טוב.
    "רעך" אצלו, אמנם לא מייצג את "בן מינך" אבל הוא הרבה יותר מצומצם ממה שמנסים למכור לנו והוא כולל רק "יהודים שומרי מצוות".
    זו הסיבה לכך שאסור לחלל שבת כדי להציל חיי גוי.
    כמו בכל נושא, החרדים מוסיפים גם כאן "חומרה" ועוד "חומרה" וכך יוצא גם שחסידיו של רבי אחר אינם כלולים אצלם במונח "רעך" וכולם שונאים את כולם.
    אני אכן מפגין מגבלות חשיבתיות שאתה משוחרר מהן. מגבלות אלה הן שיעבודה של חשיבתי למציאות – מגבלות שכאמור – כלל לא מטרידות אותך.
    ביחס להומור – אתה פשוט לא תופס כמה הצחקת אותי.

  37. למיכאל
    2 דברים לסיכום ,כי יש לי פגישה חשובה דוקא עם תעשין (לא מדען).
    א. כבר קודם עלינו על כך שיש לך בעית הבנה ונקודת מבט צרה ביותר… לא רק שאינך יודע כנראה לקרוא אלא, גם את ההקשרים אינך מבין.
    ב. כנראה שגם אין לך הומור ..ואתה כל כך תפוס בידי עצמך וחשיבותך העצמית עד שאינך מסוגל לנתח מה נאמר לך. אתה "אפוף" איזה כעס המונע ממך לנצל יתרונות שאולי יש בך.
    **לא אכתוב לך מה אמר על כך רבי עקיבא..אתה עוד תתחיל להשמיץ אותו סתם. כי במסגרת המגבלות החשיבתיות שאתה מפגין אם אצטט אותו על משפט פשוט כמו "ואהבת לרעך כמוך" …הרי שהמוח האנליטי שלך עוד יראה בכך תמיכה בוהמוסקסואליזם..
    זה מה שקורה כאשר עובדים עם ראש חד צדדי. וכאן טעותך הגדולה. במקום להפתח אתה מתגונן ובמקום לקלוט ולרוות אתה מסתגר ומתדלדל.
    יום טוב ידידי

  38. מאיר:
    מה אומר ומה אדבר.
    אתה פשוט מדהים.
    לפני רגע דיברת על סטי ועל הכסף הרב שהוא דורש.
    עשית זאת אחרי שאמרת שלא מושקע בעניין כסף.
    עכשיו אתה שוב אומר שאין מחקר.
    עקביות אינה הצד החזק שלך.
    לא כעסתי על העובדה שאדם פשוט מצהיר הצהרה כלשהי אלא על כך שאדם פשוט מצהיר הצהרה שאין לה כל גיבוי מדעי.
    מותר לאדם פשוט לצטט תוצאות מחקרים שנעשו בידי מדענים. אין כל היגיון בכך שיצטט מחקרים שלא נעשו בידי מדענים כי כאלה מחקרים יש בכל נושא ועם כל מסקנה אפשרית (כולל הכחשת השואה).
    מדהים אותי שיש מישהו שיודע לכתוב ועדיין צריך להסביר לו דברים כאלה.
    זה שרבי עקיבא אמר איזו שטות לא מחייב אותי לקבל את השטות הזאת. בכל מקרה הוא דבר על בני עניים ולא על בורים.
    אוף! עכשיו אני רואה באותה תגובה שלך את הדברים הבאים: "רבגוניות והפריסה הרחבה בתחומי עיסוק ובכמות של אותם חוקרים מהאקדמיה ,נותנת לי את הבטחון לומר מה שאמרתי על תוצאות למחקר" אז פתאום שוב יש מחקר? הסתירות כנראה ממש לא מפריעות לך.
    בקיצור – צדקתי לגבי בזבוז הזמן.
    אתה אומר:" טענתי שסט"י חוקרת לא נכון . טענתי שסט"י מוגבלת בגישתה מתוך כל מיני מניעים"
    ואני אומר: אז אמרת! אם לרבי עקיבא מותר לקשקש אז גם לך מותר.
    ממש התעייפתי מן השטויות אבל עוד קלטתי את הדברים שכתבת על שני המדענים הנ"ל.
    הם טעו וטעותם הוכחה וזה שאתה לא זוכר זאת לא משנה דבר.
    את הרעיון של "היתוך קר" הגו עוד לפניהם.
    זה בכלל לא מה שקורה על השמש כי שם יש היתוך חם שאותו בצעו כבר מזמן וקראו לו פצצת מימן. היתוך קר הוא פצצת מימן ש"מתפוצצת" לאט ובאופן מבוקר.
    בקיצור – גם כאן אתה מפגין חוסר הבנה קיצוני.
    מדענים הם בני אדם וגם הם טועים.
    שני המדענים שהצגת כקרבנות טעו.
    אני מבטיח לך שלו צדקו הם לא היו נעלמים אלא להיפך – הם היו כובשים את העולם.
    לא סתם הייתה בהתחלה התלהבות.
    ההתלהבות שכחה רק כשהוכחה טעותם.
    היתרון של המדע הוא במתודה המדעית שחושפת בסופו של דבר את הטעויות. זה מה שקרה במקרה הזה ומכיוון שהם היו בסופו של דבר מדענים שטעו הם שתקו אחרי שהבינו שטעו.
    העב"מיסטים אפילו לא מבינים את זה וממשיכים לטעון את טענותיהם מכיוון שאינם מדענים שטעו – הם סתם אנשים שטעו.
    די. נמאס לי מן השטויות אז עכשיו באמת ביי

  39. למיכאל
    "ההפתעה" היחידה שלי הינה צרות האופקים שלך… ברורה לך הציניות כיון
    שבדברי. איני יודע מאין הגעת לעובדה שרוב המדענים מחזיק בדעה שיש חוצנים אם זה כך,אז מזמן היה צריך להיות כבר מחקר על כך . מישהו כתב כאן שגלוי חיים חוצניים זאת התגלית הכי גדולה שתהיה לנו כאן על פני הפלנטה. אז..אם כל כך הרבה מדענים מחזיקים בכך כיצד אין מחקר?
    בכלל, אני מצטער אם אני גורם לך לשינויי חשיבה בכל מסר שאני מעביר. תשמור קצת על יציבות. אותי למשל שכנעת מההתחלה בכל מיני דברים..ובכל זאת אני לא מדגיש זאת ולא כותב זאת כל פעם. יש דברים שאם חוזרים עליהם ,הם מקבלים טעם לא רציני. כך אני חש לגבי עומק השכנוע שלך.
    אני מופתע כל פעם מחדש כשאני מגלה כיצד אתה מסיט דברים שנאמרו לכיוון אחר לגמרי משפצם ומשנה אותם לצרכיך או לצרכי טיעוניך. גם זאת "תופעה" מוכרת בתחומי המחקר המדעי..כולל פירסומים מוטעים ומגמתיים בתקשורת המדעית הכתובה לצורכים אישיים…בטח גם את זה אתה מכיר.לא טענתי שלסט"י יש הרבה כסף..אמרתי שנציג "מופון" אמר זאת.
    לעיניננו : תאר לך שבגילי אני די מכיר התנהלות תקציבים וניהולם. לא פה המקום ללמד אותי כיצד מתנהל פרויקט,חחחחחח. פרויקט סט"י עומד בפני בעיה כיון שמאז שנה מממנים יש את סכנת הסגירה או העצירה.
    נושא זה מעמיד בסימן שאלה גדול את קביעתך לגבי אמון לי או ל"מדען". מתברר שכעסת על התבטאותי כאדם פשוט, לא כמומחה,לא כמדען. כלומר לא התנגדת עקרונית לקביעה על הגילוי והתוצאה העתידית(עכשיו אחרי דברי נציג סט"י אתה אפילו מקבלם) ,אלא על כך שהדיוט פשוט כמוני הצהיר אותה..ומאיפה אני בכלל יודע איך לבדוק ולחקור.
    ובכן על כך יש כמה תשובות : התשובה ההלכתית-רבי עקיבא כבר אמר : "הזהרו בבני עניים כי מהם תצא תורה" ואני לא דתי..
    התשובה הפרקטית -מעבר לכך אני מכיר את כמות אנשי המחקר מהאקדמיה שעוסקת היום בחקר העבמים. לא אישית אבל בהחלט מעשרות מאמרים ועיסוק בתחום. הרבגוניות והפריסה הרחבה בתחומי עיסוק ובכמות של אותם חוקרים מהאקדמיה ,נותנת לי את הבטחון לומר מה שאמרתי על תוצאות למחקר. טענתי שסט"י חוקרת לא נכון . טענתי שסט"י מוגבלת בגישתה מתוך כל מיני מניעים . מחקר טהור היה מתנהל אחרת לגמרי ובטח עובר שלבי ניתוח ותכנון אחרים ממה שסט"י עושה. הגישה של סט"י מתאימה לחשיבת שנות הארבעים כאשר האינפורמציה המשודרת האלקטרו מגנטית התפתחה בצעדי ענק. הכיוון הזה הוא פסיק קטן במרקם החומרים הקיימים היום למחקר. אם תתענין באמת אני מניח שבתחום הזה חנן יוכל למלא לך את הראש בנתונים ,חומרים, ורעיונות.
    דבר אחרון איני מכיר אותך כאן הרבה זמן מאחר ופעם ראשונה שאני כותב כאן, לכן איני יודע מה עמדתך ודעתך בנושא העבמים. את חנן אני מכיר וגם לא באופן אישי ומעריך מאד את פועלו.
    התערבתי בדיון כאן לצודד בעמדתו מאחר וראיתי את המטאוריט/שביט/לוין/או כל מה שהיה ונפל לארצנו הקטנה לפני שבוע. ראיתי אותו במפרץ חיפה וזה היה מיוחד ביותר.
    אני רוצה לספר לך על מקרה שקרה לפני כ- 10-15 שנה במחקר מדעי.
    ברור לך שאיני איש מדע או חוקר ,אלא שבכל פעם אני נתקל מחדש בצרות העין ובחוסר פרגון מעבר לרמה של קנאה בין אנשי המדע. זאת לדעתי אחת הסיבות העקריות שמונעות מחקר טוב בתחום הזה שכפי שאמרת יש הרבה חברה שכן חושבים כך. החשש הזה להיות נלעג בברנז'ה עוצר כל פעולה חיובית ומונע מכל העולם ללמוד מה באמת קורה בשמים שמעלינו ובאוקינוסים מתחתנו.
    הסיפור הינו על המחקר המדעי שבו מנסים פיזיקאים בכל העולם למצוא מקור אנרגיה חילופי לנפט. אחד הניסוים כפי שקראתי הינו נסיון לבצע על פני האדמה את אותו תהליך היתוך מימני (הפיכת המימן להליום)שקורה על פני השמש. בתהליך זה משתחררת אנרגיה עצומה שאת חלקה אנו זוכים לחוש ולראות כל יום. אם ידעו איך לשלוט בה ,תפתר בעית האנרגיה שלנו.כמוכן שזה נקרא היתוך קר בתנאים נשלטים. כמות הכספים שנשפכת על המחקרים האלה בכל העולם היא פשוט דמיונית!!!!!!!! המחקרים הם מהיקרים ביותר והעלויות הן אסטרונומיות.אבל, גם הפרס כדאי…לקבל אנרגיה "נקיה" ללא מגבלה.
    ובכן באותה תקופה (10-15 שנה) איני זוכר בדיוק את התאריך פרסמו שני מדענים בריטיים שהם הצליחו לבצע היתוך קר בתנאי מעבדה לייצור אנרגיה. זה פרץ לחדשות בבריטניה ומיד לממסד המדעי בכל העולם. הנקודה המענינת שהם פרסמו מיד שסה"כ הניסוי פשוט ביותר , לא מצריך יותר מכמה ליש"ט ונעשה בקלות.
    ואז לפני שמישהו בכלל ידע מה היה בניסוי ,לפני שפורסם הסבר על הניסוי (הם התחיבו לפרסם פירוט מלא תוך כמה שבועות), התחילה תנועה אדירה של מדענים מכל העולם שהתראינו ואמרו שזה לא יכול להיות והכל קשקוש. הם נקטלו באיבם .בתוך יום שני המדענים פשוט נעלמו מאחר וההתקפות שהם חטפו היו איומות. שמם הוכפש ,כל עברם הוכתם, כל זאת לפני שהציגו משהו מהניסוי. המתקפה הזאת שהובלה ע"י ראשי המדענים מכל העולם חסלה אותם. הכל כמובן בדרך לא מדעית אלא אמוציונלית… בסוף אחרי כמה חודשים אחרי שהם נעלמו כבר מה"זירה" המדעית התברר שכל הניסוי היה באמת קשקוש.
    הדבר החשוב אינו הניסוי הכושל, אלא התגובה של האקדמיה. האקדמיה המדעית הינה חונטה לכל דבר…ואם מישהו אכן יצליח בעלות אפסית לבצע את ההיתוך המימני הקר בתנאי מעבדה לצורך יצירת אנרגיה נקיה וחילופית, זה אומר אובדן כספים אדיר מימדים לענף המחקר….זה אומר אובדן כוח והשפעה.או אז התגלו המחקר והמדע במלוא כיעורם. לא טובת הכדור והאנושות אלא טובתם האישית ומעמדם.
    על זה חנן פנה ושאל איך וכיצד מוציאים הודאה לעיתונות שמה שחלף בשמים הינו מטאוריט…ללא בדיקה ללא הוכחה, ללא הצלבות ,אלא מהמותן, מהבית,מהכורסא עם הפלפון הנייד….
    ואני סבור שהוא צדק!
    לגבי הסיפור ,רציתי לתת לך דוגמא שגם מדענים טועים! מדברים שטויות!עושים מניפולציות ועוד. לכן לפני שאתה פוסל דעתו של אדם תחשוב רגע. אף פעם אל תאמר זה לא יכול לקרות..אף פעם אל תתיחס למשהו כבלתי נתן לקיום או לביצוע. תמיד יש הפתעות.
    לילה טוב

  40. ועוד משהו למאיר:
    לשאלתך אם אקבל את דעתו של מדען בקלות רבה יותר מאשר את דעתך – התשובה היא: ברור!
    מדען הוא אדם שעוסק במדע ומדע הוא הדרך היחידה שיש לנו לצבור ידע חדש. הוא נוקט במתודה המדעית, יודע שצריך לאשש טענות ולהעמידן לביקורת עמיתים ואינו מסתפק בנפנופי ידיים, בתכניות טלוויזיה ובגידופים במקום בטיעונים לוגיים ועובדתיים. אז מה הפלא בכך שאעדיף את דעתו על דעתך?

  41. מאיר:
    שכנעת אותי סופית שאינך מבין דבר.
    הרי גם אני אמרתי פעמים רבות מעל דפי אתר זה שסביר מאד שיש חוצנים ושכל הוויכוח הוא אם הם בקרו כאן.
    זה גם לא חדש עבורי שראש פרוייקט סטי באותה דעה. למעשה הרוב המכריע של המדענים מחזיק בדעה זו.
    כשראש פרוייקט סטי אומר שיגלה חוצנים הוא אינו מתכוון למפגש פנים אל פנים אלא לגילוי אותות רדיו אבל אתה הרי תוציא כל התבטאות מהקשרה – כולל את טענתך אתה שהפרוייקט עולה כסף רב למרות שבתגובות הקודמות טענת שלא מושקע בנושא כסף.
    לידיעתך – תקציבו של כל פרוייקט וכל פעילות נדון כל פעם מחדש ותמיד יש תקופות שבהן חושבים מאיין יבוא התקציב הבא. זה לא דבר ייחודי לסטי. אינני יודע אם אתה מבין זאת אבל כסף שמגיע ממקור פרטי פועל בדיוק באותה צורה כמו כסף ממשלתי.
    בקיצור, מבחינתי אתה יכול להמשיך להיות מופתע מן המובן מאליו ולקבל כעובדה מוגמרת את המופרך מאליו. ממש לא חשוב לי.

  42. תשובה למיכאל…
    היום ראיתי את תגובתך הילדותית. שיהיה לך ברור איני זקוק ל"הסכמתך" כדי לחשוב מה שנראה לי או לומר זאת.
    בכל מקרה לא נעים לי להשאיר אותך עם "חור בהשכלה" לגבי מספר נושאים שהתכתבנו עליהם…ואתה בטח יודע מה גרוע יותר משקר , חצי אמת. אז כדי למלא לך בקבסה כמה פינות ריקות החלטתי בכל זאת לכתוב עוד כמה מילים ,כי לבטח יש עוד קוראים ,ואיני רוצה שיקבלו מידע "מוטעה".
    פרויקט סט"י עמד בפני סגירה כבר מזמן… אלא שהוחלט להמשיכו בתנאי שימצא מימון אחר. ואכן נמצא מימון שאינו ממשלתי אלא גופים וולונטריים. גם גופים אלו הודיעו לפני מספר חודשים על כך שיתכן והמימון יופסק וכרגע זה בדיונים ובחיפוש מימון נוסף. בכל מקרה המימון הוא גדול ויקר.
    אתמול בבוקר שודרה תכנית טלויזיה ב-CNN של לארי קינג והוא שוחח על נושא העבמים המדובר ביותר בארה"ב כרגע ב"סטפינוויל טקסס". בלי להכנס לפירוט של האירוע הרי שבראיון הופיעו כמה אנשים והרבה "פיגורות" מוכרות . לדוגמא הופיע אחד המדענים המובילים את פרויקט סט"י !!!
    כן כן תתפלא ,אבל הוא מופיע ומשוחח על עבמים בטלויזיה העולמית. וראה איזה הפתעה הוא מצהיר קבל עם ועדה כי לדעתו יש חיים וחוצנים ביקום,אבל, הם לא הגיעו עדין לכדור הארץ. כדרכם של מדענים הוא מיד לוקח לעצמו קרדיט ומודיע כי הם הם ימצאו את ההוכחה לחיים חוצארציים בטווח של כ-10-12 שנים (שים לב טוב כיצד משיגים מימון ל-12 שנים).
    אלא שבהמשך לארי קינג ניסה לשאול איזה הוכחות קיימות לגבי האירוע ואז נציג אגודת "מופון" הסביר שבפעם ראשונה הם קבלו את רישומי הרד"ר כפי שנקלטו בכל האיזור המדובר ואחרי ניתוח "מדעי" הם הראו את קיומו של גוף ענק מעל אותו איזור שלא שיך לצבא או למישהו אחר. נציג "מופון נדרש בנוסף ע"י לארי קינג ונשאל מה יש לו לומר על דברי המדען מסט"י שהצהיר כי גילוי החוצנים יעשה רק ע"י סטי… תשובתו היתה ישירה והוא ענה שהם (מופון) ללא כל תקציב וכמעט ללא עזרה הצליחו להוכיח את הופעת העבמ, ואילו סט"י גוף שדי "עמוס" בכסף לא מוכיח/הוכיח עד היום כלום. כמובן שהמדען מסט"י הסמיק בשידור חי כאשר עלתה סוגית האפקטיביות והבזבוז וניסה לגמגם שסה"כ הם מתקיימים מתרומות ועוד כמה קשקושים כאלה, שמהותם היא כי לא הציבור משלם.וזה המדע שלך.
    לסיום ואל תקח את זה אישית. כנראה שאתה באמת צריך להתאמץ כדי לרדת לעומקו של ענין וזה אולי קצת "קשה" לך. זאת הסיבה שאמרת כי איני שווה את המאמץ….פשוט קשה לך בקבסה.
    אני לעומתך איני מסיים את דברי לבן שיחי בצורה אגרסיבית כזאת פתאומית וכעוסה משהו ,כאילו רבנו!? איני פונה למי שכותב מולי ומוחק אותו מהרשימה…כמו שכתבת. איני רומז לבר הפלוגתא שלי מה דעתי עליו ועל עומק דבריו , איני מתפרץ מולו ומבטל את דברי מתנגדי ואת רמת טיעוניהם…
    הדבר היחידי שאני לא מבין זה את טענתך על כך שאני "מתחייב" על תוצאות אם יהיה כסף לחקר העבמים. כלומר כשאני אומר זאת זה לא רציני…..
    אבל כאשר נציג סט"י שמקצועו הוא רדיו אסטרונום, אחד ממנהלי הפרויקט מדען בעל שם מתחייב על כך שהם הם ימצאו את החיים החוצניים בטווח של 10 שנים והוא בטוח שהם קיימים (כלומר הוא מתחייב על תוצאה) התחיבות רשמית בתכנית של לארי קינג מול חצי עולם!!!!. כאשר מדען כזה מוכר אומר זאת (ולדעתי הוא יודע מה הוא אומר ..לכן גם אני מוכן להתחייב)
    אז זה כן בסדר? התחיבות על תוצאה כאן היא כן סבירה? אז כן תקבל זאת? אז ,כן תהיה מוכן לפתוח את אופקיך ולצאת לראיה קצת רחבה יותר?
    יום טוב לך

  43. למשתמש האנונימי:
    נו? אז ממשיכים בגידופים?
    אולי תתייחס למה שאמרתי ותראה מה בו הבל?
    אינך עושה זאת כי אינך מסוגל לכך.

  44. מיכאל,
    קודם כל היה מודע להבל ההבלים שיוצא מפיך ואח"כ תשמיע "דברי חוכמה"…

  45. ניב:
    כבר נוכחתי לא פעם שגידופים הם נימוקיו של מי שאין לו מה לומר.
    יבושם לך

  46. שרון,
    "שום כוח בעולם לא היה יכול להסתיר אינפורמציה כזו לאורך כ"כ הרבה זמן".
    אני בהחלט מסכים עם דבריך! , אם שמת לב , או עקבת אחר תוכניות בטלוויזיה, למשל אחד משידוריו האחרונים של לארי קינג אודות עבמים ניתן לראות כי הנושא אכן מעניין את דעת הקהל – עובדה שדנים בו בתוכנית עם רייטינג כה גבוה.
    ואגב, אף אחד לא יכול לבוא יום אחד ולצאת בהצהרה, כן, יש עב"מים, והם כבר כאן שנים. צריך להיות ממש נאיבי כדי לחשוב כך.
    מיכאל,
    🙂 אני קצת מרחם עליך, אני לא חושב שהדיוט שכמותך ראוי לדיון בנושא כלל וכלל. ניכר מדבריך שאין לך פשוט מה לומר בנושא, אתה יודע מה אומרים, "סייג לחוכמה שתיקה" ויפה שעה אחת קודם 😉
    שבוע טוב

  47. ניב,
    התגובות השונות מעידות על ויכוח, על הבדלים בתפיסת העולם ועל פסיכולוגיה אנושית. ויכוח היה יכול להתנהל לגבי גלגול נשמות, אסטרולוגיה, גבישים מרפאים, קריאה בקפה, בכף היד ובכל דבר שעולה על דעתך. זה שיש ויכוח לא אומר ששני הצדדים צודקים.
    אני מכיר את הטיעונים על העבמים, האמת בתקופת נעורי, לפני כ 15 שנה האמנתי בהם, אני מודה. אני כבר לא מאמין, הרבה שנים שלא. אין בהם משהו מעניין. המדע האמיתי שבו אני מתעניין הוא מעניין יותר, בהרבה.
    כשאחשוב שיש שם אולי משהו אחזור להתעניין. בינתיים שום דבר לא מתחדש, נאספות עדויות מפוקפקות, לא יותר.
    שום כוח בעולם לא היה יכול להסתיר אינפורמציה כזו לאורך כ"כ הרבה זמן. טיעוניי הקונספירציה שלכם הם חלשים להחריד, דיי מגוחכים למען האמת.

    שבוע טוב.

    שרון

  48. ניב גרין:
    כל מה שאני צריך לכתוב עכשיו זה שכנראה החזבאללה משלם את שכרך כדי שתטמטם את הישראלים.
    זה יהיה מבוסס בדיוק באותה מדה שדבריך מבוססים

  49. מאיר:
    את מה שאתה הבנת (זה שסוגרים את SETI, איש מלבדך עוד לא הבין ולכן גם בוויקיפדיה לא יודעים על זה: http://en.wikipedia.org/wiki/SETI
    זה כמובן מתיישב טוב עם העובדה שאתה יודע מראש מה יוסק בסופו של מחקר הזוי כלשהו שדורש המון משאבים לטענתך.
    בקיצור, יכולת נבואית, מסתבר, היא יכולת חשובה ביותר בתחום העב"מיזם.
    אינני יודע למי אתה קורא חוקרי עב"מים. בעיני, האנשים שתואר זה מתאים להם ביותר הם אלה שמחפשים (ומוצאים) הסברים טבעיים לתופעות שאתה וידידיך אוהבים לעב"מ.
    יש לי הרגשה שמי שאתה מכנה חוקר עב"מים כלל איננו חוקר ומסתפק באיסוף אנקדוטות ונפנוף בהן.
    האמת היא שברגע זה החלטתי שאינך שווה את המאמץ שלי.
    אתה כותב המון ואינני מוצא בדבריך שום דבר נכון אז ביי.

  50. לשרון :

    אני לא מתיימר לבוא ולתת הסבר מוחץ. לא מדובר על אקסיומה.
    אני חושב ידידי, שאם הכל היה כה ברור, התגובות השונות שאתה קורא פה באתר לא היו נכתבות מלכתחילה.
    הטיעונים שאני העליתי לא באו לקבוע לך עובדה אלא להאיר את עיניך בכיוון חשיבה מסוים. אני יודע שקשה לך לקבלו, להרבה אנשים קשה, אבל המציאות אינה מה שאתה חושב.
    נ.ב – גם לאסטרונומים יש בוס שמשלם את כספם וקובע מה יאמר ויחשף בתקשורת ומה לא (מלחצים כאלו ואחרים..) . אף אחד לא רוצה לאבד את מקום עבודתו.

    יום טוב.

  51. למאיר וניב,

    עם הטיעונים הללו שלכם, אפשר לומר על כל תופעה בלתי סבירה עד כמה שתהיה שהיא אמיתית ונכונה אבל הקהילה המדעית, והאליטות, והממשלות והצפונבונים וכל מי שנבחר, מתעלם ממנה משיקולים כאלו ואחרים.
    הטיעונים הללו קלושים עד כדי גיחוך. הם מסבירים הכל כביכול אבל מסבירים כלום למעשה. למה אנשי חיל האוויר ופוליטיקאים רלבנטיים יותר ממדענים. אז הטייסים נמצאים כמה קילומטרים מעל פני האדמה, נו אז?זה מקרב אותם יותר לחייזרים?מקנה להם איזה שהוא יתרון? אסטרונומים מציבים את מבטם רחוק הרבה יותר. אני סומך עליהם יותר.

    שרון.

    שרון.
    על פוליטיקאים אני מעדיף לא לדבר בכלל.

  52. למאמיני האב"מים
    לשיטתכם אומר שמקרה האב"מים הוא "תיקים באפלה" ולמה?
    זה קשור לשאלה למה החיזרים לא מופיעים בפומבי?
    תשובת מאמיני האב"מים ששש….. סודי ביותר
    האנשים הרעים בכל ממשלות העולם מסתירים מידע על חיזרים הם גם משתפים פעולה עם הממסד המדעי שחס וחלילה המידע לא ידלוף

    זה מזכיר לי שבתקופת בית שני שאלו את הרבנים למה צדיק ורע לו, ורשע טוב לו. תשובה כל אחד מהם יקבל שכרו בעולם הבא הצדיק לגן עדן והרשע לגהנום
    העולם הבא של מאמיני החיזרים אלה הממשלות שמסתירות מידע
    יש למאמיני החיזרים עוד דרך להוכיח חיזרות
    אנשים המתקראים "חוקרי חיזרים" גובים עדויות מאנשים שראו, חשו, שמעו
    חוצנים באמצעות עדות ,תמונות,קולות ,וידאו
    אז אני שואל אותכם אותם עדים מדוע לא יכלו לתפוס את אחד החיזרים או לפחות חתיכת טכנולוגיה חיזרית?
    תשובה האנשים הרעים מהמימשל (אלה עם האוזניות והעניבות) היגיעו והחרימו כל שריד חיזרי.
    לגבי העדויות העם הם קבילות התשובה היא לא!
    אפילו אם אינשטין ,נשיא ארה"ב,והאפיפיור היו מעידים על חויה חיזרית היא לא נחשבת להוכחה.
    מפני שהוכחה מסדר גודל כזה חייבת להיבדק ע"י המימסד המדעי לעומק(כן כן אני כבר יודע מה תגידו קנוניה מימסד מדעי -מימשל)

    דוגמא למה שהחיזרים מסוגלים לעשות אם הם היו כאן
    האנגלים (החיזרים) שהיגיעו מאנגליה (כוכב רחוק) לטסמניה (ראה מאמר בידען) לא היתוכחו ולא ניהלו מסע ומתן הם גנבו,רצחו,שדדו את הילידים ולא השאירו מהם שריד את הילידה האחרונה אחרי מותה פיחלצו ושמו אותה במוזאון הבריטי בלונדון
    הייתי מצפה מחיזרים שהיגיעו (אם הם היגיעו עד עכשו אין הוכחה) לכאן שהם ינהלו פה את העינינים מכח העליונות הטכנולוגית ולא הממשלות ינהלו אותם.
    לסיכום
    כמו ששרון ציטט שעדויות יוצאות דופן או תאוריות יוצאות דופן דורשים הוכחות יוצאות דופן.
    ההוכחה לקיום החיזרים בכדור הארץ
    1.יוצג חיזר בפומבי לעיני הציבור ויבדק ע"י המימסד המדעי
    2.תוצג טכנולוגיה חיזרית לציבור ותיבדק ע"י המימסד המדעי

    מספיק שאחד מהתנאים יתקיים (כן חנן להציג חיזר בפומבי זה כמו להביא חומר מחור שחור מאיפוא אתה יודע את זה?)

    לא מקובל עלי חיזרים שהם פחדנים ושהממשלות שולטות בהם.

  53. לרועי היקר, כמובן שאם אגלוש באינטרנט ואחפש מידע אודות הלייזר, סבורני שלא אמצא קישור לחוצנים. תראה לי המצאה אחת שיקשרו אותה להתערבות חוצנית?
    והרי, מי ההדיוט שלא ירצה לזקוף לזכותו המצאה כזו או אחרת?
    בשורה התחתונה – הכסף מדבר.
    אנרגיה חלופית לנפט קיימת ופורסמה לפני שנים ע"י ממציאים שונים. העניין הוא שהם לא קיבלו במה לפרסם ולשווק אותה מאחר והיא נוגסת בעוגה של אילי הנפט.
    לו היית איל נפט האם הייתי מעוניין במתחרים? קל לך היה פשוט לקנות את אותו פטנט ולגנוז אותו כך שלא יהווה איום על הכנסותיך.
    זכורה לי איזה כתבה שקראתי על איזה האקר מחשבים שהצליח לפרוץ למחשבי הפנטגון על מנת לחשוף ולהראות לעולם שבידי ארה"ב אנרגיה חלופית לקיימת זה עתה, לרוע מזלו, הוא נתפס וקיבל מאסר עולם.
    לעניות דעתי, צבא ארה"ב מחזיק בטכנולוגיות כבירות, משודרגות פי כמה וכמה מהקיימות, שמישות וגלויות היום. אך מעדיף הוא לא לפרסמם שמא יצטרך להסביר לציבור מדוע הוא נאלץ להשתמש בנפט כאשר יש חלופה שאינה מזהמת ו..חסכונית כמובן !
    יש לך אנשים בכירים אם בחיל האויר ובפוליטיקה בעולם שלא הכחישו קיום עב"מים וחצנים ואף אמרו בגלוי כי היתה אינטראקציה עימם, אתה יכול לחפש בגוגל כתבות, יש לא מעט בנושא.
    מדובר בנושא אשר רב הנסתר על הגלוי.
    כשאותם גופים אשר מופקדים על הנושא יחליטו שהגיעה העת שהציבור ידע – העולם כפי שאתה מכיר אותו כיום יעשה קפיצת מדרגה רצינית ביותר.
    ושוב פעם, מדובר על כסף. הרי למה לחשוף ולשווק טכנולוגיות מתקדמות לציבור אם אפשר באופן הדרגתי למכור לו חידושים והמצאות ולעשות יותר כסף?!

    תחשוב על זה.

  54. לרועי
    אני מצטער על גישתך . בטח מתסכל אותך שדברים כאלה נאמרים ללא חת ע"י הדיוט שכמוני. מה לעשות שהמדענים (מאז הרעיונות שהונחלו מז'ול ורן) לא פתחו הרבה מערכות חדשות. נכון שפתחו מטוס וצוללת ועוד דברים. אלא שאני טוען כי ב50 השנים האחרונות אתם לא מתקדמים כלל. אתם משפרים את הקיים וזה הבדל גדול ומהותי. יותר מכך אני טוען שדוקא באותה תקופת זמן המדע המחקרי קבל תקציבי עתק בל יאומנו לצורך התפתחות וקידום מערכות החיים ולא השיג את מטרתו. נכון שהוא נתן חיים נוחים יותר וללא ספק הוסיף אינספור אמצעי מחיה וקיום נוחים ומהנים. אבל, כתפיסה חדשנית לא הוספתם כלום. אפשר לראות זאת גם בתחומים הצבאיים שהמדע משולב בהם בצורה מכרעת עם מחקרים ללא סוף…שבהם העקרונות הבסיסיים למערכות הלחימה נשארו זהים בפיתוחי הנשק. הנשק אומנם עבר שיפורים אבל בבסיסו העקרון נשאר זהה. אסביר לך לדוגמא. הירי של כדור רובה או פגז תותח, נשאר כפי שהיה כל המאה שנים אחרונות (ואפילו לפני כן)העקרון של פיצוץ חומר הודף ליצירת לחץ אנרגטי לצורך שיגור מטען קינטי/אנרגטי כזה או אחר לא השתנה במהותו. כלי הנשק החדש ביותר עובד על אותו העקרון. יכולנו לצפות למערכות שיגור וניתוב אנרגיה חדשות בטווח של מאה שנים ..נדה!
    כנ"ל במערכות השריון והמטוסים העקרון של הטנק זהה ושל המטוס זהה, שניהם מערכות מלחמה שלא השתנו. נכון שהן שופרו ועברו הרבה עידכונים לרמות גבוהות מאד של נוחות ואפקטיביות. אבל בבסיס העקרון של הטנק לא השתנה כלל.זה כלי עטוף שריון ומסורבל להגנת הצוות עם ניידות בינונית ויכולת אש גדולה (תותח שגם לא השתנה).
    אם היה המדע מוצא דרכים אחרות וחילופיות ליצירת אנרגיה או העברתה ממקום למקום תוך שינוי צורה כאלה או אחרים ,אזי לא היו יותר טנקים אלא מערכות שיגור אנרגיה חדשות ושונות, הייתי קורא לזה מערכת חדשה והתפתחות.
    את זה לא נתתם לא באזרחי ולא בצבאי ובכמות הכסף שנשפכת ומבוזבזת במחקרים בכל העולם אינכם עומדים במבחן התוצאה!!!
    מה שלא מפריע לך ולאחרים לדרוש דרישות שונות מחוקרי העבמים למשל. לדרוש מהם הוכחות מוצקות ובלתי נתנות לערעור כאשר אין להם חלקיק פרומיל אחד מהאמצעים שיש לכם.
    האנושות והמדע דומים לתלמיד כתה א' בבית הספר של החיים, שסיימו בהצטינות את הכתה הראשונה וצריך להמשיך לכתות הגבוהות יותר . כתה ב' כבר שונה במהותה מכיתה א' ,שם מתקדמים ולומדים חומר חדש..לא ממחזרים ולא טוחנים סתם.. אבל התלמיד שלנו נשאר בכיתה א', נוח לו כאן הוא מלך הכיתה והוא ממשיך לקשט את הכיתה לנקותה לצייר לתחזק להחליף תאורה והופך אותה לכיתה נוחה יפה ומרשימה…אבל עדין זאת רק כיתה א'. ויש לנו הרבה הרבה כיתות עוד להתקדם והרבה מה ללמוד בחיים.
    מי שצריך להעלות אותנו לכיתה ב' זה המדע והמחקר המדעי , אתם לא עושים זאת. לגבי טענותיך על כך שההתפתחויות אינן שיפור …אולי כאן נעוצה הבעיה. אם אתה חושב שמטוס סילון זה חידוש , מבחינתי זאת עדין מערכת המיצרת אנרגיה ע"י שריפת מאובנים.
    הקרב שלכם הוא על הכסף! היום העוצמה בידיכם ,אבל תאלצו לתת הוכחות בטווח המהיר ששוה לנו לבזבז עליכם הרבה כל כך.
    לסיום זאת לא רטוריקה וזה לא ויכוח ,כל אחד ודעותיו והבנותיו. אישית אני מעריך מאד את תגובתך וכוונתך. אני חולק עליה אבל זה כבר משהו אחר.
    שבת שלום

  55. מאיר,

    ואתה טוען שאני מתמם?

    אתה משחק כאן משחקים של רטוריקה, או שכנוע עצמי. אתה רוצה המצאות שמועילות לשיפור החיים, ואז אתה גם רוצה שיהיו חדשות, ואז אתה גם מגביל אותנו לחמישים השנה האחרונות. מה עוד? אולי גם תגיד שהן צריכות להגיע מחייזרים וגמרנו? (כי לייזר, כמובן, הוא לא המצאה מספיק חדשה ומדהימה בשבילך. וכך גם האינטרנט והיכולת לתפעל את הדנ"א של יצורים חיים)
    המדע תרם, למעשה, את כל הידע הקונקרטי שיש לנו היום, ואל תנסה להגביל לחמישים שנה או מאה שנה. מחקרים מומנו בהשקעות ענק כבר בתקופת גילוי הפולימרים בשנות הארבעים, שהניבו את כל הפלסטיק שיש לנו היום. כל השטות הזו של הגבלה לחמישים שנה נובעת מרטוריקה זולה, שחמורה יותר מהסילוף שאתה מאשים אותי בו, לאחר שכבר עיוותת בעצמך את דברי מספר פעמים.

    דרך אגב, אתה בכלל קורא את מה שאני כותב? "לא המצאתם כלום מאז ז'ול ורן". הלייזרים, אנזימי הרסטריקציה, האנטיביוטיקה, מטוסי הסילון, הבנת פעולתו של התא, הטלוויזיה, תורת המשחקים… כל אלה הם רק -=שיפור=- של הדברים שהיו קיימים אז?

    אם אתה באמת מאמין בזה, הדיון שלי איתך נגמר כאן, כי הבעיה שלך טבועה הרבה יותר עמוק מאשר בסוגיית העב"מים. היא מתחילה במילים "לא המצאתם", שהן סוג של האשמה עיוורת, שגויה וכוללנית כלפי קהילה שלמה, ומסתיימת בשכנוע עצמי והרבה רטוריקה. יש לי דברים יותר טובים לעשות מלהתווכח עם מישהו שמאמין באמונה שלמה (שלא מוסטת ע"י טיעונים וראיות) שכל המדענים נתונים לחסיון ממשלתי, שהם חסרי סקרנות מינימלית וכולם נתונים בפחד מתמיד מכך שחייזרים יתגלו.

    שבת שלום לכולנו,

    רועי.

  56. רועי צזנה ואריה סתר.

    1. רועי,אנא ממך תדייק יותר.לא כתבתי שהממשלה הבריטית נכשלה במאמציה לחקור את תופעת העבמים,אל תשנה את דברי זאת הטעיה מצדך. כתבתי שהתברר כי בנגוד להצהרותיה היא כן חקרה את נושא העבמים.לגבי תוצאות המחקר אף אחד לא יודע מה הם גילו וכמו שהם הכחישו והטעו בעבר יתכן שהם מטעים היום לגבי מה שגילו. בכל מקרה עפ"י הדוחות שפרסמו מתברר שיש הרב המקרים מאד מוזרים שהם אינם מסוגלים להסביר .
    2. ההמצאות המדעיות שהצלחת להציג:
    א. הליזר שהוצג כבר בשנת 1960 (50 שנה זוכר) ומחקרו החל הרבה לפני. זה לא חידוש
    ב. הצגת הרבה "כלים עוצמתיים"…נו באמת גם לי יש כלי עוצמתי. שאלתי בפשטות על מערכות חדשניות ומהפכניות שמשנות את כל החיים כאן. זה שהמדע שיפר את חיינו יופי יופי. ומה חדש . את הכספים הגדולים באמת קבלתם למחקרים דוקא ב-50 שנים האחרונות. ומזה אין לנו לכדור ,לפלנטה כלום.
    אבל ללגלג ולשלול אתם יודעים יפה מאד דוקא את אותם חוקרים שללא אמצעים ובניגוד להודעות השלטון חוקרים דברים שהמידע נמנע מהם יום יום.
    מהם אתם לא מתבישים כן ל"דרוש" תוצאות והוכחות. אם היתה נדרשת הוכחה כזאת ותוצאה מוכחת מכל מחקר מדעי בעולם …המדע היה מת.
    ג. לפעמים אני חושב שנגמר למדע הספר הדמיוני. מאז ז'ול ורן שנתן לכם כיוון ובעטיו יצרתם מטוס,טיל,צוללת לא המצאתם אף מערכת חדשה.שפרתם את הקיים ,תכננתים "כלים עוצמתיים" לא יותר מזה.
    3. איני יודע מהיכן פרויקט סטי לוקח את האזנותניו. אבל אם זה רק מהגלקסיה שלנו ,הרי שגם 70,000 שנה זה הרבה ומגיע (אם הגיע) מתרבויות שאיננו יודעים אם הן קיימות כלל כיום .
    4. המחקר הגלוי של אנשים פרטיים החל משנות הארבעים. זה לא שאז
    נפתחה הפקולטה למדעי החייזרים והחלל החיצון…אלא, שאז התחילו מספר אנשים לעקוב אחרי אותן תופעות בלתי מוסברות ובלתי מובנות ולנסות להבינן. המחקר הזה הולך ומתגבר ואכן כיום יש יותר ויותר חוקרים, או כאלה המכנים עצמם חוקרים (וחלקם הקטן מידי מהאקדמיה)המנסים לרדת לפשר התעלומה ולהבינה. חלקם הגיע למסקנות כאלה ואחרות שלא מקובלות על הממסד המדעי. לגבי המסקנות ,כל אחד יכול לאמצן או לא לאמצן. אלא שלגבי העובדות שנתגלו קשה להבין כיצד הממסד המדעי דוחה אותן. מכאן גם צצו תיאוריות הקונספירציה למיניהן.
    5. איני יודע ואיני מתיימר לגעת כיצד ינוהל מחקר כזה במקום סטי . אני יכול רק להניח שאם היתה מגמה והיה מץפתח שיתוף פעולה ועזרה הדדית בין כולם,כזאת הרי שחלק מאותם חוקרי עבמים היו יושבים עם אנשי המדע מתוך מגמה ללמוד ולהבין את הלכי הרוח והחומר הקיים והיו מגבשים מטרות, יעדי בינים ותכנית פעולה/תכנית מחקר עולמית טובה.
    בוא ונאמר שכל מדינה יכולה לשלוח נציג (או שנים עפ"י מפתח)חוקר עבמים כזה לכנס עולמי. שם תבחר נציגות עולמית של חוקרי העבמים .אותה נציגות תשב למפגש עם ראשי האקדמיות לצורך התווית תכניות מחקר…וכן הלאה. וכן אתה צודק חלק קטן מהמחקר יהיה לבדוק עדויות של אנשים.
    הרי כבר הסכמנו שעבור כסף תעשו הכל…..

  57. ניב,

    תחושות בטן בדרך-כלל מגיעות כתוצאה מחוסר ידיעת כל הפרטים. אם אתה רוצה לגבש תיאוריה שמקורו של הלייזר, למשל, הוא בחברים מכוכבים אחרים, מדוע לא תבדוק אותה?

    כצעד ראשון, אתה יכול בקלות יחסית לחפש אחר הפרטים ההסטוריים של המצאת הלייזר ברשת. אתה יכול לקרוא את המאמר הראשון של תאודור מיימן מ- 1960, שם הוא מתאר כיצד יצר את הלייזר הראשון, באמצעות גביש אבן אודם סינתטי שנוצר ע"י דוקטור ראלף הטצ'סון. אתה יכול לקרוא את פרטי הניסוי, את הפטנטים שבאו בעקבותיו ואיך ההמצאות התגלגלו אחת אחר השניה. בשום מקום, למיטב ידיעתי, לא תמצא מעורבות של חייזרים בנושא.

    שבת שלום,

    רועי.

  58. כגולש שהזדמן לו להכנס לאתר ולקרוא את הכתבה אני יכול לומר, חנן סבט, הפורום הזה אינו בשבילך. אתה תזכה לעוד מטר של תגובות מצד אנשים שיחלקו על דעתך גם אם יחשבו שאתה צודק, כך שיהיה זה ביזבוז זמן לנסות לכוונם מחשבתית אליך. ואגב, בהקשר לאשר כתב רועי צזנה, אני חושב שאת מרבית מפלאי הטכנולגיה כגון הארדיסק, לייזר ומעבדים ממוחשבים אנו חבים ל"חבר'ה" שבאו לבקרנו מכוכבים אחרים. אני לא יכול להסביר איך ולמה – אבל אין ספק שהאדם עבר כברת דרך במאה העשרים מכל מאה אחרת ולדעתי, אני מדגיש, היה מי שכיוון אותו ועזר לו להגיע להשיגים שלא היה מצליח להבין ללא הכוונה. אני חושב שלאורך כל ההיסטוריה של האדם היה גורם שהתערב אם לטובה או לרעה והביא את האדם לשלב הנוכחי.
    אני חושב איך העולם שלנו היה נראה אילו היה פחות חומרני…או קשור לדת.
    ברור לי שיהיו אשר יחלקו על דעתי, בשורה התחתונה רבים מבני האדם חוששים מן הלא מוכר, הלא ידוע ורוצים סביבה בטוחה ומוכרת ואין ספק שמפגש עם חוצנים או הידיעה על דבר קיומם תחולל שינוי בעולם שאנו מכירים היום. לדעתי, הסיבה שטרם העולם נחשף תקשורתית באופן גלוי לנושא החוצנים הינה מאחר וראשי הממשלות והעומדים מעליהם החליטו שמוקדם מידי לזה..אבל היום הזה יגיע והן המדע והן הדת יחטפו מהלומה קשה שתשנה את כל דרך החשיבה שלהם…
    הכל כבר היה והכל עוד יהיה.

  59. חנן, יש לי רק שאלה אחת.
    איך אתה יכול לקבוע עובדות בסגנון "כלי-הטיס של החוצנים פועלים על ידי ביטול כח הכבד"?
    אמרת את המשפט הזה (הניסוח לא חשוב כל כך… אבל זה המידע שהבאת לצופים) בערוץ הילדים, כשהתארחת שם.
    אתה חייב להבין למה כל העניין נראה מפוקפק… אנחנו בקושי מבינים את עיקרי הגרוויטציה לעומק כיום, וזהו תחום מסתורי להפליא בפיזיקה. הכרזה כזו מצידך אולי אומרת הרבה על קלות הדעת שמאפשרת לך להכריז דברים כאלו, מה שמוריד מערכם של דברים אחרים שלך.

    כלומר, איך ניתן לבטל את כח הכבד? והאם ניתן לבטלו? ומהו בעצם כח הכבד? (חלקיקים? קרינה? גלים?)
    איך תראה תנועה של כלי טיס המבטל את כח הכבד? והאם הדבר חל רל על כלי הטיס עצמו או על סביבתו?
    אתה חייב להבין שזו פשוט הכרזה שהיא נדמית מגוחכת בפזיזותה…

    וזה אומר המון.

  60. למאיר לוין
    כתבת לגבי סטי שאם הוא היה מגלה משהו זה היה של חיזרים מלפני מיליון שנה. ובכן פרויקט סטי קולט אותות מתוך הגלקסיה כלומר מקסימום כשבעים אלף שנות אור.
    כתבת שמישהו (רועי?) טען שמישהו או מישהם חקרו את תופעת העבמים שבעים שנה ושזה יותר מקריירה של אדם. אבל מה שנטען הוא לא שמישהו חקר שבעים שנה אלא שמזה שבעים שנה יש כאלה שחוקרים.

  61. מאיר,

    הרי אתה בעצמך כתבת שמשרדים שלמים של הממשלה עסקו בחקר העב"מים ובנסיון לגלות אם יש להם בסיס, ונכשלו חרוצות. אני סמוך ובטוח שלמשרדים אלו היה תיקצוב נאות מהממשלה, (דבר שלטענתך לא היה לחוקרים באוניברסיטאות), מכיוון, ובכן, שהם בעצמם חלק מהממשלה. אז אם גם הם נכשלו, על מה תלין עכשיו?

    נמשיך בכך שאתה מבקש לראות במה המדע קידם את האנושות בחמישים השנה האחרונות. אנסה לענות לך ללא ציניות, אבל זה קשה, כי אתה משתמש ברגע זה במדיום העוצמתי ביותר שהומצא לקידום התקשורת בין בני-אדם – האינטרנט. ויש כבר שהשוו את עידן האינטרנט לעידן חדש של קיום עבור האדם.

    מה עוד?
    הלייזר – מאפשר לעשות ניתוחים, לשמור ולקרוא מידע בכמויות שלא דומיינו בעבר, לעצב כלים לכל מלאכה. אה, והוא גם מבוסס, בין היתר, על מכאניקת הקוונטים – עוד תחום מדעי שהתקדם בצורה ניכרת. אפשר להכניס כאן גם את הדיסק הקשיח, שמבוסס רובו ככולו על הבנה של הכוחות המגנטיים.

    רוצה עוד?
    אנזימי רסטריקציה, שמאפשרים חיתוך של הדנ"א, הומצאו בשנות השבעים. הם איפשרו יצירה של חיידקים טרנסגניים המייצרים אינסולין אנושי ותרופות אחרות, ונתנו לנו כלי עוצמתי לביצוע מחקרים שלא התאפשרו בעבר.

    מה הלאה?
    תורת המשחקים איפשרה להבין הרבה יותר טוב את האינטראקציות בין כל היצורים החיים ואת האבולוציה שלהן. היא נותנת לנו כלים רבי עוצמה לנתח תופעות סוציולוגיות וביולוגיות.

    והבאתי כאן רק את קצה היריעה. אתה מוזמן לחשוב בעצמך על דברים נוספים שהשתנו משנות החמישים ועד היום.

    אבל בוא נעזוב את הנושא הזה, כי אין בכלל ויכוח שהמדע קידם את האנושות בחמישים השנה האחרונות.

    די ברור שכבר גיבשת את דעתך, המבוססת על טרוניות והכללות. אני יכול להסכים איתך שמחקרים רבים מבוססים על כספים שמגיעים ממקורות בעלי אינטרסים. אך גם אין ספק שמחקרים אחרים מגיעים ממקורות דלי-תקציב. אני אישית עסקתי במחקר כזה מספר חודשים, בתקציב אפסי, אצל מנחה שהיה 'מטורף לדבר'. חנן בעצמו מנסה כל-הזמן לאמר שיש אנשי מדע שעוסקים בסוגיית העב"מים באופן רציני. אז איפה התוצאות שלהם? לא צריך תקציב ענק כדי להפיק תוצאות. צריך רק עובדות בשטח להתבסס עליהן.

    הטענה שלך היא +שאילו הושקעו בחקר העב"מים תקציבי ענק, הרי שהיו מגיעות תוצאות. מעניין לדעת במה היית רוצה שהתקציבים יושקעו : בדיבור עם האנשים שטוענים שראו עב"מים? בסריקת השמיים אחר עב"מים? ניטור אסטרואידים? הרי כל אלו כבר נעשו, ונעשים עוד היום, ואין צורך בתקציבי ענק כדי לעשות את זה. אז מה כבר יהיו אפיקי המחקר על העב"מים, אליהם נזרים את מיליארדי הדולרים? למחקר כזה אין לא התחלה, לא סוף, וכפי שכבר ראינו, גם אין לו תוצאות.

    שבת שלום,

    רועי.

  62. למגיב האחרון זה שלא כתב את שמו. מהתרגשות כנראה.
    א. לא טענתי שיש חייזרים!
    ב. באופן האישי ,(ורק לצורך הויכוח)גם אני נוטה לחשוב כמוך שזה חלק
    מניסוים של המעצמות
    ג. עצם ההודעה שלך על אי היכולת להודות בטעות ושגיאה היא היא שמונעת
    ממך/כם להפתח לעוד אפשרויות. שים לב שביחד עם הודעתך אתה
    מצהיר שאף חוק פיזיקלי לא ישתנה. כלומר אתה ער לבעיתיות של
    ההצהרה ,אבל ממשיל לשקוע ולפעול בה.
    ד. לצורך הויכוח בלבד ,אני טוען שאם מחר היה מתפרסם שגוף כלכלי
    עולמי מתכנן להשקיע 50 מליארד יורו ב- 10 שנים בחקר תופעת
    העבמים הרי שכל הנושא היה הופך לגיטימי והרבה "מתנגדים
    אידיאולוגיים" היו עומדים בתור לקבל תפקיד ועמדת שפעה..ומסבירים
    כמה חשוב לחקור את הנושא קונספירציה או לא קונספירציה הכסף מניע
    הכל
    ה. כל ההתכתבות והויכוח התחיל מכך שתמכתי בחנן סיבט על שאלתו ,
    מדוע הכריזו על האירוע כמטאור ללא בדיקה מקיפה. וראה לאן הגענו.
    ו. שמי מאיר לוין, מה שמך?

  63. אוי אתה כ"כ טועה מאיר ידידי.
    אני לא מכיר שום תחום- דתי, פסאודומדעי או אחר עם נכונות לשנות צורת חשיבה ולעבור מהפכה אם יש צורך, אני מדבר ברמה של המדע על תחומיו השונים ולא על חוקרים ספציפיים שלא מוכנים להודות שמאמץ חייהם, התאוריות שלהם, אינן רלבנטיות עוד, חלקם הוגנים מספיק להודות שטעו. המדע כצורת חשיבה חסין מפני זה ונכון לעבור מהפכות. המשמעות של יצורים מכוכב אחר לא ישנו כהוא זה את הביולוגיה או הפיזיקה או כל תחום אחר, רק ירחיב את היריעה. ישנה אולי את איך שאנו תופסים את עצמנו, אבל החוקים שהמדע ניסח בעמל רב יהיו בתוקף. אלו טיעונים שנובעים מתסכול, הם חסרי ביסוס.
    המדע מתקדם גם ע"י פרופסורים אאוטסיידרים כאלו, המדעניםן אינם קהילה הומוגנית ואילו היו כאלו החושבים שיש משהו עם חייזרים האלה הם היו חוקרים.
    אני טוען (רק לצורך הויכוח) שהעבמים עליהם אתה מדבר כולם חלק מניסויים שעורכת מעצמת על ולא חייזרים. לא תוכל לשכנע לעולם שלא. אני אטען שיש קונספירציה, הטעייה וכל אותה רטוריקה שאתם נוקטים בה.
    זו טענה שקולה לטענה שלך וגם יותר סבירה דרך אגב. הטענות שלך לוקות בלוגיקה פגומה לכל אורכם.

  64. לרועי החביב
    אני חולק על כל מה שכתבת בעיקר מפני שאתה מתמם. אין כל אפשרות לבצע מחקר כאשר המוסדות המנהלים את מערכות המחקר והנתמכים ע"י רשויות שלטוניות ..לא רוצים בכך. וזה נכון לא רק לגבי עבמים.
    אבל בהתיחס לגבריך , אין לי אלא לומר לך שהם מלאים בטעויות. טעויות קשות. אין אף אחד שהשקיע 70 שנה מזמנו במחקר. תעשה לבד חשבון שנים ותראה בן כמה הוא ,בהנחה שהתחיל לפחות בגיל 18….אין כזה.
    וגם אותו חוקר "עלום" שנניח הקדיש 70 שנה מזמנו,היכן הוא בצע זאת ובאיזה אמצעים? האם היה לו איזה מנחה או יועץ להעזר בו? האם היו מקומות שבהם יכול היה לנתח את מחקרו ולהמשיך בכיוונים שונים?
    אם אתה מתחום המדע ברור לך על מה אני מדבר. אכן יש הרבה אנשים שהם מעצם התענינותם "חוקרי עבמים". מאחר והשקיעו בכך שנים רבות.
    אתה מתעלם מהקושי האוביקטיבי של מחקר כאשר אף גוף אינו משתף פעולה ואפילו בולם או מכחיש. הממשלה הבריטית לדוגמא הכחישה קיום מחקר ומעקב על עבמים עד לפני מספר שנים כיון שלדבריהם לא היה בזה צורך. תאר לך חוקר בריטי המחפש מענק מהמוסד שבו הוא נמצא כדי לקיים מחקר על מה שהממשלה טוענת שאינו קיים ואין בו צורך .לפני חודשים הממשל הבריטי הסכים לחשוף את כל החקירות שהם ערכו במשך יותר מ50 שנה…הפלא ופלא , פתאום התברר שמשרדים שלמים עסקו בזה. גם הצרפתים הודיעו על שחרור מסמכים ש"אף פעם לא היו קיימים".
    הגישה המדעית שלך מובנת לי ואיני שולל אותה. אלא שדוקא ממכם כאנשי מדע הייתי דורש יותר פתיחות יותר הבנה ודרישה אמיתית למחקר חופשי. אתה מכיר את האילוצים ויודע היטב שזה לא ילך. לכן הטענות לכאורה על כך שלא עשו או לא הוכיחו כלום אינן רציניות.פשוט לא ניסו
    מצד שני אשמח אם תחכים אותי ותומר לי איזה השגים מדעיים מהותיים יש לנו בפיזיקה ב-50 שנות המחקר האחרונות שהשפיעו בצורה מכרעת על חיינו. לדוגמא האם הומצא סוג חדש של ייצור אנרגיה מעבר למנועי הבעירה, מעבר לשריפת המאובנים? אתם מדברים כל הזמן על ארבעה כוחות בסיסיים המוכרים לנו בטבע. יופי, כיצד רתמתם אותם לשירות האנושות מעבר למנועי השריפה? (הכל הומצא כבר מזמן כולל יצור אנרגיה גרעיני)
    אל תשכח רועי , שאתם (לא אתה באופן אישי,אל המדע כחזית גדולה)
    קבלתם לצרככם את מירב הכספים למיצוי יכולותיכם במשך אותם חמישים שנה. עשה בבקשה בדיקה כמה כסף המדע בזבז(בכל המוסדות בכל המחקרים בכל האוניברסיטאות בכל העולם בכל השנים)…ומה קבלנו ממנו שונה במהותו מלפני חמישים שנה. איזה מערכת חיים חדשנית הכנסתם לנו לטובת תושבי הכדור.מערכת ששונה במהותה על מה שהיה לפני כן.
    לא נראה שהמדע והמחקר עשו כאן מהפכות בשנים האחרונות..הם יותר משתדלים לשמור על מעמדם ועל…תזרימי המזומנים שלהם.
    ושוב למדע יש תפקיד הרבה יותר חשוב , המדע והמחקר המדעי אמור להצעיד את האנושות קדימה . חלק מזה זה להפתח ולשמור על ראש פתוח. המתכון לכשלון זה להמשיך ולשמור על מה שהיה , לא להסתכן, לא לקפוץ ,לא לעשות שינוי לא לשנות קונספציה מוכחת..זה לא יחזיק עוד הרבה זמן.חבל
    כתבת שהקהילה המדעית היא רבגונית ללא מנהיגות ספציפית ועם הרבה אמביציות אישיות להיות "הדבר הבא". קונצנזוס אחד יש לכולכם אתם תלויים בכסף למחקרים. וקבלת הכסף היא היא שמונעת "מחקר חופשי".
    ידידה של הבת שלי עשתה פוסט בשוויץ. התקציב למחקר באוניברסיטה בציריך הגיע מחברת תרופות שחפשה דרך להוזיל ייצור תרופה. אז היא עשתה זאת והצליחה. זה לא מה שהיא קוותה , אבל שם היה הכסף. הנה דוגמא למחקר חופשי.

  65. מאיר,

    יש כבר היום חוקרי עב"מים לא מעטים, שהשקיעו בתחום את כל זמנם מזה 70 שנה. כל הזמן הזה, הם לא הצליחו למצוא שום ראיות שהיו חזקות מספיק לפרסום תחת ביקורת. כפי שחנן אומר בעצמו, כל סוגי המדע מתקדמים עם הזמנים. מדוע, אם כך, למרות שהיו ועדיין ישנם חוקרי עב"מים, הם לא הצליחו לקדם את המדע הזה ולספק הוכחות לסבירותו?

    החופש האקדמאי, דרך אגב, הספיק כדי לפרוץ דרך בכל תחום מדע אפשרי. אבולוציה, מכניקת הקוונטים, מוצא החיים ועוד ועוד. בכל פעם שהיתה פריצת דרך כזו, היתה התרעמות מצד המדענים הותיקים בתחום, אך תוך שנים ספורות התיאוריה החדשה הפכה להיות הנורמה מכיוון שיותר ויותר מדענים ערכו ניסויים והשתכנעו בנכונותה.

    בקיצור, פריצות דרך בהחלט מתאפשרות מתוך החופש האקדמאי. חוקר שירצה להשקיע מזמנו ומכספי מעבדתו ברעיון החייזרים מסוגל בהחלט לעשות כן. הוא אמנם יזכה למוניטין לא טוב בקרב חבריו, אבל יש לכך סיבה טובה : בשבעים השנה האחרונות, כל מי שניסה לחפש אחר חייזרים לא הצליח. אבל שוב, הוא בהחלט מסוגל לכך. ואנשים כבר עשו את זה. והתוצאות? נאדה.

    ולגבי טענתך האחרונה כי קהילת המדע תושפל אם יתגלו החייזרים…
    אתה כל-כך, כל-כך טועה. קשה לי למצוא את המילים בכלל. אני חלק מקהילת המדע, וההתלהבות שבה יתקבלו הוכחות אמיתיות להימצאות חייזרים תהיה עצומה. מדהימה. היא תשטוף את כל המעבדות בעולם בעוצמתה. מדענים מכל קצווי כדור-הארץ ינהרו ויתחננו לחקור את הנושא הזה, שיכול לשפוך אור על כל-כך הרבה נושאים במדע.

    אם אתה רוצה לטעון בפנינו שכל קהילת המדענים, כגוף אחד, מסרבת לחקור את העב"מים כדי לא להראות כמה היא טעתה בכך שהיא לא חקרה אותם, אתה פשוט לא מכיר את הקהילה המדעית. אין קונצנזוס ואין מנהיגים ומובילים לקהילת המדענים. כל אחד רוצה לגלות את התגלית הגדולה הבאה. כל חוקר עובד בפני עצמו, וחדור שאפתנות להפיק תוצאות שלא הופקו מעולם. אין דרך לעצור את התגליות, כפי שחנן בעצמו אמר. ולכן גם נעשו כבר מחקרים בנושא העב"מים, ללא תוצאות רציניות. ואני אחזור שוב : ללא תוצאות כבר שבעים שנה, בזמן שכל שאר תחומי המדע הוכיחו את עצמם פעמים רבות.

    אז מצטער לאכזב – אין שום קונספירציה כאן. כל מה שיש זה תופעה פסיכולוגית וסוציולוגית פסאודו-מדעית, שאף אחד לא הצליח להוכיח שיש לה ביסוס במציאות.

    שבת שלום לכולנו,

    רועי.

  66. לשרון ומיכאל..ביחד ולחוד
    אין כאן כל כוונה מצידי לעורר ויכוחים על ידע ומהויות. אלא שנן סה"כ התרעם על הקביעה המטאוריטית ללא בדיקה ועל סמך הנחה. המכאן הכל התחיל.לדעתו וגבמקרה גם לדעתי היה מקום לברר היטב לפני שיוצאים בהצהרות.
    לעניננו:
    מיכאל:
    פרויקט סט"י היה (הבנתי שסוגרים) פרויקט שהונחה ע"י אסטרונומים ולא ע"י חוקרי עבמים. שים לב ,לא חוקרי העבמים הם שקבעו את אסטרטגית המחקר ומטרתו אלא אסטרונומים על בסיס היכולות הטכנולוגיות שהיו בידיהם בזמנו. היכולות היו נמוכות עד כדי כך שהם בקשו את כל בעלי המחשבים בעולם להצטרף ולהקצות זמן מחשב אישי מביתם לצורך המחקר. כמובן שנדרשה רמת מחשב מסוימת. התפיסה הבסיסית היתה אווילית לטעמי וחיפוש מחט בערמת שחת קל יותר ובעל סיכויים יותר מאשר סריקת הספקטרום שהם עשו….. זה לא רציני ובהחלט היה בזבוז.
    גם אם היה מתגלה איזה אות מקורו היה מלפני מליוני שנים ואין כל אפשרות לדעת מה איתם כיום.
    פרויקט סט"י נתן את ההרגשה לציבור המעונינים כאילו עושים משהו חדש ,אבל במקום לגשת לחומרים שהיו פה ולהתחיל מהם ,הלכו ללא מטרה מוגדרתלכיוון המשכו האסטרונומים. זה כמו להכנס לקזינו בלאס ווגס למכונה עם 25,000,000$ פרס ולנסות במכה אחת של 5$ לזכות. יחס זכיה של אחד לטריליון בערך.
    חופש אקדמי..נו באמת חופש אקדמי יש במסגרת ה"מקובל" וכל עוד נושא חקר העבמים אינו מקובל ,זה לא יותר ממילים ריקות.תראה לי פרופסור אחד שיוציא דולר מסכן על מחקר עבמים,כאשר כל הפרופסורים האחרים בפקולטה מזמזמים לו באוזן ורוצים את הכסף ל"מחקרים אמיתיים" שלהם כמובן. ואז אתה מצפה בשם החופש האקדמי שמישהו אכן יעז להכנס לתחום…במקרה הבת הבכורה שלי עושה עכשיו דוקטורט בכימיה אורגנית בטכניון ומסימת עוד שנה, לספר לך איך זה עובד או שאתה מכיר בעצמך???
    אז אל תכתוב חופש אקדמי בלי בסיס. שיהיה מובן אין לי כל טענות לאף אחד שלא חוקר עבמים אלא עוסק בתחומו בצורה רצינית ומעמיקה ביולוגיה ,פיסיקה,מתימטיקה,וכל שאר התחומים המדעיים. כל אחד ותחומו. רק לא להסתתר אחרי שבלונות מחשבתיות…
    שרון:
    היריעה קצרה מלשכנע ,אבל כמה נקודות למחשבה. ראשית אמרת שאתה היית שמח לגלות חיים ביקום. אני טוען שאינך מבין לאשורה את המשמעות של הצהרתך. לא שאינך מתכוון לה , בהחלט אתה היית שמח, אבל אינך מבין את המהפך העולמי שיגרם בעטיה.
    המהפך הזה נוגע קודם כל לגבי כל קהילת המדע!!! כי המשמעות היא שכל הסימנים היו והם ה ת ע ל מ ו … אז על מה הוצאת/ם טריליוני דולרים במשך כל השנים (נגיד 50 שנות מחקר אחרונות) על מה בזבזתם את כספי הפלנטה הזאת כאשר הייתם צריכים להוביל אותנו למפגשים אחרים. כלומר כל שעשיתם או רובו אינו יעיל והיתה דרך אחרת לחקור ודברים אחרים וחשובים נכונים יותר מתקדמים יותר אפקטיביים יותר ואתם מתוך התעלמות זנחתם אותם. למדע יש היום אינטרס מובהק להשהות כל מחקר עבמיסטי ולו רק מהסיבה שהוא עוד בטעות יצליח.
    אם לא תהיה ברירה המדע בעתיד ירתם לחקר העבמים וינסה לחושפו לאט לאט בשלבים כך שהוא יוכל לנכסו לעצמו….
    אם אכן יתגלו חיים, ותיאוריות חדשות יצוצו ותורות חדשות יכתבו ,אז גם חלק גדול ממובילי המדע יתישנו ביום אחד ולא יהיה בהם צורך ,הם יהיו חסרי שימוש.אני לא נכנס כלל למשמעות של שינוי מערכות כלכליות עקב שינוי טכנולוגיות עולמי. אף גוף כלכלי לא רוצה את זה.. זה איום גדול ואמיתי על הקהיליה המדעית שגם אם לא נאמר במפורש הוא נמצא בוהק מול עיניהם של מנהיגי אותה קהילה.
    אפשר להמשיך עוד ועוד ..סה"כ רציתי לתמוך בעמדתו של חנן.
    שיהיה לכם שבת שלום

  67. שלום מאיר,

    ראשית מחקר מדעי בסיסי איננו דורש סכומי עתק בהכרח.
    הטענה ישנם ביקורים של ישויות תבוניות יכולה להיות מאוששת בלי הרבה תקציבי מחקר זו לא שאלה של כסף אלא של עובדות, וכאלו אין כרגע.
    שנית היא הנותנת, מדוע אין השקעה במחקר בחוצנים?הרי מדובר בתגלית מדעית מן המעלה הראשונה, לא צריך לסבול מנטיה לעודף דרמטיזציה בכדי לתאר את המשמעות של ביקור של ישות תבונית בכדור הארץ.
    תחשוב איזה חממה של תגליות מדעיות מכל תחומי המדע טומן בחובו התחום, לביולוגים, פיזיקאים, אנשי מדעי החברה, טכנולוגים, מהנדסים, פילוסופים. מה יהיה לתאולוגים לומר?
    השאלה הזו של חוצנים, לו היו חושבים שהיא אמיתית או יכולה בסבירות גבוהה להיות כזו (התשובה היא כן או לא, ההסתברות איננה 50% ל 50% רחוק מזה) היתה נבדקת ע"י מיטב החוקרים ומיטב התקציבים, סדר העדיפויות במקרה כזה היה נוטה בבירור לטובת החוצנים על פני חלקיקים אלמנטריים. אתה בא וטוען שיש פה פוטנציאל לאינפורמציה מדעית מהחשובות בהיסטוריה שזוכה להתעלמות. אני לא השתכנעתי.
    אף אחד לא מפנה כסף לחקר כוסות תה שסובבות סביב הירח (לפי המשל של הפילוסוף ברנטרד ראסל), מדוע?או לחקר פיות?או חדי קרן?או תמונות דומעות של אלביס פרסלי? למה?
    כי אין בסיס עובדתי, אפילו רעוע לטענות הללו.
    פסיכולוגים יכולים להוציא מאמרים על מה שיש לחסידי העבמים לומר. לביולוגים ופיזיקאים אין מה לומר על עבמים (לצערי, הייתי שמח לדעת שיש חיים נוספים ביקום, אני נוטה להאמין שחיים נפוצים ביקום, אבל אני משוכנע שחיים תבוניים לא ביקרו כאן מעולם(האמת בצדק))

  68. מאיר:
    מעניין, אגב, אתה כבר יודע את המסקנות שכדי להגיע אליהן צריך מחקר כה עתיר השקעה כפי שאתה מתאר.

  69. מאיר:
    דבריך פשוט אינם נכונים ומאמצים וכספים אדירים שפרוייקט SETI הוא רק אחד מהם מושקעים בניסיון לגלות ולו שמץ של עדות לחיים תבוניים מחוץ לכדור הארץ.
    חוץ מזה יש דבר שנקרא חופש אקדמי ולחוקרים יש חופש וגמישות רבים באופן הניהול של הכספים המיועדים למחקר.
    בקיצור – כשמניחים הנחה שגויה קל "להוכיח" גם מסקנה שגויה.

  70. לשרון.
    בגדול אתה צודק בטענתך לקבל תימוך מדעי והוכחה ניצחת , אבל אתה מטעה מאחר וברור לך שחנן לא נלחם מולך בכלים שווים ,נהפוך הוא הוא וחבר מרעיו נלחמים עם ידים קשורות מאחורי גבם.
    ותרשה לי להסביר.
    שם המשחק האחד והיחיד וגם במדע הוא כסף שמממן מחקר !!!!!
    דרישתך שיוכח מה שיוכח מחייבת עשרות פרופסורים לפיסיקה בפזור עולמי,שיעסקו בעשרות מעבדות, עם מאות דוקטורים הקשורים במחקר ועם אלפי דוקטורנטים וסטודנטים תואר שני (רק אצלנו בחו"ל זה אחרת).זה אולי ובמקביל ,לפיתוח פקולטות מיוחדות במוסדות הטכנולוגיים שיביא לאותה הוכחה שאתה מחפש.
    אלא שאין כזה דבר היום ואף אחד לא מפנה לכך כסף ואף תורם לא רוצה לתרום לכך. לכן אי אפשר להביא לך את ההוכחה כפי שדרשת ואתה יודע זאת.
    יש מצד שני בליוני יורו ודולרים לפיתוח המאיץ בשוויץ שלא יתרום כלום כרגע לרווחת החיים על הכדור ,אולי ורק אולי הוא יוכיח קיומם של חלקיקים מסוימים של מסה ..ואולי לא יוכיח..אבל אף אחד לא יטען שהתיאוריה שטוטית ולא נכונה, אפילו שיבוזבזו מליארדי יורו..אבל זה בקטע של תדמית…ולזה יש כסף.
    אם רק 5% מהכסף שהוצא ויוצא על אותו מאיץ היה מושקע במחקר עבמיסטי ,הינו מגיעים לתצאות שהיו מפתיעות גם אותך.

  71. חנן,
    כתוספת לדבריו הנכונים של מיכאל הפיזיקה איננה אוסף של טענות/עדויות/ משאלות לב של אנשים טובים ככל שיהיו. הפיזיקה הינה מדע המבוסס על תצפית, תאוריה, העמדה של הנתונים לבחינה של מומחים וכדומה.
    לא שכנעת אותי לגבי הטענה כי החוצנים הם למעשה טכנולוגיה עילית של מעצמה אנושית, אני אמשיך לטעון בתוקף שהממשל לאורך כל המאה ה-20 מסתיר את הנתונים האמיתיים מעיני הציבור, יש לו היכולת לעשות כן ואם הוא מעוניין בכך זמן החיים של טכנולוגיה כלשהי ייתארך מעבר לאותם 25 שנים שהגדרת, גם הרבה מעבר לכך, מדובר במשהו ששווה להגן עליו, כזה שלא מתאים לכלל האצבע שקבעת. זו הרי הסיבה שבגללה אני מניח שאתה טוען שהעבמים אינם נחלת הכלל. חוץ מזה, העובדה שהעבמים כאן כבר מאה שנה (מה קרה לפני כן?אהה היו פיות ושדים והתגלויות של קדושים, שכחתי)לטענתך, היא מוכיחה אחת משתיים: או שמדובר באוסף של שטויות או שמדובר בקנוניה ממשלתית/צבאית/מדעית כנגד האירוע המכונן הזה. 100 שנה מחוץ להכרה הכללית של האנושות משחק לרעתך ולא לטובתך.

    ישנם סיפורים על אנשים בעלי יכולות מיוחדות, עדרים של מאמינים שוטים נאחזים בכל מילה, הם מוכנים להישבע שהם עשו כך ואחרת, ניסים, ריפוי, גילויים מרעישים על העתיד חלק מהעדים הם אנשים מכובדים, גם מדענים מסויימים. הייתי רוצה לקבל מהם הוכחה אמיתית רלוונטית משהו שמכיל ניבוי אמיתי , יכולת אמיתית בלי לתרץ ולבלף. כל אותם ידוענים שיאמרו לי נא היכן החיילים החטופים נמצאים, מה עלה בגורלם, שיבצעו ריפוי בכללים המחמירים של ה FDA עם ביקורות מתאימות, שינחשו את המספרים בהגרלת הלוטו של מחר. פעם אחת שיראו משהו אמיתי. אני מוצא הקבלה במה שדיברתי עליו בפיסקה זו על האמונה שלך לגבי חוצנים. הטענה שלך הינה יוצאת דופן, היא לא במסגרת הידיעה המדעית נכון להיום, רוב רובם של המדענים אינם מאמינים בביקורים שאתה כ"כ להוט לדבר עליהם. כל ניסיון שלך ושל חבריך לתאר את תופעת העבמים כאילו מדובר בזרם המרכזי של המדע הינו זריית חול גסה בעיניים של מי שאינו בקיא .
    מדובר בסופו של דבר בעדויות ובממצאים שוליים שבשוליים מבחינתה של הקהילה המדעית, לא קיבלתי ממך תשובה לשאלה פשוטה- מדוע ?

  72. חנן:
    עוד תמיהה הנוגעת לתשובתך לשרון היא זו:
    אתה טוען שכל טכנולוגיה צבאית (שיש סיבות רבות וקונספירציות אמיתיות להסתירה!) מגיעה בסופו של דבר (אחרי 25 שנה) לידיעת הציבור.
    מצד שני אתה טוען שדבר גילוי החייזרים שאין (אבל ממש אין!) סיבה להסתירו אינו הופך לידע מקובל אחרי תקופות ארוכות הרבה יותר (אתה אומר 70 ואני אומר 10,000 שנה).
    מעניין!

  73. חנן:
    ביחס לתגובתך לשרון: אין זה נכון שחורים שחורים הם טענה יוצאת דופן כיוון שלהיפך – קיומם הוא תוצאה הכרחית של חוקי הטבע המוכרים לנו לקבלו כבר אטלפי הוכחות. קיומם גם מוכח על ידי מה שקורה מסביבם ששוב – תואם את תחזיות המודלים שלנו. להיפך – דווקא הטענה שחורים שחורים אינם קיימים הייתה נתפסת כטענה יוצאת דופן.
    עם החייזרים המצב שונה לחלוטין.
    עם זאת – גם אני הייתי מסתפק, לפחות בשלב ראשון, בהוכחה כלשהי – לא יוצאת דופן, לביקורי חייזרים על פני כדור הארץ.
    הבעייה היא שאין!

  74. חנן:
    ומתי טענתי אני שאתה טענת שזה עב"מ?
    להיפך – מכיוון שאתה לא טענת זאת – אני הוא זה שטען זאת.
    עב"מ – בהגדרתו – הוא עצם בלתי מזוהה וכפי שאמרתי שהדיון כאן מוכיח – העצם הזה בלתי מזוהה.
    אני רק חוזר וטוען שיש מרחק עצום בין אי זיהויו של עצם לבין איכלוסו על ידי בני משפחתו של היבריד – דבר שאתה נוטה לעשות במקרים אחרים.

  75. מיכאל – ממתי טענתי שמדובר בעב"ם ??? אני טוען שלהבנתי בהסתמך על מידע שהגיע אלינו, זה אינו מטאור. לא אמרתי שזהו עב"ם. זהו בהחלט לא מה שאני מכנה עב"ם. למה לנסות ולקשר אלי טיעונים שהומצאו ע"י ערוץ 2 ולא על ידי ולא על-ידי איש מהעדים (לפחות אלו שעדויותיהם הגיעו אלינו)? אני מקווה שאתה לא טוען שאלו היו לייזרים מחתונה, כפי שטען קול-ישראל.

    הטענה שלי היתה פשוטה – במה מותר עדות של עד מהימן ככל שיהיה, על מנת לקבוע בוודאות שמדובר במטאור ותו לא, בהשוואה לעדויות שניתנו לגבי עב"מים מעדים מהימנים ביותר ואנשי מקצוע, ואשר לעדויותיהם מתייחסים בזלזול?

    במקרה הנ"ל אין שום תיעוד, אין צילום אין שום דבר פרט לעדויות שרובן סותרות את הנחת המטאור ומצביעות יותר על טיל או משהו דומה. זה הכל. מדוע הפעם הכל "כשר" ???

    שרון – אני בהחלט יודע מה סייגן טען. ואני טוען, שתופעת העבמים אינה צריכה יותר הוכחות מכל תופעה לא מוסברת אחרת ומכל הנחה שצריך להוכיחה בצורה מדעית. לא צריך הוכחה יוצאת מהכלל, מכיוון שהטיעון אינו יוצא מהכלל. באותה מידה יכולתי לומר שעד שלא יביאו ויציגו חומר שנלקח מחור שחור או יצלמו אותו איכשהו, הרי שלא תהיה הוכחה לקיומם מאחר ומדובר בטיעון יוצא מהכלל (כמובן שהדבר תקף גם על כוכבי קווארקים, עליהם שמענו לאחרונה או על כל נושא כמעט בפיסיקה המודרנית, שרובה ככולה תיאורטית).

    לגבי הטיעון שייתכן ומדובר בטכנולוגיה סודית, הרי שבקצרה אומר כך: כל טכנולוגיה סודית הופכת לטכנולוגיה עכשווית בתוך פרק זמן של 20-25 שנים. תופעת העבמי"ם על צורותיהם ויכולות התמרון שלהם ידועה יותר מ- 70 שנים ונכון להיום, לא ידועים לנו כלים עכשויים, המסוגלים לבצע תמרונים כאלו או לנוע באופן שכזה. טכנולוגיה ארצית דומה, היתה אמורה להיות כבר מזמן נחלת הכלל.

    בנוסף, אנחנו כמובן מסתמכים גם על מי שעסקו בנושא ישירות ונתקלו בעב"מים – אסטרונאוטים, טייסים, מהנדסים, אנשי צבא ואנשי ממשל. מעדויות אלו (מדובר בעשרות אלפי עדויות, ממצאים פיסיים וצילומים), אין עדות אחת הקושרת את תופעת העב"מים לכלי טיס ארציים, להוציא אותם מקרים בהם הוכח שמדובר היה בכלים נסיונים כאלו ואחרים. באותם מקרים שהעצמים תוארו כבסוף לעב"מים, ככל שהידוע עליהם היה רב יותר והמחקרים עליהם רבים יותר, כך הם סווגו כבלתי-ידועים. אם תעיין ב"ספר הכחול", תראה שכל המקרים שתוארו כלא ידועים, המידע עליהם רב מאד, לעומת המקרים שסביר ופוענחו. ככל שהיה יותר מידע על אירועים שונים, כך התברר שאין להם הסבר.

    חנן סבט
    http://WWW.EURA.ORG.IL

  76. וואו!
    אני רואה שדבר כאן לא משתנה ואם עבר מספיק זמן אז טענות שלא נבדקו ולא אושרו לאחר ביקורת עמיתים חוזרות להיות לגיטימיות.
    כל מה שצריך זה לסכם אותן באיזה ספר.
    למה בעצם שלא נוסיף את העב"מ הנוכחי לקולקציה? הרי זה בדיוק עב"מ על פי ההגדרה כי זה הרי עצם שכל המתבטאים כאן אינם יודעים לזהותו בוודאות אז מדוע שלא נטען שזה חוצנים ודי?

  77. לחנן,
    ניהלנו בעבר הלא רחוק דו שיח באתר על תופעת העבמים.
    קרל סייגן המנוח נהג לומר שעדויות יוצאות דופן או תאוריות יוצאות דופן דורשים הוכחות יוצאות דופן, אין לחסידי העבמים עדויות כאלו ואם ישנן כאלו ואנו לא מתייחסים אליהן אזי כמו שכתבתי בעבר זהו המחדל המדעי החמור ביותר בהיסטוריה.
    מוזר שאינך טוען שהעצם תהיה זהותו אשר תהיה, מקורו עבמי. אין שום סיבה לא לטעון זאת לשיטתך.
    אם ישנה בעיה לתאר את האירועים כעורבא פרח מדוע הידע הזה איננו נחלת כלל הציבור. דרך אגב, אני יכול לטעון שהעבמים שאתה מתאר וכל אותן עדויות אכן מהימנות אבל מקורן איננו חוצני אלא טכנולוגיה סודית ביותר שקיימת לצורך העניין בידיהם של האמריקאים, זו טענה שלא נופלת מכל טענה שאתה מעלה בזכות החוצנים. אשמח לשמוע הסבר. הסבר כמו שהצעתי לא יזעזע את הקהילה המדעית שחוקרת שרידי חומצות אמיניות הרחק הרחק מכאן בכדי לקבל רמז קלוש לשאלה המרתקת האם אנו לבד ביקום?

  78. לא Septem, לא שהעדויות לא מתקבלות בשל בעייה של אוטנטיות, אלא שמעדיפים לא להתייחס אליהם – כך בפשטות.

    כך למשל נאס"א, הפסיקה להתייחס לכל אותם מקרים בהם ברור שצולמו אירועים חריגים ולא סתם שברים (דוגמת הצילום של ד"ר אורן סוורינגן מ- 2005). פשוט מעדיפים שלא להתייחס כלל.

    ולגבי עדים להתגלויות דתיות, אותנו האמונה לא מעניינת ולא התחושה האישית או הדעה האישית. מה ששונה בעדויות שאנחנו בודקים, אלו לא עדויות ראייה סתמיות (הקבילות כמובן לכשעצמם בבתי משפט), אלא אנחנו מתמקדים בעדויות מהסוג הבא:

    א. עדויות של עדים מהימנים ואנשי מקצוע.
    ב. עדויות שתועדו ע"י גורמים שלא ניתן לחשוד בהם בזיוף מכוון: כגון נאס"א, טייסים, או משלחות מדעיות שונות.
    ג. עדויות מרובות שתועדו במצלמות.

    כשבודקים כל מקרה לגופו, מגלים באמת את הבעיה – שישנה בעיה רצינית עם הנסיונות לתאר את האירועים כעורבא פרח או חזיונות או תופעה טבעית.

    רק כקוריוז אוסיף, שמתוך כל המקרים שלא נותרו מפוענחים בפרוייקט "הספר הכחול" למשל, דווקא האירועים שלהם היו יותר עדויות ויותר ממצאים, במיוחד אלו שנחקרו ע"י חיל האוויר האמריקני, דווקא הם נשארו בלתי מפוענחים… זה בלבד מעלה שאלות בנוגע אליהם.

    יורשה לי להפנות את תשומת לבך לספרו החדש של סטנטון פרידמן, "Flying Soucers and Science", שעוסק בדיוק בנקודה זו – סיכום המחקרים המדעיים שנערכו בתחום.

    חנן סבט
    http://WWW.EURA.ORG.IL

  79. אם כל העדויות הללו לא מתקבלות כנראה שהאותנטיות שלהן לוקה בחסר…

    והבעיה העיקרית שלהן היא שיש עדויות כמעט זהות לחלוטין בנוגע למספר אנשים שצפו בהתגלות של מרים, אנשים שנתגלו עליהן סטיגמטות, והנה והנה.

    כשבוחנים כל מקרה לגופו, בצורה דקדקנית, אפשר לאתר את הבעיה.

  80. Septem – נא קבל עידכונים:

    1.ישנם מעל 5000 ממצאים פיסיים בידי אזרחים, הנוגעים ישירות לעב"מים (כולל בישראל). חלק מהם כן מוצג במוזיאונים.

    ולשאלה נוספת, האם אתה מצפה שבמוזיאון תוצג גופת חוצן או פצצה אטומית ישראלית למשל, אם כולם מכחישים את קיומם ???

    האם אתה מצפה שבמוזיאון הסמיתסוניאן יציגו דגם של מטוס "אורורה", שתועד בכל העולם (כולל בארץ) וארה"ב מכחישה את קיומו ???

    2. אין קשר בין מה שאתה מתאר כחטיפה לבין המקרים עליהם אני מדבר. אני מתייחס למקרים בהם היו חטיפות של כמה אנשים, מקרים בהם התגלו האנשים כשעל גופם חומרים לא מזוהים או כוויות שנגרמו מקרינה, מקרים בהם היו עדויות מרובות לאירוע ומקרים בהם נמצאו שתלים בגופם של אנשים. אני לא מתייחס לחוויות של שיתוק שינה.

    3. האם אסטרונאוטים של נאס"א, שר ההגנה הקנדי, מהנדסי טיסה, קצינים בכירים ואנשי מדע בכירים הם עדים מהימנים בעיניך? מדוע מקבלים את דבריהם כאורים ותומים על כל נושא ולא בנושא העב"מים?

    ובאשר לעדות הפעם על המטאור, הרי אני בקלות יכול לומר שמדובר באורו של כוכב צדק או בהיסטרייה המונית שהתעוררה אחרי שהפעילו לייזרים בחתונה (אם להתבסס על קול ישאל)… מדוע אני צריך לשלול אפשרות שמדובר בנסיון פיגוע כלשהו (יתכן שמקורו בלבנון) ולקבל את טיעון המטאוריט, בשעה שהסממנים מצביעים דווקא על סבירות גבוהה ביותר שאין זה מטאוריט?

    ונ.ב. – יש לי פחד גבהים… לכן, אני מעדיף להישאר על הקרקע ולא לרחף… משום מה חוויית הטרקטורון בשמיים נראית לי כמשהו שעדיף לצפות בו ממרחק בטוח…

    חנן סבט
    http://WWW.EURA.ORG.IL

  81. צריך ודאי להטיל ספק בעדותו. אולם, קל הרבה יותר לא-לשלול-אותה (בהשוואה למשל, לעדויות של חוקרי עב"מים), הרי שמוצגים מטאוריטים במוזיאונים.
    לבד מכך, חקר עב"מים (מן הסוג החוצני, לפחות) הוא ברובו שנוי במחלוקת. ישנן גם בעיות רבות בנוגע לדיווח על עב"מים או חטיפות חוצנים, למשל. בעיקר, לדעתי, בגלל הדמיון של תאורי החטיפות (למשל) לתאורים של ביקורי שדים, או חוויות דתיות כלשהם. דברים שמתגלים תלוי-תרבות. (בעיקר, הדמיון המדהים בין הדימוי של החוצנים בקולנוע באותה העת, וכלי הטיס שלהם, והעדויות שמגיעות לאחר מכן המשתנות בהתאם לדימוי).

    מה גם, כאשר אדם רואה עב"מ, בדרך כלל זהו פשוט משהו שאינו מכיר (אך מוכר לבני אדם אחרים, למשל, העוסקים בתחום בלוני חיזוי-אוויר. או החברים בפרויקט מוגול). וקשה למדי לסמוך על זכרון של אנשים. (פשוט מפני שהוא כל כך גמיש ומשתנה לפי המוני גורמים).

    לי דווקא היה לא מזמן מקרה בו טיילתי בקיבוץ וראיתי מה שהיה נראה לי ככלי-טיס בעל צורה משונה למדי ומבנה אורות מאד משונה… נע במהירות לא גבוהה. מיד נזכרתי בך, חנן.
    רק לאחר מכן, שישבתי בבית וניסיתי לשרטט את נקודות האור והצללית של האובייקט, הבנתי שזה כנראה היה "טרקטורון מעופף".
    (וטיסה בכזה היא מאד מומלצת! כיף לא-נורמלי).

  82. דווקא מאחר וגם אני מכיר את ד"ר פתאל (אמנם לא פניתי אליו אישית), מאד תמוה בעיני שמדען שאמון על מחקר מדעי, פתאום קובע קביעות על סמך עדות ראייה בלבד ומדגיש את מהימנותו של העד הראשי ואולי עוד כמה עדויות.

    האמת – לי זה הזכיר את חוקרי העב"מים, המותקפים והנאלצים להתגונן, בכל פעם שהם טוענים לעדות מהימנה – הלא כך הדבר ? במה מותרת עדותו של העד המהימן של ד"ר פתאל, מעדותם של עדים מהימנים המעידים השכם והערב בנוגע לתופעת העב"מים למשל?

    אם ישנן ספקות, איני מוצא שום סיבה, מדוע ד"ר פתאל המשיך להתראיין להציג בכל הזדמנות שרידי מטאור וסרטונים ישנים של מטאורים? מדוע לא הוצגו הספקות (למעט אצל לונדון וקישרנבאום, שהעזו להעלות טיעונים אלו) ?

    אני חייב להודות שהצורה בה טופל אירוע זה והוצג לציבור, מעניין אותי לא פחות ואולי אף יותר, מהעצם שנשרף אמש …

    חנן סבט
    http://WWW.EURA.ORG.IL

  83. אני מכיר את יגאל פתאל וכפי שאתם יכולים לקרוא גם ראיינתי אותו בעצמי הוא לא קיבל הוראה מאף אחד לטעון שזה מטאור. הוא היה משוכנע בכך, הספקות, אם ישנן צצו מאוחר יותר.

  84. תודה מאיר.

    אנחנו בדקנו גם עם חיל האוויר ועם אסטרונום, ובנוסף קיבלנו מבול עדויות מכל הארץ.

    חבל שבינתיים אין תיעוד מצולם של העצם הזה. ההתנהגות לא היתה אופיינית למטאור וזה בדיוק מה שהניע אותנו לחפש אפשרויות אחרות (במיוחד כששמעתי בחדשות 21:00 בקול ישראל שאלו היו לייזרים מחתונה!!!).

    דירבון נוסף הגיע ישירות ממצפה הכוכבים בגבעתיים, שמיהר לשחרר הודעה שפורשה בתקשורת כהוכחה חותכת לכך שדובר במטאור. התקשורת הציגה סרטי מטאורים ושברי מטאור ישנים וזה בדיוק מה שמפריע לי. מדוע לפרסם מידע לציבור כהוכחה סופית, בשעה שזוהי השערה בלבד (אלא אם כן מישהו קיבל הוראה למסור לתקשורת שמדובר במטאור ובכך לטייח אירוע שונה).

    לפחות אי אפשר לומר שמשעמם במזרח התיכון …

    חנן סבט
    http://WWW.EURA.ORG.IL

  85. חנן שלום
    זה באמת מתאים יותר מכיוון ארץ החיזבאללה. בפירוש מתאים מבחינת כיוונים. נתתי פירוט בפורום כיצד אפשר בוואלה מפות לקבל כיוון וזה בפירוש מתאים.
    ב-ynet אתמול כתב מישהו שבדק עם "ידידים" בחה"א והם אמרו שיש אצלם לחץ גדול ובהילות וכי אנשים רציניים הוקפצו מהבית. יותר לא מסר אינפורמציה.
    אני אומר לך שוב כפי שכתבתי בפורום זה לא היה מטאור רגיל! במטאור רגיל יש גם ניצוצות ופסולת דולקת ,כאן לא היה, היה נקי בוהק וחד.זה היה פשוט מדהים. אם יש לך קשר עם מישהו בצד הירדני לראות האם גם שם זיהו את זה , כך שיתן אינדיקציה על הגובה המדובר.

  86. תודה אבי על ההערות.

    ושאלה למאיר – הכיוון צפון מזרח -> דרום מערב דוקא מתאים ללוויינים.

    שנית, לא הייתי פוסל על הסף ניסוי טילים שלנו או משהו ששוגר אלינו מכיוון ארץ החיזבאללה.

    מעניין שירון לונדון ומוטי קירשנבאום, טענו נחרצות בחדשות 10 שאין זה מטאור וקישרו את האירוע לישיבת הקבינט הדחופה והחשאית שכונסה בבהילות ולטילי השיהאב.

    חנן סבט
    http://WWW.EURA.ORG.IL

  87. לאבי בליזובסקי
    לשאלתך ב-2 הנושאים. שעה וכיוון.

    ראיתי את הגרם השמימי הזה בבהירות אתמול בשעה 20:15 בדיוק.
    הייתי באמצע הליכת ערב נעימה על הטיילת בחוף קריית ים/קרית חיים שבמפרץ חיפה.

    הכיוון היה מ-צפון/צפון מזרח ל- דרום/דרום מערב.

    בבדיקה שעשיתי על המפות והלווין בגוגל, זה בחיים לא היה יכול להגיע מכיוון אירן, אפילו לא מטיבריז שהיא הכי הכי מערבית. אלא אם יש להם
    הסכם עם הטורקים. באפשרות שזה כן היה טיל אירני שנורה מאירן…..אז יש לו יכולת תמרון וזה כבר מבהיל.

  88. לאבי בליזובסקי

    ראיתי את הגרם השמימי הזה אתמול בשעה 20:15 בדיוק.
    הייתי באמצע הליכת ערב נעימה על הטיילת בחוף קריית ים/

  89. בקיצור, גם אצלנו בבית יש ויכוח מה זה היה. להלן הדיעות החשובות:-

    חמותי , שתבדל לחיים ארוכים, אומרת, שזה היה ניסוי אירני בשיאב 3 והם רצו לראות אם נפיל אותו עם טיל חץ אבל האמריקאים לא נתנו לנו להפיל אותו כי מספיק להם שהדולר נפל, כי הכל קובעת אמריקה .
    אבל מלכה, האמא הפרסית של כלתי, אומרת שזה בכלל לא ככה וזה בטוח היה טיל תימני, אבל אולי היא אומרת את זה דווקא, כי בעלה הוא תימני.
    אישתי , שהיא עדיין מוקסמת מליקוי החמה באנטליה, אומרת, שאולי זה יכול להיות שרידים שנשארו אחריי הליקוי החמה?.
    אבל מה שהכי חשוב זה מה שהנכדה שלי., ליה, (שנתיים), אומרת!
    היא אומרת שבכלל מה שחשוב זה שהיא תערובת של תימן, טורקיה, בולגריה, ורוסיה, ובכלל, בכלל, בכלל, לא איכפת לה שיש לה גם גינים פרסיים!

    אז שיהיו בריאים כולם
    בחיוך
    סבדרמיש יהודה

  90. מדהים שמטאור במשקל של רק קילו או שניים יוצר אפקט ויזואלי כזה משמעותי. מפחיד לחשוב מה היינו רואים אם היה שוקל 10 ק"ג או 100 ק"ג…

  91. לגיליאן וחנן, אני לא פוסל זאת על הסף.
    השאלה היא האם היה מתאם בזמנים, כלומר האם העצם שוגר מאירן בסביבות השעה שבה נצפה המטאור בארץ. אשמח אם מישהו ישיג נתון זה.
    שימו לב שהצופה שנחשב אמין בעיניי, איש חטיבת המטאורים של האגודה לאסטרונומיה סבור בעצמו שזה עשוי להיות עצם מלאכותי שנשרף באטמוספירה אלא שהוא בכיוון ההפוך למקובל בלוויינים.
    נשארו שני פרטים לבדוק
    א. השעה
    ב. כיוון השיגור.
    אם שני אלו יהיו תואמים אפשר יהיה לקבל את ההנחה הזו בסבירות גבוהה.

  92. כמה השגות קטנות ושאלות:

    1. האם מישהו תיעד וצילם את העצם ? משום מה, המידע שאנחנו קיבלנו, טען שהעצם לא תועד כלל, ומדובר בהשערה שזהו מטאוריט. אם מדובר בתיעוד שנעשה (צילום או תצפית), מדוע הצילומים לא פורסמו, ובחדשות הבוקר המשיכו להשתמש בצילומי מטאוריטים ישנים ???

    2. ממעקב אחר מהדורות החדשות אמש, עלתה התמונה הבאה:

    חדשות 21:00 – העצם לא זוהה, ומדובר כנראה בלייזרים של חתונה (כן כן, שמעתם טוב – ליזרים).

    חדשת 22:00 – מדובר במטאוריט (למרות שלמיטב ידיעתנו, הוא לא תועד בצילום ולא תועד במצפה הכוכבים בגבעתיים. אם הוא תועד זה דבר אחד, אם לא – על סמך מה קבעו שזהו מטאוריט?).
    חדשות 23:00 – יתכן ומדובר בשרידי לוויין.
    חדשות חצות – מטאוריט.

    מכל ההצגה הנ"ל ומבדיקה שערכנו עם על העדויות שהגיעו אלינו אמש (כולל בדיקה בחיל האוויר ועם אסטרונום נוסף), אנחנו משערים שזה לא היה מטאוריט. ישנה סבירות גבוהה יותר שמדובר היה טיל כלשהו או עצם צבאי.

    חנן סבט
    http://WWW.EURA.ORG.IL

    וכפי שציינה גילי (Gillian) לעיל, להלן ידיעה שמצדדת בטיעון הזה, למקרה שהמכתש שפער המטאוריט, בלע את שאר הנתונים והמידע שהגיע:

    http://edition.cnn.com/2008/WORLD/meast/07/09/iran.missiles/

  93. אנחנו ראינו אותו

    הוא היה פשוט יפייפה
    חשבנו שזה כוכב נופל וביקשנו משאלה
    שהתגשמה 🙂

  94. ל Septem

    אם אתה דווקא רוצה לראות, יש פצמר"ים וקסאמים בדרום, זה פחות או יותר ניראה אותו הדבר.

    שרק נחייך
    יום טוביום טוב ושרק נחייך!
    סבדרמיש יהודה

  95. עברית כותבים בכיוון הפוך, אז גם הלוויינים הישראליים נעים בכיוון הפוך.

כתיבת תגובה

האימייל לא יוצג באתר.

דילוג לתוכן