עד לאחרונה תלו פיזיקאים תקוות בחלקיקים המכונים WIMPs אבל בעקבות אכזבות שנחלו בזמן האחרון הם מפנים את מבטם לכיוונים אחרים
מאת לי בילינגס, הכתבה מתפרסמת באישור סיינטיפיק אמריקן ישראל ורשת אורט ישראל 08.11.2016
הפיזיקה שוב החמיצה מפגש שתוכנן זמן רב מראש. בחיפושים האחרונים והרגישים ביותר עד כה אחר החלקיקים שמהם משערים שעשוי החומר האפל – החומר הבלתי נראה שעשוי להכיל 85% מן המסה ביקום – שוב לא נמצא דבר. ייתכן שהחלקיקים החמקמקים האלה, המכונים בקיצור “וימפים” (WIMPs, מילולית: “חלשלושים”, ראשי תיבות באנגלית של שמם), מתחבאים טוב יותר מכפי שהעלו בדעתם הפיזיקאים. אבל ייתכן גם שהם אינם קיימים כלל, כלומר שיש פגם יסודי ועמוק בהסברים שבעזרתם אנו מנסים להבין את היקום. מדענים רבים מוסיפים לקוות שגרסאות משופרות של הניסויים יימצאו עדויות לקיומם, אבל אחרים בוחנים מחדש רעיונות וגישות על אודות החומר האפל שבמשך זמן רב נחשבו לבלתי מתקבלים על הדעת.
התוצאה המאכזבת הראשונה בקיץ 2016 באה מניסוי הקסנון התת־קרקעי הגדול (LUX). הניסוי הזה התבסס על מתקן שבמרכזו שליש טונה של קְסֶנוֹן נוזלי שצונן לטמפרטורה של מינוס 100 מעלות צלזיוס. כדי להגן על הגלאי הזה מפני רוב זיהומי הקרינה הוא הוצב בתוך מכל מים ונטמן בעומק חצי קילומטר מתחת לגבעות השחורות של דרום דקוטה. החוקרים חיכו במשך יותר משנה להבזקי אור שהיו אמורים להיפלט מפגיעות של וימפים בגרעיני הקסנון. ב־21 ביולי 2016 הם הודיעו שלא נצפו הבזקים כאלה.
הדיווח המאכזב השני הגיע ב־5 באוגוסט 2016 ממאיץ ההדרונים הגדול,LHC, של הארגון האירופי למחקר גרעיני, CERN. מתקן זה, הממוקם על יד ז’נבה, הוא מאיץ חלקיקים החזק ביותר שנבנה מעולם. החל באביב 2015 ניסו למצוא בעזרתו וימפים באמצעות התנגשויות בין פרוטונים ברמות אנרגיה חסרות תקדים ובתדירות של מיליארדי התנגשויות בשנייה: תנאים שפרצו את הגבולות שאליהם הגיעה הפיזיקה החלקיקית לפני כן והביאו אותה למחוזות חדשים. בשלב מוקדם של הניסוי גילו שני צוותים חריגה בתוצאות ההתנגשויות התת־אטומיות: אנרגיה עודפת שרמזה על תופעות פיזיקליות חדשות שייתכן שווימפים גורמים להן (אם כי כבר אז, יש להודות שזו הייתה רק אחת בין אפשרויות אקזוטיות נוספות). אלא שככל שמאיץ החלקיקים יצר יותר התנגשויות ונאספו יותר נתונים, החריגה הזאת היטשטשה, דבר שהעיד על כך שהתוצאות המוקדמות לא היו אלא סטיות סטטיסטיות.
שתי התוצאות השליליות האלה יחד הן חרב פיפיות מבחינת חקר החומר האפל. מצד אחד הן הבהירו מגבלות מסוימות בנוגע למסות ולדרגת האינטראקציה של הווימפים שלאורן אפשר לתכנן דור חדש של גלאים שיוכלו להגדיל את סיכויי ההצלחה. מצד אחר, הן שללו חלק מן המודלים הפשוטים והאהובים ביותר של וימפים, דבר שהעלה חששות חדשים שמא מודל הווימפים אינו אלא סטייה בת כמה עשרות שנים מן הדרך הנכונה למציאת החומר האפל.
אדוארד (רוקי) קולבְּ, קוסמולוג העובד כיום באוניברסיטת שיקגו ושעזר בשנות ה־70 להניח את היסודות לציד הווימפים, הכריז בעבר ששנות העשרה של המאה ה-21 יהיו “עשור הווימפים”. אבל כיום הוא מודה שהחיפוש לא התקדם כמתוכנן. לדבריו, “אנחנו שרויים היום באפלה גדולה יותר מאשר לפני חמש שנים בנוגע לחומר האפל.” עד כה, הוא מסביר, תגובתם של רוב התיאורטיקנים הייתה בסגנון “יפרחו אלף וימפים”: הם בנו תיאוריות מורכבות ואקזוטיות יותר ויותר כדי להסביר מדוע אף אחד מן הגלאים לא הצליח לגלות את החלקיקים האלה אף על פי שהם אמורים להיות נפוצים כל כך.
למצוד אחר וימפים יש שתי סיבות תיאורטיות הכרוכות זו בזו. הראשונה היא שחלקיקים אלה נגזרים באופן טבעי מאחת ההרחבות הפופולריות ביותר למודל הסטנדרטי של פיזיקת החלקיקים, שלפיו הם היו אמורים להיווצר זמן קצר לאחר המפץ הגדול. השנייה היא שלפי החישובים הישירים ביותר, אם וימפים קדמוניים כאלה אכן קיימים, כַּמוּתָם והתנהגותם בימינו מתאימות כמעט בדיוק לכמויות ולתכונות החומר האפל שעליהן מורות התצפיות. ההתאמה הזאת (המכונה “נס הווימפ”) היא הסיבה שבגללה נמשכו החיפושים במשך עשרות שנים. אבל כעת יש תיאורטיקנים המטילים ספק בתוקפו של המודל הזה.
לדוגמה, ב-2008 הראו ג’ונתן פנג וג’ייסון קוּמָר, שני פיזיקאים שעבדו אז באוניברסיטת קליפורניה באירוויין, כיצד תופעה המכונה “סופר־סימטריה” יכולה ליצור משפחה היפותטית של חלקיקים קלים הרבה יותר מווימפים ועם אינטראקציות חלשות הרבה יותר עם חומר רגיל מאלה המיוחסות לווימפים. “התוצאה עם חלקיקים אלה היא אותה כמות של חומר אפל שאנו רואים כיום, אבל הם אינם וימפים,” אומר פנג. “הרעיון הזה מעורר טלטלה בפיזיקה מפני שהוא עומד על יסודות תיאורטיים טובים לא פחות. אנחנו קוראים לו ‘הַנֵּס החף מווימפים’.”
בעקבות היחלשות היסודות התיאורטיים למודלים הפשוטים של וימפים, לצד הרשימה המתארכת של מאמצי הגילוי שהעלו חרס כולם, התחילו פנג ורבים אחרים לשקול את האפשרות שווימפים הם חלק מתמונה מורכבת יותר: ממלכה נסתרת ביקום, המלאה בחלקיקים אפלים המקיימים אינטראקציות זה עם זה במערך של כוחות אפלים, ואולי מחליפים מטענים אפלים בהבזקי אור אפל. מודלים כאלה, של “מגזרים אפלים” שלמים ביקום, מאפשרים לחוקרים לשחק עם הרבה יותר משתנים, דבר שמאפשר לבנות אותם כך שיתאימו למגבלות העובדתיות ההולכות ומחמירות בעקבות הצטברות של נתונים חדשים על אודות החומר האפל. החיסרון של הגמישות הרבה הזאת היא שקשה מאוד לבדוק את נכונותם של המודלים האלה.
“עם המגזר האפל אנחנו חופשיים להמציא כמעט כל מה שאנחנו רוצים,” אומר דייוויד ספרגל, אסטרופיזיקאי באוניברסיטת פרינסטון. “ללא ‘נס הווימפ’ שהנחה אותנו בעבר, המרחב למודלים אפשריים עצום. זהו מגרש משחקים שבתוכו איננו יודעים מה לבחור מבין האפשרויות שהוא מציע. כדי לדעת לאן להמשיך נחוצים לנו כעת רמזים נוספים מן הטבע”.
יש פיזיקאים שבעקבות הרמזים מן הטבע נטשו כליל את רעיון הווימפים. לדוגמה, ידוע שהחלקיקים החמקמקים הקרויים נויטרינו מופיעים בטבע בשלוש צורות, או בשלושה “טעמים”. לשלוש הצורות האלה אמנם אין די מסה כדי להסביר את החומר האפל, אבל מכיוון שבכל זאת יש להן מסה כלשהי הן בגדר פתח לאפשרות שקיימת צורה רביעית בעלת מסה גדולה יותר, המכונה “נויטרינו עקר“. “כמעט כל המנגנונים יוצרי־המסה בחלקיקי נויטרינו מצריכים את קיומם של חלקיקי נויטרינו עקרים, ודי קל להסביר את החומר האפל באמצעות חלק מחלקיקי הנויטרינו העקרים האלה,” אומר קֶווֹרְק אָבְּזָגִ’יאָן, פיזיקאי תאורטי באוניברסיטת קליפורניה באירוויין.
מועמד קבוע נוסף לככב בהסברים אפשריים של החומר האפל הוא חלקיק היפותטי הקרוי אקסיון. זהו חלקיק שאמור לקיים אינטראקציות חלשות עם חומר רגיל שהשערה בדבר קיומו הועלתה לראשונה ב־1977 כהסבר וכפתרון לאינטראקציות קוואנטיות לא־סימטריות שנראות מסתוריות בלעדיו. כדי להסביר את החומר האפל האקסיונים צריכים להימצא בתחום צר יחסית של מסות ולהיות קלים הרבה יותר מווימפים. “אם לא נמצא וימפים, הפיזיקאים התאורטיים פשוט יעברו להמר על האקסיונים,” אומר פיטר גרהם, פיזיקאי באוניברסיטת סטנפורד.
לבד מווימפים, ממגזרים אפלים, מחלקיקי נויטרינו עקרים ומאקסיונים, יש אפשרויות אקזוטיות עוד יותר שבעזרתן אפשר אולי להסביר את החומר האפל. אלה אפשרויות המצויות כיום בשולי המחשבה הפיזיקלית, והן כוללות חורים שחורים בראשיתיים, ממדים נוספים, והאפשרות שבתיאוריית הכבידה של איינשטיין יש טעות כלשהי.
פיזיקאים שונים העוסקים בחומר האפל נוטים להעדיף מועמדים שונים, אבל הבעיה הגדולה ביותר המטרידה רבים מהם אינה שהרעיון יתברר בסופו של דבר כלקוי או כטעות גמורה; הראיות התצפיתיות שלפיהן נראה שהחומר האפל אכן קיים הן ראיות מוצקות ביותר. הבעיה שמטרידה אותם היא שזהותו של החומר האפל פשוט תתברר כבלתי רלוונטית לתעלומות גדולות אחרות בפיזיקה, ולכן שפתרון חידת החומר האפל לא יפתח דרכים חדשות לעבר הבנת טבעה האמיתי של הממשות.
“אנו רוצים שהחומר האפל לא רק יתברר כדבר שאכן קיים, אלא שהוא יספק תשובות לבעיות בלתי פתורות במודל הסטנדרטי,” אומר ג’סי תָלֶר, פיזיקאי במכון לטכנולוגיה של מסצ’וסטס (MIT). “לא כל תגלית חדשה יכולה להיות גילוי חשוב … כזה שבעקבותיו פתאום מתיישבות התיאוריות זו עם זו הרבה יותר טוב. לפעמים חלקיקים חדשים רק גורמים לך לומר, ‘מי הזמין את זה?’ האם אנחנו חיים ביקום שבו כל תגלית מוליכה לתובנות עמוקות ויסודיות יותר, או ביקום שחלקים מסוימים שלו משתלבים זה בזה בקלות, אבל לא חלקים אחרים? החומר האפל משאיר מקום לשתי האפשרויות.”
64 תגובות
עיינתי בסרט הווידיאו המדובר, וזה לא תואם את מה שיהודה אומר.
הק”ג התקני לא ירד ב-50 מיקרוגראם.
כאשר יצרו את הק”ג התקני, ייצרו איתו עוד 40 ק”ג תקניים והפיצו אותם ברחבי הגלובוס. אבל לפני כן נמדדו הפרשי המסות ביניהם – ותועדו.
בשנת 1948 הם כונסו שוב, נמדדו, והשוו לרישומים הישנים התברר שנוצרו הפרשים. ההפרש הגדול ביותר שבין ק”ג מספר X וק”ג מספר Y הגיע ל-50 מיקרוגראם. שימו לב: זה לא אומר שהמסה שלהם קטנה או גדלה. ייתכן ששתיהן גדלו אבל לא במידה שווה. ייתכן ששתיהן קטנו. ייתכן שאחד גדל ב-30 מיקרוגראם והשני קטן ב-20 מיקרוגראם. אי אפשר לדעת את התמונה המדוייקת.
לכן ה”הסבר” של יהודה שהמסה קטנה ב-50 מיקרוגראם – מיותר. אינו רלוונטי. נניח שהיה נכון: אז כל המסות הללו היו צריכות לקטון באותה מידה ואז ההפרש ביניהן היה נותר קבוע.
אז יפה אמרת , ווקינג, והראת את פרצופך האמיתי.
חבל שהחלפת דיעות כיפית מסתיימת בנימה כזאת .
יהודה
יהודה
לא יודע ממתי קוראים סרטון יוטיוב, אבל זה היה בשביל מי שמעוניין בסקירה זריזה ופשוטה על הנושא. לא בשביל מי שרוצה להבין לעומק את העניין. היינו חושבים שאתה תהיה מעוניין בלהבין לעומק כאן אבל מסתבר שלא כך הדבר. בכל מקרה מעולם לא שלחתי אותך לקרוא את זה.
לציין שבן אדם עושה דבר שהוא עושה זה לא לרדת לפסים אישיים. זה קשור ישירות בטענות שאתה משמיע ולמה אתה עושה זאת. רוב האנשים שכאן כבר מכירים את האתיקה המקצועית שלך אבל לא בהכרח כולם, ורצוי שבכל מקום שאתה משטח את תורתך יהיה מי שידאג לציין את העניין. מודה שלא תמיד יש לי כח לעשות זאת, אז אני לא, אבל זה לא אומר שלא ראוי שזה יעשה.
ווקינג
שלחת אותי לקרוא את זה
https://www.youtube.com/watch?v=ZMByI4s-D-Y”
זה עדייו מופיע בתגובתך שלפני האחרונה.
ומכיוון שאתה עובר לפסים אישיים, עלובים ומכפישים, אז למען הסדר הטוב עדיף שנפסיק . הסברנו מה יש לנו להגיד ואיני רואה טעם בהמשך השיחה ביננו. אנחנו לא חייבים להסכים ביננו.
אז ביי מר ווקינג
סבדרמיש יהודה
כן יהודה
אתר הידען הינו אתר מדע פופולרי. הוא אינו אתר שמפרסם מאמרים מדעיים. אם אתה לא מבין את זה אני ממש לא יודע איך לעזור לך או להסביר לך דבר. אם אתה חושב שאתה יכול להבין נושא לעומק וכראוי מכתבה בהידען או בניו יורק טיימס אז אתה חסר תקווה ולעולם הבנתך תהיה לקויה ושטחית.
הידיעה הזו בידען, בניו יורק טיימס(או בכל מקום אחר בו היא פורסמה(לא חסר)) אינה ידיעה טיפשית או מטעה בקשר לנושא המרכזי שלה, אבל היא אינה אומרת מה שאתה חושב שהיא אומרת כיוון שאתה נטפל רק לנקודה קטנה בה שם היא שגויה, מטעה ומבלבלת( ומתעלם מהנושא המרכזי כיוון שהוא אינו משרת את האג’נדה שלך). מעבר לכך אתה פעם אחר פעם נמנע מלהעמיק ולהגיע להבנה עמוקה יותר בכל פעם שמשיהו מנסה להבהיר לך את זה. ניתן לראות מכך בבירור שהאמת בנידון אינה מעניינת אותך, אלא רק הרצון שלך להיות מסוגל לדמיין שאתה חי בעולם שבו יש צידוק לתפיסה העקומה שלך. זו למעשה הסיבה היחידה שאתה מבקש שנפסיק את הויכוח שלנו כאן(זה גם ההבדל ביננו, אני באתי בכוונה להתדיין ואתה באת בכוונה להתווכח, כלומר מראש לא הייתה לך שום כוונה לנסות להבין מה אומרים לך).
לא ברור לי על מה אתה מדבר ומאיפה הוצאת את זה כיוון שהדבר היחיד ששלחתי אותך לקרוא הוא זה:
https://en.wikipedia.org/wiki/Kilogram#Stability_of_the_international_prototype_kilogram
walking death
אל תנסה לשכנע את יהודה לא תצליח. הוא אובססיבי לפושינג גרביטי .
אז זאת התשובה שלך???, באתר הידען מה שסיפרו זה למעשה דיווח של ” דיווח שגוי, לא מדויק ומבלבל שבא מכתבה שנועדה(במקרה הטוב) לתת לציבור שצורך מדע פופולרי סקירה שטחית על הנושא וכו'” סוף ציטוט. אז צר לי מר ווקינג אבל אני מעריך את הידען הרבה יותר ולחלוטין לא חושב שהוא נוקט בגישה הפופוליסטית שאתה טוען. אני בטוח שגם הניו יורק טיימס הסתמך על ידיעה / בעייה רצינית שהתגלתה, וגם במעבדת הסטנדרטים הפדרלית בארה”ב לא חושבים שזאת סתם ידיעה טיפשית ומטעית, ושם מייחדים 1,500 מדענים את כל עבודתם לשיפור השיטות למדידה מדויקת. 1500 מדענים להעסיק זה הרבה כסף. אבל יש לי הרגשה שלא נשכנע אחד את השני אז בוא ונסיים את הויכוח שלנו כאן. יחיה כל אחד בדעותיו. ודרך אגב רשום לפניך שגליל הסיליקון המלוטש במאמר ששלחת אותי אליו לא יעזור כהוא זה והק”ג ימשיך לאבד ממשקלו.
יום טוב ווקינג
סבדרמיש יהודה
יהודה
יופי, אז כל ההבנה שלך מסתמכת על דיווח שגוי, לא מדויק ומבלבל שבא מכתבה שנועדה(במקרה הטוב) לתת לציבור שצורך מדע פופולרי סקירה שטחית על הנושא, ולא ממקום שטורח לדייק במה שמופיע בו ונועד עבור אנשים שמעוניינים להבין במדויק את הנושא. (שלא לדבר שהנושא האמיתי של הכתבה הינו שינוי הגדרת הקילוגרם ולא תגלית(לא קיימת) בדבר אבדן משקל של הקילו)
נחזור לתגובה הראשונה שלי אליך כאן והופ הפלא ופלא:
“הרי כל הטענה שלך בדבר איבוד משקל קשורה ישירות לדיווח לא מדויק בתקשורת על כך שהקילו הרשמי איבד ממשקלו.”
נחזור תגובה אחורה והופ:
“לא מנסה להבין בכלל מה שאומרים לך” “אין לך עניין ללמוד דבר”
נחזור אחורה שוב לאותה תגובה ממקודם, והופ הנה קישור והצעה לקישור למי שמעוניין להתעמק בהבנת העניין יותר.
“זה עבור מי שרוצה הסבר נח לעניין(מי שרוצה לקרוא לעומק יכול ללכת לערך kilogram בויקיפדיה):
https://www.youtube.com/watch?v=ZMByI4s-D-Y”
מתי תנסה להבין באמת מה נמדד במדידות ומה המשמעות של המדידות הנ”ל?
ווקינג יקר
אני מבין היטב מה כתוב במאמר, אז בוא ונבין ביחד.
הנה מה שהתפרסם באתר הידען בזמנו:
” כשהקילוגרם מאבד משקל
מדענים ברחבי העולם מחפשים הגדרה חלופית לקילוגרם, לאחר שיחידת המדידה הבסיסית הסתברה כלא-יציבה
מאת ניו יורק טיימס 12.6.2003
קישור ישיר לדף זה: https://www.hayadan.org.il/kilogram1.html
דומה שפולחן הרזון תקף גם את הקילוגרם עצמו: לדברי מדענים יחידת המשקל הסטנדרטית מאבדת ממשקלה, והדבר מעורר בעוסקים במדע מבוכה ובלבול. הקילוגרם מוגדר באמצעות גליל פלטיניום-אירידיום, שנוצק באנגליה ב-,1889 ושמור תחת אבטחה כבדה באחוזה מחוץ לפאריס. איש אינו יודע מדוע הוא מאבד ממשקלו, לפחות בהשוואה למשקלות אחרים, ואולם השינוי עורר מחקר בינלאומי בניסיון למצוא הגדרה יציבה יותר לקילוגרם.
אמנם השינוי בקילוגרם הוא 50 מיקרוגרם בלבד, פחות ממשקלו של גרגיר מלח, אבל די בכך כדי לשבש חישובים מדעיים. “זה בהחלט לא עוזר שיש סטנדרט שמשתנה”, אמר ד”ר פיטר בקר, מדען במעבדת הסטנדרטים הפדרלית בארה”ב, שם מייחדים 1,500 מדענים את כל עבודתם לשיפור השיטות למדידה מדויקת.” סוף ציטוט.
בבקשה , מר ווקינג, תבין מכך מה שאתה רוצה. אני בודק ומבין שכתוצאה מהתפשטות היקום הצפיפות של חלקיקיי הםושינג גרביטי תקטן ולכן המשקל של כל דבר יקטן. נקודה.
יום טוב
יהודה
יהודה
אתה פשוט לא מקשיב בכלל. לא מנסה להבין בכלל מה שאומרים לך. יש לך תירוצים להכל ואין לך עניין ללמוד דבר ולעשות שום דבר בכוחות עצמך. אתה מעוניין רק לעמוד במקום שלך, לא להיות צריך לשנות כלום ולצעוק את הצעקות שלך. יש בכלל טעם שמשיהו יענה לך?
שיהיה לך לבריאות. תמשיך להתעלם ולחיות באיפה שאתה לא נמצא.
לניסים , ווקינג ואחרים
נכון שמהירות האור היא הכי גדולה בטבע ואף כפי שהוכיחו מיקלזון מורלי היא גם קבועה בכל כיוון אבל מי אמר שהמהירות הזאת לא יכולה להשתנות? מה קרה: אלוהים התעורר בבןקר יום הראשון “ויאמר אלוהים יהי אור במהירות של 299,792,458 מטר לשנייה וזהוא!, ויהי אור!” סוף הציטוט האלוהי. מהירות האור יכולה להשתנות ומצידי, עימה כל הפיזיקה. בעוד מיליון שנה היא תהיה בעשר ק”מ לשנייה יותר איטית. זה מה יש.
לגבי החיכוך, כל הסיפור הוא להצטרף לשיגור של חללית כבדה ממש כמו שעושים החברה הישראליים ששןלחים גשושית לירח. אחרי שאתה מגיע לחלל זה יחסית זול להגיע למרחקים.
לגבי הק”ג התיקני , לא יודע כיצד הם מדדו את הסטייה אבל זה מתאים בדיוק לחישובים שלי, צריך ס”ה לרצות ולשקול.
ולסיום , כל אחד שמדבר על פושינג גרביטי ניתקל בגלי הצחוק של המאזינים של ריצ’רד פיינמן בהרצאתו בשנות השישים של המאה הקודמת . מי שרוצה שייכנס לאתר ההרצאות של ריצארד פיינמן ביו טיוב, זה קל למצוא, הרצאתו באוניברסיטת קורנל, זאת ההרצאה שאורכה בדיוק 55 דקות ו 55 שניות. שם בדקה 8-11 ריצארד מסביר את תיאוריית הפושינג גרביטי לקול צחוקם של הסטודנטים דאז. אתם חושבים שמישהו בנאסא יסכן את מקום עבודתו בשביל לשלוח חללית, דווקא למקום ריק בתלל שס”ה תעשה ביפ, ביפ, פעם בחודש, ואז לבקש שמערכת טלסקופי הרדיו תשב ותקלוט את זה ? כמה מגוחך הוא יראה אם יהודה טועה?, כול הנשמות הטובות שמחכים בפינה ירדו עליו איך הוא בזבז את הכספים של נאסא. טרמפ ידאג אישית לפטר אותו.
אך, איזה שמש יפה וחמימה זורחת בחוץ, אולי במקום להתווכח עדיף שנעשה צעדה!
יום טוב!
נא להגיב בעדינות, זה רק מדע!
יהודה
יהודה
1) יש לי הרגשה שאתה לא באמת מבין את המשמעות של c
2) “אותי מעניין שהתוצאה במאמר שהוא איבד 50 מיקרוגרם ב קצת למעלה ממאה שנים”
אז זהו, שזה בבדיוק הבעיה. אתה שוב חוזר כאן על נתון לא נכון. הוא לא איבד 50 מיקרוגרם בקצת יותר ממאה שנה. זה פשוט לא נכון. אתה פשוט לא מבין את כל הסיפור של הקילוגרם הרשמי.
3)
א) תגיד, אתה יודע כמה עולה לשלוח ק”ג אחד במסלול כזה?
ב) איך בדיוק אתה רוצה שהיא תשגר לנו נתונים בלי לעבוד?
יהודה
לגבי מהירות האור WD צודק – אין משמעות לאמירה שהיא משתנה. ויש כאן משהו הרבה יותר עמוק – מהירות האור היא אינה ערך שתלוש משאר הפיסיקה. זו מהירות מירבית של העברת מידע – ובזה הרעיון שלך לא מטפל בכלל.
לגבי המסה קיבלת הסבר, וזה לא הסבר חדש.
לגבי פיונייר – אתה חושב שאם הייתה באמת תגלית כאן אז כמה מדענים מנאסא לא היו קופצים על פרס הנובל?
walking death היקר!
מבטיח לך שאם יוכח שמהירות האור משתנה, ישנו מיד את הגדרת המטר, נקודה. לא ייתנו לו להמשיך ולהשתנות ולהתברבר עם מהירות האור =כהצעתך.
לגבי שאלתך על חדי קרן אני לא מתמצא בחדי קרן.
לגבי הק”ג שאיבד ממשקלו. אותי מעניין שהתוצאה במאמר שהוא איבד 50 מיקרוגרם ב קצת למעלה ממאה שנים תואמת את התיאוריה. ס”ה שווה לבדוק זאת. צריך לבצע שקילה מדוייקת במאזניים מדוייקים מאוד. אני בטוח שקימיים מאזניים כאלה. לי אין.
האנומליה של פיוניר מוסברת ע”י פליטת חום מהמנועים האטומיים הכבויים שלה. בתחילה נאסא אמרה שזה מסביר רק רבע מההאטה אבל דווקא לכיוון ההפוך אחר כך הם אמרו שזה דווקא בכיוון הנכון ואפילו עלה לכשליש אחר כך הם אמרו שלמעשה זה מסביר שישים אחוז ורק אחרי שנים רבות הם החליטו שזה מסביר את בל המאה אחוז של ההאטה. בדיוק בעוצמה ובכיוון הנכונים. מה קורה כעת?, כעת היא רחוקה וכבר לא קולטים אותה. אז למה ליצור ויכוח? נישלח גשושית קטנה בלי מנועים אטומיים ובלי מקור לתירוצים וניראה אם היא תאט.
שעה שתיים בלילה מתקרבת במהירות האור אז ניפרד כידידים, גם אם אין הסכמה בינינו.
אתם יכולים להגיב איך שאתם רוצים, אני הולך לישון!
לילה טוב
יהודה ()
יהודה
1) ממתי אנחנו אמורים להתייחס לתופעות שאין להן ראיות בתור תופעות קיימות? אנחנו עכשיו גם צריכים להתייחס לחדי קרן כתופעה קיימת כי אין ראיות שמראות שהם קיימים?
א) למה בעצם אתה לא עושה זאת בעצמך?
ב) הרי כל הטענה שלך בדבר איבוד משקל קשורה ישירות לדיווח לא מדויק בתקשורת על כך שהקילו הרשמי איבד ממשקלו.
אין לי כח למצוא מקור טוב יותר אז נלך עם זה עבור מי שרוצה הסבר נח לעניין(מי שרוצה לקרוא לעומק יכול ללכת לערך kilogram בויקיפדיה):
https://www.youtube.com/watch?v=ZMByI4s-D-Y
ג) אני מחמיץ משהו? אתה טוען משהו יותר עמוק מזה במקרה?
ד) אם אני לא מבין ואתה טוען במקרה שלא ניתן בכלל למדוד את הטענה הזאת אז למה שבכלל נתייחס אליה?
2) מהירות האור מוגדרת כ- 299,792,458 מטרים לשנייה. המטר עצמו מוגדר על פי המהירות הזו. ההגדרה של המטר הינה תלויה לחלוטין בה. לפיכך גם ההגדרה לס”מ הינה כזו. גם אם המהירות משתנה, מטר עדיין יהיה מרחק שנובע ממנה(וכנ”ל ס”מ). לפיכך היא לעולם לא תאט בס”מ או כל מרחק כלשהוא כפונקציה של איזה זמן כלשהו שלא יהיה.
3) התופעה של האנומליה של פיוניר קיימת. הבעיה במקרה של התאוריה שלך במקרה זה הינה יותר שהיא כבר נפתרה ואין קשר לחיכוך שאתה מחפש נואשות. אבל אם במסגרת התאוריה (הלא מאוד מקיפה שלך אם נודה באמת) ניתן להסביר את הראיות האלה בדרך אחרת אין לי בעיה עם זה(פשוט יש כרגע פתרונות הרבה יותר טובים).
walking death
איך קבעת שהמודל שלי מסביר תופעה לא קיימת?, מדדת וראית שאין שינוי במשקל? יש לך קשרים באקדמיה אז לך ותארגן מדידה. מוכן להתערב אתך על ארוחה זוגית שתהיה ירידה במשקל. גם אם תפסיד אני אזמין אותך, כדאי לי בגלל ההוכחה.
לגבי השתנות מהירות האור בס”מ אחד לשנייה במשך שנה אמרת “בהגדרה זה לא יכול לקרות” למה?,
מבטיח לך שמהירות האור ,תקטן בס”מ אחד לשנייה בשנה, אם תרצה תוכל להרוויח עוד ארוחה זוגית.
מה לגבי חיכוך בתנועה בחלל החיצון, לזה אתה מסכים?, דווקא כאן לא קשה לארגן ניסוי שולחים גשושית למרחק של כמה עשרות יחידות אסטרונומיות , מכבים את המנועים משדרים כל פרק זמן ביפ קצר ובודקים אם הגשושית מאטה
לילה טוב ווקינג!
נא להגיב בעדינות
יהודה.
יהודה
“איבוד משקל בגודל של כ- 0.43 מיקרוגרם לק”ג בשנה”
אז המודל שלך מסביר תופעה שלא קיימת?
“מהירות אור משתנה בס”מ אחד לשנייה בשנה.”
בהגדרה זה לא יכול לקרות (לפחות לא איך שהגדרת את זה כאן)
יהודה
כהרגלך בקודש אתה תמיד מבלב במוח. אתה אובססיבי לחלוטין לגבי הפושינג גרביטי מושג שעבר מן העולם .אתה והפושינג גרביטי צמד חמד.
לניסים
כתבת: ” אז אולי נקרא לחומר הזה שלך שממלא את התווך, ושאנחנו לא רואים אותו, “חומר אפל?” סוף ציטוט.
אכן זאת טענה שמשמיעים כלפי רבים, שלמעשה אני מחליף את החומר האפל שאת קיומו אני שולל בחומר אפל אחר, משלי .
יש הבדל עקרוני בין החומר האפל שלי- חלקיקיי הפושינג גרביטיוהיקום הפשוט, לבין חלקיקיי החומר האפל הרגילים,
הפושינג גרביטי בנוי חלקיקים זעירים שיש להם את כל התכונות של חומר רגיל כגון תנע, אנרגיה קינטית, חיכוך ועוד, ולכן יקל להעמידו במבחן, לעומת זאת החומר האפל הוא חומר שיש בו רק גרביטציה ולא כלום יותר לא חיכוך ולא אטימות לאור, ולכן גם קשה מאוד להעמיד אותו במבחן ההפרכה שבו חיבים להעמיד כל רעיון מדעי.
להלן, מספר דוגמאות לתופעות שהסבר הפושינג גרביטי מנבא, הניתנות למדידה בקלות יחסית, כגון:
-איבוד משקל בגודל של כ- 0.43 מיקרוגרם לק”ג בשנה.
-חיכוך והאטה בתנועה בחלל “הריק” כגון ה”אנומליה של פיוניר”.
-מהירות אור משתנה בס”מ אחד לשנייה בשנה.
ועוד.
כל אלה ניתנים למדידה ואפשר להעמיד את הרעיון במבחן ההפרכה , ואז אפשר יהיה לבקש מיהודה להפסיק לבלבל את המוח או שאולי יתקבל שבכל זאת יהודה צודק.
יום טוב
נא להגיב בעדינות.
סבדרמיש יהודה
יחיאל
ה”היגיון” שלנו הוא תוצאה של שלשה דברים – אבולוציה, ניסיון והשכלה. האבולוציה גרמה לכך שלכל תופעה אנחנו מחפשים סיבה. הניסיון מראה שאי אפשר להיות בשני מקומות באותו זמן. השכלה מראה שלא כך ןלא כך…. יש תופעות שאין להם בהכרח סיבה, ויש חלקיקים שנמצאים בו-זמנית בשני מקומות.
“אלוהים” נופל באותו קטגוריה – וכשיש מספיק השכלה רוב האנשים מבינים שאין צורך בהמצאה הזו.
יהודה
אז אולי נקרא לחומר הזה שלך שממלא את התווך, ושאנחנו לא רואים אותו, “חומר אפל”?
אני חייב להצהיר שאני לא דתי.כי ישר חושבים שיש איזו שהיא השפעה.ואין….אני חובב אסטרונומיה והרמה כאן כל כך גבוהה.שיהיה לי לכבוד אם תשקיעו קצת זמן במה שיש לי להגיד.הבנתי שיש מצב שיכול להיות מצב שיש שני חלקיקים שאף על פי שאין שום מגע בנייהם ולא משנה המרחק.הם מושפעים ומשפיעים אחד על השני…האם יכול להיות מצב לא נורמלי כזה או שמוחנו פשוט לא מסוגל לעכל מצב שונה כזה.כי בבסים הבנתנו למדנו שאחת ועוד אחת שווה שניים.ואין במוחנו ההגיוני לעכל שזה יכול להיות שלוש…..והאם לא יכול להיות שהמגע בין שניי החלקיקים בעצם יכול להיות חומר אפל שאותו עדיין לא מצאנו…והאם האי יכולת הזו שלנו להבין מצב כזה שהוא מבחינת הבנתנו לא נורמלי.הוא אולי מצב של אלוקות….אנא אל תקפצו עליי בנושא האלוקות…
לניסים
נוסחת הגרביטציה של ניוטון מתארת בצורה טובה תופעה שיוצאת ממרכז מסוים ומתפשטת בחלל. מכאן ההיגיון של רבוע המרחק. אבל היא חוטאת בכך שאינה מתייחסת לכך שעלולה להיות לה הפרעה כתוצאה מהמעבר בתווךבו היא נעה בתנועתה במרחב. למה הכוונה, נניח אור שיוצא ממגדלור גם הוא הינו תופעה הנעה על פי רבוע המרחק אבל יש גם עכירות כתוצאה ממעבר בתווך בו נע האור. זה יגרום לאבוד עוצמת האור בקצב הגדול יותר מרבוע המרחק לדוגמא במקרה של אובך באטמוספרה האור יאבד מחצית מעוצמתו בכל X ק”מ (בהתאם לאובך) וזאת בנוסף למה שהוא מאבד כתוצאה מריבוע המרחק. טענתי, שלכל תופעה המתפשטת במרחב יש לה את האיבוד הזה כתוצאה ממעבר בתווך בו היא נעה. כנ”ל גם לגרביטציה. במקרה שמישהו (ניוטון) רוצה להניח שאין הפרעה כזאת, הוא למעשה טוען ש X הוא אין סוף. בהנחה ש X אינו אינסוף הגרביטציה תאבד מעוצמתה בתנועתה במרחב הרבה יותר מהר מאשר ריבוע המרחק . בדקתי וחישבתי ויתכן שגודלו של X הנ”ל הוא מספר בודד של שנות אור ולכן יהיה נכון להניח שלצערינו הגרביטציה למעשה לא קיימת במרחקים של קוטר הגלקסיה (נידמה לי שהקוטר של שביל החלב הוא “רק” כ 100,000 שנות אור)
אם דרך המחשבה שלי היא נכונה אזי לא גרביטציה מסובבת את הגלקסיות כי אם דבר אחר.
מכאן שלצערי גם היחסות המבוססת על ניוטון לוקה בטעות במרחקים הגדולים.
זאת דעתי. פרטים בבלוג שלי, נקווה שההסבר שלי מספק אותך. אם לא, אני כאן (:))
נא להגיב בעדינות.
סבדרמיש יהודה
Yekumpashut.freevar.com
יהודה
הקוטר של הגלקסיה שלנו כ-200 אלף שנות אור. אתה אומר שלמרחק הזה אין השפעה על הכבידה? הרי אם גוף יעלם ייקח זמן רב עד שתהיה לכך השפעה בקצה השני.
בקשר לחומר אפל כתצפית, אני חושב שאתה צודק. מה שמפריע לי ברעיון שלך זה שלהבנתי, אתה משנה נוסחה (שגם ככה אינה הנוסחה הנכונה במרחקים גדולים) – בלי לתת לכך כל הסבר פיסקלי. בנוסף – תיקון הנוסחה לא מסבירה תופעות כמו עידוש קבוצתי.
ניסים
בחיי שלא רק אני מזכיר את נוסחת ניוטון, כל ההסבר על האנומליה בתנועת הגלקסיות מבוסס על חוקיי קפלר וניוטון ובאמת לא צריך גלי כבידה או סטיות של ג’י פי אס כדי לראות את האנומליה. במהירויות בהן מדובר בגלקסיות של מאות או אלפי ק”מ לשניה הסטיה בין ניוטון ליחסות תהיה בחלקיקיי אחוז לעומת זאת הסטייה הנימדדח בגלקסיות היא של מאות אחוזים למשל בגלקסיה ממוצעת צריכה להיות מסה חסרה של כ1000 אחוזים (פי עשר מהמסה הניראת) ולא רק של חלקיקיי אחוז לכן הבה לא ניסתבך בחישובים יחסותיים וניוטון מספיק בהחלט.
ולגבי תגובתי הקודמת האם מקובלת עליך ההערה שהחומר האפל אינו תצפית.אלא הסטייה מנוסחאות ניוטון היא התצפית? זה דבר מאוד עקרוני.
סיימתי להיום והולך לישון
אז נא להגיב בשקט….(:))
יהודה סבדרמיש
יהודה
אתה כל הזמן מזכיר את נוסחת ניוטון – אבל אני לא חושב שנוסחתו של ניוטון תקיפה למרחקים גדולים. בנוסחת ניוטון אין גלי כבידה למשל.
האם אתה מציע עידכון לתורת היחסות הכללית?
לצד האפל
אין ספק שהסבר יהיה חייב להסביר את כל התופעות הקורות בגלקסיה ויהיה ייתרון להסבר שיסביר את הסטייה בתנועה וגם בעידוש. אבל גם בתופעות רבות אחרות . ראה בבלוג שלי מאמר 71
סבדרמיש יהודה
YEKUMPASHUT.FREEVAR.COM
לא.. חבל.
בדקתי. מדובר בתיאוריית הMACHO שניסתה לבדוק את העידוש הכבידתי והיא נשללה (ברובה המכריע).
סברדמיש
נניח שהבנתי.. בכל אופן מה אתה אומר על כך שהחומר האפל מסביר גם תנועת הגלקסיות וגם את העידוש הכבידתי, אלו שתי תצפיות בלתי תלויות, שחומר אפל מסביר אותן יופי (אלא אם אני טועה במה שכתבתי).
הוא כאילו שולח לנו שני רמזים “אני כאן”, ואז צוחק לעצמו “חה לא תמצאו אותי”.
יצור נלוז ואפל…
לצד האפל
תיאוריית הMOND היא עוד הסבר שניתן לסטייה בתנועת הגלקסיות אלא שפרופסור מילגרום אמר שאם הגרביטציה אינה תואמת את התנועה הסיבובית המהירה של הגלקסיות אזי ההסבר אינו בבעיית גרביטציה אלא בבעיית תנועה- החוק השני של ניוטון בתאוצות קטנות. אני לא מסכים להסבר זה ואף קיימת גלקסיה שסובבת בדיוק על פי ניוטון שאי אפשר יהיה להסביר את תנועתה על פי ה MOND . דווקא יהיה אפשר להסביר את תנועתה על פי החומר האפל. פשוט אין בה חומר אפל.
ניסים
כתבת:
“החומר האפל אינו טענה מדעית, אלא תצפית. קיומם של WIMP זו טענה מדעית” סוף ציטוט.
מצטער אבל החומר האפל אינו תצפית.! הסטייה מנוסחאות ניוטון היא התצפית. כאשר אתה מסתכל בגלקסיות אתה רואה סטייה מחוקיי ניוטון, לא חומר אפל!. החומר האפל הוא הניסיון (אחד מרבים) להסביר את הסטייה מחוקי ניוטון. הווימפ, אם הוא קיים, יהיה ההסבר כיצד (אולי) החומר האפל פועל.
זאת דעתי
יהודה
שכחתי את תחילת הפסקה:
“במקום להמציא חומר בלתי נראה [1], אפשר להסביר את הפער בין תנועת הכוכבים וצבירי הגלקסיות על ידי האפשרות שתורת הכבידה, או אפילו ההבנה שלנו את האופן שבו כוח גורם לגופים לנוע – שגויים. הסבר הנשען על האפשרות הזאת ניתן בשנת 1983 ע”י הפיזיקאי הישראלי מרדכי מילגרום”.
מתוך פוסט של “מדע גדול בקטנה” שפורסם אתמול
“התיאוריה של מילגרום, אשר נקראת MOND, ראשי תיבות באנגלית של דינמיקה ניוטונית מתוקנת [2], טוענת כי החוק השני של ניוטון [3] לא מדוייק. לכאורה טענה בעייתית, שכן החוק השני של ניוטון נבדק באין ספור ניסויים. אלא שזה בדיוק מה שעשו איינשטיין ושרדינגר כשפיתחו את תורת היחסות הפרטית והמכניקה הקוונטית, בהתאמה.
שתי תורות אלה טענו שעקרונות היסוד של המכניקה הניוטונית אינם מדוייקים, אולם אי הדיוקים הם כאלה שניתן למדוד אותם רק בתנאים קיצוניים. במקרה של תורת היחסות מדובר במהירויות גבוהות ובמקרה של המכניקה הקוונטית עבור גופים קטנים מאוד.
במקרה של MOND, הגודל המשמעותי הוא תאוצה. את הסטייה מהחוק השני של ניוטון ניתן לראות, על פי תורה זו, רק בתאוצות קטנות מאוד”.
מעניין, מה דעתכם?
יהודה
החומר האפל אינו טענה מדעית, אלא תצפית. קיומם של WIMP זו טענה מדעית שבאה להסביר את החומר האפל. טענה זו בבעייה היום. יש הסברים אחרים שבודקים.
אנחנו לא מוצאים היום חיים על כוכבים אחרים – האם זה אומר שאין כאלה חיים ושאנחנו מבזבזים זמן על החיפוש?
אנחנו לא יודעים היום בודאות איך החלו החיים – האם לדעתך צריך להפסיק לחקור את הנושא?
לניסים ואחרים
בעיית “ההוכחה המדעית- כן או לא” לא הניחה לי וחקרתי וגלשתי עד שהגעתי לקרל פופר בויקיפדיה ואכן שם הוא אומר:
” המדע לעולם אינו יכול להוכיח את נכונותם של חוקי טבע. לכל היותר הוא יכול להעמיד את התאוריות שלו למבחן, לנסות לפסול טענות בלתי נכונות, וכן לבחור בתאוריה מסוימת מבין תאוריות מתחרות. המדע מסביר את המציאות על דרך השלילה, מדוע אירועים מסוימים אינם יכולים להתרחש.” סוף ציטוט.
ובכן… אתה צודק ניסים וודרישתי להוכחה מדעית הייתה…. לא צנועה בלשון המעטה.
אבל, אם פופר צודק (כמו שאני מאמין) אז הבה וניבדוק אם הטענה של הימצאות חומר אפל היא טענה מדעית. האם מישהו יוכל לארגן את מבחן ההפרכה לחומר האפל?, הרי אין לו חיכוך טעם וריח והוא שקוף וכו’ שאר תכונות “מבישות” שאינן מאפשרות לו להיות במבחן ההפרכה, אם המצב הוא כזה , החומר האפל לא יוכל להכנס לקטגוריה של תופעה מדעית.
כנ”ל עם האנרגיה האפלה.
אבל זה סתם מהירהורי ליבי אז נא להגיב בעדינות
יום טוב
סבדרמיש יהודה
YEKUMPASHUT.FREEVAR.COM
ניסים
לגבי המשך תגובתך, אני לחלוטין מסכים איתך, אבל השאלה הנישאלת : מה גבול הזמן שבו עלינו להרים ידיים ולהחליט ש זהוא, אין חומר אפל/ אנרגיה אפלה ?, האם שמונים שנה שמאז הועלה הרעיון של החומר האפל אינם מספיקים לדחייתו?, האם ניגזר עלינו לחיות בצילו של רעיון זה לנצח?, אמור לי אתה ניסים מתי יהיה תאריך התפוגה של הרעיון?
ולגבי המשפט הראשון בתגובתך ” ממתי מישהו מחפש הוכחות במדע? הוכחות יש רק בפילוסופיה”. סוף ציטוט. כאן כניראה משהו מקובל לא מובן לי. אחשוב, אטייל בויקיפדיה ובכתובים, ואגיב.
תודה על תגובה מעניינת.
סבדרמיש יהודה
יהודה
ממתי מישהו מחפש הוכחות במדע? הוכחות יש רק בפילוסופיה…
ממה שאני מבין, מעלים השערות שונות למהותו של החומר האפל, ובוחנים את ההשערות האלה. אחת ההשערות היא שקיימים חלקיקים כבדים שמקיימים כוח שהוא חלש יותר מהכוח החלש. הכתבה כאן מספרת שלא מצליחים בינתיים לאשש את קיומם של שהחלקיקים האלה.
זה לא תהליך תקין בעיניך?
לניסים
הפליא אותי שאתה אומר ש “אף אחד לא מחפש “הוכחה” לקיומו של חומר אפל!!! יש ראיות רבות לחומר הזה”. סוף ציטוט.
כאן הבנתי שיש דבר שלא הבנתי. אני רואה מדענים מחפשים הוכחה לקיומו של החומר האפל ולא מוצאים אבל באותו מאמר ובאותן שורות אתם רואים מדענים שבכול נפשם מאמינים בחומר האפל ובוטחים בקיומו רק שהם מחפשים…. חיזוקים לנפשם המאמינה.
אולי זה ההבדל בין החברים האופטימיסטים שלי לפסימיסט כמוני. אני רואה את החצי הכוס הריקה בהוכחות ואתם ידידי רואים את החצי הכוס המליאה.
אז אני אצטרף לציטוט הבא שלך: “, אחד הדברים החשובים ביותר שלמדנו במדע הוא – אין הסברים פשוטים.” סוף ציטוט . ובאמת קשה לי להתעמק .בשעת לילה מאוחרת זו אז לילה טוב
סבדרמיש יהודה
לא. בן נר
אתה כותב: “מה עם האנרגיה האפלה? אותה אתה מקבל?” סוף ציטוט.
והתשובה היא וודאי שלא. לדעתי, אין שום קשר כמעט בין תנועת הגלקסיות לגרביטציה לכן לבנות הררי גללים של מסה ואנרגיה אפלים אינם מחויבי המציאות. ולמי שחושב שזה מזיז כהוא זה את ניוטון ממשכבו האחרון הוא טועה כי….. ניוטון לא הכיר גלקסיות בכלל!!! כל מה שהוא הכיר זה את כוכבי הלכת עד לכוכב הלכת שבתאי כך שהוא לא אמר אף פעם שגם גלקסיות הנעות במרחקים של פי מיליארדים ממערכת השמש ינועו על פי נוסחתו. אני בטוח שהוא היה מכחיש זאת!! אבל מתוך הערכה לניוטון מדענים מדברים על תנועת גלקסיות על פי ניוטון.ולצורך כך מוסיפים מסה אפלה כמה שצריך וכמו שאנו אומרים בפסח הקרב ובא: “וכל המרבה הרי זה משובח” ואז מוסיפים גם אנרגיה (אפלה כמו היין של פסח) שזה המינוס של הגרביטציה ושוב כמה שצריך.
אלבנזו ידידי כועס שאני מדבר על נוסחת ניוטון ולא על הנוסחאות היחסות החדשות של היהודי היקר איינשטיין. ובכן במהירויות ובצפיפות הדלה של הגלקסיות אינני טועה הרבה אם אני מתעקש להשתמש בנוסחאות ניוטון היקר והטוב, ותהי מנוחתו עדן.
האמת היא שאני מרגיש שאפלת הלילה משתלטת עלי אז נא להגיב בעדינות
וברגעים אלה, בל נישכח שזה רק מדע ובל נשכח את המצב האפל בו נימצאים כרגע אוהדי מכבי חיפה במשחק של הפועל באר שבע נגד מכבי חיפה ששם נתקעו בשערה של חיפה ארבעה שערים ללא מענה שערים שעשו וודאי את לב האוהדים החיפאים המסכנים אפל כמו המסה האפלה.
כל טוב
סבדרמיש יהודה
yekumpashut.freevar.com
לצד האפל
כתבת בתגובתך: ” ההנחה שיש חומר אפל מתבססת על עידוש כבידתי ותנועת הגלקסיה, ואלו שתי ראיות בלתי תלויות. כך שלא ניתן לומר שזו הנחה בלתי מבוססת”. סוף ציטוט.
קודם אני אתקן אותך כי יש לך אי דיוק קטן והוא שמה שרואים בגלקסיות הוא לא “עידוש גרביטציוני” כי אם “עידוש” . העידוש מעיקרו אינו נובע רק מגרביטציה ולשייך אותו ישר רק לגרביטציה עלול להיות טעות. מה דעתך על עידוש הנובע מהפרש לחצים?, מהפרש צפיפות?, מהפרש טמפרטורות רקע באזורים שונים ביקום?
אחת הסיבות הנ”ל יכולה לתת גם עידוש וגם הפרשי לחצים שיסובבו את הגלקסיה
סבדרמיש יהודה
yekumpashut.freevar.com
תגובה
קריון
ניראה לי שהגישה שלך היא נכונה. התופעה שאני מציע לקחת כדי להסביר את תנועת הגלקסיות היא באמת לא גרביטציה אלא הפרשי לחצים. לכאורה מוזרת הטענה שיש הפרשי לחצים ביקום הריק שלנו אבל האם הוא באמת כה ריק הרי כל ס”מ מעוקב בו מכיל מיליוני חלקיקים כגון נטרינים אכסיונים פוטונים קרניים קוסמיות ועוד ועוד כול אלה המרחפים בחלל היקום מגדירים אותו כגז וככזה יש בו הפרשי לחצים שיכולים במשך מיליארדי שנות פעולתם להניע גלקסיות, באתר שלי אני מנסה להראות שהפרשיי לחצים אלה מצליחים להסביר את התנועה בלי צורך בחומר ואנרגיה אפלים.
סבדרמיש יהודה
תגובה
קריון
ניראה לי שהגישה שלך היא נכונה. התופעה שאני מציע לקחת כדי להסביר את תנועת הגלקסיות היא באמת לא גרביטציה אלא הפרשי לחצים. לכאורה מוזרת הטענה שיש הפרשי לחצים ביקום הריק שלנו אבל האם הוא באמת כה ריק הרי כל ס”מ מעוקב בו מכיל מיליוני חלקיקים כגון נטרינים אכסיונים פוטונים קרניים קוסמיות ועוד ועוד כול אלה המרחפים בחלל היקום מגדירים אותו כגז וככזה יש בו הפרשי לחצים שיכולים במשך מיליארדי שנות פעולתם להניע גלקסיות, באתר שלי אני מנסה להראות שהפרשיי לחצים אלה מצליחים להסביר את התנועה בלי צורך בחומר ואנרגיה אפלים.
סבדרמיש יהודה
YEKUMPASHUT.FREEVAR.COM
מאמר למי שיכול לקרוא מאמר מדעי בפיזיקה
https://arxiv.org/abs/1611.02269
הלינק המעניין יותר
https://phys.org/news/2016-11-theory-gravity-dark.html
לינק נוסף לקריאה
https://phys.org/news/2016-12-verlinde-theory-gravity.html
מדוע שלא תוקדש כתבה לMOND-> TEVES-> entropy gravitation. המגזין phys org הקדיש מאמר לזה.
קראתי כל מה שאני יכול להבין על התיאוריה של בקנשטיין, של מילגרום ושל וורלינד.
https://phys.org/news/2016-11-theory-gravity-dark.html
נראה לי שההסבר שלהם משכנע בפשטותו. אם אני צריך לבחור בין חומר שאין ראיות לקיומו לבין הסבר פיזיקלי מהו מקור הכבידה, ומדוע היא משתנה בתלות במרחק, אני נוטה להעדיף את התיאוריה השניה.
הבנתי שקיימות סקלות גדולות עוד יותר של צברים של אשכולות גלכסיות שבהם זה לא מתיישב (עדיין) ולכן מדען כמו ELBENZO לא תומך אולי בתיאוריה הנ”ל, אבל יש עשרות אי-התאמות שמתקבלות כמגושרות.
ללורם איפסום
אני מניח כי התשובה לשאלתך היא בערך זו:
רק אם מתרחשת התנגשות ברדיוס פגיעה 0+- (!!!), בין חלקיק חומר אפל
לבין גרעין אטום כלשהו, עשויה ההתנגשות לגרום לשבירת גרעין האטום, לא
בגלל אינטראקציה א.מ. אלא בגלל אינטראקציה גרביטציונית.
שבירת גרעין האטום כתוצאה מההתנגשות, היא שתגרום לפליטת פוטונים.
ואת הפוטונים הללו הניסוי מחפש.
לא הבנתי דבר אחד.
אז יש לנו משהו שנקרא “חומר אפל”, לפי המשוער מדובר בחלקיקים שמקיימים את התנאים הבאים:
1. יש להם מסה ואינטראקציה גרביטציונית.
2. אין להם אינטראקציה אלקטרומגנטית, וגם לא אינטראקציית כוח חזק, וגם לא אינטראקציית כוח חלש.
אז למה בדיוק מנסים למצוא אינטראקציה אלקטרומגנטית שלהם במכרות עמוקים?
ליהודה
אתה יוצא כנגד החומר האפל,
ומה עם האנרגיה האפלה? אותה אתה מקבל?
היא הרבה יותר גדולה והרבה יותר בעייתית להסבר והבנה.
קדימה הסתער.
לניסים ואחרים,
אני לחלוטין לא חושב שמדענים הם מטומטמים ומתנצל אם מישהו הבין זאת כך והשאלה שלי לאלבנזו בתגובתי הקודמת אם הוא חושב שמדענים מטומטמים לא הייתה צריכה להישאל ושוב אני מתנצל על כך.
ולעיניינינו, איני יכול לשלוף תגובה לדבריך ניסים ואעשה זאת אחרי הרבה מחשבה. אני חייב להבין למה על אף שדעותינו מנוגדות , כל אחד בטוח בעמדתו. אני יודע שאני בעמדת מיעוט אבל למזלי המדע אינו דמוקרטי ולפעמים הרוב יכול לטעות. אכתוב את תגובתי בעוד מספר שעות בגלל מטלות קודמות שיש לי לעשות
שבוע טוב לכולם
יהודה
החומר האפל הוא רשת של אלקטרונים ופוזיטרונים , שהאור נע עליה , זאת תאוריה של פרופסור ישראלי שמסבירה גם מהיא כבידה, וזה אומר לתאוריה של שינשטיין יש אי דיוק,רק חבל שרוב החוקרים מנסים לאנוס את הפיזיקה עם המתמטיקה …
יהודה
מי שאומר שכל המדענים מטומטמים זה אתה. בבקשה, בלי צביעות 🙂
אתה אומר שאין הוכחות לקיום חומר אפל – וזו אמירה לא ראויה למי שמתיימר לדעת מהו מדע. מדענים מחפשים ראיות שתומכות את התיאוריה שהם מאמינים בו. אבל, בדרך כלל, הם מחפשים ריאות שסותרות את התיאוריה שלהם.
אף אחד לא מחפש “הוכחה” לקיומו של חומר אפל!!! יש ראיות רבות לחומר הזה. למדענים שונים יש היפותיזות שונות לגבי מהותו של חומר זה, ועל זה מדובר במאמר.
אף אחד לא אומר ש”ניכשלו הניסיונות למצוא הוכחות לחומר האפל”.
אני לא מבין מה אתה אומר שצריך לשנות נוסחאות. נוסחה זה כלי מתמטי, ולא הסבר פיסיקלי. תשנה את נוסחאות הכבידה עם אתה רוצה – אבל מה הסברת?
ובעיני, אחד הדברים החשובים ביותר שלמדנו במדע הוא – אין הסברים פשוטים. מצידך – כדאי לחזור לאפיציקלים ודפרנטים של אפולוניוס והיפארכוס. בשביל מה להסתבך עם התוספות של תלמי? 🙂
יהודה,
הבנתי שיש חוקרים שמנסים לפתח תיאוריה חלופית לחומר האפל,
אבל אם בכתבה עסקינן, שים לב לנכתב
“הראיות התצפיתיות שלפיהן נראה שהחומר האפל אכן קיים הן ראיות מוצקות ביותר. הבעיה שמטרידה אותם היא…”
ההנחה שיש חומר אפל מתבססת על עידוש כבידתי ותנועת הגלקסיה, ואלו שתי ראיות בלתי תלויות. כך שלא נין לומר לומר שזו הנחה בלתי מבוססת.
לאלבנזו
אתה חוזר על דבריך שוב ושוב וחושב שהחומר האפל מוכח וקיים, אז מה אתה חושב שכל המדענים מטומטמים כשהם ממשיכים לחפש הוכחות לקיומו?? הם מאמינים בקיומו כמוך אבל יודעים שאין אפילו הוכחה אחת לקיומו.
ולא חשוב אם דברים אלה נאמרים ע”י פרופסור מהאקדמיה או תלמיד תיכון
כבר אחרי חצות אז לילה טוב
יהודה,
לא משנה כמה תנסה להיתמם, אתה הרי יודע טוב מאוד שאת מה שאתה קורא לו “נוסחת הגרביטציה של ניוטון” זרקו לפח לפני יותר ממאה שנה. אתה יודע שהיא הוחלפה במודלים מאוד מתקדמים, מאוד מאוד מדויקים, ומאוד מוצלחים שכוללים בתוכם חומר אפל. אתה גם יודע שיש אינספור ראיות לקיום החומר האפל, ושהקושי בגלאים הוא לא באיתורו אלא בהבנת המבנה המיקרוסקופי שלו. בדיוק כמו שעד תחילת המאה העשרים אף אחד לא ידע מה המבנה של האטום, אבל זה לא אמר שאין אטומים.
לבסוף, אתה גם יודע שאף אחד לא משנה נתונים – אלא רק את התיאוריות, ושהחומר האפל נולד בדיוק בגלל שהוא חלק מתיאוריה שמתאימה לנתונים בדיוק פנומנלי. אבל מה זה משנה שאתה יודע את כל הדברים האלה, אתה הרי מעוניין רק בלסתום את האוזניים ולצעוק “יקום פשוט! יקום פשוט!”. לחקר האמת אין שום ערך בעיניך אלא אם כן זו האמת שאתה החלטת שהיא נכונה ממרומי ספרי הפיזיקה התיכוניים שעל פיהם אתה מבסס את כל ההבלים שלך.
המאמר הזה מסכם את לדעתי את אחת הבעיות הגדולות ביותר של השכל האנושי.
אנחנו איננו יודעים את מה שאיננו יודעים, ולכן מנסים להסביר הכל עם מה שאנחנו כן יודעים.
אנו מכירים 4 כוחות פיסיקלים בסיסים.
אנו יודעים שמכוחות אלו רק הגרביטציה משפיעה בקנה מידה אסטרונומי, ולכן אנו מחפשים להסביר
את ההבדל בין המודל הסטנדרטי לבין התצפיות על ידי גרביטציה, כלומר נוכחותו של חומר (אפל).
ייתכן וזה ההסבר הנכון, אך יתכן ולא.
לדוגמא יתכן שקיים עוד כוח פיזיקלי בסיסי, חלש יותר, המשפיע באופן מהותי רק בקנה מידה גלקטיים, ולכן איננו רואים אותו בפיסיקה של הגופים על פני כדור הארץ או אפילו בסדר הגודל של מערכת השמש. כוח זה יכול להסביר את סיבובן האחיד של הגלקסיות ודברים רבים אחרים שאנו מנסים להסביר באמצעות החומר האפל.
פתרון הבעיה באמצעות כוח פיסיקלי נוסף הוא רק דוגמא.
הפתרון יכול להיות אחר.
הנקודה העיקרית היא שאנו לא יודעים את אשר איננו יודעים, ולכן מתעקשים להרכיב פאזל כשאין לנו את כל החלקים.
הגישה הזאת איננה בהכרח שגויה, אך היא הופכת לבעייתית כשאנחנו שוכחים שאנחנו יוצאים מנקודת הנחה שיש לנו את כל החלקים של הפאזל ולכן מנסים להרכיב אותו באמצעות מה שיש במקום לחפש במקומות חדשים.
שיכנעת אותי בנימין מאי ואני אגיב
בשעור הראשון בפיזיקה לומד כל תלמיד תיכון את הכלל היסודי הבא:
אם הנתונים הנימדדים בשטח לא מתאימים למה שמתקבל מנוסחה יש לזרוק את הנוסחה ולא לשנות את הנתונים כדי שיתאימו לנוסחה.
זה כלל יסודי במדע ,ואולי, הכי יסודי, במילים אחרות ולעינינינו: אם הנתונים הנימדדים בגלקסיות ובמרחבים בין הגלקסיות לא מתאימים לנוסחת הגרביטציה של ניוטון יש לזרוק (או לפחות לתקן) את נוסחת הגרביטציה ולא לשנות את הנתונים ע”י הוספת חומר אפל , וכשגם זה לא מספיק אז להוסיף אנרגיה אפלה.
אז נכון שצריך להתחשב בעובדה שהנוסחה הזאת, נוסחת הגרביטציה של ניוטון כבר מככבת למעלה משלוש מאות שנה וצריך לתת לה קרדיט ולבדוק שוב ושוב את המדידות, אבל כבר שמונים שנה שנותנים לה קרדיט אז צריך להיות אמיצים וצריך להבין שמשהו רעוע בנוסחה וצריך לעשות שינוי.
מה השינוי שיעשה, האם הוא תיקון, הנוסחה ?, אולי החלפתה באחרת?, ואולי…. תנועת הגלקסיות נעשית כתוצאה מתופעה אחרת שאינה גרביטציה???
אין מדובר כאן שלא להשתמש בנוסחה בחישובים פשוטים במרחקים קטנים, במערכת השמש היא מוכחת בצורה אמינה!,כמעט אין שום בעיה איתה (מלבד תיקונים יחסותיים קטנים ב גי. פ. אס., בפרצסיה של כוכב חמה ואנולמיה של פיוניר הדורשת הבהרה). הבעיה מתחילה בעיקר כשאנו עוברים למרחקים הגלקסיים והבין גלקסיים ששם מדובר במרחקים של פי מילארדים וטריליונים מאשר במערכת השמש. אין שום סיבה שבעולם שהנוסחה חייבת לעבוד גם שם.
נא להגיב בעדינות
שבת היום!, שבת היום!, שבת…
סבדרמיש יהודה
Yekumpashut.freevar.com
לא נאמר במאמר שאין חומר אפל. אפילו לא שאין ווימפים. נאמר שיש מספר אפשרויות שנחקרות לגבי חומר אפל. כולל ווימפים.
יכול להיות שווימפים הם החומר האפל. יכול להיות שהם חלק ממנו. יכול להיות שהם לא קיימים. כרגע הציבו להם גבול מסוים. יכול להיות שהגבול יזוז עוד ועוד עד שיתגלו. יכול להיות שיוכח שהם לא קיימים.
גם גבול מסת הניטרינו כל הזמן זז. גם עלה החשש שבסוף יסתבר שאין מסה. בסוף היא התגלתה
רשמתי תגובה מדעית מאד ולא קנטרנית. מדוע היא מסוננת.
התיאוריה המשולשת מסבירה את האפקט המכונה היקום כהולוגרמה, אך כתוצר לוואי עדשותי של השתנות כוח הכבידה בתלות בסקלת מרחק, כתוצאה ולא כסיבה. לכן המאמר שהתפרסם לאחרונה על יקום הולוגרפי – קיים אפקט הולוגרפי, אך להבנתי מהתיאוריה המשולשת הוא תוצאה ולא סיבה.
ב-20 השנה האחרונות נוצרה תיאורית יחסות כללית משודרגת מבוססת למדי שאיננה נזקקת לחומר אפל. מובן שמפתחיה לא יקבלו נובל, אבל היא די מבוססת להשקפתי. מרדכי מילגרום פיתח תיאוריה אמפירית שאיננה מסבירה את עדכון הכבידה בתלות בסקלת המרחק בשם MOND. יעקב בקנשטיין הפך את התיאוריה ליחסותית כללית והיא נקראת TEVES. הגדיל לעשות אריק וורלינד זוכה פרס שפינוזה (ההולנדים רואים בברוך שפינוזה אחד מגדולי הוגי הדיעות שלהם וזהו הנובל ההולנדי) אשר הראה משיקולים עיוניים טהורים של סידור חלקיקי חומר כמערכת הנושאת מידע, ומתוך מדד הסדר של המידע האנטרופיה, אלף כיצד נובע כוח הכבידה וב כיצד הוא מתעדכן בתלות במרחק. התיאוריה נקראת gravitational entropy או entropy gravitation. מתוך היכרות עם המחקרים בתחום אינני סבור שחושבים שוורלינד הוא בשוליים.
לכן העיסוק בחומר אפל סופו לדעתי לדעוך. יש הסבר הגיוני מדוע הכבידה קורית ומדוע היא משתנה בסקלת המרחק. קיימים עוד מיקרי קצה לא מוסברים. כך זה תמיד במדע. התיאוריה המשולשת MOND-> TEVES-> entropy gravitation הסבירה לפחות כמה עשרות ממצאים ברמה בין גלקסיות שמתיישבים איתה.
כמובן שהגבתי ליהודה סברדמיש.
חוששני שבזמן האחרון האנושות מאבדת את היכולת להבין רמזים כתובים.
אז אם כבר כתבת תגובה עדיף שתכתוב פשוט “אמרתי לכם”… לא אלגנטי, אבל ככה
לפחות יבינו הקוראים………….. 🙂 :).
להגיב?…., לא להגיב…..להגיב?…. לא להגיב…. להג…