חיידקים מעולם אחר התגלו במטאוריט

57 תגובות

1. חברים יכול להיות שגם המדענים צודקים וגם יש בורא לעולם
   בתחילה אמרו המדענים ״ איך יכול להיות שמכלום נוצר כל היקום ? זה לא הגיוני !״ היום כל אותם מדענים מסבירים שרגע לפני המפץ הגדול כל האנרגיה והחומר בעולם היו מרוכזים בנקודה אחת ודחוסים בצורה שזה באמת הגיוני שהכל נוצר מכלום
   בכלליות ככל שהמדענים לומדים יותר הם מתקרבים לדברים שכתובים בתורה וידועים כבר אלפיים שנה … בשורה התחתונה אין לדעת
   רק מי שמת יודע … אבל מי שמת לא יכול לספר לנו …

2. אדם חושב
   מסופקני ש״יובל״ באמת חושב ככה
   התגובה עילגת מדי וניראית תפורה בדיוק לרגישות של מגיבים רבים פה.
   סביר יותר שהמגיב הוא טרול שמנסה להשיג תשומת לב שלילית ולשלהב רוחות להנאתו.

3. יובל אולי מספיק לקשקש במוח? מה שבאמת הזוי זה שבשנת 2015 ישנם עדיין אנשים כמוך שמנותקים לגמרי מהמציאות ומאמינים בדברים דמיוניים. בלי המדענים “השפנים” האלו כהגדרתך לא היית יכול להשתמש בכלל באינטרנט ולכתוב את השטויות המטופשות שלך.

   אלוהים הוא המצאה של בני אדם על אפך ועל חמתך.

4. אלה ״חיידקי בנג״!!!! שנוצרו מהמפץ הגדול! בואו נשמע איזה עוד סיפורים הזויים יספרו לנו המדענים ״הדגולים״ בעולם. הפחד הגדול של המדענים השפנים שמפחדים להכריז שהעולם נברא ולא נוצר מעצמו.

5. רובי,מאדים על פניו הוא כוכב מת שלא מאפשר קיום של חיים.
   חוץ מיזה עם החלליות שנחתו שם הגיעו חיידקים לא ? ( כמובן לא במכוון )

6. ממליץ לשלוח חיידקים מכדור הארץ למאדים לאיזור הקרחונים כדי שיתחילו בפעילות אבולוציונית וביצירת אטמוספירה צפופה יותר במאדים.

7. רועי

   צר לי אבל כותרות מעין אלו מתאימות לאתרים קיקיוניים דוגמת שופר…

8. מוזר לי שאף אחד לא טרח לבדוק את הערך בויקי אודות המדען המדובר…

   http://en.wikipedia.org/wiki/Richard_B._Hoover

   אני אשמח לחייזרים, פשוטים ככל שיהיו, אבל לא נראה לי שזה מקרה כזה.

9. כמה תיקונים:
   א. “פאנספרמיה”, ביוונית מילולית, זה “הזרעה כוללת”. בפועל, המושג מתייחס לקיומם של חיים שמקורם מחוץ לכדוה”א. “אקסוג’נזיס”, לעומת זאת, היא השערה אחת מני רבות החוסות בצל תיאוריית ה”פאנספרמיה”. משמעות המילה ביוונית, “מוצא חיצוני”, והמושג מתייחס להשערה כי החיים בכדוה”א מוצאם ומקורם ביצורים חד-תאיים חיים שהגיעו מחוצה לו, ככל הנראה באמצעות מטאוריטים.

   ב. אם אכן יוכח בסבירות גבוהה כי הגיעו לכאן חיידקים שמקורם מחוץ לכדוה”א, הם לא “יספקו חיזוק כבד לחשד” לתיאוריית האקסוג’נזיס, כי אם “יספקו חיזוק משמעותי לסברה”. זאת בהנחה שאינך מחשיב את “הזרעת” כדוה”א בְּחיים ממקור חיצוני כפשע.

   ג. כפי שהובהר בכתבה עצמה, הראיות, נכון לעכשיו, רחוקות מאד מלשכנע. מה שמצא וצילם פרופ’ הובר יכול להיות מבנים של חיידקים קסנוביולוגיים שהתאבנו, או, כפי שצויין בכתבה, “לכלוכים ותצורות פחמינניות שהתגבשו באופן אקראי.” מה עוד שבמאתיים השנים שחלפו מנפילת המטאוריט, אין להוציא לדעתי מכלל אפשרות חדירת חיידקים שמקורם בכדוה”א והתפתחותם, בהתאם לחומרים האורגניים ששימשו להם מצע ומזון שם בפנים, למה שמצא פרופ’ הובר. עד שהקהילה המדעית תאמר את דברה, מוקדם לצאת בהצהרות.

10. ברור שיש חייזרים. אנחנו החייזרים.
    עכשיו רק צריך למצוא את הדרך הביתה.

    הבעיה היא שלא ברור אם הבית זה מאדים ימינה או שבתאי שמאלה.
    אני מציע שנתפצל.

11. אז יש חייזרים או אין חייזרים?

12. מיכאל ,
    אתה מתכוון שהדימיון בן הבקטריות שמתוארות לאלו על כדוה”א הוא אנלוגיה ולא הומולוגיה ? יש מצב שזה תרחיש סביר.
    בכל מקרה אני עדיין סבור שיכולים להיות מקרים שבהם תהיה הפריה הדדית בן גופים קוסמולוגים כמו שציינתי . רב הניסתר על הגלוי…
    תודה על הדיון ,נחכה ונראה מה יגלה יום 🙂

13. ליאור:
    איזה קשקוש!

14. אפשרות אחת היא שהיקום הופצץ בכמוסות של נבגים הנמצאים בתוך מכלים אטומים לקרינה, ובשימוש של כוח הגרביטציה של חורים שחורים.

    אפשרות אחרת היא שיש אסטרואידים בעלי חומרים אטומים לקרינה, ובשילוב של נבגים, הם מהווים את האבולוציה של היקום, כאשר הם נמצאים כמעט בכול מקום ביקום.

15. חנן,

    מה שאתה מעלה כאן הן שאלות מאד מעניינות. למה לדעתך שתהיה סימטריה? יש כאן למשל הרבה צמחים ללא סימטריה. כנ”ל ראש וגפיים, מה מחייב שהם יהיו?
    לגבי מבנה, מבחינה פיזיקלית הצורה תהיה כדורית בתנאים שבהם יש ייתרון לשטח פנים מצומצם 0למשל בקור או תנאי מליחות גבוהה) ומבנה בעל שלוחות בתנאים המעדיפים שטח פנים רחב.

    בנוסף, אני מסכים איתך שיש מה שנקרא אבולוציה מתכנסת ושאם התנאים דומים ייווצרו צורות דומות במקומות שונים. למשל כנפיים של ציפורים, חרקים ועטלפים שנוצרו כולם ממקורות שונים התכנסו בסופו של דבר ל”פתרון” של כנפיים. האם גם בכוכב אחר זה יקרה? מעניין.

16. עמית:
    כדאי רק שתביא בחשבון את העובדה שהשערת הפנספרמיה אינה נותנת מענה ולו לאחת מן הבעיות שמטרידות אותך.
    “קשה לך להאמין שהתנאים בכדור הארץ כל כך ייחודיים”?
    אפשר להתייחס לזה בשתי צורות:
    1. אז איפה אתה חושב שהתנאים היו כן כל כך ייחודיים? מהו ה”ייחוד” שהיה מספק אותך?
    2. אף אחד לא אמר שהתנאים כאן ייחודיים ולדעתי בהחלט ייתכן שהחיים נוצרו גם במקומות בלתי ייחודיים אחרים אבל מזה ועד המסקנה שהם גם הצליחו לשרוד מסע של מיליארדי שנים בסביבה העוינת של החלל המרחק רב.

    “יש חוליה חסרה”?
    ואיך הפנספרמיה משלימה את החוליה הזו? החוליה פשוט נשארת חסרה.

    “חילופי שברי סלע במערכת השמש”
    מה זה שייך לעניין?!
    ברור שיש חילופי שברי סלע אבל איך הם מעבירים יצורים חיים בכל הקור הואקום והקרינה הללו?אסור לשכוח שבסביבה הטבעית בה נוצרו היצורים הללו לא שררו תנאים דומים אז מה באבולוציה שלהם התאים אותם למסע כזה?
    היצורים היחידים על כדור הארץ שיכולים לשרוד קרנה חזקה (אבל לא חזקה כמו בחלל) הם יצורים שהגנום שלהם מקובע ומוגן בפני כל שינוי על ידי מנגנוני תיקון מתוחכמים, יצורים כאלה לא יכולים לעמוד בבסיס החיים על כדור הארץ כי בשל קיבעונם הגנטי הם מהווים מבוי סתום מבחינה אבולוציונית.

    אתה מוזמן לקרוא את הדיון ביני לבין ר.ח בעניין זה כאן:
    https://www.hayadan.org.il/deade-like-%e2%80%aadodo-1703104/#comment-263915

17. ל- ר.ח.

    חיים יכולים להתפתח בצורה מורפולוגית דומה גם במקומות שונים זה מזה וכך גם התפתחות אבולוציונית יכולה להיות דומה במקומות שונים, זאת בתנאי שהגומחא הביולוגית דומה.

    לכן, אין שום מניעה שחוצנים יהיו דומים ליצורים על פני כדור הארץ ויהיו כאלו שנוכל לזהותם כיצורים חיים – כלומר, בעלי גוף סימטרי, ראש, גפיים, עיניים וכ”ד.

    חנן סבט
    http://WWW.EURA.ORG.IL

18. https://www.hayadan.org.il/images/content3/2011/03/HooverFigure1a.jpg

19. אוקיי.

20. ביולוגיה מתימטית,

    עניתי לך ב 23 ו 19. בכל מקרה אתה גורר את הדיון מההמאמר שוב לסיפור המשעמם של חישובי אבולוציה עבשים שכבר מוצו ונלעסו. זה כמו שתביא אלף ואחד נימוקים סטטיסטים והסתברותיים למה לא ייתכן שאני קיים. שהרי מה הסיכוי שממליוני תאי זרע ו 4 ביציות ומליוני ארועי רקומבינציה בדיוק תיווצר הקומבינציה שלי? לא ייתכן.
    מבחינתי נושא המאמר, גילוי אפשרי של חיידקים במטאור, מרתק פי כמה וכמה מהדיון שאליו אתה מושך כך שמחינתי הדיון בזה תם.

21. ר.ח-

    תגובתך?

22. מיכאל ,אתה אכן צודק תורת הפנספרמיה היא רק השערה .

    לדעתי היא סבירה מהסיבות הבאות :
    * קשה לי להאמין שהחיים בכדוה”א כל כך ייחודיים במיוחד בהתחשב בעבר הדומה של הגופים הסמוכים.
    * הגנום : ישנה חוליה חסרה גדולה מאוד נכון להיום.המכנה המשותף שהוא כיום ה”גזע” של עץ החיים הוא מורכב מדי.להערכתי זהו רק ענף בעץ גדול הרבה יותר.
    * חילופי שברי הסלע בן האלמנטים במערכת השמש : כן ,להערכתי מדובר במנגנון שהרעיון שלו דומה להעברת זרעים ע”י צמחים ,רק שקנה המידה עצום גם מבחינת מרחק וגם מבחינת תקופות זמן. פגיעות מטאוריטים נראות כיום כנדירות ,אבל היו תקופות שבהן הם היו תכופות הרבה יותר.

    לכן להערכתי “מקור החיים” הוא תקופת היווצרות הפלנטות וזה היה בהפרריה הדדית בן כל הגורמים במערכת השמש.מה שאנחנו מכירים כאורגניזמים הראשונים שעל כדור הארץ ,זה לא ההתחלה אלא שלב ביניים שקיים לדעתי במקומות רבים ומוליך לתוצרים שונים.החומרים האורגניים קדומים אף יותר.
    אל תשכח שחלק גדול מהעבר הגאולוגי של נוגה לדוגמא “מחוק” כיום כנ”ל גם של הירח מהתקופה שקודמת להתנגשות שלו בכדוה”א :
    http://en.wikipedia.org/wiki/Giant_impact_hypothesis.

    שוב ,השערות בלבד אין הוכחות …
    המשך יום טוב 🙂

23. עמית:
    המשפטים הראשונים שלך אומרים הכל: “אם תורת הפנספרמיה נכונה”
    פנספרמיה אינה הנחת עבודה! זו תיאוריה שעד לרגע זה אין לה כל ביסוס! אינך יכול לבסס עליה מסקנות כלשהן ומה שצריך כרגע לבדוק זה אם בכלל יש בה משהו.
    אם ימצא DNA דומה לשלנו במטאוריט כלשהו תהיה השערתי הראשונה שמדובר בזיהום מכדור הארץ ורק לאחר שאפשרות זו תישלל אהיה מוכן לראות בזה אישוש להשערת הפנספרמיה.
    בכלל – מאובנים הם אישוש קלוש ביותר לפנספרמיה. אישוש אמתי יכול להגיע רק מיצורים חיים שהרי אחת הטענות נגד פנספרמיה היא שחיים לא ישרדו את המסע בחלל.
    תאר לך שמטאוריט שיפגע בכדור הארץ יתיז ממנו לחלל את קברו של הרבי מלובביץ’ ואחרי חמישה מיליארד שנה תמצאנה עצמות אלו על ידי ישות תבונית כלשהי מכוכב אחר. האם יהיה זה אישוש לטענה שהחסידים (שלהם) הגיעו מכוכב אחר?

24. תאוריות הפאנסראמיה הן קשקוש רייטינגי.
    כל הסבר היכן התפתחו החיים הללו יהיה גרוע יותר מההסבר שהן התפתחוו בים על כדור הארץ העשיר בחומרים כימיים

25. יכול להיות גם, שהחיידקים קיימים בהרבה מקומות ביקום, אבל רק במערכת השמש שלנו, על כדור הארץ, הצליחו אותם חיידקים להתפתח לכדי אורגניזם מורכב ביותר.
    התגלית הזאת היא אולי (ואולי לא) אבן דרך בהבנת התפתחות החיים ביקום, אבל אין זה אומר שהחיים קימים גם מחוץ לכדור הארץ (במידה וההגדרה של ‘חיים’ היא- אורגניזם מורכב).

    חנן

    ר.ח הסביר לך היטב- גם אם קימים חיים מחוץ לכדור הארץ אין זה אומר שהם יהיו דומים לחיים שעל כדור הארץ.
    במקרה ויתגלו- סיכוי גבוהה לכך שהם יהיו שונים מאיתנו אפילו ברמת הDNA, ולפי דעתי, באם יתגלו- קודם כל יתגלו החיידקיים שבהם.

26. למה אף אחד לא שואל פה את השאלה הכי מתבקשת בעולם

    מאיפה

    בדיוק

    הגיעו

    החיידקים

    האלה!??!!!!!…..

    מה זה שריד של עולם שקיים חיים???? מאדים אולי ? או מקום אחר?..התשובה מרתקת אותי

27. חנן,

    תראה איזה מגוון קיים בכדור הארץ מהטרילוביטים דרך הדינוזאורים הצמחים יונקים וחרקים. ברמה המולקולרית כולם כמעט זהים אולם מבחינה מורפולוגית שונים לחלוטין. כך שלדעתי גם אם החיים בכוכב אחר מבוססים על DNA הסיכוי שהם יהיו דומים למשהו שכאן נמוך.

28. מיכאל ,
    למיטב הבנתי באם תורת הפאנספרמייה נכונה ,אזי ככל הנראה מקור החיים הוא כבר בענן הבן כוכבי שממנו נוצרה מערכת השמש ואבני הבניין עצמם כמו חומצות האמינו ,אפילו מוקדם מכך מכיוון שהן נפוצות ככל הנראה גם מחוץ למערכת השמש.
    אם כך הדבר ,אזי הבקטריות המאובנות אמורות להיות מורכבות בצורה גסה מאותן אבני בניין עם וריאציות שונות שאנחנו מכירים כבר כיום כמו החלפה של זרחן בארסן ,שינויים קלים בנוקלאוטידים עצמם ובחומצות האמינו .
    כמובן שככל ש”המרחק” הגנטי בינהן גדול יותר והתנאים בו הן שורדות שונים אז השונות רבה יותר. בל נשכח שככל הנראה יש “הפרייה הדדית” לכל אורך ההיסטוריה של מערכת השמש מאחר ונוגה מאדים והארץ לכל הפחות היו מאוד דומים בשלבים הראשונים של ההיווצרות .

    לכן אני לא אתפלא אם גם כאשר יימצאו בקטריות או אולי אפילו רב תאיים פשוטים באטמוספירה של נוגה לדוגמא ,הם לא יהיו שונים משמעותית מ”אקסטרמופילים” אותם אנחנו מכירים בכדוה”א.לכל היותר אולי נרחיב את העץ האבולוציוני שאנחנו מכירים.

    יכול להיות גם ש”קפיצות אבולוציוניות” בכדוה”א כגון ההתפוצצות הקמברית היו גם הן תוצאה של “פלישת מינים” מכוכבי לכת סמוכים שבהם האבולוציה אולי היתה מהירה יותר בגלל תנאים שונים.

    בכל מקרה ,הגישה המסורתית שמנתחת את היתפתחות החיים ע”פ כדור הארץ כאילו מדובר בפלנטה מבודדת ,חייבת ריענון …

29. תיאוריית הפאנספרמייה הולכת ותופסת אחיזה יותר ויותר. יש לציין כי בכל שנה נופלים לכדוה”א כ- 150 טון של מטאורים, כך שישנה סבירות שהפצת מיקרואורגניזמים ממקור חוצני, נמשכת כל הזמן.

    במידה ותיאוריית הפאנספרמייה נכונה, אזי החיים בייקום (לפחות בשכונה הגלקטית שלנו), מתבססים על חומר תורשתי זהה – DNA ו- RNA.

    במצב כזה, הרי שצמחים ובעלי-חיים, העשויים להתפתח על כוכבי לכת אחרים בשכונה הגלקטית שלנו (עד מרחק 50 שנות אור מהשמש שלנו), עשויים להיראות בעלי מורפולוגייה דומה וגנטיקה דומה לאלו שבכדור הארץ. מכאן שישנה סבירות דומה שהם דומים לאלו שעל כדוה”א – או שאנחנו דומים להם…

    חנן סבט
    http://WWW.EURA.ORG.IL

30. בקיצור, אם הם רוצים להוכיח משהו כזה, שישלחו חללית מעוקרת לחלל, שיצודו מטאור ושיבדקו אותו בחלל אם הוא מכיל חיידקים שלא יחכו 200 שנה כמו במקרה הזה.
    הבדיקה חייבת להעשות בשנים הקרובות כי עוד מעט כל מערכת השמש תהיה מזוהמת מחידקים תוצרת כדור הארץ
    שבוע טוב
    יהודה סבדרמיש

31. עמית:
    מאובן הוא בדרך כלל הטבעה של מבנה היצור שהתאבן באבן ואין בו כל זכר ליצור עצמו.
    יש מקרים של בעלי חיים שרקמותיהם שומרו בתוך שרף אבל זה לא מאובן ולא בזה מדובר כאן.

    המונח DNA מתייחס לתרכובות כימיות מוגדרות ביותר וא-פריורי אין לו כל קשר לאופן בו נישאת האינפורמציה התורשתית בין הדורות של יצורים חייזריים. אם הנוקלאוטידים הם אחרים – זה לא DNA

32. אגב, בוודאי לא תופתעו לגלות שבמאמר אותו מזכיר “ביולוגיה” בתגובה 11 לא מופיע המספר 10^10 אפילו פעם אחת ושכלל לא מדברים שם על “אתרים פונקציונאליים”.
    “ביולוגיה” גם מנסה לטשטש את העובדה שמסקנות כותבי המאמר הפוכות לשלו:

    In conclusion, we suggest that functional proteins are sufficiently common in protein sequence space (roughly 1 in 10^11) that they may be discovered by entirely stochastic means, such as presumably operated when proteins were first used by living organisms

33. מיכאל ,
    העובדה שמדובר במאובנים לא סותרת בהכרח את האפשרות שאפשר יהיה למצות מהם חומר גנטי .מיצוי חומר גנטי לא אומר בהכרח ריצוף גנומי ,אבל אפילו מידע על הבסיסים של החומר הגנטי יכול להיות מידע משמעותי.אין הכרח שאלו יהיו נוקלואוטידים זהים לאלו שקיימים כאן.

34. רועי, כתבה מאוד מעניינת,
    אך רק שאלה קטנה: למה הרגשת צורך להוסיף (ברצינות)?
    האם כל כך קשה להאמין שיתכנו חיים מיקרוביולוגים במקומות אחרים ביקום?
    האם כל התגליות האחרונות באסטרוביולוגיה לא מחזקות את האפשרויות הסטטיסטיות לכך?
    אני מזכיר כאן כמה כתבות בנושא(אחת מהן שלך):
    גילוי חיידקים שחיים על ארסן במקום זרחן, גילויים של חיידקים שמשגשגים בתנאים קיצוניים( אקסטרימופילים), גילויים של כוכבי לכת מחוץ למערכת השמש ובתוכם כוכבי לכת באיזור תומך החיים (גולדילוקס זון), גילוי אבני הבנין של החיים בחלל, בשביטים ובכוכבי לכת וירחים אחרים, וכו…
    האם כל המחקרים האלו לא “רציניים”?

35. ביולוגיה מתימטית,
    הנתון הוא בקירוב לכל תא, פרוקריוטי כאיאוקריוטי ותאים ביצור רב תאיים. שוב, תסתכל במאמר שהוספתי (המספרים מופיעים כבר בתקציר).

36. מדהים איך שאיש לא קורא את הדברים בעיון.
    נמצאו מאובנים (שאולי הם של יצורים חיים ואולי לא). מה פתאום התחלתם לדבר על DNA ?

    וביחס לביולוגיה טימטומטית (בעבר אריתמטית):
    הוא פשוט זורה חול בעיניים ומעבר לאי הבנה בהסתברות הוא פשוט מנסה להטעות באמצעות טענות שקר.
    קראו למשל כאן:
    http://www.sciencedaily.com/releases/2009/08/090827123210.htm

    אני מצטט:

    Remarkably, the new research, recently published in Current Biology, shows that these early estimates were spot on – in total, we all carry 100-200 new mutations in our DNA. This is equivalent to one mutation in each 15 to 30 million nucleotides

37. kishkush mekushkash
    tolaaim? betoch meteorit? ma atem yeladim bagan? mima hem hitkaymu milyonay shnim bachalal? me-ahavh? mai-le aim hayu medabrim al nevagim…mayla, od nitan aich-shehu lhavin, aval tolayim?….kishkush-mekushkash

38. ר.ח-

    אני אכן מדבר רק על מוטציות העוברות לדור הבא.האם יש לך נתון לגבי רב תאים כזוחלים?

39. ביולוגיה חישובית,

    מה זה “לידות מוטציוניות”? כאמור בכל שכפול, אחרי כל התיקונים ומנגונני ההגהה ישנן בין 10 – 100 מוטציות חדשות פר תא או אם תרצה פר ביצית מופרה כלומר פר לידה. יתירה מכך, במהלך החיים כל ייצור צובר מטציות בקצב הזה בכל תאיו. כאשר הן קורות בתאי המין הן גם תעבורנה בתורשה הלאה. גם אתה שונה מהוריך (לפני כל הערבובים שנעשו במיוזות שמעלים את השונות בעשרות מונים) בערך במספר המוטציות הנ”ל.

    אם החישוב שלך היה נכון לא היו בהסטוריה האנושית אף פעם מחלות גנטיות.

    לגבי מקור? תסתכל במאמר שצרפתי קודם ובמאמרים דומים על Mutations rate.

40. חלומות בפאנספרמיה

41. בעוד שהסטטיסטיקה מחייבת את הימצאותם של חיים בכוכבים אחרים, עדיין החים הם בהכרח תופעה נדירה מאוד ביקום. לאור המספר הנמוך של מטאורטים המגיעים לארץ, זה בלתי סביר ברמות קיצוניות שמטאוריט מכוכב נושא חיים יתנגש בכוכבנו, ועוד בעת המודרנית.

42. אני מדבר על לידות מוטציוניות בזוחלים.ולא על מוטציות בכל שכפול דנ’א.הרי יש מנגנוני תיקון והגהה.ההנחה הכי סבירה שראיתי היא אחת למאה אלף לידות מוטציונית ברב תאים מפותחים.יש לך מקור הפכי לדברי?.זה יהיה מעניין.

43. ביולגיה מתימטית,

    הנחה א’ שלך שגויה. קצב מוטציות הוא בערך 1 ל 10 בחזקת שמונה. כלומר בכל חלוקת תא המכיל 10 בחזקת 9 תהיינה כ 10 מוטציות בתאי הבת ביחס לתא האם . עוד לא דיברנו על רקומבינציה מיוזית, hot spots, אלמנטים מוביליים ושאר מרעין בישין.
    ראה למשל:
    http://www.genetics.org/cgi/content/full/148/4/1667

    ועכשיו צא ותקן את חישוביך

44. אם החיידק משתמש באותו DNA איך אפשר להוכיח שהוא מחו”ל?

45. המודלים מקולקלים… אבל בעצם זה מובן מאילו, נכון?

46. סיפור קצת מוזר. היינו מצפים שאם אנשי נאס”א אכן היו משוכנעים בפרשנות התגלית הנ”ל הייתה מתבצעת מסיבת עיתונאים כמיטב המסורת הנסא”ית (ראו מקרה החיידק שהתגלה באגם הארסן לפני מספר חודשים) שבה היו מכריזים לעיני כל התקשורת על התגלית. המאמר עצמו היה נכתב ע”י מספר רב של חוקרים שבדקו את הנושא מכמה זויות והיה מתפרסם, כמו שרועי מציין בצדק, בכתבי עת בעלי ראיה רחבה כמו סאיינס או נייצ’ר. מייד הייתה גם פורצת מהומה תקשורתית לפחות כמו זו שחלה לאחר שקרייג ונטר יצר חיידק מלאכותי.
    במקום זאת יש לנו כאן מאמר עם מחבר אחד בעיתון בעל פוקוס צר שבודאי אינו מתאים לפרסום של תגלית בקנה מידה שכזה. ומבחינת תקשורת, בגוגל ניוז זה מופיע בערך בשלושה אתרים שאחד מהם הוא ג’רוזלם פוסט.
    משהו כאן לא מסתדר.

47. בעיה רצינית באבולוציה של היונקים ואשמח אם מישהו יפתור אותה-

    מודלים אבולוציונים מספרים לנו שגן חדש מופיע אחת למליון שנה לערך(מי שרוצה ארחיב)מכאן שבמאה מליון שנה נוצרו 100 גנים חדשים,בממוצע.

    ועכשיו לנתונים אמפירים:

    א)לידה מוטציונית ברב-תאים כמו זוחלים, מופיעה אחת ל5^10 לידות לערך(להבדיל מחיידקים)

    ב)אתר פונקציונלי מופיע אחת ל10^10 רצפים לערך(זה אפילו לא גן שלם אלא אתר בודד)-

    http://www.nature.com/nature/journal/v410/n6829/abs/410715a0.html

    ג)גנום פרמיטיבי מורכב בערך ממליארד בסיסים(9^10)(גנום האדם מונה 3 מליארד)

    מכאן שהסיכוי שיווצר אתר פונקציונלי חדש,כפול הסיכוי שתווצר לידה מוטציונית,כפול הסיכוי שהמוטציה תיפול במקום המדויק בגנום על אותו הגן המתפתח בהדרגה=אחד ל24^10 לידות יופיע אתר פונקציונאלי חדש ברב-תאים.

    גם אם נניח אוכלוסיה של מליארד פריטים(נניח זוחלים המתעדים להפוך ליונקים)המתרבים בקצב של לידה לשנה פר אורגניזם.לאחר מליון שנה נספיק לכסות רק 15^10 מוטציות.משמע הקצב שבה פעלה האבולוציה היה פי מליארד מהיר מהמצופה.ואם חודשו רק 100 גנים במעבר מזוחלים ליונקים(כנראה אף יותר) זה כבר סיכוי של אחד למליארד בחזקת 100.בלתי אפשרי ונזדקק ל100^1000000000 ניסויים מקבילים(בלתי אפשרי בהתחשב בעובדה שיש רק 20^10כוכבים).ואפשר עוד לוותר על כמה סדרי גודל.זה לא ישנה הרבה.

    מישהו מרים את הכפפה?

48. הסתכלתי על התמונות במאמר וקראתי ברפרוף… אני לא משוכנע עדיין. זה דומה, אבל זה עוד לא נראה כמו הוכחה.

    בברכת חברים,
    עמי בכר

49. ואוו… לקח לי כמה שניות לעכל את הכותרת

50. לאבי ורועי. תודה על תגובתכם. הורדתי את התמונה הבעייתית למטה ושיניתי לה את הכיתוב בהתאם. העליתי תמונה מהאתר שרועי הפנה אליו.
    ההעלאה נעשתה במהירות בבוקר ולא סגרתי את כל הפינות.
    אבי

51. לענת :
    למיטב ידיעתי זה בהחלט יתכן אבולוציונית.מה שריצפו עד היום זה עוד לא קצה הקרחון של האורגניזמים החד-תאיים .
    מעבר לכך האלגוריתמים שאני מכיר למציאת אב קדמון משותף ע”פ הומולגיית רצפים רחוקים מלהיות מושלמים.
    למה את מתכוונת “אב קדמון” ? הוא הרי אינו יחיד ! יש מספר רב של אבות קדמונים כאשר את יורדת לרזולוציות הנמוכות וזה עוד בלי לקחת בחשבון העברת רצפים אנכית …
    ככל שחוקרים יותר את “עץ החיים” הוא הרבה יותר מפיצולים פשוטים של ענפים : אפילו באדם המודרני מצאו רצפים נאנדרטליים

52. המטאוריט נחת לפני 200 שנה!
    זה בהחלט מספיק זמן כדי שהוא יזדהם בחיידקים מכדו”א

53. לא יתכן מבחינה אבולוציונית.
    כיום חוקרים יודעים למפות ולשייך את כל המיקרואורגניזמים למשפחות גנטיות בעלות אב קדמון שהתפתח ממצב פרימיטיבי לפני 3.5 מיליארד שנה.
    אם היתה הפצצה של אסטרו מיקרואורגניזמים הוא צריכות להיות כאן מאות משפחות גנטיות ללא אב משותף פרימיטיבי.
    כמו כן היו נחסכות מהאבולוציה 3 מיליארד שנים של כיום בתור פרוקריוטים.

54. באיזה מצב התגלו החיידקים ? בצורת נבגים ?
    יש מצב למצות DNA ולרצף אותו ?

55. התמונה ששמתם היא התמונה של המטאוריט הקודם… ממאדים

56. לתמונות נוספות כדאי להכנס למאמר המקורי עצמו (הגישה חופשית) ב-
    http://journalofcosmology.com/Life100.html

57. אני מניח שיקח שנים לאשש או להפריך את זה, אבל אם זה נכון, זה בהחלט מדהים!

אתר זה עושה שימוש באקיזמט למניעת הודעות זבל. לחצו כאן כדי ללמוד איך נתוני התגובה שלכם מעובדים.