ערכה לזיהוי אשליות – 10 תמרורי אזהרה

להלן מאפיינים משותפים להרבה לטענות, תגליות, שיטות וטיפולים שלא עמדו במבחן המציאות.
כל טענה שמתאפיינת באחד או יותר מהסממנים הבאים – כדאי לבדוק בזהירות רבה לפני שמשקיעים בה זמן, כסף או אנרגיה נוספים.

אם לא זיהיתם את העצם הזה - זה עצם בלתי מזוהה
אם לא זיהיתם את העצם הזה - זה עצם בלתי מזוהה

מאז שחר ההיסטוריה, צצים להם אנשים שטוענים לכוחות מיוחדים, "על טבעיים", לשיטות אבחון וריפוי מהפכניות, להמצאות שמבוססות על חוקי פיזיקה חדשים. לעיתים קרובות הטענות עטופות במסווה "מדעי" או "פילוסופי" כזה או אחר, המקשה עלינו לזהות את האשליה שמנסים למכור לנו: הסיפור נשמע מסקרן, מרגש, מפתה, מגרה את הדמיון, מפיח תקווה. לעיתים קרובות אנחנו מאוד רוצים להאמין שזה נכון.

אבל העדפות ותקוות בתוך מוחנו זה דבר אחד, והמציאות שם בחוץ זה דבר אחר.
שוב ושוב מסתבר כי כאשר מעמידים את אותם אנשים / שיטות / טיפולים במבחן פשוט אך מתוכנן בקפידה, הקסם נעלם ומתפוגג כלא היה.

להלן מאפיינים משותפים להרבה לטענות, תגליות, שיטות וטיפולים שלא עמדו במבחן המציאות.
כל טענה שמתאפיינת באחד או יותר מהסממנים הבאים – כדאי לבדוק בזהירות רבה לפני שמשקיעים בה זמן, כסף או אנרגיה נוספים.

  • תמרורי האזהרה אינם מבטיחים/מוכיחים כמובן כי טענה מסוימת אינה נכונה, אלא רק מפחיתים את הסבירות להיותה נכונה באופן משמעותי (כך מלמדת ההיסטוריה). כל טענה יש לבדוק באופן ספציפי.

תמרורי האזהרה:

1)     בסתירה לכל הידע המדעי הקיים / חוקי הטבע הידועים.
הידע המדעי שהאנושות מחזיקה בו כיום, הוא פרי מפעל משותף בן מאות שנים, של עשרות אלפי מדענים מכל רחבי העולם. כל תגלית משמעותית חדשה נבדקת ע"י מדענים אחרים (שותפים או מתחרים).
חוקי הפיזיקה עומדים ביסוד כל הטכנולוגיות המתקדמות שאנו מוקפים בהן. סטייה מנכונותו של אחד החוקים הללו, ולו הקלה ביותר, היתה גורמת לכל המכשירים שסביבנו להפסיק לעבוד מיד.
גם כשמדברים על מהפיכות במדע (דבר שקורה אחת לכמה עשרות שנים), יש להבחין בין הרחבה או תיקונים, לבין השלכת התאוריות לפח וחזרה לנקודת ההתחלה. שהרי כל תיאוריה חדשה צריכה להתיישב עם כל מה שנמצא כנכון עד היום (העובדות לא משתנות, רק ה"סיפור" שעומד מאחוריהן).
הסיכוי שחוקי הטבע אותם אנו מכירים שגויים מיסודם, פשוט אפסי. לפיכך כל טענה בדבר קיום תופעה שסותרת את החוקים המוכרים – חשודה מלכתחילה.
דוגמאות: מעופפי יוגה שטוענים להתגברות על כוח המשיכה, מכונות תנועה-נצחית שסותרות את עיקרון שימור האנרגיה, השפעת המחשבה על ארועים פיזיקליים בעולם החיצון (כישוף, זימון ארועים, הזזת חפצים, וכד').

2)     חוסר תמיכה ע"י מחקרים מקצועיים, ושימוש במונחים פסאודו-מדעיים.
האם הטענות נחקרו? אם כן באיזו רמה? האם המחקרים פורסמו בכתבי עת מקצועיים (אחרי שעברו ביקורת של מדענים אחרים בתחום)? האם אפשר לקבל קישור למאמר בבקשה? או שאולי פורסם רק במדיה? רק בחומר פרסומי מסחרי?
דוגמאות למונחים פסאודו-מדעיים בכל הקשור לטיפולים אלטרנטיביים: "אנרגיות חיים", "תדרים נפשיים", "ניקוי מרעלים", "איזון כימי", "שחרור אנרגיות חוסמות", "הבאה להרמוניה עם הטבע" וכד'. על מה בדיוק מדובר? שימוש במושגים שלא ניתן למדוד מאפשר חופש תמרון אינסופי בפרשנות התוצאות, לא משנה מה יקרה בפועל.

3)     הסתמכות על אנקדוטות ועדויות אישיות כהוכחה עיקרית לנכונות הטענה. 
כנראה אין נתונים יותר מוצקים עליהם ניתן לבסס את הטענות. במקרים רבים האנקדוטות הן היוצאות מן הכלל ולא הכלל, ו/או שיש להן הסברים טבעיים.
דוגמאות: במקרים של אנקדוטות רפואיות – יתכן ומדובר במקרים של החלמה טבעית, טעות באבחון המקורי של המחלה, התעלמות מטיפול אחר שניתן במקביל או רמאות.

4)     שימוש במניפולציות רגשיות.
דוגמאות: פניה לפחד וחרדה – הפחדות, סנסציות, כותרות זועקות עם סימני קריאה מרובים.
פניה לתקווה ויאוש – הבטחות מרחיקות לכת, "הגשמה עצמית בשבועיים", "שיטת ההרזיה שבאמת עובדת, ובקלות", "פתרון לכל בעיות הזוגיות במפגש אחד מרוכז", וכו'.
פניה ליוהרה – משפטים כגון "אתה יודע מה טוב לך יותר מאשר הרופא", או "זה שהתרופה לא עבדה על אחרים לא אומר שלא תעבוד במקרה שלך – אתה הרי יחיד ומיוחד", "רצונך ישפיע על הקוסמוס", "אין גבול למה שאתה יכול להשיג – אם רק תרצה מספיק".

5)     ריח של קונספירציה ופרנויה באויר.
המטפל / ממציא / בעל-הכוחות טוען כי הממסד המדעי מנסה לדחוק את עבודתו, או כי מדובר בחלק מקונספירציה גדולה אף יותר שמערבת גורמים בתעשיה ו/או הממשלה.
דוגמאות: "הממשלה/חברות התרופות/הממסד הרפואי מנסים לדחוק את השיטה, למנוע את הפצתה, משיקולים מסחריים או אחרים".
זה פשוט לא הגיוני. אם זה עובד, תהיה מוטיבציה מסחרית לכל אותם גורמים לחקור ולקדם את הנושא. זה גם עשוי להציל אותם או את הקרובים להם מאותן מחלות קשות ממש.

6)     חוסר קונצנזוס. הטענה תלוית תרבות / תקופה / אסכולה.
אם טענה נכונה באופן אוניברסלי, ללא גבולות גזע דת ולאום, לא הגיוני שכל קבוצה תגיע לאמת אחרת בנושא. או שכולם טועים, או שרק קבוצה אחת צודקת, ואם כך, מי היא?
דוגמאות: מצבים בהם מומחים שונים באותו התחום אינם מסכימים ביניהם: לגבי העתיד, אבחון רפואי, אבחון אישיות, וכד'.
תופעות שרווחות בעיקר בארצות מסוימות: רוחות רפאים באנגליה, חטיפות ע"י חוצנים באמריקה.

7)     סודיות.
הפתרון נשמר "בסוד" במשך אלפי שנים ונחשף לציבור הרחב רק לאחרונה. או שעדיין מוחזק כסוד פרטי של אדם כזה או אחר, שמוכר אותו לציבור. המגלה/מפתח הגיע להמצאה/שיטה לחלוטין לבדו.
אנשי מדע אמיתיים משתפים את הידע שלהם עם אחרים כחלק מההתפתחות המדעית. שרלטנים שומרים את השיטות שלהן בסודיות, כדי למנוע מאחרים להדגים שהן לא עובדות. בימינו אין כמעט דוגמאות לפריצות דרך שנעשות לבד. בד"כ מדובר בשיתוף פעולה של מדענים רבים.
דוגמאות: תרופות וטיפולים "סודיים" – אם הטיפול המדובר באמת עובד ומרפא מחלות חשוכות מרפא, המגלה יזכה בפרסום אדיר, כסף רב וסיפוק עצום אם ישתף את שאר האנושות בסודו. למה שלא יעשה זאת?

8)     נשמע טוב מכדי להיות אמיתי.
מה שנשמע טוב מכדי להיות אמיתי, כמעט תמיד אינו אמיתי (אלא הונאה עצמית או הונאת אחרים).
דוגמאות: פיתרון פשוט לכל בעיות התחבורה/אנרגיה (נורה שתאיר את כל רמת-גן). פתרון רפואי/נפשי קל בצורה מפתיעה שאינו דורש מאמץ מיוחד מצד המטפל / מטופל (למשל טיפולי רייקי בהם המטופל לא מודע שהוא מטופל והמטפל צופה בטלויזיה בזמן הטיפול). "מפגש אחד וגמרנו". "כלל בסיסי אחד לחיים בריאים ומאושרים". "תרופה לכל" – יעיל כנגד מגוון רחב של מחלות קשות לא קשורות. "ללא תופעות לואי", "בטוח לכולם".

9)     מאות שנים באזור, ועדיין לא הגיע למעמד של אמת מוצקה עם שימושים יומיומיים מוכחים.
מבוסס על המיתוס לפיו לפני מאות או אלפי שנים אנשים החזיקו בידע שהמדע המודרני לא מסוגל עדיין להבין (אותם אנשים שלא ידעו על מחזור הדם ועל כך שחיידקים גורמים מחלות למשל).
אם הפתרון כל כך מוצלח, מדוע הוא עדיין בשוליים? הנה תשובות אפשריות מצד הטוענים:

א.   "נשמר עד היום בסוד" – ראה סודיות.

ב.   "קונספירציה" – ראה קונספירציות.

ג.    "לא חד משמעי" – הממצאים נשארים תמיד על גבול ה"לא ניתנים לגילוי": ויכוחים שנמשכים עשרות שנים בין חוקרים בתחום האם התופעה כלל קיימת או לא. אם הדברים עד כדי כך לא חד משמעיים מה השימושים הפרקטיים שלהם? עד כמה ניתן לסמוך עליהם שיביאו איזושהי תועלת בחיים?
דוגמאות: עדויות של ביקורי חוצנים, צילומי רוחות רפאים, מפלצות שונות ותופעות של תפישה על-חושית. למרות עשרות שנים של עיסוק אינטנסיבי, ובמקרים מסוימים אף מחקר מסודר, אין עד היום אף לא עדות חד משמעית אחת לקיומה של אף אחת מהתופעות הנ"ל.

ד.   "נכון שהמון שיטות נכשלו עד היום בתחום, אבל השיטה הזו שונה. הפעם זה עובד!"
רוב הסיכויים שגם טענה זו לא שונה מקודמותיה.
דוגמאותמאות סוגי דיאטה כושלים / נבואות סוף-עולם שלא התגשמו / שיטות איבחון וריפוי שלא נתנו תוצאות פלאיות / שיטות להגיע לאושר והגשמה ואנשים עדיין מיואשים ומחפשים…

10) לא ניתן להפרכה ע"י ניסוי כלשהו.
מאפיין מובהק של טענות פסאודו-מדעיות. "אי אפשר לבדוק דברים כאלה", "אסור לבדוק דברים כאלה", "עצם הבדיקה של דברים כאלה גורמת להם לא לעבוד", וכו' – מבחר תירוצים כיד הדמיון מדוע לא ניתן לחשוב על מבחן פשוט בו הטענה תסתבר כלא נכונהאם אכן אינה נכונה.
אם מישהו טוען כי הוא יכול לאבחן מחלות מסוימות, לגלות מים מתחת לאדמה, להזיז חפצים, לנבא עתיד – קל מאוד לבדוק זאת. אך ההיסטוריה מלמדת, שבכל פעם שמבחן כזה מתבצע, הנבחן נכשל בהוכחת מרכולתו, ואז צצים התירוצים השונים, שמעבירים את הטענה למחלקת ה"לא ניתנות להפרכה".
ואם הטענה כן ניתנת להפרכה (כמו כל טענה מדעית), האם הטוען ניסה להפריך אותה? כיצד? מה היו התוצאות? האם מישהו אחר ניסה להפריך אותה? מה היו התוצאות?

ועכשיו תורכם!

1.  האם אתם מכירים משהו שאתם מאמינים שהוא נכון, אך היה נכשל באחד מהמבחנים לעיל?

2.  האם אתם מכירים משהו שאתם מאמינים שאינו נכון, אך היה עובר את כל המבחנים לעיל בהצלחה?

3.  האם יש לכם דוגמה למשהו שהאמנתם בו, התגלה כלא נכון, וערכה כזו, אם היתה תלויה על המקרר, היתה חוסכת לכם עוגמת נפש רבה?

שיתוף ב print
שיתוף ב email
שיתוף ב whatsapp
שיתוף ב linkedin
שיתוף ב twitter
שיתוף ב facebook

37 תגובות

  1. אכן יש בינינו הדברות. אני חושב שאחד מסודות ההדברות הוא להתעלות מעל חשיבת "שחור-לבן". בנוסף – מציאת נקודת הסכמה משותפת ממנה מתחילים את הדיון. בנוסף – הסכמה של כל אחד מהצדדים להודות שהוא לא יודע הכל.
    הנה, לשנינו יש עכשיו חומר מעניין לקרוא על הפלצבו.

    אתה מוזמן לשלוח לי מייל (תמצא אותו בבלוג שלי).
    גלעד

  2. גלעד,

    אנחנו אכן מסכימים אפילו על 3 – ואולי זוהי תחילתה של הידברות 🙂

    לטעמי יש הרבה מאוד בולשיט באלטרנטיבה, ואולי אין לי זכות לשפוט כי יש אנשים שדווקא מה שנתפס אצלי כבולשיט, עובד אצלם. כרגע זה מאוד אנדיבידואלי משום שהביסוס המדעי אינו קיים – בגלל חוסר שיתוף פעולה והתנצחות בין שני המחנות – יש כרגע הרבה מאוד חוסר אמון ואמינות בשני הצדדים.

    בעניין מעצימי הפלצבו כפי שקראת להם – נראה שזה אכן חלק מהעניין והתאוריה שלי היא שכאשר אתה נמצא בקבוצת ביקורת ומקבל פלצבו ואתה מאמין – ללא ספקות – שזו התרופה האמיתית, נכנס כאן גורם מסתורי כלשהו (אפשר לנסות להגדיר אותו, כתודעה, אמונה או קבלה ללא ספקות, ודעתי היא שזוהי פעילות נוירולוגית כלשהיא) המאפשר ריפוי, לפעמים טוב יותר, ועם פחות תופעות לוואי מהתרופה האמיתית.
    אותו גורם מסתורי הוא זה שאנשי האלטרנטיבה מנסים לעורר כאשר הם באים "לרפא" – לכן לכל אדם תתאים שיטה אחרת בהתאם למערכת האמונות/תפיסות העולם שלו. אבל לדעתי בסופו של דבר, הריפוי הוא תמיד self induced. אולי זו הסיבה שלספקנים ואנשים בעלי חשיבה לוגית רציונאלית יהיו אחוזי ריפוי נמוכים יותר בשיטות הללו משום שתפיסת העולם שלהם לא מאפשרת לאותו גורם ליצור את הפעילות הנוירולוגית (?) המתאימה.

    אבל כאן יש בעיה, אם אנחנו מתחילים לדבר על תודעה, קבלה ללא ספקות או אמונה, זהו שדה מוקשים שמעט מאוד מדענים יהיו מוכנים להכנס אליו בעיניים פקוחות, וגם אם כן, יהיה צורך בעבודה מקדימה שתגדיר את המושגים – המעורפלים מאוד היום – בצורה מדעית. נראה לי שאנחנו רחוקים מאוד מכך.
    אלא אם כן, ישנה אכן תבנית נוירולוגית מובהקת פחות או יותר הבאה לידי ביטוי במקרי הריפוי של הפלצבו שתחסוך את כאב הראש הזה.

    ועוד מילה על האלטרנטיבית-מדעית – הרבה תרופות פותחו בעקבות תרופות סבתא אלטרנטיביות שרבים זלזלו בהם עד שנמצאו הכלים לחקור אותם ולאפיין מרכיב פעיל.
    אמא שלי סיפרה שאמא שלה תמיד אמרה לה לא להכניס פול הביתה כאשר יש תינוק בבית (עיראקים כן…) ואמא שלי תמיד צחקה וזילזלה עד שגילו את תסמונת החסר ב-G6PD שקטלה תינוקות בעלי הגן הפגום, עיראקים לוקים בכך באחוזים גבוהים יותר מאשר באוכלוסיה האשכנזית. היום זו בדיקת חובה לכל ילוד (בעלי התסמונת רגישים לפול שהחומר המזיק שבו עשוי לגרום להם להמוליזה).

    אז האם הקרדיט שייך למדע? לאלטרנטיבה? אולי לסבתא שלי? זה לא ממש משנה – הידע היה קיים, בא המדע וביסס אותו ופיתח את הכלים להתמודדות. זה מה שחשוב וטוב שיש למדע מאגר ידע לשאוב ממנו רעיונות אבל אין ספק ששיטת המחקר המדעית היא זו שמסוגלת לאפיין ולכמת ולפתח את הכלים הדרושים – כמובן במגבלות הכלים המדעיים הקיימים באותו זמן. וגם אתה חייב להודות שהשיטות המדעיות מוגבלות לעיתים – ודי אם נזכיר כאן את זמלוויס והחיות הקטנטנות הגורמות מחלות שהובנו רק כאשר הומצא המקרוסקופ. עד אז זמלוויס נחשב אלטרנטיבי מאוד…

    וסליחה על החפירה, יהיה נחמד לנהל איתך דיון פנים אל פנים, אתה בין היחידים מצד "המדע" שמוכן להתייחס נקודתית (אחרי ריכוך :-)). אולי יצאו מזה דברים טובים.

  3. האני האחר, אני אמנסה להסביר לך למה אני חושב שגלעד התכוון.

    שורה תחתונה, ריפוי "אלטרנטיבי" מציע אחוזים טובים מהפלצבו ולכן אין טעם לחקור אותו אלא את הפלצבו שזו התופעה האמיתית.

    אני די בטוח (לא קראתי מחקרים בשנים האחרונות) שהפלצבו עובד רק בתנאי שיש משהו להאמין בו (גלולה של סוכר, רייקי או חוט אדום). תאמין או לא אבל המערכת החיסונית בגוף (שאפשר למדוד פרמטרים שונים שה בצורה אובייקטיבית) יכולה לרפא דברים די מדהימים סרטן ואיידס. לדעתי, הבעיה של גלעד (וזו גם הבעיה שלי) עם מלחשי לחשים היא שהם טוענים לאפקטים גדולים מהפלסבו שעה ששום מבחן אובייקטיבי לא הראה זאת. יש המון צרות עם השיטה המדעית שאני לא רואה טעם להעלות כאן (כי זה לא הדיון) אבל הבסיס הוא חשוב ונכון. כל תאוריה, מופרכת ככל שתהיה או אמינה ככל שתהיה צריכה להבחן במבחן אובייקטיבי שיכול להפריך אותה. ריפוי "אלטרנטיבי" לא מוכן להציע מבחן אובייקיטי לעמוד בו ובמבחן הסטנדרטי של הרפואה (האם הריפוי יעיל יותר מהפלצבו) זה נכשל.

  4. אמרת בעצמך: "יש לי תאוריה אבל ללא מחקר מדעי רציני קשה יהיה להגיע לחקר העניין."
    איך לי הרבה מה להוסיף.
    שלחתי לך לינקים של אנשים רציניים שחוקרים את אפקט הפלצבו.
    אין כזה דבר "אלטרנטיבית-מדעית". יש מדע, ויש לא מדע.
    ואסביר: אני לא מדבר על התכנים. אני בדעתך שאת אפקט הפלצבו ראוי לחקור לעומק. זה ברמת התכנים.
    השאלה היא – מה הטכניקה לדעת. מה שיטת החקירה.
    יש את שיטת "זה מרגיש לי עובד". לפעמים זה באמת נכון, פעמים רבות לא. אז זו לא שיטה טובה.
    ויש שיטות מבוקרות יותר שמנקות את ההטיות השונות. אלה שיטות יותר טובות. אולי לא מושלמות, אבל הכי טובות שהאדם פיתח עד היום (כולל כלים סטטיסטיים מתקדמים).
    עובדה – אין רבים שמתווכחים על קיומו של אפקט הפלצבו, כלומר, השפעת האמונה של האדם שמצבו יוטב, על תחושות כאב ואף מצב פיזי אובייקטיבי.

    כמעט כל האנשים מ"האגף האלטרנטיבי" נקרא לזה, שדיברתי איתם עד היום (והצטברו לא מעט דיוני אינטרנט בחודשים האחרונים), אינם פועלים בשיטה מדעית, אינם מבינים בכלל את השיטה המדעית, מתכחשים לאפשרות שהם טועים, מתרשמים אך ורק מחוויות אישיות אנקדוטליות, טוענים כי המדע בכלל לא יכול לבדוק דברים כאלה, או לחילופין מנפנפים בממצאים מדעיים שלדעתם (אך לא לדעתי) קשורים ומאששים במשהו את טענותיהם, וכד'. בקיצור, מדובר בבורות לשמה. אין לי שם אחר לזה.
    מהם לא תצמח הישועה. ידע לא יגיע משם. הידע שלהם מגיע מרעיונות הזויים כאלה ואחרים שאנשים מתעוררים איתם, או מתיקשור ישיר עם יישויות (כל אחד והיישויות הפרטיות שלו). מקורות אחרים הם שמועות שעברו מדור לדור במשך אלפי שנים. משום מה, אין לי מושג למה, יש את המיתוס הזה שככל שדבר עתיק יותר, הוא נכון יותר. או ככל שיותר אנשים מאמינים במשהו, זה סימן שהוא גם נכון. נעצור לרגע לחשוב כמה אנשים מאמינים באל שאינו מקובל עלינו, כדי להבין שהטיעון הזה חלש מאוד.

    אמשיל משל (ואני מאוד לארג' כאן, כלומר, מניח שאנחנו מדברים על מקרים בהם יש אפקט של שיפור כלשהו נניח במצב רפואי. בתחומים רבים אין דבר כזה – ראה אסטרולוגיה, או כל פרקטיקות ה"קריאה הקרה" האחרות): הם עסוקים בלעזוב אבנים, לראות איך הן נופלות (פלצבו) ולהסביר שחוטי גומי בלתי נראים מושכים אותן מטה, שמגנטים בלתי נראים דוחפים אותם מלמעלה, שרצונות האנשים מפילים אותן, שפיות קטנות מובילות את האבנים ליעדן, שחוצנים שחיים כאן במימדים אחרים מטיסים את האבנים בחלליות הבלתי נראות שלהם, או כל הסבר אחר, בלתי מבוסס, בלתי מדיד.
    אז יכול להיות שאבנים באמת נופלות (אפקט הפלצבו) אבל כל אחד שקוע במערכת אשליות משלו סביב הנושא, ומסרב (או לא מסוגל כנראה) לבצע מחקר בסיסי בנושא.
    גם כשאני מציע להם לבדוק דבר כזה או אחר באופן פשוט – כולם מתאדים פתאום בכל מיני תירוצים, כנראה מתוך חשש (גם אם לא ממש מודע) שמערכת האשליות שלהם תתנפץ. פתאום זה לא מעניין אותם לבדוק את זה בכלל, הם לא צריכים הוכחות – הם יודעים שזה עובד, אי אפשר לבדוק דברים כאלה (לא נכון!) וכו'.
    אז אנחנו מסכימים על כמה דברים חשובים, כך נראה לי:
    1) יש תופעות מעניינות שדורשות מחקר נוסף – פלצבו למשל
    2) הכלים המדעיים הם המתאימים למחקר, באשר הוא.
    3) סביר מאוד כי תופעות כמו פלצבו מסבירות שלל טיפולים "אלטרנטיביים" באופן פשוט (הסבר יחיד, גם אם בלתי מובן עדיין), מבלי להידרש לכל אותם מערכות מושגים ("אנרגיות" / "יישויות" וכו'). כל הטקסים מסביב הם רק "מעצימי פלצבו".

    אולי על 3 לא תסכים, אבל על 1 ו-2 אני חושב שכן.

  5. רציתי גם להוסיף שהשכנוע העמוק שלי באלטרנטיבי נובע מנסיון אישי. ריפאתי את עצמי ממחלה כרונית שנאמר לי שאסבול ממנה כל החיים ועשיתי את זה בשלושה שבועות של עבודת מיקוד – הכל מתועד בבדיקות דם. מאז פטרתי את עצמי מדברים רבים אחרים, בשימוש באותן שיטות התמקדות.
    יש בחוג חברי הקרובים, אנשים שנרפאו מגידולים בשלבים שונים של התפתחות, אנשים שריפאו את עצמם ממצבי כאב כרוניים, אנשים ששינו את חייהם וגמלו את עצמם מסבל נפשי – הכל בשיטות של התבוננות והתמקדות (וללא עזרה חיצונית של מרפאים או רבנים במקרים האלה).

    מכיוון שעשיתי את זה בעצמי ובצורה עקבית בכמה וכמה מקרים וראיתי את התוצאות על עצמי, אף אחד לא יוכל לשכנע אותי שזה בולשיט. עבורי זה עובד. נקודה.
    אבל זה לא מושלם, כי יש מקרים בהם התוצאות לא מושלמות או שזה לוקח זמן רב, ויש בי צורך עז להבין את המנגננונים והמגבלות של השיטה, מדוע זה עובד במקרים מסויימים ואחרים לא? מתי כן ומתי לא? איך אפשר לשפר? יש לי תאוריה אבל ללא מחקר מדעי רציני קשה יהיה להגיע לחקר העניין.
    לא נראה לי שמי שבדק את האלטרנטיבי מהצד המדעי עשה זאת ללא פניות – כולם ניסו להוכיח נקודה (אבל כמובן לא יודו בכך). די לראות את הצדדים שמשחקים כאן בתגובות בשביל להבין שהאמת לא באמת מעניינת אף אחד – יאוש.

  6. גלעד,

    שוב, ההתנצחות הזאת… מעולם לא כתבתי "טוב יותר מפלצבו" מה שניסיתי לומר הוא שאותו אפקט מסתורי של ריפוי על ידי "משהו" שאינו כימי ייתכן ועובד גם בפלצבו וגם באלטרנטיבי – משיאצו ועד קמעות רבנים.

    בעצמך כתבת "עדיין לא יודעים למשל על מי פלצבו יעבוד במצב מסוים ועל מי לא" אתה לא חושב שזו שאלה שצריך לפתור? ואולי אם היא תיפתר נקבל לא רק הבנה מעמיקה על מנגננוני הריפוי באדם אלא גם הבנה טובה הרבה יותר של מדוע האלטרנטיבי עובד על אנשים מסויימים ואחרים לא, ואיך ומתי ומדוע ולמה שיטה כזו טובה יותר לאדם הזה ואחרת להוא. – ואולי מתוך כל זה תצוץ שיטה "אלטרנטיבית-מדעית" לכימיה תרופתית שגם אתה צריך להודות שהיא רחוקה מלהיות מושלמת.

    והנה הזיקוק שכל-כך חיפשת באלטרנטיבי – הבנה אמיתית של התהליכים וזיקוק של שיטה או שיטות טובות ואפקטיביות הרבה יותר, בגלל הגיבוי המדעי. תקרא לה איך שתרצה אלטרנטיבית או רפואית, זה לא באמת משנה מי יקח את הקרדיט מבחינתי.

    ותודה על הקישורים, אעיין בתושמת לב.

  7. חיפוש של 10 דקות בגוגל העלה את קצה הקרחון (שמרתי לי לקריאה עתידית):
    http://www.placebo.ucla.edu/publications/
    http://cumc.columbia.edu/dept/cme/neuroscience/neuro/topics/placebo-effect/
    13 דקות מעניינות של שיחה מוקלטת: http://www.npr.org/templates/story/story.php?storyId=1248703513
    http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/15630827

    עכשיו תורך. האם תוכל להפנות למחקר רציני שמראה שאיזושהי שיטה אלטרנטיבית עובדת יותר טוב מפלצבו? מחקר שזכה לאישושים גם במעבדות אחרות (בנוגע לאותו אפקט בדיוק שנבדק בראשון)?

  8. אתה יודע גלעד, הבעיה היא הראייה החד-צדדית שכל-כך רבים לוקים בה (גם בצד ה"מדענים" ובצד ה"חרטטנים"). אתה טוען שהכאוס ברפואה האלטרנטיבית רק גדל וחסר שם את אותו אלמנט של זיקוק שיש במדע אבל אתה רוצה לראות רק את מה שמתאים לתפיסתך. אתה לא יוצא דופן, כמעט כל בני האדם לוקים בכך, גם מדענים.
    אז יש הרבה שיטות אלטרנטיביות שונות, יש גם הרבה תרופות של חברות שונות המטפלות באותה מחלה – אז מה? לכל אדם מתאימה תרופה קצת אחרת, פחות תופעות לוואי כאן, אפקט יעיל יותר שם. באספקט הזה אין הבדל בין שתי הדוגמאות חוץ מהעובדה שאלטרנטיבי זו מילת גנאי בעיניך.

    נכון, יש הרבה בולשיט בתחומים האלטרנטיביים, יש גם הרבה בולשיט מדעי (ולראיה פרסי האיג-נובל). האם זה מבטל את היתרונות בכל אחד מהתחומים? לא. כי יש גם הרבה זיקוק וידע פרקטי בשני הצדדים. פרקטי במובן שזה עובד, שיטות שונות ותרופות שונות עבור אנשים שונים – אחרת לא היה לאף אחד מהתחומים קיום בשטח.
    כפי שכתבתי – ראייה חד-צדדית (וזה מה שקורה כשמכלילים, בכל נושא) מעידה רק על קטנות מוחין וצרות אופקים.
    תקרא את הספר "היקום ההולוגרפי" ואולי גם את הספר "השדה" ותגלה שיש מקום בו אנשי האלטרנטיבה פוגשים את אנשי המדע. יוצא מזה רק טוב – לכל הצדדים.

    אתה יודע מה? בוא נתחיל עם מחקר רציני על אפקט הפלצבו – מחקר שיגיע לשורשים ולהסבר של התופעה ומשם נמשיך. מכיר משהו כזה?

  9. נקודה
    חייב לציין שהנקודה שהעלאת מענינת…..
    פחמן… במאות אלפי דולרים!
    (:))
    סבדרמיש יהודה

  10. הטיות תפישתיות הן הטיות שגורמות לנו להתרשם שדבר מסוים מתרחש, בזמן שדבר אחר מתרחש (או שלא מתרחש כלום).
    מתודולוגיות המחקר התפתחו כדי לעקוף את אותן הטיות תפישתיות: קבוצת ביקורת – כדי שנשווה למשהו דומה, בחירה אקראית של אנשים לקבוצת הניסוי והביקורת – כדי לנקות עד כמה שאפשר את כל הגורמים האחרים שמבדילים בין האנשים, סמיות כפולה ושימוש בטיפול דמי – כדי לנקות את השפעת הציפייה, הן של המטפל והן של החולה – על מצב העניינים, וכו'.
    בנוסף כמובן – בחינה ביקורתית שלא מדובר בהונאה מסוג כלשהו. חזרה במעבדות אחרות ע"י חוקרים אחרים, כדי לנטרל טעויות שיטתיות של ציוד מעבדה מסוים, או מניעים אישיים של חוקרים.
    בקיצור "השיטה המדעית".

    אחרי שהפעלנו את כל המנגנונים הללו, בודקים – האם התופעה עדיין קיימת?
    לעיתים כן => כנראה תופעה אמיתית שקיימת במציאות.
    לעיתים לא => כנראה זה היה ארטיפקט ניסויי או תפישתי, או הונאה מכוונת.
    הדוגמאות רבות מספור לאורך ההיסטוריה, לתופעות שהתגלו כלא קיימות באמת. אתה מוזמן לשוטט בבלוג שלי, שי שם כבר כמה וכמה.

    תופעה ששרדה את הפילטרים הללו, לעיתים קרובות אינה מובנת. זה המקום בו מתחילים לפתח תיאוריות שונות בנסיון להסביר אותה.
    אם למשל היה מתגלה שיש איזשהו קשר בין מצב הכוכבים לחיי האדם, היה מקום להתעמק בשאלה – איך הם משפיעים בדיוק. מה המנגנון. מכיוון שלא נמצא קשר כזה, אין צורך בהסברים. התופעה פשוט לא קיימת (מחוץ למוחו המפרש של המאמין).

    לגבי הפלצבו, אני משוכנע שהוא אחד המרכיבים העיקריים באפקטיביות הנתפשת של טיפולים אלטרנטיביים רבים. פרשנות בדיעבד היא מרכיב חשוב נוסף ויש עוד כמה.
    ההבדל בין האלטרנטיבית לבין "נסמכת הראיות" הוא, שטיפולים נסמכי ראיות נותנים אפקט גדול יותר מפלצבו, לא שווה לו: תרופה שאין הבדל ביעילות שלה לעומת פלצבו לא נכנסת לשימוש.

    אם יש 1000 שיטות ריפוי אלטרנטיביות שונות, כל אחת עם התיאוריה שלה, הטקסים שלה, ספרי הלימוד שלה, הקורסים שלה, ההכשרות שלה, העיתונים שלה, הכנסים שלה, ובסופו של דבר מסתבר שכל אותן 1000 השיטות הן אותו דבר, כלומר אפקט פלצבו + פרשנות בדיעבד + עוד כמה הטיות ידועות, אז הייתי רוצה לדעת את זה, ולהשליך לפח את כל אותן תאוריות לא יעילות שממציאות מושגים מיותרים, ומתמקד בעיקר – באותו אפקט פלצבו. עדיין לא יודעים למשל על מי פלצבו יעבוד במצב מסוים ועל מי לא – הרי לך תחום מחקר ראוי!
    ואם נמצא דרך מוסרית להשתמש בפלצבו בתור טיפול – בבקשה! הבה נדון בהשלכות המוסריות.

    אבל להמשיך לטעון טענות הזויות שאינן נתמכות במציאות, נראה לי כל כך מיותר.
    המדע וויתר לא פעם ולא פעמיים על מושגים שהתגלו כחסרי כל שימוש, ראה "האתר" למשל.
    היופי שבמדע הוא תהליך הזיקוק שבו. דבר שלא רואים בכל תחומי הניו-אייג'. להיפך. שם היצורים רק מתרבים, וכאוס גדול חוגג. הכל מקובל, הכל "הולך", כולם צודקים, גם אם אומרים דברים סותרים, הכל אפשרי. בקיצור – כאוס. ההיפך מידע.

  11. הטמטום האנושי הוא פשוט והוא מתבטא בכך ש:
    בני אדם מוכנים לקנות "משקפי שמש" מפלסטיק באלף ש"ח,פחמן במאות אלפי דולרים, זהב באלפי דולרים.

    באותו זמן אינם מבינים איזה פלא זה ואיזה מאמץ מחשבתי של מיטב המוחות האנושיים הושקעו במאה השנים האחרונות כדי לפתח ולייצר מעבד מחשב או כל טכנולוגיה אחרת שהם קונים בכמה מאות שקלים.

  12. גלעד

    מי יגדיר את ההבדל בין "תופעה קיימת אך לא מוסברת" לבין "תופעות שאינן קיימות" (אלא רק נראות קיימות בגלל הטיות תפיסתיות וכו' וגו')? זה שורש הבעיה. כל צד אוחז בתפיסה מוטית בצורה כזו או אחרת.

    לא כתבתי שפלצבו טוב יותר או פחות מרפואה אלטרנטיבית או ההיפך – כתבתי שיכול להיות שאותו אפקט עובד בשניהם.
    וכמובן – אין לזלזל בפלצבו – ומאידך גיסא, אולי גם אין לזלזל ברפואה אלטרנטיבית אם היא מספקת אותן תוצאות?

  13. לא הבנתי איך פלצבו "סותר" את הרשימה לעיל.
    יש הבדל בין "תופעה קיימת אך לא מוסברת" לבין "תופעה לא קיימת".

    הרשימה לעיל מנסה לעזור לסנן החוצה את התופעות שאינן קיימות (אלא רק נראות קיימות, בגלל הטיות תפישתיות, הונאה עצמית או שרלטנות למשל).
    לגבי התופעות שקיימות אך לא מוסברות – כאן מגיע המדע וחוקר.
    אני משוכנע שאפקט הפלצבו יחקר ביסודיות עוד עשרות שנים.

    אם תראה לי ש"ריפוי ניסים" כלשהו עובד יותר מפלצבו, זה יהיה בהחלט מעניין.
    למיטב ידיעתי זה לא קרה עדיין. בכל המחקרים של טיפולים אלטרנטיביים כאלה ואחרים, האפקט אינו טוב יותר מפלצבו. זה לא אומר כמובן שיש לזלזל בפלצבו, אבל זה מרמז שאין שום קשר לכל אותם טקסים – כולם מפעילים אותו מנגנון ריפוי, שהמדע חוקר וימשיך לחקור.
    המדע חוקר תחומי שוליים רבים. לעיתים מתגלה תופעה אמיתית חדשה, אך בד"כ לא.

  14. ממש, ממש מנסה לא להגיב… אופס… ברח לי…
    נו באמת… העלו כאן מספיק דוגמאות לכך שיש יוצאים מן הכלל רבים מאוד מהכללים האלה, כל-כך הרבה שכנראה שמחפשים כאן את המטבע מתחת לפנס. הווה אומר – הכללים מיושמים רק על ה"שטויות" של המאמינים ב"חרטטולוגיה" כפי שהגיב המגיב הנאור שמעלי. אבל מה עם הצד השני?
    יש כל-כך הרבה דברים בלתי מובנים ותופעות בלתי מוסברות אך מתועדות היטב במחקרים מדעיים – פלצבו לדוגמא – תועד כמעט בכל מחקר מדעי בקבוצת ביקורת. איך ניתן להסביר שגלולת סוכר מניבה תוצאות כלשהן ולעיתים תוצאות טובות יותר מהתרופה הכימית שבניסוי? איך אפשר לקבל את זה כעובדה מוגמרת (אך ללא הסבר מספק) מצד אחד ומצד שני לשלול את מקרי ריפוי "ניסיים" ומתועדים היטב כ"חרטטולוגיה" האם לא ייתכן שאותו אפקט עובד בשני המקומות? (ראה הספר היקום ההולוגרפי שם יש דוגמאות רבות לריפוי בלתי מוסבר מגובות בצילומי רנטגן ותוצאות בדיקות למיניהן).
    חייבים להודות שאת הכללים לעיל "מדענים" אוהבים ליישם רק על מה שלא נראה להם מתאים לתפיסת העולם שלהם.
    אולי אם הבחינה הייתה חסרת פניות היו מתגלים הסברים מדעיים מרחיבי אופקים במקום מלחמה חסרת טעם של ה"מדענים" מול ה"חרטטולוגים" – איפה שיש שחור ולבן יש קטנות מוחין וצרות אופקים.

  15. לא שידוע לי.
    זו פרשנות ספרותית מקובלת במחוזות הניו-אייג', אבל היא בודאות לא חלק מהמדע. במקרה הטוב סוג של פרשנות מטאפיזית.

    אבל ד"ר אבשלום אליצור, שמתמחה בנושא אומר את זה יותר טוב (סעיף ד'):
    http://www.aplaton.co.il/story_121

  16. דוגמאות בסעיף 1: "השפעת המחשבה על ארועים פיזיקליים בעולם החיצוןן",
    בתורת הקוונטים אין השפעה של המחשבה על העולם החיצון?
    (אלא אם כן הכוונה רק למצויין בסוגריים כגון כישוף וכו').

  17. דור,
    אשמח אם תקרא את מה שכתבתי על ראית הילות וצילום הילות, ותגיב עם אינפורמציה נוספת.
    אם אתה מכיר מישהו שיכול לראות הילה, וטוען שהיא קיימת מחוץ לדמיונו, אשמח לבצע איתו ניסוי לבדיקת העניין. בלי ציניות.
    על ראיית הילות: http://wp.me/p1K6uX-4D
    על צילום הילות: http://wp.me/p1K6uX-4Q

    שים לב,
    ברור שישנם דברים שמנוגדים לידוע היום במדע שיכולים להיות נכונים!
    מדי פעם יש תגליות מרעישות. זה בסדר. אבל על כל 1000 טענות למשהו שסותר את הידוע עד כה, רק טענה אחת מסתברת כנכונה. לזאת כוונתי. אלה תמרורי אזהרה בלבד.
    אדם בעל כוחות? כבר 150 שנה מחפשים חוקרי הפאראפסיכולוגיה אדם כזה ולא מצאו. בשלב כלשהו התעייפו מכל השרלטנים ועברו לחקור אנשים "רגילים".

    כבר עשרות שנים עומדים פרסים בסך כולל של 2.5 מיליון דולר ברחבי העולם למי שיבוא וידגים את כוחותיו המיוחדים, יהיו אשר יהיו. אך לא קם עדיין אף אחד שקיים את שני התנאים הבאים:
    1) היה מוכן להדגים את כוחותיו באופן מבוקר.
    2) הצליח להדגים את כוחותיו באופן מבוקר.
    כל בעלי הכוחות המפורסמים נמנעים מלהדגים את כוחותיהם באופן מבוקר, משום מה.
    מדי פעם מגיע תמהוני כזה או אחר ונכשל.
    (תירוצים אופייניים לכשלון – בסעיף 10).

  18. כל הפראפסיכולוגיה ושאר החרטטולוגיה קיימים משום שיש מספיק (למעשה – יותר מדי…) אנשים נבערים מדעת שמאמינים בהם באופן עיוור. ונשאלת השאלה מדוע ציבור זה מאמין בשטויות אלו?
    יש לדבר סיבות רבות ולהלן שלוש מרכזיות:
    1. האמונה העיוורת ב"מרפא" מפיחה בחולה כוחות נפש חדשים שהרי – נפש בריאה בגוף בריא וההפך. תופעה זו יכולה לעזור בהחלמתו (חוץ מזה, הוא הרי שילם כסף ולכן לא יספר ששילם לשווא…).
    2. היות וציבור זה לא מכיר כלל את המדעים המקובלים (פיזיקה, מתמטיקה, רפואה וכו'), אין לו בעיה לקבל את הפסאודו-מדעים. ציבור זה מקבל חיזוק לאמונתו משפע הספרים המפורסמים בנושא (שחס מלהזכיר – לא כוללים כמובן אפילו נוסחה אחת…).
    3. ציבור זה לא מכיר את הדוקטרינה המדעית הדורשת שעל כל ניסוי יהיה אפשר לחזור בכל מעבדה בעולם ועדיין לקבל את אותן התוצאות. אי לכך, סיפור על מישהו שהצליח להירפא ע"י רופא אליל או מישהו שמע ממישהו שראה תופעה על טבעית כזה או אחר – מהווה עבורם הוכחה.

    וחבל מאוד שזה המצב בעשור השני של המאה העשרים ואחת!!!

  19. דור,
    אתה יכול להפנות אותנו לתיעוד מסודר של התופעה שהזכרת? האם קיים לדעתך דבר שאינו ניתן להשפעה באמצעות מחשבה או שהיכולת המופלאה הזו מצוייה רק אצל "אמני לחימה מזרחית" (איזה סגנון אגב?) ורק כאשר מנסים להרימם (?)
    כיצד לדעתך הם מבצעים זאת? האם על ידי כך שהם מגדילים את משקלם? או על ידי כך שהם יוצרים מגן אנרגטי בינם ובין מי שמנסה להרימם? מה אתה חושב?
    אתה חושב?

  20. דור, כיצד הטענה שלך על מניעת הרמה באמצעות המחשבה מוכחת? מיליוני פעמים ביום? אתמה. שמא אחד מהמיליונים המומחים יחשוב בכל כוחו בעוד מנוף מרים אותו באוויר?

    יש גבול גם להפרחת שטויות בפורום זה.

  21. היכולת של אומני לחימה מזרחית, למנוע את הרמתם באמצעות חשיבה, הינה מוכחת ואינה מתאימה לשום דבר המבוסס על מדע, והיא מבוצעת מיליוני פעמים ביום על ידי מאות אלפי ומיליוני מומחים לאומנויות לחימה. ראיית הילות מנוגדת למדע ושרירה וקיימת וישנם עוד הרבה דברים שכאלו, כך שטענה 1 אינה נכונה.

    לא רק זאת, כל הדברים החדשים שמדובר עליהם במאמר הם דברים המנוגדים למדע. אדם שיש לו כוחות על טבעיים לפי דעתו הוא כבר נופל על סעיף 1. סעיף זה אומר בעצם, אין דבר כזה – על טבעי – וככזה הוא נופל למשל במה שהבאתי בהתחלה.

  22. כן, בדיוק היום קראתי את פרק 4 בספרו החדש של דן אריאלי – "לא רציונלי אבל לא נורא" – שעוסק בהיקשרות שלנו לרעיונות שאנו מעלים.

    אירוני במקצת, שדוקא ארתור קונן דוייל, יוצרו של שרלוק הולמס היה מאמין נלהב בפרשת צילומי הפייות בתחילת המאה הקודמת, צילומים שמאוחר יותר נחשפו כמעשי מרמה של שתי הנערות המעורבות (שאף הודו בכך ברבות ימיהן):
    http://en.wikipedia.org/wiki/Cottingley_Fairies

  23. גלעד, אנשים מאמינים לתחומים הללו כיוון שזה נוח. אינשטיין האמין (היה בטוח) שתורת היחסות יכולה לפתור את כל הבעיות בפיסיקה, אורסטד (נדמה לי) היה משוכנע שאין דבר כזה אטומים עד יומו האחרון ויש עוד דוגמאות רבות. הטבע האנושי הוא לסתור את העובדות שאנחנו חשים בשביל שנוכל לחיות בשלום עם האמונות שלנו. אם זה לא היה המקרה, שרלוק הולמס לא היה דמות כל מעניינת.

  24. המון פטנטים עלמו מהשוק עקב שיווק לא מוצלח, מות הממציא או לחצם שחברות גדולת עם אגנדה.
    דוגמאות: מכונית החשמלית – שהפיתוח שלה הופסקת לפני יותר מחצי מאה.
    הקנביס שהוזכר מעלי.
    מזכירים את המשחה להורדת שער במריחה אחת, שגילט שומרת בכפסת אחרי שקנתה בכסף רב מהממציא

    כמוכן יש קונספירציות כמו חברות שפיתחו וירוסים או תוכנות זדוניות למניהם, ומציעות תוכנות לסילוק הבעיה בתשלום. מי אמר שאין מקרים נוספים שפחות מפורסמים.

    יש מהפחות שסותרות הרבה מהידע הקודם.
    דוגמאות: וירוסים גורמים לסרטן
    גבישים קוזי-מחזוריים
    כדור הארץ מסתובב סביב השמש
    לעיתים לוקח זמןלהציף לעולם את נתונים שמסדרים את הסתירות לעומת מה שהם מכירים .. אפילו לגלילאו וקפרניקוס לקח עשרות שנים עד שהיו מספיק הוכחות והסברים מדוע האנשים רואים את השמש נעה בעוד שכדור הארץ נעה.

  25. בת-יה – ממש בקרוב אתייחס גם לנושא הזה בבלוג שלי. את מוזמנת לעקוב 🙂

    [למרות שבהשקעה נבונה לטווח ארוך (23-30 שנה) אפשר לעשות הרבה כסף בבורסה. הבעיה שרובנו לא מצליחים לעמוד בתנאי "השקעה נבונה" מסיבות פסיכולוגיות פשוטות. איכשהו כשזה מגיע לבורסה אנחנו קונים דברים ביוקר ומוכרים בזול, או בצורה חבויה יותר – נפטרים ממניות שירדו וקונים עוד מאלה שעלו, במקום ההיפך].

    Yey – יש יוצאים מן הכלל לכל סעיף בודד, ואולי גם לזוג סעיפים, כפי שקוראים העירו למעלה.
    מה שאני אומר, זה שאם נתקלים ב-3 או יותר מסימני האזהרה הללו יחד, זה כבר מתחיל להיות ממש חשוד. אני לא אומר שזה לא נכון, אל רק שצריך לבדוק את זה טוב טוב, לפני שמשקיעים את הקריירה בנושא, מוותרים על טיפולים רפואיים שעובדים (ולו במידה מה) וכד'.

    יש הרבה תחומים שאני יכול לחשוב עליהם, שאפשר למצוא בהם 5 או יותר מהסעיפים הללו יחד. רובם המכריע הוכח כלא נכון ברבות השנים (ובאופן מסתורי משהו אנשים רבים עדיין דבקים בהם בנחישות).

  26. האשליה הכי נפוצה בעולם היא השקעה של כסף בבורסה למטרות רווח! למה אף אחד לא מתריע מפני הפיתוי הזה לרווח קל? זה התחום שבו מפסידים הכי הרבה כסף.

  27. באופן אישי אני לא מסכים לגבי 5, בהחלט יכולה להיות "קונספירציה" בקנה מידה כזה או אחר ולא חסרות דוגמאות לתרופות שחברות התרופות לא מייצרות כדי שתהיה להן פרנסה, כיוונים שלא חוקרים כי הם לא מסחריים, המצאות שלא התקבלו כי זלזלו במדען/רצו שהוא ייתן להם זכויות על הפיתוח שלו, ממשלות שאוסרות על שימוש בחומרים בגלל שיקולי תעשייה.
    דוגמאות:
    -קנביס הוחרם ע"י ממשלת ארה"ב בלחץ יצרני הטכסטיל וארה"ב קידמה חרם עולמי על הקנביס.
    -ד"ר שלווה מרדי פיתח משחה שמורחים על נקודות חן בולטות (לא כל הסוגים) שיש סיכון לסרטן העור מהן ומה שקורה זה שנהיה מין פצע בעור שנופל ביחד עם הנקודה וזה במקום הטיפול בחנקן נוזלי בקופת חולים ומשום מה כוחות שוק לא קיבלו את הפיתוח שלו למרות שהוא קיים ועובד ואפילו לא יקר ביוחד.
    -אין לי דוגמה ספציפית בראש לגבי אי פיתוח תרופות בגלל שאין כדאיות כלכלית אבל כולנו יודעים שזה נכון
    -חברת תרופות זה גוף מסחרי והאינטרס שלהם זה שיהיו מחלות אז רק תמים יחשוב שהן עושות הכל כדי למגר את כל המחלות.

  28. אני יוצא מתוך הנחה שגם זו תיאורית קונספירציה, שכן לחייזרים, אם אכן כאלו העבירו טכנולוגיה לממשלות, יש כוח לעקוף את הממשלות.
    שנית, בכל הדוגמאות שאני שמעתי של טכנולוגיה חייזרית לא היתה אף אחת שהקדימה את זמנה ולא יכלה להתפתח לבד על ידי מדענים ומהנדסים סבירים (אפילו לא מוכשרים במיוחד), נכון יגידו שמלמדים את האנושות בהדרגה, אבל דבר כזה היה קשה להסתיר, כי בטוח היו מפשלים במשהו ועושים קיצורי דרך בלי לשים לב.
    וחוץ מזה, כשמתשמשים בתירוצים כלשהם זו כבר עדות לתיאורית קונספירציה.

  29. אתייחס לסעיף 5.
    אני מקבל את העובדה שהדגשת שאלו רק תמרורי אזהרה.

    אבל דוגמא אחת מאוד מפורטת ,מתועדת ואקטואלית מפריכה לגמרי את בסיס הסבירות של סעיף 5 .

    כרונולוגיית המרפא לסרטן של דר' בורזינסקי

    http://www.youtube.com/watch?v=H0ibsoqjPac

    לגבי נושא הפרקטיות בסעיף 9 ג':
    ספציפית לגבי עניין עב"מים, הקבוצה המובילה את החשיפה – מאות אנשי הבטחון הצבא והמודיעין מDisclosure Project
    שוברים שתיקה , לא בשביל לומר 'זהו יש עב"מים' אלא שיש לנו טכנולוגיה מהינדוס הפוך של כלים אלו שיכולה לשנות את העולם – אך היא נגנזת ע"י בעלי כוח ושררה.

  30. לר.ח
    תיאוריית הפרש הלחצים שלי להסברת תנועת הגלקסיות טוענת שיש להתייחס לאוסף כל החלקיקים הנעים במרחבי היקום כגז עם כל מה שמשתמע מכך.
    זה שאנשים רוצים דוקא להתעלם מדבר שהוא עובדה (אני לא המצאתי את החלקיקים שנעים ביקום)
    זבש"ם.
    למי שעוד לא האזין להסבר הממצה, לרשותכם הסבר ביו טיוב כ 14 דקות

    http://www.youtube.com/watch?v=kAo5BQQpBqQ

    ודרך אגב כדאי היה לבדוק את המסה והאנרגיה האפלות אם הם עונים על עשרת העקרונות הנ"ל
    ואני הייתי מוסיף עוד סעיף חשוב לבדיקה
    11. האם מתקנים או משנים את התוצאות הנימדדות כדי שיתאימו לנוסחה.
    הנה הגבתי בעדינות
    שבוע טוב
    סבדרמיש יהודה

  31. הכי מזכיר את התאוריות של יהודה סברדמיש. חוץ מסעיף 9, אבל זה גם עניין של זמן. 🙂

    יהודה, אנא הגב בעדינות

כתיבת תגובה

האימייל לא יוצג באתר.

דילוג לתוכן