מכחישי המדע כעסו על הפרק השני של הסדרה קוסמוס שעסק באבולוציה

הפרק ישודר הערב בתשע בערוץ נשיונל גיאוגרפיק * כעת הם דורשים מרשת פוקס, לקבל זמן שווה לטיעונים שלהם במסגרת התוכנית קוסמוס, מה שלא הצליח להם כידוע בבתי הספר. מנחה הסדרה, ניל דה-גראס טייסון מתנגד

לוח השנה הקוסמי, תמונת מסך מתוך הפרק הראשון בסדרה "קוסמוס" בהגשתו של ניל דה-גראס טייסון. צילום: FOX ו-NATIONAL GEOGRAPHIC
לוח השנה הקוסמי, תמונת מסך מתוך הפרק הראשון בסדרה "קוסמוס" בהגשתו של ניל דה-גראס טייסון. צילום: FOX ו-NATIONAL GEOGRAPHIC

אם הפרק הראשון של הסדרה קוסמוס היה שנוי במחלוקת עם איזכורים מזעריים של שינויי האקלים, האבולוציה והמפץ הגדול, הפרק השני (ששודר בארה"ב ביום ראשון שעבר וישודר בארץ היום) כבר הסיר את הכפפות. מרבית הפרק, כך נמסר מאתרים אמריקנים, מוקדש לנושא האבולוציה ולמספרם העצום של העדויות (בפרט העדויות הגנטיות) המראות כי היא אכן ההסבר לכל מגוון החיים על כדור הארץ.

באחת ההזדמנויות, אמר מנחה הסדרה ניל דה-גראס טייסון במפורש: "תורת האבולוציה, כמו תורת הכבידה, היא עובדה מדעית."

הסדרה המשודרת בארה"ב ברשת פוקס ובעולם בידי נשיונל גיאוגרפיק ב-220 ערוצים ב-181 מדינות ב-45 שפות – ההשקה הגדולה ביותר של סדרה מדעית.

בראיון לאתר mother jones מסביר דה-גראס טייסון על הסדרה קוסמוס. "לא מפתיע שמי שמכחיש את תורת האבולוציה לא היה שמח מהפרק הנוכחי. למעשה קהילת מכחישי המדע לא אוהבת את קוסמוס בשום מקרה." השבוע דרשו קן האם ואנשי אתרו "תשובות בבראשית" זמן שווה בתוך שידור הסדרה גם לטיעונים דתיים.

בראיון קודם לאותו אתר אמר טייסון כי לא יסכים לקיים עימות עם בריאתנים בנושא האבולוציה.

 

עוד בנושא באתר הידען:

הכחשת המפץ הגדול
מיודענו קן האם, מסביר במאמר "ביקורת על קוסמוס" באתרו "תשובות בבראשית": "מודל המפץ הגדול לא מסוגל להסביר תצפיות מדעיות רבות אך הדבר כמובן לא הוזכר בסדרה" וזאת בשבוע שבו הוכרז על גילוי עדויות ישירות להתנפחות שבאה מיד לאחר המפץ הגדול, לרבות גלי הכבידה שעד כה היו בגדר תחזית תיאורטית."

הכחשת האבולוציה

הפרק השני הוקדש כאמור כולו לאבולוציה והוא עוקב אחר קו המחשבה של צ'ארלס דארווין בספרו "מוצא המינים" שהחל בדוגמאות של ברירה מלאכותית (דארווין השתמש ביונים, בקוסמוס העדיפו לתת כדוגמה את כלב הבית) כדי להכין אותנו לעוצמתה הגדולה בהרבה של הברירה הטבעית. טייסון חוזר על המטאפורה של "עץ החיים" ואשר כל היצורם החיים הם ענפים בעץ הזה. בפרק הודף טייסון גם את הטיעון החביב על מכחישי האבולוציה – הרעיון שאברים מורכבים כגון העין, אינם יכולים להיווצר בדרך האבולוציה.

דייויד קלינגהופר, עמית בכיר במכון דיסקברי (ארגון פונדמנטליסטי נוצרי המפיץ את כל הטענות האנטי מדעיות שאחר כך חוזרות כמו הד גם אצל המחזירים בתשובה 'שלנו') כותב קלינגהופר כי הפרק של קוסמוס "עושה השלכה בלי בושה מהברירה הטבעית (כלבים מזאבים) לדברים קטנים כמו צבע הפרווה של דובי הקוטב ועד להתפתחות העין האנושית." ובכן, את ההשלכה הזו, אולי קלינגהופר לא יודע, אבל עשה כבר דארווין לפני 155 שנה.

עמיתו קייסי לוסקין טוען כי קוסמו ס מעורבת בנסיון לשכנע בני אדם הן בנקודת ההשקפה המדעית של האבולוציה ובו בזמן היא מקדמת את נקודת האמונה המדעית המטריאליסטית לא רק באמצעות כפייתה על העובדות אלא גם ברטוריקה ורגשות תוך התעלמות מטיעונים ועדויות נגדיות. הוא גם תוקף את התפיסה של עץ החיים ואומר כי העץ עדיין לא מופה, ויש לספר זאת לחברי פרויקט Open Tree of Life שמנסים למפות את 1.8 מיליון המינים שזכו לשמות במאמץ משוף של הציבור והקהילה מדעית. אז נכון שהסדר המדוייק של המינים בעץ מהווה שאלה מדעית פתוחה, אך הרעיון של אב קדמון משותף, ליבת האבולוציה אינו שנוי במחלוקת.

הכחשת האקלים

בסדרה קוסמוס הוזכרה התופעה רק בקיצור, אולי היא נשמכת לפרק עתידי אך בימין השמרני תוקפים את דבריו של טייסון בראיון לתוכנית Late Night With Seth Myers. מאיירס ודה-גראס טייסון בחרו לרדת על אנשים דתיים וטוענים שהם לא מאמינים במדע, ומביאים כדוגמה את ההתחממות הגלובלית" כותב ג'פרי מאייר, בעל טור באתר Newsbusters בפודקטסט Inquiring Minds מפנה טייסון למטה-מחקר לפיו 97% מהמאמרים המדעיים בין השנים 1991-2011 תמכו בהתחממות מעשה ידי אדם.


ביל מוייר מראיין את ניל דה-גראס טייסון

שיתוף ב print
שיתוף ב email
שיתוף ב whatsapp
שיתוף ב linkedin
שיתוף ב twitter
שיתוף ב facebook

68 תגובות

  1. אריק
    אני אוהב בתנ"ך את הגישה ל"קבלת האחר"…. למשל כשאליהו רוצח 450 אנשי דת מתחרה.
    ספר מדהים 🙂

  2. נקודה
    כתבת "באמירה הזו רציתי להוכיח את ההיפך. שאין שום הבדל בין לפני 2500 שנה להיום.
    ואני לא מדבר על הרוב, כי מה שהרוב חושב תמיד היה מטומטם."

    אתה הרבה יותר קיצוני ממני! מה שאתה אומר זה: אשה ששכבה עם גבר, ואין אדם שיעיד לזה שנאנסה – יש להרוג אותה בשיטה האכזרית ביותר.

    האמת – אני די המום.

  3. 'ואהבת לרעך כמוך' זה משפט בדיחה בחברה שסוקלת הומוסקסואלים, בחברה שלאב יש זכות להשיא את בתו בניגוד לרצונה בגיל צעיר, וכו' וכו'. אבל זה מובן על רקע התקופה שבה נכתבו הדברים.
    תודה על כך שאתה מאמץ בחום את המשפט 'ואהבת לרעך כמוך' ומעוניין לאהוב אותי ואת האחרים עד כדי כך, עדיף שתסתפק בלאמץ נורמות מודרניות של זכויות יסוד, שלא תלויים בקודקס חוקים מיושן ופרימיטיבי.

  4. ואריק,
    התורה כתבה משהו אחר, הרבה יותר מתקדם ממה שאתה מדבר עליו. "ואהבת לרעך כמוך". בוא נגיד שמה שהולך היום בארץ ובעולם רחוק מזה שנות אור. כלומר אנחנו היום מאוד פרימיטיביים.

  5. אוי קמילה, מה יהיה איתך. את לא קראת את התגובות שלי. אני בא וחוזר ואומר שאת מנסה בכוח להכניס משמעויות שאין כדי שהדברים ייצאו מרושעים. זה לכשעצמו מרושע.
    התורה באה והזהירה את אותם אנשים שלא יגעו באשה אם היא לא בגדה, כלומר אם היא נאנסה.
    וה"ענה את אשת רעהו" שמופיע בפסוק משמעותו "שכב עם אשת רעהו". וזה הלשון שמופיע במקום אחר לגבי מי שיש לו אמה (שפחה…) שהוא חייב לדאוג לה לאוכל, לבוש, וסקס. "שארה כסותה ועונתה לא יגרע" ואם הוא לא דואג לה אז היא תצא לחופשי. וגם הדין הזה מוכיח שכל התפיסה שלך לגבי התכלית של התורה בדינים הללו הוא מעוות ונובע מדעות קדומות שבאו להשחיר את התורה ולהפוך אותה לפרימיטיבית.

  6. באמירה הזו רציתי להוכיח את ההיפך. שאין שום הבדל בין לפני 2500 שנה להיום.
    ואני לא מדבר על הרוב, כי מה שהרוב חושב תמיד היה מטומטם.

  7. נקודה,
    כתבת לניסים: רק שכחת שבעוד 2500 שנה המדע והמוסר של היום יהיו מדע ומוסר של לפני 2500 שנה. אז למה אתה כל כך מתלהב מהם."

    האם אתה רומז שהמרחק בין המדע והמוסר של עוד 2500 שנה לזה הקיים היום יהיה באותו סדר גודל כמו המרחק בין המדע והמוסר של היום למה שרווח לפני 2500 שנה? על סמך מה אתה מניח זאת? הרי בודאי אינך יודע זאת.
    איננו יודעים מה יהיה, אבל אנחנו כן יודעים מה היה. השאלה היא לא למה להתלהב ממה שקיים היום (ויש הרבה סיבות טובות דווקא כן להתלהב – באחת מהן אתה משתמש כדי לקרוא ולכתוב תגובות) אלא למה כדאי להמשיך להתלהב ממה שמכיל כל כך הרבה עיוותים מוסריים ושגיאות עובדתיות בנוגע ליקום בו אנו חיים.

  8. נקודה,
    למה אתה ממשיך להתחמק מלענות על שאלתו הפשוטה של ניסים?

    באיזה מקרה לדעתך מצפים אותם מחוקקים מאישה ש"תצעק בעיר"?
    ומה משמעות המילה "ענה" בהצדקת ענשו של האיש?

  9. נכון, 'מה ששנוא עליך, אל תעשה' זו הרחבה של המשפט העתיק, כלל הזהב חוצה תרבויות וזמן,
    התגובה והציטוט התייחסו לרמיזה שלך על 'רלטיוויות מוסרית' (כך הבנתי את דבריך, אחרת לא הבנתי מה התכוונת לטעון בתגובתך לניסים)

  10. שפילברג,
    כנראה לא הבנתי אותך.
    אני התקוממתי בדיוק כנגד מה שברור שכותבי החוק התכוונו לו, או כפי שכתבת "מבחינת כותבי החוק אם האישה שנתפסה לא התלוננה סימן מבחינתם שזו הייתה בגידה ולא אונס."
    כתבת קודם לכן שמגיבים אחרים כאן נתפסים למילה "צעקה" ושאם מחליפים אותה ב"תלונה" הכל מתבהר, אבל גם אני וגם האחרים למיטב הבנתי מתרעמים בדיוק על הקישור הישיר בין העדר הצעקה ובין המסקנה ההחלטית שבמקרה כזה חזקה על האישה שהשתתפה במעשה מרצונה הטוב והחופשי. מבחינה זו הפרשנות שהצעת למילה צעקה הייתה מיותרת שכן לא שינתה את העיוות המהותי שלפחות ברור שניסים ואני מזהים בטקסט הזה (וזה מבלי קשר לעיוות המוסרי באשר למהות העונש המוטל). אם התכוונת לדבר אחר אתה מוזמן להסביר ואני מקווה שבכל מקרה אתה מסכים שאין זה מוסרי לקבוע קביעה נחרצת שאישה לא נאנסה רק מפני שלא התלוננה על כך.

  11. נקודה
    זיבולי שכל, הלל הזקן שלא נולד בתקופה הפוסטמודרנית, \ 'כלל הזהב': 'מה ששנוא עליך אל תעשה', למה אתה חושב יש גל כזה של טבעונות?

  12. רק שכחת שבעוד 2500 שנה המדע והמוסר של היום יהיו מדע ומוסר של לפני 2500 שנה. אז למה אתה כל כך מתלהב מהם.

כתיבת תגובה

האימייל לא יוצג באתר.

דילוג לתוכן