סיקור מקיף

פוסט אורח: על חב"ד ושזירה קוונטית

פוסט אורח מאת ד"ר אמיר סגל. פורסם לראשונה בבלוג "מדע אחר" של ד"ר רועי צזנה

מחשב קוונטי, אוניברסיטת רייס
מחשב קוונטי, אוניברסיטת רייס

לפני מספר ימים מצאתי ברכבת עותקים רבים של העלון השבועי מספר 645 של חב"ד. הימצאות העלונים ברכבת היא נושא לדיון בפני עצמו, אך הפעם בחרתי להתמקד בתוכן המפתיע של העלון. באחד העמודים ישנו מאמר קצר הדן ב"שזירה קוונטית".

הטענה העיקרית של המאמר היא כדלקמן: בעוד שהחוקרים באוניברסיטאות צופים בהשתאות בקשרים סמויים ובלתי מוסברים בין חלקיקים הנמצאים במרחק רב זה מזה (זוהי ה"שזירה הקוונטית"), יש מי שהסביר את הדברים כבר מזמן: הנושא ברור לכל מאמין יהודי ממוצע המכיר ב"אחדות" האלוהית, שהרי אם הטבע והאל מאוחדים, יתכנו קשרים סמויים בין החלקיקים.

המאמר טוען במספר מקומות שתורת הקוונטים מתארת את הטבע אך לא מסבירה אותו, בעוד שתפיסת האחדות האלוהית מהווה הסבר פשוט לתופעה. כדי לדון באמירה זו אין מנוס מהשאלה מהו "הסבר"?

פרופ' זאב בכלר מציע הגדרה ל"הסבר" בספרו "פילוסופיה של המדע" (ספרי האוניברסיטה המשודרת). על רגל אחת, הרעיון הוא זה: כאשר אנו עדים לתופעה מפתיעה, הסבר הנו סיפור המניח את דעתינו לגבי התופעה, ונותן לנו מנוח. יתכן שסיפור האחדות האלוהית יספק את האדם המאמין, בעוד שמשוואות התורה הקוונטית יספקו את איש המדע האתאיסט. גם ההיפך נכון: יתכן שסיפור התורה הקוונטית לא יספק את האדם הדתי ועל כן הוא יכתוב שתורת הקוונטים "לא מסבירה" את התופעה, ומנגד, סיפור האחדות האלוהית לא יספק את האתאיסט. כלאמר: "הסבר" הוא מונח סובייקטיבי.

המאמר מתיימר לתת תוקף לתפיסת האחדות האלוהית, אך למעשה הוא מניח מראש שתורת הקוונטים אינה "הסבר" ואילו תפיסת האחדות האלוהית היא כן "הסבר" לשזירה הקוונטית – הדבר דומה לטענה: אלוהים קיים, עובדה, כך כתוב בתורה.

מדענים רבים מכירים באופיו הסובייקטיבי של כל "הסבר", ומודים בחפץ לב שהפיסיקה מתארת את הטבע ולא בהכרך "מסבירה" אותו. מי יתן ובמהרה בימינו הרבנים יגלו ענווה דומה לגבי התורה האלוהית…

ולקינוח, תיקון למאמר:

כתוב במאמר שהשזירה הקוונטית קוראת תגר על על הקביעה ששום דבר לא יכול לנוע מהר יותר ממהירות האור. בנוסף, ה"הסבר" של האחדות האלוהית לתופעה מסביר גם כיצד צדיקים יכולים לברך ולהשפיע מיידית על אירועים המופרדים מהם פיזית. זוהי שגיאה. לפי תורת הקוונטים (הכוללת את השזירה הקוונטית) לא ניתן להעביר אינפורמציה מהר יותר ממהירות האור. כלאמר: לפי תורת הקוונטים גם הצדיק הגדול ביותר לא יכול להשפיע על אירועים רחוקים מהר יותר ממהירות האור.

שיתוף ב print
שיתוף ב email
שיתוף ב whatsapp
שיתוף ב linkedin
שיתוף ב twitter
שיתוף ב facebook

52 תגובות

  1. המסקנה המתבקשת ממאמר זה הוא לא לבקש ברכות מצדיקים שנמצאים במרחק של יותר מידי שנות אור.

  2. רחל,
    בהמשך לדבריו של ניסים, ובהתייחסות לדברייך, "איך מעיזים לבנות תאוריות…" התשובה היא פשוטה: טכנולוגיה.
    בבסיסו, המדע אינו כאן בכדי לומר מה נכון אלא בכדי לספר לנו מה לא נכון. המדע כמובן צועד על גבי תיאוריות חדשות, הסותרות את התיאוריות הישנות אבל אותן תיאוריות חדשות אינן רלוונטיות לכלום אם הן לא מציעה פרדיקציות המבדילות אותן מהתיאוריות הישנות. בדיקת התיאוריה כלומר אישוש הפרדיקציות, היא היא טכנולוגיה. מכונית היא התוצר הטכנולוגי של תיאוריה פיזיקלית, תרופות הן בין היתר התוצר הטכנולוגי של תורת האבולוציה ואפילו מאיץ החלקיקים הגדול אינו סתם מדע תיאורטי אלא הוא טכנולוגיה.
    האם אנחנו טוענים שמצאנו את האמת המוחלטת, וודאי שלא. האם אנחנו מוכנים לשנות את דעתנו? כן, בכל רגע ורגע. אז איך אנחנו מעיזים? כי זה עובד ולעומת זאת, דת לא.

  3. רחל
    כתבת תגובה ארוכה, רצינית, אך לא תואמת כל כך למציאות.

    הזכרת את עקרון אי-הודאות של הייזנברג אבל הבנת את העקרון בצורה מוטעית לחלוטין. עקרון אי-הודאות אינו מדבר על חוסר ידיעה אלא על חוסר קביעה. הידיעה דווקא גבוהה ביותר. העקרון אומר, בגדול, שלא ניתן לקבוע בו זמנית הן את גודלו והן את קצב השתנותו של נתונים פיסיקאלים מסויימים. זה שונה לגמרי מחוסר ידיעה. ולמה הידיעה גבוהה ביותר? כי אנחנו יודעים לחשב את הפילוג של נתונים אלא – בדיוק מדהים.
    חשוב לי להדגיש לך – אין כל קשר בין עקרון אי הודאות לחוסר ידע שלנו במדע. נהפוך הוא.

    טענת שגיל היקום משתנה חדשות לבקרים בתחום של מאות מיליוני שנה. זו המצאה פרטית שלך. גיל היקום ב 2008 נאמד ב 13.72 מיליארד שנה עם טעות של 120 מיליון שנה. ב-2012 הגיל הוערך ב-13.77 מיליארד שנה עם טעות של 60 מיליון שנה. והיום הערך הוא 13.8 מיליארד שנה עם טעות של 37 מיליון שנה. כלומר דיוק הגיל עולה בהתמדה ובנוסף – הנתונים תמיד בטווח השגיאה של המדידה הקודמת.

    שיטות המחקר שבודקות תקופות ארוכות אחורה אינם מבצעים אקסטרפולציה מפגרת כמו שאת מתארת. יש לנו כלים לדעת מה היה לפני הרבה מאוד שנים. יתרה מזו – יש לנו מספר שיטות ואנחנו מוצאים התאמה נפלאה בין השיטות.

    את משקיעה מאמצים רבים כדי לפגוע האמינות האבולוציה ובקוסמולוגיה. אלא שני תחומים שמראים שהאדם אינו "בריאה מועדפת", הוא אינו במרכז של כלום, הוא חיה כמו כל החיות האחרות, והוא יכול להכחד כמו שנכחדו 99% מהמינים עד היום.

    בפרט – האבולוציה אינה "תיאוריה" במובן שאולי זה נכון ואולי זה לא נכון. אנחנו יודעים שאבולוציה יכולה לקרות – אנחנו מבינים איך זה עובד ואנחנו יודעים שהתנאים לאבולוציה אכן מתקיימים. מעבר לכך יש לנו ראיות למכביר שזה אכן קרה ואף ממשיך לקרות.

    רחל – האבולוציה מסבירה דברים שאין שום דרך אחרת (סבירה) להסביר אותם. למה אין מאובני פילים באוסטרליה? למה אין מאובני קנגרו באיזור שלנו? למה בשר מקולקל הוא רעיל?
    ומצד שני – אין משהו שהאבולוציה לא מסבירה.

    צריך סיבה טובה מאוד כדי לא להאמין באבולוציה. אשמח לשמוע….

  4. רחל:
    כהרגלך את בטוחה בדברים לא נכונים.
    אבל אני יודע שלא תעני ואני מגיב רק כדי לבעוט בסוס מת

  5. מכאל, הקש על "תגובות שנות". יש שם תגובה נוספת שכנראה טרם ראית.
    ניסים,אין דבר מוחלט במדע.
    אני מעריכה את יחסך הרציני והמכבד.לכן בטוחני שתסלח לי אם אומר שלעיתים דווקא התעסקות בפרטים עשויה לנתק מההגיון העומד בבסיס המדע. נראה לי שחשוב לחזור לשם מידי פעם כדי להתיישר. אחד הדברים היפים ביותר במדע המודרני הוא עיקרון אי הוודאות של הייזנברג . תפיסה שגאלה את המדע מתקופת האבן הדוגמתית של המדע הכל יודע וכל יכול מהמאה הקודמת.
    ניסים, המדע קיום איננו טוען יותר לאמיתות מוחלטות או מסקנות וודאיות. דווקא הישגי המדע בתקופתו של הייזנברג הובילו לשינוי רדיקאלי בעצם הערכת המדע את עצמו,בהצביעם על מגבלותיו המהותיות . מאז מדברים רק על הסתברות גבוהה ולא על וודאויות (חוקים), אפילו בתחומי מדע שימושי שלא לדבר על תאוריות השערתיות מבוססות אקסטרפולציה כגון אלו הדנות בהתהוות היקום הופעת החיים ועוד.
    כל שכן במדעים הטהורים, שם הכל מבוסס על הנחות מותנות האומרות (אך ורק!) כי באם אנו מניחים כך וכך-אזי התוצאה תהיה כך וכך.ועוד יש צורך מדעי חשוב להבחין בין מדע אמפירי (שעיסוקו מוגבל לתאור ומיון של התופעות הנצפות בשטח או במעבדה) לבין מדע תאורטי-ספקולטיבי המציע אפשרויות של פרשנות לתופעות בלתי ידועות שארעו בעבר הרחוק מאוד וממילא אין לו יכולת לצפות בהן או לשחזר אותן במעבדה, כגון: היווצרות היקום, החומר, החיים וכ'ו(עם כל הכבוד למה שעושים בסרן הרי זה עדיין לגמרי לא זה…) .
    כאשר דנים בתאוריות כגון אלו עומדת לרשותינו רק שיטת האקסטרפולציה שהיא שיטה חלשה .
    בשיטה זו נבנות השערות ביחס למה שנמצא הרבה מעבר לטווח ידוע, על יסוד משתנים מסוימים בתוך טווח ידוע. למשל:על סמך הידוע לנו על התנהלות הכוכבים וכדור הארץ התנהלות החומר והחיים במשהו כמו 5,000 שנות התצפיות של ההסטוריה המתועדת (הטווח הידוע,שבו ידועים לנו פחות או יותר התנאים הגאופיזיים כטמפרטורות רדיו אקטביות וכ'ו.) על סמך טווח זעיר זה אנו מנסים להעריך כיצד התנהלו תרחישים בלתי ידועים שאין לנו שום עדות ישירה אודותם. תרחישים שהתרחשו בטווח זמנים מרחבים ותנאים שהיו בוודאי שונים לחלוטין מאשר אתה.
    חוסר הוודאות עולה ככול שגדל המרחק(זמן וכ'ו)מן הטווח הידוע.
    לזאת יש עוד להוסיף שחולשתה של האקסטרפולציה בולטת יותר בכל הנוגע לתאוריות הנוגעות למוצע וגיל היקום אם זוכרים שכלל שהוסק מתוצאה ידועה, לגבי סיבתה הבלתי ידועה, הוא ספקולטבי יותר מאשר מסקנה הזורמת מן הסיבה על התוצאה .
    מתווסף לכך קושי נוסף השולט בכל השיטות מן הפרט על הכלל (אינדוקציה). כאשר הנתונים הידועים הינם איפוליאטיביים (מושלכים על תחומים בטווח הבלתי ידוע) הרי יש לה ערך כלשהו רק בהנחה מוקדמת כי "כל היתר נשאר קבוע" . כלומר:שכל התנאים השולטים, פעולותיהם ותגובות הגומלים בינהם-דומים למשתנים שבטווח הידוע, הן מבחינת הדרגה והן מבחינת הסוג.
    אחרת- כמעט בטוח שמסקנות המוסקות בדרך זו הן חסרות כל ערך.
    איך. תגידו לי, איך על יסוד טווח קטן כל כך של אולי 100/200 שנות מדע רציני, מעיזים לבנות תאוריות בשיטה חלשה אקסטרפולציונית, ועוד מן התוצאה אל הסיבה, שאמורות להקיף ולהשתרע (לשיטתם) על פני בליוני שנים?!
    איך מתעלמים בקלות ראש כזו מגורמים המקובלים על כל המדענים העוסקים בכך, והם: שבתקופה הראשונה למפץ היו תנאי טמפרטורה, לחץ ורדיואקטביות מטורפים. לך תדע איך התנהלו הזמן והמרחב "אז" "ושם", ואיזה עוד מבול של גורמים מהפכניים בלתי ידועים שכולם מודים שהיו שונים ל ח ל ו ט י ן מאלו הקיימים ומוכרים לנו במצב הנוכחי.
    לא פלא שמכל התאוריות הרופפות הרי אלו העוסקות במוצא ובגיל העולם (וכן כן, גם במוצא החיים )- הן החלשות ביותר . ולראיה:תאוריות אלו אינן מתיישבות זו עם זו, ו"גיל" היקום משתנה בכמה מאות מליוני שנים לכאן ולשם חדשות לבקרים..

  6. ניסים,
    אתה עושה עבודת קודש
    הסבר הוא מילה, זה הכל ושלעצמו אינו רלוונטי. הדבר היחידי שרלוונטי הם הפרדיקציות שההסבר מציע. אם אכן קיימות פרדיקציות, אנחנו אומרים שהבנו ברמה כזו או אחרת את המציאות. סתם לזרום את המילה אלוהים ולהחליט שזה הסבר זו עצלנות אינטלקטואלית

  7. רחל:
    איך ידעתי שגם הפעם לא תעני לשאלות?
    אני חושב שזה מפני שאין לך תשובות ולא מפני שנתת לבית שלך לכתוב.

  8. ניסים הנכבד שלום
    תתמצת לי את ויקיפדיה
    ואחרי שתבין כמה הם קופים אשמח אם גם אתה תחזור
    בכבוד , כלומר לא בא לי

  9. איך אתה יודע שהוא מסתובב סביב עצמו ולא השני טס "ישר " רגעית
    בכבוד

  10. שוב אם להמחיש את דברי
    אם סתם שני גופים
    או
    שני גופים ואחד מסתובב סביב עצמו
    הבעיה מנקודת מבט שוב – רגעית

  11. …נתחיל מהסוף: למשל "אנחנו יודעים להראות".
    מי זה אנחנו?
    אני לא יודע להראות כזה דבר.
    אתה יודע? אם כן נא הראה.
    (ואל תפנה אותי למקורות אחרים שמראים אלא הראה בעצמך)

  12. לכל מען דבעי הנכבדים או איך שאומרים את זה
    הכוונה למעלה הכוח " הרגעי "
    שוב תודה

  13. גב רחל היקרה שלום
    מעניין אותי איך שני גופים מרגישים בהבדל בין
    א כאשר אחד סובב סביב גוף מרכזי לבין
    ב כאשר הגוף המרכזי רק סובב יותר מהר סביב עצמו
    כלומר איך הם מרגישים את הכוח הצנטרפוגלי בהבדל בין שני הדברים .
    ויש לי איזה כיוון מחשבה בנושא אבל זה מתוסבך לי קצת
    תודה ובכבוד

  14. רחל
    מה שכתבת אינו נכון. תנועה סיבובית היא תנועה מואצת ולכן אפשר לגלות תנועה כזו ללא כל צורך בגופים אחרים. אנחנו יודעים להראות מעל 150 שנה שכדור הארץ סובב סביב צירו. ואנחנו גם יודעים להראות שאנחנו סובבים את השמש ולא להיפך. יש מספר דרכים להראות זאת.

  15. רחל
    את טועה בקשר לתורת היחסות. תנועה מעגלית הינה תנועה מואצת ולכן אין שום בעיה לדעתמי מסתובב סביב מי.
    עכשיו – את זה ידעו הרבה לפני איינשטיין.

    יש מספר הוכחות שכדור האץ מסתובב סביב השמש ולא להיפך. דרך אחת היא לצלם את הכוכבים כל לילה אחרי שכדור הארץ סובב צירו (וזה לא 24 שעות!!!). מה שתגלי זה שיש הסחה בתמונת הכוכבים שמראה בבירור שכדור הארץ נע במעגל.
    דרך שניה היא להסתכל על נוגה – לנוגה יש פאזות כמו לירח – את זה ניתן להסביר רק ע"י זה שאנחנו ונוגה סובבים את השמש.
    גם לא ידעו בתורה שכדור הארץ מסתובב סביב צירו. זה מאוד קל לראות בעזרת מטולטלת. הסיבוב הוא מוחלט – ולא יחסי לשום דבר.
    צר לי רחל ……

  16. ניסים- לנושא נוסף שהעלת: נוע תנוע?
    ובכן,כדי לפתור את התמיהה הזו היה צריך לחכות (שוב) אלפיי שנים..עד שאיינשיטין (זכור לטוב? תלוי את מי שואלים. יש הרבה יפנים שיגידו שלא) עד שאיינשטין -כחלק בלתי נפרד משיטת היחסות שלו הוכיח באותות ובמופתים שכאשר שני גופים בחלל נמצאים בתנועה זה ביחס לזה, לעולם לא נוכל לקבוע בוודאות איזה מהם סובב את השני אלא אם כן נתייחס לגוף שלישי כאל קבוע. במקרה דנן טוענת התורה שלא רק השמש כי אם כל הקוסמוס כגוף אחד – סובב סביב כדור הארץ ולא מוזכר שם שום קבוע שיאפשר לפיזיקאי הוגן להוכיח מי מהשניים (כדור הארץ, או שאר הקוסמוס) סובב את השני. אגב אורחא כוללים חז"ל ומתארים בקביעתם זו יקומיים נוספים שאינם ידועים למדע כלל. הם מתוארים כמורכבים מ"חומרים" (או בלשונו"גופים") אחרים שאין ביכולתינו לראות למדוד או להגיב אליהם. כל זאת: ראה ב"ספר המדע" , הראשון מי"ד-ספרי המשנה תורה"להרמבם" .
    נשמע מוכר? יכול להיות שלמשהו מכל זה מתחילים להתקרב עכשיו בסרן בחקר חומר ואנרגיה אפלים. היקומיים חופפים כמובן משום שגם הזמן והמרחב נתפסים"שם" אחרת. טבלת השוואות בין היקום שלנו ליקומים(בלשון הקבלה:עולמות) ההם מופיעה בזוהר תוך שימוש במילה "טיסה". מונח המתאר את המהירות (יחס לזמן מרחב) שלהם לעומת שלנו .גם הנל: בזוהר הקדוש לרבי שמעון בר יוחאי .

    המשיכו לשאול, רק זיכרו שקל לשאול, אך מורכב ואחראי לענות.

  17. מיכאל לרגע לא חשבתי שאתה עשוי מאורניום שכן אמפירית הוכחנו שכאשר אתה מתחמם אתה (לא מתפוצץ אלא) משפריץ ארס. אגב התגובה הקודמת הוקלדה לבקשתי על ידי ביתי מאחר והמחשב שלי שבק חיים ביום שישי.
    ניסים בתגובה לדבריך
    בתורה לא כתוב שכדור הארץ עומד על יסודות. כידוע הייתה לחז"ל מסורת מדויקת על צורתו הכדורית של כדור הארץ.הדברים מופיעים במפורש בפירקי דרבי אליעזר ובפרוש הרד"ל שם. בירושלמי עבודה זרה ריש פרק ג' ,ובמדרש רבה פרק י"ג.
    כל אלו הם מקורות בני אלפיים שנה לערך ומסתמכים כמובן על מקורות קדומים יותר. ומעת החדשה:בבאר הגולה למהר"ל עמוד קל-קלב(לפני 400 שנה)
    מה שכן כתוב במשנה (פירקי אבות פרק א')ואולי לזה התכוונת :"על שלושה דברים העולם עומד על התורה ועל העבודה ועל גמילות חסדים") שהם יסודות רוחניים כמובן. (למרות שיש קשרי גומלין בין הרוחני לגשמי). ועכשיו למודל הליוצנטרי ה(לא)מקודש.
    למרות שידעו שהשמש סובבת את כדור הארץ מיוסד על הפסוק:"והארץ לעולם עומדת" הצליחו חס"ל לחזות את מולד הלבנה למשך אלפי שנים קדימה (!) בדיוק מדהים של 29.53059 יום.שש ספרות אחרי הנקודה ,כלומר בדיקנות של חצי דקה. וזואת למרות שלא ניתן לצפות בירח מכדור הארץ 12 שעות לפני המולד ולא ב 12 שעות שאחריו(שהרי לא היו טלסקופים). המולד מתרחש תמיד בחושך (זמן0) תחזיותיהם הוכרו לאחרונה כמדויקות להפליא ע"י תצפיות מלווינים,מדידות של שעונים אטומים ועיבוד נתונים של מחשבי העל של נאס"א. אגב חז"ל עצמם מציינים שאותה מחצית הדקה איננה משום שלא יכלו לדייק יותר,אלא משום שהירח עצמו איננו מדייק "פעמיים בא בארוכה ופעמיים בקצרה" כיום ידוע ששינויים מזעריים אלו אכן קיימים ונובעים משינויי מסלול מרחביים לא עקביים של הירח סביב כודר הארץ המתרחשים משום שכדור הארץ איננו לגמרי עגול.

  18. רחל
    בתורה כתוב שכדור הארץ עומד על יסודות ושהשמש מקיפה אותו. כתוב שהשמיים קשיחים ומפרידים בין מים למים.
    עזבי – כתוב שהעולם נברא ב-6 ימים…….ואנחנו נדרשים לנוח ביום השביעי, כך שכל יום זה לא מילארדי שנים……

  19. רחל:
    ה"בקיעות" שלי נובעת מזה שאני מורכב מאורניום (מסוג האורניום שיודע עברית).
    אני מניח שלו היו לך תשובות היית עונה ולא בוחרת במסלול הנלוז של מתקפות אישיות חסרות כל בסיס.

  20. מיכאל:
    לא,אינך לעגני. וגם לא יהיר..הייתי רוצה רק להבין מאיכן נובעת הבקיעות הפנטסטית שלך שמאפשרת לך לסכם ולנפנף את משנתם של "כל גדלי ישראל" שחייו ופעלו באלפי השנים האחרונות? האם כבר סיימת לקרוא (ולהבין) את כככלל מה שהן כתבו ? כי אם כבר בשקרין עסקינן,מיכאל-עם יד על הלב:האם השכלתך ביהדות(חוץ מישעורי התורה של המורה ברכה בכיתה ב') מסתכמת בטיפטוף הארס המצטבר של העיתנות המאוד מגמתית שלנו?לא זו הבימה לפתוח עליה את הדיון הזה, אבל הצעד הראשון ללימודו של כל עינין הוא להסכים להודות שאינך יודע.
    ולהפסיק להביט עליו מלמעלה
    זהו לעכשיו אני הולכת להתחיל לבשל את השבת.אם ירצה ה', נתחיל ביום ראשון ללמוד כמיטב יכולתי. שבת שלום!

  21. רחל:
    לא יפה לשקר.
    למען הסר ספק – שורה זו לא נכתבה בנימה לעגנית אלא כתוכחה.
    משום מה לא ידע איש – כולל גדולי התורה (כן! אלה שגילו לפני כולם שקנה הנשימה של הפרה מתפצל לשלושה חלקים שאחד מהם מגיע לכבד וגם שעכברים נוצרים מאדמה!) שום דבר על נושאים אלה לפני שנתגלו (רחמנא ליצילן) בידי גויים.
    אבל את מוזמנת להוכיח את ההפך (ניפנופי ידיים יידחו בשאט נפש והצהרות בלתי מבוססות לא תתקבלנה).

  22. שפת הקבלה/חסידות ושפת המדע המודרני, ויודעים להקביל ביניהן ולהצליב מידע. אבל יש כמה.

  23. אולי משום כך גם הוא נבהל. אשתדל להתעלם מהנימה הלעגנית והלא עניינית של חלק מהתגובות.התשובה היא כן, ובגדול.התורה יכולה להסביר את התופעות שמנית ועוד הרבה יותר, הבעייה היא שאין אנשים רבים שמכירים את שתי השפות:

  24. ניסים:
    אמנם לא נראה לי שרחל ניסתה לטעון שאיינשטיין האמין באלוהים אבל בכל מקרה, מסתבר שבערוב ימיו אינשטיין היה עוד הרבה יותר בוטה ממה שעולה מן הציטוטים המוכרים שעליהם אתה מסתמך.
    קרא כאן עד כמה הוא תיעב את כל רעיון האלוהים:
    http://www.huffingtonpost.com/2012/10/24/einstein-god-letter-sold-for-just-over-3-million-anonymous-buyer_n_2012282.html?icid=maing-grid7%7Cmain5%7Cdl1%7Csec3_lnk2&pLid=225830&utm_hp_ref=fb&src=sp&comm_ref=false

  25. טוב שכותבת המאמר (רחל) נכנסה לדיון!
    לא רק בגלל שהיא מראה לנו שיש אנשים שלא מסוגלים להעביר אינפורמציה גם בדרך קונבנציונאלית על ידי תגובה באתר אינטרנט שבשום נקודה לא עובר את מהירות האור, אלא גם מפני שיש סיכוי שתקרא את הרצ"ב ותנסה לענות לו:
    לא קראתי את ההתכתבות הענפה שמופיעה כאן אבל במאמר של רועי ובכל התגובות שכן קראתי נראה שפוספסה נקודה מאד חשובה.
    הסבר של דבר כלשהו זה מן הסתם דבר שתיאורו של הדבר המוסבר אמור לנבוע ממנו.
    נגיד שהמדע רק מתאר (אני חולק על כך, אבל נגיד). האם ה"הסבר" שמספקת הדת מאפשר לנו לנבא את התיאור של התנהגות המסה והאנרגיה ברמה הקוונטית?
    האם ניתן לגזור מ"הסבר" זה את פונקצית הגל?
    האם "הסבר" זה מאפשר לנו להבין את רמות האנרגיה של אטום המימן?
    או שמא מדובר כאן בסך הכל בעוד ניסיון נואל של מחב"תים לנכס לדת את הישגי המדע?

  26. רחל
    איינשטיין אמר בפירוש שאינו מאמין באלוהים אישי. אני מניח שלא קראת מילה ממה שהוא כתב….
    ויש הרבה סתירות בין דת למדע. את צריכה לבחור ביניהם. אחרת תגיעי לסתירה.

  27. המשך.שבהשגחה פרטית(סליחה) מעידה הכותרת שאפילו איינשטיין נבהל מזה..ולעניינינו: לא יכולה להיות. סתירה אמיתית בין דת אמיתית לבין תורה אמיתית.וזאת משום ששתיהן באות לגלות את האמת. המדע- מנקודת המבט האנושית, והתורה-מנקודת האלוקית.

  28. שלום אלכס ומתן ,זו אני שכתבתי את המאמר של חבד מהרכבת. שמתם לב לתגובות המבוהלות? עד כדי התכחשות "מדעית" למהדרין מלב ליבה של משמעות השזירה( טעות. לא
    .טעות ולא טעות גם יחד!) הלא היא השיחרור מעריצותה של מהירות האור.. לא מקצועי לאללה. מה שמצחיק, שבהשגחה פרפרטית(סליחה) הכותרם ןןן

  29. מתן
    אתה צודק..

    מהבחינה הטכנית, אכן כ"כתוב במאמר שהשזירה הקוונטית קוראת תגר על על הקביעה ששום דבר לא יכול לנוע מהר יותר ממהירות האור".

    ורועי לא מדייק כשהוא אומר: "זוהי שגיאה. לפי תורת הקוונטים (הכוללת את השזירה הקוונטית) לא ניתן להעביר אינפורמציה מהר יותר ממהירות האור".

    זו אינה שגיאה. אכן בשזירה קוואנטית משהו עובר מהר מן האור – למעשה במהירות אינסופית. מה שעובר זו האינפורמציה על מצב הספין של האלקטרון או קיטוב הפוטון.

    אולם אין בכך סתירה לקביעת תורת היחסות שלא ניתן לשלוח אינפורמציה מהר מן האור.
    האינפורמציה ללא ספק עוברת, אך אתה – או אני, או כל מי שינסה לשלוח אינפורמציה ספציפית – לא יוכל לעשות זאת.

    ראה גם

    https://www.hayadan.org.il/free-speach-20100800/comment-page-36/#comment-356737

  30. לסמך הידע (המועט) שלי המשפט הזה
    "לפי תורת הקוונטים (הכוללת את השזירה הקוונטית) לא ניתן להעביר אינפורמציה מהר יותר ממהירות האור."
    הוא לא נכון כי כל הבעיות וההתפעלות משזירה קוונטית יוצאים מזה שחלקיק אחד משפיע על חלקיק אחר באופן מיידי בלי קשר למרחק בינהם ואם החלקיקה שני משנה את מצבו אז זה נחשב העברת מידע לא?
    אשמח אם מישהו יוכל להסביר לי מה לא הבנתי
    תודה
    מתן

  31. שימו לב רעי חובבי המדע:
    כל עוד אנשי דת למינהם מנסים "להוכיח" שהדת שלהם טוענת כבר "מזמן" מה שהמדע טוען זה מצויין, כי זה מראה שהם מרגישים נחותים (ובצדק) בתפיסת העולם שלהם ביחס למדע.
    הם יודעים או מבינים שהמדע מביס את תפיסת העולם שלהם ולכן מראים שבעצם "הכל כבר כתוב בתורה" ועוד קשקושי פרשנויות פתלתלות.

    אני אתחיל להיות מודאג כאשר אנשי מדע ינסו לטעון אחרת – שהטבע או המציאות או העולם – מוסבר היטב ומדוייק ע"י הדת. למשל כאלו הם "מדענים" המתנגדים לתורת האבולוציה ויוצרים כאילו מדע חלופי כמו "הבריאתנות". כאשר המדע האמיתי והממסדי ירשה לשרלטנות שכזו להכנס פנימה התרבות האנושית תקפא או אף תיסוג לכפיה דתית.

  32. ראו נא חברים , לאן גלשנו, באתר שסוקר את חידושי המחקר , חבל . לגבי הערתך אבי , מספרית אתה צודק , אך האם הכמות הופכת לאיכות כאשר היא חוצה רף מסויים ? ראה בטובך יש בעולם יותר ממיליארד מוסלמים, ומה תרומתם לקידמה ולנואורת ?? אותו דבר חל גם על החבדניק'ס

  33. רוב המגיבים כאן לקחו את העניין לכיוון אחר לגמרי… לא בחב"ד ומעלליהם עסקינן…
    אלא בחיבור מעניין, ההולך ומתעצם בין פיזיקה ומטא-פיזיקה. רוב האוכלוסיה האנושית מוגבלת על ידי תפיסה פשטנית המפרידה בין שני הדברים והשוללת את השני… אדם מאמין מהשורה שולל את תורת האבולוציה באומרו: "אז למה לא יוצאם היום אנשים מהיער?" וחוקר מח יגיד: "שאין רצון חופשי ושתודעה היא השלייה"… הבעיה שהם לא למדו על הצד השני, הם מתמקצעים בתחומהם… שום דבר אחר לא קיים… אבל יש אנשים אמיצים שחושבים אחרת. דוגמה טובה זה מאמר שהתפרסם Journal of Modern Physics על ידי I. Orion and M. Laitman (פיזיקאי ורב קבליסת) הנקרא: The Double-Slit Experiment and Particle-Wave Duality: Toward a Novel Quantum Interpretation. קבלה מציגה הרבה רעיונות מעניינים בתחום שמדע של היום לא יודע איך לגעת בו… העתיד כבר כאן, צריך רק להבין אותו…

  34. אני יכול להבין אנשים דתיים , את חלקם אני אפילו מעריך ואוהב.
    אולם, אני לא אוהב אנשים (מכל זרם שהוא) שאומרים לי שאני טועה ושכל מטרת חייהם זה להחזיר אותי בתשובה.
    גם אני מאמין במידה מסויימת,
    יותר נכון לומר זה שאני מקווה.. אני מקווה שיש אלוהים.שיש מישהו שמבין את כל התסבוך של העולם הזה ושהוא יוכל להסביר לי את זה ביום מן הימים.

    חב"ד הולכת ומקצינה ואני לא אשכח שביום העצמאות , כאשר אותו איש חב"ד הדליק משואה הוא אמר "לתפארת מדינת ארץ ישראל"
    כלומר הם גם לא ציונים.

    חבל שכולנו כאן עוסקים במדעי הטבע, צריך מישהו ממדעי החברה/פסיכולוגיה שיסביר לנו איך אנשים שחיים פה בבטחון וברווחה, מצביעים לכנסת ועוד משכנעים אנשים אחרים להצביע כמותם.. מתגלים כלא ציונים ?!

  35. יובל, מדובר בחסידות הגדולה בעולם, שגדלה פי 4 ב-20 השנים מאז מות הרבי מלובביץ' (לפי הסרט שהיה בשבוע שעבר בערוץ 10), ועיקר הגידול הוא באמצעות החזרה בתשובה של ילדינו, חשוב שהם יקראו כדי שיידעו לאן הם נכנסים.
    בנוסף, ילדים קטנים לא משקרים, ראיינו בסרט שניים מבני השליחים שבאו לקיטנה בארץ, ושאלו אחד מהם איפה הוא רוצה להיות שליח שיגדל – תשובתו המפתיעה היתה פתח תקווה. כלומר הם בונים את המערך האדיר של השליחים לא כדי לעזור לישראלים במקומות נידחים אלא כדי להשתלט על מדינת ישראל.

  36. מי שקורא את עתונות חב"ד , יואיל להיזכר בפתגם הידוע "זה שהולך לישון עם כלבים יתעורר נגוע בפשפשים" . הדת סותרת את הקידמה והנאורות. מדוע עלינו להתיחס אליה באתר הידען??

  37. זה מגוחך לנסות להסביר משהו שהוא מעל לזמן ולמקום שהוא אמור להיות קבוע ונצחי..
    תוך שימוש בתיאוריות שיכולות להשתנות מהיום למחר..
    כאילו הם מחפשים צידוק נואש לאמונה שלהם.

  38. יש חיבה לפסאודו-רבנים (או פסואו-מדענים) לנסות לתרץ ולהסביר את הדת/אמונה שלהם באמצעים מדעיים..

כתיבת תגובה

האימייל לא יוצג באתר.

לוגו אתר הידען
דילוג לתוכן