סיקור מקיף

התחלות חדשות – רעיונות לגבי הזמן שקדם למפץ הגדול – האם הם ניתנים לבדיקה?

לאחרונה עולות וצצות תיאוריות אקזוטיות לגבי קיומו של עידן שקדם למפץ הגדול. הן חוזות שהדור הבא של הטלסקופים יוכל אולי למצוא את חותמו של אותו עידן

מאת צ'רלס ק' צ'וי

מקובל לחשוב על המפץ הגדול כעל ההתחלה של הכול – גם של הזמן – מה שהופך שאלות לגבי מה שקרה לפניו לחסרות משמעות. לאחרונה עולות וצצות תיאוריות אקזוטיות לגבי קיומו של עידן שקדם למפץ הגדול. הן חוזות שהדור הבא של הטלסקופים יוכל אולי למצוא את חותמו של אותו עידן.

הדעה הרווחת לגבי המפץ הגדול טוענת שהיקום החל בנקודה אחת של אנרגיה וצפיפות אינסופיות, "סינגולריות" שבה חוקי הפיזיקה מאבדים את תקפותם. לאחר מכן עבר היקום תהליך של "תפיחה" (תפיחה), שבמהלכו הוא התפשט במשך זמן קצר במהירות הגדולה בהרבה ממהירות האור. התפיחה שגרמה למריחה אחידה למדי של היקום ומחקה את כל הקימורים המוקדמים שלו, פתרה כמה תעלומות, ובהן הסיבה להיותו של היקום "שטוח", כלומר יקום שבו נע האור בקווים ישרים ולא מעוקמים. אדווה קלה שנוצרה תוך כדי תפיחה יכולה להסביר גם את המבנה הכללי של הגלקסיות, שאנו רואים היום.

תצפיות בקרינת הרקע הקוסמית – שריד של המפץ הגדול – אישרו כמה תחזיות כלליות של מודל התפיחה. עם זאת, תפיחה הייתה אמורה ליצור גלי כבידה חזקים, שהיו מעוותים את קרינת הרקע באופן שאפשר למדוד. עיוותים כאלה לא נצפו עדיין על ידי טלסקופים, דבר שהביא לפסילתם של כמה מודלים תפיחתיים. יותר מזה, המבקרים את התיאוריות טוענים שהן מבוססות על תפיחה כתהליך נצחי. תפיחה כזאת אמורה ליצור אינסוף כיסים בחלל, בעלי תכונות שונות, ולכך התיאוריה מצריכה הסברים טובים יותר לעובדה שאנו חיים דווקא בכיס שטוח בעל המבנה המסוים שאנו רואים.

ב-15 השנים האחרונות פותחו תיאוריות מתחרות, הגורסות כי לפני המפץ הגדול היה עידן שבו התכווץ היקום שלנו ורק אז החל להתפשט מחדש. חוקרים טוענים כי התסריט האקפירוטי, שהוצע ב-2001, יכול להסביר את מבנה היקום הנוכחי, את היותו שטוח וכן מאפיינים נוספים שלו (השם "אקפירוטי" נובע מן המושג הסטואי העתיק "אקפירוסיס" – האש שממנה נולד היקום בכל פעם מחדש). המודל הציקלי (מחזורי), שפותח על בסיס המודל האקפירוטי ב-2002, מסביר גם את קיומה של אנרגיה אפלה שכיום מניחים שהיא גורמת להאצת התפשטותו של היקום.

עם זאת, המודלים האלה של יקום מתנודד לא שכנעו תיאורטיקנים רבים. התסריטים האלה מניחים שאדוות גלים הצליחה לעבור מן העידן שקדם למפץ הגדול, דרך הסינגולריות ולשמש גרעין למבנה היקום הנוכחי. "רוב הקוסמולוגים מטילים ספק רב ברעיון הזה," מודה הקוסמולוג פול שטיינהרדט מאוניברסיטת פרינסטון, שתרם לפיתוח המודל האקפירוטי והמודל הציקלי, בשיתוף עם הפיזיקאי התיאורטי ניל טורוק מאוניברסיטת קיימברידג'. יותר מזה, המודלים נוסחו בתחילה במונחי תורת המיתרים, שמדענים רבים מסתייגים ממנה, מכיוון שהיא כוללת ממדים נוספים בלתי נצפים, מעבר לארבעת ממדי המרחב והזמן.

בחודשים האחרונים, צצו מודלים חדשים רבים של יקום מתכווץ ומתפשט. באופן בולט, המודלים מגוונים ושונים מאוד זה מזה, רבים מהם נמנעים מסינגולריות, וכולם מתארים יקום בארבעה ממדים בלבד. "יש ספקנות רבה לגבי מודלים המתארים התכווצות ולאחריה התפשטות של היקום, אולי בשל תורת המיתרים," אומר שטיינהרדט. "התוצאות החדשות משתמשות בפיזיקה מוכרת יותר, והן אמורות לשכנע את רוב הקוסמולוגים – אפילו את אלו שלא מוכנים לקבל את קיומם של ממדים נוספים – שיש חלופות ממשיות לתפיחה".

שני מודלים, לדוגמה, מצליחים להימנע מסינגולריות במפץ הגדול. הם מציעים שכוח חזק מנע מן היקום הקדום לקרוס לנקודה. מקורו של הכוח הזה הוא ב"חומר רפאים מעובה" (Ghost condensate) – חומר זורם (גז דחוס או נוזל) של חלקיקים אקזוטיים, שיכול באופן תיאורטי להפעיל לחץ הגדול אפילו מזה של האנרגיה האפלה. התרחישים האלה נבעו, כל אחד לחוד, מתיאוריה של הפיזיקאי התיאורטי ברט אוברוּט מאוניברסיטת פנסילבניה ושל עמיתיו, ומתיאוריה של הקוסמולוג פאולו קְרֶמינֶלי, מן המרכז הבינלאומי לפיזיקה תיאורטית (ICTP) על שם עבד אלסלאם שבאיטליה בשיתוף עם הקוסמולוג לאונרדו סֶנָטוֹרֶה מאוניברסיטת הרווארד.

דרך אחרת להימנע מן הסינגולריות יכולה לנבוע מן האופי היסודי של המרחב-זמן. הפיזיקאי התיאורטי מרטין בוג'וולד מאוניברסיטת מדינת פנסילבניה עשה שימוש ב"כבידה קוונטית לולאתית" (loop quantum gravity) – תורה חלופית לתורת המיתרים, וחישב שבמרחקים קטנים מאוד, המרחב-זמן יכול להתאפיין בכוח דחייה שמונע ממנו לקרוס. אחת התוצאות של תסריט כזה היא תופעה בוג'וולד מכנה בשם "שכחה קוסמית": לאחר מפץ גדול "שוכח" היקום כמה מתכונותיו הקודמות ורוכש תכונות חדשות, בלתי תלויות בקודמות.

המודלים החדשים של יקום מתנודד חוזים שגלי הכבידה שנוצרו לאחר המפץ הגדול אמורים להיות הרבה יותר חלשים, ב-50 סדרי גודל, מן הגלים שחוזה תיאורית התפיחה. אם טלסקופים עתידיים רגישים יותר, כמו Planck Surveyor, לא יצליחו לזהות את ההפרעות בקרינת הרקע הקוסמית שחוזה תאוריית התפיחה, ייתכן שיהיה בכך חיזוק לרעיונות של עידן שקדם למפץ הגדול. "כרגע, הוגן לומר שתאוריית התפיחה נראית משכנעת יותר," אומר קרמינלי, "אך בסופו של דבר, הנתונים התצפיתיים הם שיכריעו בין החלופות."

האם האוויר יוצא מן התפיחה?
כמה חלופות לתפיחה הקוסמית מציעות לידה ומוות מחזוריים של היקום. אך לא כל החלופות מחייבות גלגול מחדש כזה. רוברט ברנדנברגר מאוניברסיטת מקגיל ועמיתיו משערים שהיקום החל בגז חם וצפוף של מיתרים, חוטי אנרגיה שהתנודות הרטט שלהם יצרו את החלקיקים ואת הכוחות היסודיים. אי- יציבות תרמית של הגז הובילה ליצירת צבירי גלקסיות ומבנים קוסמיים נוספים. מודל זה מתעלם מן השאלה אם משהו היה קיים לפני המפץ הגדול, אומר ברנדנברגר. אם המודל נכון, הוא חוזה את קיומו של חותם כבידתי שיהיה אפשר לזהות בעזרת טלסקופים עתידיים.

לרכישת מינוי חייגו חינם 1-800-355-155

67 תגובות

  1. לסבדרמיש
    בינתיים אני מסתפק בשיחות/תגובות כאן , אלא אם כן אתה רואה בכך חשיבות מיוחדת בקיומה או בקיומו מפגש מגיבים !
    בקשר לשם "ידען היקום" זה קצת גדול עליי אבל אשמח לבדוק אם ניתן לשלב את השם ידען בהגדרה יותר מצומצמת (כמו "ידען תלת מימדי")והוא גם מתחבר לכוונה הראשונית של בניית מודל שיסביר ..רעיון טוב !
    ותאמין לי אם יהיה משהו מוכן ורלוונטי אני אשמח לספק את כל החומר הנדרש לאתר הידען !
    שישי טוב לכולם

  2. פרץ היקר

    אפשר גם להפגש בארבע עיניים ואפילו עם אחרים. מה דעתך?
    ולגבי השם, אולי נקרא למודל דווקא "ידען היקום"? כך תהיה לנו הצדקה להעמיד אותו בגאווה באמצע הסלון של אבי בליזובסקי כתרומתנו המועורכת!

    בחיוך
    סבדרמיש יהודה

  3. תודה לסבדרמיש על ההתעניינות אבל כנראה שלא הצלחתי להסביר את הקושי בהכנת מודל מוקטן של משהו שאינו קיים למעשה !!
    אבל אם בכל זאת אחליט להכין דגם קטן שימחיש מבלי שייצג את הדבר האמיתי אשמח להודיע על קיומו ואף אמצא דרך כמו שמיכאל העביר מסמכים עם שירטוט דרך גוגל !
    אבל זה יהיה משהו אבסטרקטי לחלוטין כלומר פרשנות חופשית מאד מאד שתכלול הרבה הסברים למה התכוון ה"משורר" ומה כביכול מייצגת כל יחידה בדגם !
    אולי השם הזמני של הדגם יהיה "הטופ מודל הבא"!!
    שבת שלום

  4. אז למה שלא תעשה אחד מוקטן בשבילך, הוא תמיד יוכל להיות התבנית לדבר האמיתי!
    כך תוכל להנות מהיצירה ולדעת אם אתה מסוגל או רוצה לעשות גם בגדול. אם כן יהיה לך מה להראות. אם אתה אוהב אומנות, פיסול, אז מה איכפת לך לעשות זאת להנאתך?
    חומר למחשבה

    ערב טוב
    סבדרמיש יהודה

  5. עליי להוסיף כי לא פניתי עד עכשיו לאף גורם באוניברסיטת תלאביב !! כך שאין לי מושג מה תהיה דעתם בנדון ! האם ישקלו ,ידחו על הסף, או יגיבו בהתלהבות(כן בטח)!!
    זה יכול להיות כאב ראש לא קטן ומטרד ! ולא בטוח איזו חיה תצוץ מזה בסוף! שלא לדבר על אפשרות שיתבזו לעיני כל האוניברסיטאות בעולם (זה דווקא מוצא חן בעיניי)..שלא יעבירו על חשבונם ערבי בדיחות ודחקות (ועוד מבלי לשלם) !
    וזה עוד לפני שדיברנו על העלויות שלא יהיו קטנות בכלל ..ומה לעשות לכל אוניברסיטה יש סדרי עדיפויות במיוחד אחרי השביתה הבלתי נגמרת !
    נראה לי שאלה יהיו חלק חשוב מהשיקולים המרכזיים של ההנהלה ..אם בכלל יטרחו להתייחס להצעה !

  6. לסבדרמיש
    כפי שציינתי בתגובתי יהיה קשה להכין אפילו סקיצה ראשונית כי זה צריך לבא מתוך שיחות עם מדענים והזווית של כל אחד על המדע (מתומצתת ) וכן הסברים לכל התאוריות ונושאים שונים לפני ותוך כדי הפיתוח !!
    אבל למרות זה כפיתי על עצמי לנסות בכל זאת להוריד את הרעיון מהענן בו הוא מצוי(מגב הצב הענני)…ישבתי על זה שעה וחצי ביום שני ובקושי יצאו לי שתי שורות מבולבלות על הגדרות! איבדתי את הכיוון המרכזי שהייתי בטוח שהוא יציב וברור כאשר נכנסתי לפרטים !
    אתמול בערב כבר חזרתי קצת לעצמי (כנראה צריך לפנות ממרכז המחשבה את שאר הרעיונות וזה לוקח זמן של כמה שעות..הערכה שלי)..ברגע שעלו מהעבר הצבים התחלתי להתכוונן בחזרה !
    ורק אחרי שהחלטתי שכל המודל יעמוד על צבים בכל הגדלים והמינים (כמסמל את המגוון וכרמז לאבולוציה) וכן שילוב של עוד בעלי חיים מהמיתולוגיות של עמים שונים (כמו נחשים פילים ועוד)ולמעשה הם התאוריות הראשונות של מראה העולם ועוד תפיסות !
    מכאן המשכתי לאיך "ייראו" התאוריות ..למשל האם להראות את תורת היחסות בE=MC בריבוע כיחידה מפוסלת אשר ממנה יוצאת תורת היחסות כשחציה מהווה פניו של איינשטיין המביט לכיוון שמיים במבט מעמיק (איך יוצרים מבט מעמיק?) ..או שתורת היחסות זורמת מתוך ראשו של איינשטיין, אולי כשיער !
    ואיך להראות את כוח הכבידה? חשבתי על ניוטון המחזיק תפוח גדול מלהתגלגל במדרון..או נשען על מדרון כאשר תפוח גדול (קוטר 40 ס"מ) מונח על גבו ועל המדרון ..ועוד נסיונות כאלה לאפיין תאוריות מוכרות בסימליות כלשהיא !
    והאם להראות את המדע בקומות בסדר עולה? אחרי מחשבה ויזואלית קצרה ביטלתי את זה..זה יהיה פשטני ולא נגיש במידה והגובה יעלה על יותר מ3 מטר !
    כמו כן חייב ליצוק בפנים פסלים מהתקופה היוונית ולמצא להם מיקום מתאים (כנראה מרכזי) וכן חזר לי הרעיון של ניגון תאוריות כלומר למצא מנגינה המאפיינת תאורייה ולראות האם חיבור כל התאוריות ייצור משהו הרמוני וזורם או קקופונייה צורמת !
    מזה אתה מבין שקשה להציג משהו משורטט ואפילו שיקיף רק חלק ממה שיהיה בסוף ..וגם אם הייתי מצליח לגבש משהו ראשוני וחלקי מאד אני לא יודע איך להעלות את זה כאן בתגובה כי ניסיתי להדביק סתם שירבוט או בכלל קבצים של תמונות וזה לא הלך..ניתן להדביק רק טקסט !!
    בקיצור אצטרך מקום וציוד וכן את עזרתם הנדיבה של פיזיקאים ומשאר מקצועות רלוונטים כדי שהמודל הזה יקיף את התפתחות המדע על כל (או רוב) ענפיו והתרכזות יותר ממוקדת בנושא כי זה לא דבר קליל שאפשר באד הוק להיכנס אליו ותוך כמה שעות להציג מודל מגובש..זה עניין של חודשים ואולי שנים (בחירת חומרים , התאמות, קישורויות ויזואלית בין התצוגות השונות חיבורים שונים ועוד ובסוף לבחור סגנונות אדריכלות מתאימים )!
    יום טוב וגשום

  7. לפרץ
    לגבי תגובתו של מיכאל והטלת הספק עניתי לו בתגובה במאמר המדובר :-האם ייתכן כי אנטי חומר מספק כח לסופרנובות סופר-זוהרות?
    שפורסם היום באתר הידען ואין טעם להגיב גם כאן. אסביר רק בקיצור שאצלי יש חשיבות גם לדרך החופשית הממוצעת של החלקיקים לכן חייבים לעבוד בלחץ נמוך שם הדרך החופשית הממוצעת גדולה.

    נעבור לאמנות.

    אם תנסה לעשות את יצירתך עם מחשביי על וצוות מדענים וגם בגודל של עשרות מטרים מעוקבים, אז לצערי לא יצא מזה כלום.
    אבל מה דעתך לעשות זאת בקנה מידה של אחד לעשר או אפילו אחד לחמישים?.
    לא זכור לי יצירה שבאה לבטא את המדע כמו שאתה חושב עליו. אז זה יוכל להיות מעניין, ואז אולי גם תוכל לעניין נוגעים בדבר.
    לעניות דעתי, רעיונך הוא טוב.

    ערב טוב
    סבדרמיש יהודה

  8. 8/12/2007
    לסבדרמיש
    אני מודה לך על שימת הלב ..את הרעיון לבניית מודל התפתחות הפיזיקה לדורותיה כפסל לימודי/הבהרתי (שלא יתבלבלו עם המודל התיקני) הגיתי בעקבות קושי

    שלי להבין מושגים ותהליכים בפיזיקה ומכיוון שאני יותר מושפע מהיבטים ויזואלים חשבתי על הכיוון הזה ש"יראה" את הפיזיקה על כל מורכבותה ופיתוליה באופן

    סימבולי וגם ישיר..אבל כאשר חשבתי עוד בעניין חשבתי שכדאי להכניס גם את ההיסטוריה של הפיזיקה ביחד עם נספחיה כמו מתמטיקה ושאר תחומים קרובים

    וכמובן האנשים שעשו אותה באותו מבנה/פסל !!
    אני רוצה להדגיש שהשקעתי בזה כ3 שעות ראשוניות ועוד שעתיים יותר מאוחר והוספתי איזו שעה ! כך שלמעשה אין לי אפילו סכימת שלד ראשונית גם בגלל

    שאת ראשי ממלאים רעיונות אחרים (בעשרות ..לצערי כי זה מנטרל אותי ממעשיות) וכן הגודל שהשתנה ..בהתחלה הלכתי על גודל של 2 על 3 מטר וגובה כמטר

    פלוס ..אבל אחרי נבירה קטנה בכמה ספרים שיש לי על פיזיקה ומדע הבנתי כי הגודל הזה לא יספיק ומכיוון שברחבת הפקולטה יש מספיק מקום הגדלתי מראש

    ל30 על 20 מטר וגובה 8 מטר כדי לכסות כמה שיותר למרות שגם זה כנראה לא יספיק !
    זה פחות או יותר השלב בו עזבתי את זה ביוני 2006 והמשכתי הלאה..אה נזכרתי ..באותו זמן בדיוק התחילה השביתה של הסטודנטים שהשפיעה במשהו !
    בתכלס כדי לממש את הפרויקט הזה (כנראה ייחודי) צריך את עזרת הפיזיקאים והמדענים מתמטיקאים ועוד שיתרמו מזמנם ויתנו את דעתם בשלבים השונים עד

    שהכל ירקום אבן מתכת פלסטיק עץ והרבה זכוכית וכמה שפחות בטון וכן אפקטים של אור וצליל (אי אפשר בלעדיהם בכזה מודל כאשר המדע התפתח מהבנת

    האור לעומק) ..היו שתי גירסאות גסות של איך זה ייראה אבל לא ממש חשובות כי הן שיקפו רק את דעתי באותו רגע שהיית מושפעת ממודלים אחרים בנושאים

    שונים ..הכוונה לקווי תיאור חיצוניים מאפיינים בלי התוכן !
    הייתי נכנס לזה ברצינות אם האוניברסיטה תעמיד לרשותי את השטח הייעודי ואז לחפש משקיעים שיסכימו להיפרד מכמה מאות אלפי דולרים לטובת חיקוק שמם

    לנצח ! מודל כזה יצטרך להתעצב תוך כדי בנייה כי אין אפשרות (אלא אם יעמוד לרשותי מחשב על !! שידמה את המודל , זה כנראה יהיה יותר יקר ולא מוחשי

    בשביל זוויות כיווני הראיה של המתבוננים ) ליצור אותו רק על הנייר ..זה הרבה עבודת פזל כדי לחבר את כל חלקי המדע לכדי מודל מפוסל בו ידורו ביחד וכל

    אחד לחוד כל התאוריות הידועות ושאר מרכיבים ..וכמובן השאלה מה יבלוט מה יהיה מאחור ומה "יוכנס" פנימה ועוד הרבה החלטות שאצטרך בשבילם את עזרת

    אנשי המדע ..לכן בעצם לא היה טעם להמשיך רק עם הראש שלי !!
    למען האמת לא חשבתי על הפן המעשי וכרגע אני עסוק בבעיות בריאות שאולי יחלפו ואולי יישארו לתמיד !!
    עליי להדגיש עוד כי איני אומן ואין לי ידע באמנות יותר מאשר לאדם הממוצע ..אני בא מכיוון האדריכלות שגם אותה למדתי רק שנתיים ולא עסקתי בה אח"כ ! אני

    כן עוסק בשנים האחרונות בנסיונות למציאת פתרונות לכל מיני בעיות מתחומים שונים כולל הגדרת מצבים שונים כבעיה (חלק ממה שנקרא המצאה) וכמובן נסיון

    למצא פתרון ייחודי שיתאים לחוסר הקיים ! כך אני משפשף את תהליכי החשיבה שלי ומתרגל אותם !
    נ"ב את רוב התגובה הזאת כתבתי בתאריך למעלה והתכוונתי להמשיך אותה מאוחר יותר אלא שאז שבק המסך ורק היום חזרתי לחיים אינטרנטים כשהמסך הגיע

    לאחר תיקון !!
    כמובן שאני מחכה כמו רוב מגיבי הידען לניסוי שתעשה ..וכפי שאני רואה עכשיו מגיב חדש בשם מיכאל טוען להפרכה וכו ..אני מניח שתגיב בהמשך !
    שבוע טוב ופורה לכולם

  9. את זה, אם תרצה, צריך ללבן בארבע עיניים. אני לא רואה בעיה.
    ערב טוב
    סבדרמיש יהודה

  10. יהודה,
    עדיין יש בעיה של הבדל בכוחות: הפעולה והתגובה לא יהיו שוות!

  11. ליגאל

    בדיוק כך, ונכון, אצל כוכב נטרונים יהיו יותר תלקיקיי חומר שיוסתרו ע"י אחרים ולכן כוח הגרביטציה שלו אמור להיות פרופורציונאלי רק למסה חלקית ממסתו. ונכון גם שענן גז באותה מסה של כוכב נטרונים יפעיל גרביטציה גדולה יותר מכוכב הנטרונים.
    אני שמח שהצלחתי להסביר.
    אני לא יודע באיזה סדר גודל הם ההבדלים הנ"ל ונותר לראות אם זה באמת המצב בשטח, אבל ככה צריך להיות לפי רעיון היקום הפשוט, ואני מאד מקווה שמדענים לא יבטלו זאת על הסף.

    שיהיה לנו שבוע טוב
    ואיזה כייף שהשמש חזרה לזרוח

    סבדרמיש יהודה

  12. בוקר טוב,
    ההנחה הבסיסית היא שכמות החלקיקים שלא "תעבור" דרך גוף ותהיה חסרה ב"צל" (וכך יווצר "צל")תלויה בהיטל של הגוף הפונה אל הגוף השני ובצפיפות שלו. סוגי חומרים נבדלים גם בכמויות החלקיקים היסודיים ליחידת נפח – צפיפות. ולכן מידת "חסרון הלחץ" שיוצר ה"צל" שיוצר גוף צפוף (כוכב נייטרונים למשל) היא גדולה יותר מזו שיוצר גוף דליל (ענן גזי) ומכאן שהם לא ימשכו זה את זה באותו כוח.
    ותחשבו על זה…

  13. היום פורסם מאמר מעניין באתר הידען:-
    "חלק עצום מהחומר ביקום חסר שוב"

    ובכן, אחרי שיצאו במחולות לרגל גילוי המסה האפילה החסרה פתאום היא שוב נעלמה להם. לי היא לא נעלמה כי אף פעם לא היה לי צורך בה.
    מאמר מעניין , כדאי לעיין בו ולראות איך המדענים מתבוססים בבוץ האפל ומחפשים דבר שלדעתי לא קיים, כולל האנרגיה האפילה והגרוויטון.

    לילה טוב
    סבדרמיש יחהודה

  14. ליגאל ג.

    לא הבנתי מה הקשר לגיאומטריה של הגופים. הרי חלקיקי הגוף הם זהים בכל הגופים. כולם בנויים מקוורקים ואולי מחלקיקים יסודים יותר. אותו חלקיק כובד חיצוני הפוגע בחלקיק שבונה את הגוף מתייחס רק אליו ולא "יודע" מה צורתו של הגוף הגדול כולו או הקטן כולו. ברגע ההתנגשות הוא יוצר את הגרביטציה.
    אין קוורקים כבדים וקוורקים קלים, כולם זהים, עד כמה שידוע לי.
    כוח המשיכה של גוף יהיה פרופורציונאלי ל"צל" שהוא מטיל על הגוף השני. גוף עם "צל" גדול יותר, ייצור גרביטציה גדולה יותר.
    אתה צודק שאם גופים בנויים מחלקיקים שצפיפותם שונה אז אני בבעיה אבל אני מאמין שאין זה כך והחומר שבונה את כל הגופים ביקום הוא זהה לכולם. אני מאמין שחלקיקיי הכובד הם אלה שגם בסופו של דבר בונים את כל הגופים ביקום. איך? אני לא יודע. סתם השערה אינטואיטיבית.
    לגבי הגיאומטריה של הגופים אני מתייחס אליהם כאל כדוריים אבל כמו שחוק הגרביטציה של ניוטון תלוי בצורה של הגוף כך גם עם העקרון הנ"ל של הגרביטציה.
    אני חייב להדגיש בפעם המי יודע כמה , שרעיון הגרביטציה ע"י חלקיקים הוא במקורו לא שלי כי אם של מדען בשם ג'ורג' לואי לה סאז', מה שאני שידרגתי ברעיון זאת המסקנה שאליה גם אתה הגעת שלמעשה מדובר פה בגז, וכמובן עם כל התכונות הנילוות לגז.
    בנוסף, אותו לה סאז' לא התייחס בחישוביי הגרביטציה שלו לדרך החופשית הממוצעת של החלקיקים דבר שמשנה במקצת את נוסחת הגרביטציה של ניוטון למרחקים גדולים.
    אני מסכים אתך שהגרביטציה של הגופים תלויה ב"צל" ששהם מטילים אחד על השני, שאינו תואם את המסה התאוצתית של הגופים.
    דוגמאות
    השמש והירח מפעילים כוח משיכה על כדור הארץ.
    מה קורה בזמן ליקוי חמה כלומר כשהירח מסתיר את השמש. על פי ניוטון הגרביטציה לא משתנה והיא תמשיך להיות כסכום שתי הגרביטציות, אולם על פי רעיון הגרביטציה שלי, כוח הגרביטציה המשותף יהיה קטן יותר. ההבדל אני מאמין, יהיה מאד זעיר אבל אולי אפשר יהיה למדוד זאת.
    דוגמא נוספת
    נתונים שני כדורים. האחד בנוי מחומר צפוף נניח עופרת והשני מחומר פחות צפוף נניח אלומיניום.
    אם שני הכדורים מפעילים אותה גרביטציה על גופים בסביבתם, אזי, על פי ניוטון שני הגופים זהים במסתם ועל פי רעיון החלקיקים הגוף הצפוף יותר יכיל יותר מסה כי אצלו יש יותר חלקיקים מוסתרים.
    ודוגמא אחרונה
    אם נישקל פעם בעמידה ופעם בשכיבה אזי על פי ניוטון בשני המיקרים נהיה באותו משקל, מה לדעתך מר יגאל יהיה על פי רעיון החלקיקים?
    שיהיה לנו שבוע טוב
    ואיזה כייף שצלסי וגרנט שוב ניצחו היום

    סבדרמיש יהודה

  15. יהודה,
    אם הבנתי נכון, החלקיקים המיוחדים, שעליהם אתה מדבר נוהגים במקצת כמו גז, היינו נעים במעין תנועה בראונית בחלל. מאחר שלמעשה אין אתה מגדיר אותם, לא אתייחס לשאלות הנוגעות לסוג שלהם ובמיוחד לא לאנרגיה או לתנע שיש להם כדי לייצר את הלחץ שיגרום ל"כוח משיכה" וכן לא לשאלה למה בעצם הם הופכים לאחר שמסרו את האנרגיה או התנע שלהם בפוגעם בגוף כלשהו.
    אבל, נניח לרגע ששני גופים בעלי גאומטריה שונה זה מזה נמצאים במרחק כלשהו זה מזה, התווך ביניהם הופך להיות דל בחלקיקים הללו, מאחר שכל אחד מהגופים עושה "צל" של חלקיקים על השני. לדבריך, מאחר שהמרחב בתוך החומר דליל יחסית לממדים של החלקיקים הללו, ה"צל" יהיה כמובן צל חלקי (כי רק חלק מהחלקיקים יבלם בתוך הגופים) ויהיה תלוי בצפיפיות החומרים שמהם עשויים הגופים האלה. כאן אתה מתחבר למסה, כי המסה תלויה איכשהו בצפיפות החומר. אני מקווה שעד כאן עקבתי די טוב אחרי התאוריה שלך. ה"צל" האפקטיבי שיטיל הגוף הגדול מבין השניים יהיה, אם כן, תלוי בצפיפות החומר שלו ובגיאומטריה שלו וכנ"ל נכון גם ל"צל" שיטיל הגוף הקטן על הגוף הגדול. וכאן יש בעיה קטנה, כי השפעת ה"צל" של הגוף הגדול על הגוף הקטן תהיה תלויה אומנם בצפיפות שלו אבל לא בגיאומטריה שלו אלא בגיאומטריה של הגוף הקטן, כי החלק האפקטיבי יהיה רק זה שפוגע בגוף הקטן ולכן תלוי בגאומטריה של הגוף הקטן ולא בזו של הגוף הגדול. בנוסף, "חסרון הלחץ" הזה שנובע מה"צל" שמטילים הגופים זה על זה, ואשר גורם כדבריך לאשליה של משיכה ביניהם, יהיה שונה ביניהם: "חסרון הלחץ" על הגוף הגדול יהיה תלוי בצפיפות ובגיאומטריה של הגוף הקטן ואילו "חסרון הלחץ" על הגוף הקטן יהיה תלוי בצפיפות של הגוף הגדול ובגיאומטריה של הגוף הקטן.
    נראה לי שכאן אתה מסתבך פעם שניה עם ניוטון (לא רק עם חוק הכבידה, אלא גם עם חוק הפעולה והתגובה). ועוד לא דיברנו על גופים לא הומוגניים בעלי גאומטריה המייצרת היטלים שונים או צפיפויות שונות מכיוונים שונים.
    יכול להיות שלא הבנתי אותך כראוי, אולם נראה לי שייתכן גם שעליך לעשות קצת שיעורי בית…
    ערב טוב

  16. ליגאל
    אתה צודק אבל נדייק יותר.
    המשיכה הגרוויטציונית פרופוציונאלית ישר, לא לשטח ההטל של הגופים כי אם לשטח ההטל חלקיקיי החומר שמהם בנויים הגופים. מכיוון שידוע לנו שלמעשה רוב נפחם של גופים פיזיקליים בנוי מהריק אזי זה כמעט תואם את מסת הגופים. למה כמעט?, כי לפעמים יהיו חלקיקיי החומר של הגופים ש"יוסתרו" ע"י אחרים ולא יבואו בחישוב ההיטל/הגרביטציה.
    החלקיקים שלי/ של לה סאז' הם מאד זעירים. הרבה יותר זעירים ממה שידוע על חלקיקיי הניטרינו, למשל. אבל כמו חלקיקיי הניטרינו יש להם חדירות גדולה ורובם יחלפו את הגופים, מבלי לפגוע בכלום אלה הפוגעים הם אלה שיוצרים את הגרביטציה. הם כמובן לא יכולים לפגוע בחלקיקים מוסתרים שמהם בנויים הגופים.
    אם הבנת הסבר זה נוכל לגשת להבנת שתי נקודות קשות.

    א. יש הבדל זעיר בין מסה גרביטציונית למסה תאוצתית . הגרביטציונית תמיד תהיה יותר קטנה מהתאוצתית כי הגרביטציה נובעת רק מחלקיקיי החומר שאינם מוסתרים, במילים אחרות שלא עומדים בצל של חלקיקיי חומר אחרים. במסת קטנות ההבדל יהיה זעיר אולם בכוכבים גדולים ודחוסים ההבדל יהיה משמעותי. שם יהיו הרבה חלקיקי חומר שמהם בנויים הגופים שיוסתרו ע"י אחרים. שים לב שיש גבול עליון לכוח הגרביטציה שיוצר כוכב דחוס מאד והוא יהיה פרופורציונלי לשטח החתך של הכוכב הנ"ל ולא למסה שלו, וכאן זה ממש כמו שטענת בתגובתך!.
    ב. דבר נוסף, כוח הגרביטציה יהיה תלוי מאד בדרך החופשית של החלקיקים ונוסחת הגרביטציה תאבד מכוחה מהר יותר מאשר אחד חלקיי המרחק בריבוע ולמעשה לא קימת כמעט גרביטציה בין גופים שמרחקם נימדד בשנות אור רבות.
    אבל במרחקים קטנים של מספר יחידות אסטרונומיות כוח הגרביטציה יהיה כמו נוסחת ניוטון הידועה.
    אני יודע שההבדלים הזעירים בין המסה הגרביטציונית למסה התאוצתיתית הנובעים מרעיון היקום הפשוט סותרים את תורת היחסות אבל הם מאד זעירים ואני מאמין שהם נימצאים במסגרת אי הודאות של המדידות, אבל יש כאן עוד אפשרות לנתץ את רעיון היקום הפשוט ולשחרר אותי מצרתו של זה.
    הניסוי שאני פועל לעשותו הוא אימות הרעיון שחלקיקיי גז הנעים בחלל הריק מסוגלים ליצר משיכה(לא גרביטציה), וגם לבדוק אם משיכה זו תלוייה בדרך החופשית הממוצעת של החלקיקים. אם הצליח זה יתן בסיס לטענה שחלקיקים (הרבה יותר זעירים) הם אלה שגם יוצרים את הגרביטציה.
    יש לי אופטימיות זעירה בכך לאחר שקראתי על קיומו של אפקט מסויים הניקרא "אפקט קזימיר" אבל לא כאן המקום לדון בו.
    אבל אם לא תוכח המשיכה, גם אז אהיה מאושר כי נמאס לי כבר להיות מואשם בבורות.
    אני מבטיח שמכתב ההתנצלות שאני אפרסם ברשת יהיה היפה ביותר שפורסם אי פעם!
    אשמח לענות על שאלות נוספות

    חג שמח
    סבדרמיש יהודה

  17. שאלה קטנה וענווה ליהודה: אם הבנתי נכון את דבריך, כוח גרביטציוני הוא תוצאת הלחץ של חלקיקים מסויימים שקיימים בחלל ואשר מגיע במידה שווה מכל הכיוונים. לחץ זה נחלש מכיוון הגוף שאליו מתקיימת המשיכה (הכוח) הגרביטציוני כתוצאה מהסתרה שהגוף הנ"ל יוצר מפני "גשם" החלקיקים, עובדה הגורמת לשני הגופים "להימשך" האחד לשני. אם כך, "המשיכה" הגרביטציונית היתה תלויה יחסית ישר בשילוב של שטחי ההיטלים של שני הגופים האחד בכיוון השני ולא בשילוב המסות שלהם. (השימוש בשני גופים הוא לצורך הדיון בלבד, ואפשר להרחיבו לכל מספר גופים רצוי). הסבר לסתירה זו יתקבל בברכה.

  18. לד. פרץ
    קראתי בעיון את כל התגובות ואני רוצה לעמוד על נקודה מעניינת בתגובתך מתאריך 6.12.2007 ,גישתך האמנותית למדע.
    אני מצטט מתגובתך:-
    "…ממתי יש מדעים מדוייקים? זאת לא סתירה? הרי כל המדע משנה את עצמו ללא הרף וזה כוחו ודווקא הדת היא הטוענת לדיוק אבסולוטי ! האם המדע לא נכנס כאן למלכודת ומבקיע גול עצמי?
    זה בלט לי לעין לפני שנה כאשר סיירתי באוניברסיטה (מטעם עצמי) ונהניתי ובייחוד ליד המכללה למדעים מצאתי שטח שהתאים לי לבניית מודל המתאר את התפתחות הפיזיקה והמדע (הכוונה למודל מפוסל )".
    סוף ציטוט.

    ספר לנו מר פרץ לפחות באופן כללי מה מתקדם עם המודל המפוסל שלך, יש כבר מה לראות. זה יכול לעניין את מגיביי הידען. מן הציטוט אני שם לב שאתה ניגש לנושא בצורה יסודית. אני מאמין שאבי ייתן לך במה להציג את יצירתך , תמונה או מאמר. מודל מפוסל כזה יכול להיות מעניין גם לשאר קוראיי הידען.
    תוכל לקבל תגובות בנוגע ליצירתך, והרי זאת מאחת ממטרות האמנות, ואולי, החשובה שבהן.
    להחלטתך.
    בהצלחה
    בנוסף, בתגובתך יום לאחר מכן שמת בפניי אתגר לעשות את הניסוי. ובכן, זה עתה סיימתי פרוייקט עבודה גדול ומעניין באמצעי הזנה של מוצר מסויים באחד ממפעליי הטכסטיל בארץ. אז אולי אנסה בשבוע הבא להרים כמה טלפונים ולנסות לקדם את הניסוי שלי. אם זה יבוצע, אתה וקוראיי הידען תדעו על כך ראשונים.

    חוץ מזה שיהיה לנו סוף שבוע שקט ונעים.
    ובהערכה לך
    סבדרמיש יהודה

  19. לפיזיקאי
    גם אני מעוניין בזאת לסיים את "ההתנצחות" ביננו, חג חנוכה היום, אז שיהיה לך ולכל המגיבים חג אורים שמח.
    לד. פרץ, בקשר לשאלתך על ביצוע הניסוי:
    הניסוי הוא באמת פשוט לתיכנון והוא כבר מתוכנן, אך הכלי שנידרש לצורך הניסוי להזכירך לחץ אטמוספרי של מאית מיליונית האטמוספרה בכלי בנפח של כמטר מעוקב עלותו הכספית גבוהה ביותר. קיימים כלים נפוצים אבל קטנים יותר ועד מיליונית האטמוספרה בלבד.
    ובקשר לגישת לה סאז' על הגרביטציה, ובכן הוא טען שהיא נוצרת ע"י פגיעת חלקיקים המרחפים בחלל בגופים הנימצאים בו. אני מצאתי דרך להראות אם הגישה תעבוד בעזרת חלקיקיי גז בלחץ נמוך.

    אז כעת, לאחר שיושרו כל ההדורים, נאחל לכולם שיהיה לנו סוף שבוע טוב וחג אורים שמח.

    סבדרמיש יהודה

  20. לפיזיקאי
    לא ברור לי על מה היה לך להתנצל..לא זכור לי שום משפט בתגובותיך שחייב התנצלות כלשהיא ! נכון שאמרת דברים כדרבנות אבל זה התחייב מהביקורת של סבדרמיש על המדע והמדענים כמקובעים וכו
    חוץ מזה זה אינו שפיט ! אני לעולם לא אדרוש התנצלות כדי לא להגביל את עצמי בעתיד בביקורת על אחרים ..מה גם שבאינטרנט נאמרו דברים הרבה יותר חמורים מזה !
    אבל אני מבין את דאגתך האמיתית שלא יתגלה כי קראת את אתר הידען (החובבני) ועוד כתבת תגובה בו ברצינות ! חבל שלא יהיה המשפט הזה שהיה יכול להיות מאד מעניין מהרבה היבטים ולדעתי לא היית מפסיד בו

    חוץ מזה אני מקנא ביכולתך לכתוב תגובות מתומצתות (רבע מקום ממה שתופס אצלי) ומקיפות..זה יתרון בעיניי !!
    אגב פה ושם נכתבים דברים שווים בנושאים שונים באתר אם יש מי שילקט אותם ויעשה איתם משהו מעשי!
    ועוד אגב..אתה מכיר את ירון עוז ? אותו ראיתי בהרצאה וירטואלית (מוקלטת) של אוניברסיטת ת"א !
    ועוד שאלה קטנה שנובעת מקריאת אחת התגובות של סבדרמיש ..מהי הגישה הגרביטציונית של לה סאז' עליו לא שמעתי עד עכשיו ? ואחרי שקראתי את התגובה הזו הבנתי מה הכעיס את סבדרמיש…הוא הציע לך לשתף איתו פעולה בניסוי ואתה הגבת בהחלטיות שוללת !
    אגב למה סבדרמיש המהנדס המצליח לא יכול להכין את הניסוי בעצמו? זה לא נשמע מסובך במיוחד לפי תיאורו!

  21. ועוד דבר אחד (ובזה באמת אסיים)…
    ביקשת התנצלות, אז הנה אתה מקבל אותה: בכל התגובות שלי כאן ניסיתי להבהיר לקוראים שהמודל שאתה מציג הוא פשטני ביותר ואיננו עומד בסטנדרטים של מדע כפי שאני (כפיזיקאי) מכיר אותם. טענתי שנבצר ממך לדעת זאת כיוון שאין לך את ההשכלה הנדרשת (וכפי שציינתי הכוונה היא בתחומים הרלוונטים) ושאתה מתעקש לא להבין זאת. גם ציינתי שבניגוד למה שאתה מציג, אין אתה שווה דעה ומעמד לחוקר אמיתי בפיזיקה למרות שנראה שאתה מחזיק מעצמך פורץ דרך בתחום. העניין הוא שפיזיקאי לא יכול להתדיין עימך בפיזיקה כפי שמנתח לב לא לוקח עצות ממוכר אבטיחים איפה לתקוע את התער. פיזיקאי עשוי לנהל איתך שיחת נימוסין אבל ערכה המקצועי של שיחה כזו הוא בד"כ אפס. אין לי דבר נגדך באופן אישי, אינני מכיר אותך, ייתכן שאתה אדם חביב וסבא טוב לב, ואפילו מומחה גדול בתחום הניהול. אם מישהו כאן סבר שאני טוען אחרת אני מתנצל על כך עמוקות. אני גם מתנצל שדבריי גרמו לך אי נחת מסויימת, אבל במדע, כמו בכל דבר בחיים, יש צורך להאיר את הדברים באור הנכון ולהעמיד דברים על דיוקם. הרהבת עוז וקראת תיגר כמעט על כל ממצאי הפיזיקה המודרנית וליגלגת במובלע על הפיזיקאים המקובעים במחשבתם. במצב זה אתה צריך להיות מוכן לביקורת נוקבת על עצם הכשרתך לטעון טענה כלשהי בפיזיקה. לכן לא מובן לי מדוע אתה מופתע. מכל מקום, אני מקווה שעתה הדברים ברורים ושכל ביקורתי כלפיך מתמצאת בטענות שהעלתי לגבי (חוסר) מיקצוענותך בפיזיקה.

  22. לסבדרמיש
    ממש לא כדאי לך לתבוע את פיזיקאי כי המקום האחרון שהיית רוצה שבו תתברר נכונות תאורייתך או היקף השכתלך בפיזיקה הוא בית המשפט..זה העולם האמיתי וזה עלול להיות לא נעים בהחלט !
    בקשר להשכלתך אני דווקא הבנתי שפיזיקאי מתכוון (וזה מה שיבין כל אדם סביר) להשכלתך בפיזיקה בלבד והראיה הוא הזכיר שהיה בהרצאתך והיא בטח לא עסקה בהנדסה !!
    אני בכל זאת חושב כי פיזיקאי צודק ברוב התייחסותו מנקודת המבט של הפיזיקה המוכרת מלבד זה שזכותך להמשיך ולשגות ולבזבז את זמנך כראות עיניך או לצדוק בעתיד כמי שהביא את הבשורה !..אבל מרגע שאתה מתמיד לפרסם כאן בעשרות תגובות את התאורייה שלך ואף מפנה לכתובות בהם היא כתובה במלואה אתה חייב לקחת בחשבון שתהיה חשוף לביקורת חריפה יותר או פחות !!
    אני דווקא מייחל לביקורת נוקבת וחסרת פשרות..זה קרה פעמיים שלוש אחת שאני זוכר היא של צזנה בקשר לרצון שייחסתי לחומר האפל ! וזה לא עשה לי רע !
    בקשר להתייחסות פיזיקאי לתאורייה ..הוא כן התייחס בכלליות כי הוא לא סבור שהתאורייה שווה דיון עמוק יותר לטעמו כפיזיקאי וזה דווקא עניין מקובל בחוגים האלה שמבחינתם חובת ההוכחה על מי שבא מבחוץ..ובזה אני מבין ומסכים ולכן תמיד אני רואה את חובת ההוכחה עליי במקרה ויש לי משהו לומר כאדם מבחוץ !!
    אצלי מעלה חשש קל חלק אחר מתגובתו של פיזיקאי…"1) התוצאה של מהירות אור הקבועה בכל מערכות הייחוס אכן נשמעת דמיונית. מקורה בהנחה בסיסית באמת אשר בניגוד להנחה הבסיסית של סבדרמיש, היא מאוד עמוקה ונסיון של דורות מאחריה. הנחה זו אומרת שהמציאות הפיזיקאלית היא מוחלטת ואיננה תלויה בנקודת מבטו הסוביקטיבית של הצופה. ההנחה הזו (שהיא כלל וכלל איננה טריוויאלית) מובילה לתמונת עולם מופלאה ומיוחדת וצריך קצת ללמוד כדי להבין מדוע. היה בטוח שתמונת עולם זו היא נקייה מכל פרדוקס, יפה להפליא פשוטה להפליא וקומפטבילית עם כל תוצאה ניסויית (ונעשו מיליוני נסיונות!)." הפיזיקה מאד רחוקה ממצב בו אין בה פרדוקסים גם בנוגע למהיורת האור אשר תאוריות שונות מראות שניתן לעבור אותה !! "נקיה מכל רבב" לא נשמע טוב לאוזן שלי..זה פח שהרבה נפלו לתוכו..חשבתי שאלה ניסוחים האופייניים לפיזיקאים בעבר וכבר נגמלו מהם בעקבות עשרות שינויים שחלו בפיזיקה ה"נקייה מרבב" זה שוב נוטה לכיוון הדתי הסגור ויודע כל מכל , כוחה של הפיזיקה במהותה (להבנתי) הוא בהיותה פתוחה כלומר מדע פתוח ולעולם לא סגור ..מה שהופך אותה לפעילה דינמית ונושמת ,משתנה ומתאימה עצמה לידע המצטבר !
    את זה אני כותב כמי שקורא ספרות מדע פופולרית בעיקר (גם המאמרים באתר כאן הם ברמה פופולרית בעיקרון לא נכנסים בד"כ לפרטים ובצדק)
    חג סביבון וחנוכייה שמחים למדליקים שלא יהיו מודלקים !
    לידיעת פיזיקאי אני יותר מבוגר ממה שאולי משתמע מניסוחיי הלא חדים !!

  23. לחיים

    נתחיל במספר 6 , תתפלא , אבל מצא חן בעיניי. אי אפשר להכחיש שיש התפלגות במהירות האטומים הבונים את הק"ג הסטנדרטי (אירידיום)ואחדים מהם אולי יצליחו לאגור מספיק אנרגיה קינטית, להשתחרר מין המתכת ולהתנדף אל המרחב סביבם. זה דבר שאפשר למדוד. אני חושש שתנועתם היא זעירה ויותר דומה לרעידה במקום תנועה. עד אז הסברך טוב לפחות כמו הסברי.
    לגבי שאר הסברי המימדים של תגובתך, הם לא מקובלים עלי, וכניראה הם גם לא מקובלים על מיסטר P
    כדבריו:-
    "עולמות מקבילים היא אחת הפרשנויות למכניקה הקוונטית, והיא איננה מקובלת על 99% מהפיזיקאים, משיקולים שונים".
    סוף ציטוט.
    אתה רואה משהו הצלחנו ללמוד אפילו מפיזקאים אלמונים, ואפילו בלי רצונם.
    על זה נאמר מכל מלמדי השכלתי וממגיבי הידען גם.
    אז שיהיה לנו סוף שבוע טוב וחג שמח ושהשמש לא תשכח בסוף לזרוח ושתעשה זאת ביקום שלנו ולא ביקום מגביל.
    חג שמח
    סבדרמיש יהודה

  24. לרוברטס: אין בזה כל טעם.
    לסבדרמיש. הכוונה כמובן היא שאין לך השכלה פורמלית בפיזיקה ובמתמטיקה – על פי דבריך אתה. בגרות איננה נחשבת השכלה אלא "ניצני השכלה". כמובן שאין לי מושג מה השכלתך בתחומים אחרים; יכול להיות שאתה מאוד משכיל בספרות או ביסטוריה או בהנדסה אזרחית כזו או אחרת אבל זה לחלוטין לא רלוונטי לפיזיקה. לחשוב באופן "פשוט ואמיץ" לומד כל בעל מקצוע בין אם הוא יוגב או סנדלר, מהנדס או רופא.

  25. תפסיקו לריב כמו ילדים קטנים זה מגעיל.
    כל תאוריה נכונה כל זמן שלא הוכח ההפך.

    לעיננו, 1. הזמן אינו קבוע והוא הולך וקטן.
    2. כל אדם או מסה נמצאים במרחב זמן אחר.
    3. התאוריה ההגיונית ביותר היא של 10 מימדים
    שמהם "פרשו" 4 מימדים זמן + 3 מימדי
    המרחב.
    4. הזמן כן התחיל בנקודה סינגולרית רק כאשר
    בתוך 10 המימדים הם הסתדרו סמוכים,
    כאשר הראשון הוא הזמן, השני אורך, השלישי
    רוחב, הרביעי גובה.
    5. האנרגיה האפילה דולפת ליקום שלנו ממימד
    אחר ומנפחת אותו מעבר להתפשטות הקבועה.
    6. הק"ג הסטנדרטי איבד ממשקלו לא בגלל
    התפשטות היקום אלא בגלל שחיקה של האוויר
    מסביבו. רק אם יקררו אותו סביב האפס
    המוחלט, הוא יפסיק לאבד ממשקלו.ומי שאומר
    אחרת טועה ומטעה בגדול.

    שבת שלום.

  26. ל RobertS
    צר לי שהצליחו להטיל ספק הבהשכלה הפורמלית שלי, אבל יש לי כזו.
    ולגבי ויכוח עם מר פיזיקה אין סיכוי שהוא יעשה זאת כי גם הוא יודע שאי אפשר להטיל ספק בקיומם של חלקיקים במרחביי היקום ושחלקיקים אלה מגדירים גז עם כל מה שנובע מכך.
    הוא תמיד יעדיף לחיות באנונימיות שלו.
    ודרך אגב, שמת לב שבכל תגובותיו הוא לא התייחס לעצם רעיונותי ולא הראה היכן הכשל הקיים בהם, אם בכלל.
    עזוב אותו.
    חג שמח למגיב RobertS
    סבדרמיש יהודה

  27. לכל המגיבים

    אנו מתווכחים, מעלים השערות ולפעמים ניסערים בתגובותינו. אבל חייבים לעשות זאת בצורה ישרה והוגנת. בני אדם לא יכולים , מכל סיבה שהיא להעליל. אתמול הייתי עייף אחרי יום עבודה עמוס ולא שמתי לב לדברים שכתב מגיב מסויים.

    ציטוט:
    לסבדרמיש אין תאוריה יותר מאשר הייתה לויקינגים או ליוונים הקדמונים. סבדרמיש פיתח מיתוס שאין לו דבר עם מדע מודרני. הוא לא יודע זאת משום שאין לו השכלה, וכמוהו יש המונים.
    סוף ציטוט.

    מיטב שנותיי עברו בלימודים וסיימתי את לימודיי במינהל בהצטיינות.
    האם זה אדם שאין לו השכלה?
    האם המגיב העלוב לא יודע שזאת עילה לתביעה על הוצאת דיבה.
    שלא יחשוב מיסטר פ. שהוא יוכל להחבא באנונימיות שלו, תמיד אפשר להגיע אליו.
    אני חושב שמגיע לי התנצלות ואני מציע לו לעשות זאת.
    בן אדם לא יכול לכתוב מה שהוא רוצה רק כדי להצדיק את את תגובתו.

    חוץ מזה שיהיה לכל שאר מגיביי הידען חג שמח.

    סבדרמיש יהודה

  28. שלום לכולם ,
    אולי אני לא המבין הגדול בעולם בפיזיקה אולם אני מבין דבר וחצי בטבע האנושי (למרות שאני רק מהנדס) 🙂
    פיזיקאי, בהנחה שדברי יהודה לא נכונים למה שלא תוכיח לו "באבי אביו" וכמובן באופן עיניני,חד, חלק ומדעי אפה הוא טועה.

    יהודה ,אני לא יודע אם יש לך השכלה פורמלית אבל במידה ולא אני חושב שמס' קורסים בפיזיקה יכולים לחזק אותך בטיעונך או מצד שני תגיע למסקנה שהם טעות מוחלטת.

    לסיכום לדעתי חשוב להיות עיניני והוגן כדי לקדם רעיונות (או לשלול אותם).

  29. לכל מאן דיבעיי
    מעולם לא התייחסתי לקביעות מהירות האור בכל המערכות, מה שאני כן טוען זה שמהירות האור בעבר הייתה גדולה יותר ובכלל מהירות האור קטנה בסדר גודל של כס"מ אחד לשניה בשנה.
    אני לא יודע מה לגביי תאוריות שהיו או לא היו לויקינגים, אבל ליוונים היו גם היו. להזכירכם ארבעה יסודות: אדמה מים אוויר ואש ואולי עוד משהו ששכחתי, ולאחר מכן היה גם אחד בשם אריסטו, זוכרים?, שהתיאוריות שלו החזיקו מעמד כמעט אלפיים שנה, עד ליום שבו גליליאו טיפס על המיגדל בפיזה וזרק משם כל מיני דברים, כך שלהגיד שליוונים לא היו תיאוריות זה מעליב את כל היוונים ולא יפה לעשות זאת אפילו בחנוכה.

    אני שמח שסוף סוף אני מבין מה מיסטר פיזיקה מצא בעולם המדע, ולמה הוא אוהב את ההסברים הקובנציאונאליים, ובכן הסיבה היא כי הם בעלי "גיוון", לא "יבשים" ולא "מתים". המילה "מתים" דוקא לא מסתדרת לי כי הרי מיטב המדע קשור למסה האפלה ולאנרגיה האפילה, וכל אחד יודע שאפל דוקא כן בא עם מתים.
    אבל כאן מתגלה צד ניסתר אצל מדענינו הניסתר- נפש פיוטית וטוב לדעת שמתי מספר, מקרב מדענינו לפחות שירה הם כותבים, ועוד כאן, אצלנו, באתר הידען.
    תגידו מה שתגידו, אבל בין סופגניה אחת לשניה, אני רואה תקוה, ניצוץ קטן של ידע יש לי שהרי מיטב המדע אומר במפורש שהפרשנויות שאני גוזר שגויות ברובן. ברובן, שמעתם? לא בכולן, תגידו מה שתגידו, אני רואה בזה נס חנוכה!

    חג שמח!
    סבדרמיש יהודה

  30. 1) התוצאה של מהירות אור הקבועה בכל מערכות הייחוס אכן נשמעת דמיונית. מקורה בהנחה בסיסית באמת אשר בניגוד להנחה הבסיסית של סבדרמיש, היא מאוד עמוקה ונסיון של דורות מאחריה. הנחה זו אומרת שהמציאות הפיזיקאלית היא מוחלטת ואיננה תלויה בנקודת מבטו הסוביקטיבית של הצופה. ההנחה הזו (שהיא כלל וכלל איננה טריוויאלית) מובילה לתמונת עולם מופלאה ומיוחדת וצריך קצת ללמוד כדי להבין מדוע. היה בטוח שתמונת עולם זו היא נקייה מכל פרדוקס, יפה להפליא פשוטה להפליא וקומפטבילית עם כל תוצאה ניסויית (ונעשו מיליוני נסיונות!).
    2) לא המכללה למדעים מדוייקים אלא הפקולטה למדעים מדוייקים. מקורו של השם הוא באמצעי החקירה והתיאור: המתמטיקה. הידע והאמירות מנוסחים באופן שאיננו משתמע לשתי פנים, כך שכל אדם המכיר את השפה ידע בדיוק במה מדובר. יתר על כן, הניסוח הזה מאפשר את כימות התופעות, מה שלא קיים מחוץ למדע.
    3) עולמות מקבילים היא אחת הפרשנויות למכניקה הקוונטית, והיא איננה מקובלת על 99% מהפיזיקאים, משיקולים שונים.
    4) לסבדרמיש אין תאוריה יותר מאשר הייתה לויקינגים או ליוונים הקדמונים. סבדרמיש פיתח מיתוס שאין לו דבר עם מדע מודרני. הוא לא יודע זאת משום שאין לו השכלה, וכמוהו יש המונים. מאחר ששמעתי את הרצאתו אני יכול לומר שני דברים: א) כיוון שאין לו ידע הוא מתבסס על פרשנות אישית ומסתבר שמרבית המקרים היא לקוייה. ב) לא רק שהמודל הפשטני שלו סותר לחלוטין את כל הידוע לנו על העולם, לא רק שהפרשנויות שהוא גוזר ממנו שגויות ברובן, לו היו דברים בגו', העולם שאנו מכירים היה חסר הגיון (פשוטו כמשמעו), חסר גיוון, "יבש", "מת". הנסיון האנושי מלמד אותנו אחרת.

  31. פיזיקאי נשמע לי מבין בפיזיקה …גם לי התאורייה של סבדרמיש נשמעה לי פשטנית משהו אבל בניגוד לפיזיקאי ההבנה שלי במתמטיקה מוגבלת ביותר (רמת תיכון בינונית) בפיזיקה אני מתייחס בעיקר לרעיונות ומנסה לתפוס אותם באופן חזותי !
    כמה שלא ניסיתי (במסגרת הזמן המקסימלית של 3 שעות שמקציב לי מוחי)(עד שאני משייט בעולמות אחרים) לא הצלחתי להבין באמת את תורת היחסות הפרטית (מי מדבר על הכללית המסובכת יותר) אני רק זוכר שלא יכולתי לקבל שמהירות האור קבועה בכל מצב ומכל זווית ראיה גם ביחס לקרן אור אחרת !!
    עם כל זאת עליך להבין כי אנחנו לא אוניברסיטה וכל אחד רשאי לחיות בעולמו הקטן ולשגות באשליות או לזכות בהכרה בעתיד !
    מה שנכתב כאן לא מחייב אף אחד ובוודאי לא מוסד מדעי !
    אגב שאלה לפיזיקאי…למה באוניברסיטת ת"א כתוב המכללה למדעים "מדוייקים" ?? ממתי יש מדעים מדוייקים? זאת לא סתירה? הרי כל המדע משנה את עצמו ללא הרף וזה כוחו ודווקא הדת היא הטוענת לדיוק אבסולוטי ! האם המדע לא נכנס כאן למלכודת ומבקיע גול עצמי?
    זה בלט לי לעין לפני שנה כאשר סיירתי באוניברסיטה (מטעם עצמי) ונהניתי ובייחוד ליד המכללה למדעים מצאתי שטח שהתאים לי לבניית מודל המתאר את התפתחות הפיזיקה והמדע (הכוונה למודל מפוסל )..היו לי איזה עשר גירסאות מקדמיות לפני שאני מתחיל לשאול לדעת אנשי מדע.. בקיצור משהו שמתאים לי ולמי שאינו מבין גדול בפיזיקה ומתקשה להבין דרך הספרים (גם משתעמם ) וככה הוא יוכל למשש את הפיזיקה ולהביט לה ישר לתוך המוח !
    אני חייב לציין שהתאורייה של ליזי טובה מההיבט של מודל מפוסל בגלל פתרון בעיית הויזואליות של המתמטיקה אלא שהיא מבטלת את ריבוי המימדים שאיפשר לי משחק ויכולת תימרון בכיסוי שטחים !
    עוד דבר שאי אפשר לקבל בפיזיקה הוא עולמות מקבילים המתקיימים בו זמנית ויוצרים למעשה מסה אינסופית ..ועל זה כבר שפכנו כאן לא מעט דיו דיגיטלי !
    מעבר לזה רוב מגיבי האתר ישמחו אם יתברר שיש ממש בתאורייה של סבדרמיש וכך יוכלו לומר כי ידעו לפני כולם ..ולמרות שאין הרבה סיכויים לכך אנו אוהבים לחשוב כי נמצא בינינו האיינשטיין (הוירטואלי) הבא ..בחיוך כמובן !!

  32. ל RobertS
    לא יעזור כלום, ה"פיזיקאי" הנ"ל רואה בי נציג של כל אלפיי התמהונים המעלים רעיונות משונים.
    לצערי, קיימים לא פחות מכך, אלפיי "מדענים" הדבקים בפרדיגמה המדעית, שאינם מסוגלים להתרומם מעל ההתבוססות של הבוץ של הידע המדעי המורחב שלהם, ומוחקים באחת, בצורה בוטה מעליבה ושחצנית, כל רעיון שלא מתאים לידע שלהם.
    כמובן שתמיד קיים אצלם הפחד שאותו תמהוני צודק, לכן הם יעדיפו לעשות זאת בצורה אנונימית.
    הם גם בחיים לא ייצרו משהו מקורי משל עצמם.
    ה"פיזיקאי" הנ"ל הוא דוגמא מוחשית לכמותם.
    אין טעם בוויכוח עם שכמותם.
    אשמח לענות לכל שאלה או הבהרה שאתה, או מגיבים אחרים. יכקשו בנוגע לרעיונותיי.
    כל טוב
    ושיהיה לנו יום טוב
    סבדרמיש יהודה

  33. ליהודה ול"פיזיקאי"
    ללא נקיטת עמדה לטובת אחד מהצדדים אני חושב שהיה מעניין "התנצחות עניינית (ורגועה) " בתאוריה של יהודה.

  34. קיבלתי את הניתוח המדעי פסיכולוגי שלך. אין טעם בהמשך שיחה עמך. אתה בשלך, ואני בשלי, נלך איש איש לדרכו, ובא לציון גואל.
    ערב טוב לכולם

    סבדרמיש יהודה

  35. אתה צודק. מלכתחילה סברתי שאין טעם. גם עכשיו אני סבור כך. מדוע מישהו יערוך לכבודך ניסוי אם אין לך כל מושג בפיזיקה? אם אתה עצמך לא מסוגל לגזור מסקנות מה"מודל" שלך באופן מתמטי? הרי יש אלפים כמוך השוכנעים שרק אם יערך הניסוי הנכון תוכח גאונותם הפשוטה להפליא קבל עם ועולם. ואף אחד לא יוכל לשכנע אותם אחרת. מישהו כאן כבר אמר crank. זו לא מילת עלבון, זה תיאור של סוג מסויים של אנשים שמה שכתבתי כאן מאפיין אותם.
    גם אותך אף אחד לא יוכל לשכנע. אתה כבר משוכנע והשיכנוע שלך מתבסס על הגיון הנהיר רק לך. כפי שכתבתי נכחתי בהרצאתך כך שה"מודל" שלך מוכר לי. הצרה היא שהוא שטותי. "מודלים" כאילו הוצגו עוד בראשית התקופה ההלנסטית. אתה טוען שהם "מסבירים" את המציאות. גם זאת שטות. ראשית, אינך יודע כלל לגזור מהם את המסקנות הנכונות. שנית, לו היית יודע, מייד היית מגלה שהם כה פשוטים עד כי אין בכוחם להסביר דבר. כתבת שהמודל שלך לא סותר את היחסות. אבל איך אתה יודע זאת אם אינך מבין חצי דבר ביחסות? כתבת עוד הרבה שטיות אבל פשוט אין טעם להתדיין עמך. לכל ביקורת תמצא תשובה ואין לזה סוף… ממילא לא תלך ללמוד עד הפנסיה ועד אז וגם אחרי כן תמשיך לדמיין שאתה בחזית המחקר המדעי, שפקחת את עיני העולם, שדעתך שקולה לדעתם של אנשי מדע דגולים ושאתה פורץ דרך יחיד בדורו… אתה חי בבועה מנותקת שבה אתה מתבשם מהריחות של עצמך. אז שיבושם לך.

  36. לרועי, תודה על העידוד.
    לפיזיקאי, נראה לי שהתיאשת ממני,
    אולי הגזמתי/ הגזמנו בחילופי הדברים ביננו.
    אבל, למרות כל זאת, הרי מדובר ברעיון שתחילתו במאה השמונה עשרה, רעיונו של גורז' לואי לה סאז', שאני "שיפצתי" אותו קצת עם הרעיון שמדובר פה בגז, כולל כל תכונותיו וכולל הדרך החופשית של חלקיקיו.
    אם תרצה, אז אולי עם הקשרים שלך נעשה את הניסוי בגזים, וניראה אם יש בסיס לכל הרעיון של היקום הפשוט, ולגישת הגרביטציה של לה סאז'?, מבטיח שאם אין בסיס, אכתוב מכתב התנצלות, בשמי ובשמו של לה סאז', עליו השלום, לכל המגיבים.
    מה שצריך בס"ה זה לחץ של מאית מיליונית האטמוספרה בכלי שגודלו כמטר מעוקב ואולי גם פחות. מבטיח לשתף בהצלחה כל מי שיעזור לי, הכישלון יהיה רק שלי(ושל לה סאז').
    עד כמה שידוע לי, במעט הפיזיקה שאני יודע, לא נעשה ניסוי כזה עד היום.
    מכתב זה מופנה גם לאחרים שיש להם אפשרות לערוך ניסוי זה, ומוכנים לעשותו.

    אז שיהיה לנו יום ניפלא
    ושלא תחסר לנו הגרביטציה
    בחיוך
    סבדרמיש יהודה

  37. לרועי

    ציטוט מדבריך:-
    כידוע, תורת הקוונטים על חוקיה השונים אינה מסכימה בד"כ עם החוקים ה- 'קיבוציים' של הדיפוזיה ודומיה. מאין לך שהחלקיקים האלה אכן עוברים דיפוזיה לתוך החלק הריק של היקום, כפי שאתה מתאר?
    סוף ציטוט.
    כאן אתה מספר מה חושבת תורת הקוונטים על החוקים הקיבוציים ולכן אמרתי שאין הכרח שגם תיאוריות אחרות יחשבו כך. אבל ברור שאם קיימת תופעה שרעיון היקום הפשוט לא יוכל להסביר אז הרעיון בבעיה.
    ולגבי תנועת החלקיקים אל הריק, לא מבין את הגישה. הרי אלקיק שיש לו תנועה לכיוון הריקינוע לשם עד שיתנגש אם חלקיק אחר, אם בכלל. הרי תנועת גז תהיה תמיד אל הכיון של הלחץ הנמוך ,וריקנות כידוע היא לחץ אפס., מצטער לא מבין איך יכול להיות שגז לא ינוע אל כיוון הריק.
    הניסוי שאני מציע יוכיח שחלקיקים הנעים בחלל יוצרים כוח "משיכה". לא חשוב בכלל אם החלקיקים קטנים או גדולים. מה שמפריע להווצרות "משיכה" בגזים רגילים כמו אויר היא הדרך החופשית הממוצעת, אם היא תהיה גדולה, כמו בגז דליל מאד, אנו נבחין, לטענתי, בכוח משיכה אם לא יובחן כוח משיכה אזי הרעיון שחלקיקים יכולים ליצור את הגרביטציה יפול. ודרך אגב רעיון הגרביטציה של החלקיקים הוא לא שלי כי אם של מדען מהמאה השמונה עשרה בשם לה סאז'. אני התיחסתי גם לדרך החופשית הממוצעת, מה שלה סאז' לא עשה. זה משנה במיקצת את נוסחת ניוטון ומבטל אותה למעשה במרחקים גדולים.
    לגבי השמש וכדור הארץ זה נשמע לך לא הגיוני, אבל היקום גדול וכמות החלקיקים גדולה וזה אמור להספיק.
    אבל לגביי גלקסיות ההתנגשויות של החלקיקים בינם לבין עצמן יבטלו למעשה כל אפקט של משיכה, ממש כמו שקורה עם חלקיקיי האויר בתנאים נורמליים.
    ולגבי הק"ג, אם כך יש לנסות ולתכנן ניסוי שיבדוק זאת ע"י מאזניים דיגיטליות רק שאין לי זמן להמתין מאה שנה כדי להגיע לתוצאה משמעותית.

    לאריה, כן, החלקיקים פוגעים בכל חומר ובכל משקל סגולי ואני לא מבין למה זה לא מסתדר לך?
    ולגבי לימודי המשך בפזיקה, מבטיח לעשות זאת אחרי שאזכה בלוטו או טוטו. בינתיים צריך להתפרנס.
    אני נירדם כבר מול המחשב, אז,
    לילה טוב
    סבדרמיש יהודה

  38. חכמים (סיינטיפיק אמריקן) היזהרו בדבריכם. כותרת המשנה היא – לאחרונה עולות וצצות תיאוריות אקזוטיות לגבי קיומו של עידן שקדם למפץ הגדול. הן חוזות שהדור הבא של הטלסקופים יוכל אולי למצוא את חותמו של אותו עידן
    איך זה מתיישב עם הסיום של המאמר – שהיקום החל בגז חם וצפוף של מיתרים, חוטי אנרגיה שהתנודות הרטט שלהם יצרו את החלקיקים ואת הכוחות היסודיים. אי- יציבות תרמית של הגז הובילה ליצירת צבירי גלקסיות ומבנים קוסמיים נוספים. מודל זה מתעלם מן השאלה אם משהו היה קיים לפני המפץ הגדול, אומר ברנדנברגר. אם המודל נכון, הוא חוזה את קיומו של חותם כבידתי שיהיה אפשר לזהות בעזרת טלסקופים עתידיים.

    כלומר מה שהטלסקופים יגלו הוא את חותם ראשית היקום של ברנדנברגר ולא של עידן שלפני המפץ הגדול שאליבא דברנדנברגר אין כל התייחסות אליו.
    לעמי בכר – חומר ואנרגיה באים יש מאין ונעלמים ובלבד שהמאזן נשמר (זוכרים – תורת הקוונטים). חוץ מזה המסה מתאזנת עם הכבידה שהיא בסימן הפוך ולפיכך כל המסה-אנרגיה ביקום הייתה יכולה להיווצר יש מאין.

    גם דעתי אני אינה נוחה מתורת העל מיתרים. את תורת היחסות כל תלמיד תיכון יכול להבין. את כל ההסברים והתופעות של תורת הקוונטים אני מבין למרות כל המשמעויות המוזרות שלהם, אך את תורת העל מיתרים אני מתקשה להבין.
    מדהים איך כל הפיזיקה המודרנית נגזרת ממתמטיקה, אך לא כל מודל נכון מתמטית מתאר את המציאות.

    יהודה – נראה לך שכל מיני גופים במסות ובמשקלים סגוליים שונים יפלו על כדור הארץ כתוצאה מלחץ החלקיקים עליהם? נראה לי שזה לא מסתדר מתמטית.

    לכל המקטרגים – אני משווה את יהודה לאינשטיין כי גם הוא חורג מהמוסכמות מניח הנחות ובונה תיאוריה. תודות לאנשים כאלה התקדם המדע. אני לא אומר שאני מסכים איתו ומזמן חשבתי שכדאי שילמד פיזיקה באקדמיה ויתמודד בתוך האקדמיה. אולי בפנסיה…

  39. יהודה –

    1. אין לנו דרך למדוד תיאוריות מוצעות אלא דרך תיאוריות קיימות, שהוכיחו כבר את תוקפן באלפי ניסויים. אפילו תיאוריית MOND פשוט מכניסה מקדם שונה לחוק השני של ניוטון, שמשפיע רק בתאוצות נמוכות ובמסות גדולות במיוחד. כלומר, התיאוריה מכירה בכך שעליה 'ליישר קו' עם התוצאות המוכרות לנו מתוך הפיזיקה של מערכת השמש.
    אם התיאוריה שלך עומדת בניגוד לתוצאות הניסיוניות עליהן מבוססת תורת הקוונטים, הרי שמשהו כאן לא בסדר.

    לגבי תנועת החלקיקים אל הריק, אם אין קשר לדיפוזיה הרי שהם ינועו בצורה רנדומלית, וכמעט שלא ינועו כלל. היקום, למעשה, לא יתפשט.

    2. החלקיקים שאתה מציע לניסוי גדולים במסתם בעשרות סדרי-גודל מהחלקיקים שאתה מדבר עליהם. למה שהניסוי הזה יוכיח את הטענה שלך?

    למען האמת, אני מתקשה להבין את רעיון הגרביטציה מתוך חלקיקים. אם כדור הארץ והשמש נמשכים זה לזה בכח המשיכה, הרי שצריך לקבוע שקיים הפרש מאד גדול של מספר החלקיקים הפוגע בכדור הארץ ובשמש מכל הכיוונים מלבד זה שישירות בין כדור הארץ לשמש. זה לא נשמע הגיוני, כי המרחק בין שני העצמים גדול מאד, ואמורים להיות שם מספיק חלקיקים כדי 'להשוות לחצים'.

    3. מתוך קריאה נוספת הבנתי שגילו את הירידה במשקל בעזרת השוואה עם הממוצע המשקלי של עשרות גלופות אחרות. כלומר, אם אכן היתה כאן ירידה במשקל הרי שהיא לא תואמת לרעיון של התפשטות החלקיקים, מכיוון שאותה ירידה במשקל היתה צריכה להתגלות גם בכל שאר הגלופות.

  40. לרועי, אענה בקיצור.

    1. אתה מצטט שלחלקיקים בסדר גודל של עשר בחזקת מינוס 40 ק"ג יש תכונות מיוחדות על פי תורת הקוונטים. ובכן כאן עשית מעשה שלא יעשה. כדי לתקוף תיאוריה אחת אתה משתמש בחוקים של תיאוריה אחרת למה הדבר דומה, שתגיד למשל שתיאוריית ה MOND לא נכונה כי היא נוגדת את החוק השני של ניוטון. להזכירך תיאוריית ה MOND של פרופסור מילגרום משתמשת בשינוי החוק השני של ניוטון בכדי לבטל את הצורך במסה האפילה.
    תיאוריה יש לאמת או לסתור אם כלליה בלבד מביאים לסתירה לגבי הידוע על היקום.
    ולגבי תנועת החלקיקים אל הריק זה נראה לי ברור כי אין סיבה שתפריע להם לנוע אל הריק שבסביבתם, ולא ניראה לי שזה דורש קיום חוקיי דיפוזיה מכל סוג שהוא.

    2. לגבי שאלתך השניה אני מראש לא יודע כמה חלקיקים נימצאים מסביב לגופים. מה שאני עושה זה דבר הפוך ולפי הגרביטציה מנסה לראות כמה חלקיקים אמורים להיות סביב לגופים ומה מידותיהם.
    מה שעוד צריך להוכיח זה ניסוי שכבר תיכננתי אותו שיבדוק אם תנועת חלקיקים תיצור "כוח משיכה" החלקיקים שאני אשתמש בהם הם מולקולות רגילות של גז אויר רגיל,כלומר חמצן וחנקן, רק שהלחץ האטמוספרי חייב להיות קטן מאד והכלי חייב להיות בעל מימדים גדולים וכאן לצערי זה תקוע. אולי מישהו מהאקדמיה יהיה מוכן להושיט יד ואז אם הניסוי לא יצליח , לסתום לי את הפה., מה דעתכם?

    3. איך גילו את ירידת משקלו של הק"ג הסטנדרטי? אינני יודע. ודאי שהשוואה עם חומר אחר לא הייתה מגלה זאת. המאמר פורסם בניו יורק טימס והובא כאן באתר הידען תחת הכותרת :- כשהקילוגרם מאבד ממשקלו.
    מה שעיניין אותי אם גודל הירידה במשקל תואם את רעיון היקום הפשוט ואכן זה תואם, כפוף לקבוע האבל של כ 71 ק"מ לשניה למגה פרסק.
    ודרך אגב, הק"ג הסטנדרטי נימצא בפריס תחת שמירה קפדנית של 24 שעות ביממה ולכן הפליאה של הקטנת משקלו.

    אני מקווה שהסברתי את עצמי

    ושוב, אני נותן את האפשרות למוטט את הרעיון שלי בעזרת ניסוי או שניים.
    השעה מאוחרת ואני מתנצל מראש על טעיות שעלולות ליפול

    ט ל ח.

    לילה טוב

    סבדרמיש יהודה

  41. תודה על ההסבר, אך אני מגלה שהוא רק מעורר את סקרנותי הלאה. שלוש שאלות נוספות, ברשותך :

    1. אני מצטט – "חלקיקיי היקום מגדירים גז אך לא בהכרח דליל ודרך אגב מדובר בחלקיקים שגודלם בסדר גודל של עשר בחזקת מינוס 40 של הק"ג, שזה הרבה יותר קטן ממסת הנטרינו."

    לחלקיקים בגודל כזה יש תכונות שמתוארות ע"י תורת הקוונטים. כידוע, תורת הקוונטים על חוקיה השונים אינה מסכימה בד"כ עם החוקים ה- 'קיבוציים' של הדיפוזיה ודומיה. מאין לך שהחלקיקים האלה אכן עוברים דיפוזיה לתוך החלק הריק של היקום, כפי שאתה מתאר?

    2. אני מצטט – "גרביטציה מוסברת ע"י פגיעה של חלקיקים בגוף מכל כיוון מלבד אשר מכיונו של גוף אחר כך שנוצר כוח השואף לקרב את הגופים."

    לפי התיאור הזה, קל לגלות האם הרעיון שלך נכון או שגוי. אנו יכולים לדעת באופן סטטיסטי כמה חלקיקים יש מסביב לגוף, ומה התפלגות המסה שלהם והתפלגות התנע שלהם. אם סה"כ הכוחות שהחלקיקים מפעילים על הגוף אכן משתווים לכוח הכבידה שהוא חש מגוף אחר, הרי שזוהי הוכחה חזקה לתיאוריה שלך.
    האם לך או לפיזיקאי יש דוגמא לניסוי חישובי שכזה?

    3. "בגלל התפשטות היקום החלקיקים ביקום נעשים דלילים יותר ולכן הגרביטציה תקטן ומכאן גם משקל הגופים יקטן. סדר הגודל הוא שורש שישי של התפשטות היקום. הק"ג הסטנדרטי הנימצא בפריס הפסיד חמישים מיליוניות הגרם מישקלו מאז הוא נוצר לפני כמאה ועשרים שנה."

    כיצד נמדד אותו אובדן משקל? אם הקילוגרם נמדד באמצעי מדידה רגילים (משקל כנגד משקל), הרי שלפי התיאוריה שלך לא היינו צריכים להבחין בשינוי, כי גם האיפוס של כלי המדידה משתנה כאשר החלקיקים 'מידלדלים' באיזור שלנו. האם לא יהיה פשוט יותר להניח שאותו קילוגרם סטנדרטי איבד ממשקלו עקב ארוזיה מסוג זה או אחר?

    תודה,

    רועי.

  42. לרועי שלום
    אעשה את ההסבר בקיצור.
    לגבי התפשטותו של היקום אז:-
    א. זה שהוא גז מסביר את התפשטותו אל הריק שסביבו.
    ב. על כל גוף הנימצא בתוכו מופעל לחץ חזק יותר מהצד הפנימי מאשר מהצד החיצוני לכן מופעל כות בלפי חוץ ההולך ומאיץ את היקום.
    הסבר בצורה אחרת:-
    כדור גזי אדיר שנימצא בסביבה של ריקנות יתפשט אל סביבתו אבל בתחילה רק שכבותיו החיצוניות ואילו שיכבותיו הפנימיות לא ירגישו בהבדל אלא כעבור זמן ואז הם לאט לאט יגבירו את מהירותם- שפרושו תאוצה כלפי חוץ.
    אני חייב לציין שהפיזיקה הקונבנציונאלית אינה מסכימה עם מושגים כגון מרכז היקום, ואולי גם לא עם סביבה של ריקנות של היקום. אני חושב שלכל גוף יש חלקים פנימיים וחיצוניים. ככה למדתי בבית הספר היסודי.
    חלקיקיי היקום מגדירים גז אך לא בהכרח דליל ודרך אגב מדובר בחלקיקים שגודלם בסדר גודל של עשר בחזקת מינוס 40 של הק"ג, שזה הרבה יותר קטן ממסת הנטרינו.
    תנועת הגלקסיות תוסבר ע"י הפרש הלחצים באזורים שונים של היקום, הנובעים למשל מהפרשים זעירים בטמפרטורת הריקע של היקום. אין צורך לחפש מסות אפילות לצורך הגרביטציה החסירה וכמובן גם אין צורך באנרגיה אפילה שתצדיק את התפשטות היקום ותהווה כוח שכנגד הגרביטציה של המסה האפילה.
    אנומלית פיוניר תנבע מחיכוך שקיים בתנועת גופים ב"ריק" של היקום.
    עידוש גרביטציוני יוסבר ממש כמו שמסבירים פאטה מורגנה. וגם, ע"י גרביטציה.
    מהירות האור קטנה ככל שהגז הבונה את היקום מתקרר,כי ככה זה בגד שמתפשט ומתקרר.
    כלומר מהירות האור תשתנה בס"מ אחד לשניה בשנה בערך כתוצאה מהתפשטות היקום.
    גרביטציה מוסברת ע"י פגיעה של חלקיקים בגוף מכל כיוון מלבד אשר מכיונו של גוף אחר כך שנוצר כוח השואף לקרב את הגופים.
    ובנוסף, בגלל התפשטות היקום החלקיקים ביקום נעשים דלילים יותר ולכן הגרביטציה תקטן ומכאן גם משקל הגופים יקטן. סדר הגודל הוא שורש שישי של התפשטות היקום. הק"ג הסטנדרטי הנימצא בפריס הפסיד חמישים מיליוניות הגרם מישקלו מאז הוא נוצר לפני כמאה ועשרים שנה.
    שום תיאוריה קיימת אינה מסבירה זאת.
    אני מאמין שמהירות האור תתגלה כמישתנה תוך זמן קצר יחסית.
    אין נקודה סינגולארית כי לנפח של גז תמיד יהיה נפח גם אם נידחוס אותו מאדד.
    עד כאן. מי שרוצה שיאמין ומי שרוצה שימשיך להבוסס במסה האפילה , בחורים השחורים ובתולעים למיניהם.
    מזלי שפיזיקה היא לא המיקצוע שלי כך שאני לא צריך לתת דין וחשבון לאף מנהל בית ספר או אוניברסיטה.
    אני בטוח שיש הרבה מה לשפר ברעיון היקום הפשוט אך לא ניראה לי שאפשר לבטל את כולו על הסף, בכל זאת יש הרבה דברים שהרעיון מסביר ובקלות.
    עשיתי את ההסבר בקיצור, והמבין יבין.

    שיהיה לנו ערב טוב

    סבדרמיש יהודה

  43. מר סבדרמיש –
    אני לא בטוח שהבנתי מדוע הגדרתו של היקום כגז דליל מאד יכולה להסביר את ההתפשטות המואצת שלו, או את שאר התופעות שתיארת. האם תוכל להרחיב?

    לפיזיקאי –
    אשמח לשמוע מה הנקודות הבעייתיות שאתה מוצא בתיאוריה (ושאני מניח שגם אחרים באקדמיה מוצאים בה), ומה יש למר סבדרמיש לאמר לגביהן.

    אני מקווה שנצליח לשמור על תרבות הדיון, וניצמד לגופו של עניין – התיאוריה של מר סבדרמיש.
    ומי יודע, אולי יתפתח כאן דיון שיעשיר את כלל הקוראים.

  44. לעמי בכר היקר
    אתה צודק , ויכוח מעין זה מעכיר קצת את האוירה הכייפית שיש באתר הידען, אבל הייתי חייב להגיב לניתוח המדעי (והפסיכולוגי) של הפיזיקאי הביישן הנ"ל.
    איתך, הרבה יותר נעים להתעמת גם כשאין הסכמות ביננו.

    יום טוב לך ולכל המגיבים,
    כולל הביישנים האנונימים.

    סבדרמיש יהודה

  45. המשפט: "אני לא דתי אבל…" מוכיח שאני מחשיב את עצמי לתאומו של איינשטיין??????
    עד לאיזה דרגה של הכפשה אתה מסוגל להגיע רק כדי להצדיק את גישתך העלובה.
    מר פיזיקאי ביישן, יש תהום בין היחס המזלזל שלך ולבין הגישה שניתקלתי בה בדרך כלל באקדמיה.
    אבל,טוב, נו, אם נוח לך עם חוקיי הפיזיקה הקיימים אז יבושם לך!
    רק כדי שאנשים ידעו על מה הויכוח אסביר שוב בשניים שלושה משפטים על מה מדובר:
    "במרחביי היקום נעים אין ספור חלקיקים".
    זאת הנחת היסוד לרעיון היקום הפשוט. מכאן נובע הכל!
    לכן, מסקנה הכרחית, היקום חייב להגדיר את עצמו כגז, ולכן חייבים להיות לגז הזה טמפרטורה ולחץ שיכולים להסביר את ההתפשטות המואצת שלו, את הגרביטציה במרחקים קטנים, את תנועת הגלקסיות בלי צורך בגרביטציה , את אנומלית פיוניר, עידוש גרביטציוני ועוד כהנה וכהנה.
    נכון, לפי הרעיון הנ"ל, אין מסה אפילה ואין חוריי תולעת ואין אנרגיה אפילה וכוח דחייה של הריק ונקודות סינגולאריות ושאר שטויות,
    ונכון, בנוסף, מסקנות מוזרות כגון מהירות האור ןמשקל גופים משתנים כפונקציה של זמן.

    מי שחושב שמה שכתבתי כאן לא נכון, פשוט מאד חושב שהנחת היסוד לכל המסקנות הנ"ל לא נכונה, ולהזכירכם, הנחת היסוד היא אחת: במרחביי היקום נעים אין ספור חלקיקים.
    אז מר פיזיקאי ביישן ופלוני, אתה חושב או לא חושב שהמוניי חלקיים מרחפים במרחביי היקום????, כי אם תרצה או לא תרצה, זה מגדיר גז, את זה לומדים אפילו בבית ספר יסודי.
    אני מקוה שבהשכלתך הנירחבת בפיזיקה שמעת על חלקיקים כגון הנטרינו, למשל.
    ודרך אגב מה שכתבתי כאן זה לא תיאוריית ה"אתר", והשתנות מהירות האור כפונקציה של זמן בכס"מ אחד לשניה בשנה אינה סותרת את ניסוי מיכלזון מורליי ואת תורת הייחסות!

    אז אולי אתה פיזיקאי יותר דגול ממני אבל ביעול מפעלים ואמצעי ייצור אני יכול לשים אותך בכיס הקטן ומה שעשיתי כאן הוא פשוט לחשוב בצורה הגיונית פשוטה ואמיצה, כי זה מקורו של היעול והפיתוח.

    אך, איזה יום ניפלא, והשמש זורחת,
    איזה כייף

    סבדרמיש יהודה.

  46. למרות שאתה רואה עצמך כתאומו האינטלקטואלי של אינשטיין ("אני לא דתי אבל…") ולמרות שיש לך בגרות בפיזיקה, ההבנה שלך בפיזיקה היא כלום. פשוט כלום. כן יהונתן או לא יהונתן, טרחתי ובאתי לשמוע אותך באחת מהרצאותיך ומצאתי (לצערי) שאתה לא מבין מימינך ומשמאלך, אפילו לא מושגים בסיסיים ביותר. כל עוד לא תשכיל לא תבין עד כמה ה"מודל" שלך פשטני וריק ולא עומד בשום סטנדרט מדעי. גם האופן שבו אתה גוזר ממנו מסקנות מעיד על כך שאין לך צל של מושג כיצד מסיקים מסקנות במדע. בקיצור, גורנישט.

  47. הצטערתי לקרוא כי הדיון הפך לאישי ומביך. חברים יקרים וטוקבקיסטים: באתר מדע פופולרי זה יהיה נעים לכולנו הרבה יותר לו היינו שומרים על רמת כבוד הדדי בסיסית. ההתיחסות האישית לסבדרמיש יהודה, מגיב וכותב ותיק, היא בלתי ראויה ומעכירה את האווירה – קל וחומר שלא תורמת לשיח המדעי.

    בברכת חברים,
    עמי בכר

  48. לגבי "יהונתן הקטן" כמו שאמרתי בתגובתי הקודמת , לא אגיב להכפשות שלו.
    לגבי הפיזיקאי, אנא, אל תהיה "ביישן", ואולי תואיל בטובך לספר לנו לפחות מה שימך כדי שנוכל להגיב. יש לי חשד ששימך הוא ממקור יהונתני.
    אם תזדהה, אשמח לגרום לך להטיל ספק בכמה אמיתות כגון מסה אפילה, כוח דחיה של הריק, נקודות סינגולאריות, מהירות אור בלתי משתנה לאורך זמן ועוד כהנה וכהנה.

    שים לב לתגובה הקודמת ולניסיונות הנואשים להסביר את האנרגיה האפילה ע"י התנגשויות של יקומים, האם זה יותר חכם מלנסות להסביר את מהלך היקום בצורה פשוטה, בלי מסה אפילה ואפילו בלי גרביטציה. רק ע"י חלקיקים שסובבים במרחבי היקום.
    זה התנאי היחידי, ומזה נובע הכל!

    אני לא דתי אבל אני בטוח שבורא עולם לא היה מסתבך ביצירת יקום כה מסובך.
    ודרך אגב בבגרות יש לי ציון 90 בפיזיקה, אז משהו אני מבין.
    כל טוב ללפיזיקאים

    שיהיה לי לילה ניפלא
    עם חלומות פשוטים ונעימים
    סבדרמיש יהודה

  49. שמעתי הרצאה מעניינת על אחת התיאוריות הללו במכון ויצמן, שלא הוסברה כאן כמו שצריך, ולכן אוסיף כאן תגובה.
    מדובר ברעיון מוזר של להוסיף מימד סטייל תורת המיתרים. במימד זה יש שני יקומים המתרחקים אחד מהשני ומתקרבים האחד לשני לסירוגין, כמו שני משטחים מקבילים שמחוברים ביניהם בקפיץ. כאשר היקומים הללו מתנגשים האחד בשני נוצרים מלא חלקיקים אלמנטריים שיוצרים תנאים אחידים של מפץ גדול חדש בלי צורך בסינגולריות ובתפיחה. אבל אז הם מתרחקים, מה שיוצר ביניהם אנרגיה אפלה. האנרביה האפלה הזו מפזרת את כל מה שנוצר ביקום הקודם למרחקים עצומים, כך שקשה למצוא שריד למה שהיה לפני ההתנגשות האחרונה.
    זו תיאוריה שלי היא נשמעת מוזרה. האם תיאורית התפיחה המהירה עדיפה עליה? לא יודע.

  50. נקודה זה החלק הקטן ביותר שלא ניתן לחלקו, וזהו הקוונט. צריך להיות קונט בכל מופעי היקום – קונט זמן, קונט מקום, קונט מחשבה, קונט רצון, קונט אמונה בה', קונט תפילה, וכו', וכו', צריך לשחרר את הקונט ממושגי האנרגיה.

  51. ל"פיזיקאי"
    פגעת בציפור נפשה של עילית המדע בארץ.
    אני מקווה שתחזור בך מיד! האם אינך יודע שמר יהודה סברדמיש הינו מועמד מטעם אתר הידען לפרס נובל לפיסיקה?
    בין הממליצים מיטב המוחות המדעיים בארץ, כגון הפיזיקאי הדגול (אך עלום) מהטכניון רועי צזנה ואחרים ששמם חסוי בשלב זה.
    אם לא תעשה כן תוקע כטרול, והאייתולה אבי בליזובסקי ימחק את תגובותיך.
    אמן כן יהי רצון. יהי שם סברדמיש מבורך לעולם ועד.

  52. נקודה – הוקינג ופנרוז לא הוכיחו שום דבר כזה.
    המגיב המגניב – אין שום סיבה להניח דבר כזה, לאור זה שהיקום לא הולך לקרוס מחדש.

  53. "מודל היקום הפשוט" שלך איננו פשוט אלא פשטני להחריד. מבחינה טכנית גרידא, המודל הפשטני שלך נובע מאי הבנה של מושגים בסיסיים ביותר בפיזיקה ומידע אלמנטרי ביותר במתמטיקה. הוא קצת מזכיר את המודל של אריסטו לתאור המציאות החומרית. מבחינה "פסיכולוגית" אתה צמא לתהילה והוקרה הכל כך יקרים לליבך ובא בעת כל כך רחוקים ממנו. המודל הזה שלך לעולם יהיה "המודל של סבדרמיש" עבור אילו שהבנתם בפיזיקה היא אפסית. אם זה עושה לך טוב אז שיבושם לך. אם אתה רוצה התייחסות רצינית אתה חייב, אבל ממש חייב, לרכוש השכלה. אם תרכוש מעט השכלה, לא בטוח שתרצה שוב להזכר במודל שלך, אבל שלא כבעבר, תדע סיפוק שיש לו על מה להתבסס. כך או כך, שיהיה לך יום נפלא.

  54. למגיב המגניב ומאיפה הגיע "הקפיץ" המסה?
    למה לא מניחים שהחומר הגיע מאנשהוא? ועל זה לבנות תאורייה !
    כפי שכתבתי בעבר ..כששילבתי את החומר האפל ותכונותיו והאנרגיה האפלה ותכונותיה שירבטתי איזו תפיסה בה החומר האפל שימש כצינורית מגינה מפני האנרגיה האפלה ובתוך הצינורית העשוייה מחומר אפל הוסע החומר (הגזי) ממקומו (בלי להיכנס לפרטים איפה נמצא המקום) אל היקום שלנו ..ואולי אפילו למרכזו שם נדחס החומר עד שנוצרו התנאים למפץ הגדול !
    ואולי לסידרה של מפצים מגדול ועצום ועד לבינוניים וקטנים יותר !
    בתפיסה הזו החומר האפל ממלא תפקיד מרכזי ביצירת היקום ולכן כמובן חייבים להוכיח את קיומו מעל לכל ספק !
    זה דומה למה שעמי בכר חושב בהגיון הישר שלו רק שאני המשכתי וניסיתי להעלות כיוון ראשוני של איך הדברים יכלו לקרות ! ובהחלט בלתי מחייב ..גם לא אותי !

  55. למה אי אפשר להגיד שמפץ גדול זה דבר מחזורי לחלוטין וכל פעם היקום מתרחב עד שהוא קורס לתוך עצמו (כמו שכוכב קורס להיות חור שחור), וכול פעם שהוא קורס לתוך עצמו נהיה מפץ גדול.
    אפשר אולי להשוות את זה לקפיץ שדוחסים אותו מאוד ואז כשהוא משתחרר אז הוא נמתח עד שהוא מתכווץ בחזרה. ובלי בריחת אנרגיה זה יכול להיות תנועה מחזורית לעד.

  56. לנקודה
    כתוב במפורש במאמר:-

    הדעה הרווחת לגבי המפץ הגדול טוענת שהיקום החל בנקודה אחת של אנרגיה וצפיפות אינסופיות, "סינגולריות" שבה חוקי הפיזיקה מאבדים את תקפותם
    סוף ציטוט.

    ולגביי האפשרות של ציפוף כל החומר ביקום אל תוך "קופסת סרדינים" בגודל פלנק, ובכן, אני בספק.

    שיהיה לנו שבוע טוב ומבורך
    סבדרמיש יהודה

  57. היינו הך. סליחה על שגיאות הכתיב הרבות. ואם כבר התפרצתי שוב אני חייב לתהות בקול – מדוע יש צורך לקבוע או להאמין שהיקום התחיל אי פעם? חומר ואנרגיה לא נוצרים יש מאין ולא נעלמים יש מאין ולכן אין שום סיבה שיום אחד יווצרו כל הללו כך פתאום. נקודה סינגולרית או לא, פלנק או בוהר… הללו עדיין לא ממש עונים על השאלה העקרונית של מה יצר או מה מקור החומר והאנרגיה שהיו שם? גם בנקודה סינגולרית יש צפיפות אינסופית ואנרגיה אין סופית וכו' ומישהו או משהו היה צריך לרכז את הכל שם מראש (סליחה על הטרמינולוגיה הדתית – ההתיחסות היא לשונית בלבד ולא תאולוגית).

  58. היינו הח. מי שחושב שיש הבדל מהותי בין גודל אפס לאורך פלאנק מתפלפל ומתחכם ואף מסתבך בפיזיקות שמקורן בהגדרה שרירותית וכך הן גם נראות.

    דעתי הבלתי מלומדת בעליל מסתמכת על תחושת בטן בלבד שהרי זה הכלי היחידי שעומד לרשותי כשאני מנסה לחשוב על פיזיקה אסטרונומיה או קוסמולוגיה.

  59. יהודה, אף אחד לא באמת חושב שהיקום התחיל מנקודה(גודל 0).
    קריסה לנקודה היא תוצאה של שימוש בתורת היחסות בלבד שם אין מגבלות על הגודל הקטן ביותר.
    כבר הוקינג ופנרוז הראו שהסינגולריות הזאת אינה נקודה, אלא מיתר קוונטי באורך פלאנק.

  60. סוף, סוף, רואים מדענים שאינם מאמינים בקיומה של נקודה סינגולארית התחלתית, ומחייבים את קיומו של נפח התחלתי למפץ הגדול.
    הם מדברים על כך שהיקום החל בחומר הדומה לגז צפוף. תגידו מה שתגידו, אבל, זה מזכיר את רעיון היקום הפשוט שלי.
    יום טוב לכולם
    סבדרמיש יהודה

כתיבת תגובה

האימייל לא יוצג באתר.

דילוג לתוכן