מחקר באוסטרליה הראה כי ילדים שטופלו בטיפולים אלטרנטיביים סבלו מתופעות לוואי. ובמחצית מהמקרים (44%) אמרו רופאי הילדים כי הילדים שטופלו נפגעו כתוצאה מהפסקת השימוש בטיפולים הקונבציונליים
רפואה משלימה או אלטרנטיבית (רמ"א) עלולה להיות מסוכנת לילדים ואף קטלנית, אם התרופות הללו מחליפות את אמצעי הרפואה הקונבנציונלית. כך עולה ממחקר שבדק את ההסטוריה של טיפול בילדים באוסטרליה ופורסם בכתב העת המדעי המקוון Archives of Disease in Childhood מקבוצת הבריטיש ג'ורנל אוף מדיסין.
ואולם הורים רבים סבורים לעיתים קרובות בטעות שטיפולי רפואה משלימה ורפואה אלטרנטיבית טובים יותר עבור ילדיהם משום שהם "טבעיים" ולכן יש להם פחות תופעות לוואי מזיקות, אומרים המחברים. הורים אלה ביקשו לטפל בטיפולים אלטרנטיביים כמעט בכל תסמין או מחלה החל מעצירות להפרעות קרישה, ומסוכרת עד שיתוק מוחין.
המדענים מבססים את ממצאיהם על פרסום של חטיבת רופאי הילדים של אוסטרליה ממנו הוציאו נתונים על טיפולים אלטרנטיביים בילדים בין השנים 2001 ו-2003.
במהלך תקופה זו, אירעו 46 מקרים של פגיעה חמורה מתופעות לוואי הקשורות לטיפול ברפואה משלימה – כולל ארבע פטירות שדווחו. אבל רק 40 שאלונים הושלמו על ידי הרופאים שטיפלו בילדים ואחד מהם היה כפול כך שהם התבססו על 39 מקרים. הדוחות הדגישו כמה נושאים הגורמים לדאגה לרבות החלפת הרפואה הקונבנציונלית בטיפולים אלטרנטיביים, רישום תרופות ע"י מטפלים ברפואה משלימה ומגבלות תזונה מתוך אמונה שהם ירפאו את תסמיני המחלה.
בלמעלה משלושה רבעים של המקרים (77%) סבלו הילדים מתופעות לוואי הקשורות לתרופות המשלימות, ובמחצית מהמקרים (44%) אמרו רופאי הילדים כי הילדים שטופלו נפגעו כתוצאה מהפסקת השימוש בטיפולים הקונבציונליים לטובת טיפולים אלטרנטיביים. בדיווחים נכללו ילדים בכל הגילאים מלידה ועד גיל 16. המקרים השתנו בחומרתם ואולם כמעט שני שלישים מהמקרים המדווחים (64%) נרשמו כחמורים, מאיימים על החיים או אפילו קטלניים.
תופעות הלוואי שדווחו נע בין דימום עצירות וכאב ועד לתגובות אלרגיות, כיבים בפה, פרכוסים, הקאות, ננסיים, צמיחה זיהומים, תת תזונה ומוות. כל ארבעת מקרי המוות שדווחו היו קשורים בהחלפה של טיפול קונבנציונלי בטיפול אלטרנטיבי. באחד ממקרי המוות מדובר בתינוק בן שמונה חודשים שהגיע לבית החולים עם תת תזונה והלם ספטי לאחר הטיפול בתזונה נטורופתית הכוללת אורז וחלב שהילד קיבל מגיל שלושה חודשים לטיפול בעצירות. במקרה אחר מעורב ילד בן עשרה חודשים שפיתח הלם ספטי לאחר שטופל בתזונה הומאופתית מוגבלת בשל אקזמה כרונית.
שני המקרים הקטלניים האחרים היו קשורים במנת יתר של צמחי מרפא שההורים האמינו כי הם טבעיים ולא מזיקים.
"דיונים עם משפחות על אודות השימוש בטיפולים של רפואה אלטרנטיבית עשויים לעודד אותם לדבר אודות כל שינוי תרופה המוצע בידי מטפלים אלטרנטיביים בטרם עברו אליה או הפסיקו את הטיפול בתרופה הקונבציונלית" אומרים החוקרים.
עם זאת ברבים מהמקרים הסירוב להשתמש בתרופה קונבנציונלית נובע מאמונת המשפחה ברפואה אלטרנטיבית וההתעקשות להיעזר בה למרות הייעוץ הרפואי." הם מוסיפים.
38 Responses
הבעיה שמציבים מטפלים האלטרנטיבים היא רבה – לא רק העובדה שהם מוכרים שקרים לעיתים קרובות.
אלא גם בורות רבה שלהם – פשוט מפאת זה שלא הוכשרו כהלכה לטפל בבעיות שהם מטפלים בהם
הנה לדוגמא דיון שנערך בפורום רפואת עור של תפוז בעקבות שאלה על אקנה :
שימו לב לטעויות הגסות שנובעות מבורות שמפגינה המטפלת האלטרנטיבית- במקרה הזה מרינה לוי – אבל יש דוגמאות רבות של אחרים גם
http://www.tapuz.co.il/forums2008/forumpage.aspx?ForumId=2181&MessageId=167233642
מיכאל, הנושא ידוע ומוכר במחקר הסטטיסטי ונקרא הטיית ההישרדות.
מטפל:
" יש שיטות שעובדות. זו עובדה."
נכון. שיטות אלו נקראות בשם "רפואה קונבנציונאלית" כי בניגוד לדבריך – תפקיד המדע אינו רק " לגלות איך זה עובד" אלא גם לגלות "אם זה עובד".
ב"רפואה" האלטרנטיבית מאוגדות כל שיטות הטיפול שלא נמצא אישוש סטטיסטי לטענה שהן בכלל עובדות (למעשה, לחלק גדול מהן נמצא אישוש נרחב לטענה שאינן עובדות).
לכן – לא רק שיש הרבה שרלטנות בתחום: יש בו רק שרלטנות.
אבירן:
האם תוכל להשכיל אותנו – עדת הפתאים שכמותנו – ולהסביר לנו במה עסק בורא עולם לפני התפתחות הרפואה המודרנית? דווקא אז היו זקוקים לו באמת אבל אז הוא נתן לאנשים למות?!
בנוסף לך – הסיפור על הפרופסור והסטטיסטיקה נשמע כמו אי הבנה מצידך (במקרה הטוב) או סתם שקר שנועד להשמצה.
במקרה הטוב, יכול להיות שהפרופסור דחה אותה כי הבין שהטיפול לא יכול לעזור לה.
למשל – אני מבטיח לך שהיה דוחה אותה אם כבר הייתה מתה.
הוא גם היה דוחה אותה אם הטיפול שפיתח היה לסרטן מסוג א והסרטן שהיא לקתה בו היה מסוג ב.
כמובן שיש עוד אפשרויות.
במקרה הרע – כל הסיפור הזה מצוץ מן האצבע.
כדי להזים טענה זו אתה מוזמן לפרסם את שם הרופא ואת שם הטיפול שבו מדובר.
יש הבדל בין צמחי מרפא שמכילים הרבה חומר פעיל (אך בנוסף עלולים גם להכיל חומרים מזיקים) לבין תרופות הומאיופתיות המכילות שיעור זניח מהחומר הפעיל המדולל בעשר בחזקת 23. מתרופה הומיאופתית, בניגוד לצמחי מרפא, אין בעיה של מינון יתר.
מצד אחד אני אוהבת לקרוא כשמשמיצים את הנוכלים האלה,
מצד שני התבאסתי מאוד מהשורה של "מוות ממנת יתר של צמחי מרפא"
הרי הלכתם להפגין בבליעות מנת יתר של פלסבו כדי להוכיח שזה חרטא.
מטפל,
"מה שלא הוכח כמדעי": אם חושבים פעמיים, רואים שהביטוי חסר משמעות. אולי התכוונת לומר שהגישה המדעית היא כזו שאינה שוללת בחינה של מה שמתבצע בגישה לא מדעית. וזה אכן מה שאמרתי בתגובתי הראשונה.
"יש שיטות שעובדות…סטטיסטית…פחות מדוייקת מהמערבית…": על זה אנחנו מדברים. השיטה עובדת? איך אתה יודע? המדע זה לא דת, לא גוף, לא איש ולא ישות. למדע אין אלוהים תרתי משמע. אני לא רוצה לפגוע, אבל אם היית מפנים את מושג המדע, לא היית אומר מה שאתה אומר. מדען הוא מי שעוסק במדע. אך גם אם מדען היה טוען טענות כפי שאתה טוען, אי אפשר היה להתייחס אליהן ברצינות כי הן "לא מדעיות". כלומר, אם השיטה עובדת, הבא נא סימוכין. איזה מחקר בידך? דיברת על סטטיסטיקה? מעולה! הצג את המקור הסטטיסטי, מאיזה מאמר הוא לקוח? אתה מבין, אי אפשר לזרוק לאוויר סיסמאות לא מגובות. נדמה כאילו אפילו אתה זקוק פה להסבר – אם גילית שדיקור עוזר לחולי סרטן, כתוב על כך, זה דבר בומבסטי. אבל כתוב על כך לא לחברים או לעיתונות סתם, אלא לעמיתי מקצוע. לפני פרסום בכתב עת מדעי, טובים וחכמים יקראו את שבפיך (ואף ינסו לשחזר את הניסוי שביצעת אם יש כזה) ותזכה לתגובה ממביני העניין הספציפי. ככה זה עובד. אם יש בעייתיות במה שאתה טוען, יעמידו אותך על טעותך (כנ"ל אם לא ניתן לשחזר את הניסוי, כלומר אתה היחיד שקיבל תוצאות ניסוי כפי טענתך). אבל בכל מקרה, חובת ההוכחה לנכונות טענתך, חלה עליך. ככה זה במדע. אז אם השיטות עובדות ויש סטטיסטיקה, פשע הוא לא לעשות מעשה!! וכך נראית התעשיה הזו. רבים רוצים לעזור ובאמת ובתמים חושבים שהם עוזרים. אבל שימוש קצר ופשוט במספר שאלות על בסיס לוגיקה, וכל אחד שעוסק ברפואה אלטרנטיבית יגלה שהוא בבעיה. וכמו שהכרתי בהתחלה, לא חסרות לי מלים רעות על הרפואה המערבית הקונבנציונלית דהיום, אלא שלא על זה הדיון כעת.
הנה סיפור קצר שאני שמעתי ממקור ראשון – חבר – שלא נדע:
אחות של חבר שתבלד"א אובחנה כחולת סרטן, בפעם השנייה לאחר 20 שנה. טיפולים ממש כנראה לא יעזרו, גם לא הקרנות או כימו, ולכן נותר בעיקר להתפלל.
אלא שפתאום נמצא פרופ' ישראלי שעושה מחקר בדיוק על סוג הסרטן הזה באמצעות טיפול ניסויי-חדשני. כומבן שהמשפחה ניסתה להכניס את הילדה לטיפול, אלא שהפרופ' הנכבד חושש שלא נותר לה זמן לחיות, ושהיא תהרוס את הסטטיסטיקה שהוא צבר עד כה ביעילות הטיפול, אז הוא דחה אותה.
אני חוזר – טיפול חדשני והפרופ' הנכבד דוחה את החולה מפחד שהסטטיסטיקה המוצלחת שלו תיהרס!!!
אז מה עשתה המשפחה? מובן ששילמה לו בשחור כדי שיכניס אותה לניסוי-טיפול ללא דיווח.
אני לא צוחק, זו מציאות עצובה ויומיומית, מספיק לחפש "שוחד"+"רופא" בגוגל כדי לראות הרבה מקרים דומים בישראל ובעולם.
עכשיו, כשאנו באים לבחון את "יעילות" הטיפול הרפואה הקונבנציונאלית, באיזו מידה אנו יודעים מתי מדובר בניסוי אמיתי ומתי מדובר בבניית סטטיסטיקה שעובדת כרצון הרופא??
הנה דוגמא טובה לסיפור מוכר שתמחיש את הדילמה הזו (חפשו: גיל קלעי "על פוליטיקה ורציונליות")
במלחמת העולם השנייה חזרו מטוסי קרב רבים ממשימות הפצצה ביפאן כשהם מחוררים מכדורים. הוחלט למגנם, והנטייה הטבעית היתה למגן את האזורים בגוף המטוס שנפגעו במיוחד. המתמטיקאי ג'ורג' דנציג המליץ למגן דווקא את האזורים הפגועים פחות. האם צדק?
דנציג צדק: האזורים המחוררים בגוף המטוס הם האזורים שמטוס יכול לשרוד לאחר פגיעה בהם, ואילו האזורים שיש למגנם הם אלה שפגיעה בהם תביא להפלתו.
ומה הקשר לענייננו?
כאשר באים ובוחנים מראש מקרים שסוננו אזי וודאי שהתוצאות של הרפואה הקונבנציונלית יהיו טובות יותר, כי בוחנים את כלל החולים ברפואה אלטרנטיבית.
לי אין פה שום אינטרס. אני אישית מאמין שבורא עולם מרפא את החולים, ולרופא רק ניתנה רשות לרפא. לכן מבחינתי קונבנ' או אלטר' היינו הך הם.
אבל אני כן מציע לקרוא ולהפנים את שתי הדוגמאות שהבאתי לעיל.
לעניות דעתי, בבסיסו של המדע אינו עומד הרעיון של שלילת כל מה שאינו הוכח כמדעי.
יש שיטות שעובדות. זו עובדה.
סטיסטית, הרפואה המשלימה פחות מדוייקת מהמערבית, אך עדיין עובדת באחוזים כאלה שלא מאפשרת שלילה הקיום שלה (לפחות על פי ההגיון).
התפקיד של המדע זה לגלות איך זה עובד.
זה לא תפקידה של הרפואה המשלימה, לבוא למדע ולהראות לו שהיא עומדת בקריטריונים שלו.
פסיכולוגיה נחשבת למדע מתחום מדעי החברה.
האם היא מסייעת לכל מי שנעזר בה ?
האם בהיא מסייעת באותה מידה לכולם ?
התשובה היא לא, מכיוון שהטיפול הוא אישי.
מה עם תרופות שהורדו מהמדפים לאחר שהוכחו במחקרים כיעילות, ובמחקרים נוספים ראו שהן גורמות לנזקים אחרים ?
אני לא רואה שום בעיה שאם המדע מוצא שיטה מסויימת כיעילה, הוא יספח אתה אל הרפואה הרגילה.
מסכים שיש הרבה שרלטנות בתחום.
הטענה המצחיקה על האינטרסים הכלכליים עולה כל פעם מחדש כאילו היא נחלתה של הרפואה הקונבנציונאלית.
הרי ברור לכל שההפך הוא הנכון ומה שמונע על ידי אינטרסים כלכליים הרבה יותר מן הרפואה הקונבנציונאלית הוא הרצון למכור תרופות מבלי לשאת בעלוב בדיקתן המסודרת.
למטפל,
אכן מעורבים בסיפור שלנו אינטרסים כלכליים כבדים. כל עוד לא העברת טיפול או תרופה מהצד האלטרנטיבי (אמונתי) לצד הקונבנציונלי (מדעי), אלו נשארים קיימים בעולם המערבי מתוקף יעילותם הכלכלית ולא מתוקף יעילותם הרפואית, שהרי אם היית מוכיח שיש כזו, בהגדרה הם היו עוברים לצד הקונבנציונלי.
רוצה לומר – המחלקה לרפואה משלימה במרכז הרפואי רבין, כמו שאר המרכזים/טיפולים/"תרופות" אלטרנטיביים, קיימים כי יש ביקוש. אלו כולם עסקים כלכליים מצליחים. אבל ככאלה, זה לא מספיק להצדקת הטענה כי הם מרפאים. הם אולי מרפאים בחלק מהמקרים, אבל בצורה עקיפה ולא ישירה.
שורה תחתונה-גם אם יש בעייתיות באינטרסים כלכליים למחקר מסוים, זה לא הופך את הטיפול הלא קונבנציונלי ללגיטימי בעיני. איך בן אדם יכול להרשות לעצמו לקחת אחריות על חיי אדם ולתת טיפול שבמקרה הטוב יעזור בזכות אפקט הפלסבו, ובמקרה הרע ימנע טיפול קונבנציונלי? ואם הטיפול אכן עוזר ולא בגלל פלסבו, שוב-צריך לדעת אם זה המצב. לא לקוות ולא להבטיח הבטחות שווא. עצם הענקת טיפול שאינו מטעם הרפואה הקונבנציונלית משול להבטחת שווא, הימור, או אף משחק בחיים ומוות לעיתים.
חוסר הבנה בסיסית בכל הנוגע למושג "מדע" יושב בבסיס המגמה בעולם המערבי לאימוץ רפואה לא קונבנציונלית (בין שאר הגורמים).
קודם כל אני אישית פגוע של הרפואה הקונבנציונאלית שבזכותה לפחות עד עכשיו נדפקו לי 30 שנה מהחיים כבר
שנית כל בתור אחד שבחוסר ברירה היה בהמון טיפולים אלטרנטיביים אני חושב שאני די בטוח יכול לקבוע
שהתחום הזה פרוץ מפה ועד הודעה חדשה ויש מלא נוכלים
ברפואה קונבנציונאלית יש לך סטטיסטיקות אמיתיות ותעודות אמיתיות והצלחות או כשלונות אמיתיים
מי שחולה צריך קודם להתחיל שמה
רפואה משלימה היא כשמה כן היא משלימה…שהרגיל לא עובד לך אליה
ומה אתה רוצה לומר בזה יאיר?
מחקרים אקדמיים סטנדרטיים בכתבי עת מדעיים הוכיחו שטיפולים רפואיים קונבנציונליים גורמים ישירות את מותם של יותר מ100 אלף אנשים בארה"ב כל שנה.
באחד הימים האחרונים הופיע בתוכנית של פרופסור רפי קרסו בערוץ 10 רופא שאיני זוכר את שמו שאמר שכל שנה מתים חולים רבים בבתי חולים בגלל מפגעי בליעה שנגרמים בגלל תהליכי האכלה בלתי תקינים…
כל המחקרים בעד ונגד טיפול אלטרנטיבי מובילות למסקנה אחת בלבד- חסרים מחקרים קליניים ברי שימוש על אפקט הפלצבו. רפואה אלטרנטיבית עובדת בגלל שפלסאבו עובד- לפעמים (לא תמיד) הוא עובד אף יותר טוב מהרפואה הקונ'. זה מובן- הגוף שלנו כנראה מתוכנת 'לרפא' את עצמו ע"י מושג שבהעדר מושג טוב יותר נקרא לו 'אמונה'.
אם נבין את אותם מנגנונים שעובדים באפקט הפלצבו נוכל לרתום אותו לרפואה הקונ', ואז לא יהיה צורך בטיפולים המשלימים. עד שזה יקרה צריך לדעת כיצד ניתן לשלב את שתי השיטות.
למטפל- אמריקאים הוציאו באמריקה לבדה בשנת 2007 כ 34 מליארד דולר…
זה בהחלט שוק שמגלגל מליארדים (רבים) בעולם, זה כשלעצמו גורם מספיק בכדי להניע את אותם המדענים תאווי הכסף ומתנגדי הידע לחקור את הרפואה הזאת. בנוסף אם נזנוח את הציניות אתה שוכח שפעמים רבות מדענים חוקרים תחומים גם ללא אינטרס כלכלי מובהק ומתוך רצון להוסיף על הידע הקיים.
בנוגע לטיעון של הרפואה האישית- תעשה לי טובה ותזנח את הדמגוגיה בגרוש.
בעוד הרפואה המדעית (הטובה) בודקת ומשתפרת כל העת (כן, אפילו את נושא הרפואה ה"מותאמת אישית", תודה שזה מפתיע, מדענים שרוצים לדעת…) הרפואה הפסדו-מדעית (הלא- טובה) רק משתמשת בטיעונים א-לוגיים מפולפלים בשביל לשכנע את עדר המאמינים שלהם שה"טיפול" שהם מעניקים לא יכול להיות מוסבר על ידי פלסבו בלבד מאחר וכל אחד מגיב אחרת.
בוא נפתח את הטיעון הזה רגע- הטיעון אומר שמאחר וכל אדם הוא יחיד ומיוחד אין לדעת איזה טיפול יעזור לו והדרך היחידה היא לנסות, כלומר, אין שום חשיבות לידע האנושי עד עתה מאחר וכל פעם מחדש זה דף חלק, בוא נתעלם לרגע ממופרכות הטיעון הזה ונבין את המתודיקה שהוא מכתיב לנו- מעתה כל חולה/מטופל/חסום תקרא לזה איך שאתה רוצה צריך פשוט לעבור כל טיפול שיש (מופרך ככל שיהיה) בשביל לראות אם הוא עוזר או לא. יותר מזה, אין שום חשיבות למחקרים מדעיים, נתונים סטטיסטיים ואפילו בסופו של דבר אין שום חשיבות למתודיקה האלטרנטיבית כי אומנם היא שווה על פי הטיעון בתקפותה למדע אבל היא גם שווה בתקפותה לכל תיאוריה מופרכת ככל שתהיה שכל אחד יכול לחשוב עליה.
כבר ציינתי מה אני חושב על פוסט-מודרניזם???
דולי.אני מקווה שעליתי על כל השגיאות.
אבי, אנא התייחסותך להודעה הקודמת שלי. אני רוצה להפנות את המאמר לחברים ומתביישת לעשות זאת כשיש טעויות כתיב
ניתוח למונח "מטפל ברפואה אלטרנטיבית".
"טיפול" זה כאשר יש תוצאות. מה שלא עובד הוא לא טיפול.
"רפואה" זה מקצוע שמטפל בבני אדם שקיימית במציאות במציאות. אם זה לא מתרחש במציאות אובייקטיבית, זה לא יכול להקרא רפואה.
"אלטרנטיבי" זה משהו שמהווה תחליף למשהו אחר. כלום הוא לא תחליף למשהו. אין רפואה זה לא תחליף ליש רפואה.
"מטפל ברפואה אלטרנטיבית" הוא מישהו שעושה משהו שלא עושה כלום בעזרת דברים שלא קיימים במציאות במקום לעשות כל דבר שהוא שיכול להשיג תוצאות כלשהן.
בעברית פשוטה, בטלן.
מטפל ברפואה אלטרנטיבית,
הזלזול שלך במדע נראה לי מצחיק. נראה לך שאם הייתה תרופה שעובדת שכל מה שצריך זה רק למהול אותה במים במיהולים אסטרונומיים חברות התרופות לא היו קופצות על העניין ומוכרות ברווחים עצומים?
לדעתי כל המושג הזה של רפואה אלטרנטיבית שגוי מיסודו. אם יש צמח הודי עתיק שאכן מרפא, לא צריכה להיות בעיה להוכיח זאת עם הביקורות המתאימות ואז לבודד את החומר הפעיל, להגדיר מינונים וסכנות ואז הוא יימכר ברפואה הרגילה. שום דבר לא אלטרנטיבי פה ויש לכך מאות דוגמאות של חומרים שבודדו מתרופות "סבתא" למשל האוליצין של שום, כינין ואחרים.
כנ"ל אם תוכיח שרייקי, גלי תטא או כל כל מישור אנרגטי אחר עובד אין למדע שום סירוב מובנה או קונספירציה נגד המחקר של העניין. הבעייה שעד היום לא הוכח שום דבר מאלה.
שמתי לב שהסרת את הקישור בהודעות הקודמות שלי.
בהודעה האחרונה לחצתי 'שלח' לפני שמחקתי את כתובת האתר.
למטפל – לפי תקנון האתר אסור לפרסם פרסומות מסחריות בתוך התגובות. מה גם שאני נמנע מפרסומות כאלה אפילו בתשלום מחשש לגורל האנשים הנשמעים לפרסומות אלו.
אייל א',
היית קיצוני בחלוקה של את העולם לשני טיפוסים, אם כי יפה שמתוך מחשב ריאלית, בחרת שלא לפסול שיטות ריפוי עתיקות.
לאחרונה מתהווה זרם חדש : רפואה משולבת, בה עובדת הרפואה האלטרנטיבית, יותר נכון משלימה, לצד רפואה מערבית.
דוגמא מצויינת במחלקה לרפואה משלימה במרכז הרפואי רבין, שם מטופלים חולי סרטן בשיטות משלימות לצד טיפולים קונבנציונלים.
כתבתי את הבעייתיות שבביצוע מחקר מקיף, שעולה לא מעט כסף.
מחקר שכזה נוגד אינטרסים כלכליים של חברות תרופות.
'מודאג',
בניגוד למה שכתבת , שוק הרפואה משלימה רחוק מלגלגל מליארדים.
נסה לחפש מידע באתר של הלשכה המרכזית לסטטיסטיקה. בעבר נברתי שם קצת ומצאתי מספרים אחרים לחלוטין.
המנגנון הזה הוא אינו מנגנון קולקטיבי, מידה אחת שמתאימה לכולם, תרופה אחת לכולם שתפעל אותו דבר על כולם. שם נמצא ההבדל הבסיסי שבין הרפואה המערבים למשלימה, וכמובן גם ביישום הטיפול.
גבולות המדע צרים מידי מלהכיל את הגישה ההוליסטית.
לא מן הנמנע שמדובר בשני קווים מקבילים שלעולם לא ייפגשו
לכל הדוגלים ברפואה משלימה ושאר ירקות:
http://www.youtube.com/watch?v=UB_htqDCP-s
למטפל ברפואה משלימה וחבריו,
כל העניין הוא פשוט מאוד ככל הנראה-
אנשים שנוטים לריאליזם (גישת המדע דהיום), פונים לרפואה הקונבנציונלית (ואני אחד מהם על אף כל העצבים, התסכול ושאר הדעות השליליות על הרפואה הקונבנציונלית כיום).
אנשים שנוטים לאנטי ריאליזם (פסאודו מדע, מיסטיקה, דת כיום) פונים או נוטים לפנות לרפואה האלטרנטיבית. לרוב אלו אנשים שאינם נמנים עם אנשי המדעים וההנדסה.
רוצה לומר – לו כלל אוכלוסיית האנושות הייתה מהסוג האנטי ריאליסטי, החל מתקופת התנ"ך למשל, העולם היה נראה היום בדיוק כפי שנראה בתקופת התנ"ך. את הצונאמי ביפן היו מפרשים לפי גחמות דתיות ולא לפי תזוזת לוחות טקטוניים. כל ארוע היה ממשיך להיות מפורש לפי אמונה כזו או אחרת. לא היה שימוש בחשמל והמתמטיקה היתה נותרת בגדר נוסחאות על הדף. אנשים כמו הרמב"ם, דארווין, ניוטון ואיינשטיין לא היו קיימים בעולם כזה. אך המציאות שלנו היא שאנשים כאלה, ענקים כמו הנ"ל ולצידם אחרים ממוצעים, כן קיימים וכן תורמים לפיתוח ההבנה האנושית על גוף האדם וסביבתו, פיתוח רמת החיים ויכולות ההישרדות האישית והקולקטבית של כלל פרטי המין. בכוונה הזכרתי את הרמב"ם כי למרות שנולד וגדל בחברה דתית וכדתי כמובן, כך שהונחלו לו דרכי אמונה עיוורת בבורא, עדיין הוא נולד עם שכל בריא וסקרן, כזה שלא נתן לו מנוח מלחקור ולספק את הסקרנות. אנשים כמוהו היו שייכים לא פחות לקבוצה הריאליסטית.
כריאליסט אני מוצא לנכון לשים לב למה שמציעות תורות רפואה קדומות שאומצו בחלקן תחת קורת הגג "רפואה אלטרנטיבית" בעולם המערבי. תרופות סבתא וטיפולים שונים מתרבויות שונות. כל אלה, כוחם נובע מקיום האפשרות שהם פותחו עם ניסיון התרבות המצטבר, משך אלפי שנים. על-כן, לא מן הנמנע שתרופה או טיפול מסויימים אכן מרפאים או עוזרים לרפא. אך ככאלה מקומם הוא במחקר (הבנת מנגנון /ני הפעולה) ופיתוח (אופטימליזציה של מנגנון/ני הפועלה) והפיכתם בכך לתרופה/טיפול קונבנציונלי בהגדרה.
על-כן, מחד אין לרפואה האלטרנטיבית מקום לצד הרפואה הקונבנציונלית, ומאידך אין להתעלם ממקור המידע הזה של רפואת עמים קדומה.
Such a blatant bias article
Disgusting.
What is Big Pharma scared after the Optalgin famous case in Israel ?
"Similar conflicts of interest and biases exist in virtually every field of medicine, particularly those that rely
heavily on drugs or devices.
It is simply no longer possible to believe much of the clinical research that is published, or to rely on the judgment of trusted physicians or authoritative medical guidelines.
I take no pleasure in this conclusion, which I reached slowly and reluctantly over my two decades as an editor of The New England Journal of Medicine "
Quoted from:
Marcia Angell, M.D. American physician and the first woman to serve as editor-in-chief of the New England Journal of Medicine (NEJM). She currently is a Senior Lecturer in the Department of Social Medicine at Harvard Medical School in Boston, Massachusetts.[
http://www.nybooks.com/articles/archives/2009/jan/15/drug-companies-doctorsa-story-of-corruption/
בוודאי שיש אינטרס כלכלי משתי סיבות עיקריות- 1. יש המון כסף ברפואה המשלימה (מיליארדי שקלים רק בארץ…) 2. כשאתה רואה שמשהו עובד אתה מנסה להבין את המנגנון, כשאתה מבין אותו אתה יכול לפתח טיפולים יעילים יותר ועם פחות השפעות לוואי.
בנוגע למחלקות לרפואה משלימה- תחזור לסעיף הראשון שרשמתי.
ולנושא דומה- אין ספק שעדיף היה שקופ"ח החולים היו מוציאות כסף על רכישת תרופות נוספות לסרטן (או מיכשור רפואי לפריפריה) מאשר על הרפואה המשלימה, זה ממש מעשה נפשע מה שהן עושות (לטעמי), מבחינת העיקרון זה כמו שהם יממנו טיפולים של רבנים והסעות לקברי צדיקים.
"רמת המחקר הנעשית בקרב המטפלים האלטרנטיבים הוכחה כלא מדעית ולכן אין להסתמך עליה"
לאף גוף שיש לו אינטרנט כלכלי, אין אינטרנס לבצע מחקר מעמיק על יעיולתן של שיטות טיפול ברפואה משלימה, שכן, שתוצאות חיוביות של מחקר כזה נוגדות את האינטרס.
זו הסיבה שאתה לא תראה מליונים שנשפכים על מקרים ברפואה משלימה.
דרך אגב, במחלקה לרפואה משלימה (משולבת) במרכז הרפואי רבין…ביקרת ?
ובאיכילוב ?
ובתל השומר ?
הכל בלוף ?
אין דבר כזה מחקרים לכאן ולכאן, רמת המחקר הנעשית בקרב המטפלים האלטרנטיבים הוכחה כלא מדעית ולכן אין להסתמך עליה. למדע יש שיטות לבור את המוץ מהבר.
זה נחמד להגיד שיש מחקרים לכאן ולכאן, אבל מחקרים טובים (סמיות כפולה, כשחוזרים עליו מקבלים את אותן התוצאות וכו'…) יש באופן מובהק לכיוון שמפריך יתרונות של רפואה אלטרנטיבית (שוב עם הסתייגויות מסוימות שהעלתי קודם).
הטענה ששיטות טיפול שורדות משמע הן יעילות זה משפט מופרך, האם עצם זה שאנשים ממשיכים להאמין בהורוסקופיה אומר שהיא אמת? האם זה שאנשים ממשיכים לחשוב שיהודים אוכלים מצות בפסח שנאפות בדם של ילדים גויים הופך את זה לנכון? למה זה שורד? שאלה סוציולוגית מרתקת שניתן לשער חלק מהסיבות שלה (טרנד, דיסאינפורמציה, אכזבה מרפואה מערבית, אינטרסים כלכליים וכו'…)
כבר אמרתי לכם מה דעתי על פוסט-מודרניזם…
מחקרים יש לכאן ולכאן.
על כל טעות שנעשית ברפואה משלימה, ישנן עשרות טעויות ברפואה המערבית.
ההנחה הרווחת כי כל מה שטבעי הוא בטוח היא טעות נפוצה.
מטפל אחראי לעולם אינו ימליץ על הפסקת טיפול תרופתי שניתן בהמלצת רופא, אלא יספר על דרכי טיפול נוספות.
כל מקרה צריך להבדק לגופו, ואין במאמר כהוא זה מכדי להטיל ספק בשיטות טיפול רבות שללא כל ספק, לא היו שורדות אם לא היו נמצאות כיעילות.
חוסר הגדרת תחום הטיפול האלטרנטיבי\המשלים, הוא רע מאד לכולם, כי הרפואה המשלימה לא תיעלם, כן חשוב שאנשים ידעו על איזה מטפלים אפשר לסמוך, ומאיזה מטפלים כדאי להתרחק.
ל- 5, בגדול הסיבה היחידה שבגינה כדאי לשלב היא במקרה והאלטרנטיבה היא טיפול אלטרנטיבי בלבד, אז ללא ספק יש יתרונות ברורים לשילוב…
ל-7, יש טיפולים בודדים שנמצא מחקרית שעוזרים יותר מאפקט פלצבו וגם זה תחת הטוויה ברורה של הבעיות הספציפיות שלהם הם עוזרים.
נניח, יש תרופה צמחית שעוזרת לתופעה מסוימת (אם הסכנות הכרוכות בכך כמובן) היא יכולה להיות מסוכנת לתופעה אחרת ואין זה אומר שכל תרופה צמחית עוזרת (כלומר- זה ממש לא אומר שהנטורופתיה כמכלול היא מבוססת מדעית או נסמכת ראיות).
ל-5, לדברים שלי אין כל ביסוס?? קראת את הספר המדובר?
פוסט-מודרניזם ארור…
ל-5
אין שום טיפול אלטרנטיבי שהוכח שעוזר.
לפי הגדרה, אם טיפול מוכח שעוזר, ועובר את כל הבדיקות אז הוא הופך מיד לקונבנציונלי.
ננסיים (?)
טרופה (!)
לטיפולכם…
ל4
לדברים שלך אין כל ביסוס,הרבה מהטיפולים האלטרנטיביים הוכחו כעוזרים.
אי אפשר לצפות שהרפואה הקונבנציונלית תהיה מושלמת,כמו שאלטרנטיבות לא מושלמות.
לא חייבים להחליט,אפשר לשלב ורצוי לשלב
תבדוק בבקשה ליפניי שאתה כותב.
עם ההורים האוסטרלים היו משלבים את הטיפולים,כולם היו בריאים ושמחים יותר
להגיד שיש ברפואה האלטרנטיבית יש הרבה שרלטנים משול ללהגיד שיש גם קוסמים מאחזי עיניים.
יש הבדל בין תופעות לוואי של טיפול "קונבנציונאלי" לבין תופעות לוואי של טיפול "אלטרנטיבי" מכמה טעמים- 1. טיפול אלטרנטיבי שהופרך (רובם הופרכו) אין בטיפול עצמו שום יתרון לחולה למעט אפקט פלסבו שקיים גם בטיפולים אפקטיביים (IKA קונבנציונאליים). 2. הרפואה הקונבנציונאלית איננה מתיימרת לספק רפואה מושלמת או חפה מתופעות לוואי למעשה הטענה אומרת שאין טיפול שחף מסכנות או תופעות לוואי אפשריות, בעוד שהאמונה הרווחת בקרב הציבור (אמונה שמטופחת על ידי מטפלים רבים) זה ש"טבעי זה טוב" וש"אם לא יועיל, לא יזיק". זהו כמובן שקר גמור בחלק לא קטן מהמקרים-
א. לא מעט פעמים מעודדים את המטופלים להפסיק את הטיפול הקונבנציונאלי דבר שגורם להיתדרדרות במצבם (מאחר וטיפול יעיל הופסק וטיפול לא יעיל מתבצע במקומו). ב. יש טיפולים שיכולים להיות מסוכנים מאוד (מניפולציה צווארית, תרופות "טבעיות" שונות וכו'…).
אני ממליץ לכם בחום על הספר "ריפוי או פיתוי" של ד"ר סינג ופרופסור ארנסט.
וכמה נפטרו בבית החולים הקונבנציונאלי או שמצבם החמיר? אה, הרופאים הקונבנצינאלים ניסו להציל ולא הצליחו…
הבעייה היא שהרפואה הקונבנציונאלית נחשבת לסטנדאד וכל מי שפונה למשהו אחר נחשב ל"מהמר", ואז אם ההימור נכשל אומרים שהרפואה האלטנטיבית אשמה. אולי תחשבו הפוך?
ישנה עוד בעייה שאין השגחה אמיתית על הרפואה האלטרנטיבית, ויש שם הרבה שרלטנים.
ממש מדהים. איזה כתבה מדהימה: הרופאים אומרים שמי שפונה לאחרים (שגוזלים את הפרנסה שלהם) – מסתכן. הכתבה היתה יכולה להיות הרבה יותר מעניינת אם היו מסתמכים על דיווח בלתי תלוי, ולא "המדענים מבססים את ממצאיהם על פרסום של *חטיבת רופאי הילדים* של אוסטרליה". ממש מדע אובייקטיבי במיטבו.
אני יכול להמר שאם היתה כתבה על נושא אחר, שבו קבוצה של אנשים היתה אומרת שפנייה לאחרים מסוכנת (למשל אם זה היה בכיוון ההפוך של הכתבה דלעיל), מר בליזובסקי הנכבד לא היה טורח להביא אותה כאן, והיה מבין את חוסר האובייקטיביות של ה"מחקר" המאוד תלוי הזה.
רפואה רגילה עלולה להיות מסוכנת הרבה יותר.