אגסי הביא עמו למפגש עם סטודנטים בפקולטה לתעשיה וניהול בטכניון שני אנשים שלקחו קורות חיים מהסטודנטים המבקשים לעבוד בפרויקט הרכב החשמלי
שי אגסי נפגש היום עם מאות סטודנטים בטכניון, כאורח הפקולטה להנדסת תעשייה וניהול. הוא אמר כי בסוף השנה ינועו בכבישי ישראל חמישים מכוניות חשמליות ויהיו אלף נקודות טעינה. בעוד כשנתיים יהיו בארץ חצי מיליון נקודות טעינה וזה יהיה “החוט המאריך הגדול בעולם”.
לדבריו, אהוד אולמרט היה המנהיג היחיד בעולם שנענה לאתגר המכונית החשמלית. הוא אמר לאגסי: “אני איתך בשני תנאים: ראשית, תוכיח לי שיש לך מאתים מיליון דולר כהשקעה ראשונית, ושנית – תביא חברת מכוניות גדולה”. כאשר שי הביא מאתים מיליון דולר השקעה ואת חברת רנו-ניסאן, אולמרט נכנס לתמונה בכל כוחו. המדינה השניה אחרי ישראל שיהיו בה מכוניות חשמליות תהיה דנמרק. “תארו לעצמכם את תל אביב בלי רעש ובלי זיהום”, אמר לסטודנטים. “מחירי הדירות ברחוב אבן גבירול יעלו פלאים”.
הוא הביא עימו שני אנשים שלקחו קורות חיים מהסטודנטים. לדברי אגסי דרושים לו מהנדסים מתחומי הנדסת חשמל, תכנון ותכנה.
36 תגובות
זה הרעיון… באמת נכון…ואללה
אני מעדיף חוק א’ שהוא שיויוני בפני כולם, ישיר,פונה אל הבעיה ורק אליה
מחוק ב’ שנוגע להטבות מס מפליגות לחברה ספציפית ש..שוב. שייכת למשפחת עופר.
כמו שידור חוזר של מכירת בתי הזיקוק רק הפעם מכירת חיסול של חברת חשמל.
ממש לתת לחתול לשמור על השמנת..והחמאה.
הם מוכרים את הנפט ומוצריו, איך הם אמורים להיות אחראים לתהליך שיקטין להם רווחים? הם פה כדי לתקוע את זה. ובנוסף לתת להם לבנות רשת חשמל ארצית שניה בשושו. בטח גם על חשבוני.
בכסף הזה כבר היה אפשר לבנות ארובת שרב..
אייל:
פשוט הייתי בלחץ זמן.
הסיבה לכך שדיברתי על סתירה פנימית הוא המשפט הבא בתגובתך:
"נושאים כאלה צריכים להתפתח בהדרגה בצורה כמו אבולוציונית ולא במהפיכות חקיקה."
זה נראה לי כסתירה במובן זה שאתה בסך הכל – כפי שאמרת בתגובתך האחרונה מציע חוק א במקום חוק ב כך שלא עצם החקיקה מפריע לך אלה מהו החוק שעליו הוחלט.
מיכאל..חבל שלא מצאת מקום להרחיב..נגמרה הסוללה?
אין סתירה פנימית,רק אי הבנה לגבי התחום שבו ראוי ונדרש לחוקק:
חוקים צריכים להיחקק . וצריכים לעסוק במישרין במציאות אותה הם מתיימרים לשנות:
מס על פליטות מזהמים שהמיזם של אגסי-עופר יוכל להתאים את עצמו אליו -כן
הטבות מס למיזם של אגסי-עופר בלבד= חסימת כל הפתרונות שאולי כן יעזרו.
קדימה, עשה את העבודה שלך ותגיב. בשביל זה אני משלם…מס.
למה דווקא מכוניות חשמליות ולא אוטובוסים חשמליים? שתי ציפורים במכה אחת.
אייל:
אינני מוצא מקום להרחיב ורק אצביע על העובדה שדבריך כוללים סתירה פנימית.
גם מס פליטות מוטל בצורה של חוק.
אין בינינו מחלוקת על המטרות. העלאת איכות החיים, פרטית וציבורית.
בחינת החלופות והצבעה על אחת מהן על ידי גוף ממשלתי לעולם תהייה פשטנית ונתונה להטיה שלא לטובת כלל הציבור.
נושאים כאלה צריכים להתפתח בהדרגה בצורה כמו אבולוציונית ולא במהפיכות חקיקה. אני מצפה מהממשלה להצמד למטרה המיידית שלה. לדוגמא , מס פליטות שיתבסס על כמות, הרכב ומקום .
תנאים כאלה יוכלו לתמוך בכל הטכנולוגיות האפשריות כולל המתוחכמות שבהן כגון , פשוט לא לנסוע, לנסוע על אופניים, לא לאכול חומוס, או כל פתרון אחר שלא יצריך יצירת תעשיית סוללות עולמית, יצירתן שינוען ומיחזורן.
הטייה לטובת טכנולוגיה אחת=עצירת בחינת החלופות=התנוונות
אייל:
גם בגזר אין טכנולוגיה ואני מניח שאינך מחרים אותו בשל כך.
האם באמת אינך חושב שכדאי להפסיק לזהם את האטמוספרה או לפחות להפחית את הזיהום?
האם אינך מבין שהסבסוד הוא למעשה התמודדות עם הבעיה שדברים אחרים (כמו בריאותם וחייהם של ילדיך) נמכרים היום במחירים זולים מדי שאינם משקפים את מחירם האמתי?
מכונית עם סוללה במודל של חברת סלולר?
עוד הפסד של האזרח הפרטי וחירותו אל מול התמנון של האחים עופר ודור הפוליטיקאים המשתינים מחוץ לבריכה.
אין פה טכנולוגיה. הרעיון מונח שם כבר שנים. כשיהיה כלכלי , נסו למכור לנו אותו על המדפים, ונטעין בבית. למה לסבסד אותו מול פתרונות אחרים? מול מנועי טורבו דיזל היברידים?
תקשורת בין מכוניות תוריד את שיעור התאונות ואיתה את גודלן וצריכת הדלק שלהן. צמצום המרחק ביניהן על ידי בקרת מחשב שתוריד גרר וחקיקה להגבלת תנע של רכבים באיזורים צפופים (כמו בתורת המשחקים – אני לא רוצה למות אז אני אסע בהאמר) – אלו נושאים לממשלה.
אני לא אשמח לשכור מכונית של מר אגסי יותר משארצה לשכור ממנו בגדים . זה גם עניין של טעם.
http://www.ted.com/index.php/talks/shai_agassi_on_electric_cars.html
אני מכנה את המיזם של שי אגסי מלפפון על גלגלים,
כי זה הירוק היחידי שתראו בכל סיפור אלף לילה ולילה הזה ולא יותר.
רק תחבורה ציבורית יעילה (מישהו דיבר על נצילות, חשבו כמה דלק צריך בכדי להסיע 30 איש, לעומת 30 מכוניות שנוסעות), תשנה את המצב.
מרבית האנשים גרים בערים, אין סיבה שלא תהיה תחבורה טובה שתשרת את כולם.
יש לנו תכונה לעשות דברים בומבסטים, הגיע מליונר ואמר לאולמרט אני מביא 200 מליון דולר וגם את חברת רנו (לא יודע כמה שילם לה ) ואדון אולמרט מוריד את המכנסיים.
רבותי ינתנו לו זכיונות וקרקעות לתחנות והחזרי מס, יחרשו את הארץ וקבלני העפר יעלזו (זוכרים איך חפרו את ארצינו עבור רשתות הכבלים).
במקביל יש לנו טכנולוגיה מוכחת מליוני אנשים מהמזרח וכן באירופה נוסעים על אופניים חשמליות כבר שנים רבות.
נדרש לסגור את מרכזי הערים למכוניות ולהתיר נסיעה באופנים ואופניים חשמליות הכל ישתנה.
הבריאות – תשתפר ( ביום כיפור אחוז הזיהום צנח ב 90% עקב השבתת הרכב המנועי.).
בטחון – ישתפר ( אין מכוניות תופת)
כלכלה- תשתפר (החיאת מרכזי הערים, הוצאות נסיעה אגרות אפסיות )
תאונות דרכים – תשתפר (מספר התאונות יקטן אין מכוניות)
רשימה חלקית
היוזמה של שי אגסי ברוכה ביותר גם אם היא אינה מכילה שינוי טכנלולוגי. כדי לבצע מהפך יש צורך בתמרוץ ממשלתי כי יצרני המכוניות יפגעו מאוד ממהלך כזה מכוון שמנוע בעירה פנימי מורכב מאוד ויש פרנסה טובה . מדובר במהלך שהוא לוגיסטי פוליטי וחברתי . טכנלוגיית הסוללות מתקדמת יפה אבל לא בקצב הנדרש . יצור המוני של סוללות קיים כבר היום לטובת אופניים חשמליות וקטנועים כאשר רוב הצרכנים נמצאים בסין , שם מדובר על מליוני כלי רכב חשמליים אופניים וקטנועים. אני ממליץ להיתשמש בסוללות של האופניים עבור מכונויות בגלל שהעליות נמוכות. לא מבין איך היגיעו לעלויות כל כך גבוהת לסוללות ( כ 100,000 ש"ח) עלות של סוללת ליטיום פולימר לאופניים הינה כ 150 דולר ברכישת כמות גדולה . להערכתי יש צורך ב 20 סוללות כאלו עבור רכב והחישוב צריך להיות 3000 דולר לרכב. לסיכום, אפשר כבר כיום להתחיל להישתמש באופניים חשמליות , קטנועים וקורקינטים . החסכון והכדאיות מוכחים ע"י מיליוני הסינים שכבר נוסעים בכלים הללו. השימוש ברכב יהיה טבעי ומוצלח גם ללא עזרה ממשלתית בעתיד.
אמיר:
ואגב – אני חושב שבאמת טעו ב Themarker.
תהליך יצור החשמל והשימוש בו אינם קשורים זה לזה.
אתה מוכר לחברת החשמל את *כל* החשמל שאתה מייצר וקונה ממנה את *כל* החשמל שאתה צורך.
ככל שתייצר יותר (עד לתקרה) תרוויח יותר. לך החשמל אף פעם לא יעלה יותר משהוא עולה לאחרים.
אמיר:
הרעיון של הממשלה לא כל כך גרוע.
הכוונה היא לעודד אנשים להתקין תאים פוטווולטאים כך שאם אני אתקין ואתה לא – אני ארוויח ואתה תפסיד.
זה למעשה מעין תהליך הפרטה של יצור החשמל רק שבמקום הקמת תחנות כוח נוספות (שגם היא הייתה עולה כסף שהיה נגבה מן האזרחים ומן הסתם, הייתה יוצרת תחנות מזהמות) נותנים לאזרחים אפשרות ליצר חשמל ירוק ולהרוויח מכך.
מיכאל,
אם אנחנו כבר מדברים, יש עוד נושא שטיפולו על ידי התקשורת לוקה באי דיוקים: כידוע, כל אזרח ועסק רשאים להתקין תאים פוטוולטאיים ולמכור את החשמל המופק לחברת חשמל במחיר פי 4 מן המחיר שבו קונים חשמל מן הרשת. נאמר (TheMarker, הארץ) שצרכנים מתקינים את התאים לצריכה עצמית ומוכרים את העודפים לחברת חשמל. לאור יחס המחירים זו איוולת גמורה להשתמש אפילו בואט-דקה אחד מן השמש לצריכה עצמית וכמובן אין שום טעם להתקין תאים יקרים מעבר לכמות המותרת למכירתה לחברת חשמל.
נקודה נוספת: מי משלם את ההפרש בין המחיר של החשמל היקר שח"ח קונה והמחיר שעולה לה לייצר חשמל, נגיד, מפחם? ברור, בסופו של דבר, אתה ואני וזה יכול להגיע להרבה, הרבה כסף. נכון הזיהום ירד אבל האם אנחנו מוכנים לשלם עבור זה כל מחיר??
אמיר:
ירדתי לסוף דעתך אבל רציתי להאיר פן נוסף של הנושא.
ביחס לאנרגיה גרעינית – זה אכן הפתרון הניתן לישום המביר ביותר אבל אין לי ספק שהמאמצים להחליף גם אותו בפתרון המבוסס על אנרגיה מתחדשת יימשכו ויניבו, בסופו של דבר, פתרון שהוא גם יעיל וגם בטוח.
מיכאל,
נדמה לי שלא ירדת לסוף דעתי באשר למה שקומם אותי: אתה צודק בכך שבאחרית הימים, כאשר ניפטר מהפקת חשמל מדלקים מחצביים, מצב של אי תלות בייבוא של דלקים אלה מחייב מעבר גורף למכוניות חשמליות, ויש דעות שונות באשר לכמה עשרות שנים זה ייקח.
אולם, מה שקומם אותי הוא הטריק השיווקי שאגסי עושה בטענה החוזרת ונשנית שמעבר למכוניותיו (האמור להתרחש בשנים הקרובות) ישחרר אותנו מן הדלקים המחצביים.
כפי שכתבתי, יש לקדם את הנושא של אנרגיות חילופיות ללא כל קשר למיזם של אגסי ואין כל שחר לטענה של אגסי שבזכות מכוניותיו נעבור לאנרגיות ממקורות חילופיים.
דרך אגב, בעולם מגיעים בהדרגה לדעה שהפיתרון הכלכלי הניתן ליישום המהיר ביותר, העוקף את כל הבעיות הכרוכות באנרגיות רוח ושמש, מבוסס על אנרגיה גרעינית. לידיעתך, מזה שנים שלערך 80% מן החשמל בצרפת מופקים בתחנות כוח גרעיניות וענף הייצוא השלישי בגודלו בצרפת הוא אנרגיה חשמלית.
אמיר:
אינני עוקב אחרי ההכרזות בנושא אבל מה שאתה מצטט בכעס אינו שטות.
המרת אנרגית הרוח או אור השמש לחשמל לא תשחרר אותנו מן התלות בדלק מחצבי אם לא נעבור, במקביל, להנעה חשמלית (במכוניות חשמליות או בכלי רכב חשמליים אחרים).
שחרור כזה יושג רק אם כל תחנות הכח שלנו תשאבנה את האנרגיה ממקורות מתחדשים וכל אמצעי התחבורה שלנו יהיו חשמליים.
אכן יש הרבה היגיון בתגובות המטילות ספק בהצלחה של מיזם המכוניות החשמליות של שי אגסי. ראשית, אנחנו כבר לקראת אמצע נובמבר ואני לא שומע על 1000 תחנות טעינה ו- 50 מכוניות ששי הבטיח עד סוף השנה.
אולם, יש רכיב מאוד מקומם בטיעונים של שי לטובת המיזם שלו והוא מועלה מחדש בתדירות גדלה. כוונתי להצהרות החוזרות ונשנות שהמעבר למכוניות החשמליות יפתור אותנו מן הצורך בדלקים מחצביים מיובאים. אין זה אלא זריית חול מסיבית בעיני הציבור. אם אמנם כדאי להשקיע בתחנות כוח המנצלות שמש ורוח, אזי יש לעשות זאת ללא קשר לפרוייקט אגסי. מצד שני, איך מתכוון שי לנתב את האנרגיה הזאת בדיוק לחצי מיליון עמדות הטעינה שלו? כמובן שזה לא מעשי לחלוטין לצייד כל עמדה כזאת בכל מה שדרוש לניצול שמש ורוח. באשר למכירה חזרה של חשמל מן הסוללות לחברת חשמל, זה דורש ציוד נוסף כמו ממירים מזרם ישר לזרם חילופין, ומונה מתאים. ומה עם ההתחשבנות?
חשוווווב:
כן.
למישהו ממכם יש מושג איך אני יוצר קשר עם שי אגסי?
תחנת חשמל מודרנית של "מחזור משולב" כמו שיש באתר "גזר" , עובדת על גז, והנצילות היא באיזור 60%. אבל גם הטעינה עצמה של הבוללה, אינה בעלת נצילות של 100%, גם אותה יש לקחת בחשבון.
מה משקל המצבר?
הסוללה אומנם סוללה גדולה השוקלת כ 250 קילו אך בתחנות הדלק יהיה מנוף קטן אשר יחליף את הסוללה בחדשה תוך כמה דקות (בערך זמן השווה לתידלוק מיכל מלא). תחנות הטעינה יהיו בכל מקום בראש ובראשונה בבית הפרטי וכן במקומות החנייה הקיימים, לדוגמא חניון של חברה יכיל נקודת טעינה עבור כל רכב (זה לא כל כך שונה ממדחנים הקיימים כבר לרוב).
מדינות העולם השלישי כן ירצו את את המצברים כיוון שהם יהיו זולים ויספיקו ל 120 ק"מ במקום ל 150 ק"מ ועוד ישאר להם מספיק זמן חיים.
בכדי ללמוד יותר תעיפו מבט במסמך הבא: http://www.mot.gov.il/wps/pdf/HE_MADAN/RehevHasmali.pdf
המצבר הוא לא בדיוק מצבר קטן שבקושי יוצר הצתה לרכב
מדובר כאן בסוללה מפלצתית בגודל הרכב אשר שוקלת כחצי ממשקל הרכב
החלפת הסוללה תתבצע בכלים כבדים אשר זוללים חשמל
וגם מקום ולוגיסטיקה למאות ואלפי כלים כאלו
תחנות דלק 🙂 חחחח…..
זה כבר לא תדלוק ב 5 דקות
אלה מגרשי טעינה ענקים בגודל של מגרשי כדורגל שבהם הרכבים יושבים שעות על גבי שעות לטעינה
תחנות הטעינה צרכות להיות מגרשי ענק בהם ניתן יהיה לטעון אלפי מכוניות בו זמנית.
כמו כן בתהליך הטעינה יש פליטה של גז מימן
שיכול לגרום לפיצוץ בלתי יאומן באיזור טעינה כול כך ענק.
היות וצריך לתדלק את הרכבים הללו כמעט כול יום
עצם הסיבוב הזה לתחנת הטעינה יגרום לביזבוז חשמל כול יום.
כמו כן להשאיר את האוטו במקום אחר ולקחת מונית הביתה 🙂 חחח…
מדינות עולם שלישי לא ירצו להיות הפח זבל של העולם
ולא יהיו מוכנים לקבל את הסוללות גם לא בחינם
גם השינוע של אותם סוללות לחו"ל מצריך הרבה הרבה נפט
כך שבסופו של דבר הם יקברו בשטחי ישראל ויחסלו לחלוטין שטחים עצומים וזה יהייה אסון טבע לדורות.
טוב זה רק בקצה המזלג
כמה שנחפור יותר נראה שמדובר כאן חלום הזוי לחלוטין.
שי אגסי אולי מפספס פה הזדמנות להיות "ירוק" לחלוטין..
למה להשתמש ברשת החשמל הארצית?
למה פשוט לא לעשות את התחנות טעינה שהיו ירוקות, כלומר מופעלות אנרגיה סולרית, רוח מים וכ"ו בהתאם לאזור בו היא מוקמת..
למשל תחנות סולריות שפזורות בנגב לנוסעים לאילת..
כך גם אין הגבלה לנקודות החיבור של רשת החשמל הארצית וכך גם נמנע עומס על הרשת שגם ככה מגילה כבר לגבול היכולת שלה.
בהרצאה של אגסי בנושא הרכב החשמלי נאמר כי הרכב יוכל לנסוע עד 150 קילומטר לטעינה (רוב האנשים נוסעים פחות מ 100 קילומטר ביום) במידה ויהיה צורך אז ניתן יהיה להחליף את המצבר בתחנת דלק ולקבל מצבר טעון.
כאשר טכנולוגיית המצברים תשתפר כך יגדל גם מרחק הנסיעה, אבל צריך להתחיל מתישהו. מצברים שהקיבול שלהם יירד מתחת ל 85% יעברו לשימוש במדינות פחות מתקדמות או למיחזור מסודר כך שלא כל אחד יזרוק את המצבר איפה שבא לו (המצבר לא שייך לאדם הפרטי אלא לחברה של אגסי). התשלום עבור הטענת המצבר יתבצע בנקודות הטעינה ויהיה לפי מספר הקילומטרים שהרכב נסע. נקודות הטעינה יבצעו טעינה בתיאום עם רשת החשמל הארצית בכדי לא להעמיס אותה יותר מידי ולנצל את שעות השפל. תחנות החשמל מפיקות חשמל בצורה יעילה יותר מרכב בנזין ולכן יש כאן יתרון. המחיר לקילומטר אמור להיות פחות ממחיר של קילו-ואט לשעה (דגש על אמור). בנוסף בשאיפה שהפקת החשמל בארץ תתחיל לנוע לכיוונים של אנרגיה סולארית אולי תחנה גרעינית ואז היתרון ברור.
דבר נוסף, תחנות הטעינה הן דו כיווניות ולכן במידה של חוסר בחשמל ניתן יהיה להשתמש ברכבים כסוללות עזר לרשת החשמל הארצית, לא במידה שתרוקן את המצבר אלא תפחית כ 5%-10% בשעת העומס (להזכירכם המצבר לא שלכם ואתם משלמים רק כמה שאתם נוסעים כך שלא צריך לעניין אתכם כמה מחזורי טעינות/פריקות הוא עבר)
לגבי זה שמכונית חשמלית מסרטנת, ובכן זה דבר חדש שמעולם לא שמעתי ואני לא רואה איך אתה יכול לחטוף מזה סרטן אלא אם אתה מעשן באוטו. זה כמו להגיד שקומקום חשמלי מסרטן.
יש עוד בעיות עם הרכב החשמלי (לדוגמא הפעלת מזגן בפקק תנועה) אבל לדעתי הרעיון הוא נכון ויוביל למהפיכה בתחום המוטורי ובהמשך גם בתחום הפוליטי העולמי.
א. ,אפשר לחשוב שאתה אישה… 🙂
משהו בהתנהלות של שי אגסי גורם לי לחוש שמדובר פה בלא יותר מאשר נפיחה תקשורתית וחברה שמעבר ללרכב על גלי טרנד מסוים אין בה עומק טכנולוגי ממשי. ובכ"ז .. מאחל הצלחה מלאה למיזם הזה, אשמח להודות בכישלון האינטואיציה שלי (למרות שזו מעולם לא הכזיבה).
אל תשכח שהנשימה שלנו מוסיפה פחמן דו-חמצני לאטמוספירה ומחמירה את אפקט החממה.
נצילות זה דבר טוב
אבל בו נצא מנקודה שפחם מזהם הרבה יותר מנפט
וסוללות מזהמות לנו את מי התהום
ושקרינה אלקטרו מגנטית של חשמל גורמת לסרטן
אני אשמח אם תפרסמו מאמר שיסביר איך יכול להיות שמכוניות חשמל יזהמו פחות (כאשר מדובר בתחנת כח פחמית).
כלומר אני מבין שכניראה שיש הבדל, אני לא מבין למה…
הרי בשביל זה צריך להקים עוד תחנות כח, וכנראה שבארץ הם יהיו פחמיות גם כן…
ההסברים בתגובות לפני קצת לא מספקים אותי (סליחה מהמגיבים, אבל באמת הייתי רוצה הסבר מישהו יותר "מוסמך"… )
חחח המחירים באבן גבירול לא מספיק גבוהים אני מבין?
מאיפה המספרים?
לפי ויקיפדיה, נצילות מנועי בנזין מודרניים הנה 25 – 30%
http://en.wikipedia.org/wiki/Engine_efficiency
נצילות תחנות כח הנה 33 – 48%
http://en.wikipedia.org/wiki/Thermal_power_station
הבדל של כ 12% בסך הכל.
היתרון החשוב הוא לא כ"כ בנצילות, אלא באפשרות לטפל בזיהום במקום אחד
הנצילות של מנוע בנזין במכונית חדישה היא כ 15%
נצילות של תחנת כח פחמית ישראלית ממוצעת היא 40%
(לאחר ניפוי הפסדים בהובלת החשמל)
התחנות גם חייבות לעבוד בלילה בשעות השפל בהן תתבצע רוב הטעינה.
אם כל המכוניות בארץ יעברו להנעה חשמלית במקום פחם יקטן הזיהום שמפיקות המכוניות בכ-60%.
מה אורך החיים של הסוללה.
כול כמה קילומטרים יש לטעון את הסוללה ולכמה זמן.
האם הסוללות יגרמו לזיהום חמור יותר של הקרקע.
האם מכוניות חשמל מסרטנות.
היות ורוב החשמל המופק כיום בארץ הוא מפחם
מכוניות חשמל יגרמו לעליה בזיהום האויר.