כולנו יודעים כי לכריתת יערות השפעה שלילית על סביבתנו, ולכן כולנו יודעים כי נטיעת עצים מועילה, האומנם?
מסתבר כי (כמו בנושא שונה לחלוטין ) התשובה היא במיקום. אנשי סביבה בעולם כולו מעודדים נטיעות, זאת בעיקר כדי לנטרל פליטת גזים לאטמוספרה, גזי חממה שגורמים להתחממות עולמית, שכן ברור וידוע כי עצים סופגים / סופחים גזי חממה ובכך ממזערים את ההתחממות.
מסתבר כי גישה זאת לא תמיד נכונה… מחקר חדש שמתפרסם ב: Proceedings of the National Academy of Sciences, ושנערך ע"י אנשי המעבדה הלאומית לורנס ליברמור, (Lawrence Livermore National Laboratory) מאשרר את יעילותם של יערות משוונים במיזעור ההתחממות ע"י ספיגת גזי חממה, אבל מציע כי : יתכן ובאיזורים מושלגים, יערות גורמים להתחממות, לפחות בסביבתם המידית, זאת בגלל צבעם הכהה של העצים, צבע שקולט את קרינת השמש כלומר קולט חום, לעומת צבעו הלבן של השלג, צבע שמחזיר את הקרינה וכך מונע התחממות השטח וסביבתו.
המחקר טוען כי החופה הירוקה (כהה) של יערות קנדה, סיביר וסקנדיביה קולטת אנרגית שמש, אנרגיה שהיתה מוקרנת חזרה ע'י משטחי שלג,
אין בממצא זה המלצה לכרות עצים באיזורים מושלגים שכן אחת הסיבות העיקריות למאמצים שנעשים לעצירת ההתחממות העולמית היא הרצון למנוע פגיעה בסביבה הטבעית,
לכן, נכון יהיה לשקול ולבדוק את הצורך במאמצים להגדיל שטחי יער באיזורים צפוניים (מושלגים), היעור כשלעצמו חיובי מסיבות רבות, אבל, יעור איזורים מושלגים אינו תורם למיזעור ההתחממות. מסקנות המחקר ברורות וחדות, חשוב הרבה יותר לשמר ולשחזר יערות משווניים, מאמצים / יוזמות / משאבים, מוטב שיופנו לאיזורים המשווניים, כלומר לתיקון הנזקים שנגרמו ע"י כריתה פראית,
ליעור שטחים מהם נגזל היער,
אחת המטרות העיקריות בעצירת ההתחממות העולמית היא: מניעת פגיעה ושימור בתי-גידול / סביבה, הרס בית-גידול / סביבה כדי למנוע התחממות, יהיה חסר הגיון, כלומר, אין הגיון בפגיעה בטבע כדי למנוע פגיעה שנגרמת ע"י פעילות אנושית!
אולי מישהו יכול להסביר את ההגיון הזה ליוזמי התיפלץ הסביבתי בשם "תעלת הימים"?
ד"ר אסף רוזנטל,
מדריך/מוביל טיולים באפריקה ובדרום אמריקה.
לפרטים: טל‘ 0505640309 / 077-6172298,
דוא‘ל: [email protected]
3 תגובות
לפני כשנתיים (נדמה לי) פורסם מחקר שטען שתוכנית יעור סינית תביא לשינוי אקולוגי שיבוא להפחתת קליטת פחמן דו-חמצני מהאטמוספירה. התיזה של המחקר היתה שיערות יביאו להקטנת סופות אבק שמגיעות לאוקינוס השקט. האבק מכיל ברזל שמחסור בו הוא הגורם המגביל את גדילת הפיטו-פלנקון.
הערה לדר' רוזנטל:
יש לי ביקורת שלך על המשפט:
"אולי מישהו יכול להסביר את ההגיון הזה ליוזמי
התיפלץ הסביבתי בשם ”תעלת הימים“?"
אני מסכים עם התזה הכללית שלך ששינוים שעושה האדם בטבע עלולים לגרום לשינויים מרחיקי לכת ובעקבות זאת לנזק בילתי הפיך. אני גם מקבל את הצורך לבצע את השינויים המתאימים כך שתיווצר סימביוזה בין בני האדם למשאבי כדור הארץ המוגבלים.
הביקורת שלי היא בנקודה הבאה: כל עוד לא החלטנו להגביל את מספר בני האדם שחיים על כדור הארץ (ויתכן שזה ידרש בעתיד) נדרש לנצל יותר ויותר את מה שאפשר כדי לכלכל את האנושות הצומחת. לשם כך, לעיתים, עלינו להפר את האיזון הקיים על מנת להפיק מהטבע יותר ממה שאנו מסוגלים כרגע.
הדוגמא המקומית היא תעלת הימים. אני לא מתיימר להיות מומחה. אבל, על פניו, ע"י חציבת התעלה נוכל להפיק אנרגית חשמל נקייה ובכך לחסוך שימוש בדלק (מאובנים). כלומר התעלה תחסוך זיהום. ההפסד הוא בהפרה של המאזן הקיים. האם התמורה לא שווה את המחיר?
ברור לי שאפשר לטעון כי אנו לא יודעים מספיק על מנת לקבוע האם הנזק עולה על התועלת (במקרה של תעלת הימים או בכל פרוייקט אחר). בעיני זה אנו מספיק כדי לא לבצע את הפרוייקט. טיעון כזה משמעו להקפיא כמעט כל פרוייקט בסדר גודל לאומי ומעלה. לפי הבנתי, זה אינו מתקבל על הדעת. בנוסף, בוודאי יהיו טעויות כמו בכל פרוייקט בסדר גודל כזה. החוכמה היא ללמוד מהן ולתקן. קפואון על שמרינו מפחד מטעויות, לדעתי, מסוכן יותר.
ממש מדהים