ב-15 בפברואר יחלוף אסטרואיד בקוטר 50 מטרים בקרבה גדולה לכדור הארץ, אך אין סכנת התרסקות

בהגיעו לנקודה הקרובה ביותר בשעה 19:26 שעון גריניץ' הוא ייראה גם בטלסוקפי חובבים (אך לא בעין בלתי מזוינת), כאשר יגיע לבהירות 7-8 . החוקרים במתקן גולדסטון של נאס:א יעקבו אחריו באמצעות מכ:ם בימים שלפני ואחרי ההתקרבות במטרה לקבוע טוב יותר את גודלו צורתו ומהירותו.
מ

האסטרואיד 2012-DA14. איור: נאס"א
האסטרואיד 2012-DA14. איור: נאס"א

ב-15 בפברואר יחלוף גוש סלע גדול בקוטר של כ-50 מטרים ליד כדור הארץ במהירות של 8 קילומטרים לשניה. העצם יגיע עד למרחק של 27,680 קילומטרים מהקרקע – קרוב יותר מהגובה בו נמצאים לוויני התקשורת ולוויני מזג אוויר. במונחים אסטרונומיים מדובר בטווח קצר מאוד.

ואולם מדעני נאס"א מרגיעים ואומרים כי לא צפויה שום סכנה מהאסטרואיד, שכינויו 2012-DA14, אך הוא מהווה תזכורת לצורך להערך למקרה שאסטרואידים כאלה יהיו במסלול התנגשות עם כדור הארץ.

2012-DA14 יחטיא בוודאות את כדור הארץ, אומר דון יאומנס מנאס"א, מדען ותיק ומוכר בתחום העצמים קרובי ארץ. "מסלול האסטרואיד מוכר מספיק טוב כדי לשלול אפשרות של פגיעה."

ואולם התקרבותו של 2012-DA14 רושמת שיא חדש בהתקרבות של אסטרואיד כלשהו לכדור הארץ. :האסטרואיד הסלעי יתקרב למרחק של 4 רדיוסי ארץ בתוך מסלולם של הלווינים הגיאו-סינכרונים. בהגיעו לנקודה הקרובה ביותר בשעה 19:26 שעון גריניץ' הוא ייראה גם בטלסוקפי חובבים (אך לא בעין בלתי מזוינת), כאשר יגיע לבהירות 7-8 . החוקרים במתקן גולדסטון של נאס:א יעקבו אחריו באמצעות מכ:ם בימים שלפני ואחרי ההתקרבות במטרה לקבוע טוב יותר את גודלו צורתו ומהירותו.

שיתוף ב print
שיתוף ב email
שיתוף ב whatsapp
שיתוף ב linkedin
שיתוף ב twitter
שיתוף ב facebook

59 תגובות

  1. יוסי סימון
    אתה חייב ללמוד לדייק. לא דיברתי על הסתברות של הוכחה מתמטית. מתמטיקאי יכול לטעות אולי, אבל הוכחה במתטמיקה היא הוכחה ואין כאן מושג "הסתברות".

    מה הקשר בין מספר הכוכבים לבין קיומו של בורא? ואנחנו מדברים על בורא – אני לא מוכן להתייחס למושג "כוח עליון" לפני שנדע במה מדובר. אם יש משהו שמחוץ לחושים שלי אז אין מה לדבר על זה. זה מושג שלא מעניין אף אחד. אם אין לי שום דרך לדעת אם הוא קיים או לא אז אפעל לפי התער של אוקאם ואניח מעכשיו שאינו קיים.

    יוסי, מה אתה מנסה להגיד בעניין האמונה? אתה חושב שיש בורא בלי כל הצדקה רציונלית? האם זכותך גדולה מזכותי להאמין שאין כזה דבר?

    אתה אוהב הסתברויות – יש פי 100 נוצרים מיהודים. גם היהדות עצמה מפולגת להחריד. הקבוצה היחידה שאינה מפולגת היא אלה שאינם מאמינים בכל מיני סיפורים. אני גא להשתייך לקבוצה הזו. זו הקבוצה היחידה שגם פתוחה לכל אחד ופתוחה לכל דיון.

    אתה מאמין באלוהים? בהצלחה עם זה.

  2. יפה ניסים! יש התקדמות מה!

    אם הבנתי אותך נכון, אתה בשורה תחתונה מסכים כי הסתברות של הוכחה מתמטית מבטאת אמת מוחלטת גדולה יותר מהסתברות המבוססת על ראיות (כהגדרתך).

    אם אתה מדבר על הסתברות במדע עבור תכונה מסוימת, אזי מתוקף הגדרת ההסתברות קיימת הסתברות (המשלים) לשלילת התכונה. דוגמה אם נניח כי ההסתברות של 1/100 כי בחור בשם מתיד המצוי בעבודתו עובד כרגע, נובע כי קיימת הסתברות של 99/100 שאותו בחור אינו עובד כרגע, אלא מתעסק בדברים אחרים. (בתקווה שמנהלו אינו עוקב אחר עבודתו)
    לא ניתן להתכחש להסתברות המשלים בהנחה שהוא גדול מ-0 .

    הלאה! אם לפי הודאתך אתה לא מסוגל לקבוע אם יש מספר סופי או לא סופי של כוכבים, אזי כיצד אתה קובע בנחרצות באם קיים כוח או לא קיים כוח, כוח כזה שהאדם המוגבל, אינו קולט בחושיו המוגבלים?.

    אם מבחינתך הזמן והמרחב החללי סופיים, אשמח לדעת מה הוא התחלת/סוף הזמן? .
    מהו גודל הרדיוס R של החלל המרחבי (בהנחה שמדובר בכדור לצורך העניין)? איך אתה מגדיר את המעטפת?, ומזה בדיוק החלל שמרחקו R+4 מטר?.
    (מבחינתי החלל המרחבי אינו חייב להכיל חומר פיסי)

    באמת מעוניין לקבל ממך הגדרה מדויקת ומושלמת למושג שאתה כה מרבה להשתמש בו " רציונלי"

    במתמטיקה יש מושג הנקרא גבול, LIMIT) ), סביב נושא הגבול קיימים משפטים – בלי סוף. לדוגמא סכום טור הנדסי אין סופי המתחיל ב-4,2,1,1/2,1/4,1/8, שואף ל-8 . כל סכום חלקי קטן מ-8 , אך עבור כל מספר X הקטן מ-8, ניתן למצוא סכום של טור חלקי הגדול מ-X (אנא בדוק זאת עם עמיתים).
    כמו כן בתורת הקבוצות יש הגדרות לקבוצה סגורה ולקבוצה פתוחה

    ביקום כמו שגוף חומרי נמשך לגוף חומרי , יתכן כי עובדת המצאות כלי מדידה לצורך הניסוי אזי תנועות/מסלולים אלקטרונים במערכת הנבדקת, מושפעים.

    מה שאני רוצה לומר הוא כי האדם למרות ההישגים האדירים, ביחס לנפלאות היקום, הוא יצור מאד מוגבל.
    כמעט כל יצור חי מכיל יכולת מסוימת העולה על יכולתו של האדם. ציפור מסוגלת לעוף- אדם לא.
    ציפור יודעת לנווט אלפי ק"מ בלי מכשירי עזר- אדם לא. כלב מסוגל לשמוע צלילים בתדרים שאדם אינו מסוגל לשמוע. אריה בעל כוח פיזי ויכולת ריצה מהירה העולה על יכולת האדם, יתכן שקיימים יצורים שהיכולות המנטליות שלהם עולות על יכולותיו של האדם.

    הלאה..
    נסתכל על תחום ארכיאולוגיה. בתחום הזה מסיקים מסקנות מרחיקות לכת, משברי כדי חרס. למה? כי זה מה יש.
    האם המסקנות קולעות לאמת? כ"א כהבנתו יחליט.

    הלאה..
    נושא אמנות ודעות מושתת על קשת רחבה של עובדות, ראיות, עיונים מעמיקים. התבססות על אנשי רוח כמו הרמב"ם, רש"י ואחרים, ומקובל שהתברכו ביכולות שכליות.
    הדעות מגובשות לפי כללים ייחודיים משלהם. האוסף הכולל של הנ"ל מוביל לאמונה. (ואני חוזר על דעתי האישית כי בן אנוש אינו מסוגל לספק הוכחה בדיוק המתמטי לקיום או שלילה ממש כמו שאתה לא מסוגל לקבוע אי אילו דברים) אך בהחלט ניתן לגבש דעה בנושא אמונה ולהתייחס להסתברויות וסבירות הדעת.

    ניתן להסכים, או לא להסכים, כ"א לפי יכולתו השכלית. אך לפני קביעה נחרצת של "טיפשות" אנא יש להתמודד עם הטיעונים תוך שימוש במתודולוגיה שעל פיה האמונה בנויה.

    אסיים כי הגיע מכתב אנונימי בשם ובחתימתו של הסבא של הסבא שלך, שבו הוא מתלונן על כך שהפסיקו לספק לו עגבניות בארוחה של שחרית-הוכחה כי הוא אהב עגבניות .
    יום טוב יוסי

  3. יוסי סימון
    ברור שלא ניתן להוכיח. קודם כל, מחר יהיה כנראה יותר ארוך מהיום בכ-150 ננו שנייה. הוכחות יש במתמטיקה – במדע יש ראיות והסתברויות.

    אני לא יכול לקבוע כמה כוכבים יש. וגם לא אם המספר סופי או לא.

    אתה אמרת שהזמן והמרחב אינסופיים – לא אני. אני אומר שמספר המספרים הוא אינסופי. ואחד חלקי האינסוף הזה הוא אפס ולא "שואף ל-0". מספר לא זז ולא שואף לשום דבר.

    הסברת למה המסקנה אינה רציונלית. אתה לא מסיק מסקנה מדעית (קרי – על העולם שלנו) מחשיבה. אתה רק יכול לעלות תיזה. אפשר אז לבצע ניסויים ולתת הסתברות שההשערה נכונה.

    אני מכיר ניסויים כאלה בקופים. וגם מכיר את זה מחיות אחרות, כמו לוויתנים וציפורים.

    אחרי זה כתבת שאנחנו לא יודעים הרבה מספרים ולא יודעים הרבה על היקום. זרקת שוב את המשפט שזמן והמרחב אינסופיים (שזה רק דעתך). מה הנקודה כאן? אתה שוב ושוב חוזר על זה ואין לי מושג למה…

    כתבת "דרך אגב, כנראה ששמעת על הדעה הסוברת שעצם עריכת ניסוי משפיעה על תוצאות הניסוי." אתה חייב ללמוד לדייק 🙂 בלי לבצע ניסוי אין ניסוי …. מה שאולי התכוונת זה שעצם התצפית משפיעה על התוצאות. זו לא דעה – זו תופעה שאנחנו רואים במעבדה, ואף ניתן לבצע ניסוי פשוט בבית ולראות את זה.

    שוב, יוסי, תנסח בבקשה טענה ותסביר אותה. אני לא מצליח לעקוב אחרי מה אתה רוצה להגיד.

  4. ניסים היקר!

    האם אתה (או מדען דגול אחר) מסוגל להוכיח או לשלול את הטענה שאורך היממה של המחר זהה לאורך היממה של האתמול? אולי תפקוד את כדור הארץ רעידת אדמה כזאת שתסיט את כדור הארץ ממקומה, ואורך היממה יגדל/יקטן ב-2 מאיות השנייה? כפי שהתרחש לא מזמן?

    האם אתה יכול לקבוע בוודאות האם מספר כוכבי מרום ברחבי תבל, הוא סופי או לא סופי?

    לפי שיטתך! ומאחר ולזמן אין ראשית ואין אחרית, ומאחר ולמרחב אין קצה גבול, אזי "לא חשוב כמה ניסוים נבצע, זהו מדגם בגודל 0 לעומת כמות היקום שיש" קבל נא תיקון קל לא מדגם 0 אלא מדגם השואף ל-0 (כלומר גדול מ-0 וקטן מכל מספר אחר הגדול מ-0 )

    בקשר לניסוי הקופים: כיצד לפי דעתך הקופים מסוגלים לאשש את התיזה? אתה קובע שהמסקנה (מבחינת הקופים) אינה רציונלית אך לא מסביר מדוע? (דרך אגב אכן נערך ניסוי מאד מרתק עם קופים במשך מספר דורות, ומשם גנבתי את הרעיון, בניסוי הגיעו לתוצאה שקופים מעבירים בתורשה לצאצאים תובנות שרכשו בדרך מאולצת)

    אתה הוא שציינת כי הבנת היקום פשוטה יותר בכמה רמות מהבנתה של תורת המספרים.
    אנו כבני אנוש מוגבלים, מסוגלים להתמודד, להבין, ולגלות חלק מהחוקים בתורת הספרים כמו משפט השאריות הסיני, מציאת נוסחות סכום לטורים מסוימים ועוד בצורה מושלמת. כאשר את החלק הארי של תורת המספרים מן הסתם לעולם לא נפצח או נדע על קיומם.
    בנושא היקום הצלחנו (עולם המדע) לנסח ולבנות מודול מתמטי התואם להתנהגות היקום שנצפה. עקב חלון הזמן השואף ל-אפס ביחס לזמן ולמרחב האין סופי איננו מסוגלים לקבוע בצורה נחרצת כי אין מקדמים נוספים, אשר ויתכן, כי בחלון המצומצם של עולם המדע ערכם הוא אפס ולא בא לידי ביטוי, אך ברגע שהמקדם שלהם ישנה את ערכו מ-אפס כן יביאו לידי ביטוי ונאלץ להגדיר מודול קצת שונה.
    כמו כן אין אנו מבינים מדוע חוקים אילו פועלים מעבר לעובדה שאנו נוכחים לדעת שהם פועלים.

    מדוע אסטרואיד אמור להימשך כל כדור הארץ כאשר אין שום "חבל" ממשי מקשור בינו לכדור הארץ.

    מה המיוחד בחומר הנקרא אלקטרון מהחומר הנקרא פרוטון? (או בחלקיקים האלמנטריים המרכיבים את האלקטרון/פרוטון
    מדוע שני אלקטרונים מתנהגים אותו דבר? ועוד הרבה…
    דרך אגב, כנראה ששמעת על הדעה הסוברת שעצם עריכת ניסוי משפיעה על תוצאות הניסוי.

    בנושא כוח עליון/אמונה/ודתות בפעם אחרת.
    בכל מקרה לילה טוב!
    יוסי

  5. יוסי סימון
    ציינתי אמיתות שלא ניתן להוכיח או לסתור במתמטיקה, בפרט בתורת המספרים. אני לא מודע למשפט דומה במדע.

    בקשר של ניסויים במתמטיקה – יש כאן בעיה. לא חשוב כמה מספרים נבדוק, זהו מדגים בגודל 0 לעומת כמות המספרים שיש. יש באמת תחומים במתמטיקה שעשיית ניסויים תורמת למציאת כיוון בפתרון בעיה.

    ושוב – זהו ויכוח פילוסופי לגמרי והדעות חלוקות גם אצל פילוסופים ידועים.

    בעניין הבננה – אתה צריך ללמוד לפשט 🙂 האם המחקר מדעי? לא בדקתי אותו אבל נראה לי שכן. מחקרים בפיסיקה תאורטית קיימים ומגיעים לרעיונות מרתקים. האם המסקנה רציונלית? ממש, ממש לא. זוהי לכל היותר תיזה, ובשיטה המדעית לצריך לאשש את התיזה. התיזה בהחלט רציונלית, אבל זו לא מסקנה. האם המסקנה מבטאת אמת? לא יודע. אפשר להגיע בשיטות שגויות לאמת. בשביל זה בודקים….

    איפה טענתי שהבנת היקום פשוטה? אני לא חושב שזה פשוט בכלל 🙂 אל תצטט חצאי משפטים….

    אני לא מבין מה אתה כן מנסה לומר. אני מנסה להגיד משהו פשוט וברור – שאלת קיומו של בורא היא שאלה מדעית.

  6. ניסים היקר!

    – אתה בעצמך ציינת את העובדה שקיימים אמיתות שלא ניתן להוכיח או לשלול

    – לא מפריע לי כלל וגם אין לזה חשיבות בכך שאתה סבור כי מתמטיקה אינה מדע.

    – רבים וטובים ממני מתייחסים למתמטיקה כמדע. המתמטיקה בהחלט מבוססת על ניסוים ותצפיות. לדוגמה:
    לפני הוכחת משפט פרמה הידוע, ערכו בדקיה על מספר עצום ורב (שניתן להריץ במחשב), של רביעיות מספרים בעלות סיכוי מסוים לקיום השוויון . באם היו מצליחים לאתר רביעייה , משפט פרמה היה מופרך. מאחר בשנת 1994, מדען אנגלי בשם פרופ' אנדרו ווילס הצליח להוכיח את אמיתות המשפט לא היה צורך בהמשך הבדיקות. נניח ולא היו מצליחים (בעבר ובעתיד) להוכיח את נכונות המשפט. גם אם היו מריצים בכל מחשבי העולם לאורך כל הדורות תכנות בדיקה (כי מעצם אמיתות המשפט לא ניתן לאתר רביעייה נוספת), המשפט היה בגדר השערה בלבד. במקביל אפשר היה להאמין כי המשפט נכון לאור העובדה שלא הצליחו לאתר רביעייה נוספת על פני מרחב עצום של מספרים. וגם היה אפשר להאמין אחרת משיקולים אחרים.

    – במקום להתייחס להערותיך האחרות ,אני מציע הקשב נא לסיפור הבא, סיפור אשר התרחש באריזונה בשנת 2222 .
    בשנת 2222 לקחו מדענים עדר קופים ונעלו אותם במתחם גדול ואטום לעולם החיצוני.
    הפעילו תאורה יומם ולילה, ואת האוכל היו מעבירים להם דרך מנהרות על גבי רובוטים.
    5 דקות בדיוק לפני כל משלוח ארוחה, היו מהבהבים למשך 7 שניות, נורות בצבעים ירוק וכחול.
    במהלך השנים, קופים מתו, קופים נולדו, כך במשך תקופה של 888 שנה.
    לפתע קרה דבר נורא ואיום, בעקבות החשיפה הרבה לקרינות האור, וגלי הרדיו אשר שידרו המשדרים הרבים, מבנה הגנטי של הקופים השתנה. השינוי הגנטי יצר מצב שבו מבנה מוחם הימני של הקופים השתנה לכוכב, והקופים קיבלו הרבה מאד שכל.
    הם התחילו לתקשר אחד עם השני, לפתח מתמטיקה, לחשב אינטגרלים ולתהות על מבנה היקום. בעקבות האינטליגנציה הרבה שהתברכו בה. הצליחו לפענח את המבנה האטומי של החומר, מבנה המים ועוד. הם כתבו על כך ספרים ומאמרים לרוב, ודאגו להעביר את תבונתם לדורות הבאים אשר כבר מגיל 7 שעות היה מסוגלים לרכוש ידע מדעי ברמה 7.
    בין השאר הם פרסמו מאמר המתאר את תהליך גדילת הבננה. אנשים שקראו את המאמר התפעלו מאד מרמת הידע וההבנה שהפגינו הקופים. אני אישית מצטער שלא זכיתי לעיין במאמר, אך ידידי חיים קרא מספר פעמים
    הקופים מעולם לא ראו בננה צומחת.
    במאמר שפורסם, ובפרק המתאר את הבשלת הבננה צוין "כתהליך המסיים את הבשלת הבננה יש צורך בהבהוב נורות כחול/ירוק למשך זמן של 7 שניות שלמות" (זהה לצורך במים).
    מופיעה שם * המבארת כי ללא מים ו/או הבהוב נורות לא תצמח בבנה בשלה.

    תם הסיפור.
    ניסים! שאלה?
    האם ניתן לכנות המאמר שהקופים ערכו כ-"מחקר מדעי"? האם מסקנתם בדבר הנורות רציונלית, ומבטאת אמת?

    – לסיום אתה קובע כי הבנת היקום מאד פשוטה ואני סבור כי הבנה לעומק של המושגים הבאים:
    זמן, חלל, מרחב, חומר,אנטי חומר, אנרגיה, חוק טבע, זיכרון, ידיעה, תודעה, הכרה, הוכחה, אמת, רציונליות, מקום, כוח משיכה, מאד מסובך,
    לא אתה, ולא אני, ולא רבים אחרים מבינים את המשמעות המוחלטת של המושגים הללו.

    מדענים רבים דנים ומפרסמים מאמרים מדעיים, בנושא פענוח המונח "זמן".

    תשים לב שבכלל לא התייחסתי לנושא של אמונה.
    ובכלל לא ברור לי על מה אנו מתפלמסים?
    על איך לקחת דף נייר, לצייר עליו מערכת צירים גרפית, תלת ממדית, המתארת את מיקום מכלול הכוכבים, בתאריך 01/01/1111 בשעה אחת ושבע דקות.? (מאחר והעולם בתנועה מתמדת הרי המיקום על הגרף משתנה ברציפות).

    ניסים! בכל מקרה אנא אל תמהר להגיב. נסה נא לחשוב מעט ולהתייחס למסר הרעיוני ולא לזוטות.
    בברכה! יוסי

    לספקן! קראתי את תגובתך. אני ממש מבין את מה שאתה מתכוון.
    איני מנסה לשכנע אף אחד ולקבוע באם הוא טועה או צודק.

    אני מנסה, בשלב זה ללא הצלחה לרמוז , כי לאף אדם אין מונופול על החכמה.
    ושלא ניתן בקלות וב-הנף מקלדת לפסול דעות של אחרים, מבלי לפחות לנסות ולהבין מערכת השיקולים של הדעה האחרת.
    בברכה! יוסי

  7. יוסי סימון
    כתבת "אני סבור שאין ביכולתו של בן אנוש להוכיח או להכחיש את קיומו של האל בצורה נחרצת" – אבל לא כך עובד מדע !!!!

    "סבא של סבא שלי לא אהב עגבניות" – הנה משפט שלא ניתן להוכיח או להכחיש. מה ההבדל בין זה לבין קיום אלוהים??

    מבחינתי 2 השאלות דומות. אין לי דרך להוכיח, אין לי דרך להכחיש ואין לזה כל השפעה על חיי או על העולם בכלל. סתם שאלות חסרות משמעות.

  8. יוסי סימון
    תיאור המדע שלך לא מתאים למתמטיקה – אין ניסויים ואין תצפיות. אין התאמה של תיאוריה לראיות. זו שאלה פילוסופית שלא מעניינת – זה בסה"כ סמנטיקה. אתה רוצה לחשוב שמתטיקה זה מדע – זכותך. אין בזה כל רע. אני חושב אחרת.

    ושוב – אתה עושה תרגיל "מלוכלך" בנושא אנלוגיה. אתה מסיק מזה שמתמטיקה קשה, שהבנת היקום קשה יותר. היקום פשוט מתורת המספרים בסדרי גודל !!!!!

    אתה כותב, כלאחר יד "העף את היקום אל הבלתי נודע." – אין לי שמץ של מושג למה אתה מתכוון. מעבר לכך אין לכך כל חשיבות.

    אתה טוען שהבנת היקום זה מסובך. אתה כנראה צודק. ועכשיו אתה ממציא לנו משהו נוסף שכלל אין סיבה לחשוב שהוא קיים, משהו שהוא הרבה מעבר ליקום המסובך – ואתה מנסה לשכנע אותי בצורה רציונלית שאולי הוא קיים.

    אני לא טוען שאני מבין את היקום. אתה טוען שיש משהו מעבר ליקום. אני לא מבין אפילו קצת מה גורם לך לחשוב כך.

    ובקשר לשורש 2 – שוב, יש דוגמאות הרבה יותר פשוטות לבעיות לא פתורות בתורת המספרים. למה אתה לוקח דוגמא מסובכת? כך את השערת גולדבך – פשוט ומובן, שניתן להסביר בכמה מילים.

    "כל מספר זוגי (פרט ל-2) ניתן לביטוי ע"י סכום של שני ראשוניים". כמה פשוט וכמה קשה….

כתיבת תגובה

האימייל לא יוצג באתר.

דילוג לתוכן