סיימון סינג ואדזארד ארנסט, מחברי הספר ריפוי או פיתוי אמרו בין היתר כי הבעיה כפולה: בזבוז הכספים והלגיטימציה שהחסות מעניקה לרפואה האלטרנטיבית – ובפרט למרכיבים שבה (שהם הרוב) שאינם עוברים כל ביקורת מדעית
על חברות הביטוח הרפואי (במקרה של ישראל קופות החולים) להפסיק לסבסד טיפולי רפואה אלרטנטיבית (גם אם הם מכנים אותה משלימה), במיוחד כאלו שהוכח מדעית שאינם יעילים יותר מפלצבו, כגון הומיאופתיה ודיקור סיני. כך מציעים סיימון סינג ואדזארד ארנסט, מחברי הספר ריפוי או פיתוי, שיצא בעברית בהוצאת ידיעות ספרים וספרי עליית הגג בתשובה לשאלת אתר הידען, במפגש משותף שערכו לאחר הרצאתם בקמפוס ברושים, עם עיתונאים ובלוגרים ספקניים, בו השתתפו בנוסף לאתר הידען גם נציגים מאתר שפינוזה ומהפודקסט “ספק סביר“.
לדברי סינג, הארגונים הללו המאמצים את הרפואה המשלימה בגלל ביקוש הקהל גורמים לנזק כפול, ראשית, הם מבזבזים את זמנם וכספם של הלקוחות שלהם על טיפולים שאינם יעילים ושנית – הם נותנים להם לגיטימציה. לדבריו, אין גם טעם להטיל רגולציה על תחומים שאינם מוכחים מדעית, משום שרגולציה על זבל גורמת לזבל הוא מביא כדוגמה את איגוד הכירופקטורים בבריטניה, שתבע אותו על הוצאת דיבה לאחר הוצאת הספר, ואשר למרות החוקים הנוקשים נגד דיבה בבריטניה הוא הצליח לנצח במשפט זה. הכירוקפרטיקה אינה תחום מוכח מדעית, ולכן אין משמעות להסמכה של הכירפקטורים.
השניים מנהלים מאז הוצאת ספרם בבריטניה לפני כשלוש שנים קמפיינים ובמסגרתם הצליחו להוריד את מספר הנעזרים ברפואה ההומיאופתית ואפילו הביאו לסגירת “בית חולים” הומאיפתי אחד. הם גם שותפים בקמפיין המכונה עשר עשרים ושמונה (הכוונה לעשר בחזרת 28), שיעור המהילה של תרופות הומאיפתיות במים או בסוכר במקרה של כדורים. המשתתפים בקמפיין הכריזו על התאבדות המונית, ובאותה שעה במספר מקומות מרכזיים הם שתו כמות אדירה של כדורי שינה הומיאופתיים שלפי הכתוב עליהם היתה כמות זו אמורה לגרום למותם והראו שהכדורים לא משפיעים.
השניים נמצאים בארץ לסדרת הרצאות ומפגשים עם קוראים. אחד המפגשים התקיים ביום שני במקום בלתי צפוי: קמפוס ברושים – מרכז ללימודי רפואה משלימה, המסונף לאוניברסיטת תל-אביב. כל שאר המוסדות המתמחים בלימודי רפואה אלטרנטיבית סירבו לארח את השניים. המפגש עם הסטודנטים והמרצים לרפואה משלימה היה דווקא מעניין.
סינג, עיתונאי מדע במקצועו ומחברים של ספרי מדע פופולארי ובהם סודות ההצפנה, המשפט האחרון של פרמה והמפץ הגדול שתורגמו לעברית ופורסמו בהוצאת ידעות ספרים ספרי עליית הגג ואף הפכו לרבי מכר, סיפר שהרעיון לכתוב ספר על הרפואה המשלימה עלה לאחר שצפה בסרט תיעודי של הבי.בי.סי על אישה שעברה ניתוח לב פתוח בסין, ובמקום הרדמה עברה דיקור. כשבדק לעומק גילה כי היא גם קילבה כמויות של חומרי הרדמה מקומיים בכמות כזו שהספיקה להרדימה גם ללא הדיקור הסיני.
כשבחן את חנויות הספרים בלונדון התחוור לו שאין אף ספר שמסביר מהי הרפואה המשלימה ושלא נכתב על ידי אנשיה. ואולם הוא לבדו היה מתקשה להגיע למקורות ולראיין את אנשי הרפואה המשלימה משום שמדברים שכתב בעבר ברורה עמדתו הפרו מדעית, המרתיעה את העוסקים בתחום זה, המפחדים לדבריו מביקורת מבוססת. לפיכך הוא פנה לאדזארד ארנסט, שהחל את הקריירה שלו במקביל כרופא קונבנציונלי וכהומיאופת בגרמניה, בה למד גם תחומים נוספים כגון דיקור סיני וכשעבר לבריטניה, החליט לחקור את התועלות של הרפואה האלטרנטיבית ופרסם אלפי מאמרים מדעיים וספרים לאנשי המקצוע, אך לא לציבור הרחב, שמפרטים מה עובד ומה לא, בהתאם לניסויים שערך. הספר מבוסס על המחקרים של ארנסט כמו גם על מחקרים רבים נוספים שנערכו ברחבי העולם ואשר ניסו לקבוע את יעילותם של טיפולי הרפואה המשלימה.
“כאשר התחלתי הממסד הרפואי לא אהב את זה, מאוחר יותר התפהכו היוצרות והביקורתיות שלי לא התחבבה על אנשי הרפואה המשלימה. פרסמתי עד היום כאלף מאמרים ומספר ספרים ואז סיימון התקשר וביקש שנכתוב ספר ביחד שמחתי כי נוכל להגיע לאדם ברחוב, הגענו למסקנה שקריאת הספרים הקיימים ואתרי האינטנרט מסוכנת לבריאות.”
“אמנם הספר מבקר את הרפואה האלטרנטיבית אבל הוא לא אידיאולוגי, הוא רק מחפש עובדות. יש המון ספרים הנוקטים עמדה בעד רפואה אלטרנטיבית. לפני כמה שנים הזדעזעתי לשמוע מסטאודנטית שהיא מתכוונת לנסוע למערב אפריקה ולהסתמך על תרופות הומיאפתיות להגנה מפני מלריה. החלטתי לערוך ניסוי וביקשתי ממנה לפנות ל-10 רופאים הומאופתיים, כולם הציעו לה תרופות הומיאופתיות למרות שהם יודעים שאדם שלא נולד בארצות אלה, לא ישרוד שלושה ימים בלי לחלות.
את האירוע הנחה פרופ’ אלכסנדר אבירם, המנהל המדעי של המכון הלאומי לחקר שירותי הבריאות ומדיניות הבריאות, שסיכם אותו בכך שמסתבר ש-80% מהתסמינים עוברים גם ללא התערבות רפואית, ולכן הדבר מטעה את העוסקים ברפואה משלימה לחשוב שהצליחו.
בתשובה לשאלת הידען במהלך האירוע בברושים, האם הם מסכימים לקביעה שהפניה לרפואה המשלימה על אף מיעוט ההוכחות בעדה, היא חלק מגל של עוינות למדע המתבטא באמונה בתיאוריות קונספירציה, ודוגמה טובה לכך היא החיסונים ששיעורם ירד עקב חשש שהובהר כשגוי לפיו הם גורמים לאוטיזם.
סינג: “באנגליה ובאמריקה יש ירידה בשיעור ההתחסנות. הורים לא סומכים על החיסון, כתוצאה מכך יש עליה בתחלואה. באנגליה האשמה בכך היא המדיה – היה מחקר שפורסם בלנסט לפני 15 שנים בדבר הקשר לכאורה בין חיסונים ואוטיזם (והתברר בדיעבד כי נעשה בצורה רשלנית) וצוטט, העיתונאים חשבו שהם עוזרים להורים, למה לתת כל כך הרבה חיסונים. מדענים עלו לשידור ברדיו אבל זה לא עזר. לדוגמה חברה שלי שקרוב שלה נפגע קשה מחזרת, היה לה הסבר מדעי למה החיסון עוזר. אחר כך באה אמא שטענה נתנה לבן שלה חיסונים, ואחרי חודש הוא גילה סימנים של אוטיזם. כולם הקשיבו ושכחו את המדע. ”
ארנסט “לפני כמה עשרות שנים, המדע הבטיח יותר מדי. כולנו קיויינו שהמגיפות ייעלמו ונחיה לנצח. המדע לא הגשים זאת משום שהדברים מסובכים ובפרט במחלות כרוניות. כיום יש תופעה הפוכה – אנשים מתאכזבים מהמדע וזו אחת מהמוטיבציה לחזור לחוכמות עתיקות.”
סינג: גם קהילת הרפואה האלטרנטיבית הגבירה את הנזק בכך שמרבית ההומאפוטים והכירופקטיקים מטיפים ללקוחות שלהם שתרופות זה דבר רע, חיסונים זה דבר רע, טבעי זה טוב. היה לאחרונה סרט בבי.בי.סי שגילו הומיאופת בסקוטלנד שמציע חיסונים הומיאופטיים. זה מסוכן מאוד.
אבל יותר משרצו להשמיע, השניים דווקא רצו לשמוע מה יש לאנשי קמפוס ברושים להגיד, ואחת הסטודנטיות שאלה “מה דעתכם על רופאים שעוסקים בפרקטיקות אלטרנטיביות?”
סינג: “בדקנו את הסוגיה הזו בקרב רופאים שעוסקים גם בהומיאופתיה, למרות שהם יודעים שהעדויות בעדה מאוד חלשות. התשובה היא שהם עוסקים בהומאיפתיה לא בגלל שהם חושבים שהמחקר תומך בכך אלא שהמטופלים שמחים. בנוסף, כמו שסיפרנו בספרנו על בנג’מין ראש, רופא שעסק המון בהקזת דם במאה ה-18, למרות שכבר היו עדויות שזה לא עוזר, אך הוא זכר את אלו שהחלימו ולא את אלו שמתו. כך גם רופאים שעוסקים בהומיאופתיה זוכרים את ההצלחות, לא זוכרים את הכשלונות”.
שואלת מהקהל שהזהתה בשם טל, מרצה בקמפוס ברושים בתחומי רפואה סינית וכירופרקטיקה ובמקביל עובדת על PHD באימונולוגיה אמרה לארנסט: “השתצמשתי במחקרים רבים שכתבת. לכן חשתי מרומה בספר הספציפי. כל הספר מדבר על הצורך לא להסתכל על אנקדוטות, אבל זה בדיוק מה שעשיתם – דיברתם על קייסים ואנקדוטות. דיברתם על ההטיה במדיה, יש לכם את אותה הטיה על המטפלים. למשל דיברת על האישויות של ממציאי התחומים”
סינג: “צריך לספר על ההסטוריה של הכירופרקטיקה, אד חקר כ-700 מקרים של טיפול כירופקטי. אנחנו מסתכלים על המחקר ומראים גם את הדוגמאות.”
טל המשיכה והקשתה: ולמה כאשר הטיפול לא עובד יותר טוב מטיפול ברפואה רגילה אתם ממליצים ללכת על טיפול קונבנציונלי, רק כי הוא יותר זול ולמה אתם טוענים שאם אין עדויות זה סימן שזה לא עוזר??
סינג: “אם השפעות של תרופה או טיפול אלטרנטיבי היפותטי דומים לזו של רפואה רגילה, אכן כדאי לכת לפי המחיר. אבל אמרת שאם אין עדויות, זה לא אומר שזה לא עוזר. אם חברת תרופות באה עם תרופה שהיא רק אומרת עליה שאולי תעבוד ואולי לא, לא אתן להם רשיון. לא אתן לילד או לאמי תרופה שלא נוסתה.” ומוסיף ארנסט: “אם מישהו טוען שתרופה מסוימת עובדת, הוא צריך לתת את ההוכחות.”
סינג: “במקום להתווכח, כדאי למי שעוסק בפרקטיקות של רפואה אלרטנטיבית להקצות אחוז אחד ממאות מיליוני הדולרים שהם מרוויחים, על מחקרים, אם יוכח שהטיפולים או התרופות לא יעילים, חבל על זמנם ועל זמנם וכספם של החולים. אם זה עוזר, הם יוכלו להרוויח הרבה יותר. ” ןצןסח, אדזארד: “ערכתי מחקר על טיפולי דיקור סיני בהשמנה. השורה התחתונה – שזה לא עובד מעבר לאפקט הפלאסיבו.”
לעיתונאית קנדית שהיתה באולם המתמחה ברפואה סינית היתה ביקורת על כך שהמחברים לא השתמשו בתוצאות של מחקרים שנעשו בסין. מסתבר שגם לה היו השגות על כך שחלק מה’רופאים’ שערכו מחקרים בתחום הרפואה הסינית היו רמאים, ושפרסמו מהר מדי את התוצאות מבלי לתת למחקרים את הזמן הדרוש, אך זה לא אומר לטענתה שכולם כאלה, ושהתוצאות שלהם לא תקפות. עם זאת בהמשך השיחה בינה לבין ארנסט התברר שהוא היה בסין, אך לא הצליח להגיע למחקרים אמינים כלשהם, עובדה – לא היה מחקר אחד שנערך בסין ושהראה שלרפואה הסינית אין השפעה מעבר לפלצבו. כולם היו חיוביים.
אדם אחר מהקהל שהזדה מנהל המחלקה לרפואה סינית בקמפוס ברושים: ערכנו מחקר ובדקנומה טוב יותר לכאבי גב תחתון – אפידורל או דיקור. עשינו מחקר קטן עם 30 חוקרים, 15 בכל קבוצה. התוצאה של המחקר היתה שהם עובדים בדיוק זהה – אבל היתה לנו בעיה לפרסם כי פחדו שזה יעלה לבתי החולים יותר כסף, ולכן הציעו שזה יהיה טיפול רק במקרים שבהם אפידורל לא עוזר.
אדזארד: “אפידורל אינו התרופה העיקרית שנותנים לכאבי גב תחתון.”
סטודנטית מהקהל ניסתה להסביר מה סוד כוחם של המרפאים האלרטנטיביים: “לרופאים אין זמן. התלוננתם על המחיר של הרפואה האלטרנטיבית אבל חלק מזה זה גם הזמן הנדרש לקיום מספר מפגשים.”
ארנסט: “רפואה טובה היא הוליסטית, רפואה רעה אינה הוליסטית. כדי לומר שלרפואה המשלימה יש מונופול על הוליזם זו שגיאה, רופא משפחה טוב צריך לראות יותר מאשר רק הדיאגנוזה. אחרת הוא לא רופא טוב. מה שאת מדברת על הוליזם – מדברים בעיקר על אינטואיציה ולא על עדיות.”
שאלה נוספת מהקהל הקשר בין הפקולטות באוניברסיטאות לחברות התרופות, שגורם להם להיות נגד כל חלופה לתרופות הללו.
סינג: אם הציבור היה רואה איך המדע עובד היה רואה שהדבר לא נכון. המדענים מבקרים, המדע צועד קדימה בזכות הויכוחים הללו. אנחנו רואים לעיתים תכופות שתרופות שאמורות להיות יעילות לא יעלות כמו שחשבו כי מדענים אחרים בדקו ובמקרים רבים אפילו מורידים אותם מהמדף כמו במקרה של ויוקס.
“אני אומר שמדע הרפואה הוא טוב. כמדען אתה בעצמך חשדן. מה שאהבתי אצל הקהילה האלטרנטיבית זה הפרגון ההדדי אף הומיאופת לא ביקר כירופרקטים, היום הם קצת יותר זהירים בהבטחות כי הבלוגרים דואגים להזכיר להם.”
סינג: “הכירופרקטים לא אהבו את זה שאמרתי שהם לא צריכים לטפל בתינוקות עם בעיות בטן. תינוק בוכה, אין הסבר, האמא הולכת לרופא, שלא מוצא את הסיבה אחרי זה היא הולכת לכירופרקט, והמחלה נעלמת לבדה היא תזכור ותספר לכולם. נתנו 100 ילדים חולים לכירופרקטים ו-100 ילדים לאחיות שרק חיבקו אותם ולא מצאנו הבדל בשיעור הריפוי.
יהודה מלצר, עורך הסדרה בהוצאת ידיעות ספרים אמר לסינג: “תמיד היתה לפי פנטזיה כשערכתי את הגרסה העברית של ספריך, למה לא הייתי בצוות של עריכת הספר המקורי כי היו לי רעיונות טובים.אני מאותגר על ידי אנשים אינטליגנטיים, שטענו שלא השתכנעו מהטיעונים נגד הרפואה האלטרנטבית. שאלתי האם הטענות לא משכנעות על כך שהראיות לא מספיקות? בדרך כלל הם זוכרים את האנקדוטות ולא משתכנעים. כל אחד מכיר מישהו שטיפול כלשהו עזר לו הייתי עושה דיאלוג עם סוג כזה של קורא.
עוד הוסיף מלצר: “לאחר פרסום הספר קיבלתי הזמנה לתקשורת, באחד הראיונות, התעמתתי עם רופא שניסה כמה סוגים של הומיאופתיה. לאחר כמה דקות הבנתי שהוא אפילו לא קרא את הספר – הוא הסיבר שלא קרא כי הוא נכתב על ידי אנשים שלא מאמינים ברפואה משלימה. אמרתי לו שרופא נותן פנצילין לאנשים עם דלקת ריאות, והם לא צריכים להאמין בכך.”
סיימון סינג ביקש להעיר רק הערה אחת בסיום האירוע – שזו הפעם הראשונה שהם מתקבלים יפה בקמפוס שמלמד רפואה משלימה.
59 תגובות
אז עד שימצאו אם רפואה משלימה אכן עושה את העבודה איך אתה מציע להגדיר אותה? נכון שהמדע עדיין לא מצה הוכחה חותכת בדבר יעילותה של הרפואה המשלימה, אך העובדה היא שהרבה מאוד אנשים מצאו מזור כאשר פנו לרפואה משלימה. מצד שני, הרפואה הקונבנציונאלית נתנה אין ספור פעמים תשובה שלא רק שלא הביאה לריפוי החולה, אלא גרמה לדירדורו.
יאיר:
נראה לי שלא ירדת לעומק דבריו של נצר.
הוא בסך הכל טוען (כפי שגם אני טוען) שלפני שמכריזים על דבר כלשהו כ”רפואה” יש לבדוק אם הוא אכן מרפא.
אם הוא באמת מרפא – יש להגדיר אותו כרפואה (ולא כרפואה אלטרנטיבית או משלימה. זה מה שבאמת עושים).
אם הוא אינו מרפא – אין להגדיר אותו כרפואה מכל סוג שהוא – כי זו הונאה.
כל עוד לא בדקו אותו – אין שום סיבה להגדיר אותו כרפואה. האם היית מציע להגדיר חומר בלתי מוכר שנמצא על הירח כמזון אלטרנטיבי לפני שבדקו אם הוא אכן מזין? האם היית מציע להגדיר אותו כמזון אלטרנטיבי אם נבדק ונמצא שאינו מזין אלא רק מזיק?
נצר,
השיטה שלך הרסנית למחשבה.
הרבה תרופות לא הוכיחו יעילות, אז זה אומר שתרופות לא טובות?
הרבה תרופות הוכח שהן מסוכנות, אז זה אומר לא להשתמש בתרופות?
זאת השיטה שלך, להעמיד צירופים סתמיים ולהציע שאי אפשר להסיק מסקנות.
שאלת הפלצבו היא הרבה יותר מסובכת מההנגדות הטפשיות שלך.
יכול להיות שעדיף לבחון את הפלצבו כמו טיפולים לא תרופתיים מסוגים שונים שבהם מראש לא נותנים שום חומר פעיל, אבל מפעילים אצל המטופל פעילות מיטיבה.
בועז אנקרי:
מן הסתם, הרי ברור לך שכתבתי את דברי אחרי שקראתי את דבריך ולכן לא מובן לי פשר המלצתך.
אני חושב שדברי יכולים להבהיר לך את הצורך להבדיל בין מעמד הרפואה האלטרנטיבית לבין זה של הרפואה הקונבנציונאלית – הבדל שבתגובתך (אותה, כאמור, קראתי) אתה מציע לטשטש.
בועז
בוא נבחן את האנשים החולים.
אני בטוח שקיימת תת קבוצה שאוכלת פיצה.
תת קבוצה של החולים אוכלי הפיצה – תבריא.
האם מכאן נובע – פיצה מרפא מחלות?
הרי זה בדיוק העניין ונגד זה נלחמים
ברוב המקרים (80-90 אחוז) שום טיפול או לחלופין טיפול פלצבו יהיה יעיל
המלכודת הסטטיסטית חמורה עוד יותר….
חולים בסרטן הלבלב – נותים למות פחות מתאונות דרכים משאר האוכלוסיה
האם המסקנה היא שסרטן הלבלב מונע תאונות דרכים?
במאה ה16-17 היו המון פיראטים ולא היה זיהום אוויר.
היום יש פחות פיראטים ויש הרבה יותר זיהום אוויר.
האם פיראטים מונעים זיהום אוויר?
היחוס האינסטינקטיבי שלנו בין correlation ל causation גורם לנו לקבל בטעות רפואה אלטרנטיבית והעובדה ששופכים שם כסף רב ומשאבים כדי להטעות אותנו לא תורמת ונגד זה יוצאים פה.
מכיוון שנתנו לזה את השם רפואה משלימה או רפואה טבעית או אלטרנטיבית זה נשמע כאילו הרפואה הרגילה היא חסרה (וצריכה השלמות) או לא טבעית או שקולה לאלטרנטיבה וזה הטעיה מסוכנת. – ונגד זה נלחמים.
אם הרפואה האלטרנטיבית על שלל גווניה טובה (ואני משתמש במילה רפואה כי זה המינוח המקובל לא כי הוא מקובל עלי) יתכבדו העוסקים בה ויעמדו בכללי המבחן המקובלים על בני אדם לרפואה.
אם השיטה איננה עובדת אנא על תציגו אותה כרפואה כי יש פה הונאה.
היום מה שהרפואה האלטרנטיבית עושה זה להציג את המוצרים שלה באוכל ולהבחן כאוכל.
מכיוון שגם אלכוהול למשל (שזה רעל) אפשר למכור בתור אוכל אז האישורים של רפואה אלטרנטיבית לא שווים כלום. כדי למכור את המוצר כתרופה צריך לעבוד קשה בהרבה….
ועוד משהו…. ברגע שטיפול עובד הוא מייד מתבדר בעובדה שהוא רפואה “אמיתית” עוד לא שמעתי על טיפול רפואי שמתבדר שהוא גם “משלים” “טבעי” או “אלטרנטיבי”.
למה דבר אחד מנסה להתרחק מהשני ואילו השני מנסה להתחזות לראשון?
בכל מקרה אף אחד לא מתנגד לפיתוח רפואה חדשה אפילו בשיטות אלטרנטיביות או שיטות שאנחנו לא מבינים איך הן עובדות. מה שאנחנו דורשים זה מבחן עיוור שיוכיח יעילות או לפחות אי גרימת נזק לפני שיוכתר כמדע או כרפואה.
לינוס פאולינג קיבל נובל פעם אחת לחימיה ושניה לשלום.
מיכאל רוטשילד יקר עד כמה שאני מבין אבי בליזובסקי כתב את המאמר ולא אתה
תגובה 18 היא שלך
ואני התיחסתי בתגובתי למאמר!!
אז אם אתה כ”כ חושב שאתה צודק אולי תכתוב גם מאמר בעצמך?
ממליץ לך לקרוא גם את התגובה שלי
עד אז לילה טוב
בועז אנקרי:
אני ממליץ לך לקרוא את תגובה 18
מה זה השטויות האלה!
רפואה משלימה נחלקת להמון תחומים : נטורופתיה ,הומופאתיה,תוספי מזון מבוססי וויטמינים ומינרלים,רפואה סינית ודיקור,אירוודה וכהנה וכהנה
בתור אחד שמאמין במדעים לחלוטין אוכל לאמור שאי אפשר לשלולל את כל הרפואה האלטרנטיבית לגמרי ועוד על רגל אחת! זה כמו שבוא ואשלול את כל הרעיונות של המדענים כאשר הם לא מצאו פתרון ראוי לממצאים הפיסקליים שהם מגלים לאחרונה לגבי היקום הלא מסתדר שלהם : חומר אפל, אנרגיה אפילה וזרימה אפילה (לאחרונה) . מושגים אלו מתיישבים טוב למדענים עםהכאוס המושלם נ לגבי הערכות שלהם לגבי היקום.
אני בהחלט מאמין שחלקים מסוימים ברפואה האלטרנטיבית יכולים להחשב קשקוש מושלם
כגון הומואפתיה דילול של תמיסה במינוס אמור להפעיל טריגר מסוים בגוף!, נשמע הזוי
אבל לא פחות הזוי משזירה קוונטית שספין מסוים של חלקיק
יעביר אינפורמציה גם לחלקיק הרחוק ממנו מרחק שנות אור נשמע הזוי לא פחות אבל תורת הקוונטים הצליחה לאשש זאת!
אם כך למרות שאני סקפטי לגביי ההומופאתיה …אני מבין שבעולם הקוונטי המציאות עולה על כל דמיון אי לכך יכול להיות שברבות הזמן גם פה יגלו ממצאים מעניינים לפני שכל מיני מדענים שוללים על הסף.
לגבי נטורפתיה והרבליזים נא לא לשכוח שכל הרפואה התחילה משם ממדע הצמחים שהם בית המרקחת הטבעי של כדור הארץ וצמחים הם תרופות מושלמות להמון בעיות ..רק שלחברות התרופות האינטרס הגדול ביותר לא לעודד זאת כי אין להם רשום פטנט על צמח שזמין בעצם לציבור הרחב
אינטרסים כלכליים שולטים פה .
לכן גם לא מפתחים את כל המחקר על צמחים שבעצם מתגלים ללא הרף כצמחים שעוזרים במחלות
ויראליות שלמדע לרוב אין פיתרון ,בחקר הסרטן וכהנה וכהנה.
נטורופתיה באופן אישי עזרה לי לא מעט ולעוד רבים אחרים זה כימיה לחלוטין של צמחים כמו תרופות
ומי שאמר אפקט פלצבו דיבר שטויות ,אפקט פלצבו בהחלט יכול להשפיע לחיוב אבל עם הצמחים זה כימיה לשמה כמו תרופה (חזרתי על זה שוב)
לגבי וויטמינם ומינרלים ותוספי מזון שגם נחשבים לחלק ברפואה האלטרנטיבית
אם גם הם שטויות אז באמת המדענים עושים מעצמם צחוק
ראו דר לינוס פאולינג שזכה פעמיים בפרס נובל לכימיה (היחידי שזכה פעמיים )
חי עד גיל 91 עקב זה שלקח כמויות ענק של ויטמין c
דר פאולינג חקר רבות את נגזרת הוויטמין והגיע למסקנות נחרצות לגבי יכולתו של הוויטמין כאנטיאוקסידנט שנלחם ביעילות ומשפר את כל מערכות הגוף
אוקיי אז זה גם תחום ברפואה האלטרנטיבית אז אולי גם פה נשלול על הסף את תוספי המזון כי לחברות התרופות אין אינטרס כלכלי או שנקרא לזה אפקט פלצבו
חחחחח נו באמת חברה
אל תצחיקו אותי…
בועז אנקרי
ל-ס. מ-#39: חלק מהותי ועיקרי באפקט הפלצבו נובע מאמונת החולה ב”תרופה”, אמונה הניזונה במידה רבה מהמחיר אותו דורש ה”מרפא” תמורתה (כמו גם תמורת המפגש אצלו). מסיבה זו, יש הצדקה לגבות כסף, הן עבור “תרופות” הומיאופתיות והן עבור קמיעות ומים קדושים, בתנאי שהלקוח מאמין בהן ומשוכנע שביכולתן לרפא (תנאי מקדים לכל הצלחה של פלצבו).
זה שאתה מכנה את זה “פלצבו” לא אומר שזה לא מרפא או לא שווה את הכסף שמשלמים עבורו.
אינני מכיר הרבה אנשים שיכולים לישון חודש שלם 🙂
היו לי כאבים ברגליים במשך תקופה
במשך חודש ישנתי עם הראש על הכרית
וזה עבר לי
ס.
גם הדיקור הסיני יעיל במקרים מסוימים.
לא לכל צורך (כפי שמנסים אנשים מסוימים למכור אותו) אבל לצרכים מסוימים.
המבחן האמתי הוא תמיד מבחן הניסוי וניסויים מוצלחים יש גם בתחום הדיקור וגם בתחום הכירופרקטיקה.
נכון שמשרד הבריאות אינו חף מטעויות אבל דווקא בדוגמאות אלו לא נראה שטעה (כלומר – זה תלוי כמובן במה שהוא מקבל מתוך מכלול הכירופרקטיקה והדיקור – ואת זה אינני יודע – אבל אין טעות בעצם קבלת דיסציפלינות אלו לחיקה המבוקר של הרפואה וצריך רק לדאוג לא להכניס את המים המלוכלכים יחד עם התינוק).
ס. לם:
המודעות הגבוהה להרגלי תזונה, ויטמינים וכו – אינה תוצר של הרפואה האלטרנטיבית אלא של הרפואה הקונבנציונאלית.
המחקר בכל תחום מתייחס לדברים שאינם ידועים מראש. כך גם המחקר הרפואי. ההבדל בין הרפואה לבין הרפואה האלטרנטיבית הוא שבשעה שרפואה קודם בודקת ואז ממליצה בהתאם לתוצאות הבדיקה – הרפואה האלטרנטיבית קודם ממליצה ואחר כך לא בודקת.
אני מכיר הרבה רופאים ותרופות שעשו יותר נזק מתועלת,
מכאן שהאמירה ש”אין דבר פחות יעיל מפלצבו” היא שגויה.
כמו כן, לאפקט הפסיכולוגי שיש לטיפול “דמה” יש תרומה חיובית לתהליך הבראתו של החולה.
שרלטנים יש גם בעריכת דין, מוסכים, בנקים וכו’.
כמו כן, תודות לרפואה האלטרנטיבית יש כיום בעולם המערבי מודעות גבוהה ומחקרים קליניים בדוקים לגבי הרגלי תזונה, ויטמינים וכו’. או כמו שאמר הרמב”ם – “יהיו מזונותיך תרופותיך”
נראה כי כל הצדדים מסכימים כי חסרה לרפואה האלטרנטיבית מתודותולגית בדיקות בסטנדרטים של הרפואה המערבית. אולם לשני צדדי המיתרס אינטרסים זרים (כלכליים בעיקר) שהמפסיד מהם הוא החולה.
יואב,
פלצבו אינו יעיל, ובוודאי שאינו מרפא, בהגדרה.
זה לא שתרופה אלטרנטיבית “יעילה כמו פלצבו ולכן יעילה”,
הרי *כל* דבר יעיל כמו שפלצבו, אין שום דבר בעולם שיעיל פחות מפלצבו.
אי לכך,
כדי שתרופה תאושר עליה להיות יעילה *יותר* מפלצבו.
ואם רפואה אלטרנטיבית יעילה “כמו פלצבו” או במילים אחרות- כמו כל דבר אחר,
הרי שאין שום סיבה לקחת מאנשים כסף עליה,
כמו שלא הגיוני לקחת כסף מאנשים על קמעות או מים קדושים.
זו שרלטנות!
מיכאל, רק הערה-
זה שמשרד הבריאות “קיבל” את הכירופרקטיקה ויש חוק בעניין, לא אומר שאכן יש מדע ואמת מאחורי זה.
לידיעתך, יש גם הצעת חוק בעניין הדיקור הסיני, שמתייחסת לשיטה זו כאילו היא מדעית ויעילה, על אף שזה לחלוטין לא כך.
לצערי המריבה אינה בין ,נביאי האור-האידילסטים של המדע’ לבין ,השרלטנים-שונאי אדם ואוהבי בצע. כבר שנים ארוכות שהרפואה הממוסדת סובלת מבעיות מובנות. א-התמחות יתר וחלוקה לתתי דספלינות. ב-אובדן יכולת להקדיש למטופל זמן ותשומת לב. ג- פחד של רופאים מאי מתן מרשם כלשהו למטופל מחד ופחד מתביעות משפטיות מאידך. ד-מסחור של עולם הרפואה ובראשו חברות התרופות.
כל אלה חוברים לאובדן אמון של המטופלים. ישנם סטטיסטיקות מפחידות על כמויות עתק [גם נומינלית וגם אחוזית]של אנטיביוטיקה שמחולקת לחולי מחלות נגיפיות שכל בר דעת יודע שאין להם יכולת על נגיפים. מדובר למעשה גם בהחלשת המטופל גם בהוצאה מיותרת וגם בטיפוח זני חידקים עמידים.
כך שהחולה הנבוך מחפש אלטרנטיבה. אם לא ירסנו את תאוות הבצע של חברות התרופות מחד ,יחד עם חינוך הרופאים לגישה נעימה יותר לחולים ,יחד עם הקדשת זמן אישי לכל חולה ,הבעיה רק תחריף.
אורי:
אינני מעליב איש.
יש אנשים שהם פשוט עלובים בכוחות עצמם.
ס. לם:
אולי תחליט?
הרפואה קפאה על שמריה או שיש ב TEDMED “סדרה מרתקת של הרצאות שנתיות המספרות על שבירת קונספציות בעזרת חידושים ביו-רפואיים”
שתי ההצהרות סותרות זו את זו.
יואב:
רופאים אינם פוחדים (בדרך כלל) לומר שאינם יודעים.
יש שני מצבים שעלולים להתפרש כך אבל אינם כאלה.
המצב האחד הוא שיש להם עוד השערות על מה שכדאי לבדוק (לפעמים ההשערה היא שרופא אחר עשוי לדעת. אינני חושב שניתן לפרש את העובדה שרופא שולח אותך לרופא אחר כניסיון שלו להעמיד פנים שהוא יודע)
המצב השני הוא כאשר הם חושבים שעדיף בשביל החולה שיאמין שהם יודעים – ולו רק כדי לתת גם לאפקט הפלאסבו סיכוי (שכן גם ברפואה הרגילה – הרבה מן ההצלחות אינן אלא אפקט פלאסבו)
ומלבד זאת, ההשוואה בין תרופות הומותיראפיות לפלסבו איננה הוגנת, אם תרופות הומותרפיות הינן יעילות כמו פלסבו, זה רק אומר שהם מאד יעילות. ולכן עלותן מוצדקת.
הייתי חולה במחלה קשה ומוזרה שלמעשה שיתקה אותי לימים ארוכים. אחרי רצף של בדיקות אצל רופאים שפשוט שלחו אותי מאחד לשני הבנתי שאין להם מושג והפסקתי לטרטר את עצמי בביקורי רופאים.
לאחר מספר שבועות המחלה עברה מעצמה, ללא שום ‘השלמה’.
אולי הבעיה העיקרית היא שרופאים מפחדים לומר ‘אין לנו מושג’ לך הבייתה ונקווה שזה יעבור, במקום זאת הם שולחים לרצף בדיקות כסת”ח כאשר סבל הבדיקות הטרטורים וההמתנות רק מרע את המצב.
אין מדובר פה בבני אור לעומת בני חושך.
“הרפואה המודרנית” אינה מודרנית כלל וכלל. היא קפאה על שמריה לפחות רבע מאה, כאשר הקפיטליזם חלחל עמוק ללשד עצמותיה, בעוד שהטכנולוגיה משתלבת רק ככינור שני.
שימו לב – משתלם למרפאות שנהיה חולים כרוניים. מעט מאוד מחקרים רפואיים מולידים “תרופות אניסטנט” – כי זה פשוט לא כלכלי. רוב ה”פתרונות” הרפואיים מחזקים את התלות השוטפת שלנו במרפאות שהולכות וכורעות תחת העומס.
מישהו חקר מהו אחוז הניתוחים שבדיעבד לא היה מוצדק?
היום כל מומחה גב רוצה “להשכיב” פציינטים על שולחן הניתוחים, ללא צידוק מדעי אמיתי (מחקרים רבים מאששים זאת).
באתר TEDMED ישנה סדרה מרתקת של הרצאות שנתיות המספרות על שבירת קונספציות בעזרת חידושים ביו-רפואיים. מעמד האצולה הזה שמתקרא רופאים הולך ונהיה לא רלוונטי.
אין ספק שלמקרים קשים הרפואה המודרנית נותנת מענה טוב ומהר, אולם רוב האוכלוסיה שקובעת תור לרופא אינה על סף מוות – וברוב המוחלט של המקרים (בדיוק כמו ברפואה האלטרנטיבית), הרופא לא באמת עוזר – אולי הוא שולח לסדרת בדיקות מייגעת בשביל הכסת”ח .
ולגבי הרפואה האלטרנטיבית – בהחלט יש מקום לשלול גישות שיכולות להזיק אם הן לא הוכחו מדעית.
אולם אם הן לא מזיקות והפציינט חושב שהבעיה נפתרה, אז שני הצדדים מרוצים ועל כך לסינג יהיה קשה לשכנע אחרת (גם אם הצדק עימו).
הומיאופתיה היא תיאוריה מדעית. בתוקף זה, יש למדע הכלים להפריכה.
מבחינת המיכניזם המוצע, לא סביר שהומאופתיה תפעל. בכל זאת, היא נבדקה והופרכה. אז מדוע, כפי שנשאל בתגובה 16 לעיל, אנשים ממשיכים להאמין בה?
בגלל הכסף.
מניסיוני, רוב הפונים לשירותי ההומאופתיה, לא מבינים במה מדובר ולא טורחים לברר. רובם חושבים שמדובר בסוג של רפואה הרבלית “טבעית”. הכסף המסתובב במערכת הוא בכמויות עתק והפיתוי לעסוק בתחום ולהשלים הכנסות (ומכאן: רפואה משלימה…) הוא גדול.
אם יורשה לי, אציע אנאלוגיה:
אנחנו מכירים תיאוריות מדעיות יפהפיות שהופרכו: פלוגיסטון, אתר ועוד. קיום האתר כתווך היקומי שבתוכו עוברים גלים אלקטרומגנטיים הופרך בניסוי של מייכלסון ומורלי לפני קצת יותר ממאה שנה. נניח שהיה מספיק כסף למערכת, בה היה מוצע סכום של מיליון דולר למי שיוכיח שהאתר קיים למרות הניסוי. אני משוכנע שהיו קמים פיזיקאים כדי להוכיח שהאתר קיים. אל היות שאיש לא מוכן להשקיע כסף כדי להטות מחקר פיזיקלי, ההטיה אינה מתרחשת. אבל בריאות להמונים עם שיקויי פלא היא עניין אחר לחלוטין.
מכאל
אתה חושב שעלבונות לאחרים עושים אותך צודק!?
לא! הם עושים אותך פח אשפה מדבר לך תשטוף את פיך וידיך.
יאיר:
האלטרנטיביים אולי (נניח!) לא יותר יקרים אבל הרווח שטמון בהם גדול בהרבה כי “פיתוחם” לא עולה אפילו אגורה שחוקה.
גם רכישת מקצוע ההונאה פשוטה יותר מלימודי הרפואה.
האלטרנטיביים היו קיימים תמיד אבל תוחלת החיים החלה להשתפר רק בעקבות הרפואה הקונבנציונאלית.
פני:
כל הכבוד!
הלכת לרופאים, לא לקחת את התרופות שנתנו לך, המחלה עברה מאליה, וכמובן …. הרופאים לא מבינים כלום.
ההיגיון בהתגלמותו!
אורי:
אין לך מה לומר אבל שלשול הפה שלך מונע אותך מלהפסיק לקשקש.
רפואה שלמה
לאבי (21) ולעניין הפלצבו,
חלק גדול מאוד מהמצוקות שמוליכות אדם לרופא (כלשהו) אפשר לתאר אותן כמצוקות פלצבו. כלומר כמו שאומר אבי הן יחלפו ללא טיפול, מן הסתם תודות לכושר הריפוי העצמי. אבל אנשים הורגלו להשתמש בתרופות, במיוחד על ידי חברות התרופות. נראה לי שיותר אנשים משתמשים במיני אקמולים לכאבי ראש מאלו שאינם משמתשים, וכך לכל מיני כאבים. אנחנו יודעים כיום שתרופות לשיכוך כאבים משאירות משקעים ועשויות לגרום לתחלואה.
אם כאב פלצבו, לא יזיק תרופת פלצבו, שאינה משאירה שום משקע ונזק. כדאי לא לשכוח שחלק ניכר מהמטופלים בבתי חולים סובלים למעשה מתחלואה יתרוגנטית.
ובקשר למחיר, בדרך כלל ה”אלטרנטיביים” לא יותר יקרים מה”קונבנציונליים”.
כשאנו דנים במה שראוי שיהיה או לא ברפואה, הדיון המרכזי הוא ברפואה הראשית, המדעית טכנולוגית, שמובלת במידה רבה מידי על ידי תעשיה ורופאים שפועלים להגדלת הרווחים, יותר מאשר לטובת בריאות המטופלים, וראו לדוגמה את תעשיית הניתוחים הפלסטיים למטרות אסטטיקה חקיינית.
מכאל
כתבתה ציטוט שלך:
“ברגע שנושא כלשהו נתון במחלוקת לא ניתן לגזור ממנה דבר.”
————————————————-
בחלק הראשון של המשפט הנושא מתייחס ל”מחלוקת”
בחלק השני של המשפט המלה “ממנה” מתייחסת ל”מחלוקת”!
————————————————-
זה פשוט לכן אין טעם בכל הפילפולים.
אבל כפי שאמרתי אתה נוטל לעצמך בלבד את החירות לפרשנות המתאימה לך בלבד.
היתה לי בעיה הופניתי על ידי רופאת המשפחה ל5 מומחים שונים שלא מצאו הסבר ובכל זאת כל אחד מהרופאים רשמו לי כדור =תרופה ,שכמובן לא לקחתי בהעדר דיאגנוזה. ביזמתי נעזרתי ברפלקסולוגיה ושיאצו במשך שבועיים והבעיה נפטרה לחלוטין. זאת לאחר שלושה חדשים של נסיון להעזר במומחים השונים מתחום הרפואה הרגילה
ועוד דבר, אורי.
בשיטה שלך, שכל כולה היא הוצאת דברים מהקשרם, הרי שבצטטך אותי כתבת “לא ניתן לגזור ממנה” ולכן יש להסיק מדבריך שלא ניתן לגזור דבר מן הערלה ואין לעשות ברית מילה.
אורי:
ניסיון אחרון להתגבר על הטמטום שלך או על בעיותיך בהבנת הנקרא.
כתבתי: “אמרתו של לינקולן באה להזהיר את מי שמנסה להטעות אבל ברגע שנושא כלשהו נתון במחלוקת לא ניתן לגזור ממנה דבר.”
המילה “ממנה” מתייחסת ל”אמרתו של לינקולן”.
הטמטום והבעיות בהבנת הנקרא מיוחסים לך.
מכאל
לרצף המילים שכתבת יש משמעות עצמית: זה מה שכתבת->
“ברגע שנושא כלשהו נתון במחלוקת לא ניתן לגזור ממנה דבר.”
אתה טוען שהיו לך כוונות אחרות ז”א שאתה מאמין בכוונות שאינן נתנות למדידה. אז גם הדת ככה.
אינך יכול לנכס לעצמך כלים של הדת באופן חד צדדי. זו הרי המתודולוגיה המדעית. החוקים חייבים ליהיות אינוואריאנטים.
יאיר, מה שאתה מתאר זו אנקדוטה. אלכס אבירם בעצמו הסביר ש-80% מהתסמינים עוברים מאליהם, ולכן הם היו עוברים עם פלצבו או עם תרופא הומיאופטית שזה במקרה הטוב אותו הדבר. תרופה הומאופטית היא למעשה מים, אם אתה מתעקש לשלם הרבה לע מים – קנה מים מינרלים.
אורי:
דברי הנ”ל אינם מפשרים בין מדע לבין שטויות. הם רק אומרים שבין הדברים שלא נבדקו עשויות להיות גם אמיתות שעדיין לא נבדקו.
השלכתם על הדת אינה רלוונטית – לא מבחינה זאת שבדת אין נכונות להחליף את “אמיתות” הדת באמיתות שנתגלו באופן מדעי והן מבחינה זאת שהדת עוסקת יותר בחוקים שמאמיניה כופים על אחרים מאשר באמונה.
בקשר לסיום דברי – נראה שבכלל לא הבנת אותו.
גם אילו הייתה אמירתו של לינקולן אקסיומה מוכחת (והיא אינה כזו) – היו דברים אמתיים שלא ניתן לגזור ממנה (למשל את העובדה שזוויות היקפיות הנשענות על אותו מיתר במעגל הן שוות).
מה שאמרתי באותה פסקה הוא שאי אפשר לגזור מדברי לינקולן את מה שאדםאדום מתיימר לגזור מהם.
מכאל
מדוע לא תוכל להשתמש בדבריך הנ”ל בהקשר דת ומדע
במיוחד שים לב לסיום דבריך: ” ברגע שנושא כלשהו נתון במחלוקת לא ניתן לגזור ממנה דבר.”
אדםאדום:
אני חושב שבאופן עקרוני דעתי כדעתך אבל הייתי מנסח את הדברים קצת אחרת והמסקנה המתקבלת הייתה יוצאת הפוכה – לא בגלל הכוונה אלא בגלל השימוש השונה שלנו במילים.
מהי רפואה “אלטרנטיבית”?
זו בסך הכל רפואה שלא נבדקה (במקרה הטוב) או שנבדקה ונכשלה (במקרה הרע)!
זה לא אומר שבין הדברים שלא נבדקו אין שום דבר שבסופו של דבר, כאשר ייבדק, יתברר שהוא עובד.
צריך לזכור שחלק גדול מאד של הרפואה הממוסדת של ימינו היה פעם “אלטרנטיבי” וגם בימינו מופנים חלק ממאמצי המחקר המדעי לבירור מה מתוך האמונות השונות של בני אדם מייצג טיפול רפואי הולם ומה לא.
ומה קורה כאשר נוהל טיפול מסוים מוכח כעובד? הוא מפסיק להיות רפואה אלטרנטיבית והופך להיות רפואה קונבנציונאלית.
זה גם מה שקרה בארץ עם כירופראקטיקה.
אם תעיין בערך “כירופרקטיקה” בויקיפדיה העברית – תמצא שם את המשפט:
” בישראל נמצא מקצוע הכירופרקטיקה תחת פיקוח של משרד הבריאות, והנו בגדר מקצוע רפואי שהוסדר בחקיקה, לצד קלינאות תקשורת, ריפוי בעיסוק ופיזיותרפיה[1]”
חלק מן הבעיה עם הרפואה האלטרנטיבית הוא שהיא מערבת מין בשאינו מינו.
זו הבעיה גם עם המונח “כירופרקטיקה”. יש בו חלק של ממבו ג’מבו וחלק שהוא מדעי מובהק.
זה בא לידי ביטוי במשפט נוסף באותו ערך בויקיפדיה:
” השיטה נתונה במחלוקת משמעותית, כאשר חלק מהמחקרים מצביעים על יעילות ובטיחות השיטה, בעוד אחרים מצביעים על סכנות הטיפול ויעילות מוטלת בספק.[2] ”
אם תעיין בערך בויקיפדיה האנגלית, תמצא שם טבלה המראה תחת הכותרת Two chiropractic belief system constructs בדיוק את שתי הגישות הסותרות שאני מדבר עליהן.
אני מניח שסינג יצא נגד החלק הבלתי מדעי ומשרד הבריאות אימץ את החלק המדעי.
לכן אני רוצה לחזור על מה שאמרתי קודם: ומה קורה כאשר נוהל טיפול מסוים מוכח כעובד? הוא מפסיק להיות רפואה אלטרנטיבית והופך להיות רפואה קונבנציונאלית.
פירוש הדבר הוא שמי שהולך לטיפול “אלטרנטיבי” הולך למעשה לטיפול שמעולם לא הוכח כעובד (שהרי מה שהוכח כעובד הוא כבר רפואה קונבנציונאלית – גם אם בעבר היה “אלטרנטיבי”).
זה טוב, כמובן, למי שרוצה להיות שפן ניסיונות (לפעמים במסגרת ניסויים שכבר נכשלו בעבר).
זה פחות טוב למי שרוצה להירפא.
ואגב – אני מסכים אתך בטענה שבגלל שבכירופרקטיקה יש גם חלק מדעי, אין לכרוך אותה עם ההומיאופטיה שכולה ככל הנראה ממבו ג’מבו.
אגב:
פסילת הרפואה האלטרנטיבית אינה מתנגשת עם אמרתו של לינקולן כי קהל המאמינים בשטויות אינו All the people.
אמרתו של לינקולן באה להזהיר את מי שמנסה להטעות אבל ברגע שנושא כלשהו נתון במחלוקת לא ניתן לגזור ממנה דבר.
אחת הבנות שלי סבלה בגיל 7-8 מנזלת קשה במשך תקופה ארוכה מאוד. כ5 או 6 רופאים טיפלו בה ללא הצלחה. אחריהם הבאנו אותה לרופא הומיאופת ממוצא הודי. הוא הסתכל בה ובדק את הדופק. הוא נתן לה גלולות זעירות למציצה בוקר וערב. אחרי ימים מעטים הנזלת חלפה ולא חזרה.
דבר ראשון, בואו נזכר באמרתו של לינקולן: YOU CAN FOOL SOME OF THE PEOPLE SOME OF THE TIME BUT YOU CAN’T FOOL ALL THE PEOPLE ALL THE TIME
אם לרפואה ההומיאופטית לא היה בסיס כלל היא כנראה לא היתה מצליחה “לעבוד” על כ”כ הרבה אנשים כ”כ הרבה זמן. כנראה שבחלק מהרפואה הזו יש דברים טובים ולא צריך לפסול את כולה. מן הסתם בעתיד, יתגלו מספר תרופות אמיתיות בתחום הזה, שכרגע הרפואה עדיין לא מצליחה להבין כיצד הן עובדות. רק כדי לסבר את האוזן, הרפואה לא יודעת כיום בדיוק כיצד עובד כדור נגד כאב ראש, מדוע הוא כה יעיל, מהו המנגנון במוח שהוא משפיע עליו ובעיקר אין כל דרך שהרפואה של היום יכולה לומר באופן אובייקטיבי, ללא חוות דעת של החולה עצמו, שאכן כאב הראש עבר. ז”א, רק מכיוון שאנו אומרים שכאב הראש עבר לנו, הרפואה מבינה שהתרופה אכן עובדת. אותו הדבר בהומיאופטיה. לא יתכן שאם כ”כ הרבה אנשים אומרים שזה עוזר להם, אז הכל שטויות וזה היה עובר מעצמו. גם כאב ראש סופו שהוא עובר מעצמו….
דבר שני, איני מבין מדוע מכניסים את הכירופרקטיקה והרפואה ההומיאופטית באותה קטגוריה? בכל הקשור לרפואה הכירופרקטית אני יכול לומר שהיא עוזרת מאד. כבעל תואר שלישי במנהל עסקים, אולי אני לא מבין גדול ברפואה אבל אני בהחלט מסוגל להבין מה יכול לעזור לי. היה לי כאב גב קשה שהרפואה הקונבנציונאלית לא הצליחה לפתור במשך חצי שנה ואז רופא אורטופד היפנה אותי לרופא כירופרקט שפתר את הבעיה לחלוטין תוך עשרה טיפולים שארכו כשלושה שבועות. יתירה מזו, אני שולח אליו אנשים עם כאבי גב קשים והוא מצליח לפתור להם את הבעיות במהירות וביעילות במקומות שרופאים אורטופדיים לא מצליחים לעזור.
הוא ללא ספק מומחה גדול ברמה הפרקטית, במבנה השלד האנושי, החוליות והשרירים. האם הוא היה צריך לקבל תואר שלישי על הידע הזה? אני לא יודע. הוא טוען שהוא למד שש שנים בארה”ב את המקצוע.
האם זהו בכלל מקצוע רפואי? לדעתי בהחלט כן מכיוון שהוא פותר בעיות רפואיות קשות שהרפואה הקונבנציונאלית לא מסוגלת לפתור.
האם זה מדע מדויק? בוודאי שלא אבל גם רפואה אינה מדע מדויק. בתחומים מסוימים הרפואה היא הרבה עניין של ניסוי וטעיה. הרי לא כל הניתוחים הקונבנציונאליים מצליחים ולא כל התרופות.
יישר כח!!!!! מאמר וספר אמיץ שאינו חושש לאמר כי המלך עירום ולגלות את ערוות כל ה”אלרנטיבי” המבוסס אך ורק על פחדים בורות ומצוקה [בדומה לצורך בדת].
ראוי לציין כי מעולם לא הכרתי אדם יותר רציונלי ממני.
היה לי כאב בגב התחתון כבר קרוב ל10 שנים, זה כאב מאוד חד שהיה חוזר בערך אחת לחצי שנה.
בהתחלה הלכתי לרופאים, הייתי אצל 5 אורטופדים. אחד מהם אפילו ראש מחלקה אורטופדית בבית חולים. אחרי צילומים ומיחושים, כל אחד מהם נתן גרסה אחרת למקור הבעיה. ז”א 5 גרסאות שונות!! אחד מהם אפילו אמר שאין ברירה וחייבים לנתח!!
הדבר שהכי הפליא אותי זה שכל החמישה ידעו מה הבעיה.. הרי רופאים יודעים הכל.. לאף אחד מהם לא היתה את הצניעות לומר שהוא לא יודע..
מכיוון שזה לא משהו יומיומי אלא השבתה של יום פעם בחצי שנה החלטתי במודע שאני מזניח את זה ומחכה שזה יעבור. המצב כמובן החמיר, ז”א הכאב חזר לעתים יותר תכופות ובעוצמה רבה יותר.
אבי ניסה לשכנע אותי ללכת לאיזה כירופרקט – אני כמובן ביטלתי זאת בבוז.. אך לבסוף לא יכולתי לסבול את הכאב והסכמתי.
הכירופרקט שחרר לי את הכאב לחלוטין ואמר כי עליי לבצע איזה תרגיל בכל פעם שיש לי את הכאב והכאב יעבור.
ומה אומר.. מאז בכל פעם שזה חוזר לי, אני משחרר את הכאב בעצמי.
אני לא יודע לגבי צמחים, דיקורים ושאר ירקות, אבל התנועות שהכירופרקט לימד אותי אכן עוזרות.
אני לא מעודד דברים שאינם מוכחים במדע – אך לא הכל בטיפול זה שטויות.
אגנוסטיקן גמור ורציונליסט מושבע
ארנב אחד נכנס לבית מרקחת ובמבטאו הארנבי ‘שלוף השיניים’ שואל:”שלום ,יש לכם מיץ גזר?”מיץ גזר?משיב לו הרוקח בתמיהה..”פה בית מרקחת ..”ושוב בא הארנב למחרת ושוב..שואל:”שלום,יש לכם מיץ גזר?”..ושוב משיב לו הרוקח את אותה תשובה..ושוב הגיע הארנב למחרת..למחרתיים..לבסוף מתייעף הרוקח ומתייעץ עם אשתו ,שבמקרה גם היא רוקחת..”נו היא אומרת לו..אולי באמת נכין לו..אתה יודע פרו-ויטמין A נו..
למחרת מגיע הארנב שוב ושואל..הו!!..אומר לו הרוקח “הכנו לך מיץ גזר”!!! ..”איכס” אומר להם הארנב נכון שזה מגעיל?..:)
הקמפיין המוצלח הוא 1023 (הכוונה ל10 בחזקת 23 – מספר אבוגדרו, בקירוב)
מרוב שהרפואה המודרנית הורגת, המזון המודרני הורג, חלב הורג, מים הורגים וכו’, אנחנו היום שוברים כל שנה שיא בתוחלת החיים.עורכי המחקר צריכים לקחת קורס בשיטות מחקר.
גם המחקר על הרפואה האלופתית מעניין לא פחות
Death by Medicine
By Gary Null, PhD; Carolyn Dean MD, ND; Martin Feldman, MD;
Debora Rasio, MD; and Dorothy Smith, PhD
The most stunning statistic, however, is that the total number of deaths caused by conventional medicine is nearly 800,000 per year.
It is now evident that the American medical system is the leading cause of death and injury in the US. By contrast, the number of deaths attributable to heart disease in 2001 was 699,697, while the number of deaths attributable to cancer was 553,251.
http://www.lef.org/magazine/mag2006/aug2006_report_death_01.htm
לא מדויק, הקמפיין שלהם באנגליה הצליח להוריד את שיעורי הפונים להומיאופתיה
חברות הביטוח ישמחו להקטין את התחייבויותיהם כלפי הלקוחות כך שההצעה אינה מקובלת עלי. אם כי שיהיה ברור שאינני מאמין בתועלת ברפואה המשלימה . אבל הקהל הרחב ירוץ למרפאי פלא קוסמים ורבנים למיניהם ושום דבר לא ישנה את התנהגותם.
יום טוב
סבדרמיש יהודה
מה כבר אפשר לצפות מהומיאופת, שלא יגן על פרנסתו?
הוא כותב בנימה של ביקורת “מחברי הספר מקדשים את “המדע”, ואת המחקר המדעי ככלי בלעדי לשפוט מה אמת ומה לאו.” אם ככה, הביקורת הזו מופנית גם כלפי אתר הידען, אני לא מכיר גוף ידע אחר שבודק את עצמו שוב ושוב ושמנסה להתקרב לאמת יותר מהמדע. אם מישהו בוחר בדרך אחרת שיהיה בריא (אם כי לא בטוח שזה מה שיקרה).
אני מציע לאותו הומיאופת שיבדוק היטב את פרויקט עשר עשרים ושמונה.
יש כאן תגובה לספר: http://www.adivclassic.co.il/article/8623.aspx
אישתי מטפלת אלטרנטיבית (מעסה ורפלקסולוגית), כל הזמן הלקוחות שלה אומרות לה כמה שזה עוזר להן. אפילו אם משהי מגיעה לטיפול חד פעמי ואחרי כמה חודשים פוגשת אותה, היא אומרת לה שהיא ממש עזרה לה.
יש למישהו כאן סיבה הגיונית למה שתפסיק???
לדעתי, זה עושה הגיון כלכלי לקופות החולים להציע שירותים אילו.
כמה ביקורים ברפואה משלימה אפשר לקבל במחיר של טיפול פיזיוטרפיה, ביקור אצל רופא מומחה, בדיקת CT, MRI? על פניו נראה לי שזה יותר זול מרוב האלטרנטיבות הרפואיות – במיוחד אם החולה מאמין שמצבו משתפר.
מה לעשות שקשה להילחם בשילוש הקדוש של הרפואה המשלימה: פלסבו, תסמינים קלים שהיו עוברים מעצמם גם ללא טיפול, ויחס אישי ותשומת לב שלא מקבלים מרופא אמיתי.
לכן הבולשיט הזה ילווה אותנו עוד הרבה זמן לא משנה כמה מחקרים יפריכו אותו.
יש הרבה מיקרים ממוצעים שרפואה אלט’ לא עובדת לאלו מתאימנ הרפואה הקונונציונאלית.
ומאידך כה הרבה יותר מיקרים פרטיים שהרפואה הקונוו’ לא פועלת והאלטרניבית פועלת.
המדע מתאים וטוב במצבים הממוצעים סטאטיסטית.
ומפסיק להיות כזה במיקרים פרטיים ממוזלים.
נושא חשוב מאוד להתעסק בו.
“הרפואה המשלימה” זה סיפור שמגלגל סכומים אדירים. והייתי רוצה לראות יותר מחקרים מדעיים ששוללים (או מאשרים) תחומים שונים ברפואה משלימה.
כל תחום שיוכח שאינו מועיל באמת, צריכים להלחם בשרלטנים המנצלים את תמימותו של הציבור לגבות מהם כספים, זמן ויותר חשוב, הפקרת בריאותם בשביל כלום.