ידענים: ההתחממות: היבטים פוליטיים

מאת 19 בספטמבר 2013 12 תגובות

נא להכיר NIPCC – ארגון לא ממשלתי שטוען שהשפעת דו תחמוצת הפחמן לא כל כך נוראית כפי שה-IPCC טוען. מסתבר ששוב מדובר בארגון הממומן על ידי מכונים הקשורים לתעשיית האנרגיה ואינו פועל בשיטת ביקורת עמיתים

אנטארקטיקה בקיץ. צילום: shutterstock

אנטארקטיקה בקיץ. צילום: shutterstock

פוקס ניוז מנסה לקרוא תיגר על הקונצנזוס הכמעט פה-אחד אודות שינויי האקלים באמצעות ציטוט מחקר שולי הטוען כי התופעות שנובעות מהתגברות גזי החממה הן מזעריות ואינן מסוכנות ואולם הוא לא ציין את הקשר של הדוח לתעשיה או את העובדה שדוח חשוב גדול של ה-IPCC צפוי לערער את 'ממצאי' הדוח הזה בהמשך החודש.

התוכנית "מתרחש עכשיו" הזכירה את הדוח ביום רביעי, בכתבה אודות שימוע בבית הנבחרים. המנחה גרג ג'ארט וכתב פוקס ניוז דאג מקלווי, אמרו כי הדוח הזה מחליש את העדויות של בכירי ה-EPA בשימוע לפיהן הסכנה אכן אמיתית. מקלווי טוען כי טיוטת הדוח המקיף ההחמישי של הפאנל הבין ממשלתי לשינויי האקלים (IPCC) "מכילה הודאה לכך שמידות החום נשארו יציבות לפחות ב-15 השנים האחרונות" וכן ציטט מחקר שזה עתה פורסם של ארגון בעל שם דומה (NIPCC), המסכם כי ההתחממות צפויה להיות מתונה ולא לגרום נזק". בהתבסס על שני הציטוטים הללו, מסכם מקלווי: "העדויות להתחממות נבחנות כעת תחת זכוכית מגדלת ותוך ספקנות גוברת".

ואולם פוקס ניוז השמיטה את הצפי כי הדוח של IPCC – קבוצה של מדענים שאינם מקבלים שכר על פעולתם בוועדה, ואשר מסכמים את ממצאי המחקרים בתחום מדעי האקלים שהיא שמרנית בהגדרתה, היא שהסיכוי שבני האדם הם הגורמים להתחממות היא לפחות 95%.

דוח ה-NIPCC, הושלם בידי תורמים שקיבלו שכר על עבודתם ולא עבר דרך ביקורת עמיתים קפדנית. יתר מכך, הגוף שפרסם אותה הוא שיתוף פעולה של שלוש קבוצות המגובות בידי תעשית הדלקים המאובנים לרבות מכון הארטלנד שידוע כצוות חשיבה המקדם ספקנות אקלים. בין היתר פרסם הארגון שלטי חוצות ובהם היונבומר – אחד הרוצחים הסדרתיים הגדולים בארה"ב שמצוטט כאילו הוא מאמין בהתחממות הגלובלית מעשה ידי אדם. מהדורות קודמות של דוח ה-NIPCC כונו בידי מומחים "לא ישרים" ו"אינם אמינים מהבחינה המדעית". בפוקס ניוז לא הזכירו אמירות אלו.

בראיון אימייל לאתר מדיה מאטרס, ביקרו מדעני אקלים בולטים את הרשת על כך שציטטה בנשימה אחת את ה-NIPCC עם ה-IPCC. קוין טרנברט, מהמרכז הלאומי למחקרים אטמוספריים. "לדוח ה-NIPCC אין שום משקל. זה אינו מסמך שעבר ביקורת עמיתים, הוא אינו פתוח לביקורת בשום שלב והוא כולל מידע שהוכח כזבל ודברים שגויים. בניגוד לכך, תהליך הכנת דוחות ה-IPCC הוא קפדני, ופתוח וכולל לפחות שתי סקירות של כל מחקר. מדובר בעיתונאות חסרת אחריות.

מייקל אופנהיימר, אוניברסיטת פרינסטון: "ציטוט ה-NIPCC בידי פוקס הוא טעות. תקשורת המצטטת הן את ה-IPCC והן את ה-NIPCC באותה נשימה (או בסמיכות) היא חסרת ידע, או מנסה לבלבל את הציבור, אלא אם כן, הם מנסים להבהיר שיש הבדל בין שני הארגונים ולהסביר כי ה-NIPCC לא מייצג את הקונצנזוס של המומחים לתחום שינויי האקלים. אם מצטטים אי פעם את ה-NIPCC הוא צריך להיות בהקשר הזה."

למרבה הצער, הכתבה הזו היא חלק ממאמץ עצום של כלי תקשורת רבים שבוגדים בצופים או הקוראים שלהם כשהם מתכוננים לדוח ה-IPCC.

לידיעה באתר מדיה מטרס, כולל סרטון הקטע המדובר מ'פוקס ניוז'

ואם חשבתם שבכלי תקשורת שפחות מזוהים עם הימין הרפובליקני המצב טוב יותר, מחקר אחר של מדיה מטרס מגלה כי במחצית הראשונה של 2013 מעט יותר ממחצית הדיווחים אודות שינויי האקלים ברשת CNBC מטילים ספק בקונצנזוס לפיה ההתחממות קיימת והיא מעשה ידי אדם. בשלושת החודשים שחלפו מאז, מעט מאוד השתנה. בכך עושה הרשת הכלכלית שירות דב לצופיה הנדרשים להכניס את שיקולי שינויי האקלים לתוכניות העסקיות ארוכות הטווח שלהם. בין 14 ביוני ל-17 בספטמבר, 55% (11 כתבות מתוך 20) שבהם הוזכרו שינויי האקלים באופן מלא או חלקי הדיווחים היו מנקודת מבט של הטלת ספק בקיום ההתחממות, גידול לעומת 51% בסקר הקודם.
באותן כתבות דחו המדווחים את הקביעה כי שינויי האקלים הם מששהו שצריך לטפל בו. רק 30% מהאיזכורים היו בעד קבלתל העמדה המדעית מאחורי שינויי האקלים מעשה ידי אדם. מתוך שלושה אייטמים שעסקו במלואם בשינויי האקלים, רק באחד מהם מנחה או אורח קיבל את שינויי האקלים כאמת.
לידיעה על CNBC באתר מדיה מטרס

הערת העורך
למי ששואל אותי למה אני כל הזמן נטפל לגורמים כאלו או אחרים המקדמים את אג'נדת ה'אין התחממות'. התשובה היא שבכלי התקשורת הכללים, לא יודעים לפעמים להבדיל בין טיעון אמיתי לספין של המכחישים ונופלים בפח. אחר כך מגיעים אלי אנשים אינטלגינטיים ואומרים לי מה אתה רוצה, אין התחממות. עובדה שהיה כתוב בעיתון.

עוד באתר הידען

12 תגובות ל “רשת פוקס המציאה ארגון מתחרה ל-IPCC שטוען שהגזימו בהשפעת ההתחממות * גם CNBC מזייפת”

  1. אבי בליזובסקי

    NIPCC ממומן על ידי אותם גורמים שמממנים את הקמפיין נגד מדעי האקלים, ואין שום חשיבות למה שהם אומרים, עם כל הכבוד למכון הארטלנד, אין לו מחויבות לאמת המדעית אלא לאלי הנפט שמממנים אותו.
    מדיה מטרס חוקר הטיה בתקשורת, לא כל מי שמבקר שרלטנים הוא מרקסיסט רק בגלל שהשרלטנים ימנים.

  2. ניסים

    פלוני
    לדעתך – מה ההסתברות שכל מכוני המחקר בעולם, המתעסקים בהתחממות, טועים?

  3. פלוני

    אני בספק אם אתה פתוח לאפשרות שאתה טועה, אני די בטוח שזה שאינו המצב.
    תלמד קצת על ה NIPCC

    http://www.youtube.com/watch?v=jaVL1Ham-4A

    וכמובן שציטוטים ממדיה מטרס מטעים ביותר עקב האידאולוגיה הנאו-מרקסיסטית של האתר, אבל זהו כבר ויכוח אחר.

  4. אבי בליזובסקי

    כמובן שזה נשמע הגיוני, אלמלא הפיסיקה של ה-CO2 שהוא גז חממה שהיא המקשרת בין שתי הפסקאות. האם תרצה להמתין שנגיע לעשרות אחוזים מהאטמוספירה ול-500 מעלות צלזיוס כמו בנוגה?

  5. עירן

    על ההשתפות בועדה הם לא מקבלים כסף , את הכסף כל המדענים האלה קיבלו ומקבלים מכל ההייפ שיש סביב הסוגיה על ידי מענקי ענק ומשכורות ענק .
    השינוי מדהים בעיקר כאשר מבינים שלפני 30 שנה המקצוע הזה היה מקצוע מת .
    שלא נדבר על חוקרים ששמם הוכלל בדו"ח והלכו רחוק עד כדי התראיינות בטלויזיה בדרישה להסיר את שמם מאותם דוחות כאילו הם מסכימים להם .

    ולמרות שאני מנסה , באמת מנסה לשמור על הקצב שבו אתה אבי כל הזמן קושר שני דברים שונים לאחד , אני לא מצליח
    שני הדברים הם
    1.אנשים שמאמינים שכדור הארץ מתחמם והצרות שהולכות לבוא עלינו מזה.
    2.אנשים שמאמינים שעליה בנקודת האלפיות ברמת ה CO2 ( נקל עליך פה ) ושעליה זו באה רק כתוצאה מהמין האנושי היא זו שגורמת לכדור הארץ להתחמם , ולא חס וחלילה פעילות השמש או גורמים אחרים.

    קטונתי באמת .אני לא חושב שאפילו פעם אחת בכל אחד מהמאמרים המיוחסים שלך סייגת את שתי הסוגיות כשונות .

    אגב כתוב בעיתון , זה שמדען כותב משהו שבעיקר מטיב עימו ועם העבודה שלו לא עושה את זה נכון כי עד עכשיו כל מה שיש למדענים זה תיאוריה : כדור הארץ מתחמם , CO2 עלה מכאן ברור שבן אדם אשם .
    מה ההוכחות ? מדידות משנת 1880 ..יופי ..בוא נעזוב את יתר 4 מליארד השנים שכדור הארץ מסתובב , זה לא רלבנטי ( סרקזם )

  6. ניסים

    שמעון
    יש הבדל משמעותי להשפעה של מים לעומת ההשפעה של CO2. ההבדל הוא שהשפעת המים גורמת למשוב שלילי שתוצאתו הקטנת ריכוז המים חזרה. במקרה של CO2 אין מנגנון משוב ולכן השפעתו חשובה יותר.

  7. אחד אחר

    שוב, אני שואל, על סמך מה הם מביאים את האחוזים האלו? הם הביאו אחוזים גם דוח הקודם, על סמך מה זה?

  8. שמעון

    מדוע הכתב מתלונן על ריבוי הכתבות שמטילות ספק בכר שהתחממות כדור הארץ היא מעשה אדם, ולא עם הטיעונים עצמם? למשל גודל השפעת co2 יחסית להשפעת אדי המים על אפקט החממה

  9. אבי בליזובסקי

    בניגוד אליכם, אני ממתין בסבלנות לדוח, שכאמור הוא בחסות האו"ם וכולל כ-3,000 מדעני אקלים מכל הדיסצפלינות. תן להם קרדיט שהם יודעים על מה הם כותבים.

הוספת תגובה

  • (will not be published)