כתב העת סיינס ערך השוואה בין המצע הנוכחי לזה של 2008 וגילה כי הכיוון האנטי מדעי אינו מקרי בתחומים מסוימים, ואגב אין סעיף המוקדש למדע. היה צריך לדוג את הסוגיות בכל רחבי המצע
מצע המפלגה הרפובליקנית מביא עימו גישות חדשות למדיניות מדע וטכנולוגיה בהשוואה לזה שעימו רצה המפלגה לבחירות לפני ארבע שנים. את זה בדק השבוע אתר האינטרנט של כתב העת המדעי סיינס.
התמודדות עם שינויי האקלים והפחתת הביקוש לגזי חממה אאוט, ויותר מחקרים בתחום העצב ומשימות חלל אין. כך עולה מהמצע שאושר בועידת המפלגה הרפובליקנית שהסתיימה בטמפה פלורידה בסוף השבוע.
כל ארבע שנים, מנסחות שתי המפלגות הגדולות את עמדתן באשר לנושאים החשובים של היום ומתווים את ההבדלים ביניהן לבין יריביהם הפוליטיים. רשימת הכביסה – השנה המצע הרפבוליקני כולל למעלה מ-50 עמודים גם מהווה הזדמנות לזרמים שונים בתוך המפלגה לפרסם נושאים שעלולים לקבל את תשומת הלב של המצביעים או אפילו של קובעי התקן בתוך המפלגה.
המצע הרפובליקני עוסק ב”חלומות גדולים והזדמנויות שתמיד היו באמריקה וחייבים להישאר מהותה של אמריקה לדורות הבאים” נכתב בהקדמה. ששה שינויים בעמדת המפלגה באשר לנושאים בוערים, החל מנישואים חד מיניים, דרך הפלות ועד מסים ושירותי בריאות. ואול המסע גם נוגע בנושאים קטנים כגון רפורמה בדואר האמריקני ווועדת השוק הפתוח.
למרבה ההפתעה, המדע והטכנולוגיה לא מקבלים פרק במצע, אך התייחסות לנושא מפוזרת בתוך סעיפים כגוןל חינון, משאבי טבע ורפורמה בממשלה.
הנעלם הגדול אלו שינוי האקלים. בעוד המצע של 2008 מקדיש כמעט שני עמודים ל”מתן מענה ואחריות לשינויי האקלים” והפחתת הביקוש לדלק מאובנים במטרה לחתוך בפליטות גזי החממה, נושאים אלו כמעט לא הוזכרו בגרסה הנוכחי. כמו כן נעלמה ההצעה במצע של 2008 להקים את פרס האקלים, שיציע מיליוני דולרים למדענים שיפתרו את אתגרי שינויי האקלים.”
במקום זאת, בגרסה של 2012 נאמר שעלינו “לנצל את כל מה המשאבים שאלוהים נתן לנו באמריקה” ובצורך להשתמש ביותר משאבי נפט, גז ופחם מקומיים. המפלגה מתנגדת “לכל חקיקה של מסחר במכסות פחמן שעלולה לגרם למערכת של מסחר בזכויות זיהום. כמו כן, יש לנקוט בפעולה מהירה כדי למנוע מה-EPA (הסוכנות להגנת הסביבה – המקבילה למשרד ממשלתי במדינות אחרות) מלקדם רגולציות חדשות בתחום גזי החממה שיזיקו לכלכלה ויאימו על מיליוני משרות ברבע המאה הקרובה.”
המצע גם מותח ביקורת על ממשל אובמה שבמסגרת סוגית הבטחון הלאומי חושש מפני השפעת ההתחממות לרמה של איום חמור הדומה לזו של אלימות של מעצמה זרה. “המונח ‘אקלים’ למעשה, מופיע באסטרטגיות של הנשיא יותר מאשר אל-קאעידה, מירוץ חימוש גרעיני, איסלם קיצוני או נשק להשמדה המונית” נטען במצע הרפובליקני.
באופן כללי שפה זו משנה את השינויים שחלו בתוך המפלגה ובנוף הפוליטי הארצי מאז 2008. המועמד לנשיאות היה הסנטור ג’ון מקיין שהציע פעולה משלתית להפחתת פליטת גזי החממה. מיט רומני, המועמד הנוכחי היה בעבר שותף לעמדתו של מקיין, אך הוא נסוג ממדיניות הקוראת לפעולה ממשלתית להפחתת הפליטות. האנרגיה החלופית עם זאת קיבלה מעט תמיכה. מצע 2008 טען כי מקורות אנרגיה חלופית חייבות להיכנס לזרם המרכזי וקרא לתכנן מדיניויות בתחום המסים ובתחומים אחרים כדי לפתח מקורות לדלק וחשמל.
הרפובליקנים של 2012 “מעודדים פיתוח זולים ויעלים של מקורות אנרגיה מתחדשת, אך לדעתם משלם המסים לא צריך לשמש קרן הון סיכון ליוזמות מסוכנות אלה. חשוב ליצור גישה שתעודד את השוק החופשי לתמוך בפיתוח מקורות אנרגיה חלופית ולפתח באופן אגרסיבי מקורות חלופיים לייצור חשמל כגון רוח, תחנות הידרואלקטריות, שמש, ביומסה, אנרגיה גאוטרמית ואנרגית גאות.”
המצע מבקר את הנשיאו אובמה על כך שהוא “משתמש בכספי משלם המסים כדי לבחור מנצחים ומפסידים בתחום האנרגיה ולאין בפשיטת רגל לכל מי שבונה תחנת כוח חדשה מונעת בפחם. ” המצע גם מכריז כי אובמה “עצר את צינור הנפט קייסטון XL” (מקנדה לטקסס). וכן כי “בזבז מיליארדי דולרים מכספי משלם המסים כדי לסבסד חברות מועדפות עליו כגון סולינדרה שיצרה פשיטות רגל במקום קילוואטים.” מנגד, המצע אומר כי ממשל רומני “לא יבחר מנצחים ומפסידים בשוק האנרגיה. במקום זאת, הוא יאפשר “שוק חופשי והעדפות הציבור הם שיקבעו את התוצאה. תוך מענה למגוון רחב של אנרגיה אפשרית. הרפבוליקנים מעדיפים גישה מגוונת המנצלת את כל המשאבים שאלוהים נתן לנו באמריקה ושזו הדרך הטובה ביותר לקידום עצמאות אנרגטית.”
הגירה אסטרטגית של מדענים ומהנדסים מקבלת עדיפות במצע של 2012 הרבה יותר מאשר במצע הקודם. המצע מעודד מתן אשרות לאנשים שלמדו תארים מתקדמים במדע ובהנדסה באוניברסיטאות אמריקניות. “עלינו לעודד אותם להישאר כאן”, כאשר הממשלה תסייע ותספק יותר ויזות עבודה, אך לא מגיעה עד כדי אימוץ הצהרתו של רוצני להצמיד אשרת עבודה לכל תואר אקדמי ולבסוף גם לתת להם אזרחות.”
באופן כללי המצע מעודד מחקר בתחום מדעי המוח, שיש בו פוטנציאל לריפוי מחלות כגון אוטיזם, פרקינסון ואלצהיימר, אך לא באמצעות מחקר בתאי גזע עובריים בשל האיסור על שימוש בחלקי עוברים לצורך מחקר. עם זאת המצע מעודד מחקר בתאי גזע בוגרים.
משפט סתום אחד במצע מדבר על מניעת פוליטיזציה של המדע באמצעות העדפת מחקרים מסוימים הקרובים לליבו של מקבל ההחלטות.
נסיגה מתוכנית החלל המאוישת
בעוד המצע של 2008 מציע כי הרפבוליקנים יחלקו את החזון של השבת האמריקנים לירח כצעד לפני משימה למאדים, הגרסה של 2012 פחות ספציפית. המצע החדש מתגאה ב”תוצאות המרהיבות של נאס”א במשך העשורים האחרונים” אך מזהיר כי “כיום המובילות האמריקנית בחלל מאותגרת בידי מדינות שרוצות לחקות ואף לעבור על השיגיה של נאס”א. כדי לדאוג את האינטרסים של הבטחון הלאומי ולקדם את החדשנות והתחרותיות אנו חייבים לשמר את הראשוניות שלנו בחלל, לשגר יותר משימות מדעיות, להבטיח גישה עצמאית ולשמור על מקור של עבודות אמריקניות בעלות ערך רב” המצע שותק בכל הקשור להחלטת ממשל אובמה לבטל תוכניות להשיב אסטרונאוטים לירח ולקצץ במימון משימות רובוטיות למאדים.
בתחום קרוב המצע קובל על הקיצוצים של ממשל אובמה בפיתוח טילים צבאיים, וביטול בניית מערכות ההגנה מפני טילים בצ’כיה ופולין כמו גם צמצום יתר של מאגר הנשק הגרעיני דווקא בתקופה בה האיומים מתרבים.
סעיפים נוספים עוסקים בסיוע לאפריקה במלחמה באיידס, ובפטור ממס על השקעה במו”פ גם לאנשים פרטיים.
הרושם האנטי מדעי שנוצר בשל התבטאויות רבות של בכירים במפלגה, לרבות חבר הקונגרס ומועמד לסנט טוד אקין שהמציא ביולוגיה חדשה שבה גוף האישה מבדיל בין אונס לגיטימי לאונס אחר
31 תגובות
אנונימי-
1)אותי לא לימדו בריאתנות-אתה מדבר על ארצות הברית?- ארה”ב היא מקום גדול- איפה בדיוק מלמדים שם בריאתנות?(הכוונה בבתי ספר ממלכתיים)
2)תוכיח שהשלטון- אותו אחד שמסבסד אתנול ואנרגיות “מתחדשות” גם מנסה שלכנע שההתחממות אינה תוצאה של פעילות אנוש.
3)נתוני האבטלה לא קשורים לנושא בכלל- איפה בדיוק הם מטויחים ומה לדעתך הם אמורים להיות?
4) כן- גלילאו בדיוק שסיים להתכחש לעצמו כדי שלא ישרפו אותו אמר את זה -רק אף אחד לא שמע- נכון?
1)השלטון לא פעל נגד האבולוציה . הוא אינו יכול לפעול נגד האבולוציה. בדיוק כשם שאינו יכול לפעול נגד כוח המשיכה.
השלטון רק דאג לכך שכנושא שלומדים בבתי הספר, נושא האבולוציה הוא שולי ביותר.
השלטון גם דאג לכך שכנושא שלומדים בבתי הספר , נושא הבריאתנות תופס מקום מכובד ביותר.
2)השלטון ומקורביו משקיעים כסף רב בנסיון לשכנע שההתחממות אינה תוצאה של פעילות אנוש.
3)נתוני האבטלה מטוייחים היטב. התיחסות השלטון לנתונים היא ממש עלבון למדע ולשכל האנושי.
4)דווקא כן אמר ! אבל השאלה לא אם הוא אמר או לא אמר.
השקר פשוט אין לו רגליים. וסופה של האמת לצאת לאור. גם אם בשלב כלשהו אי אפשר לומר את האמת מבלי לסבול בגלל האמירה. בכל זאת האמת ללא ספק תופיע שוב ושוב. וזה בלתי אפשרי להיפטר ממנה.
אנונימי- איפה השלטון פעל נגד האבולציה?(בשנים האחרונות?)
איפה הוא פעל נגד מדענים שתומכים בהתחממות אנטרופוגנית?
מה קשור נתוני אבטחה?
ואין מצב שגלילאו גלילי אמר את זה באמת.
מאז ומתמיד דרכו של השלטון היתה לרמוס את מתנגדיו זה לא דבר חדש.
מדען שמגלה לתומו תגלית מדעית אינו בהכרח מתנגד לשלטון.
אבל האמת שבתגלית היא הדבר שהשלטון אינו יכול לסבול.
לשלטון תמיד קשה להסתדר עם האמת.
האמת היא מקור חולשה לשלטון המתבסס על שקר ועל כוח.
המקרה של גלילאו גלילי : “אף על פי כן נוע תנוע” הוא רק מקרה אחד מרבים.
גם המקרה של האבולוציה אינו אלא מקרה נוסף שבו האמת מפריעה לשלטון ולכן השלטון עושה כל שביכולתו על מנת להכחיש אותה.
גם המקרה של ההתחממות הגלובלית.
וגם אם נתיחס למה שקורה כאן ועכשיו בישראל. למשל בקשר לנתוני האבטלה.
אבי הבעיה שהבריאתנים כן מספקים אלטרנטיבה- והאלטרנטיבה היא לא מדעית.
מכיוון שמתכנן תבוני נסתר שאי אפשר לגלות הוא לא משהו שאפשר להפריח (ולא סביר לאשש אלא אם תמצא פסוקי תנך מוצפנים בקוד הגנטי או משהו מטורף שכזה) זאת הבעיה- להטיל ספק בחלקים מתאורית האבולציה זה תהליך מדעי תקין לגמרי שיעשה את תורת האבולוציה יותר חזקה או (במקרה לא סביר) יחליף אותה בתאוריה מדעית יותר טובה (הערה אני לא ממש מכיר את תאורית האבולציה ולכן אני מדבר במונחים כלליים מאוד). הבעיה של בריאתנים היא בין השאר שהם חושבים שאם הם יצליחו להטיל ספק בתאורית האבולציה הם בעצם מאששים את התיכנון התבוני- מה שכמובן לא נכון
גם אם תאורית האבולציה תתפרק וימצאו הרבה חורים בתאוריה זה לא אומר שתכנון תבוני היא תאוריה חזקה יותר -את זה הם לא מבינים מכיוון שהם לא חושבים כמדענים אלא כמיסיונרים שמנסים בכוח לדחוף את האמונה שלהם למדע.
———————————————————————————————————
זו בדיוק אותה בעיה עם הבריאתנים שאין להם אלטרנטיבה, רק טרוניות על כך שהאבולוציה לא בסדר. מדע לא הולך ככה. מדע צריך לעבוד לפי עדויות שמספק הטבע באמצעות מכשירי המדידה. כל דבר אחר הוא פוליטיקה.
אבי- זה לא איך רוב מי שמטיל ספק בתיאוריה מדבר-
כמובן שיש פוליטיקה גם בצד הזה של הויכוח- אבל זה לא אומר שכולם פועלים כך וזה גם לא אומר שהטיעונים שלהם לא מדעיים.
כשמישהו מציע תאוריה מסויימת מותר להטיל בה ספק גם בלי לספק אלטרנטיבה- כלומר יש התחממות-אנחנו לא יודעים לגמרי למה- אבל התאוריה שלכם לא טובה בגלל ככה וככה סיבות.
זה לגמרי מדעי ההתנהגות הזאת.
בנוסף לכך יש תאוריות חלופיות שמסבירות אחוז יפה מהתחממות- כמו התאוריה שניר שביב מקדם בקשר להשפעת חלקיקים קוסמים (cosmic) על עננות- תאוריה יחסית חדשה עד כמה שהבנתי-שנותנת אלטרנטיבה אמיתית לתאוריה של אפקט החממה.
בלי קשר לכל זה- ברגע שאיש מדע רוצה למכור את התאוריה שלו לציבור הרחב הוא צריך לדעת איך
להסביר את התאוריה שלו גם לאנשים שהם מחוץ לתחום שלו -מכיוון שהוא בעצם מצפה שכולם ישתתפו כדי להציל את העולם מהסכנה שהוא לכאורה מצא- זה הוא שצריך לשכנע את הציבור.
למדענים אין מנדט להחליט את החוקים ואת הרגולציה- המנדט ניתן לאנשי ציבור נבחרים –
המדע לא יכול להיות מגדל שן טהור משיקולים פוליטים לגמרי (האקדמיה מלאה בשיקולים פוליטים בכל מקרה בהרבה מקרים) וגם לצפות שפוליטיקאים והציבור שבוחר בפוליטיקאים יישרו קו לפי כל מחקר שכמה מדענים חשובים ככל שיהיו במיינסטרים פרסמו.
אז אולי אני הדיוט כשזה מגיע למערכות אקלים מסובכות אבל זה לא אומר שאני לא יכול להבחין בין טיעון טוב לטיעון פחות טוב. זה לא אומר שאני לא יכול- על סמך התנהגות להחליט מי מהמדענים יותר אמין-אמין בכוונה שהוא עשה את המחקר שלו בלי הטייה ורצון להגיע לתוצאה מסויימת.
ממה שקראתי ושמעת אני נוטה יותר להאמין שהמדענים בצד של הספק יותר עקביים יותר משכנעים יותר אמינים ויותר צנועים.
במילים אחרות-
המדענים לא הצליחו למכור לי את התאוריה- אם הם רוצים שאני אראה בזה איום – הם צריכים
כי אני (כלומר פוליטיקאים שהציבור בוחר בהם) הוא זה שבסוף יחליט.
ואנחנו לא מסתפקים ב”המדענים הכי חשובים בקלימטולוגיה קבעו שזאת המציאות מעל לכל ספק”
אתם צריכם לשכנע אותי (ואת הציבור) את הדברים הבאים:
שיש התחממות גלובלים – אני מסכים שיש ממצאים שמעידים שיש התחממות-אבל אני לא בטוח כמה הממצאים האלו הם אינדקציה טובה לכך שהעולם בכללותו מתחמם.
שההתחממות היא עקב פד”ח- לא הצלחתם לשכנע אותי בזה.
שהנזק יהיה קטסטרופלי-יכול להיות אם ההתחממות תמשיך בלי קשר לסיבתה.
ושאפשר למנוע אותה- למרות לחץ פוליטי גם ממשלות משתפות פעולה החיסכון בפילטות הוא קטן
וזה בכל מקרה משנה מעט מול מדינות ענק כמו סין שלא מיישרות קו בכל מקרה.
מה גם שהפתרונות שיושמו עד עכשיו – חלקם לא רק עלו הרבה כסף וחסכו מעט פליטות- חלכם גם עלו כסף וגם גרמו ליותר זיהום בגלל האופי העקום של סחר באשראות פליטה.
אני מכיר את הטיעונים שכנגד, הם לא מדעיים כי הם לא מציעים פתרון אחר אלא רק “לא יכול להיות שההתחממות מעשה ידי אדם”. זה לא מדע אלא פוליטיקה.
אתה קורה למכחישי ההתחממות ספקנים. זה לצערי לא נכון הם לא מטילים ספק. הם מחליטים שההתחממות אם קיימת אינה מעשה ידי אדם וסביב זה הם מסמנים את המטרה. בדיוק ההפך עם המדענים האמיתיים – שבודקים ומגיעים למסקנה לאחר ניתוח העובדות.
גם אני מסתכל על זה מנקודה מדעית
הבעיה שלי עם התנועה ה”חממיסטית” היא שהיא אנטי מדעית ומלאה בפוליטיקה.
היחס המזלזל של הרבה מתומכים בצד שלך של הויכוח.
הרטוריקה האנטיספקנית,הודאות המוחלטת שאתם נמצאים בה- מבחינתי זה סימן שאתם איבדתם קשר למדע. אני נוטה לא לסמוך למדען שלא מבין איך מדע אמור לעבוד שיעשה את עבודתו נאמנה.
ברגע שאני רואה את הקנאות שלו אני (ורבים אחרים) מתחילים לחשוב שאולי הוא קודם ירה את החץ ואז סימן את המטרה.
אני נגעל מפוליטיקאים שתופשים טרמפ על הגל הירוק ומקדמים תוכניות שלא עוזרות גם לסביבה אבל עוזרת לכיס שלהם או למעמד הפוליטי שלהם.
לא ברור לי איך אתה לא רואה את זה.
אתה מכיר את הטיעונים שכנגד -איך אתה פשוט מבטל אותם כשקרים של מדענים קנויים?
אני לא תומך בשמאל האמריקאי לכשעצמו אלא בגלל שהוא תומך במדע ולא מכחיש מדע כמו הימין. ומדע זה העיקר באתר זה.
אגב אתר – לא בלוג. לא מכיר בלוגים עם 80 אלף יוניקים בחודש.
טוב, זה ידוע שאתה שונא רפובליקנים, אבל לא צריך לשקר כדי לשנוא בני אדם.
מי שלא אוהב שהממשל מסבסד חברות אנרגיה ירוקה כושלות הוא תומך שוק חופשי ולא מתנגד לאנרגיה ירוקה. הם כותבים במפורש שהממשל יעודד פיתוח של אנרגיה ירוקה אבל, בניגוד לאובמה, לא כל ליצן שיטען שיש לו אנרגיה ירוקה להציע יקבל מימון ויבזבז את כספי הציבור לשווא.
דוגמה טובה לזה היא סבסוד הלוחות הסולאריים בישראל, שהייצור שלהם מזהם כמעט כמו החשמל שהם חוסכים, אבל אני צריך בעל כורחי לממן את השיגעון הזה.
מי שלא מזכיר במצע שלו טיסות למאדים הוא לא נגד פיתוח המדע. ואגב, מי שביטל את הטיסות המאוישות למאדים היה אובמה ולא אחר.
הקיצור, פתח בלוג פוליטי. בבלוג ההוא תסביר למה אתה תומך בשמאל האמריקני. אמנם זכותך לנצל את האתר שלך גם לבלוגים פוליטיים אבל לפחות אל תציג אותם כדאגה צרופה למדע ולאנושות.
אבי יש מספיק מדעהים שאף אחד לא משלם להם.
אתה מכיר את הבלוג הירוק -ואני רואה אותך מגיב שם לפעמים- זה אומר שאתה יכול להקשיב ואת מכיר לפחות חלק מהטיעונים נגד.
בעיקרון יש הרבה כסף גם בקידום הרעיון של ACAGW (אשרות פליטה,סיבסוד אנרגיה ירוקה,סיבסוד אתנול) כלומר יש גם כאן בעלי עניין כלכלי שרוצים לקדם את התיאוריה הזאת ולכפות על הכלכלה את עצמם תחת טענות של הצלת העולם מACAGW- זה לא רק ספקי נפט שמונעים כאן מכסף.
וגם אם נגיד שהרבה מדענים נמצאים בתשלום של בעלי עניין- איך זה משפיע על הטיעונים שלהם?
אתה צריך להסתכל על הטיעונים שלהם ולנסות להבין את המדע.
אתה טוען שאתה בתור אחד שהוא לא קלימטולוג לא יכול באמת להבין את המדע ולא יכול לשפוט את זה- אתה נותן אמון במלא במוסדות הרישמיים והמגזינים הגדולים ובהסברים שלהם ויוצא מנקודת הנחה שמי שהולך נגד ה’קונצנסוז’ הוא או מונע מאידאולוגיה ימנית או תחת תשלום של אותם אחים קוך. לדעתי לסמוך על סמכות בצורה כזאת זו לא הדרך המדעית- אפשר וגם רצוי להכנס בעובי הקורה עד לרמה שאתה מבין ולראות בעצמך מה נשמע יותר הגיוני- הרבה יותר כל למצוא חורים בתיאוריה מאשר לבנות אותה והרבה יותר כל להבין תצפיות שלא התממשו מלנבא תצפיות
-למשל-ההתחממות בעשר שנים האחרונות הייתה איטית יותר ממה שרוב המודלים ציפו- מדובר כאן על התחממות של מעלת צלסיוס אחת בחמישים שנה בערך (לעומת מודלים שידברו על עלייה של 4 מעלות).
קודם כל אתה משלם למדענים (האחים קוך מציעים המוןכ סף למדעני אקלים בארהב והיו כנראה כמה שאולי התפתו) כדי שיגידו מה שאתה רוצה ואחר כך מנסה להכריח אותי להקשיב להם?
מזל שמדובר במעטים.
אבי- אני בשום שלב לא טענתי שפוליטיקאים הם בצד של המדע- הם בצד של האידאולוגיה שלהם ובדרך כלל באופן טבעי יבחרו להאמין למדען שיגיד להם מה שהם רוצים לשמוע- זה הבעיה בסיטואציה בה דיון מדעי מוצא עצמו בתוך הפוליטיקה איפה שאין לו מקום.
הבעיה שלך היא שאתה מאמין בלב שלם ובאמונה שלמה בACAGW ויותר מכך אתה מאמין שרוב המדענים שמטילים ספק בתאוריה עושים את זה משיקולים זרים- כלומר אתה מאמין שמדובר באמת ברורה שבלתי אפשרי להטיל בה ספק ועל כן כל מי שמטיל בה ספק הוא “מכחיש”.
למישהו מבחוץ זה התהנגות של מי שמפסיד בדיון.-כל עוד לא תתנו כבוד למדענים שמטילים ספק בתאוריה שלכם- אתם לא תקבלו כבוד מהציבור ויותר פוליטיקאים יפנו נגדכם.-והדיון המדעי רק יסבול.
זה לא יעזור לך לטעון שפוליטיקאים נמצאים בצד של המדע, כי הם נמצאים שם בגלל הפוליטיקאים הימניים הקולניים שמפיצים את השקר של האחים קוך וצריך לאזן אותם אחרת הציבור יחשוב כמוך שההתחממות אינה מעשה ידי אדם. הפוליטיקה נכפתה על אותם אנשים על ידי החברים שלך.
אחת האמרות המטומטמות בנאום של רומני הוא שאובה רוצה לבלום את עליית פני הים ולהציל את כדור הארץ, ואילו הוא (רומני) רוצה לעזור לאנשים להשיג את מטרותיהם. הקהל צחק. אבל האנשים שם הם טפשים ולא מבינים שבלי כוכב לכת לא יהיה לבני האדם איפה לחיות.
מה שאתה מנסה לעשות בזה שאתה טוען שבציבור יש תפיסה שההתחממות לא נגרמה בידי אדם, היא מעין הרצחת וגם ירשת. קודם כל מפעילים מנגנון עצום ממדים ועתיר ממון כדי להחדיר את הספק הזה שאין לו שום מקום במדע, ואחר כך אומרים שהספק קיים ושצריךלהתחשב בו.
אבי בליזובסקי- עבר כבר הרבה זמן מאז הויכוח האחרון שלנו בנושא הזה- אני יודע שאתה מכיר את הבלוג הירוק ואין לי הרבה טיעונים שלא הוצגו שם בצורה דומה. אבל בלי קשר לנקיון כפיים של המדענים הספקנים (או “מכחישים” לשיטתך) בלי קשר ליכלות המדעיות שלהם- אני דיברתי על דעת הקהל שהשתנתה בגלל כל מיני סיבות ולא על המדע עצמו.
אם אתה רוצה בכל זאת להחליף דעות בקשר לכן לא חימום גלובלי אנטרופוגני קטסטרופי בר מניעה .
(Avoidable Catastrophic Anthropogenic Global Warming) או ACAGW
אז אפשר:
בגדול זה מאוד לא מדעי לשלול דעה על הסף או לקבל תאוריה מסויימת כמציאות מוחלטת – עולם המדע הוא עולם של ספק וכל תאוריה היא אינה יותר ממודל שמתאר את המציאות בצורה עקבית עם התצפיות הנתונות. תאוריה טובה היא תאוריה שנותנת תחזיות שאיתן אפשר לאשש את התאוריה או להפריך אותה- תאוריה טובה היא תאוריה מסבירה בצורה הכי פשוטה התנהגות של תהליכים ומאפשר תחזית לאירועים עתידיים- יחסות כללית למשל היתה חייבת להחליף/לשדרג את את החוקים של ניוטון אם אנחנו רוצים להפעיל GPS.
הבעיה במקרה של ACAGW שכבר לא רק מדענים נמצאים בסיפור הזה אלא גם פוליטיקאים ולכאורה גם הגורל המשותף של האנושות.
עכיו יש די הרבה מדענים – שיגידו בפה מלא ובלי בושה שמדענים שטוענים ההפך- מבעים ספק בחלק או בכל התאוריה של ACAGW הם מסוכנים מכיוון ש”הויכוח כבר הוכרע” והם “מבלבלים את הציבור” ומעקבים יישום של פעולות מנע נגד האסון המתקרב.
בנוסף לכך הם גם חוברים לפוליטיקאים (כמו אל גור ) שלא יודעים דבר במדע וגם לא ממש ירוקים בעצמם(כמו אל גור) אשר מנצלים את הזוית הזאת בשביל תחייה פוליטית ואולי אפילו כסף דרך תעשייה ירוקה מסובסדת ,מסחר באשראות פליטה או תרומות של אנשים מוכי רגשות אשמה על הזיהום שהם מייצרים.
מצד שני יש את מטילי הספק שאולי חלק מהם אכן מונעים על ידי דעה פוליטית או כסף של בעלי עניין (מה שקיים גם בצד של התומכים בדיעה) אבל חלק גדול מהם מאמין בצדקת דרכם ומשוכנעים שהם צודקים ואף חלק לא רק שלא מסתפקים בהטלת דופי בתאורית הACAGW אלא גם מספקים תאוריות חלופיות. אכן למי שנמצא מחוץ לתחום הקלימטולוגיה יש יותר אפשרות לקטרג אותה מבחוץ- אם הם במחלקה אחרת הם פחות תלויים בפוליטיקה הפנימית והמחקרים העיקריים שלהם נבדקים לא על ידי הקלימטולוגים שנגד הדעה שלהם הם טוענים. בנוסף זה אומר שהם כנראה למדו בעצמם את החומר ולא גובשו ללמוד את הדעה בתארים הראשונים שלהם ולכן הם פחות מוטים.
זה לא כזה קשה לפרופסור בתחום מדע אחד ללמוד תחום אחר בפרק זמן יחסית קצר ולהגיע לרמה גבוהה בו אתה חושב שאסטרופיסקאי צריך לעשות מחדש תואר ראשון שני שלישי כדי להבין משהו באקלים?
מגזינים של מדע הם לא חפים מהטייה וגם בלי קשר יש דבר כזה שנקרא – שגגת הפנייה לסמכות (השגגה ההפוכה לאד הומינם ) שאומרת שאם א’ אמר ב’ אז ב’ חייב להיות נכון כי מי אנחנו שנתוכח עם א’ .
הדעה לפיה האדם אינו משפיע על התחממות כדור הארץ מקורה באלי נפט ואני אפילו יכול להגיד לך בדיוק מיהם – האחים קוך, שהשקיעו 100 מיליון דולר בתעמולה ועבדו על כל מי שרץ למשרה כלשהי מטעם הרפובליקנים – כך שהעיפו בתוך שנתיים שלוש את כל התומכים במדע לעזאזל, וכך נשארו בmפלגה רק אנטי מדענים בתחום האקלים. ותפסיקו בבקשה עם תעמולת השקר שמדענים תומכים בהם. יש מדענים בעלי דעות ימניות שדעתם גוברת על מדעיותם, בנוסף הם גם לא מדעני אקלים אלא מסביב (משום מה אסטרופיזיקאים). מדעני האקלים חד משמעיים, עובדה גם שרוב המתנגדים לאבולוציה מקרב המדענים אינם ביולוגים, בדיוק מאותה סיבה. מי שיודע את האמת יתקשה להתכחש לה.
דעתו של פיסיקאי גרעין על האקלים וגם דעתו על האבולוציה אינן רלוונטיות, ואסור לו לנפנף בהיותה מדען כשהוא מביע אותן.
ומלבד זאת, אם סיינס מתייחסים להתחממות כדור הארץ כאל תופעה שהאנושות גרמה, מי אני שיגיד שזה לא נכון, אין לי את הכלים שיש להם.
בצד הימני של המפה הפוליטית אכן נמצאים רוב הבריאתנים המודרנים מה שיכול להוביל להרבה פוליטיקאים שיתפתו לתת להם טובות כמו לימוד בבתי ספר וכו.
השינו במידיניות של האקלים היא הסיבה פשוטה שהגישה שמקדמת את התחממות עקב גורם אנושי נחלשה מאוד בדעת הקהל (ביחוד בדעת הקהל הימני) והרבה יותר פוליטקאים (ומדענים ) מרגישים חופשיים ללכת נגד הדעה היותר רווחת ולהטיל ספק בתאוריה של ההתחממות אנטרופוגנית.
בקשר להשקע בתוכניות שאפתניות בכלל- די נגמר לכולם הכסף אז כולם מנסים הצהרות פחות יומרניות.
השאלה היא אם באמת קיצוץ בתוכנית החלל היא נכונה מבחינה כלכלית. תוכנית החלל מספקת עבודה לאלפי אנשים, מאמנת כח אדם מקצועי בתחומים טכנולוגים מבוקשים, יוצרת פיתוחים וטכנולוגיות חדשות, ומהווה סמל לעליונות ארה”ב טכנולוגית וכמעצמה…
אבי בליזובסקי,גם המדען וגם סיינס הם אתרי מדע. אני מניח שלא תייצג את האתר סיינס…
אבי, כוכב לכת חדש, מה הקשר לכתבה?
כמה אבי יש כאן???
היי נתגלה כוכב לכת חדש gliese 163 שחיים יכולים להמצא בו זה הכוכב ה6 שיכולים חיים להתקיים בו
מרחק 48.9 שנות אור הוא באזור החיים רדיוס מעורך יחסית לכדור הארץ 2.4
ביינתים נתגלו עד כה 778 כוכבי לכת ! ו6 מהם יכולים לקיים חיים
ארה”ב התחילה לשקוע החל מ 9/11. מאז אותו יום האמריקאים עוברים ממש תהליך של טראומה ובחירה בנשיא מוסלמי היתה בבחינת תסמונת האישה המוכה.
מה שהיה צריך לקרות 5 דקות אחרי 9/11 זה גשם של פצצות ניוטרון על אפגניסטאן ומחיקתה מהמפה.
דבר כזה היה מעביר לכל העולם מסר ברור מי הבוס ומסר חד וברור שאסור להתעסק עם ארה”ב, בשום צורה. אפילו לא לנסות ושעדיף באופן כללי לא לעמוד בדרכה של ארה”ב ושמוטב ליישר איתה קו פוליטי.
עכשיו ארה”ב נהפכה לכלב מוכה והם מתנהגים כמו אימפוטנטים, בכל תחום, צבאי, כלכלי ומדעי. הכל משליך על הכל.
זה לא הוא קיצץ, זה הקונגרס שבשליטה רפובליקנית.
בסופו של יום ניתן להבין את אובמה, הוא אחרי משבר כלכלי עמוק, האטה מטורפת בצמיחה.
כמו שישראל לא מנסה לשים אדם על ירח-כי אין לה משאבים לכך, כך גם ארצות הברית.
אם מסתכלים על העלות ביחס לתשואה שהשקיעה ממשלת ארצות הברית בחלל, רואים שבאופן ישיר לפחות, יש השקעות חכמות יותר.
אתה מתכוון לאתר סיינס או לאתר הידען?
אני לא מבין למה אתר מדעי צריך ללכלך את ידיו בפוליטיקה…
אולי אם המדע לא היה בוחר צדדים פוליטיים, אז הוא היה מוצא מקום בלבבות אנשים רבים יותר ברחבי העולם…
אבל אם כבר בפוליטיקה עסקינן, אז למרות כל מה שנאמר, אני תומך בבחירות האלו ברפובליקנים, כי זה טוב לישראל…
אנוכי וקצר ראות? אולי, אבל לצערי כל שאר העולם מתנהג כך, ואני מאמין שכרגע זה צורך קיומי לישראל…
אני גם זוכר את ההבטחות של אובמה לפני הבחירות לתמוך בחקר החלל ולפתחו, שלאחר מכן לא רק הופרו, אלא הוא גם קיצץ בתקציב וביטל את תוכנית קונסטלישן…
זה נבלה וזה טריפה
תסלחו לי כולם אבל:
1. כמו שציינו מעלי. בוש השקיע יותר במדע ובחלל. בוש הכריז על תוכנית קונסטליישן השאפתנית ואובמה ביטל אותה.
2. לפני 5 שנים כשבוש היה נשיא אף אחד לא חשב אפילו שארה”ב בשקיעה. הסיבה לכך שחושבים על זה כיום היא שלאובמה “אין ביצים”. הוא נשיא שמדבר אבל שלא מבצע. הוא נכנע לרוסים(עם הצבת הטילים בפולין) ונטש את בעלי בריתו(מובארק לדוגמא) כשהם היו צריכים אותו. הוא ניסה רק להמנע מעימותים(כגון ההתערבות בלוב שארה”ב היתה כוח צדדי בו לעומת צרפת ובריטניה), הוא נתן לצפון קוריאה לעשות מכל העולם צחוק(הם ירו על דרום קוריאה ובדרום קוריאה נזפו על חיילים שהגיבו) ועכשיו אותו דבר עם איראן.
על תספידו את ארה”ב כ”כ מהר כי אחרי זה עוד תאכלו את הלב שהם יחזרו בגדול!
נראה לי שזה הכל פוליטיקה ותעמולת בחירות
כי לפי סטטיסטיקת תקציבי המדע והמחקר הפדראליים דוקא מימשל ג’ורג’ בוש הבן הוציא הרבה יותר על מדע ומחקר מאשר מימשל קלינטון
https://en.wikipedia.org/wiki/File:U.S._research_funding.png
אמפריות קמות ואמפריות נופלות
זמנה של ארצות הברית כאמפריה מובילה הולך ואוזל
ארצות הברית עדיין מקדימה את סין בכל הקשור למחקר ופיתוח אקדמיה וטכנולוגיה
אבל הסינים הם עם חכם מאוד
לאט לאט הם מדביקים את הפער
לדעתי הם הרבה יותר סובלניים ופחות מונעים מדחפים רגעיים
הסינים יהיו הראשונים שיקימו מושבה על הירח והם יהיו הראשונים שישלחו אנשים למאדים
נקווה רק שארצות הברית תפנה את הזירה בשלום ולא בעימותים צבאיים
שבת שלום
“שאושר בועידת המפלגה הדמוקרטית שהסתיימה בטמפה פלורידה ” אני חושב שהתכוונת רפובליקנים.
אין זה סוד שאנחנו עדים לשקיעתה של ארצות הברית, השמש הולכת לזרוח מעל סין בקרוב מאוד.