התנאים על כדור הארץ הקדום לא היו נוחים לסינתזה אורגנית “אצלנו בבית”. במהלך התגבשותו של כדור הארץ הוא היה נתון ל”הפצצות כבדות” מן החלל של מטאוריטים וכוכבי שביט שהביאו אתם תרכובות אורגניות רבות ואף מים
מדענים סיפקו אישור נוסף להשערה כי מרכיבים חשובים בחומר הגנטי הקדום, שנמצאו בשברי מטאוריט, הינם ממקור חוץ-ארצי. הממצאים מאשרים כי חלק מחומרי הגלם הנחוצים ליצירת מולקולות הדנ”א והרנ”א הראשונות עשויים היו להגיע מן הכוכבים.
מהו מוצא החיים? מאין הגענו וכיצד? לפי תיאוריית מוצא החיים השגורה כיום, התאים הראשונים נוצרו לראשונה על פני כדור-הארץ לפני יותר מ- 3.5 מיליארד שנים מתרכובות אורגניות שונות. אותם תאים פרימיטיביים הכילו, בין היתר, מידע גנטי בצורה של מולקולות דנ”א ורנ”א. אלא שגם יצירת הנוקלאוטידים – אבני הבניין של הדנ”א – אינה דבר של מה בכך. וכך מסתבר כי עלינו לשאול שאלה אחרת : איך בעצם נוצרו הנוקלאוטידים הראשונים?
הדיעה הרווחת היום אצל מדענים רבים היא שתרכובות אורגניות הגיעו לכדור-הארץ בחלקן הגדול על גבי מטאוריטים וכוכבי שביט. תרכובות אורגניות אלו כוללות את חומצות השומן מהן מורכבת הממברנה התאית, את חומצות האמינו מהן מורכבים החלבונים ואת הנוקלאוטידים שהם אבני הבניין של הדנ”א.
ההוכחה החשובה ביותר לדיעה זו היא מטאוריט מרצ'יסון, שחלקים ממנו נפלו ב- 1969 באיזור הכפר מרצ'יסון שבאוסטרליה. במטאוריט התגלו חומצות אמינו ושורה שלמה של חומרים אורגניים אחרים, אך עד היום קיים חשש כי המטאוריט הזדהם בזמן שהותו בכדור-הארץ ולכן הנתונים המתקבלים ממנו מוטלים בספק.
בימים אלו ממש התפרסם מחקר של מדענים מארצות-הברית ומאירופה, בו התקבלה עדות מוצקה כי מקורן של המולקולות האורגניות שהתגלו במטאוריט הוא חוץ-ארצי. בין החומרים שנבדקו נכללות המולקולות אוראציל וקסנתין, מהן נוצרים הנוקלאוטידים המרכיבים את הדנ”א והרנ”א.
דוקטור איריס פריי, מרצה בטכניון בנושאי הפילוסופיה וההיסטוריה של הביולוגיה, ובעיקר בסוגיית מוצא החיים, מסבירה לאתר הידען כי, “קיימות שתי צורות יציבות יחסית של אטום הפחמן : C13 ו- C12. ב- C13 קיים ניוטרון נוסף ולכן הוא יותר כבד. יצורים חיים הקולטים פחמן מן הסביבה לצורך חלוף החומרים שלהם, קולטים ביתר קלות מולקולות קלות מאשר כבדות. לפיכך אם עושים אנליזה של פחמן אורגני שמקורו מן החי מקבלים כמות יחסית גדולה יותר של C12 מאשר- C13 וזאת בהשוואה לפחמן אי-אורגני ממקור סמוך.”
החוקרים בדקו את יחס C12 ל- C13 במולקולות שבמטאור והראו כי היחס שונה לגמרי מהנמצא באורציל ובקסנתין ממקור ארצי. יחד עם זאת, החוקרים ניתחו דגימות קרקע ליד המטאוריט ומצאו כי הוא אכן הזדהם בחומרים אורגניים ממקור ארצי. המסקנה, לדעתם, היא כי לפחות חלק מהמולקולות שבמטאוריט הן ממקור חוץ-ארצי, וזו הסיבה ליחס השונה של הפחמנים. טענתם, כמובן, אינה שהמקור של מולקולות אלו מצוי ביצורים חיים מהחלל, אלא שהן נוצרו בתהליכים כימיים שהתרחשו בתוך המטאוריט עצמו, בזמן טיסתו הארוכה בחלל.
תוצאות המאמר מהוות חיזוק נוסף לתיאוריית ה- 'יבוא' של חומרים אורגניים מהחלל, לפיה התנאים על כדור הארץ הקדום לא היו נוחים לסינתזה אורגנית “אצלנו בבית”. במהלך התגבשותו של כדור הארץ הוא היה נתון ל”הפצצות כבדות” מן החלל של מטאוריטים וכוכבי שביט שהביאו אתם תרכובות אורגניות רבות ואף מים. אסטרונומים גילו בעשרות השנים האחרונות כי בענני גז ואבק בחלל מהם מתגבשות מערכות שמש מתנהלת יצירה אינטנסיבית של תרכובות אורגניות. מדובר ב”מעבדה אורגנית קוסמית” של ממש. כנגד “תזת היבוא” טוענת קבוצת חוקרים כי באתרים מסוימים על האדמה, למשל על קרקעית האוקיאנוס, בהחלט שררו תנאים נוחים ליצור אורגני מקומי.
“במעבדה עושים ניסויים של סימולציות של כל מיני ריאקציות שיכולות להתרחש על חלקיקי אבק בחלל, בתנאים של קפאון ועם קרינת UV שמשמשת כמקור אנרגיה. מסתבר כי מולקולות אורגניות מסובכות היו יכולות להיווצר על גבי חלקיקי אבק שכאלה.” מסבירה דוקטור פריי ומרחיבה כי, “חלקיקי אבק כאלה, הנושאים תרכובות אורגניות, מגיעים עד היום לכדור-הארץ.”
עורכת המחקר הראשית היא זיטה מרטינס ממכון ליידן לכימיה בהולנד ומהאימפרייל קולג' בלונדון. יחד איתה השתתפו במחקר אוליבר בוטה מנאס”א, מרילין ל. פוגל ממכון קרנגי של וושינגטון, מרק ספטון, דניאל פ. גלבין, ג'ונתן ס. ווטסון מהמכון לחקר מדעי החלל והפלנטות באנגליה, ג'ייסון פ. דוורקין, אלן ו. שווארץ מאוניברסיטת רדבאוד בהולנד ופסקל האראנפרונד.
27 תגובות
שמואל:
כנראה שאין לך מושג מהו מדע.
המדע הוא כולו תיאוריות – אחרת אין בו כל טעם.
העובדה שניוטון גילה היא עובדה. חוק המשיכה שהוא הסיק מכך אינה עובדה אלא תיאוריה. כל מה שמועיל לנו בעבודתו של ניוטון זו התיאוריה הזאת כי אחרת – מה היינו עושים עם העובדה שפעם, בימיו של ניוטון, נפל לידו תפוח?
אתה לא מביןן איך העיסוק בנושא מועיל לחיינו אבל קל לראות שזה רק מקרה פרטי של אי ההבנה שלך. כבר ראינו שאינך מבין מהו מדע. בהמשך אתה מבהיר לנו שאינך מבין שעצם קיומו של הבורא הוא תיאוריה שאין לך כל אישוש עבורה ושכל הממצאים מצביעים נגד נכונותה. בנוסף לכך אתה בא אל המדענים בטענות על כך שהם מנסחים תיאוריות בנות בדיקה בדבר מוצא החיים (בטענה שזה לא מועיל) בשעה שאתה מרשה לעצמך לאמץ ולהציע תחליף שאין לו שום קשר עם המציאות.
אגב – בעניין התועלת – המחקר בתחום האבולוציה הוליד את הגנטיקה שהולידה תרופות רבות ודרכי טיפול בפגמים מולדים. זאת בניגוד לגישה שהמציאה את הבורא ולא תרמה דבר.
שמואל,
כל קישור בין עובדה אחת לעובדה אחרת מחייב גיבוש תיאוריה. גם כח המשיכה הוא תיאוריה, הלכה למעשה, והוא מדעי בהחלט.
מעבר לכך, הבנת המוגבלות שלנו בחקר תחום מדעי מסויים מעולם לא היוותה הישג. בזמני קדם טענו רבים כי לעולם לא נבין כיצד מחלות מתהוות מרצון האל – אך כשהגענו לאותה הבנה התברר שבסה"כ מדובר בחיידקים שניתן לחסלם. הבנה דומה התרחשה בכל תחומי המדע. הבנת המכניקה הניוטונית גרמה לכך שאיננו זקוקים לאלוהים כדי שיסדיר את תנועת כוכבי הלכת, למשל.
אני מתאר לעצמי שגם כשניוטון הבין כיצד כוכבי הלכת נעים היו אנשים שצעקו אליו שזה לא רלוונטי לכלום… והיום אנחנו משתמשים במידע בכל תחומי החיים והפיזיקה, ואפילו מגיעים לאותם כוכבים בזכותו.
ודרך אגב, להבנת מוצא החיים יש חשיבות רבה בהשגת הבנה מעמיקה יותר של האבולוציה, של המטבוליזם ושל יצירת חיים חדשים משלנו (כפי שכבר עכשיו מתחיל לקרות, וראה מאמרים בידען).
יום טוב,
רועי.
תאוריות אינן מדע כי אם אמונה בלבד
מדענים אמורים להתעסק עם עובדות ולא עם תאוריות שאין להן בסיס מדעי נסיוני !!!
כל הסיפורים והתאוריות על היווצרות החיים הם למעשה מפרי דמיונם
של העוסקים בשאלה . מה עוד, שאנני מבין באיזה אופן תורמת ההתעסקות בשאלה איך ,לחיינו …
החיים הם עובדה קיימת .חקירתם והבנתם רלוונתית יותר . לעולם לא נדע כיצד ברא הבורא את עולמנו הכל כך מורכב ומדוייק .
ההבנה במוגבלותנו זו היא היא ההשגה הגבוהה ביותר אליה יכול להגיע האדם!
שמואל סבג:
הרשה לי לעדכן אותך בכך שתיאוריה כלל לא יכולה להפריך דבר.
רק ניסוי יכול להפריך תיאוריה.
לא טרחתי לנסות להבין מהן התיאוריות שאתה טוען שמפריכות זו את זו כי כאמור אין דבר כזה.
יכול להיות שאתה מדבר על תיאוריות שסותרות זו את זו אבל אני מציע שתפרט בדיוק למה אתה מתכוון כי למשל ברור שהמתדיינים שהתווכחו כאן הביעו דעות הסותרות זו את זו – אחרת לא היו מתווכחים – לכן קשה להבין למה אתה מתכוון.
מהיכן הגיעו וכיצד נוצרו התרכובות האורגניות הנ"ל ???
אנה תסבירו לי … המדע עוסק בעובדות, לא ???
מדובר באוסף של תאוריות שהאחת מפריכה את קודמתה .
התשובה לשאלה כיצד נוצרו החיים, תמונה בכל אחד ואחת מאיתנו .
מדענים שעוסקים בשאלה כיצד נוצרו החיים , מתעסקים למעשה בביזבום ממש!!!
הוכחה שקת’ולהו היה כאן קודם.
לדעתי זו רק תחילת הדרך. חשוב לא פחות לקבוע כיצד החלו החיים הפרימיטיבים על כדור הארץ – כלומר וירוסים וחיידקים. האם גם אלו נזרעו מהחלל בצורת נבגים שהובאו, או שיצורים אלו מקורם בכדור הארץ.
כמו בכל דבר ונושא בביולוגייה, שיש כמה אפשרויות, האמת לבסוף נמצאת אי שם באמצע. קצת מזה וקצת מזה. גם במקרה זה יתכן והחיים החלו על כדור הארץ, אך המולקולות הראשוניות הגיעו מהחלל.
חנן סבט
http://WWW.EURA.ORG.IL
מפגרים!!!
השקיעו כל כך הרבה כסף, בה בשעה שהתבוננות בכל בית ספר תיכון תציג הוכחות רבות (ולחלקן יש אפילו בגרות) לכך שהחיים מקורם בחלל החיצון!!!
אני חוזר על דברי מן התגובה הרביעית בדיון זה.
הכותרת היא רב משמעית, כמקובל בכותרות עיתונות אבל הפירוש שלה על פי המשמעות שמתקבלת מקריאת התוכן נשאר נכון אפילו אם התוכן אינו נכון.
מה הכותרת אומרת בסך הכל (על פי פירוש זה)?
היא אינה אומרת שהחיים נוצרו בחלל. היא רק אומרת שהחומרים מהם מורכבים החיים נוצרו, עד רמה זו או אחרת, בחלל.
את האישור לכך נתנו המדענים כבר מזמן.
ביקורת מעניינת ונכונה מאד. אכן אין ודאות שאותן אבני-בניין מן החלל הן אלו ששימשו לבניית החיים הראשונים. יחד עם זאת, לפי ההוכחות המעטות שיש בידינו כרגע ובהתחשב במספר המטאוריטים והגופים השמימיים שנחתו על כדור-הארץ לאורך שנות חייו, סביר להניח כי לפחות חלק מהמולקולות האורגניות מהחלל התרכבו לתוך החיים על פני כדור-הארץ.
האם החיים נוצרו בלעדית מתוך מולקולות אלו, או שמולקולות דומות נוצרו על כדור-הארץ עצמו? זו כבר שאלה קשה בהרבה.
ללא ספק מדובר במחקר משמעותי חשוב ומעניין, אבל הכותרת "עכשיו המדענים מאשרים – מוצא החיים מהחלל" מופרזת.
אני ממליץ לקרוא את הביקורת הזו לגבי ההפרזה העיתונאית בדיווח על המחקר הנ"ל:
http://www.badastronomy.com/bablog/2008/06/14/are-we-aliens/
{שיעול קל}
עמי, רועי, נמרוד, עפרי ומה חדש:
כתבה שלמה בנושא:
http://en.wikipedia.org/wiki/Terraforming_mars
מדענים טוענם שיצירת אטמוספירה למאדים אפשרית – אומנם משך הזמן יהיה מעל 100 שנים
נמאס כבר מהמאדים הזה. אני מהגר למרקיורי, יש שם רצועה צרה לאורך היקף הפלנטה שבה הטמפרטורות סבירות.
עמי,
אני לא יכול לספק לך נתונים מדוייקים, אבל כבר דיברתי עם חבר על האפשרות הזו. לפי מה שהוא טען באוזני, נעשו כבר חישובים בנושא שהראו שלא ניתן לעשות זאת מכיוון שהלחץ האטמוספירי של המאדים לא יכול להחזיק את המולקולות שישתחררו לפני השטח של הפלנטה.
בכל מקרה, אני מציע שנחכה ונראה מה יש לפיניקס לספר לנו לפני שנתכנן תכניות עבור החיידקים במאדים.
עמי בכר,
ששכחתה שהלחץ האטמוספרי על מאדים הוא 0.01 מזה של כדור הארץ
במצב זה אין מים על פני מאדים רק קרח או אדי מים מעטים מאוד
טמפרטורה ממוצעת 63C –
ובנוסף קרינה אולטרה סגולה חזקה (אין אוזון באטמוספרה של מאדים)
ולכן אין שום אפשרות להחיות את כוכב מאדים.
מה לגבי התגלית הזאת: http://www.youtube.com/watch?v=qHU8G6icwsY
דקה 9:21 של רוברט בלארד? ראיתי פרק בנאשיונל ג’איוגרפיק על הנושא של חקר האוקיינוסים ושם טען שם מדען שאולי מוצא החיים שאותם גילה רוברט הם מוצא החיים. ויותר מזה יש שם אמירה שלו שהוא אומר שהחיים הרבה יותר מקוריים משחשבנו אז יכול להיות שבכל זאת המון אפשרי. אז בקיצור, השאלה שלי היא האם זה באמת פוסל אפשרויות ליצירת חיים בכדור הארץ (טוב אני מסכים שאולי היה צריך קצת מים שהגיעו מהחלל בשביל היצירה הזאת) אני פשוט לא מאמין להכללה שנאמרת בכתבה שמוצא החיים הוא מהחלל.
כיוון יפה במחקר, כיום שבאמת לא ניתן לדעת איך נוצרו החיים הראשוניים, ישנם הרבה מדענים שטוענים שלא יתכן שהאורגניזמים הללו שרדו את המסע על גבי השביטים וגרמי שמים נוספים, אך בהחלט התקדמות יפה.
לעמי בכר, “ההוכחה החשובה ביותר לדיעה זו היא מטאוריט מרצ’יסון, שחלקים ממנו נפלו ב- 1969 באיזור הכפר מרצ’יסון שבאוסטרליה. ”
הבדיקה לא התבצעה על שרידים מלפני מיליארדי שנה.
בקשר לממצא שמחזק את התיאוריה של מוצא החיים מהחלל. אני מקווה שזאת לא סתם זריקה של הבעיה למקום אחר, ושיש סיבה אמיתית להאמין שבמטאוריטים יש תנאים טובים הרבה יותר מבכדה”א להיווצרות חומרים אורגנים.
בקשר ללשנות את הרכב האוויר במאדים כך שיכיל 20 אחוז חמצן. אם נצליח ליצור הרכב כזה ונצליח לחיות בו, זה אומר שנצטרך להתרגל לחיות בתחושת חנק. ידוע שהמוח הוא שיוצר את תחושת החנק על פי כמות הפחמן הדו חמצני שבדם. וזה יהיה מכיוון שבאוויר הארצי יש רק כאחוז פחמן דו חמצני ובאוויר שתכננת במאדים יהיה 79% פחמן דו חמצנ.י
לעמי
צריך לשנות את הרכב האוויר שם לאוויר בדיוק כמו פה על כדור הארץ, כי אין לנו מושג איזה השלכות יכולות להיות לפשוט הרבה חמצן..
מקווה שהבנת
יש לי הרהור שהייתי רוצה לשתף ואשמח לקבל עליו תגובות:
החיים על מאדים, כמו שהוא היום, לא יהיו קלים או פשוטים ליישוב אנושי. אין חמצן ויש לא מעט בעיות אחרות מפאת השוני בין הפלנטות שלנו.
מה דעתם של החברים על רעיון של זריעת חיידקים מייצרי חמצן ממקור ארצי על מאדים? בפועל זה לא צריך להיות מסובך. לוקחים כמה דגימות קרקע או אפילו כמה חיידקים מהונדסים גנטית ליצירת חמצן מוגברת וזורעים בקרקע ובמקורות המים המאדימיים. היות ואין שם טורפים לחיידקים אלו (נניח שאין טורפים, איננו יודעים זאת עדיין לחלוטין) הרי שהגידול האקספוננציאלי בשטח שהוא פרקטית לא מוגבל בשנים הראשונות, יכול להתחיל ליצר חמצן בכמויות גדולות.
כמובן שאם יש שם סביבה חיה קיימת אז הרעיון גרוע שהרי הוא הורס לחלוטין אקוסיסטמה ייחודית מוזרה ומעניינת שאין לה אח ורע על כדור הארץ, כנראה, וחורבנה יהיה אסון מדעי – שהרי מאדים נגיש, בניגוד למקבילות שלו ביקום שקצת רחוקות לנו מדי.
נניח שנוכיח מעל לכל ספק סביר שאין חיים על מאדים. האם אז ניתן/כדאי/מוסרי/הגיוני לזרוע על כוכב זה חיים?
בברכת חברים,
עמי בכר
יאללה בית"ר יאללה
אני מבקש להזכיר לכולם שתמיד ידענו שכל החומר על כדור הארץ הגיע מן החלל.
לכן השאלה היא רק איזו כברת דרך עשה לכוון הווצרות חיים על הגוף השמימי הזה ואיזו כברת דרך עשה על גופים שמימיים אחרים.
זה מעניין, כמובן, אבל ברמה הפילוסופי זה לא משנה כלום
יופי של חיזוק!
כיף לראות את ההתקדמות הזו.
האופציה של חיים מהחלל מקבלת חיזוק. זה רחוק מלהיות הוכחה חד משמעית או ודאית ובטח שלא "אישור" לשום דבר. אני מניח, באופן אישי, שבהחלט יכול להיות שהחיים הראשונים התפתחו כאן כתוצאה מזריעה של חומר מהחלל החיצון, אבל בהחלט יכול גם להיות שכל החיים הללו אבדו עם התגבשות העולם כמה מאות אלפי שנים אחר כך ואז יכלה להיות יצירה מחדש של חיים.
הבעיה היא שהמדידה היחידה שאנו יכולים לעשות היא המדידה עכשיו. ניתן לשער שאם זה בתוך שכבה מסויימת וממקור כזה או בשיטה כזו אז יש לכאורה מדידה של משהו בן 3.5 מיליארד שנה. המממ… אולי. ואולי לא. האופציה, על כל פנים, הגיונית.
הייתי אומר מעבר לכל ספק סביר או סיבירי