נמצאו 90% מגלקסיות האבודות ביקום המוקדם

אסטרונומים סברו מזה זמן רב כי סקרים רבים של גלקסיות רחוקות מחמיצים 90% ממטרתם, אך הם לא ידעו מדוע. כעת גילו אסטרונומים במצפה האירופי הדרומי כי שיעור ניכר מהגלקסיות שלאור לוקח 10 מיליארד שנה להגיע אלינו לא התגלו

שדה הכוכבים הדרומי GOODS - כפי שצולם מה-VLT בסיוע מסנן שמאפשר לזהות אור של גלקסיות שעד כה לא נצפו
שדה הכוכבים הדרומי GOODS - כפי שצולם מה-VLT בסיוע מסנן שמאפשר לזהות אור של גלקסיות שעד כה לא נצפו

אסטרונומים סברו מזה זמן רב כי סקרים רבים של גלקסיות רחוקות מחמיצים 90% ממטרתם, אך הם לא ידעו מדוע. כעת גילו אסטרונומים כי שיעור ניכר מהגלקסיות שלאור לוקח 10 מיליארד שנה להגיע אלינו לא התגלו. הדבר התגלה במהלך סקר עמוק במיוחד שבו נעשה שימוש בשניים מתוך ארבעת הטלסקופים בקוטר 8.2 מטרים המרכיבים את הטלסקופ הגדול מאוד (VLT) של ESO (המצפה האירופי הדרומי בצ'ילה) ומסנן שנבנה במיוחד. הסקר גם סייע לחשוף כמה מה גלקסיות החיוורות ביותר שנמצאו עד כה בשלבים המוקדמים הללו של היקום.

האסטרונומים משתמשים לעיתים קרובות ב"טביעות אצבע" אופיניות חזקות של אור הנפלט מהמימן, קווים הידועים בשם קווי לימן-אלפא (Lyman-alpha line), כדי לסקור את כמות הכוכבים הנוצרים ביקום המוקדם מאוד, ואולם הם חשדו זה זמן רב כי רבות מהגלקסיות הללו לא מובחנות בסקרים אלה. סקר חדש של ה-VLT הסגים לראשונה כי זה אכן מה שקורה. מרבית האור בקווי לימן-אלפא נלכד בתוך הגלקסיה הפולטת אותו ו-90% מהגלקסיות לא מראים את קוי לימן-אלפא בסקרים.

"האסטרונומים ידעו תמיד כי הם החמיצו חלק כלשהו מהגלקסיות בסקרי לימן-אלפא" מסביר מתיו האייס, החוקר הראשי במאמר שפורסם השבוע בנייצ'ר. "ואולם לראשונה הצלחנו למדוד ומצאנו שמספר הגלקסיות המוחמצות הוא עצום."

כדי לאתר כמה אור חסר, השתמשו האייס ועמיתיו במצלמת FORS וב-VLT וכן במסנן מיוחד שנבנה עבורם כדי לתחום חלק צר של הספקטרום, כדי למדוד רק את אור לימן-אלפא, כדי לעקוב אחר אותה מתודולוגיה המשמשת בסקרי לימן-אלפא הסטנדרטים. ואולם בנוסף אליהם הם השתמשו במצלמת HAWK-I שחוברה לטלסקופ אחר ב-VLT. אם סרקו את אותו איזור בחלל וחיפשו אור הנפלט בגלי אור אחרים, אף הוא בידי מימן זוהר, איזור הידוע בשם קוי H-אלפא. הם חיפשו במיוחד גלקסיות שהאור המגיע מהן נע אלינו במשך עשרה מיליארד שנה (היסט לאדום 2.2) באיזור ידוע היטב של השמים – שדה הכוכבים הדרומי GOODS (GOODS-South field).

"זו הפעם הראשונה שצפינו במקטע של השמים באורח כה מעמיק באור המגיע מהימן באמצעות שני אורכי גל של מימן והדבר הוכח כחיוני", אמר חבר הצוות גוראן אוסטלין, חבר צוות הטלסקופ. הסקר היה מעמיק, וגילה כמה מהגלקסיות החיוורות עד כה מתקופה זו של חיי היקום. האסטרונומים יכולים לפיכך להגיע למסקנה כי הסקרים המסורתיים שהתשמשו רק בקווי לימן-אלפא מייצגים רק חלק זעיר מכלל האור הנוצר מכיוון שהפוטונים של לימן-אלפא נהרסים במפגש עם ענן הגז והאבק הבינכוכבי. האפקט משמעותי מאוד בתחום קווי הלימן-אלפא מאשר בתחום ה-H—אלפא. כתוצאה מכך, גלקסיות רבות, אולי אף כ-90% לא נראים בכלל בסקרים. "אם אנו רואים עשר גלקסיות, המסקנה היא שיש שם מאה" אמר האייס.

פריצת הדרך נעשתה אפשרית הודות למצלמה הייחודית HAWK-I שראתה אור ראשון ב-2007. יש מעט מאוד מצלמות עם שדה רחב כמו זה של HAWK-I וכולם מחוברים לטלסקופים פחות חזקים, במחצית הגודל של ה-VLT. לפיכך רק הצוות VLT/HAWL-I הוא באמת בעל היכולת למצוא גלקסיות כה חיוורות במרחק כה רב" אמר חבר הצוות דניאל שארר.

למאמר המדעי
לידיעה באתר ESO

שיתוף ב print
שיתוף ב email
שיתוף ב whatsapp
שיתוף ב linkedin
שיתוף ב twitter
שיתוף ב facebook

83 תגובות

  1. רח רפאים,

    אתה נתפס לשוליים ומחמיץ את העיקר פעם אחר פעם.
    בחרתי להשתמש במינוח "נוגד את השכל הישר", ולא "נוגד את ההיגיון", כי בעיני המילה הגיון לא מוגדרת בצורה חד משמעית.
    אם אתה מתעקש, הרי לך ציטוט מספרו של פרופסור יורם קירש, מבכירי הפיזיקאים בישראל:
    "מבחנה של תיאוריה פיסיקלית הוא ביכולתה לספק תוצאות עקביות וחד משמעיות המתאימות לתצפית ולניסויים.
    אין עדיפות לתיאוריה הנראית לנו הגיונית ומתקבלת על הדעת על פני תיאוריה שאינה כזאת"

    הפעם הבנת את זה? ואם לא הבנת, אני כאן לעזור לך: אומר פרופסור קירש: יש גם תיאוריות הנראות לא הגיוניות ועל פי כן הן נכונות. עכשיו הבנת ???

    לגבי הנקודה השניה, שגם היא שולית:
    כתבת במפורש:
    "שים לב: הוא אומר ש'אף אחד לא מבין אותה' ולא ש'היא נוגדת את השכל הישר'."
    אני לא בטוח שאתה קורא את שאתה כותב, אבל תחשוב שנית – האם יתכן מצב בו אף אחד לא מבין את התיאוריה אבל היא כן נראית הגיונית ??? מובן שלא !

    אבל כל הדיון הנ"ל הוא שולי, ונועד לנסות (כראה ללא הצלחה) להסביר לך עובדה פשוטה שאתה מסרב להכיר בה:
    בפיזיקה אין מקום לסיפורים ופולקלור. כל תיאוריה או הסבר חייבים להיות מגובים במתמטיקה.

    אתה לדבריך, לא מבין בפיזיקה, לא מבין במתמטיקה, ועדיין ממשיך להעסיק אותנו בשטויות שלך, ומסביר לנו על הפיזיקה המתקדמת, ללא שום בסיס ושום ביסוס, ומשתף אותנו בכל מיני סיפורים המשקפים את הדימיון היוצר שלך.
    זה לא מעניין, זה מיותר וחסר חשיבות לחלוטין וזה ביזבוז זמן שלנו ואולי גם שלך. זה העיקר, תפנים, תבין ותחדל לגזול מזמננו.

    מה עוד צריך להסביר לך, כדי שתבין סוף סוף ???

  2. רח רפאים:
    מעולם לא חירבשתי ולא חרטטתי ואתה יודע את זה.
    זה שאתה מנצל כל תגובה שלי כדי לנסות לפגוע בי מוציא לי את כל החשק לעזור לך.
    מכיוון שכתבתי את הדברים פעמים רבות ומכיוון שגם בקישור שנתתי כתוב כל מה שצריך – אתה מוזמן לקרוא את מה שכבר ניתן לך לפני שאתה נותן לי לעשות לך את שעורי הבית.
    אני גם חוזר ומדגיש שאין כל סיכוי שתבין את הדברים מבלי שתלמד את היסודות. אי נכונותך להשקיע בעניין בעצמך היא עוד סיבה לא להשקיע בך.

  3. נעם

    תכתוב בויקיפדיה את המילה 'הגיון' וזה מה שתקבל:

    http://he.wikipedia.org/wiki/%D7%94%D7%92%D7%99%D7%95%D7%9F

    אם אתה אומר:
    "כפי שציטטת אותי, אני השתמשתי במינוח "שכל ישר" ולא במילה "הגיון", שמשום מה אתה מנסה לדחוף אותה בכל הכוח. שני המונחים לחלוטין אינם זהים."

    אז מבחינתי, הדברים שאותם אמרת (וכנראה תמשיך להגיד) מבוססים על חוסר הגיון.

    עוד 'פנינה' ממך (אתה פשוט לא מפסיק!):
    ""אני לא מבין את זה אבל זה נראה לי הגיוני" ?????????"

    לא כתבתי את זה.
    ואתה הבנת את זה כך, כי זה נובע מחוסר הבנת הנקרא שלך.

    מה שהסברתי לך זה שחלקים מתורת הקוונטים נראים לי הגיוניים, כמו החלק של ה'גל-חלקיק'.
    אבל להגיד שאני מבין את התאוריה אני לא אגיד, כי אני לא מבין אותה בשלמותה.

    אני מקווה שההסבר הזה לא היה קשה מדי להבנה שלך.

    מכאל

    טוב מאוד שסוף סוף הצלחת 'לייצר' תשובה נורמלית.
    אפילו שזה קרה בשורות האחרונות של התגובה שלך.
    ואפילו שזה על משהו שלא חדש לי.

    אולי עכשיו תוכל לענות ברצינות:

    התאוריה, שאותה הזכרת, מה הטיעונים שלה לגבי הגבולות של היקום?
    האם הם קיימים או לא?
    ואם אפשר בלי חירבושים וחירטוטים אלא בשפה פשוטה.
    (כמו שעשית בתגובה 78- לקראת סוף התגובה).

  4. ישי,

    "התפיסה האינסטינטקטיבית שאנו לומדים מגיל 0 "

    היא בדיוק ההגדרה של "השכל הישר" , ולכן אין אין כל ויכוח ביננו.

  5. לנועם,
    תורת הקונטים לא נוגדת כלל את השכל הישר, אלא את התפיסה האינסטינטקטיבית שאנו לומדים מגיל 0 וכולה מבוססת על עצמים גדולים ואיטיים.

  6. רח רפאים,

    התלבטתי קשות איך לענות לך, אחרי הכל, הדבר האחרון שאני רוצה זה לפגוע בך. יחד עם זאת, התגובות שלך כל כך מוזרות שזה בהחלט משימה לא קלה.

    נתחיל מהסוף: כתבתי כבר בתגובה קודמת, שלצורך הדיון, היקום כולל את הכל בהגדרה, לכן הוא לא נמצא בתוך שום מעטפת, ואין שום משמעות לשאלה מה יש מחוץ ליקום.

    ולדיון עצמו:

    אתה עושה סלט שלם ממושגים, ומחבר משפטים שיש בהם סתירות פנימיות, וכל זה אפילו לא גורם לך להרגיש שלא בנוח. זה מצב קשה, אבל אני אנסה בכל זאת לעזור.

    כפי שציטטת אותי, אני השתמשתי במינוח "שכל ישר" ולא במילה "הגיון", שמשום מה אתה מנסה לדחוף אותה בכל הכוח. שני המונחים לחלוטין אינם זהים.
    שכל ישר הוא כלי רב עוצמה שפיתח המין האנושי לצורך הישרדות, והוא מהווה את סה"כ הניסיון המצטבר של כל אחד מאיתנו.
    כיוון שאנחנו חיים בסביבה של מהירויות נמוכות, של עצמים לא גדולים במיוחד ולא קטנים במיוחד, של כוח משיכה מתון, אנחנו יכולים להיעזר בשכל הישר כדי להבין ולגלות תופעות הנמצאות בתחומים אלו.
    השכל הישר נהפך לגורם מפריע כשאנו מנסים להתמודד עם תופעות הקשורות במהירויות קרובות למהירות האור, עם חלקיקים קטנים שאין לנו אפשרות אפילו לדמיין את גודלם, ואם עצמים ענקיים שנמצאים רק הרחק מאיתנו ביקום.
    לא ניתן להשתמש בשכל הישר כדי להבין תופעות קוונטיות, ולא ניתן להיעזר בשכל הישר כדי להבין התנהגות מערכות הנעות קרוב למהירות האור. לא ניתן גם להיעזר בשכל הישר כאשר מדברים על יקום של 11 מימדים.

    הדרך היחידה להתמודד עם תופעות כאלו היא להשתמש בכלים מתמטיים, המאפשרים לחשב לנתח ולנבא תופעות החורגות לחלוטין מתחום השכל הישר.

    ההסבר הארוך הזה בא כדי להבהיר לך, שבפיזיקה של היום אין מקום לסיפורים שלא מגובים במשוואת מתמטיות. הניסיונות שלך לספר לנו מה נראה לך סביר, הם כל כך אבסורדיים, ולרוע המזל, רק אתה לא חש בכך.
    בפעם המי יודע כמה, גם אם אינך מסוגל להבין זאת מסיבה כלשהי, אתה מבזבז את זמנך וגם את זמננו בסיפורים חסרי המשמעות שלך. אין לך שום סיכוי להוסיף ולו גם חלקיק קטן של הבנה לפיזיקה של היום.

    אתה גם משתמש בלי להרגיש במשפטים עם סתירה פנימית בתוכם.
    תחשוב רגע, האם ניתן להגיד על דבר כלשהו:

    "אני לא מבין את זה אבל זה נראה לי הגיוני" ?????????

    אם מישהו לא מבין את תורת הקוונטים, האם הוא יכול להגיד שהיא הגיונית ?????
    אתה לא מבחין בסתירה שבמשפט?????

    כמעט כל ספר המתאר את תורת הקוונטים מקדיש חלק ניכר ממנו להדגשת התופעות הנוגדות את השכל הישר.
    למרבית המזל, ניתן להשתמש ביעילות רבה בתורת הקוונטים גם בלי להבינה ולמרות שהיא נוגדת את השכל הישר. ב-50 השנה האחרונות, לא חלה שום התקדמות בהבנת תורת הקוונטים, והיא עדיין מהווה מכשול פילוסופי קשה ביותר.

    אני מקווה שקצת עזרתי לך להבין, אבל אני חושש מאוד שלא. קבל ממני עצה טובה מכל הלב, ובחינם:

    עבור לאתר אחר- אתר הידען פשוט לא מתאים ליכולות שלך.

  7. רוח רפאים:
    אכן אינך כמוני ושמחתנו על עובדה זו משותפת.
    אני איני מתיימר לדעת דברים שאינני יודע ואתה כן.
    נכון שיש אנשים (כמוך) שמתרגזים על כך שאני יודע הרבה אבל עליך להבין שזו בדיוק התוצאה של העובדה שאני מודע למה שאינני יודע ולכן טורח ללמוד אותו לפני שאדבר אודותיו.
    אתה כל כך עסוק בדיבורים על דברים שאינך מבין בהם דבר וחצי דבר שאינך יכול ללמוד כלום.
    הצעתי לך ללכת ללמוד את הבסיס לפני שתתחיל לבנות את הקומה הארבעים בקפטריה בטבריה אבל אתה בשלך ומצדי הבנתי כבר שתישאר בשלך ולעולם לא תלמד.
    בגלל זה בכלל לא מעניין אותך כיצד ינהגו שני הגופים בשאלה שהצגתי לך. זה שייך ליסודות שבלעדיהם הקומה הארבעים לא יכולה להתקיים אבל אתה לא יכול להודות בכך שעדיין אין לך מושג ירוק על היסודות ולכן אתה מתעלם מן השאלה וחוזר להשתמש במילים שאינך מבין.
    מצחיק הוא שאתה מציע לי לענות על השאלה ששאלת את נעם.
    ובכן – זה – למשל- דבר שאינני יכול לענות עליו.
    אתה הרי שאלת מה דעתו בנושא מסוים ואני אינני יודע את דעתו. אני יודע רק את דעתי אבל מכיוון שכבר אמרתי אותה פעמים רבות ומכיוון שהבנתה מחייבת הבנת מילים שאינך מתחיל להבין ואין לך כל כוונה לעשות את המאמץ הנחוץ להבינן – חבל על המאמץ.
    כעיקרון – רק כדי לא להיראות כמי שמתחמק מתשובה – אומר רק שאין לי דעה בעניין. אני רק יודע שמכל המודלים שנבחנו עד היום – המודל שמקובל כמתאים ביותר לתצפיות הוא מודל המכונה Lambda CDM Model אותו מכנים גם המודל הסטנדרטי של הקוסמולוגיה.
    זו לא תורה מסיני אבל זה, כאמור, המודל שמכל המודלים שנהגו אי פעם, תואם את התצפיות.
    כשהמדע יתקדם – גם המודל ישתנה.

  8. מיכאל, הרשה לי לענות בשמם:
    אלוהים עושה משהו ואז המשולשים מחליקים או נשארים במקום או מתנדפים.
    כל כך פשוט.

  9. מכאל

    זה שאתה כל כך חכם (אולי אפילו קצת יותר מאינשטין וקצת יותר מאפלטון) לא אומר שאתה יודע
    הכל.
    גם אתה לפעמים טועה בבחירות שלך.
    כמו גם הפעם למשל.
    בחרת לחשוב שאני יודע הכל- בדיוק כמוך- אבל למזלי אני שמח שאני לא כמוך.
    אני יודע שאני לא מבין הכל.

    לכן שאלתי שאלה מסוימת מישהו מסוים כי רציתי לדעת את דעתו המלומדת בנושא, ומכך להסיק
    מסקנה פרטית ואישית שאין לה שום קשר אליך.

    אגב,
    מה עם מענה לשאלה הפשוטה שהצגתי לאותו אחד שעליו אתה מגן?

    אגב 2,

    אמור לי בבקשה – איך הגעת למסקנה (השגויה) שאני יודע את כל התשובות?

  10. חזי ורוח הרפאים שלו:
    מה עם מענה לשאלה הפשוטה שהצגתי לכם בתגובה 65?
    זו כאמור שאלה על חומר של תיכון – לא צריך לדעת כל כך הרבה כמו שאתם מתיימרים לדעת כדי לפתור אותה.

  11. רוח רפאים:
    אמור לי בבקשה – מדוע מעניינת אותך דעתו של מישהו בשאלה אם היקום נמצא בתוך משהו או בכל שאלה אחרת.
    אתה הרי יודע את כל התשובות!
    מה – אתה שואל רק כדי שתוכל להגיד לנו שאנחנו טועים?
    אנחנו מודים: איננו יודעים כלום. עכשיו עוף מכאן.

  12. לפי דעתי התגובה הכי טובה לקושיותיו של חזי בנושא הייתה זו: (מאת נועם)

    "חזי,

    אתה עומד על זכותך להיות בור חסר הבנה, ואף אחד לא מתכוון לשלול ממך זכות בסיסית זאת.
    ניכר בך שאתה מרוצה ממצבך, ולכן הסיכוי שלך לצאת ממנו קטן ביותר.
    תרגיש בנוח, יש לא מעטים כמוך.

    יחד עם זאת, נראה לי שכדאי לך לשקול לעבור לאתר שדורש קצת פחות מאמץ רוחני – אתר הידען רק מתסכל אותך , וחבל."

    אין הרבה מה להוסיף לזה חוץ מזה שאדם מדבר בלי לדעת על מה הוא מדבר והוא כל כך משוכנע שהוא צודק וכולם טועים זה קצת מעורר רחמים, ממש כמו שדתיים מתנגדים להרבה תובנות של המדע על סמך אמונה עיוורת וללא כל מקור להסתמך עליו שמציג טענות תומכות (מדעיות).

    אישית אני מאוד מאמין בחקירת הנושא והעלאת תמיהות וחיפוש תשובות זה דבר חשוב, אבל שכל מה שמבוסס על כך יהיה מבוסס על טיעונים הגיוניים ואפשר להוכיח או לסתור אותם (או אפילו לא להוכיח ולא לסתור מפאת סיבות כלשהן), אבל יש הבדל גדול בין גישה חוקרת והעלאת ספקות לבין הגישה של חזי שהיא כאילו מנותקת מכל דבר שקיים בעולם ( ועם בטחון כל כך גדול).

  13. נעם

    "עד כמה תורת הקוונטים משונה ונוגדת את השכל הישר, תעיד הציטטה הבאה:

    "נראה לי שאני יכול לקבוע בבטחה שאף אחד לא מבין את תורת הקוונטים"
    (ריצ'ארד פיינמן, טיבו של חוק פיזיקלי, MIT 1964)"

    שים לב: הוא אומר ש'אף אחד לא מבין אותה'.
    ולא ש'היא נוגדת את השכל הישר'.

    אני לא אומר שאני מבין את תורת הקוונטים.
    אני כן אומר שלפחות חלקה כן נראית לי הגיונית.

    אתה אומר :
    "עד כמה תורת הקוונטים משונה ונוגדת את השכל הישר…"

    אם בשבילך תורת הקוונטים נוגדת את השכל הישר, אז אתה לא מבין את ההגיון
    של תורת הקוונטים. (הרי לא יכולה להיות תאוריה לא הגיונית)

    ולא פלא שאתה לא מבין גם דברים אחרים שאומרים לך.

    חוצמזה מאז 1964 עברו 45 שנה וגם ההבנה של תורת הקוונטים, אצל המדענים,
    השתפרה.

    נ.ב

    קראתי שוב. לא מצאתי איפה ענית לי על השאלה.
    אני אשאל במילים אחרות:

    האם לדעתך, היקום נמצא או לא נמצא בתוך 'משהו'?

  14. המשך: בהקשר להמשכיות המפץ הגדול- לקחתי בחשבון את החום העצום של היקום ההתחלי, דעיכתו, התקררות היקום , מדידת קרינת הרקע הקוסמית ועוד שהם נגד תאוריה כל כך שונה של המשכיות המפץ ככל שאנחנו מתארים לעצמנו באותו האופן. אבל כמו שכבר ציינתי תאוריות של אתמול אולי מחר כבר לא יהיו נכונות מחר . ומה תאמרו על היקום הפלאזמטי ?

  15. תיקון לשורה האחרונה : רק לגבינו לזמן , למרחקים , ולחומר יש משמעות .

  16. בנושא הזה רב הלא ידוע מן הידוע- הרבה הנחות היום יכולות להיות נכונות ואחרות מופרכות מחר – לפתע גילו עוד חלק ניכר מן היקום שהיה אמור להיות ולא נראה וכעת הוא נראה בגלל טכניקת צילום משופרת – ועדיין כל כך הרבה שאלות ללא תשובות הכיוון הגודל הסיבה ייתכנות של יקומים מקבילים ועוד . מי אמר בכלל שהמפץ הגדול הסתיים? אולי מתוך אותה נקודה שלא היתה קיימת בתוך אותו ייקום שלא היה קיים וכמובן האנרגיות והזמן החומר המרחב וכל השאר בעצם החלה "להפתח התקפלות" שמכילה בתוכה כל שידוע לנו לכל הכיוונים ואותה נקודה שלא היתה קיימת היא בעצם בכל מקום כי לא היה כלום כך שגם כדור הארץ או יותר נכון החומרים שמהם אחר כך הוא נוצר היה בנקודה ההתחלתית של הפתיחה של התקפלות הזאת כמו כל שאר הדברים ולכן אי אפשר לדעת להיכן מובילה פתיחת הקפל כי הכל נישא אל כל הכיוונים ועדיין מתרחשים דברים הכל עדיין דינאמי ולכן גם לא ידוע מהי הנקודה המרכזית משם החל הכל כי אין כזאת נקודה- הנקודה ההיא בעצם היא כל היקום שעדיין נישא אל כל עבר ובדרך מתרחשות כל ההתרחשויות הקוסמיות הסופר נובות החורים השחורים היוולדם ומותם של כוכבים וגלאקסיות חורים שחורים ושאר הדברים המדהימים אפשר לומר שישנו היקום הנראה ויש מעבר לו כי לא הכל נראה ולא רק החומר האפל אלא גם מעבר לכוכב הכי עתיק שלכאורה מסמן עבורנו גם את נקודת הזמן של המפץ הגדול שלכאורה נימצא במרחק של 13.5 מילייארד שנות אור אבל אם באופן כלשהו נתיישב עליו ונניח עליו את הטלסקופים המשוכללים ביותר שלנו וניצפה הלאה ? הרי לא הגיוני שבדיוק באותו כוכב עתיק היקום לפתע פתאום ניגמר. בכל תאוריה גם אם היקום עגול ולא סופי או בצורה אחרת עם שלד או בלי- היקום מעבר לניראה מעבר למובן ומעבר לידוע .
    ובקשר להמשכיות המפץ הגדול מי אמר שאין לה המשכיות ? מן תהליך שהחל ועדיין ממשיך. עבורנו הכל נראה ענק אין סופי גדול הזמן למשל לא ניתן להבנה מהירות האור וכל השאר ואנחנו נעזרים בנוסחאות כדי להכניס מעט הגיון בתוך המורכבות האדירה – אבל אם ככל שמגבירים את המהירות הזמן מאיט הרי שבמהירות האור הזמן עומד מלכת ? " מישהו " שם לא כל כך מתרגש מהזמן אצלו השעון לא משפיע עליו ועל האירועים רק לגבינו לזמן למרחקים לגדילם לחומר יש משמעות .

  17. עד כמה תורת הקוונטים משונה ונוגדת את השכל הישר, תעיד הציטטה הבאה:

    "נראה לי שאני יכול לקבוע בבטחה שאף אחד לא מבין את תורת הקוונטים"
    (ריצ'ארד פיינמן, טיבו של חוק פיזיקלי, MIT 1964)

    הערה חשובה:
    עם כל הערכתי לריצ'ארד פיינמן, שהיה מחשובי הפיזיקאים במאה העשרים, וזוכה בפרס נובל לפיזיקה ב-1965 על עבודתו בתחום האלקטרודינמיקה הקוואנטית,
    יש לזכור שאמר זאת מבלי שהכיר את רח רפאים שלנו ואת הגיגיו.

  18. רוח רפאים, חזי, וכל מי שעוד רוצה לספר לנו את הזיותיו על קוסמולוגיה ועל המפץ הגדול:
    לפני שאתם מתחילים להתמודד עם שאלה כל כך כבדה, אולי תראו לנו שאתם מתמודדים עם פיזיקה של תיכון?
    נניח שנתונים שני גופים שנראים מהצד כמו בציור הזה

    נניח ש M2 מונח על שולחן שעליו הוא יכול להחליק ללא חיכוך.
    נניח ש M1 מחליק על M2 ללא חיכוך.
    תנו לנו בבקשה נוסחאות המתארות את מיקומם של שני הגופים כפונקציה של הזמן T.

  19. נעם

    "לדעתי תיאורית המפץ הגדול היא שטויות"- לא אמרתי דבר כזה (מעולם אם אני זוכר נכון
    כי פשוט אני לא מסכים עם טענה כזו).
    ואני גם כותב את מה שנראה לי הגיוני, ולא- "אבל לי נראה הגיוני כך וכך".

    ועוד פנינה מפרי מקלדתך:

    "אני לא רואה שום הגיון בקביעה שחלקיק הוא גם גל באותו זמן, שפוטון יכול להתאבך עם עצמו, שלפי משוואה מתמטית, חתול נמצא בצב של גם "מת" וגם "חי" באותו זמן (כן- יש איבר במשוואה שמבטא במדויק מצב זה!), שיש סיכוי מסויים, קטן אומנם, שגוף מוצק יעבור ללא פגע חומת בטון, שמדידת מצב חלקיק אחד משפיעה מיידית על מצב חלקיק אחר המרוחק אלפי ק"מ משם ועוד ועוד.
    אולי בעיניך כל זה הגיוני ומתאים לשכל הישר – ואם כן – ברכותיי, אתה בהחלט יחיד ומיוחד בעולם כולו לפחות במאה השנים האחרונות."

    קודם כל אני מודה לך שבעייניך אני מיוחד.
    דבר שני אני באמת רואה את ההגיון של הדברים שנראו הגיוניים בעיני אלה שהמציאו אותם.
    כמו למשל שחלקיק יכול להיות גם גל.
    דבר שלישי, אם אתה לא מבין את ההגיון בדברים האלה שמנית אז הדבר היחיד שאני יכול
    להציע לך זה להמשיך ללמוד.

    נכון שהידע שלי בפיזיקה ומתמטיקה לא משהו, אבל הדברים שאני אומר יכולים להיות נכונים
    מבחינה פיזיקלית ומתמטית.
    עוד פעם, אם יש משהו שאינך מבין בדבריי אתה יכול לשאול את מה שאתה לא מבין.

    אשר לשאלה ששאלתי אותך ו 'לא מצאת אותה':
    האם זה הגיוני לדעתך שה'יקום' זה 'מעטפת' אבל כזאת שלא נמצאת בתוך שום 'מעטפת'?

  20. רח רפאים,

    ראשית, בדקתי פעמיים ולא מצאתי שום שאלה שלך שלא עניתי עליה – כנראה לא טרחת לקרוא.

    הטיעונים שלך פשוט מוזרים ומשונים – מי אמר שהתיאוריות הומצאו מעצמן?

    הם פותחו ע"י פיזיקאים ומתמטיקאים ולא ע"י מספרי סיפורים כמוך, והם נוגדים את השכל הישר והאינטואיציה במידה רבה ביותר, אפילו קיצונית.
    כדי להתגבר על חסרונות ה"שכל הישר" – שהוא בסה"כ מצבור ניסיון החיים שלנו מאז שעמדנו על דעתנו – משתמשים הפיזיקאים במתמטיקה.
    זהו כלי רב עוצמה, שמאפשר לטפל בצורה מדויקת במגוון תופעות שבשום דרך אחרת – בודאי לא בסיפורים דמיוניים כמו שלך – ניתן לטפל.
    בוא ניקח כדוגמה פשוטה, את קביעתו של אינשטיין שהזמן נע לאט יותר במערכת הנמצאת בתנועה ביחס למערכת נייחת. בעיני, זה נוגד את השכל הישר לחלוטין, וכך גם חשבו פיזיקאים רבים וחכמים ממני מייד לאחר פרסום תורת היחסות הפרטית (ותרשה לי להניח שגם בעיניך האטת הזמן לא נראתה הגיונית, לפחות בתחילה).
    אלא שאינשטיין לא היה מספר סיפורים כמוך אלא פיזיקאי ומתמטיקאי. אינשטין פיתח משוואות הקושרות במדויק את מידת האטת הזמן כתלות במהירות המערכות ומהירות האור. בעזרת המשוואות, ניתן היה לחזות תוצאות של ניסויים שונים, תוצאות שאכן הושגו בדרכים שונות ואיששו בכך את קביעתו.
    תורת הקוונטים מוזרה פי כמה, ועד היום יש חילוקי דעות פילוסופיים קשים ביותר לגבי הבנתה (על תורת הקוונטים נאמר שמי שחושב שהבין אותה, לא יודע על מה הוא מדבר).
    אני לא רואה שום הגיון בקביעה שחלקיק הוא גם גל באותו זמן, שפוטון יכול להתאבך עם עצמו, שלפי משוואה מתמטית, חתול נמצא בצב של גם "מת" וגם "חי" באותו זמן (כן- יש איבר במשוואה שמבטא במדויק מצב זה!), שיש סיכוי מסויים, קטן אומנם, שגוף מוצק יעבור ללא פגע חומת בטון, שמדידת מצב חלקיק אחד משפיעה מיידית על מצב חלקיק אחר המרוחק אלפי ק"מ משם ועוד ועוד.
    אולי בעיניך כל זה הגיוני ומתאים לשכל הישר – ואם כן – ברכותיי, אתה בהחלט יחיד ומיוחד בעולם כולו לפחות במאה השנים האחרונות.

    יחד עם זאת, מכניקת הקוונטים היא אחת התיאוריות המדויקות ביותר שפותחו אי פעם, מגובה בחישובים מתמטיים מסובכים ביותר, המאפשרים לתכנן ולבנות מתקנים ומכשירים מדויקים להפליא, וכן לחזות תופעות ולאמת אותם בניסויים.
    אין בפיזיקה מקום לחובבנים, שהנימוק הכי טוב שלהם להצדקת סיפור זה או אחר הוא "אבל לי נראה הגיוני כך וכך", "לדעתי תיאורית המפץ הגדול היא שטויות" – אלו נימוקים ילדותיים, שלא לומר מטופשים וחסרי כל ערך.
    פיזיקה איננה פגישה של שבט הצופים, שבה דנים דעתו של מי הגיונית יותר, ומתחרים מי יספר סיפורים מוצלחים יותר

    רח רפאים, אין כוונתי לפגוע בך, אבל אתה מספר לנו את דעתך על חלקיקים ואנטי חומר, ואנטי חלקיקים ויקומים מקבילים, ומונופולים, כאשר אתה בעצמך מודה שאין לך מושג בפיזיקה, זה כל כך משונה מוזר והזוי בעיני, כל כך נוגד את השכל הישר שלי, עד שאני מוצא שקשה לי להעביר לך את המסר.

    מובן שהסיפורים שלך לחלוטין לא מזיקים, אך בודאי לא שייכים לאתר מדעי.

    הערת סיום – אני לא מתקרב אפילו להיות גאון, מבטיח לך.

  21. אגב,

    היה כתוב : 'אובר-חוכים' מדופלם.

    צריך היה להיות: 'אובר-חוכים מדופלם'.

    למקרה שאתה עדיין מתלבט האם לבכות או לשמוח.

  22. נעם
    אתה יכול להמשיך לספר סיפורים למישהו כמו שאלון.
    מה שאתה חושב בקשר למה שאני עושה(בתגובה 59)- זו שטות גמורה. כנראה שאתה לא מבין מה אתה קורא.

    ועדיין לא ענית על שאלה פשוטה ששאלתי אותך.

    נ.ב

    "התיאוריות הפיזיקליות החדשות (קוונטים יחסות וכו) התרחקו מההבנה האינטואיטיבית ומ"השכל הישר" שלנו מרחק עצום, ולכן כל כך קשה לנו להבינן ולקבלן."

    תגיד לי מר. נעם 'גאון'
    התאוריות האלה הומצאו מעצמם?
    אז זהו שלא (אם לא ידעת).
    את התאוריות האלה המציאו בני אדם- בני אדם שהשתמשו בהגיון כדי להמציא אותם.
    התאוריות האלה הגיוניות לגמרי, ובין היתר משתדלות להסביר את הדברים שהם אינם הגיוניים (לפחות במבט ראשון).
    התאוריות האלה לא יכולות להיות במצב שבו הן: "התרחקו מההבנה האינטואיטיבית ומ"השכל הישר" שלנו מרחק עצום".

    נראה לי,
    שאתה התרחקת מרחק עצום "מההבנה האינטואיטיבית ומ"השכל הישר".

    (רח רפאים)

  23. נעם תודה.

    האם ישנה הגדרה פיזיקאלית ל"כלום" ? מקום בו אין עדיין זמן/ מרחב ?
    והאם הסיבה שהיקום מתרחב היא מפני שלזמן/מרחב ישנה את התכונה
    להתרחב ? ואם כן מה גורם להם להתרחב ובאיזה קצב ?

    ובאותו הקשר, אם היקום קיים 13.7 מיליארד שנים, האם המדידה נעשית
    בזמן/מרחב מתפשטים או "קפואים" ? כוונתי האם ניתן למדוד תופעה ע"י
    אותה התופעה עצמה, או במילים אחרות מה ההבדל בין הזמן אותו אנו חווים
    לבין זמן/מרחב שנמצאים בתהליך התפשטות ?

    דרך אגב, אני שואל מתוך עיניין ולא מתוך כוונה למצוא "חורים".

    תודה.

  24. שאלון,

    הסט לאדום נובע מהתרחקות מקור הקרינה, מכל סיבה שהיא.
    התפשטות היקום נעשית בצורה הומוגנית. קצב ההתפשטות השתנה בעבר וכנראה עדיין משתנה.
    הקרינה האלקטרומגנטית מסמנת את גבול היקום הנראה, אך ההערכה היא שהיקום בכללו גדול הרבה יותר, ולעולם לא נוכל לראות חלקים ממנו.

    שאלון,

    היקום בהגדרה כולל את הכל, אין שום דבר מחוץ ליקום (נתעלם לרגע מתיאוריות המדברות על יקומים נוספים).
    לכן היקום לא מתפשט אל תוך שום מעטפת – הוא מתפשט בעצמו נקודה.

    הסיבה שכל כך קשה לנו לעכל זאת, היא שהניסיון היומיומי שלנו מראה שכל מה שלא קיים מסביבנו, קיים בתוך משהו עוד יותר גדול.
    לא זה המקרה כאשר דנים ביקום עצמו. זה לא אינטואיטיבי, אבל זה המצב.

    כלל צריך להבין ולהפנים:
    התיאוריות הפיזיקליות החדשות (קוונטים יחסות וכו) התרחקו מההבנה האינטואיטיבית ומ"השכל הישר" שלנו מרחק עצום, ולכן כל כך קשה לנו להבינן ולקבלן. אך יש להן יתרון עצום: הן מתאימות לתצפיות לחישובים ולניבויים ולמציאות (הלא לא פשוטה בכלל).

    ההבדל בין התיאוריות הפיזיקליות המשונות ככל שיהיו, לבין הסיפורים שאתה מעלה כאן באתר כיד הדמיון הטובה עליך, הוא שהן מעוגנות במתמטיקה ונוסחאות וחישובים מדוייקים להפליא. לרוע המזל, אלו חישובים מסובכים ביותר ולכן משמיטים אותם מרוב המאמרים. זה גורם לאנשים כמוך לטעות ולחשוב שהסיפורים של הפיזיקאים לא יותר טובים מהסיפורים שלך -ואין טעות גדולה יותר מכך.
    פיזיקאי רציני לא יכול לכתוב סתם שטויות "כי זה נראה לו הגיוני", הוא צריך לבסס זאת במשוואות מתמטיות מדויקות.

    שים לב, שכל הסיפורים שלך מנומקים ב"אני משער", "נראה לי הגיוני", ועדיין לא הבנת שמה שנראה לך הגיוני (או לכל בעל דימיון פורה אחר) הוא חסר חשיבות לחלוטין בכל הקשור לתיאוריות פיזיקליות.

    אגב – כ'אובר-חוכים' מדופלם- זו מחמאה או הכפשה?

  25. נעם

    אתה אומר
    "בפועל, לא מדובר על התפוצצות בתוך מרחב קיים, אלא על התפשטות של המרחב זמן עצמו, לכן זה לא קרה בנקודה מסויימת, אלא כל המרחב זמן (היקום) מתפשט בכל נקודה ונקודה. במצב זה אין שום משמעות לשאלה באיזה כיוון זה קרה."

    זה הגיוני שהמרחב/זמן מתפשט בכל נקודה ונקודה.
    ושכל החומר והאנטי חומר שנמצא- נמצא בתוך 'מעטפת' שנקראת 'יקום'.

    מה שלא הגיוני זה שאותה 'מעטפת' (להלן 'היקום') לא תימצא גם היא בתוך איזושהי 'מעטפת'.

    השאלה שלי אליך (אתה כ'אובר-חוכים' מדופלם):
    האם זה הגיוני לדעתך שה'יקום' זה 'מעטפת' אבל כזאת שלא נמצאת בתוך שום 'מעטפת'?

    אם כרגיל לא הבנת שאלתי, תעשה טוב אם תשאל אותי את מה שאתה לא הבנת,
    ואני אשתדל לענות לך.

  26. נעם תודה על ההסבר.

    אם הבנתי נכון אז ההיסט לאדום הוא תוצאה של התנועות המקומיות
    של הגלקסיות כפי שקראת להן, ולא התפשטות היקום ?

    האם זמן / מרחב מתפשטים החוצה בצורה שווה, כמו כדור שמתנפח למשל ?
    ואל תוך איזה מדיום הם מתפשטים ? האם ההתפשטות קורת במהירות האור
    או שזה כבר לא קשור ? אך אם זה כן קשור אז נכון לומר שלאן שקרינות
    אלקטרומגנטיות הגיעו עד כה, אלו מוגדרים כגבולות היקום ?

    תודה.

  27. מסתבר שבנוסף לקריטריונים הרגילים של תיאוריה מדעית – התאמה למציאות ולניסיונות, כושר חיזוי של תופעות חדשות, יש קריטריון נוסף, חשוב ביותר, שמאפיל בחשיבותו על כל הקריטריונים הקיימים גם יחד:

    כל תיאוריה מדעית חייבת להיות הגיונית בעיני חזי.

    זהו כלל בל יעבור, וכל ניסיון לאמץ תיאוריות שחזי לא מבין אותן, שגוי מראש. תיאוריות שחזי לא מבין, פשוט אינן נכונות נקודה.

    חזי – אני איתך, יאללה חוזרים לאריסטו.

  28. אין פה אף אחד בעל מחשבה עצמאית.

    כולם מדקלמים את השטויות שמלעיטים אותם
    (והם מחזיקים חזק בשטויות הללו, כיון שלקח להם הרבה מאמץ להבין עד כמה הם מסובכים ולא הגיוניים)…

  29. שאלון,

    עד כמה שקשה להבין זאת, הגלקסיות מתרחקות זו מזו אך לא נעות כלל (אם נתעלם מתנועות מקומיות שלהן שלא קשורות להתפשטות היקום).

    החיפוש אחרי כיוון נובע כנראה מהמחשבה המוטעית על התפוצצות חומר בתוך מרחב קיים. במצב (מוטעה) זה, יש הגיון לשאלה היכן היה מיקומו של המפץ.

    בפועל, לא מדובר על התפוצצות בתוך מרחב קיים, אלא על התפשטות של המרחב זמן עצמו, לכן זה לא קרה בנקודה מסויימת, אלא כל המרחב זמן (היקום) מתפשט בכל נקודה ונקודה. במצב זה אין שום משמעות לשאלה באיזה כיוון זה קרה.

  30. נעם,

    לא ברור לי בקשר להתפשטות היקום מדוע האבל קבע שהגלקסיות
    מתרחקות זו מזו, וככל שמרחקן (מכד'הץ) גדול יותר כך גם מהירותן
    גבוהה יותר, ולכן האם ניתן לקבוע את כיוון תנועתן ולחשב מאיפה הן
    יצואו (כחומר לא כגלקסיות) ולפי כך לשער את מיקומו של המפץ הגדול ?

    או שהנקודה היא שלפני המפץ לא היה זמן/מרחב ולכן אין זה אפשרי ?

    תודה.

  31. חזי,

    תזכיר לי – על איזה אתגרים אתה מדבר?

    אגב – חזי זה שם פרטי או שם משפחה או שניהם?

  32. נעם,

    תנסה להתמודד עם האתגרים הנ"ל.

    המציאות היא הרבה יותר פשוטה מאשר "מדענים" מנסים לעוות אותה…

  33. חזי,

    ברור שזה לא מזיז לך, וזו הסיבה למצבך, שגם לא ישתנה כנראה. זה לא נורא, אפשר לחיות חיים שלמים בלי להבין את תורת היחסות…

    אתגרים אתה כלל לא מציב, אל תשלה את עצמך, רמת הטיעונים שלך בתחום הפיזיקלי פשוט נמוכה, אבל ראה הערתי הקודמת.

    לגבי ההזדהות – עכשיו הגזמת, למה אתה חושב שנעם זה לא שמי האמיתי???

  34. נעם,

    אם שמתה לב,
    השמצות וגינויים, "בור" ,קשקשן" וכו' לא מזיזים לי שום דבר…

    אם אתה לא מסוגל לענות על האתגרים שאני מציב כאן, עדיף שתשתוק.

    אני מזדהה, ואתה פוחד להזדהות…

  35. חזי,

    אתה עומד על זכותך להיות בור חסר הבנה, ואף אחד לא מתכוון לשלול ממך זכות בסיסית זאת.
    ניכר בך שאתה מרוצה ממצבך, ולכן הסיכוי שלך לצאת ממנו קטן ביותר.
    תרגיש בנוח, יש לא מעטים כמוך.

    יחד עם זאת, נראה לי שכדאי לך לשקול לעבור לאתר שדורש קצת פחות מאמץ רוחני – אתר הידען רק מתסכל אותך , וחבל.

  36. מספיק,

    את כולם מלמדים את התאוריות השגויות:

    א- התיאוריה של דארוין.
    ב- תאוריה של המפץ הגדול.
    ג תאוריית היחסות (מרוב הערפול שהממסד האקדמי הטיל על הנושא, לא ברור מה לא תקין בתאוריה זו).

  37. חזי
    מהתגובה שלך אני מבין שכל בוגרי הממסד האקדמאי טועים. נחמד לדעת.

  38. בכלח זאת,
    התיחסות ליגאל:

    מה זה "היקום התפשט אבל לא החומר ביקום" ?

    מה זה היקום אם לא החומר ביקום ?

    יגאל: האם באמת אתה סבור שכל החומר ביקום של היום, היה מרוכז בנקודה אחת,
    ומאז המפץ לא נוצר חומר חדש ?

  39. נעם,

    יגאל, כמו כל בוגרי הממסד האקדמי,
    מכורים לתאוריות שגויות אשר מקובלות, ולא יכולים להשתחרר מהן.

    מספיק,
    שאלה שלא ראויה לתשובה…
    בכל זאת: אם לא יודעים את הכוון, סימן שהכל שטוויות…

  40. חזי: אם נלך? יש לך אופצייה יותר הגיונית? אפילו אם זה ההגיון שלך אני מעוניין לשמוע.
    כיוון? מה זה חשוב הכיוון? ואם נניח וה"הגיון" שלך היה הצודק, והמפץ התרחש לכיוון דרום מערב נניח, אז מה?

  41. חזי,

    קרא בסבלנות את תגובתו של יגאל ג. , זה לא כל כל כך קל להבין, אבל במקום לחפש שגיאות אצל הפיזיקאים, נסה להתעמק ואולי לחפש חומר נוסף.
    אתה מבזבז זמנך לריק כאשר אתה מחליט שכולם חסרי הבנה חוץ ממך.

  42. חזי, מה שמתפשט הוא היקום עצמו, לא החומר ביקום, לכן כל היקום כולו היה פעם (בנקודת הזמן המכונה המפץ הגדול) בנקודה אחת, מכאן שאין כל משמעות ל"מקום" של המפץ הגדול – כל היקום כולו היה במקום של המפץ הגדול.

  43. נעם,

    אם נלך לפי תאוריית המפץ,

    הרי היקום התרחב לכל הכוונים. נקודה.

    בודאי שאנו על כדור-הארץ , לא נמצאים דווקא בנקודת המפץ או באזור שהתרחק הכי-הרבה מנקודת המפץ.

    ההגיון הפשוט ביותר אומר, שאנו צריכים לדעת באיזה כיוון היה המפץ.
    אלא אם אנחנו מסבכים את עצמינו בתאוריות שגויות נוספות…

    ליודע-הכל מבין-הכל:
    אטני משתמש בדפדפן כרום של גוגל, גרסה 2
    (אני משער שבלתי אפשרי להשיג היוםאת הגרסה הזו)
    אשר הרבה יותר יציבה מגרסאות מתקדמות יותר.

    בין שאר התכונות המעולות של תוכנה זו,
    שיש בה מאיית פנימי אוטומטי, אשר מתקן את הכתיב.

    לצערי הרב, המאיית לא מכיר את הכתיב המלא של כינו זכר…
    (והוא מסמן לי שגיאה, אף עלפי שזו אינה שגיאה…

    להתכתבות עם האקדמיה בנושא זה:

    http://www.kaspit.com/hebrew

  44. לא יודע כלום לא מבין מאום:
    קשקוש בלבוש הכתוב בשגיאות כתיב שעצם פרסומו הוא הוכחה לשקריותו

  45. חזי,

    אתה שואל שאלות חסרות פשר.

    כיוון היא מילת יחס. אם כל היקום היה מרוכז בנקודה אחת, על איזה כיוון אתה מדבר? ביחס למה?

    אתה כמובן רשאי לא לקבל את תיאורית המפץ הגדול, אך לא נראה לי שזה יזעזע את עולם הפיזיקה.
    מפתיע כל פעם מחדש למצוא שיש כאלו שמשוכנעים שכל הפיזיקאים בעולם פיספסו את הנקודה ברוב תמימותם או טיפשותם ורק אנשים כמו חזי או רח רפאים מבינים באמת מה קורה. פאתטי.

  46. יודע-הכל מבין הכל,

    אתה מגזים בערך עצמכה…

    ברור כאן לכל, כי תגובות אשר אינן מחמיאות לכה, מצונזרות באתר זה.

    יש למנהל האתר את השיקולים שלו, בעניין זה.
    אני מכבד את שיקוליו.

    אגב,
    אני מאוד מעריך את המאמץ שהוא משקיע, ואת העבודה שהוא עושה,
    כדי להמשיך ולבסס את האתר ככתובת מושכת ומעניינת…

  47. אגב – אינני יודע מהו אותו "זה" שאתה מאיים עלינו שיש לך דרך לעשות.
    אם זה לדבר שטויות אז ברור שאינך צריך את האתר לשם כך – להיפך – אני מניח שרבים היו מודים לך לו השתמשת לשם כך בדרך האחרת שיש לך ולא באתר.

  48. בעצם – אולי אתחיל להפנות את דברי ל"לא יודע כלום, לא מבין כלום"?
    מה דעתכם?

  49. חזי:
    אתה משמיץ את עצמך.
    אני רק מצביע על חוסר ההיגיון בדבריך אבל אתה הוא זה שאומר את דבריך.

  50. נעם,

    א- צריכה להיות נקודת התחלה להתפשטות. באיזה כוון היא נמצאת ?
    ב- אם אני לא מקבל את התאוריה של המפץ-הגדול, וטוען שהיא שטות מוחלטת, מה אז ?
    ג- ליודע-הכל מבין הכל, אם לא תפסיק להשמיץ, יש לי דרך לעשות את זה על אף הצנזורה בעניין זה כאן…

  51. נעם:
    יכול דווקא להיות שהוא התבלבל והסמיק כיוון שלא ידע איך לומר לחזי בנימוס שהשאלה שלו מטופשת.
    הפתרון הוא, כמובן, לא לנסות להיות מנומס ולהסביר לחזי ששאלתו דומה בערך לשאלה "מה היה הריח של המפץ הגדול".
    כמובן שלומר זאת לחזי זה בזבוז זמן כי הרעש של המפץ הגדול החריש את אוזניו וההבהק שלו סימא את עיניו.

  52. חזי,

    הוא לא התבלבל ולא הסמיק – היחידי שמבולבל ולא יודע זאת הוא אתה.
    המפץ הגדול הוא התפשטות היקום לכל הכיוונים בו זמנית.

  53. תגובה לשאלון במספר 24

    אתה מזכיר לח שלפני מספר שנים שאלתי את אחד המרצים הבכירים באסטרופיזיקה באוניברסיטת תל-אביב,
    לגבי כיוונו של המפץ-הגדול:

    הוא התבלבל והסמיק, ובסוף ענה: "לא ניתן לקבוע את כוון המפץ הגדול".

    אולי יודע-הכל מבין-הכל יוכל להסביר,
    מעבר למגבלות תאוריית היחסות ?

  54. חברה!!!!!!!!!!!!!!!!יכול להיות שהיקום הנראה הרבה יותר קטן ממה שחושבים ומחשבים. בהאתם לתורת היחסות הכללית היקום שטוח ללא סוף (כמו פני כדור הארץ-בגירסה מוקטנת).לפי גיאומטריה לא אוקלידית קרן אור העוזבת נקודה מסוימת ביקום חוזרת לאותה נקודה. כך שה 13.7 מיליארד שנות אור הם למעשה ההיקף של היקום ואנחנו רואים את האזור שלנו כפי שהיה לפני 13.7 מיליארד שנים.

  55. שאלון:
    האמת היא שהעליתי את חוק גאוס רק בהקשר המלאכותי שנוצר על ידי דברי אדי.
    במודל הסטנדרטי אין לעניין משמעות כי מה שתופח הוא היקום כולו ולכן אין "שוליים" וכתוצאה מכך גם אין נקודה מועדפת.
    על פי המודל הסטנדרטי של הקוסמולוגיה – כל הנקודות הקיימות במרחב כיום היו ברגע המפץ באותה נקודה.

    נעם:
    המעניין הוא שהנושא הוצג כאן פעמים רבות ועדיין לא חדר את גולגלתו העבה של חזי:
    http://en.wikipedia.org/wiki/Observable_universe

  56. מיכאל,
    מעניין שהעלית את חוק גאוס בהקשר למפץ הגדול.
    אם נחליף את המטען במפץ, האם אפשר לקבוע היכן נוצר המפץ
    הגדול (בהנחה שהתפשטות החומר הבריוני והאפל, שוות בכל כיוון) ?

    ובקשר לאנרגיה האפילה, אם נניח בצורה גסה שהיא מתנהגת בהיפוך
    לכבידה (אשר מתוארת ע"י גאוס), וככל שהיא מתרחקת נקודת המפץ כך
    גם גוברת עוצמתה, האם ניתן לתאר באופן מתמטי את היפוכו של חוק
    גאוס בכדי שיתאים לתאר את התפשטותה של האנרגיה האפילה ?

    תודה

  57. חזי,

    הבעייה היא אצלך, לא בתורת היחסות הכללית.
    לפי מודל התפיחה המקובל היום, היקום הניראה הוא רק חלק קטן מהיקום, שרובו נמצא מעבר לאופק הנראה.
    אף אחד לא מצנזר ולא מסתיר, יש רק כאלו שלא מבינים, ולמרות זאת מדברים בביטחון רב על מדענים שלא מבינים…

  58. נקודה,

    יש בעיה לתומכי תורת היחסות.

    מבחינתם, היקום לא יכול להיות גדול ממרחק של 13.7 מליארד שנות אור…

    לכן, על אף נתונים תצפיתיים אשר מראים על יקום גדול יותר,
    "מדענים" מצנזרים את הנתונים כדי להישאר בתחום "המותר"…

  59. מי ששאל על גודל היקום האמיתי.

    זה כבר תלוי בתאוריה הקוסמולוגית ובנתונים.
    יש שיאמרו שהיקום הנראה הוא כל היקום ויש שיאמרו שהיקום הנראה הוא רק גרגיר חול ביחס ליקום כולו.

  60. נאמר שם:

    Its form is mathematically similar to Gauss' law for electricity

    זה "דומה".

    עוד דבר: פיזיקה היא עדיין לא מתמטיקה…

  61. בקשר ל 6

    "2. שיקול פיזיקלי: הגלקסיות ה"חסרות" מפוזרות בכל הכיוונים ומי שלמד פיזיקה יודע שהשדה שנוצר בתוך כדור כתוצאה מ"מטען" המפוזר על פני הכדור הוא אפס (מסקנה מחוק גאוס)."

    אתה מדבר על 'חוק גאוס'- שמוכר לי רק דרך ויקיפדיה,
    וממה שקראתי שם (בסוף העמוד מתייחס ל'חוק גאוס עבור השדה המגנטי'):

    "…המשמעות של חוק זה היא שאין לשדה המגנטי מקורות – כלומר קווי השדה אינם יוצאים או נכנסים לנקודה כלשהי במרחב, אלא יוצרים לולאות סגורות. תכונה זאת קשורה לכך שלפי כל התצפיות שנעשו עד כה, לא קיימים בטבע מונופולים מגנטיים – לצד כל קוטב מגנטי צפוני קיים קוטב דרומי (ולהפך), והם אינם ניתנים להפרדה."

    האם לא ייתכן מצב שבו יגלו שבאמת קיימים מונופלים מגנטיים?

    האם יכולה להיות 'זליגה' של אנרגיה אל השדה המגנטי אבל כזאת שהיא כל כך חלשה שעדיין
    לא גילו אותה? (כלומר אנרגיה של חלקיק שהוא מגנט בעל קוטב אחד בלבד
    {ומכאן השערה שלי- אשר נע רק לכיוון אחד ממימד שבו נוצר אל מימד אחר -שלנו למשל-
    שבו, החלקיק, מקיים אינטרקציה רק עם השדה המגנטי.})
    או שגילו את כל האנרגיות החלשות שקיימות?

    אודה לך אם תענה.

  62. מעניין שהנושא לא מקפיץ אף אחד…

    המערכת השיפוטית מנוהלת ע"י קרטל עורכי-הדין.

    שופטים פוסקים לפי האינטרסים של עורכי-הדין ולא לפי החוק או לפי הצדק

    כל ערכאות בתי המשפט מתנהלות כמו סניפים של קרטל עורכי-הדין.

    לאף אחד זה לא מזיז ?

  63. תגובה ל9 למבין-הכל יודע-הכל,

    מעניין איך קבעתה שגם גריבטציה פועלת כמו שדה חשמלי ?

    תוכיח…

  64. אדי:
    לגבי השיקול הפסיכולוגי – הוא מראה שעל פי החישובים שנעשו – תידרש אנרגיה אפלה כדי להאיץ את התפשטות היקום גם כשהמסה הזאת קיימת.
    לגבי השיקול הפיזיקלי – הוא אינו קשור למבנה כדורי של היקום. חוץ מזה – הרעיון כולו נופל אם מצפים מכל היקום להאיץ את התפשטותו כיוון שעולה ממנו שהשכבות החיצוניות צריכות דווקא להאט.

  65. בהמשך לתגובתי 7

    יכול להיות שלמרחקים של עשרות מיליארדי שנות אור נזדקק לשכלל את הטלסקופ כך ש'יתחשב' לא רק בתדירות הגל של האור ושל קרינה אחרת אלא גם בתדירות הגל של אנרגיה אפלה (כשתתגלה) כך שתעזור לחשב יותר נכון את המרחקים לגלקסיות הכי רחוקות וגם תעזור לגלות יותר פרטים
    מהצד הרחוק ביותר של היקום.

  66. מיכאל,
    לגבי השיקול הפסיכולוגי: כמו שאמרת, לא מדובר בשיקול פיסיקלי. אני מניח שהמחקר הזה עוד בראשיתו, ויתכן שיתברר כי כל מיני הערכות הקימות היום ('מסקנות') אולי לא יהיו קימות בעתיד.
    לגבי השיקול הפיסיקלי: ההנחה שהמסה מפוזרת באופן אחיד בקנה המידה הגדול, היא הנחה שעוד טעונה אישוש. אם אומרים שכן, אנו מגיעים, לדעת רבים, לגיאומטריה יקומית של 'על כדור' (ולגבי אחדים – לגיאומטריה של כדור). אם אומרים שלא, אנו מקבלים גיאומטריה יקומית של מעין 'אוכף' או 'חצוצרה/משפך'. ישנן תופעות, כמו 'המושך הגדול' או 'החומה הגדולה', העשויות לרמז אולי על אי אחידות בפיזור החומר בקנה המידה הגדול, אבל ראיות כאלה אינן החלטיות בכלל, בשלב הזה של המחקר, כך שעוד חזון למועד, וכנ"ל לגבי הסברים אלטרנטיביים להשערת האנרגיה האפלה.

  67. חזי:
    טוב – אז אינך יודע שחוק גאוס נכון גם לגרביטציה.
    אין דבר – זה רק אחד מהמון דברים שאינך מבין.

  68. האם הגבול של היקום הוא יותר רחוק ממה שמשערים היום, והאור של הגלקסיות שנמצאות
    שם עדיין לא הספיק להגיע עד לכדור הארץ ובגלל זה (ובגלל הרמה של הטלסקופים) עדיין לא
    הצליחו לראות אור במרחב שבו ראו עד כה חושך?
    כלומר,האם זה אומר שכמות החומר ביקום הוא בשיעור יותר גבוהה ממה שסברו עד עכשיו?

    אולי בכלל למרחקים כאלה צריך לא טלסקופ משוכלל אלא מכשיר אחר (שעדיין לא נבנה או הומצא)
    אולי איזה מכשיר שיהיה מבוסס על טכנולוגיה שתתפתח מההבנה של התוצאות הניסויים של LHC.

  69. אדי:
    לא נראה לי שיכול להיות קשר בין הגלקסיות שנתגלו לבין האנרגיה האפלה וזאת מכמה סיבות.
    1. שיקול "פסיכולוגי": כפי שכתוב במאמר – העריכו מראש שמסה זו קיימת ובכל זאת הגיעו למסקנה בדבר קיומה של אנרגיה אפלה. זה לא הסבר פיזיקלי אבל לצורך דיון זה – זו עדות בדבר דעת המדענים.
    2. שיקול פיזיקלי: הגלקסיות ה"חסרות" מפוזרות בכל הכיוונים ומי שלמד פיזיקה יודע שהשדה שנוצר בתוך כדור כתוצאה מ"מטען" המפוזר על פני הכדור הוא אפס (מסקנה מחוק גאוס).

  70. שחר,
    דברתי על אנרגיה אפלה, לא על חומר אפל.
    לא נראה שהגילויים החדשים משפיעים על הסוגיה של החומר האפל. זאת, כיוון שההצרכה של החומר האפל היא לענין הסבר התאוצות הגבוהות בשולי חלק מהגלקסיות בכל המקומות, בהן המוכרות לנו מבחינה תצפיתית היטב, ולא רק בחלל העמוק הבלתי מוכר יחסית.

  71. באמת נתון מעניין, אולי באמת המשמעות של המסה האפילה היא מסה שפשוט לא הצלחנו עדיין להגיד שהיא שם (או גם וגם), בכל מקרה צריך להסביר את מה שגורם להתפשטות היקום ולהתרחקות של גלקסיות בקצב גבוה, יש משהו שאכן מתנגד לכוחות המשיכה.

  72. הריי תמיד טענו האסטרונומים שהחומר המוכר לנו מהווה אחוז מאוד קטן מהיקום. אבל באמת כמו שאמר אדי, הסבירו את זה כחומר אפל כלשהו שאנחנו עדיין לא הצלחנו לגלות. אז מה זה אומר בעצם !? נמצאה המסה האבודה וכל תיאוריות החומר האפל נזרקות לפח ?

  73. האם אין בעיה מובנת מראש בתצפיות של כמות ומקום בחלל העמוק שנובעות מעידוש כבידתי של טווח רחב מאוד של חלל? כשלאור יש מרחק כה רב לעבור, מן הסתם הוא עובר כל הזמן ליד עצמים שמזיזים אותו בזוויות כאלה ואחרות. איך אפשר לצפות מאור להתקדם בקו ישר דרך כל המסה האדירה הזו?

  74. אם הממצא הזה נכון גם בעומקים נוספים של החלל, ההערכה לגבי כלל המסה היקומית חיבת להשתנות באופן משמעותי. מכאן נודעת השלכה גם לגבי קבוע הצפיפות P. יכול להיות אפילו שקוטר היקום הנצפה גדול בהרבה ממה שאנו יודעים עליו עד היום. בהנחה שריכוזי המסה בהיקף הרחוק של היקום הם גדולים במיוחד באזורים מרוחקים מסוימים, ניתן יהיה אולי לקבל הסבר לתופעות כמו 'המושך הגדול' . יתכן אפילו הסבר כלשהו למה שמוסבר היום ע"י השערת האנרגיה האפלה, מי יודע.

כתיבת תגובה

האימייל לא יוצג באתר.

דילוג לתוכן