סיקור מקיף

מאתיים שנה לאחר לידתו של צ'ארלס דארווין, הכנסיה האנגליקנית מתנצלת

הכנסיה האנגליקנית מתנצלת על שלא הבינה נכון את דארווין, ועל שעודדה אחרים לפרש את דבריו באופן שגוי. מודה כי תיאוריית הברירה הטבעית לא הופרכה עד לימים אלה. 

צ'ארלס דארווין בצעירותו
צ'ארלס דארווין בצעירותו

לפני כמעט מאתיים שנה נולד האדם ששינה ברעיונותיו את הדרך בה אנו חושבים על המדע, ההסטוריה והדת. צ'ארלס דארווין פירסם לראשונה את רעיונותיו על האבולוציה של המינים בשנת 1859, צד בצד עם ראסל וואלאס, וזכה באיבתה הנצחית של הכנסיה האנגליקנית.
נצחית? בעצם, כבר לא.

בצעד יוצא דופן התנצלה שלשום, (יום ראשון, 14.9) הכנסיה האנגליקנית רשמית בפני דארווין בכבודו ובעצמו, על אף שהאיש נפח את נשמתו לפני למעלה ממאה שנה. הכנסיה האנגליקנית משווה את המעשה להתנצלותו של האפיפיור ג'ון פול השני מהכנסיה הקתולית הרומאית, על רדיפתו של גלילאו גליליי והודאה במקומה של החמה במרכז מערכת השמש.

במאמר שכותרתו 'דת טובה זקוקה למדע טוב', שוטח הכומר והדוקטור מלקולם בראון דברים בפני איש המדע שזכרו הוחרם במשך שנים. "צ'ארלס דארווין: 200 שנה מרגע לידתך, הכנסיה האנגלית חייבת לך התנצלות על שלא הבנו אותך, ובכך שהגבנו ראשונים באופן שגוי עודדנו אחרים שלא להבינך."

נראה כי לפחות חלק מההתנצלות נובע מכוונת הכנסיה להפריד את עצמה מגורמים נוצריים קיצוניים, המאמינים כי העולם נוצר בשישה ימים ועוד יום פיקניק. נוצרים רבים, המגיעים מחיי היום-יום של הקהילה, אינם מצליחים ליישב בין הגישה הטוענת כי כל מילה בכתובים היא אמת לאמיתה, לבין הגישה המדעית לה הם זקוקים כדי להצליח בקבלת תואר ובמציאת עבודה. הכנסיה האנגליקנית פותחת קו חדש של פישור והשלמה בין המדע והדת, לו היא נדרשת על-מנת לשמור על קיומה של הדת גם במאה ה- 21.

בראון מכיר בחשיבותו של דארווין כמדען שצפה בעולם סביבו, פיתח תיאוריה שהסבירה את אשר ראה וליקט מגוון רחב של עדויות שיתמכו בה. "התוצאה היא שהבנתנו של העולם התרחבה, אך התהליך המדעי נמשך," מסביר בראון, ומודה כי, "הדורות שלאחר דארווין התבססו על עבודתו, אך לא גרעו במידה רבה מהתיאוריה הבסיסית של ברירה טבעית."

בראון מדגיש כי השיטה המדעית אינה נוגדת את הנצרות, ומפרט כי, "ישו עצמו הזמין אנשים לצפות בעולם מסביבם ולהסיק מסקנות ממה שראו כדי להבין את טבע האלוהים (מתיו 6: 25-33). תיאולוגים נוצרים בכל המאות ניסו להבין את העולם ואת האלוהים. עבור תומאס אקווינאס לא היה דבר כזה – מדע נגד דת. שניהם התקיימו באותה ממלכה ולשם אותה מטרה – תהילת האל." דיעה דומה ניתן למצוא גם אצל אחד מגדולי הפוסקים ביהדות בכל הדורות, הרמב”מ, שהחזיק במשנה רציונלית-שכלתנית מובהקת. באחד מספריו החשובים ביותר, שהפך להיות נכס צאן ברזל של הפילוסופיה היהודית, מסתייג הרמב"מ מהסברים מיסטיים ודוגל בהסברים לוגיים למצוות הדת ולמהות העולם. עתה, באיחור של כמעט אלף שנה מצטרפת אליו גם הכנסיה האנגליקנית.

בראון מוסיף כי, "הנוצרים מאמינים שהתנ"כ מכיל את כל שאנו צריכים לדעת כדי להינצל מחטאינו, אך הם אינם טוענים כי הוא מקור כל הידע… אין סיבה לפקפק בכך שישו עדיין מושך אנשים לאמת, דרך עבודתם של המדענים ואחרים, ומדענים רבים מקבלים מוטיבציה בעבודתם מתוך ההכרה ביופי העמוק של העולם הנוצר."

לא נותר אלא לקוות כי גם אנשי דת אחרים בישראל ובעולם יקבלו את צו הפיוס בין הדת למדע שהחל עם הרמב"ם וממשיך עם הכנסיה האנגליקנית בימים אלה ממש.

למכתב המקורי באתר הכנסיה האנגליקנית:

עוד בנושא באתר הידען:

שיתוף ב print
שיתוף ב email
שיתוף ב whatsapp
שיתוף ב linkedin
שיתוף ב twitter
שיתוף ב facebook

41 תגובות

  1. אליהו,

    יש למעלה מחמישים דתות שונות בעולם, ולרוע המזל בלתי-אפשרי להאמין בכולן. רק תחשוב מה יקרה אם טעית ובחרת בדת הלא נכונה, והאלים הנקמנים של הנוצרים והמוסלמים יתעצבנו עליך, שלא לדבר על אלת העכביש הגדולה של בני ההופי.
    איזו פדיחה זו תהיה.

  2. אליהו:
    אין כאן איש המאמין בהווצרות העולם במקרה אבל זה לא מקרה שכך אתה מנסה לצייר את הדברים.
    מכיוון שאי דיוק כל כך גדול אינו יכול להיווצר במקרה כוונותיך ברורות וגם ברור שאין טעם לנסות לשכנע אותך בהיגיון.
    לכן אני לא מנסה – אני רק מראה לך ולדומיך שקלטנו אותך, קלטנו את מניעיך וכולנו מאחלים לך שהמשך חלומותיך באספמיה יהיה קל ונטול מפגשים עם המציאות.

  3. ויכוח סרק, מי שמאמין שהעולם יכול היה להברא במקרה, הוא אדם מאושר. חי ללא דאגות
    כי ממילא אין מה לעשות, אפשר, אולי, למלא כרטיס לוטו כי הסיכויים כאן גדולים מאד לעומת מה שהם מאמינים בו. אז שיהיה לבריאות לדארווין הגאון ולהוקינג הסופר-גאון ולכל מעריציהם המרצים המחוננים. רק תחשבו מה יקרה אם טעיתם. איזה פדיחה זו תהיה.

  4. למיכאל

    באמת שאלתי את עצמי למה מיכאל כבר יומיים לא מגיב, אז הנה הגבת (בנימוס) .
    ובאמת, אין טעם שנעלה את שוב את הנושא, הרי אנו מכירים היטב איש את דעתו של רעהו.
    יום טוב
    סבדרמיש יהודה

  5. א.ב. בעז:
    חבל על הזמן.
    ברור שאתה חסין לשכנוע באמצעות ההיגיון אבל זה הכלי היחיד העומד לרשותי.

  6. יהודה:
    אני חושב שאתה טועה ומטעה אבל אין לי כוח להיכנס מחדש לוויכוח הזה שבכל פעם נסתיים מבלי שיכולת להתמודד עם ההצבעה על טעויותיך ומסתבר, גם, מבלי שתרפה מהן.
    אני חושב שאם היית קוסמולוג היית באמת מובטל וזה גם היה מוצדק.

  7. מה הקשר לאבולוציה???
    איך מכאן חולקים האדם והבבון אב משותף.

    יש צמח המחקה בפריחתו את אברי הרבייה של חרק
    מסוים בדיוק מדהים כולל הריח (יש כמה)
    האם לפי שיטתכם ובהנחה שהעניין ערך שנים
    ועד שיהפוך הפרח לכוסית מושלמת ביקש הוא מהחרק
    ואמר המשך נא לבוא כי ביום מהימים תוכל כאן לשגול
    ללא סוף ובחינם
    והחרק ענה עזבי אורך חיי שבועיים בלבד

  8. ל א ב בעז

    יצא לי להרצות פעם על אבולוציה במצפה הכוכבים בגבעתיים ורבים היו השומעים חרדים. הם כמובן הביעו את מורת רוחם ממסקנות האבולוציה, ולא חדלו, והמשיכו, והמשיכו, עד……
    ובכן בראשית, ל', 25

    על מה מדובר?, יעקב אבינו עובד את לבן הארמי תמורת רחל ולאה וללא תשלום ואז הו א בא ללבן, מתחנף אליו ומבקש את שכרו. לבן עונה (פסוק 28) : "ניקבה שכרך עלי ואתנה".
    עכשיו מגיע הקטע המעניין שבו מראה יעקב שבניגוד לחרדים היום הוא ידע אבולוציה מהי וידע מה לדרוש (פסוק 32):- "אעבור בכל צאנך היום הסר משם כל שה נקוד וטלוא וכל שה חום בכשבים וטלוא ונקוד בעיזים והיה שכרי", בתרגום חופשי הוא ביקש מלבן כל צאן ג'ינג'י או מקושקש. מכיוון שהללו לא היו רבים, חשב לבן הארמי שהנה הוא עשה את עיסקת חייו, יעקב מבקש תמורת עבודתו סכום מיזערי.
    אבל, כבר אמרתי שיעקב ידע אבולוציה, ופעל מיד כנידרש:-

    "וַיָּסַר בַּיּוֹם הַהוּא אֶת-הַתְּיָשִׁים הָעֲקֻדִּים וְהַטְּלֻאִים, וְאֵת כָּל-הָעִזִּים הַנְּקֻדּוֹת וְהַטְּלֻאֹת, כֹּל אֲשֶׁר-לָבָן בּוֹ, וְכָל-חוּם בַּכְּשָׂבִים; וַיִּתֵּן, בְּיַד-בָּנָיו. לו וַיָּשֶׂם, דֶּרֶךְ שְׁלֹשֶׁת יָמִים, בֵּינוֹ, וּבֵין יַעֲקֹב; וְיַעֲקֹב, רֹעֶה אֶת-צֹאן לָבָן–הַנּוֹתָרֹת. לז וַיִּקַּח-לוֹ יַעֲקֹב, מַקַּל לִבְנֶה לַח–וְלוּז וְעַרְמוֹן; וַיְפַצֵּל בָּהֵן, פְּצָלוֹת לְבָנוֹת–מַחְשֹׂף הַלָּבָן, אֲשֶׁר עַל-הַמַּקְלוֹת. לח וַיַּצֵּג, אֶת-הַמַּקְלוֹת אֲשֶׁר פִּצֵּל, בָּרְהָטִים, בְּשִׁקְתוֹת הַמָּיִם–אֲשֶׁר תָּבֹאןָ הַצֹּאן לִשְׁתּוֹת לְנֹכַח הַצֹּאן, וַיֵּחַמְנָה בְּבֹאָן לִשְׁתּוֹת. לט וַיֶּחֱמוּ הַצֹּאן, אֶל-הַמַּקְלוֹת; וַתֵּלַדְןָ הַצֹּאן, עֲקֻדִּים נְקֻדִּים וּטְלֻאִים. מ וְהַכְּשָׂבִים, הִפְרִיד יַעֲקֹב, וַיִּתֵּן פְּנֵי הַצֹּאן אֶל-עָקֹד וְכָל-חוּם, בְּצֹאן לָבָן; וַיָּשֶׁת-לוֹ עֲדָרִים לְבַדּוֹ, וְלֹא שָׁתָם עַל-צֹאן לָבָן. מא וְהָיָה, בְּכָל-יַחֵם הַצֹּאן הַמְקֻשָּׁרוֹת, וְשָׂם יַעֲקֹב אֶת-הַמַּקְלוֹת לְעֵינֵי הַצֹּאן, בָּרְהָטִים–לְיַחְמֵנָּה, בַּמַּקְלוֹת. מב וּבְהַעֲטִיף הַצֹּאן, לֹא יָשִׂים; וְהָיָה הָעֲטֻפִים לְלָבָן, וְהַקְּשֻׁרִים לְיַעֲקֹב. מג וַיִּפְרֹץ הָאִישׁ, מְאֹד מְאֹד; וַיְהִי-לוֹ, צֹאן רַבּוֹת, וּשְׁפָחוֹת וַעֲבָדִים, וּגְמַלִּים וַחֲמֹרִים." סוף ציטוט.

    במילים פשוטות מה שהוא עשה, הוא הפריד את הג'ינג'יות והמקושקשות מכולן ונתן לנותרים להביא לעולם ג'ינג'יות ומקושקשים נוספים. בנוסף כדי להגביר הפיריון הוא גם השתמש במקלות מעובדות בצורה מסויימת שהצאן ודאי התחרמנו עליהם ופרו ורבו מאד.
    וזה פעל, ועוד איך פעל, גם בקרב השפחות העבדים הגמלים והחמורים.
    לכן, אני מציע לדתיים היום, שיהיו גאים בעצמם ושיעשו כמעשה הכנסיה האנגליקנית, להתנצל בפני דרווין, ולהגיד :- "סליחה, אבל אנחנו אמרנו את זה קודם"
    השאלה אם הסיפור הזה יכול לפעול היום על… חמורים?, אני לא בטוח.
    יום טוב ומבורך
    סבדרמיש יהודה

  9. המדע יכול לחקור רק את היש החומרי ע"י ניסוי
    והתבוננות כיצד היש מתנהג במספר ניסוים רב ככל שניתן
    ולקבוע חוקים . לגלות חומרים חדשים ולהגדירם.
    להפרות ביציות להבין ולשנות את הגנטיקה אבל תמיד
    יזדקק ליש המצוי בעולמנו .אין המדען יכול ליצור ביצית
    או זירעון.תמיד יזדקק ליש לכל מניפולציה שלא תהיה
    עד כאן אין ולא צריכה להיות בעיה גם לא בשאלת האיך
    נוצר החומר וכיצד נוצר האדם בשישה או בשישים יום.
    הבעיה מתחילה כשהמדע חודר למהות ומתוכה ובשפתו שהיא
    שפת הניסוי מנסה להגדיר ולקבוע חוקים.
    המדע מנסה שנים להבין הכיצד קווארק אחד נמצא בו זמנית
    בלפחות שני מקומות
    המדע יודע על קיומם של חלקיקם קטנים ביותר מתוך חישובים
    מתמטיקאים בלבד ואינו יכול להבין כיצד ואיך הם מתנהגים
    וכל ניסוי ועצם הניסוי עצמו גורם להתנהגות שונה .
    חוסר הידע והיכולת לחקור נעוצים ע"פ המדענים במוגבלות
    המכשירים הקיימים היום.פועל יוצא של חוסר הבנה יתכן שזמני
    נכון שהתורה אינה יודעת ליצר גליצרין ואינה ספר הדרכה
    לטיס מתחיל
    אבל דארווין איך ציפי לבני אמרה "קטן עליה"

  10. לעמי
    בהקשר עם תגובותיהם של מיכאל, רועי צזנה והוגין.
    אני דווקא חושב שאתה צודק. לדוגמא, אני , שלא מאמין בקיום גרביטציה במערכות קוסמולוגיות גדולות, האם היה לי סיכוי להתקבל אי פעם להוראה?, ואם הייתי מורה, אני בטוח שמכתב הפיטורים היה מגיע אלי כבר מזמן.
    אמר לי פעם יגאל, ראש האגודה הישראלית לאסטרונומיה, שמזלי שהאסטרונומיה היא לא המקצוע שלי, כי הייתי מובטל.
    שקר לחשוב שניוטון ואחרים הגיעו למסקנותיהם אחרי מאות ניסויים. רק ניתוח קר של המצב הידוע בזמנם, הביא אותם לזנוח את הפרדיגמות הידועות בתקופתם וליצור חדשות.
    גם הדיעה שהמדענים פתוחים לשינויים מוגזמת מאד. אני לא מאשים מומחה למסה אפילה שכל עבודת הדוקטורט שלו נעשתה בנושא זה, שיסכים בלב חפץ לקבל את דעתו של סבדרמיש שהמסה האפילה לא קיימת.
    לצערי, התפתחות המדע נעשית יותר בכיוון של מציאת תרוצים לבעיות תיאורתיות קיימות, מאשר לשינוי התיאוריות. העיקר, להמשיך עם הפרדיגמה הקיימת.
    דוגמאות:- לא ניזנחה הגרביטציה במרחקים הקוסמולוגיים הגדולים, אפילו שגילו חוסר דיוק משווע בחישובים- זוכרים את התוצאות של פי עשר ואפילו פי עשרת אלפים בתנועה הסיבובית של הגלקסיות הספיראליות?, מה הפיתרון שמצאו, הוסיפו מסה אפילה מסתורית ובילתי ניראת.
    ומה קרה בהמשך?, ניגלה שהיקום דווקא מאיץ בהתפשטותו, שוב בניגוד לכל גרביטציה אפשרית בסקלות הגבוהות של הקוסמוס. פעם נוספת זאת הייתה הוכחה שכל הקונספציה של גרביטציה ומסה אפילה אינה נכונה כי היקום יהיה חייב להאט התפשטותו ואולי אפילו לקרוס.
    האם זה גרם לזניחת הגרביטציה בסקלות הגבוהות?, לא, ולא! פשוט, וקל, המציאו את האנרגיה האפילה שתעזור להם לעבור את הבעיה הזאת, העיקר לא לוותר על הגרביטציה האהובה.
    עכשיו מה שנותר למדענים לעשות, הוא להקים את המכונה הגדולה ביותר בעולם, המאיץ בסרן, שאחת ממטלותיה, ואולי העיקרית שבהן, היא למצוא את חלקיקיי המסה האפילה והאנרגיה האפילה.
    האם ימצאו?, מה לדעתכם אני חושב?, מה אתם חושבים?.
    אז בואו ולא נהיה תמימים. אנשים לא משנים כל כך מהר את דיעותיהם ואת הפרדיגמות שלהם, והאמת, אינני יודע מה יכול לגרום להם לשנות את דיעותיהם כי תמיד אפשר לשלוף תירוצים והסברים לבעיות התיאורתיות הקשות המתגלות. בימי גליליאו- ניוטון השינויים בוצעו על רעיונות פשוטים, כל אחד יכול היה לעלות על מיגדל ולעשות ניסוי בנושא נפילה חופשית, אבל היום מדובר על הספירות הגבוהות, וכל אחד יכול להגיד מה שהוא רוצה והאפשרויות לניסוי והוכחה מצוצמות.

    שבת שלום
    סבדרמיש יהודה

  11. הוגין:
    אינני מקבל את טענתך.
    המדע לא איבד את מקורותיו ולמעשה אינו זקוק למקורות כדי להתקדם.
    בואי נבחן את הצעתך באופן מדעי על ידי ניסוי.
    אם את יודעת איך המדע צריך להתקדם – אנא קדמי אותו במשהו. ספרי לנו אמת אחת שאינה ידועה ושניתן לבדוק אותה בניסוי.

  12. מיכאל:
    אתה כנראה צודק,למרות שתמיד יש לי נטייה לשלוח אנשים לתהות—רחוק פשוט לפעמים
    לא רואים ואולי קשה לראות-ישירות.זו גם מהותה של כל ההשכלה הרחבה-היא חייבת לגמוע מרחק ולהגביה עוף על מנת לראות למכלול התמונה.
    מה שקרה בינתיים שמרוב עצים יער מרחבים ומרחק——–איבד גם המדע את הקשר למקורתיו.
    אז,"מפתחות" שבזאת עסקינן-הנה אני מגישה לך אחד אחד ולכולם.בעצם בכל תגובה ותגובה.מה שנותר הוא (גם אם בקצב הניתן)שלאט ואולי פתאום תראה ותבין למהות "המפתח "או המפתחות שהזרמתי לך באתר.

    אז,זהו לעת-עתה.
    הוגין.

  13. עמי,

    ראשית לכל, אני מתנגד לשימת הדגש על 'פורצי הדרך' כדרווין, פסטר, ניוטון, איינשטיין וכדומה. חשוב לזכור שהתיאוריות שאותם מדענים יצרו, היו מבוססות על מאות ניסויים ותוצאות שעשו מדענים 'פחות גדולים'. תיאוריות גדולות אינן נוצרות יש מאין, אלא הן תוצא של תהליך הדרגתי של מחקר שנעשה על-ידי הקהילה המדעית כולה. כשמספיק בעיות מצטברות בתיאוריה מסויימת מגיע מדען נחוש ומוכשר במיוחד, אוסף את כל העדויות ויוצר מהן תיאוריה חדשה ומוצלחת יותר.
    במילים אחרות, זה לא ששאר אנשי המדע הם 'אנשים בינוניים עם מעט מעוף'. הם מקדמים את המדע צעד אחד צעד, בדרכם שלהם. כשהזמן הנכון מגיע, ואותם אנשים צברו מספיק תוצאות כדי לאשש תיאוריה חדשה, אז יש שינוי פרדיגמה. מדענים רבים, לדעתי, שואפים לגלות ולפרסם את התיאוריה שתשבור את כל המוסכמות. מה לעשות – לא כולם מצליחים בזה, אבל רבים מצליחים לשנות את התיאוריות הקיימות בתחומים הקטנים שלהם. כמעט בכל תחום במדע כיום, נשברת כל 5-10 שנים הנחת יסוד. הרבה שבירות כאלה מביאות בסוף לשינוי פרדיגמטי. וכל הנקודה היא שבהשוואה לדת, קצב שינוי התיאוריות גדול עד כדי אי-יכולת להשוות כמעט, וכל תיאוריה חדשה מקרבת אותנו קצת יותר לתיאור נכון יותר של המציאות.

  14. עמי:
    הסיפור על הפרופסור יפה רק שכמובן – מעולם לא היה ולא נברא.
    הממסד המדעי מסורבל מעט והוא חייב להיות כזה מכיוון שכל מסקנה צריכה להבדק על ידי אנשים רבים.
    אין מנוס מכך וגם אין לזה כל קשר לטענתך שעליה הגבנו. אני חוזר ואומר: בניגוד לאמור בטענתך, עולם המדע אינו רודף אחר כוח ושמרנות ואין כל בסיס להשוואתו לעולם הדת.

  15. הוגין:
    אינני מתכוון לקרוא שום ספר כדי להמשיך בדיון.
    אני מניח שאת מסוגלת לכתוב הסבר תמציתי לדברייך וגם תשובה לשאלותי(שבוודאי לא נענו בספר) אז אנא – אל תתעצלי.

  16. בקר טוב
    אני חושבת שבשלב זה כדאי לקרוא ספרים של חברה מביני עניין "קרובים-רחוקים" -ממליצה את הספר "המתורגם לעברית" של ג"ג"-הורטק -"מפתחות חנוך"-כהכנה.
    אומנם נכתב ב-1973 ותורגם רק לאחרונה.אבל נוגע לשלבים שצריך לעבור לפני שאתם
    הולכים הלאה.והוא בהחלט מתאים לכופרים נחמדים שכמותכם!ואחר כך נדבר..חה..חההה

    בברכת תהיו ילדים טובים
    הוגין.

  17. הגישה שרועי ומיכאל מציגים היא מעט נאיבית לטעמי.
    הכושר והיכולת לפרוץ את הגבולות הקשים והשמרניים במדע מצוי במעטים ואכן רובינו מדענים בינוניים ולא פורצי דרך. היה זה רן לוי מיודעינו שסיפר על אותו פרופסור שניסה להוכיח שחומר יכול לעבור את מהירות האור וגילה שמה שמהיר ממהירות האור זה הזמן שלקח למכתב הפיטורין שלו להגיע אליו מרגע שהציע את הרעיון. מדע מאוד שמרני. נכון שמדי פעם יש תהפוכות והן אלו שמצעידות את המדע קדימה בצעדי מדרגה גדולים, אבל ההמון, אנשי המדע, מאות אלפי המדענים מסביב לעולם – הללו הם אנשים רגילים בסך הכל. אנשים בינוניים כמו רובנו, עם מעט מעוף, ללא יכולת שבירת מוסכמות ומקובלות וכך נהוג ומקובל ואז ומתמיד. פעם במאה שנה בא איזה ניוטון שהופך את הקערה על פיה ומציב, בגבולות המדע (זה תמיד בגבולות המתמטיקה אגב, אם אפשר להגיד שלמתמטיקה יש גבולות) אלטרנטיבה טובה יותר.

    האפשרות למחקר איזוטרי מוגבלת באופן חזק מאוד מטעם הממסד המדעי שלא מאפשר מענקי מחקר למחקרים איזוטריים וכמובן גם בחומר האנושי הדל שלא טורח או לא מסוגל להמציא ולחשוב על מדע שמחוץ למדע. אני לא טוען שכזה אני, אגב. הו, לא. עברתי את גיל 30 ועוד לא שיניתי את העולם. לא סביר שזה כבר יקרה לי. כך שהביקורת שלי היא ביקורת פנימית וחיצונית גם יחד.

    בברכת חברים,
    עמי בכר

  18. הוגין:
    לא הבנתי.
    לטענתך אחרי ה 21.12.2008 ניאלץ לעבור להכנה רגילה ולא מיוחדת?
    מדוע העלית את האפשרות שאכפור בקיומך? האם אי פעם כפרתי בקיומו של מישהו קיים?
    השאלה הנ"ל מופנית לא רק להוגין אלא גם לאלוהים אם הוא קיים ויודע לקרוא.

  19. מיכאל
    בוא נחשוב ,"מפתח" מיועד על מנת לפתוח משהו? סביר להניח שכן.
    א.מהו אותו "הדבר" שהמפתח תואם לו.האם הוא מאסטר להרבה דלתות,קופסאות אוצרות,ידיעות,…..קודש קודשי היקומים והבריאה.כניסה למהות ללא הכנה מוקדמת עלולה לשבש את כל המערכות בעת ובעונה אחת.בום וכלום.ודומה הדבר לאינוס בתולין
    ההויה.ליבת היקום.האם קידשתם עצמכם להליך זה??או שאתם בעצם בגסות מחללים שוב
    ושוב ושוב את היוליותי המקודשת על מנת לשמור על ליבת קיומכם.אם החלטתם להתאבד באופן "הכי"אלגנטי..מדעי,כנראה שאני צריכה להכין את המ"פתחות" שלי לפחות לברוח מעולמכם.ויתכן שעוד מעט מגיעה השעה לכך.יתכן שזה גם גורלינו המשותף,על כן עלי להכינכם.
    כעת אתה יכול להפריך את מילותי.יש לנו זמן עד 21.12.2008 להכנה מיוחדת.
    אבל בוא נאמר שבשלב זה כל הפרכותיך נחוצות לי בשביל הכל.-ועל מנת להתכונן או להתגונן.
    גם אם תגיד "בשבילי את לא קיימת",זוהי מהות והגדרה שעליך לבדוק.אם כך מהי ההוכחה לכך?האם יש מישהו שאפשר להתכחש לקיומו?וכו.
    האמת מיכאל,התעייפתי אנושות והמקום שלי מעביר ירושה רוחית וכלים ומפתחות רזרביים לכם. אתה יודע ,ליתר ביטחון.זהו.

  20. הוגין:
    רק למקרה שפעם ארצה לעשות זאת בכוונה ולא בשוגג:
    איך מפריכים מפתחות?

  21. למיכאל ולגיל (טוב,אם גם רועי ועמי מעוניינים,זה ממש בסדר.)
    הריני מכריזה בזאת שמאז ומתמיד ה"מפתחות" היו ממש בידיכם..
    ומה שעשיתם ואולי בלא משים..הפרכתם אותם..חהחחחהה פשוט הפרכתם,והפרכתם
    עד שהם הפכו לגאז.זזז.
    אז כעת לאחר שכבודו של דארווין שלנו קיבל הכרה גם אצל האנגליקנים(המלאכים..חההחה)קיבלתם עוד מפתחות,משהו חדיש מקורי ומשוכלל להעלאת האבולוציה
    לשלב הבא.

    אז בשם כל הנשמות הטהורות והנהורות,אנו מאחלים לכם הצלחה בתנאי אחד,והוא העיקר
    היקר מפז,יותר אל תפריכו לקיומנו..אחרת..שלא נדע..חהחהחהה
    הוגין:ברצינות הכי עמוקה שאי פעם הכרתם.

  22. חחח 😀

    חס וחלילה אני לא מבין מה הוגין הזה אומר.
    ואני חושב שאני טיפה יותר מובן.

  23. עמי:
    המדע רותם את רדיפת הכוח, האושר והעושר של בני אדם כדי לקדם את הידע האנושי.
    לא סתם נאמר "קנאת סופרים תרבה חכמה".
    המדע מבוסס על אינדיבידואלים החותרים למטרותיהם באופן אישי ונושאים באחריות לדבריהם.

    הדת רותמת את המגבלות האנושיות למען שימור עצמה ולכן היא מייצרת קבוצות של זומבים שיוצרו על פי תבנית אחידה ופועלים ביחד לשימורה.
    לכן, קנאת דתות תרבה – לא חכמה, אלא מלחמה.

    אורן:
    מה שאתה מתאר הוא אלוהי הפערים.
    תמיד יישארו דברים לא ידועים ותמיד ישתמשו בהם הדתיים כדי לומר ששם נמצא אלוהים.
    הדרך היחידה "לפשר" בין מדע לדת היא על ידי וויתור הדת על הטענות שהמדע מפריך.
    בינתיים המדע כבר הפריך את כל הטענות המרכזיות של הדת בדבר אופן היוצרות העולם אז עכשיו טוענים הדתיים ההגונים (אלה שמבינים שגילויי המדע עדיפים על טענות הדת, מבחינת קרבתם לאמת) שכל מה שהמדע גילה הוא נכון אבל שהיה זה אלוהים שהפעיל את כל התהליך.
    המעניין בדבר הוא שעם התקפלותם (המוצדקת) מול גילויי המדע, הם גם מוסיפים לדת טענות שמעולם לא נטענו בה. היכן כתוב בספר הספרים שאלוהים רק הכניס את המפתחות ואמר לעולם "סע!"?

    גיל:
    עוד רגע תהיה הוגין.

  24. עמי,

    אנשי המדע, באופן כללי, רודפים אחר כוח ושמרנות בדומה לאנשי הדת. ההבדל בין דת למדע אינו מתבטא באנשים העוסקים בהם, אלא בכללים להם הם כפופים. לדת יש כלל אחד- "האמן, ויהי מה". למדע יש כלל אחר- "מצא את האמת, ויהי מה."
    כאשר איש-דת רואה ראיה שסותרת את אמונתו, הוא חייב להתנגד לה. כאשר איש המדע רואה ראיה שסותרת את אמונתו בתיאוריה קיימת, הוא מחוייב לבדוק אותה ולוודא אלו משתי התיאוריות נכונות, ואז לשנות את אמונתו לתיאוריה שהוכיחה את עצמה.

    אתה יכול להיות ציניקן, כמובן, ולטעון שכל אנשי המדע הולכים כעיוורים אחר התיאוריות שלימדו אותם. מנסיוני, יש רבים כאלה, אך יש גם רבים אחרים שמנסים לבחון כל העת את התיאוריות הקיימות ולמצוא הפרכות עבורן. והחלק היפה הוא שכאשר הם מצליחים, שאר עולם המדע חייב לקבל את ההוכחות שלהם, אם הן אכן חזקות מספיק ומתאימות למציאות הנמדדת.

    זה השוני העיקרי בין הדת למדע. המדע משתנה כל הזמן ואומד את עצמו לפי המציאות. הדת נשארת זהה ככל שהיא יכולה, ומתעקשת שלא לבחון את עצמה בהתאם לכללי המציאות והטבע, במידה והם סותרים את הדוגמה הקיימת.

  25. נותר רק להחדיר שכל בקדקדם של חסידי האסטרולוגיה/נומרולוגיה וכו', כדי שהעולם יתחיל להיראות יותר נורמלי…

  26. הם מתנצלים לדורותיהם?
    אם לא אז אהוד ברק בקרוב יתנצל בשם מפלגת העבודה.
    עוד מעט בחירות ויתחילו השטויות.
    זה יפה המחווה הסימבולית הזו במיוחד היום עם כל הבריאתנים.

  27. לנקודה ולהוגין
    אמנם הרמב"ם במורה נבוכים (ח"ב ,פרק כה), מעלה אפשרות עקרונית שהעולם קדמון (אפשרות שבסוף הרמב"ם דוחה אפשרות זו, עיין שם). אך גם לשיטה זו, אלוקים הוא שברא את העולם יש מיש.
    אפילו שהרמב"ם דוגל בהסברים לוגיים למצוות, הוא מתנגד להסברים של התפתחות מיקרית או ספונטניקה של החומר ההיולי, ללא התערבות אלוקים.

    לכן לדעתי מדובר בסתם אמירה של איזה כומר מהכנסיה האנגליקנית ללא ירידה לפרטים איך באמת האבולוציה מסתדרת עם הדת או על מה ניתן לגשר בין התחומים ועל מה בלתי אפשרי להגיע לגישור.

  28. לאורן
    זו "ספונטניקה"היולית)))עד מופשטת במרחב)) שממנה התחילה מחשבה><ומכאן גם הדתות וגם התורות להסתעפויות רבתי.רבתי.רבתי…להשתרשרויות רבות(כפי שנראה הד.נ.א
    וכפי שמשתקפות כלל הגלקסיות,לטללי השחקים.(זה בתמצות).

  29. אני לא מבין….

    הרי הכל מתחבר ביחד המדע והדת.
    למה כל כך קשה להבין את זה ?

    אלוהים ברא את הכל בצורת המפץ הגדול,אם זה ממחשבה שלו או משהוא אחר,
    זה לא רלוונטי כל כך כי אמונה באלוהים היא גם בחירה ועל כן ברגע שיוצאים מנקודת הנחה שיש אלוהים לא שואלים מה היה לפני.
    הכל הוא יציר האלוהים.
    אבל הרשות נתונה.
    הוא לא קיים במובן הפיזיולוגי של המילה
    אלה במובן הקוואנטי שלה,
    אנחנו כנסיינים מרגישים את אלוהים בכל בחירה ובחירה שעושים,
    הכי קשה זה לבחור את הבחירות שאלוהים רוצה שנעשה כל הזמן
    אלוהים זורם בכולנו וכולנו מרגישים אותו אבל רק חלקנו מקשיבים.

    אם הייתי יכול לבחור כל הזמן מה שצריך הרי הייתי מתקדם הלאה אבל זה די קשה כי אני רק בן אדם.

    אלוהים מחוץ למימדים.

  30. אורן, אתה טועה.
    גם מי שמאמין באלוהים, לא מוכרח להאמין שהוא ברא את העולם. ראה לייבוביץ (רמב"ם).

  31. ישנם דרכים לגשר בין היהדות (או כל דת אחרת) לבין האבולוציה,
    ראה למשל בויקיפדיה בערך תורה ומדע
    ולכן ישנם אנשים דתיים או מאמינים שכבר קבלו מזמן את צו הפיוס בנושא זה…
    הכנסיה האנגליקנית אינה חלוצה בנושא הגישור בין דת למדע.

    ברם, השאלה היא כיצד הכל התחיל, האם הכל התחיל באופן מיקרי,
    או שאלוקים הוא זה שהתחיל את הבריאה וכיוון את כל התהליכים.
    בנקודה זו, אף איש דת לא יסכים להתפשר, כולל הכומר המוזכר בכתבה !!

  32. נו..דרווינצקה?לא אמרנו לך שבסוף גם תקבל הכרה ?הנה קיבלת.
    ותודה בשם הוד דמלכותא על כל התהליך המרומם לעמ"י.בעמי ישראל.

    הוגין:בשם ה"אמפיפיורית הראשונה"-עמליצקה לסדרי עולם רבא.-ISRAEL

  33. מקסים,
    האם עולם המדע שונה באופן מובהק ברדיפתו אחר כח ושמרנות מאשר עולם הדת?

  34. כומר ודוקטור….
    כמה אנשים יכולים להיות פרימיטיביים? להמשיך להאמין בכוח עליון זה או אחר כי אין הם מבינים את כל תהליכי העולם..? מאסו כל אותם הצבועים שקיבלו תואר מכובד וכמו כן תואר אחר המנוגד לו, אף על פי שלטענתו הם הולכים יחדיו.
    מוסד הדת תמיד היה מתנגד נחרץ של תגליות חשובות במדע, וכאשר רוב אוכלוסיית המאמינים של הדת הייתה מקבלת על עצמה את נכונות התגלית, היה חוזר בו המוסד הדתי מדבריו, ואף מביא דרכים בהם התגלית אף מחזקת את נכונות וכוחה של הדת.
    אין זה ברור שהמוסד הוא ארגון שכל רצונו הוא כוח, שאותו הוא שואב ממאמיניו העוורים, שעבורם האמת היא הדברים שמציג המוסד כאמת?
    סה"כ ארגון שכל רצונו הוא כוח, שמשתמש בדת ככלי שבו אנשים נופלים בקלילות למלכודתו, בעזרת מילים גדולות. הכוח הוא בשביל הגדלת הכוח ובשביל הרחקת הלא רצויים.

כתיבת תגובה

האימייל לא יוצג באתר.

לוגו אתר הידען
דילוג לתוכן