בואו נדמיין שאנחנו פתאום עומדים פנים אל פנים עם חייזרים. מה נעשה קודם? אין ספק כי תקשורת שתוכיח כי פנינו לשלום תהיה בעדיפות גבוהה. אבל האם נוכל אי פעם להבין זה את זה לעומק?
מחבר ג 'יימס קרני (Carney) עמית מחקר בכיר (פסיכולוגיה), אוניברסיטת לנקסטר, בריטניה
לכתבה ב-THE CONVERSATION
מדענים רבים מאמינים כי קיימות תרבויות חוצניות. עבורם, השאלה היא אם ניתקל בהם בעתיד הקרוב או הרחוק ולא אם בכלל. אז בואו נדמיין שאנחנו פתאום עומדים פנים אל פנים עם חייזרים. מה נעשה קודם? אין ספק כי תקשורת שתוכיח כי פנינו לשלום תהיה בעדיפות גבוהה. אבל האם נוכל אי פעם להבין זה את זה?
הדבר היחיד שאנחנו יכולים להיות בטוחים שנוכל להחליף עם חייזרים הוא מידע מדעי. אם חוקי היקום זהים בכל מקום, אז תיאורים שונים של חוקים אלה צריכים, באופן עקרוני, להיות שווי ערך. זהו הרציונל שמאחורי יוזמות כמו החיפוש אחר אינטליגנציה מחוץ לכדור הארץ (SETI) ושיגור הודעות החוצה (METI).
העניינים הופכים מורכבים יותר כשמדובר בשפה, שהיא הגורם החשוב ביותר לשיתוף פעולה אנושי. תקשורת מאפשרת לנו להבין את הכוונות שלנו משום שאנחנו יכולים לעבוד יחד בקבוצות גדולות להפתיע. מסיבה זו, מתקבל על הדעת כי כל לתרבות חוצנית בעלת טכנולוגיה יהיה משהו כמו שפה.
האם אנו יכולים לצפות ללמוד שפה זרה (במובן האמיתי של המילה)? המשוכה הראשונה תהיה התווך שלה. בני האדם מתקשרים בטווח תדרים של 255-85Hz ובאמצעות הקול ובטווח התדרים 770-470 THz בתחום האור. הדבר לא בהכרח יתפוס לגבי חייזרים שהתפתחו אחרת. עם זאת, הבעיה היא במידה רבה טכנית. ניתן להאיץ את שירי הלוויתנים, כי הם בדרך כלל לא נשמעים לאוזן האנושית, דבר המראה כי קל יחסית למפות גרויים של בעלי חיים אחרים לצורות שבני האדם יכולים לתפוס.
דקדוק לעומת סמנטיקה
השאלה הקשה יותר היא האם נוכל אי פעם ללמוד את המבנה הפנימי של שפה זרה. הגישות הקיימות בפסיכולוגיה של השפה נותנות שתי תשובות שונות.
הגישה הגנרטיביסטית, הגורסת כי מבנה השפה נמצא במוח, טוענת שהדבר אינו אפשרי. לפי גישה זו, בני אדם נולדים עם דקדוק אוניברסלי מובנה שיש לו מספר מסוים של הגדרות - כל אחד מתאים לסדר המקובל שבו אפשר לארגן מילים וחלקי בשפה מסוימת. השפה שאנו שומעים בתחילת החיים מפעילה אחת מההגדרות הללו, ומאפשרת לנו להבחין בין דרכים נכונות ושגויות לשילוב מילים.
הנקודה המרכזית היא שמספר האפשרויות בדקדוק מוגבל מאוד. אף על פי שהכללים של שפות אנוש יכולים להשתנות משפה לשפה, תומכי המודל הגנראטיביסטי טוענים שהם יכולים לעשות זאת רק בפרמטרים מסוימים. לדוגמה, הפרמטר "head directionality" קובע אם הפעלים בשפה קודמים או עוקבים אחר הנושא שלהם, לדוגמה אנגלית ("בוב נתן עוגה לאליס") לעומת יפנית ("בוב לאליס עוגה נתן ").
עבור גנראטיביסטים, מאוד לא סביר שלמין זר יהיו במקרה את אותם פרמטרים כמו בני אדם. בלשונו של נועם חומסקי, המוביל בתפיסה זו: "אם מדימאי נחת מהחלל החיצון ודיבר בשפה שהפרה את הדקדוק האוניברסלי, פשוט לא היינו יכולים ללמוד את השפה כפי שאנו לומדים שפה אנושית כמו אנגלית או סוואהילית. הטבע עיצב אותנו לשפות כמו אנגלית סינית וכל שפה אנושית אחרת, אבל לא נועדנו ללמוד שפות המפרות את הדקדוק האוניברסלי.
ההשקפה הקוגניטיבית, לעומת זאת, רואה בסמנטיקה (מבני משמעות) חשיבות רבה יותר מאשר תחביר (מבני דקדוק). על פי השקפה זו, משפטים כמו "רבעוניות משקאות סחבת" בנויים היטב תחבירית אבל חסרי משמעות סמנטית. מסיבה זו, תומכי ההשקפה הקוגניטיבית טוענים כי הדקדוק לבדו אינו מספיק כדי להבין את השפה. במקום זאת, נדרש ידע משותף של מושגים על המבנה של השימוש בשפה.
אנחנו יכולים גם להסתכל על העולם שלנו ולראות כיצד יצורים מפתחים דמיון בולט אף על פי שהתפתחו בדרכים שונות ובסביבות שונות. תופעה זו מכונה "אבולוציה מתכנסת". מבחינה פיזית, למשל, הכנפיים והעיניים התפתחו באופן עצמאי בין בעלי החיים באמצעות האבולוציה כמה פעמים. העופות בניו זילנד שהיו מבודדים מבחינה אקולוגית פיתחו התנהגויות שהתפתחו בדרך כלל אצל יונקים במקומות אחרים. ההשקפה הקוגניטיבית מציעה תקווה ששפות אנושיות וזרות יוכלו להיות מובנות זו לדובריה של זו.
יש הטוענים כי גם המושגים האנושיים המתקדמים ביותר נבנים מאבני יסוד הבסיסיות המשותפות למינים, כגון מושגים של עבר ועתיד; דמיון והבדלים; תארים ועצמים. אם מין זר מתפעל עצמים, מקיים אינטראקציות עם עמיתיו ומשלב מושגים, הגישה הקוגניטיבית מנבאת את האפשרות שתהיה מספיק ארכיטקטורה מנטלית משותפת כדי להפוך את שפתם לזמינה לבני אדם. אין זה סביר, למשל, שמינים זרים ששוכפלו ביולוגית יחסרו תפיסות להבדיל בין קבוצות הקשורות גנטית ובין קבוצות שאינן קשורות.
אבל האם ההשקפה הקוגניטיבית נכונה? מחקר על רשתות עצביות מראה כי שפות אפשר ללמוד ללא המבנים המיוחדים הקיימים במוח. זה חשוב כי זה אומר שאולי לא יהיה צורך בדקדוק אוניברסלי מולד להסביר את דרך רכישת שפה. כמו כן, נראה שיש שפות אנושיות שאינן מתאימות למסגרת הדקדוק האוניברסלית. אף על פי שתוצאות אלה רחוקות מלהיות חד-משמעיות (למשל, הן אינן יכולות להסביר מדוע נראה שרק לבני האדם יש שפה), הראיות נוטות לכיוון הקוגניטיבי.
לכן, סביר להניח שבני אדם יכולים ללמוד שפות זרות. ברור כי תמיד יהיו היבטים של שפה חייזרית שאינם נגישים (כמו השירה שלנו). באותה מידה, מינים מסוימים עשויים לתפוס עולם מנטאלי שונה, עד כי הוא שווה רק לזה של בני האדם. עם זאת, אני חושב שאנחנו יכולים לגלות אופטימיות זהירה כי מבנים אוניברסליים בעולם הפיזי, נקודת המבט הביולוגית והחברתית יספיקו כדי לעגן שפות אנושיות וזרות במסגרת סמנטית משותפת.
עוד בנושא באתר הידען: