אנתרופולוג בלשני טוען כי הגבול בין בני אדם למכונות, מבחינת האופן שבו אנחנו מתקשרים זה עם זה, מטושטש יותר ממה שרוב האנשים היו רוצים להודות, והערפול הזה מסביר חלק ניכר מהשיח שמתערבל סביב ChatGPT
מאת ברנדן אוקונור, פרופסור חבר, בית הספר ללימודים חוצי גבולות, אוניברסיטת אריזונה סטייט
ChatGPT הוא נושא חם באוניברסיטה שלי, שבה חברי סגל מודאגים מאוד לגבי יושרה אקדמית, בעוד מנהלים דוחקים בנו "לאמץ את היתרונות" של "הגבול החדש" הזה. זוהי דוגמה קלאסית למה שחברתי פוניה מישרא מכנה "מעגל אבדון-ההייפ" סביב טכנולוגיות חדשות. כמו כן, הסיקור התקשורתי של אינטראקציה בין אדם לבינה מלאכותית – בין אם פרנואידי או זרוע הילה – נוטה להדגיש את חדשנותה.
במובן אחד, זה ללא ספק עידן חדש. אינטראקציות עם ChatGPT יכולות להיות חסרות תקדים, כמו שקרה כאשר עיתונאי טכנולוגיה לא הצליח לגרום לצ'אט בוט להפסיק להצהיר על אהבתו אליו. אבל לדעתי, הגבול בין בני אדם למכונות, מבחינת האופן שבו אנחנו מתקשרים זה עם זה, מטושטש יותר ממה שרוב האנשים היו רוצים להודות, והערפול הזה מסביר חלק ניכר מהשיח שמתערבל סביב ChatGPT.
כשמבקשים ממני לסמן וי על תיבה כדי לוודא שאני לא רובוט, אני לא חושב על זה פעמיים – כמובן שאני לא רובוט. מצד שני, כשתוכנת הדוא"ל שלי מציעה מילה או ביטוי להשלמת המשפט שלי, או כשהטלפון שלי מנחש את המילה הבאה שאני עומד לסמס, אני מתחיל לפקפק בעצמי. האם זה מה שהתכוונתי לומר? האם זה היה עולה על דעתי אם התוכנה לא הייתה מציעה את זה? האם אני חלק מרובוט? מודלים גדולים אלה של שפה אומנו על כמויות עצומות של שפה אנושית "טבעית". האם זה הופך את הרובוטים לחלק אנושי?
צ'אטבוטים של בינה מלאכותית הם חדשים, אבל דיונים ציבוריים על שינוי שפה לא. כאנתרופולוג לשוני, אני מוצא את התגובות האנושיות ל-ChatGPT כדבר המעניין ביותר בו. התבוננות מדוקדקת בתגובות כאלה מגלה את האמונות לגבי השפה העומדות בבסיס מערכת היחסים האמביוולנטית, הלא נוחה והמתפתחת עדיין של אנשים עם בני שיח בתחום הבינה המלאכותית.
ChatGPT ודומיו מציבים מראה בפני השפה האנושית. בני אדם הם גם מקוריים מאוד וגם לא מקוריים כשמדובר בשפה. צ'אטבוטים משקפים זאת, וחושפים נטיות ודפוסים שכבר קיימים באינטראקציות עם בני אדם אחרים.
יוצרים או מחקים?
לאחרונה, טענו הבלשן הנודע נועם חומסקי ועמיתיו כי צ'טבוטים "תקועים בשלב קדם-אנושי או לא אנושי של אבולוציה קוגניטיבית" מכיוון שהם יכולים רק לתאר ולחזות, לא להסביר. במקום להסתמך על יכולת אינסופית ליצור ביטויים חדשים, הם מפצים בכמויות עצומות של קלט, מה שמאפשר להם לחזות באילו מילים להשתמש ברמה גבוהה של דיוק.
הדבר עולה בקנה אחד עם הכרתו ההיסטורית של חומסקי בכך שלא ניתן לייצר שפה אנושית רק באמצעות חיקוי ילדים של דוברים מבוגרים. יכולת השפה האנושית הייתה צריכה להיות גנרטיבית, מכיוון שילדים אינם מקבלים מספיק קלט כדי להסביר את כל המילים שהם מייצרים, שרבות מהן הם לא יכלו לשמוע קודם לכן. זו הדרך היחידה להסביר מדוע לבני אדם – בניגוד לבעלי חיים אחרים בעלי מערכות תקשורת מתוחכמות – יש יכולת תיאורטית אינסופית ליצור ביטויים חדשים.
נועם חומסקי פיתח את התיאוריה הגנרטיבית של רכישת שפה.
אבל יש בעיה עם הטיעון הזה. למרות שבני אדם מסוגלים ללא סוף ליצור מחרוזות חדשות של שפה, אנשים בדרך כלל לא עושים זאת. בני אדם ממחזרים ללא הרף פיסות שפה שנתקלו בהן בעבר ומעצבים את דיבורם בדרכים המגיבות – במודע או שלא במודע – לדיבורם של אחרים, נוכחים או נעדרים.
כפי שניסח זאת מיכאיל בחטין – דמות דמוית חומסקי לאנתרופולוגים בלשניים – "המחשבה עצמה", יחד עם השפה שלנו, "נולדת ומתעצבת בתהליך של אינטראקציה ומאבק עם מחשבתם של אחרים". המילים שלנו "טועמות" את ההקשרים שבהם אנחנו ואחרים נתקלנו בהן בעבר, ולכן אנחנו נאבקים כל הזמן כדי להפוך אותן לשלנו.
אפילו גניבה ספרותית היא פחות פשוטה ממה שהיא נראית. הרעיון של גניבת מילים של מישהו אחר מניחה כי התקשורת תמיד מתרחשת בין אנשים אשר מביאים באופן רעיונות מקוריים שלהם ביטויים. אנשים אולי אוהבים לחשוב על עצמם ככה, אבל המציאות מראה אחרת כמעט בכל אינטראקציה – כשאני אומרת לבת שלי משהו שאבי אמר; כאשר הנשיא נושא נאום שמישהו אחר ניסח, המבטא דעות של קבוצת אינטרס חיצונית; או כאשר מטפלת מתקשרת עם המטופלת שלה על פי עקרונות שמוריה לימדו אותה לשים לב אליהם.
בכל אינטראקציה נתונה, מסגרת ההפקה – דיבור או כתיבה – וקבלה – הקשבה או קריאה והבנה – משתנה מבחינת מה שנאמר, איך זה נאמר, מי אומר את זה ומי אחראי בכל מקרה.
מה AI מגלה על בני אדם
התפיסה הרווחת של השפה האנושית רואה בתקשורת בעיקר משהו שמתרחש בין אנשים שממציאים ביטויים חדשים מאפס. עם זאת, הנחה זו נשברת כאשר Woebot, אפליקצייה טיפולית מבוססת AI, מאומנת לתקשר עם לקוחות אנושיים באמצעות ניתוח שיחות מפגישות טיפול בין אדם לאדם. זה נשבר כשאחד מכותבי השירים האהובים עלי, קולין מלוי מלהקת The Decemberists, אומר ל-ChatGPT לכתוב מילים ואקורדים בסגנון שלו. מלוי אומר כי השיר שהתקבל "בינוני להפליא" וחסר אינטואיציה, אבל גם דומה לסגנון השירים של דצמבריסט.
עם זאת, כפי שמלוי מציין, התקדמות האקורדים, הנושאים והחרוזים בשירי פופ שנכתבו על ידי בני אדם נוטים לשקף גם שירי פופ אחרים, בדיוק כפי שנאומי פוליטיקאים שואבים בחופשיות מדורות קודמים של פוליטיקאים ואקטיביסטים, שכבר היו גדושים בביטויים מהתנ"ך. שירי פופ ונאומים פוליטיים הם איורים חיים במיוחד לתופעה כללית יותר. כשמישהו מדבר או כותב, כמה עולה א-לה חומסקי חדש? כמה ממוחזר א-לה בחטין? האם אנחנו חלק מרובוט? האם הרובוטים הם בני אדם?
אנשים כמו חומסקי שאומרים שצ'טבוטים אינם דומים לדוברים אנושיים צודקים. עם זאת, כך גם אלה כמו בחטין שמצביעים על כך שאנחנו אף פעם לא באמת שולטים במילים שלנו – לפחות, לא כמו שהיינו מדמיינים את עצמנו להיות. במובן הזה, ChatGPT מאלץ אותנו לחשוב מחדש על שאלה עתיקת יומין: כמה מהשפה שלנו היא באמת שלנו?