הונאה, רמאות ושקרים במחקר מראים כיצד המדע (ברוב המקרים) מתקן את עצמו
קולו של הספקן/מייקל שרמר
בטקס הענקת התארים במכון הטכנולוגי של קליפורניה (קלטק) ב-1974 הפליא חתן פרס נובל בפיזיקה, ריצ’רד פ’ פיינמן, להגדיר את היושרה המדעית: “העיקרון הראשון הוא שאסור לך לרמות את עצמך, ואתה האדם שהכי קל לרמות… אחרי שלא רימית את עצמך, קל יותר לא לרמות מדענים אחרים. אחרי זה, כל מה שעליך לעשות הוא להיות ישר במובן המקובל של המילה.”
למרבה הצער, עמיתו של פיינמן בקולג’ של קלטק, דיוויד גודשטיין, כתב בספרו החדש “על עובדות והונאות: סיפורי מוסר מחזית המדע”* שיש מדענים המנסים לרמות את עמיתיהם, ושאם אתם מאמינים שכולם ישרים במובן המקובל של המילה, גדלים הסיכויים שתלכו שולל אחר הונאה מכוונת. הטבע אמנם עלול להיות ערמומי, אבל הוא אינו משקר בכוונה תחילה. בני אדם כן. גודשטיין שואף להבין מדוע יש מדענים שקרנים. הוא מתחיל בערעור על מיתוסים מקובלים במדע כגון: “אל למדען לעסוק במחקר מדעי ממניעים של תועלת אישית, קידום או גמול אחר.” “מדענים חייבים תמיד להיות אובייקטיביים ונטולי פניות בעת שהם אוספים נתונים.” “אל למדענים להיצמד לרעיון באופן דוגמטי או להגזים במליצות כדי לקדם אותו.” “אסור למדענים להיות מושפעים בשיפוטם מבעלי שררה.” כל הפתגמים האלה, ורבים אחרים, פשוט אינם משקפים כיצד המדע פועל במציאות.
אם נדע שמדענים מושפעים מאוד מכוחם המניע של מעמד וגמול, שמדענים אינם אובייקטיביים יותר מבעלי מקצוע בתחומים אחרים, שהם יכולים להגן על רעיון בדבקות שאינה נופלת מזאת של אידאולוגים ושהם עלולים לנטות מדרך הישר בהשפעתה של שררה, נוכל להבין, במילותיו של גודשטיין, ש”החדרת הזיוף כשהוא לעצמו אל תוך גופו של המדע היא רק במקרים נדירים, אם בכלל, מטרתם של הרמאים. כמעט תמיד הם סבורים שמה שהם מוסיפים אל בין העדויות המדעיות הוא האמת.” וגולדשטיין אמור לדעת את זה מכיוון שמסגרת תפקידו כסגן נשיא קלטק הוא עסק בחקר חשדות להתנהגות מדעית בלתי הולמת. בחקירותיו מצא גודשטיין שלושה גורמי סיכון שכמעט תמיד מצויים במקרי רמאות במדע. הרמאים, הוא כותב, “1. היו נתונים בלחץ קריירה; 2. ידעו, או חשבו שהם יודעים, מה יהיה פתרון הבעיה שהם חוקרים אם הם יטרחו ויעשו את כל העבודה כמו שצריך; ו-3. פעלו בתחומי מחקר שבהם לא ציפו שאפשר לחזור ולאמת במדויק ניסויים יחידים.”
כדי לגלות מעשה מרמה יש קודם לכול להגדיר אותו. וכך אכן עושה גודשטיין: “התנהגות מחקרית בלתי הולמת מוגדרת כזיוף, סילוף או גנֵבה במהלך ביצוע מחקר או בעת עריכת ביקורת עליו או בעת דיווח על תוצאותיו.” אחר כך צריכה להתקיים “סטייה ניכרת מנוהלי העבודה המקובלים בקהילה המדעית.” כמו כן, מעשה המרמה חייב “להתבצע בכוונה תחילה או ביודעין או בהתעלמות מזלזלת מן הנהלים המקובלים,” ולבסוף, כמו בכל בית משפט, חייבים להוכיח את התרמית באמצעות עדויות רבות.
מקרים ברורים של רמאות כוללים את מחקרי התאומים של הפסיכולוג הבריטי סיריל ל’ ברט (שזייף כל כך הרבה זוגות תאומים עד שהיה צריך גם להמציא חוקרי תאומים), ניסוייו של חוקר הסרטן ויליאם סמרלין ממכון סלואן-קטרינג שהחדיר לכאורה שתלים של עור שחור בריא בעכברים לבנים (ושנתפס כשהוא משחיר אותם באמצעות טוש שחור), טענתו של הפיזיקאי ויקטור נימוב על גילוי היסוד 118 (שאחרים חזו, ולכן הוא זייף נתונים שהראו את קיומו בניסוי) וכמובן, זיוף איש פילטדאון המפורסם (שהתברר כלסת של אורנגאוטן שנצבעה כדי שתיראה עתיקה). מקרים אחרים אינם ברורים עד כדי כך. “תגלית” ההיתוך הקר של מרטין פליישמן וסטנלי פונס הייתה כנראה, על פי מסקנתו של גודשטיין, מקרה של מדענים “ששכנעו את עצמם שיש בידם ידע שלמעשה לא היה קיים.” הונאה עצמית כזאת שונה באופן מובהק מהונאה מכוונת.
ובכן, נכון הדבר שיש מדענים חוטאים. בהתחשב באופי העז של התחרות על מימון מחקרים ועבודת הפרך המטורפת להשגת מעמד מדעי, מפליא הדבר שההונאה אינה נפוצה יותר. והסיבה לכך שהיא נדירה כל כך (בהשוואה, למשל, לפוליטיקה) היא שהמדע מתוכנן כדי לחשוף רמאות (של עצמך ושל אחרים) באמצעות שיתוף פעולה על עמיתים, הדרכת תלמידי מחקר, בקרת עמיתים, אימות באמצעות ניסוי וחזרה על ניסויים. תולדות המדע מראים לנו שעל אף שהאווירה הכללית של פתיחות ויושר מוצגת באופן אידאלי עד אגדה, היא בכל זאת מתקיימת ובטווח הארוך היא מנכשת את העשבים השוטים וחושפת רמאים והונאות.
___
* David Goodstein, On Fact and Fraud: Cautionary Tales from the Front Lines of Science (Princeton University Press, 2010).
מייקל שרמר הוא המו”ל של כתב העת Skeptic((www.skeptic.com) ומחבר הספר The Mind of the Market.
עוד בנושא באתר הידען
המאובן המזויף התגלה כשני מאובנים המהווים תגלית מדעית בפני עצמם
42 תגובות
עמנואל,
שים לב: ניטרונים, ניטרונים וניטרונים. תהליך היתוך מלווה בפליטה של ניטרונים אילו לא נמדדו בניסוי!
אשמח לשמוע על ניסוי היתוך קר בו נמדדו ניטרונים.
כל השאר הוא כפי שאמרתי פיקנטריה, האם מדובר בכימאים או לא זהו ויכוח שאין לו קשר למדע או אולי
רק לסוציולוגיה. תן לי דוגמא לניסוי שנמדדו בו ניטרונים. היפה בתהליכים גרעיניים שהם לא תלויים בפרטים את הגרעין לא מענין איך נוצר המיזוג אלא רק שהוא נוצר. במקום למקור לי שמות תן לי מידע רלוונטי.
אהוד
החלטת להגיב ללא טעם הפעם.
הצהרת שרק כימאים חסרי הבנה מתעסקים בזה והראיתי לך שזה פשוט לא נכון.
אתה רוצה קישורים למידע על הניסויים המוצלחים של פיסיקאי הגרעין היפני ירטה ,זוכה פרס הקיסר ?
או של חלוץ הגרעין ההודי ?
או של המכון המדעי הצבאי האמריקאי?
אני אביא לך אם אתה מעוניין.
חתן פרס הנובל מדגיש כי יש טריטיום שבוודאות לא בא מהמקומות השונים
זהו ראיון מ91
על איזה מדען מזייף אתה מדבר ?
מי מפגיז? זה שקר -.
אתה אחד שנוטה לשקר ?
לך יש יותר תגובות ממני כאן
ועניתי לעונה כאן
https://www.hayadan.org.il/gabi-avital-fired-0510102/#comment-278219
עמנואל,
לשאלה כמה מהעוסקים בהיתוך קר יש רקע בכימיה אין משמעות מדעית רק סוציולוגית. העובדה המדעית החשובה היא שאף אחד מניסויי ההיתוך הקר לא הניב ניטרונים בכמויות מספיקות! עם עובדות אין להתווכח.
כמו שאמרתי כל הניסויים הטוענים להיתוך קר מתבססים על מאזן אנרגיה (שאינו אינדקציה
להיתוך) או תוצרים גרעיניים שיכולים לבוא ממקומות שונים הם אינם אינדקציה ודאית להיתוך.
הציטוט של גוליאן שווניגר פיסקאי מוערך לכל הדעות (למרות שאינו פיסיקאי גרעין) מתייחס
לחקירה בנושא זיוף תוצאות ניסוי מסוים שבו התגלו כמויות טריטיום גבוהות. המדען שביצע
את הניסוי הואשם בזיוף והנושא נבדק על ידי האוניברסיטה שאליה הוא משתייך. כאמוראי-הוכחת טענת הזיוף אינה הוכחה להיתוך קר.
החלטת להפגיז וענו לתגובה 9 שלך דווקא במקום הפחות רלוונטי אז הנה קישור:
https://www.hayadan.org.il/gabi-avital-fired-0510102/#comment-278165
חתן פרס נובל לפיסיקה מספיק מוכשר להביע דיעה בנושא ניסויי ההיתוך קר ?
Julian Schwinger 1965 Nobel Laureate in Physics
I find it both amusing and tragic that the members of a panel,
investigating the charge of fraud in tritium production by cold fusion,
dismissed the charge as “unlikely” and “much less probable than that
of inadvertent contamination or other unexplained factors in the
measurement.” That the “unexplained factors” might be the reality of
cold fusion was not admitted. Why? Because “critics questioned the results, saying that the tritium was not accompanied by other fusion byproducts. . . .” It is the old story. If a significant flux of neutrons is not observed, there cannot be any tritium, even though one finds tritium with a signature that differentiates it both from external and internal contamination.
http://www.lenr-canr.org/acrobat/SchwingerJcoldfusiona.pdf
תודה רבה למיכאל (ואחרים) על היושר, האובייקטיביות, וההגינות . לא פעם תגובותיכם עוזרות לי, כקורא תם, להבהרת כתבות ואף להרחבה אל מעבר לנושא הידיעה.
יאיר:
אינני מכיר מספיק את התיאוריה של חומסקי.
מצד שני, נראה לי שאתה לגמרי מתעלם מן העובדה שמוחותינו הם מכונות שיוצרו באותו אופן ושסביר לכן שיעשו דברים באופן דומה.
“דברים” כוללים גם שפות.
למה האבולוציה מתכנסת לאן שהיא מתכנסת? כי התוצאה יותר מתאימה למוחותינו.
עירובי השפות משפיעים על אוצר המילים. אינני חושב שתוכל להצביע על עירוב של תחבירים.
שגיאה בשם:
צריך להיות אפס שחרק ולא הבין.
מכאל, (19)
רוב התכונות המשותפות לשפות נובעות משתי סיבות: 1. כל שפה נוצרת מעירוב תכונות של שפות אחרות, אין יוצא מהכלל.
2. אבולוציה מתכנסת.
לאחרונה פורסמה בסיינס ביקורת על ספר שדן באבולוציה של השפה, לפי התפיסה של אסכולת חומסקי. המבקר לא היה מנומס כלל. הוא כינה את הגישה החומסקאית למחקר השפה “חיות מתות”. (24.9.2010 329).
לאחד שחקר והבין
אתה צודק!!!
מה הפלא,
אם הוא ברא אותך, גם אני הייתי מחפש דרך מילוט,
עשה טובה לכולם ואל תערב את דעותיו הבערות בדיון לא לך.
אהוד
כל הטוענים להיתוך קר הם כימאים ?
על מה אתה מדבר?
ב2008 פיסיקאי בעל שם פרופ יושיאקי ירטה וצוותו מאוניברסיטת אוסקה ערכו הדגמה מוצלחת פומבית להיתוך קר
אחד מחלוצי האטום ההודי הפיסיקאי פרופ’ מהדוה סריניוואסן – גם הצליח
אפילו מכון מדעי של הצבא האמריקאי
Navy’s Space and Naval Warfare Systems Center
מצהיר על הצלחה ב2007
ויש עוד הרבה
כל מה שהמדענים מחפשים זה לא יותר מדרך מילוט מהאמת שיש בורא לעולם…
עמנואל,
צר לי לאכזב אותך גם במים אותם אתה שותה יש טריטיום (אל תבהל בכמות זניחה). טריטיום אינו אינדיקציה לריאקציה גרעינית! בניסוי ההיתוך הקר לפי הערכת האנרגיה העודפת של פונס ופליישמן זוג המדענים היה צריך למות כתוצאה מהקרינה ( גאמות ובפרט ניטרונים). בכל הניסויים של היתוך קר אינך רואה שום הגנה בפני ניטרונים או גאמות ולפיכך לא מדובר בהתוך גרעיני אלא בתהליך כימי לא מובן. יתכן כי בסליל של פליישמן ופונס הייתה אגורה אנרגיה כימית שהשתחררה ויתכן כי לא ידעו לחשב נכון את מאזן האנרגיה (מדובר בחישוב מורכב). כל הטוענים להיתוך קר הם כימאים שאינם מבינים מהי אנרגיה גרעינית. שוב כל מי שמאשר היתוך קר מסתמך על מאזן האנרגיה שבקלות יכול להטעות. פיסיקה גרעינית מדגימה בפירוש בי התהליך (לצערינו) בלתי אפשרי.
קרא את תגובתי שוב
נמצאו חלקיקי טריטיום בניסויים מרחבי העולם.
וגם באמ.איי.טי בארה”ב – ד”ר יוג’ין מאלוב אף התפטר במחאה על ההסתרה ועיוות ממצאי הניסויים
שאישרו שאכן היה היתוך קר
עמנואל,
אני ממליץ לך על הספר “Bad Science: the short life and weird times of cold fusion ”
מאת: Gary Taubes
שם מוסבר על הסיבות לטעות של פונס ופליישמן:
1. הם באו מתחום הכימיה ולא היה להם ידע פיסיקלי על היתוך.
2. הם לא דיברו על הממצאים שלהם עם מדענים אחרים מפחד שיכנבו להם את הרעיון.
3. הם חשבו שעוד מדען גונס הגיע לתוצאות דומות.
האקדח המעשן של היתוך קר הוא פליטת ניטרונים בתהליך אף אחד עוד לא הצליח לזהות את הניטרונים הנפלטים בכל המקרים בהם נטען כי הצליחו להשיג היתוך קר. אגב גם בארץ יש חברה (בעומר אם איני טועה) שיצאה לטלויזיה בהכרזה שהשיגה היתוך קר.
בנושא של היתוך קר קל ללכת שולל אחרי מאזן האנרגיה כפי שעשו פונס ופליישמן. להרבה חוקרים נדמה כי הם מקבלים יותר אנרגיה מהמערכת מאשר הכינסו אליה חשמלית. בפועל מדובר במאזן לא נכון. חוקרים, שאינם פיסיקאים מסתמכים רק על מאזן האנרגיה כדי לטעון כי השיגו היתוך קר ולא טורחים לחפש ניטרונים וזו המקור לטעות.
אהוד
הממצאים של פונס ופליישמן אמיתיים, ושוחזרו במעבדות ברחבי העולם (לא רק חימום אלא המצאות טריטיום במים)
הרמאות לא באה מצידם.
תצפה בתחקיר בתגובה 1
תכיר את הראיות והעדויות
וגם תבין למה ניסו לקבור את הגילוי האותנטי.
דוגמא למדען, שכן הצליח זמן רב להוליך שולל את הקהילה המדעית הוא הנדריק שון, שפרסם עשרות מאמרים בScience ובNature עד שגילו את מעשה הנוכלות שלו. שון נחשב לבעל מגע זהב, שכל מה שהוא נוגע בו מצליח. דוגמאות לכך: הלייזר האורגני הראשון, הטרנסיסטור הכי קטן, בשנת 2001 שמו הופיע על מאמר שפורסם כל שמונה ימים. היו שראו בו יורש לאינשטיין. רק עובדה אחת העיבה על כך, אף אחד לא הצליח לשחזר את התוצאות שלו. הרבה דוקטורנטים ופוסט-דוקטורנטים כמעט פותרו ממשרותיהם לאחר, שניסו ללא הצלחה לשחזר את תוצאותיו של שון. לבסוף מעשה הנוכלות נחשף, כאשר בודק של אחת מעבודתיו של שון, שם לב כי הרעש בשני גרפים בעבודות שונות דומה מדי. הוא העיר לשון על כך כי חשב שטעה בצורה תמימה ומכאן הענין התדרדר. שון וגם פונס ופליישמן מדגמים מדוע קשה כל כך לרמות במדע. המוטיבליה לרמות היא בתחומים נחשבים שהרבה אנשים מתענינים בהם ולכן יהיו גם הרבה אנשים שיבדקו את תוצאות העבודה המדוברת ויש סיכוי גבוה לגילוי תרמית.
השאלה המעניינת שכבר נשאלה על ידי אחד המגיבים באופן שונה, היא האם מדענים יותר ישרים מהציבור הרחב או האם פשוט יותר קל לחשוף תרמיות שלהם ולכן הם עומדים בפיתוח ונמנעים מלרמות?
הכי קל למדען כפי שנטען בכתבה היא להוליך עצמו שולל. הדוגמא הקלסית לכך היא הדוגמא של היתוך קר שבו המדענים פונס ופליישמן כינסו ועדת עיתונאים והודיעו כי השיגו היתוך קר במעבדה. הסיבה לכך שפונס ופליישמן יצאו לעיתונאות עם ההודעה לפני שהיא עברה את הבדיקה המקובלת של מדענים אחרים כדי לקבל (או לא) גושפנקא מדעית לפירסום, היא שצמד המדענים היה בטוח כי חוקר נוסף בשם גונס עומד לפרסם את אותה תוצאה לפניהם. מדובר במקרה קלסי של ללכת שבי אחר תוצאות שלא נבדקו: החוקרים באו מתחום הכימיה ולא מתחום הפיסיקה ולא הכירו את נושא ההיתוך. הם היו בטוחים בתוצאה שלהם והיא הייתה משנה את פני העולם לו הייתה נכונה ולכן הפחד שלהם כי התגלית שלהם תלקח מהם. הסיבות הללו גרמו למדענים לא למסור את תוצאותיהם כמקובל בשיטה המדעית לביקורת והתוצאה מוכרת לכולם.
ובקשר למדענים חוטאים, פוטר המדען הראשי של משרד החינוך לפי YNET.
יאיר:
בכל זאת – יש כללים רבים שכל השפות מצייתות להם ולמעשה משפחת המבנים התחביריים קטנה בהרבה מאד ממשפחת השפות.
זה יכול לרמז על סוג מסוים של תחביר מובנה.
גם היכולת ליצור וללמוד שפה, שהיא יכולת פיזיולוגית של מוחו של האדם, בוודאי מכתיבה משהו ביחס למבנה השפה.
לכן – הגם שלדעתי מגזים נועם חומסקי בטענותיו – זה לא שאין בהן כלום.
עמנואל ג:
לא נכון.
הדת מלכתחילה בנויה על מסכת של שקרים והדרישה ליושר היא לכן רק מן השפה ולחוץ.
חוץ מזה – הדת מציבה בפני האדם המון מגבלות מיותרות ובלתי אפשריות שגורמות לכך שאנשים שהיו יכולים לפעול בסביבה חילונית בגלוי ולתת להומוסקסואליות שלהם ביטוי לגיטימי נדחפים בסביבה הדתית לפעול בצורה חשאית ולממש את נטיותיהם על קטינים הכפופים למרותם.
ההיקש האינטואיטיבי מתנגש עם המציאות
גם מכמרים קתולים יש דרישה ל”יושר” (איפוק) מיני בדרשות יום א’
מה קורה מחוץ – תשאל את הילדים
מכאל,
גם אני לא ערכתי מחקר, האינטואיציה שלי אומרת שהמדענים דומים לכלל האנשים.
לגבי השפה, אם מדובר ביכולת ללמוד, לרכוש שפה, אין ויכוח.
אני לא יודע אם אתה מכיר את הטענות של חומסקי. הטענה הראשית שלו היא שהתחביר מולד, שהמשפטים שאדם אומר מעובדים באופן מופשט במוח ללא תלות במילים. יש בעברית ספר של פרופסור גרודזינסקי “פסיכולוגיה ושפה”, שמסביר את התיאוריה ואומר שיש במוח מעבד תחבירי ש”פועל בצורה אוטונומית, כאשר שום שיקול סמאנטי אינו מסוגל להתערב בעבודתו. הוא מציג לסמאנטיקה את כל הניתוחים התחביריים האפשריים וזו בוחרת את המתאים לה” (ע’ 73). זאת גישתו של חומסקי ואסכולתו. מה שמצוטט פה, מלבד העובדה שהוא מכיל סתירה פנימית, לא יכול להיות, וברור שאין לגישה זאת כל ראיה.
דרך אגב, הכנס לבלוג שלי שהעליתי היום, יש שם קישור לדוקטורט חדש שמציג תיאוריה אבולוציונית כללית בקפיצות (saltational) וגם מתאים את תיאוריית האבולוציה שלו לגישתו של חומסקי.
יאיר:
בניגוד לך – מעולם לא ערכתי מחקר על יושרם של המדענים בחיים שמחוץ למדע. האינטואיציה שלי אומרת שהדרישה ליושר בעבודה המדעית חייבת להשליך על ההתנהגות בחיי היום יום אבל אצלי, כאמור, זו רק אינטואיציה, ולא ידע שהוסק ממחקר סטטיסטי אובייקטיבי כמו אצלך.
השפה היא אכן דבר מולד. כלומר – לא השפה – אלא היכולת השפתית.
מי שרוצה להבין זאת מוזמן לקרוא את מאמרי זה:
https://www.hayadan.org.il/birth-of-language-1110084/
והנה : דוגמה לשטיפת המוח הדתית
אומר הרב קורשנבאום: עדיף לחיות כחתול שאינו חושב ואינו שואל שאלות ולא להיחשף למידע כיוון שמידע עלול להעלות בך הרהורי כפירה
נדמה לי שיותר בעייתי במדעים מתרמיות אלו דעות שגויות המוחדרות לא כתרמית אלא בשכנוע עצמי של המדען והמלומד רבי יוקרה, שקשה מאוד לסלק אותן. המקרה הקלאסי הוא אריסטו, אבל גם במאה העשרים עם כל הביקורת הצולבת הוחדרה דעה כזאת: נועם חומסקי הצליח לשכנע את טובי אנשי המחקר בבלשנות ובפסיכולוגיה ובמידה מסויימת גם בביולוגיה, שהשפה מולדת, בלי שהביא גם לא אפס קצה של ראיה. מי שלא מאמין לי מוזמן לקרוא את ספריו שתורגמו לעברית “לשון ורוח” ו”שפה ושאלות על הידע”.
סובייקטיבי:
דבריך הם שקר אופייני וקל לראות זאת.
1. רוב החרדים אינם ניגשים לפסיכומטרי. הם ספונים באוהלה של תורת ההבל. רק יחידי סגולה יכולים להתעלות מעל לשטיפת המוח הדתית וחלק מאלה הולכים לעשות בחינה פסיכומטרית. במילים אחרות – עצם ההליכה לבחינה מראה על מצוינות ולכן ברור שמי שכבר ניגש מבין החרדים הוא מעל לממוצע. ובמילים אחרות אחרות (שנועדו לאנשים כמוך) הממוצע המתקבל בקרב הנבחנים החרדים אינו הממוצע שלך החרדים אלא רק של המצוינים שבהם, בשעה שאצל אלה שאינם חרדים – מכיוון שכולם מבינים את חשיבות הלימודים – הממוצע הוא של כולם.
2. הבחינות הפסיכומטריות הן – מתוך הגדרה – בחינות שנועדו לנטרל את השפעת החינוך בבית הספר וציוני הבגרות ( אחרת היו מסתפקים בציונים אלה). פירוש הדבר הוא שלמערכת החינוך החרדית אין דבר וחצי דבר עם הישגי תלמידיה בבחינות הפסיכומטריות. לא סתם כתבו שבנו קורס מיוחד עבור תלמידים אלה. הכנת התלמידים לבחינות הפסיכומטריות היא הישג של הקורס הזה ולא של מערכת האילוף החרדית שתלמידים אלה העזו לחמוק מציפורניה.
“ועבודת הפרך המטורפת להשגת מעמד מדע”
אני מכיר לא מעט אנשים במדעים שהדבר האחרון שאפשר להגיד עליהם זה המשפט המצוטט הנ”ל. למעשה הם עובדים בצורה הנוחה ביותר ונהנים מהטבות כלכליות ועינוגיות רבות…
ר.ח.
אני משער שמדענים לא מרבים לשקר במדע עצמו, משום מנגנוני הגילוי של תרמיות, אבל אם נבדוק אותם בתחומים חברתיים שציינת ספק אם יועדפו על כלל האוכלוסיה.
מכאל שים לב:
“החרדים מובילים בציוני הפסיכומטרי”
קרוב ל- 60% עוברות את החציון לעומת 50% באוכלוסייה הכללית וכ- 25% מכלל התלמידות החרדיות עוברות את ציון ה- 600.
כבר כמה שנים שמבח”ר – המרכז ללימודים אקדמאים בבני ברק – בשיתוף EZ Way מקיימים קורסי פסיכומטרי מותאמים עבור המגזר החרדי בהצלחה מרובה. הנתונים מוכיחים כי ממוצע הציונים של כיתות מהמגזר החרדי לא נופל מהמגזר הכללי ואף עולה עליו עשרות מונים בהתמדה ובחריצות.
עו”ד אהוד צלטנר מנכ”ל EZ Way מספר כי קרוב ל- 60% עוברות את החציון לעומת 50% באוכלוסייה הכללית וכ- 25% מכלל התלמידות החרדיות עוברות את ציון ה- 600. נתונים אלה מרשימים במיוחד לאור אחוז האוכלוסייה שמגיעה מהציבור החרדי, בתנאי פתיחה נחותים בהרבה מכלל האוכלוסייה.
נתונים אלו מוכיחים כי כל ניסיון לפגוע בחינוך החרדי במתכונתו הנוכחית של מורשת ישראל סבא, כתוכנית הליבה שנועדה להכניס תכנים לעולם הישיבות ולתלמודי תורה, רק נועדו לקנטר ולא לקדם את רמת הלימודים של החינוך החרדי.
אם זה ראש הסולם – אני חושש לחשוב מה בתחתית הסולם
תראה מה קרה אם שקרי ההתחממות הגלובאלית
סוף סוף זה יוצא לאור בצורה רשמית :
ראה את הדו”ח החדש של הרויאל סוסייטי הבריטי
The Royal Society now also agrees with the GWPF that the warming trend of
the 1980s and 90s has come to a halt in the last 10 years.
There is currently insufficient understanding of the enhanced melting and retreat of the ice sheets on Greenland and West Antarctica to predict exactly how much the rate of sea level rise will increase above that observed in the past century
for a given temperature increase.
Similarly, the possibility of large changes in the circulation of the North Atlantic Ocean cannot be assessed with confidence. The latter limits the ability to predict with confidence what changes in climate will occur in Western Europe.
אפשr להוריד את הדו”ח מאתר הבית של
royal Society
ינון, איציק, סובייקטיבי הקשקשנים:
אולי במקום לתת ציונים ותארים לאתר ולאנשים תביאו דוגמה שמראה שאתם צודקים?
ברור לגמרי מדוע אתם מעדיפים הכפשות חסרות בסיס.
ר.ח
עפ”י דבריך קצת חוסר יושר זה בסדר. פשוט עניין חשבונאי.
ניתן להניח ש–ר.ח זה רואה חשבון.
אז או.קי אני מסכים האתר הזה הוא אובייקטיבי רק במיקצת.
ינון והאדון ה”סובייקטיבי”,
נכון, מדענים הם גם בני אדם אבל אם תשווו מגזרים ומקצועות במשק אני בטוח שתמצאו את המדע והמדענים בראש סולם היושר המוסר והאתיקה. ורמת השחיתויות, העברינות או אי המוסר במגזר זה נמוכה בהרבה מזו של למשל המערכת המשפטית או הרבנית או כל אחת אחרת.
מיכל רטשילד
נו באמת אתה כל כך אובייקטיבי והאתר הזה כה חסר כוונות ופניות
רק חסר לכם הבייגלה מעל הראש
ינון צודק
ינון:
אתה סתם מכפיש.
לא נראה לי שיש באתר הידען ולו כתבה אחת שמייצגת את הגישה שבה אתה מאשים אותו.
“אל למדען לעסוק במחקר מדעי ממניעים של תועלת אישית, קידום או גמול אחר.” “מדענים חייבים תמיד להיות אובייקטיביים ונטולי פניות בעת שהם אוספים נתונים.” “אל למדענים להיצמד לרעיון באופן דוגמטי או להגזים במליצות כדי לקדם אותו.” “אסור למדענים להיות מושפעים בשיפוטם מבעלי שררה.” כל הפתגמים האלה, ורבים אחרים, פשוט אינם משקפים כיצד המדע פועל במציאות.
צירוף מקרים משמח מבחינתי בדיוק לפני שבועיים החלטתי שנמאס לי מהכתבות בידען,
בדיוק בגלל הסיבות הללו, עכשיו פשוט נכנסתי לדפדף ואני שמח שניתקלתי בצד השפוי.
גם תהיתי מדוע אף אחד לא עושה תחקיר על ממצאים מדעיים שנופחו ועוותו רק מעט כדי
לחזק את ההיפותיזה, זה בסך הכל אנושי לעשות את זה, אלא שמדענים נשמעים לעתים
קרובות כמו אלוהים.
כל הדוגמאות מייצגות חוץ מתגלית ההיתוך הקר של מרטין פליישמן וסטנלי פונס.
זה נחשף בהרחבה בתחקיר ששמו
Heavy Watergate
http://tinyurl.com/238sxv9