ניסויו הקלאסי של מילר “המרק הקדמוני”, שפורסם בשנת 1953, עדיין משמש בהיקף נרחב בכדי לחקות את התגובות הכימיות שהתרחשו בהתפרצויות געשיות עתירות-גזים. כעת הוא שוחזר ושופר באוניברסיטת סן דייגו
מחקר חדש מציע כי ברקים והרי געש הם אלו שיכלו לספק את הניצוצות לראשית החיים על פני כדור הארץ. החוקר Jeffrey Bada, ממכון סקריפטס לאוקיאנוגרפיה באוניברסיטת סן-דייגו, בחן מחדש את הניסוי הקלאסי אודות מוצא החיים של Stanley Miller, בהציעו הסבר מחודש להיווצרותם של אבני-בניין חיוניים מהתפרצויות של הרי-געש.
החוקר, פרופסור לכימיה ימית ותלמידו לשעבר של מילר במחלקה לכימיה של אוניברסיטת סן-דייגו בשנת 1960, שימר את הדוגמאות הכימיות המקורית של מילר. יחד עם עמיתיו הוא בחן מחדש את הדוגמאות בכדי לקבוע האם ניתן לאתר בהן תרכובות כימיות חדשות באמצעות ציוד ושיטות מדידה מודרניים. המאמר, שכותרתו: “The Miller Volcanic Spark Experiment” פורסם בכתב-העת הנחשב Science.
“האמנו כי ניתן ללמוד עוד מניסויו המקוריים של מילר,” אמר Bada, כותב המאמר. “גילינו כי גרסא מודרנית יותר של ההתקן, שדימה את ההתפרצות הוולקנית, הפיקה מגוון רחב יותר של תרכובות.”
ניסויו הקלאסי של מילר “המרק הקדמוני”, שפורסם באותו כתב-עת בשנת 1953, עדיין משמש בהיקף נרחב במעבדות ללימודי הכימיה בבתי-ספר תיכוניים בכדי לחקות את התגובות הכימיות שהתרחשו בהתפרצויות געשיות עתירות-גזים. בניסוי זה הוכנסו למיכל סגור החומרים מתאן, אמוניה, אדי מים ומימן, המחקים את האטמוספרה הקדומה של כדור-הארץ, ולתוך המיכל הוזרם ניצוץ חשמלי דמוי-ברק. לאחר מספר ימים החלו להיווצר במיכל התערובת תרכובות אורגניות, ממצא המראה כי האטמוספרה הקדומה בכדור-הארץ יכולה הייתה להיות המקור לחיים.
מניחים כי בראשיתו של כדור-הארץ נכללו איים געשיים קטנים. מחקר זה מציע כי ברקים וגזים שנפלטו מהתפרצויות געשיות באיים אלו יכלו ליצור את הרכיבים הכימיים הדרושים להיווצרותם של חיים ראשוניים.
מעבדתו של באדה הינה הראשונה לבצע מחקרים עוקבים תוך שימוש בהתקן ובדוגמאות הכימיות המקוריים של מילר, אשר נתגלו בעקבות פטירתו בשנת 2007. החוקרים ניתחו מחדש אחת-עשרה דוגמאות מקוריות תוך שימוש בשיטות של כימיה אנליטית מודרניות וזיהו עשרים ושתיים חומצות-אמינו – אבני הבניין של החלבונים, כאשר עשר מתוכן לא זוהו בעבר ע”י מילר.
“בהקשר ההיסטורי, אין מחקרים רבים שיוכלו להיות יותר מפורסמים ממחקריו של מילר; הם הגדירו מחדש את ההבנה שלנו לגביי מוצא החיים והראו כי אין ספק שאבני-הבניין הבסיסיים של החיים יכלו להיווצר בעקבות תהליכים טבעיים,” אומר הכותב הראשי Adam Johnson, בוגר אוניברסיטת אינדיאנה הנכלל בצוות של המכון לאסטרוביולוגיה של סוכנות החלל NASA.
באותו נושא באתר הידען
54 תגובות
סתם אחד:
או שבאמת לא קראת את הדברים או שאתה סתם שקרן (אחד).
מי שמוריד את הדיון לרמות נמוכות, מתנהג כמו תקליט שבור, לא מעלה שום טיעון ורק מזלזל באחרים אלה נחי והמסופק.
ביחס לשאר דבריך – אוקי, אז אתה מאמין.
אצה מאמין שפאי שווה שלש?
אתה מאמין שהשפן והארנבת מעלים גירה?
אתה מאמין שהתורה הועברה מידי אלוהים למשה וממנו לבני ישראל והגיעה אלינו ללא הפרעה או שיבוש למרות שבימי יאשיהו איש לא הכיר אותה?
אתה מאמין שקנה הנשימה של הפרה מתפצל ל 3 כאשר אחד החלקים מגיע לכבד?
אתה מאמין שכינים נוצרות מזעת אדם ועכברים מן העפושים?
אתה מאמין שיש להפלות נשים לרעה?
אתה מאמין שיש להרוג מחללי שבת?
אתה מאמין שיש להרוג הומואים?
אתה מאמין שאסור לחלל שבת כדי להציל חיי גוי?
אתה מאמין שזה היה בסדרשלפני כשלשים שנה קויים בישראל אונס במצוות החוק הדתי כאשר חרשת ללא ילדים התאלמנה ולא יכלה לעבור טקס חליצה?
אינני רואה איך אתה מושך את שסתירות העובדתיות בין הדת לבין המציאות לכוון של אישוש האמונה הדתית.
אולי תסביר לי מה בסיס טענתך לכך שאפשר למשוך את הדברים לכאן או לכאן?
מיכאל, יהודה והיגס -חבל שאתם יורדים לכאלו רמות נמוכות, דיבורים מזלזלים על נושאים שחשובים להרבה אנשים.
למסופק ולנחי -אין כל כך טעם להתווכח עם מי שרק בא להציג את הדעה שלו ולהוכיח שהאחר טועה (מניסיון קשה בצבא) עדיף פשוט לקטוע את הוויכוח בהתחלה וברוח טובה.
אבי – בתור עורך האתר אני חושב שלא מתאים במיוחד לך להשתתף בדיון זה במיוחד כשהוא גולש לרמות כאלו.
ולעניינו של דיון (תגובה 47 של אבי):
ב. צריך לעשות את ההבחנה- איננו אומרים שיש איזה יישות מאוד עוצמתית חזקה וחכמה שיצרה אותנו (ואז תקף הטענות על כך שלא אכפת לה מאיתנו ואינה קשורה אלינו גם אם תרצה מפאת מרחקה) אלא משהו למעלה מזה שברא (ולא יצר) אותנו בשביל מטרה מסוימת.
מכיוון שברא את היקום הרי בוודאי לא מוגבל לזמן/מרחב שלו (מי שקשה לו להבין את זה כדי לסבר את האוזן יכול להסתכל על כך כאילו מישהו נמצא במימד העשירי, העשרים ושש או למעלה מזה)
ג. נבואות והשגחה זה לא משהו שנוגע בנושא המדעי ולכן לא אתייחס.
בנוגע ל”התחבאות” מאחורי המפץ הגדול – הרי אי אפשר לברוח מכך שמשהו גרם לו ולמה דווקא אז (למרות שזה כבר מאוד פילוסופי כי אם היה לפני זו אותה שאלה מלבד זאת שלפני כן לא היה זמן) ולכאורה המדע היה צריך לענות על כך (ואכן יש כמה תיאוריות) אך מאוד מסתבר (ואני מקווה שאני טועה) שלעולם לא נוכל לגלות זאת.
סיוג: אינני מבאי האתר הקבועים כך שאני לא מכיר את הנפשות הפועלות (אם מישהו הוא קנטרן קבוע וכד’) וכן לא ממש התעמקתי בכל השרשור.
והאמונה מתחילה או נגמרת בהוכחות מדעיות ואף לא הכפירה בסוף הכל מתחיל ונגמר באמונה וכל דבר במיוחד בנושאים מדעיים אפשר למשוך לכאן או לכאן.
שיהיה לכולם שבוע טוב
שאר רוח:
נחי אמר את דעתו והיא שיש אלוהים והמדע הוא זבל יותר מפעם אחת.
הוא לא נימק את דבריו בשום צורה ורק שיקר, גידף והכפיש.
אם את רוצה לשמוע פטיפון שבור – קני פטיפון שבור.
אם אתה רוצה לקרוא את דבריו של נחי, גש לכל אתר מחב"תים ותוכל לקרוא טונות של אותם דברים.
נראה באותם אתרים נותנים פתחון פה לכתבות על האבולוציה למשל. או אפילו לכתבות שמכחישות את היותו של איינשטיין חרדי מדופלם בנוסח מאה שערים (הוא הרי ציווה לשרוף את גופתו, למשל).
לאבי .
אינני יכולה שלא לצאת מ"העלמותי" כשאני רואה כיצד אתה מחבל מדעת או שלא מדעת באמת המדעית.דעותם של אחרים חשובה לא פחות .מדוע ההתכתבות שלך עם נחי וכל אחד אחר לא יכולה להיות גלויה??הרי הגירוי נעשה ברייש גלי באתר.לא כן?
קשה להבין אותך אבי ,קשה.
לנחי, אולי נמשיך את ההתכתבות בינינו במייל? לא צריך לחשוף תעמולה דתית שאין בה שום חידוש מדעי לגולשי האתר. יש להם את זה מספיק בכל רחבי האינטנרט.
המסופק
ובכן נתגלתה ערוותך מסופק הנך בן בנו של הספק הוא עמלק כידוע ליודעי חן.
ולמה הלך זרזיר אצל עורב? לא מפני שהוא מבני מינו קרוב משפחתו בשר מנוצו.
אל נא תתפאר עלינו למחר אמטיר עליכם פן יתגלה קלונך ונשרו כל נוצותיך.
וימשחוך בזפת וילעיטוך מי נדה וצבתה בטנך ונפלה.
שלום נחי. אני גם צריך לישון לפעמים לכן תשובתי לא תהיה ארוכה מדי.
א. הרי איך גילו את המפץ הגדול – עשו השלכה לאחור של התפשטות היקום והגיעו למסקנה שהיקום התחיל מנקודה אחת, וההערכות הן שהדבר קרה לפני כ-13-15 מיליארד שנה (אם אינני טועה החישוב העדכני מדבר על 13.7 אבל גם 15 זה אותו סדר גודל). לכן כל נקודה ביקום היום מרוחקת 15 מיליארד שנות אור מנקודת ההתחלה, תהא אשר תהא. אלא שבגלל מהירות האור המוגבלת איננו רואים את כל היקום כפי שהוא היום אלא דוגמים אותו בכל אורך הדרך. אני מקווה שלא סיבכתי אותך,
ב לאור התשובה לא’ מי שלא יהיה יוצר היקום, בהנחה שהיה יוצר כזה, הוא מרוחק מאיתנו כל כך הרבה, שעד שיתן פקודה אחת במהירות האור כבר אטמוספירת כדור הארץ תתאדה והוא יסובב את השמש בתוך המעטפת של החומר שייפלט ממנה לאחר הפיכתה לענק אדום (בערך עוד 5 מיליארד שנה).
ג. בחייך, נבואות נכונות קל לכתוב, ביחוד בדיעבד. גם אזהרות כלליות כמה עשרות שנים לפני החורבן, בהתחשב בידע של הפוליטיקה האיזורית, גם לא בעיה לתת (גם אני יכול לנבא מלחמה נגד אירן. אם היא תתרחש בעוד שנה או בעוד 30 שנה עדיין יגידו שאני נביא. אם היא לא תתרחש, כנראה שלא יתעדו את הדברים שלי). זה מה שקרא בתנך שנסמך הרי על העתקות בכל פעם מחדש כי דפוס הרי לא היה.
בפועל, אין ולו ניצוץ אחד של השגחה אישית. ובזה סיימתי. אנא מצה את כוח השכנוע שלך מול קוראי אתרי המחבתים שאפשר להוליך אותם שולל בטיעונים פסוודו מדעיים המתחפשים לטיעונים מדעיים.
המסופק:
עוד לא קלטת?
ממני!
נחי:
אכן שגית.
לאבי!
שאלת שאלות נבונות ואשתדל לענות עליהן, ואם שגיתי אתי תלין משוגתי.
א. המרחק מנקודת המרכז יכל להיווצר תוך כדי תנועה ויכל גם להופיע תוך כדי המפץ הגדול בעצמו. כלומר, שכאשר נוצר היקום הוא נוצר בצורה זו שיש בו מרחקים, ואין הכרח לומר שהכל התחיל מנקודה קטנה מרכזית אחת.
ב. יוצר הכל, יצר את יצירתו מכח היותו בלתי מוגבל. [מבחינה הגיונית לא יתכן שהוא יהיה מוגבל כי מאחר והוא יצר הכל מ’אין’ אין מה שיגביל אותו], ככזה, גם השכחה שהיא מגבלה שלנו – בני האדם, גם היא יננה שולטת בו.
ג. אכן למרבה ההפתעה והבלתי יאומן, ישנה השגחה פרטית על כל איש מעם ישראל [גם עליך!]. וגם חורבן הבית הראשון והשני לא באו כתוצאה מהזנחה חלילה, אלא במטרה מוגדרת מאד – שלא בהכרח יש בכחנו לרדת לעומקה. והראיה לכך שאין כאן הזנחה, היא העובדה שבתורה מופיעה אזהרה מפורטת על חורבן הבית הראשון והשני, בצירוף פרטים מזהים על מחריבי הבית ועוד.
אם אכן מעניין אותך לדעת את מהלכי ההשגחה העליונה עיין נא בספר דעת תבונות שכתב החכם רבי משה חיים לוצאטו [ניתן להשיגו בכל ספריה עברית/תורנית המכבדת את עצמה] ושם תמצא הסברים מניחים את הדעת לשאלה חמורה זו.
רבותי, מנין השיג, המפץ הגדול את חומר הנפץ לצורך מפצו?
איזו הנהלה פנימית של מפצנו קבעה את מועד הפיצוץ?מי שם את שהתפוצץ במקומו?
ובנפרד: חזקה עלי שהנהלת האתר הנכבד, תצנזר אותי לפי שיקול דעתה.
בכל מקרה, תודה להנהלה על האתר רב הדעת.
ליל מנוחה.
למר סברדמיש:
עברתי על היסטורית ההתכתבות, כדי להיות בטוח, ולא מצאתי בשום מקום שאני רוצה שמיכאל ידבר איתי.
לגבי פיוס וכו’, לא ניחשתי ולא הבנתי. היה שלום.
המסופק:
מה אומר ומה אדבר?
אתה פשוט משקר!
מעולם (אבל מעולם!) לא ענית על הטענות שהעליתי ואכן העליתי טענות אמיתיות – האם באמת אין לך מספיק שכל כדי להבין זאת?
נראה לי שהמסופק ונחי מצטרפים כעדויות נוספות המאששות את הכלל "כל המחב"תים שקרנים"
נחי,
נשאל שאלה יותר חשובה,
נניח שמישהו יצר את היקום, ובינתיים היקום התרחק מנקודת ההתחלה שלו מרחק 15 מיליארד שנות אור, האם יש סיכוי שהוא בכלל יודע משהו עלינו, שאכפת לו בכלל? מכיוון שאין הוכחות לקיומו, כעת דוחקים אותו אלו שרוצים לפייס בין המדע והדת אל מאחורי המפץ הגדול.
בדתות הגדולות, חלק חשוב מהמהות שלהם היא ההשגחה הפרטית, שנוכחנו אינספור פעמים בחסרונה (החל מחורבן הבית, דרך גירוש ספרד ועד לאירועי המאה ה-20).
מה דעתך בנידון? הרי טענת רק שהטבע נוצר על ידי בורא כלשהו?
המסופק
אני נאלץ לאכזב אותך, אבל כשם שהכתבות כאן מאד על רמה, כך בין המגיבים ישנם מעט הממלאים את העמוד בשטויות מהסוג הרדוד הממלא את קודקודם.
אבל, מה לעשות זה המחיר של חופש הביטוי.
בפורומים אחרים היו מצנזרים כבר כל מה שמבייש את האתר.
מיכאל :
לגבי שאלתך הראשונה,כן.
לגבי שאלתך השניה,כן (ורק לו),
לגבי השאר, הגבתי מקדמא על כל טענותיך אם ניתן לקרוא להן כך,כמו שאומריםבאידיש,
דחיל ראבאק, זה אתר מדעי ,יש מצב לדיון ברוח זו?
תעשה לי טובה אל תרכב עלי, יש לך טיעון, שטח אותו ונמקהו, אין לך, שמורה לך זכות השתיקה.
לעניין השעמום, ראה הערתי להיגס בענין זה ממש.
עלה והגשם!
לאור :
המצב שאתה מתאר בתגובתך אכן היה קיים לפני שנברא העולם ע”ידי בוראו ,יתברך.
“תוהו ובוהו וחושך על פני תהום……וכו’ “,
עניין נוסף, האם אין הקיום בין הפכים מהות החיים?
אשמח לתגובתך ותודה על רצינות הדיון.
נכבדי, ברשותכם אפצל תשובותי לתגובות נפרדות:להיגס:
אכן, שומו שמיים מגיע לו אחד,ספק מסופק בהסתפקות, ספק מספק פיקפוקים, ומרעיש
את אמות הסיפים, שער בנפשך.
מנין קיבלת את ההסמכה לקבוע מהי קושיה ומה איננה, כל עוד יש סימן שאלה בסוף.
ולגבי רמת השיעמום שלי אני מוכן לשקול לדון איתך בה, במסגרות אחרות, ובתודה.
המסופק
בתחילה חשבתי שאתה אדם ששואל מנקודת מבט שיש לך כבר את כל התשובות מראש כי שמך מורה עליך שהנך מסופק ומושלם וכל תאוותך כבר בידך .
ולפתע קלטתי שהמגיבים האחרים חושבים שאתה ספקן שאפילו חצי תאוותך אינה בידך.
ואני עדיין חושב שאתה מסופק לגמרי בספקנותך ובעצם אולי קצת משועמם.
מדוע הנך ממשיך להרעיש את אמות הסיפים בקושיות שאינן קושיות.
המסופק:
את מצוות אלוהים אתה מקבל?
לו מותר לומר לך מה להגיד ומה לא?
והרי כבר הסברתי לך שאני בראתי את העולם וכל ההוכחות שיש לך לגדולתו של אלוהים הן למעשה הוכחות לגדולתי!
אתה ממשיך להתווכח סתם מבלי להצביע על טעות כלשהי בדברי.
אתה עושה זאת מכיוון שאין בדברי שום טעות – אני פשוט "רוכב" על הטעות היסודית של כל תפיסת העולם שלך וכל סתירה הגיונית של דברי תסתור את כל גישתך לחיים.
אתה פשוט משעמם.
למסופק,
טענת שאם חוק פיזיקלי (או כימי, או כל חוק טבע אחר) קיים ופועל, זו הוכחה שמישהו או משהו חוקק אותו. טוב ויפה. הבה נשתתף בניסוי מחשבתי:
נניח שכוח הכובד לא היה קיים מעולם. חפצים שנעזבו לא היו נופלים. באותה מידה של היגיון היית בוודאי טוען שהעובדה שחפצים אינם נופלים היא הוכחה שמשהו/מישהו החליט כך, ולפיכך אלוהים קיים. דהיינו, בין אם כוח הכובד פועל ובין אם אינו פועל, אתה רואה בכך הוכחה.
אם גם מצב וגם היפוכו מובילים לאותה המסקנה בדיוק, המסקנה שגויה.
לדוגמה, נניח שא’ הלווה לב’ כסף. המסקנה: ב’ חייב לא’ כסף.
נהפוך את המצב: א’ לא הלווה לב’ כסף. המסקנה: ב’ חייב לא’ כסף.
מובן לכל בר דעת שזה לא ייתכן.
אם טרם שיכנעתי אותך, בוא נניח שכל חוקי הטבע לא היו פועלים. היקום כפי שאנו מכירים אותו לא היה קיים. כדור הארץ לא היה סב סביב השמש. החשמל שאתה משתמש בו כדי לגלוש באינטרנט לא היה עובד. מערכת העיכול לא הייתה יכולה להשתמש בחומצות ובבסיסים כדי לעכל את המזון שאכלת, וכן הלאה. האם זו הייתה הוכחה שאין אלוהים? הרי טענת שאם יש חוקי טבע, יש אלוהים. אזי אם אין חוקי טבע, אז אין אלוהים?
אם חוקי הטבע היו פועלים אחרת, נגיד, לאלקטרון היה מטען חיובי ולפרוטון מטען שלילי, האם זו הוכחה שאין אלוהים? מהי הוכחה שאין אלוהים, לשיטתך?
למסופק
מה פרוש "אלוהים לא מדבר עם מיכאל"?, אתה רוצה שמיכאל ידבר עם עצמו???, ואתה עוד רוצה שמיכאל ידבר אתך?
אתה יודע מסופק יקר שבוותיקן רוצים לתת תואר קדוש לפיוס ה12 אבל לא רק לו,
למי עוד?…מי, מי, מי….כמו אל? מי כאל? ניחשת??…
יום טוב
סבדרמיש יהודה
למסופק
מה פרוש "אלוהים לא מדבר עם מיכאל"?, אתה רוצה שמיכאל ידבר עם עצמו???, ואתה עוד רוצה שמיכאל ידבר אתך?
אתה יודע מסופק יקר שבוותיקן רוצים לתת תואר קדוש לפיוס ה12 ו…..נכון ניחשת, מיכאל שלנו, מיכאל שלנו יהיה קדוש
מיכאל: אל תגיד לי בבקשה מה כן או לא להגיד לך. זכות הדיבור מוקנית לי מטעם חוקי המדינה ומדיניות האתר,את זה אפילו הקב"ה לא אמר לי. הבורא לשמחתי לא זקוק לא לרשותך ולא לעיצותיך כדי לעשות בבריאתו כרצונו ולפיכך שינה וישנה את החוקים ברצונו ולך לא יוותר אלא לציית לחוקים החדשים וככל הנראה לפברק איזו תיאוריה שתסביר את מכלול חוסר ההבנה שלך באותו זמן. למרות שאני חוזר ומדגיש שאין לי כבר שום צורך בהוכחה לקיום בורא אתה ממשיך להפנות אותי אליו לצורך זה.
לעניות דעתי, זה אתה שבסתר ליבו ובאופן שעדיין נסתר מבינתו מאמין גדול בשם יתברך.
אין לי מושג ( וגם לך), על מה אתה מבסס את הטענה שהוא אינו מדבר איתי -ואיתך הוא כנראה לא מדבר בגלל המנעותך מלדבר איתו.
אין לי שום מחלוקת לגבי קיומם של חוקי טבע וגם לא פיקפוק בעובדה שאם קיים חוק מישהו חוקק אותו. נא עבוד ושפר את חקר הכליות שלי בעתיד. האמת הייתי מעדיף שתימנע מכך בכלל. שא ברכה מאלוקינו.
יהודה:
מה אתה מתווכח? אני הייתי שם ואני יודע.
רק כדי לסבר את אזנך רצוי שתדע שבימי יאשיהו ידעו על ימי אברהם לא פחות ממה שאתה יודע היום ולא הייתה להם כל בעיה להתאים את הטקסט ולקרוא לאברהם (שלא היה ולא נברא) איך שרצו.
חוץ מזה – פשוט עובדתית – אני בראתי את העולם רק כעשר שנים לפני שיאשיהו החל למלוך וכמו ששתלתי בתוכו את הדינוזאורים כדי שהפליאונתולוגים יתבלבלו – שתלתי בתוכו גם ערים הרוסות בתילים בשביל הארכאולוגים וכל מיני כתבים "עתיקים" בכל מיני מקומות.
למסופק:
אל תספר לי מה עשיתי.
אני לא יצרתי את חוקי הטבע כדי להפר אותם.
מה שרציתי זה לראות איך מתפתח העולם תחת חוקי הטבע האלה בדיוק ולא הייתה לי שום כוונה להפר אותם. זה שיאשיהו כתב לכם סיפןרי סבתא בספר זו בעייה שלכם.
כפי שאמרתי בתגובתי ליהודה – העולם בכלל לא היה קיים בזמן בו אמורה היתה השמש לעצור בגבעון. גם השמש לא היתה קיימת. אני יצרתי את הכל מאוחר יותר כי לפני כן היו לי דברים אחרים לעשות.
אתה טוען שאני מתיימר ודורש ממני הוכחות והסיבה היחידה לכך שאתה עושה זאת היא שאני בכלל מטריח את עצמי לענות לך באינטרנט. גם אם אלוהים שאתה מאמין בו היה עונה לך באינטרנט היית עונה לו באותה צורה. זה פשוט מפני שבסתר ליבך ובאופן שנסתר מבינתך אתה יודע שאלוהים אינו קיים ולכן אינך מאמין לאפשרות שהוא מתייחס אליך.
כאמור – האם מאלוהים שאתה מאמין בו בקשת הוכחות?
לא בקשת מפני שהוא לא דבר אתך ובלית ברירה אתה מתייחס לכל מיני עובדות טבע ומציאות אחרות כ"הוכחות" אבל אותן עובדות טבע ומציאות – אלה מביניהן שהן אמת ולא בדיה שלך – באמת קיימות גם כשאני מדבר אתך ואתה יכול לראות בהן הוכחה לפועלי באותה מידה שאתה רואה בהן הוכחה לפועלו!
האם אינך מבין זאת?
מיכאל
רק בגלל שבאצילותך אתה מצליח להתגבר על חוסר הטעם לענות לי, אענה לך:
אם קיים כח שיכול לעצור את השמש לא יפלא ממנו להחזיק את הימים והציבור במקומו.
האם היית מסוגל לכתוב תגובה כלשהי אלמלא באופן כלשהו נוצר האינטרנט?
האם אתה מכיר מישהו או משהו שיצר את עצמו? כבר עניתי לך שעצם קיומך היא הוכחה מספקת לקיום הבורא.אתה מבלבל בין היוצרות, לא אני זה שטענתי שאתה הבורא אלא אתה וכיון שכך, חובת ההוכחה עליך.
הקב"ה אינו אלא נהנה מריח הקורבן, את הטריפה הוא משאיר לנו.
עיון קצר בדברי נביאים יזכיר שגם הוא מאד לא מרוצה מהתנהגות ברואיו.
אתה אינך הראשון שמתימר להיות מה שאינו.
אני דווקא נוטה להאמין שהסיפורים שיש להם בסיס, מתחילים לפחות מימי אברהם.
עצם העובדה שהלבישו לו את השם עיברי, קרוב לוודאי על שם עיר קדומה, עבר Ever, שכבר אז בימי יאושיהו לא היתה קימת מאות שנים לפחות, אומר דרשני. פרופ’ יובל נאמן רצה לחקור לפני מותו על עבר שנימצאת אי שם בסוריה. בסיפריה זו התגלתה סיפריה עתיקה ומשום מה הסורים מסרבים לאפשר את חקירתה. מלך עבר הפעיל דת מונותאיסטית על עירו אולם אחרי כמה עשרות שנים נכחדה העיר אך לא האמונה של המונוטאיזם כך שצורף המושג עיברי לכל מאמין מונותאיסטי . אברהם העברי פרושו אברהם שאמונתו כמו אמונת עבר.
כותבי התורה לא יכלו לדעת את סיפורה של עבר ואם הם היו יודעים, קרוב לוודאי שהם היו מוחקים את המילה עיברי משמו של אברהם אבינו כי זה היה מוציא מימנו את זכות הראשונים למונוטאיזם. כשכתוב בתורה “בעבר הנהר, ישבו אבותיכם מעולם, תרח אבי אברהם ואבי נחור; ויעבדו אלהים אחרים”(יהושע פרק כד), לא התכוונו מהצד השני של הנהר כי אם מהעיר עבר או עבר הנהר.
כך שאני מאמין בקיומם של סיפורי התנך לפחות מימי אברהם ולא הייתי מבטל , כמובן, את סיפור מלוכת דוד ובית ישי.
היה אינטרס לכל השליטים באזור למחוק את עובדות הקיום של הסטוריית העם היהודי ממש כמו שאנשיי הווקף המוסלמי, הורסים כיום כל שריד יהודי מבית המיקדש בחפירות שלהם.
אז על אדם חווה אלוהים מיכאל והוגין, לא אתווכח איתך, אבל, אברהם אבינו היה קיים לדעתי.
לילה טוב
סבדרמיש יהודה
יהודה:
זה ספר שלא אני כתבתי.
כתב את זה יאשיהו כשרצה לתפוס פיקוד על העם ואז הוא שתל את זה בבית המקדש.
בכלל לא איכפת לי מי מאמין באיזו שטות ואני למעשה נהנה לראות אותם מתברברים ברעיונות ההזויים שנולדים במוחם.
יש כל מיני דברים שאפילו אני – שבניתי את מוחותיהם – לא האמנתי שהם מסוגלים ליפול בהם.
חלק מהם מאמינים שישו הלך על המים, חלק מהם מאמינים שפעם עצרתי את השמש בשבילם ואפילו לא מבינים ש"עצירת השמש" היא בעצם עצירת סיבוב כדור הארץ ואם הייתי עושה זאת כולם היו עפים לפיזדיולוך (חוץ ממי שגר בקוטב) וכל היבשות היו מוצפות.
אז תגיד לי אתה – למה שאעצור בידור כל כך טוב?
אבל בספר החוקים הקדוש שלך כתוב לעלות עולות וזבחים, על פחמים, אז מי אמר את זה, אתה, או שהחברה שלך עושים מה שבא להם?
אם אתה אלוהים, אז תפוס מנהיגות!!!
אתה צריך אולי עוזר?, ענף הטכסטיל היום לא משהו.
שרק נצחק
סבדרמיש יהודה
יהודה:
זה שיש כמה הזויים שמקריבים לי בשר אינו אומר שאינני צמחוני.
עובדה! מישהו ראה אותי אוכל בשר?
מיכאל
אתה רוצה הבדל?, בבקשה,
אלוהים לא צימחוני, נהפוך הוא, הוא אפילו טורף על ימין ועל שמאל את כל העולות והזבחים. אתה צימחוני, וביננו, עם היד על הלב, לא מתאים לצימחוני להיות אלוהים. מה אתה רוצה, שיזבחו לך יום יום גזר ויעלו עולות של פטטה?, זה לא ילך.
מיכאל שלנו, מצטער,עם כל הערכה שאנו רוחשים לך, אתה לא אלוהים. נקודה.
חג שמח
סבדרמיש
המסופק:
אמנם אין טעם לטרוח לענות לך ברצינות אבל בכל זאת היו דברים רציניים בתגובתי ואתה – כמובן – לא הצלחת להתמודד אתם.
למעשה – כשדרשת ממני הוכחות – הוכחת שאתה פשוט שקרן כי מאלוהים אינך דורש הוכחות.
אני אומר לך שאת כל מה שאתה טוען שעשה אלוהים – דווקא אני עשיתי.
אתה מחליט שלא.
למה?
רק מפני שאני יודע גם לשלוח תגובות באינטרנט?
הצבע לי על הבדל אחד שאתה יכול להצביע עליו – ביני לבין אלוהים – מלבד העובדה שאני קיים והוא לא.
מכובדי כולם אחרי חגים שמח,
לאור: ההבחנה שאתה מעלה בין משהו למשהו אינה משנה שכן שניהם נוצרו. למשל לפני היותי לא הייתי (מישהו) ועד שלא יצרתי את מרק השעועית הראשון שלי (המשהו) גם הוא לא היה. טרם יצא לי להיתקל ביצירה שאין לה יוצר יהיה זה ילד או כלשהו.לפיכך משוכנעני שאם היה קיים מרק, משהו רקח אותו אף הציבו. הכדור בוודאי נפל כתואה מפעולה של משהו שכן לפני כן הוא הוחזק באופן כלשהו. נהיר לי מה יהיה כיוון נפילתו אך טרם הצלחתי להבין, איזה מכוחות הטבע לחש על אוזנה של המתכת שהיא אמורה למשוך.
ותודה על תגובתך.
מיכאל: אם אין לך רצון לענות ברצינות אנא חסוך ממני את גסות הרוח שאתה פולט.
מי אתה שתספר לי מה לעשות בנעלי? ותבזה עצומים.
איני דורש מבורא עולם! אני מבקש בהכנעה ובשפלות קומה. לגבי השאלה עצמה, אסתפק בקיומך כהוכחה לפיכך לי אין צורך בהצגתה. ולסיום, חברה כמוני איזה? שלפחות אדע את מקומי…
מר סברדמיש:זה כנראה לא הענין היחיד שמיכאל שוגה בו, שמור על רוח טובה,
היו שלום
סבדרמיש יהודה
הנטיה האנושית הטבעית למסובך
יתכן אמנם שמסובך יותר להגדיר משהו כה פשוט
למסופק
גם אני בניתי יקום, יקום פשוט, ומיכאל כל הזמן מקלקל לי ואומר שהיקום שלו יותר טוב
זה מעשה חברי זה?
חג שמח
סבדרמיש יהודה
למסופק:
פשוט אין טעם לטרוח לענות לך ברצינות.
כשיצרתי את העולם עשיתי כמה טעויות – אני מודה – ולכן יש חברה כמוך.
אבל גם עליך לדעת את מקומך – מי אתה שתצווה עלי לעשות משהו?
אגב – גם מן האידיוט שאתה משלה את עצמך לחשוב שהוא ברא את העולם אתה דורש כאלו הוכחות?
ממני יש לך לפחות הוכחת קיום וממנו אפילו את זה אין לך.
של נעליך מעל רגליך…
ושים אותן על האזניים.
למסופק,
האם אתה יכול לענות לעצמך על שאלתך? מי אתה חושב "שם" את המרק במקומו?
בבסיס השאלה נמצאת הנחה, לא מובנת מאליה כלל, שיש צורך במישהו (בניגוד למשהו) ש"ישים" את המרק. כדי לבדל בין "מישהו" ל"משהו", יש צורך במושג החיים. בוודאי תסכים איתי שאתה ואני עונים להגדרה "מישהו", אך כוח הכובד עונה להגדרה "משהו".
אם נעבור לדוגמה אחרת: נניח שכדור כלשהו נשמט באוויר ונופל. אתה שואל: מי הפיל את הכדור? בעצם שאלתך אתה פוסל את האפשרות שהכדור נפל כתוצאה מפעולה של "משהו" (כוח הכובד) ומניח אוטומטית שהכדור נפל כתוצאה מפעולה של "מישהו".
במקרה של הכדור, גם אם מישהו עזב את הכדור באוויר, הוא לא זה שהפיל את הכדור; אילו הכדור היה נעזב בתנאים של אפס כבידה, הוא לא היה נופל. המשהו שגרם לכדור ליפול היה כוח הכובד. במקרה של המרק הקדמוני, כוחות טבע אחראים ליצירתו. כדי לקבל מושג נרחב יותר על כוחות הטבע הללו, אני ממליץ לך לשוחח עם פיזיקאים וכימאים (גם באמצעות האינטרנט).
למגיב המגניב –
אני שמח שהסכמנו על דבר אחד, אבל אני חולק על המשך המסקנה שלך.
העובדה שאבני הבניין לחיים, קרי חומצות אמינו ואולי חלבונים, יכולים היו להיווצר באטמוספירה הקדומה של כדור הארץ, לא שוללת את האפשרות שהם יכלו גם להגיע לכאן מן המוכן, על-גבי מטאוריטים, כוכבי שביט או גופים אחרים. תיאוריית הפנספרמה לא נעלמת בגלל ניסוי יורי-מילר.
אין שום סיבה שלא להניח שהיקום שורץ חיים וחיים מבוססי פחמן התפתחו במקומות רבים. על אחת כמה וכמה אבני בניין שיכולים להתפתח בסיוע ברקים, כימיקלים ופעילות וולקאנית.
לפיכך, איני חושב שניסוי מילר-יורי ואחרים שנערכו, מוכיח כיצד נוצרו חיים מורכבים (כגון חד-תאים או אפילו וירוסים) ואינו שולל שום אפשרות לכך שחיים או אבני הבניין לחיים, יכלו לגיע מהחלל החיצון לכדור הארץ. אין תשובות מוחלטות בעולם מאחר וזו דרכו של הטבע. העולם שלנו אינו מספק תשובות בשחור-לבן או תשובות מוחלטות – מה שטוב בחישוב מתמטי על נייר, אינו מייצג בהכרח את הנעשה בייקום. המציאות קצת שונה מיכולתנו לבטא אותה במלואה ע"י נוסחא מתמטית או תשובות מוחלטות.
ראה למשל כתבה נוספת ב"הידען":
https://www.hayadan.org.il/%D7%A2%D7%9B%D7%A9%D7%99%D7%95-%D7%94%D7%9E%D7%93%D7%A2%D7%A0%D7%99%D7%9D-%D7%9E%D7%90%D7%A9%D7%A8%D7%99%D7%9D-%D7%9E%D7%95%D7%A6%D7%90-%D7%94%D7%97%D7%99%D7%99%D7%9D-%D7%9E%D7%94%D7%97%D7%9C%D7%9C/
חנן סבט
http://WWW.EURA.ORG.IL
המשך הבדיחה של מיכאל:-
קניבלית אוהבת ילדים בישלה ילד עם אורז . כל פעם הרימה את המיכסה ונתנה לילד מכה בראש. שאלה אותה חברה שלה למה את מרביצה לילד ולא נותנת לו להתבשל בשקט?
עונה לה הקניבלית:-
בשקט, בשקט, אבל הוא אוכל לנו את כל האורז!.
מיכאל : תגובנות קומפולסיבית אינה הוכחה ואינה כסות לחוסר הבנה.
לא, לא סביר שזה היית אתה, אבל כידוע הנסוי במדע אמור להניב את אותן תוצאות לפיכך הראה נא כוחך וברא עוד אחד.
קניבלית אחת שואלת את חברתה:
"את אוהבת ילדים?"
"כן! עם אורז!"
עונה השנייה.
ברוח זו צריך להבין את הביטוי "משחק במרק עם הוגין".
הסכמתי לחלוק את התהילה עם מישהו אבל יש גבול! להיות רק אחד משלשה אינני מוכן!
אתם זוכרים שאמרתי שאני אחד ושמי אחד! לא?
חברים יקרים
מיכאל צודק, הייתי שם וראיתי אותו משחק במרק
עם הוגין
חג שמח
סבדרמיש יהודה
מישהו:
אין לי בעיה לחלוק אתך את התהילה.
מיכאל:
גזלת מלים מפי, אך מחילתי שמורה לך.
המסופק:
אני
נכבדי,
מהדברים עלול להשתמע כאילו לכאורה המרק הוריק מעצמו וההרים טופחו לפלוט אצל אמא שלהם. מיהו ששם את המרק בזמן ובמקום ובמידה ששם?
ומיהו שאמר לברקים לברוק ולהרים ,געשיים או אחרת, לעמוד?
ומי בכלל הביא את החומרים המבונים אבני= הבנין? מי החד תא שהסביר ולימד את חומצת האמינו שהיא כזו?
מי ברא כל אילה?
המסופק
מה זה היתכן, הכל יתכן כל עוד לא אוכח אחרת.
מניסוי שערכתי עולה שהארי פוטר הוא שסיפק את הניצוצות לראשית החיים.
הוא ולא אחר.
מסכים עם חנן סבט (דיי נדיר),
אני חושב שמה שהם גילו יכול בכיף לשים בצד את כל התיאוריות החייזריות שמניחות שחייזרים (בין אם חד תאיים או רב תאיים או סוג אחר לא ידוע) הגיעו לכדור הארץ בשלב מסויים כלשהו
למה שכחו את הרולד יורי ??? הניסוי נקרא על שמם של יורי ומילר. יורי היה המנחה ומילר הסטודנד (דאז). נא לא לשכוח חלק ממרכיבי המרק.
ונ.ב. – מהכרותי את החומר הנלמד בתיכונים בארץ, הרי שזה קצת מוגזם לומר שלניסוי זה ניתן משקל רחב. הניסוי בקושי מוזכר בספרי הלימוד, בתור גימיק ולא יותר. אולי במדינות העולם הראשון הוא נלמד לעומקו, בישראל בוודאי שלא. כאן עוסקים יותר בנסיון להזיג את המיקוד לבגרויות ונסיון ללמד את התלמידים לחזור בע"פ כמו גלמים על חומר.
חנן סבט
http://WWW.EURA.ORG.IL
יופי שפירסמו את המתכון נכין את המרק הזה לחג.
אתה צודק אדם,
לאחר עשרות שנים ללא שמירה, אינך יכול להיות בטוח אם הדוגמא לא הזדהמה.
יותר פשוט היה לחזור על הניסוי מחדש ובתנאים מודר ניים.
חג שמח
סבדרמיש יהודה
למה הוא היה צריך לשמור את הדוגמאות המקוריות?!