ועדת חקירה בבריטניה גילתה כי ד”ר אנדרו וייקפילד, קיבל 750 אלף דולר מעורכי דין שביקשו להגיש תביעה נגד יצרני החיסונים, וכי לחלק מהילדים היו תסמינים של אוטיזם זמן רב לפני קבלת החיסון
מחקר משנת 1998, שקשר את החיסון המשולש לאוטיזם, ואשר לפני כמה חודשים הוסר מארכיון כתב העת לנצט, לא היה סתם רשלני כפי שסברו עד כה, אלא שגוי במכוון. כל עולה מתוצאות חקירה שהתפרסמו בבריטיש מדיקל ג’ורנל בידי בריאן דיר, שפירט כיצד המחקר של המנתח הבריטי אנדריו וייקפיילד, המקשר בין החיסון המשולש MMR לבין אוטיזם היה בגדר הונאה מכוונת.
מהחקירה עולה כי משרד עורכי דין שביקש לתבוע את יצרני החיסונים שכר את וייקפילד. החברה ביקשה ממנו לספק עדויות מדעיות לפיהם החיסון גורם לאוטיזם. וייקפילד קיבל תמורת מאמציו 750 אלף דולרים.
10 מתוך 13 החוקרים החתומים על המחקר התנערו ממנו במהלך השנים ובפברואר 2010 הוא גם הוצא באופן רשמי מרשומות כתב העת המכובד לנצט בו התפרסם במקור. עדיין הטענה כי החיסון המשולש גורם לאוטיזם עוררה בהלה בקרב הורים ברחבי העולם ורמת החיסונים נגד חצבת, חזרת ואדמת לא שבה לרמתה עד היום.
הניתוח גילה כי למרות טענתו של וייקפילד במאמר, לפיהם 12 הילדים שנחקרו היו נורמלים עד שקיבלו את מנת החיסון, הרשומות הרפואיות של הילדים הראו כי היו להם תסמינים מוקדמים לפיתוח בעיות זמן רב לפני שקיבלו את החיסון, וכמה מהם אובחנו מאוחר יותר כלא אוטיסטים.
וייקפילד וקבוצת הורים התומכים בו טענו השבוע בראיונות לתקשורת כי החקירה ופסילת המאמר נועדו למנוע אפיק מחקר בתחום בטיחות החיסונים. “חיסול ממוקד של אלו המחפשים אחר תשובות רק יפריע להתפתחות הילדים שלנו ויגדיל סיכונים לא נחוצים לבריאות הציבור” אומרת ונדי פורנייר, נשיאת האיגוד הלאומי לאוטיזם בהודעה לעיתונות. ואולם בכירים בתחום הרפואה אומרים כי המדע בתחום זה מבוסס והמשך הויכוח מהווה סכנה.
רק למחקרים מעטים היתה השפעה כל כך מזיקה ומרחיקת לכת כמו למחקר הזה, בפרט לאחר שנשלל” אומר ויליאם שאפנר, מומחה למחלות זיהומיות בבית הספר לרפואה של אוניברסיטת ונדרבילט.
רמת ההתחסנות בבריטניה צנחה לאחר מסיבת העיתונאים של וייקפילד בה קידם את מחקרו. התפרצויות החצבת בבריטניה ובאירלנד גרמו לאישפוז מאות בני אדם וגרמו למותם של ארבעה ילדים, אומר פול אופיט, רופא ילדים בבית החולים לילדים בפילדלפיה. לדבריו, יקח שנים להחזיר את רמות החיסון. “קשה להסיר פחד מאנשים. ניתן לבצע מחקר אחרי מחקר אך אנשים הרבה יותר מחויבים לפחד מאשר להגיון.”
כמעט 40% מההורים באמריקה ויתרו או דחו חיסונים, כך אומרים במרכז לבקרת מגיפות ומניעתן. הורים רבים מביעים חשדנות כנגד החיסונים בשל העדר זכרון של מגיפות שהפחידו את סבותיהם, אומר שאפנר.
58 תגובות
באי פרסום תגובתי אתה הופך בעצמך לשרלטן, בדומה לחברות התרופות.
כדאי לך לראות את הסרטון לפני שאתה חורץ גורלות.
כל טוב.
מקסים:
גם אני כבר אמרתי שאתה מקסים ואני לומד ממך המון.
עדה פגעה בי. ברור שבעיניך זה אף אחד. אני בטוח שהיא פגעה גם באחרים (כמובן – רק אם לקחו אותה ברצינות).
מעניין איזה מידע בדיוק היא נתנה לך אבל יפה מאד שאתה מודה.
עדה, תעני לו בבקשה “על לא דבר”
העתונאי הבריטי שחשף את ערוותו של דר’ ווקפילד – הסיפור המלא.
http://briandeer.com/mmr-lancet.htm
מקסים תודה. אתה מקסים.
עדה לא פגעת באף אחד ותודה על המידע
רושילד חלאס כבר
עדה:
המשפט הזה אכן פגע בכל הקוראים שהבינו אותו והניסיון שלך ליצור מצג על פיו את הנתקפת בשעה שאת בעצם התוקפת הוא מביך.
גם ההנחה המובעת באותה תגובה בה מופיע משפט זה, הנחה שעל פיה אף אחד לא קרא את הספר הזה מלבדך (הנחה בלתי נכונה בעליל) היא פוגענית.
גם המחשבה שתגובותיהם של אנשים אחרים אינם מתייחסות לתוכן הספר הזה (הנחה שגויה בעליל) ושדעתם תשתנה בעקבות המידע שבספר (הנחה שגויה בעליל) היא מתנשאת.
כל הדברים האלה הם פגיעות אישיות – לא באדם אחד – אלא בכל קורא בר דעת – ואין בהם שום דבר ענייני.
בקיצור – כל כניסתך לדיון הזה הייתה מנקודת מוצא מתנשאת ומבטלת ולכן גם אני קפצתי על חלק מהשגיאות הבוטות שבדברייך (רק חלק כי פשוט לא הייתה לי סבלנות להתייחס לכל השגיאות. למעשה לא מצאתי בדבריך ולו מקרה אחד של הסקת מסקנות נכונה) כמוצא שלל רב.
חברים נכבדים,
באם מישהו או מישהי נפגעו מהמשפט הבא שלי, אני מתנצלת. לא היתה כל כוונה לפגוע, והדגש היה על המלה משמעותם [הסביבתית] – כן גם לגבי חיסונים.
“חברים נכבדים, מתי התעדכנתם בחידושי הגנטיקה ומשמעותם?”
בנוסף:
לידיעת כל מי שאינו יודע: ה-FDA משגיח גם על חיסוניהם למיניהם באחד מאגפיו. לפיכך, תחליטו לבד אם חיסונים נכללים ב-FOOD או בDRUG. לבריאות.
למי שענה לי בעילום שם, וכינה אותי “מספיק אוטיסטית” בשאלתו – את השאלה שלך ניתן היה לנסח לגופו של עניין ולא לגופו של אדם, כלומר: ללא כינויים מורידים.
קישור מעניין נוסף מאותו אתר:
http://www.jennymccarthybodycount.com/Jenny_McCarthy_Body_Count/Home.html
הקישור השני (חיסונים ארה”ב) נחתך. ננסה שוב.
http://www.jennymccarthybodycount.com/Jenny_McCarthy_Body_Count/Illness_Timelines.html
במקום ברברת ללא תוכלת – קצת מידע על הצלחות החיסונים, על דר’ ווקפילד ועל תנועת האנטי-חיסונים.
VACCINES ISRAEL
http://www.chisunim.co.il/Paper.aspx?id=85&cat=7
——————————————————-
VACCINES USA
http://www.jennymccarthybodycount.com/Jenny_McCarthy_Body_Count/Illness_Timelines.htm
————————————————————l
WAKEFIELD
http://en.wikipedia.org/wiki/Andrew_Wakefield
———————————————————
ANTI VACCINES
http://www.sciencedirect.com/science?_ob=MImg&_imagekey=B6TD4-4Y22RSV-1-5&_cdi=5188&_user=626711&_pii=S0264410X09019264&_origin=article&_coverDate=02%2F17%2F2010&_sk=999719992&view=c&wchp=dGLbVzW-zSkWb&md5=a0e1306691a61cc7ed3c1b5cb844af35&ie=/sdarticle.pdf
והנה מה שמספר ד”ר דויד גרייהאם על האפ.די.איי :
Dr. David Graham, a 20 year veteran Food and Drug Administration (FDA) scientist
המראיין שואל –
What Specifically do you believe is broken in the FDA and what needs to be done to fix it?
What must be done to improve the drug vetting system?
גריהאם עונה –
FDA is inherently biased in favor of the pharmaceutical industry.
It views industry as its client, whose interests it must represent and advance.
It views its primary mission as approving as many drugs it can,
regardless of whether the drugs are safe or needed.
http://www.thenhf.com/article.php?id=1468
.
עדה:
באמת שאין לי זמן לסתם התנצחות ונראה לי שזה מה שאת מחפשת אז שיהיה לך לילה טוב.
הכובע שלבשתי בזמן הבקשה הוא כמובן כובע המבקש.
מיכאל היקר, בתשובה 44. תודה על איחוליך וכוונותיך הטובות.
ברור שאתה כל-יודע, ואני מקווה שאתה גם מפנים את הידע. במיוחד את זה הקשור לחידושי הממצאים בפרויקט הגנום והשפעה סביבתית.
אני שמחה לחלוק עם הקוראים (האחרים) מה שאני יודעת, ושחדש יחסית, כפי שעשיתי בתשובות קודמות כאן לעיל.
אולם אנא הסבר לי איזה מהכובעים שלך אתה חובש כשאתה כותב: “ואם יהיה לך אי פעם מידע כלשהו לחלוק עם הקוראים, אודה לך אם תעשי זאת.”
אגב, מי שרוצה לחלוק עם הציבור (הציבור כולו ולא רק קוראי הידען) מידע בתחום המזון והתרופות, כדאי שיתגייס לעבודה ב FDA
הנה מה שכתוב עליהם בויקיפדיה:
http://en.wikipedia.org/wiki/Food_and_Drug_Administration
הנה דף הבית שלהם:
http://www.fda.gov/
והנה! כדי להקל עליכם את החיים מצאתי בשבילכם את דף הגיוס:
http://www.fda.gov/AboutFDA/WorkingatFDA/default.htm
עדה:
בהחלט! כמו שאמרת ולכך התכוונתי: אין שום הבדל וגם אכילה או נשימה יכולים להרוג וגם תרופות יכולות להיכנס לגוף באכילה ונשימה.
כדי לברר איזה אוכל ואיזה תרופות מותר ורצוי לנו לצרוך קיימים גופים כמו ה FDA
שימי לב, עדה:
F מייצג FOOD;
D מייצג DRUG ;
A מייצג ADMINISTRATION
העולם הנאור הבין את הדמיון בין הדברים.
אגב – זה לא שאני רוצה לרפות את ידייך ואם יהיה לך אי פעם מידע כלשהו לחלוק עם הקוראים, אודה לך אם תעשי זאת.
מיכאל נכבדי (תגובה 42),
אכילה: ידוע מה קורה לאוכלי פטריות בלתי מנוסים בליקוטם. למשל.
לדעתי (ולא רק לדעתי) המרחק בין מזון ושתיה אל תרופות – הוא עניין של דרגה ושימוש בתוויות מוחיות.
נשימה: חשוב מה קורה אם תימצא על כוכב לכת שבו הרכב גזים שונה.
אני סומכת על הגיון הקוראים האחרים, ושמחה לשתף את כולם במידע נוסף כשהוא מצוי בידי.
כאן עדה:
גם אכילה היא החדרת חומרים לגוף וכך גם נשימה ושתייה (יש עוד משהו אבל אשאיר אותו לדמיונך).
במובן זה, לדעתך, הם דומים לתרופה.
הזהרי!
ברור שכולנו מקווים שהרפואה תשתפר בעתיד.
האם זה כל מה שרצית לומר?
סיון:
חוקי קפלר לא זכו להתייחסות הראויה בכך שלא בדקו אותם.
טענות וויקפילד דווקא נבדקו והופרכו. זו התייחסות ראויה.
לפעמים כנראה, לא מספיק להאשים את הממסד כדי להיות צודק.
במקרה היום התפרסמה כתבה של אבי בליזובסקי על התגלית של טלסקופ החלל קפלר.
מה הקשר?
1. קפלר היה מתמטיקאי, אסטרונום אבל גם אסטרולוג.
ובכל זאת יש על שמו טלסקופ חלל…
2. התיאוריות שלו על המסלולים האליפטיים של כוכבי הלכת סביב השמש לא זכו להתייחסות הראויה בחייו, אפילו על ידי חברים למקצוע דוגמאת גלילאו גליליי.
לפעמים כנראה, פשוט לא מספיק להיות צודק.
לאבי ולמיכאל תגובות 32 ו-33:
החיסון הוא החדרת חומרים לתוך גוף (כל גוף שונה מאחר). במובן זה הוא דומה לתרופה. החיסון אינו רק דנ”א מוחלש של וירוס.
הוירוס שנגדו מחסנים עדיין לא מצוי בגוף – אבל עתידית הוא יגיע או לא יגיע.
אני מצפה בקוצר רוח לעידן הרפואה האישית, גם אם תכיל תת-קבוצות בעלות רגישויות אלה או אחרות, שניתן יהיה לדעת עליהם מראש באמצעות בדיקת הדנ”א. אין לי כל ספק שבדיקה כזאת תערך גם לאלה שמתכוונים לחסן.
אשר לדוקטור וייקפילד ומחקרו. בואו נניח שהוא אכן זייף תוצאות, ויצא לו אחוז גבוה יותר של נפגעי אוטיזם אמיתיים, שאצלם האוטיזם לא נגרם למשל, מעודף טסטוסטרון ברחם של האם (ראה ספרו הנ”ל בתגובתי 15 של מאט ברדלי: האב הבן והגן) – אלא נגרם מסיבה כלשהי לא ידועה, והופיע לאחר החיסון המשולש – אז במקום 7 מתוך 12 למשל, יהיו רק 3 מתוך 12, או אפילו 1 מתוך 12 – האם אין הדבר דורש מחקר נוסף? (ובאמת מחקר על 12 הוא קטן מדי בכל מקרה).
אני שמחה שהמחקרים הנוספים הגנטיים, כולל תגובות גוף שונות אלו מאלו, נעשים בכל זאת במקומות לא מעטים בעולם.
לפי המידע הידוע כיום, כל אדם אוטיסט שונה מן האחרים האוטיסטים.
אין מה להתרכז אך ורק ברצף גנטי מסוים בונה גוף. להגיד שהמקור גנטי אינו פותר דבר – גם לא לגבי השפעת חיסונים על גוף מסוים. אנא אל תבינו מכך שאני ממליצה לא לחסן. אני שייכת לדור שמאמין בחיסונים. אולם העיתוי שלהם עשוי או עלול להיות בלתי-הפיך בהשפעתו.
להזכירכם: רצף גנטי מסוים, אצל האדם בונה נוירונים. אותו רצף בדיוק, בבעל-חיים אחר (שלא צוין איזהו אצל ברדלי), הוא יוצר גפיים.
אבי אל תיכנס בבקשה לתפקיד קצין המורל סובייטי
אני דוקא כן מעוניינת לקורא את המידע שיש למר סגמון להציע בנושא.
אם יש מקום לספק אז יש מקום לספק.
אינני משחרר תגובות שכל מטרתם לזרוע ספק במקום שבו אין כל ספק. במיוחד כפי שאמרתי לך כאשר מדובר בעניינים של חיים ומוות מיידיים ולא עקיפים.
אבי,
מדענים כותבים תמיד בזהירות, אבל הם לא יכתבו בזהירות שלא הוכח שאין קשר, אם הם לא חושבים כך.
אם החוקרים הללו, לאחר שסקרו את המידע המדעי הקיים, מגיעים למסקנה (הזהירה) שלא מצאו קשר ושלא מצאו הוכחות לכך שאין קשר, מדוע ישנם אנשים שבוחרים לקבוע (שלא בזהירות) באופן חד משמעי כי הוכח שקיים קשר, או לחילופין, כי הוכח שלא קיים קשר?
האינטגריטי המדעי מחייב כל אדם (המגיע לנושא ללא משוא פנים) להימנע מקביעות חד משמעיות שכאלו!
ועתה, שחרר נא את כל תגובותי, כפי שראוי.
תודה!
מור, תמיד מדענים יכתבו בזהירות שמא יכול להיות משהו, אך כאן מדובר בסיכוי כל כזעום לקשר בין החיסונים לבין אוטיזם, שחבל בגללו להרוג ילדים ולהפוך רבים עוד יותר לנכים. לדעתי באותה מידה שבה קיים קשר בין חיסונים לאוטזים קיים קשר בין המזל האסטרולוגי קשר לגורלו של האדם. וכולכם יודעים מה דעתי על אסטרולוגיה.
לדעתי גם מעולם לא הוכח שאין קשר בין העובדה שמור סגמון מגיב כאן באתר לבין העלייה בשכיחות האוטיזם.
אני מציע, לכן, כל עוד לא יוכח באמת שאין קשר, למנוע ממנו להגיב.
מעניין כמה הדבקות במטרה יכולה להתעלות מעל העובדה שהידיעה היא על זיוף של מחקר ולנסות להעלות את הזייפן לדרגת קדוש.
דומני שאני היחידי כאן שלא הביא את “מרכולתו” אלא הציג מידע מדעי עם רפרנסים, כך שניסיונות הדה-לגיטימציה להציג אותי ואחרים כ “שרלטנים” שהידען איננו המקום הראוי להם – הוא ניסיון נלוז לדה-לגיטימציה לדיון פתוח וענייני.
העובדה שקוראת משנה את דעתה לאחר קריאת התגובות איננה אומרת שהבעיה בתגובות, אלא במאמר עצמו. או שמא אתה קובע שכושר השיפוט שלה פגום, ואין היא יכולה לקרוא את שני העולמות קריאה ביקורתית (הוא שאמרתי – יהירות).
בין אלו שאתה מכנה “שרלטנים”, נכללים כנראה החוקרים האלה:
בסקירת מחקרים בספריית קוקריין[1] אודות קשר אפשרי בין חיסון ה MMR לאוטיזם, קובעים החוקרים: “לא נמצאו ראיות אמינות לקשר בין החיסון לבין אוטיזם ומחלת קרון, לא ניתן לקבוע שקשר כזה אינו קיים מכיוון שהתכנון והדווח של תוצאות הבטיחות במחקרים על החיסון, לפני כמו גם אחרי כניסתו לשוק, הם במידה רבה לא מספקים”. נדגיש כי קוקריין הינה אחת מקבוצות המחקר העצמאיות הבודדות בעולם ומוערכת מאד בקהיליה המדעית בכל העולם
הסקירה הבאה מגיעה לאותה מסקנה: “המחקר המדעי אינו תומך בדחיה של הקשר בין אוטיזם וחשיפה לרעלים [לרבות הרעלים אשר בחיסונים]”. הכותבים מציעים ביקורת על המחקרים שלכאורה “הוכיחו” שאין קשר בין חשיפה למתכות לבין אוטיזם, בחלקם הם מראים שהנתונים במחקר דווקא תומכים בקשר שכזה, למרות מסקנת החוקרים ההפוכה.
http://medicalvocis.health.officelive.com/Documents/Sorting%20Out%20the%20Spinning%20of%20Autism%20-%20Heavy%20Metals%20-%20Mercury%20-%20and%20Incidence.pdf
במילים אחרות, סקירות מדעיות עכשויות מגיעות למסקנה הפשוטה שלא ניתן לקבוע באם יש, או אין, קשר בין חיסונים לאוטיזם, ובוודאי שאין לקבוע ש “המשך הוויכוח מהווה סכנה”, או במילים אחרות, הקביעה של המכון לבריאות בארה”ב משנת 2005 שאין להמשיך לחקור את הקשר בין חיסונים לאוטיזם – תמוה (בלשון המעטה).
1. Demicheli V, Jefferson T, Rivetti A, Price D. Vaccines for measles, mumps and rubella in children. Cochrane Database of Systematic Reviews 2005, Issue
חיסון הוא מהגדרתו – רפואה מותאמת אישית.
מכניסים לגוף חלקים בלתי פעילים של גורם המחלה והגוף בעצמו מיצר לעצמו את כלי המלחמה בהם.
יש הבדל אחד בין תרופות לחיסונים – תרופות פועלות על הגוף עצמו שהוא שונה מאדם לאדם, לעומת זאת החיסון הוא נגד וירוס שבא מבחוץ ובדרך כלל מדובר בזנים זהים.
אבי,
תודה על בלימת הפטפטת חסרת הביסוס המדעי של מתנגדי החיסונים למיניהם.
זהו אתר מדע ואכן יש לגיטימציה מלא לחסימת תגובות חסרות כל ביסוס מדעי.
נמאס כבר לראות את הקשקשת של האיווילים ההזויים האלו.
גם כך יש להם במות רחבות מדי בפורומים ציבוריים.
שילכו למכור את מרכולתם המזיקה לטיפשים שרוצים לקנות אותה.
הערה: באופן אישי לטעמי יש להאשים כל אדם שאינו מחסן את ילדיו בחיסונים ההכרחיים באשמת התעללות בחסרי ישע.
חברים יקרים,
להלן ציטוט מדבריו של פרופ’ אהרן צ’חנובר, המופיעים כאן ב”הידען” במאמר: מי לחיים ומי למוות.
כאשר אתם קוראים תרופה – חישבו על המלה חיסון גם כן.
“התקופה השלישית, אליה אנו נכנסים עתה, תתאפיין ב”תפירת” תרופות מותאמות אינדיווידואלית. זוהי מהפכת הרפואה האישית, שתהיה מבוססת במידה רבה על המידע הגנטי והאפיגנטי של כל אחד מאיתנו. כך אנחנו עוברים מעידן הפיג’מה שמתאימה לכל אדם, מעידן בו טיפלנו בכל החולים באותה מחלה בטיפול דומה, לעידן החליפה האישית המותאמת לכל חולה; לעידן שבו כל אישה עם ממאירות בשד מטופלת על-פי הפרופיל הגנטי ומכלול המוטציות המאפיינות את מחלתה. האבחון האישי נעשה בעיקר על בסיס ריצוף ה-DNA, ובשלב שני מניתוח האפיגנום וההיסטוריה האישית של החולה. אנו רחוקים עדיין מרחק גדול מיישום גישה זו, ומכשולים רבים עוד לפנינו. הצורך במעבר לרפואה מותאמת אישית נובע מכך, ששיטת הטיפול האחד המתאים לכולם לא צלחה, לא כל החולים באותה מחלה (לכאורה, כפי שאנו יודעים עתה) הגיבו לטיפול, חלקם הגיבו וחלקם לא.”
לשרלטנים יש אינסוף מקומות להביע את דעתם. אחר כך כשאני קורא בכתבה בYNET שקוראת השתכנעה מהכתבה אבל אחר כך התבלבלה מהתגובות זה מביא אותי למחשבה שניה – לא בכל נושא אבל בוודאי בנושאים של חיים ומוות. אני לא רוצה על המצפון שלי אפילו ילד מת אחד.
אבי,
חבל שביהירותך אתה שם עצמך כשופט ומוחק תגובות שלא עולות בקנה אחד עם העמדה שאתה אימצת.
אין זה ראוי לאדם המשמש בתפקיד “עורך” להפגין חוסר אובייקטיביות בוטה שכזו.
הציבור יוצא נפסד, ואני מקווה שאתה ישן טוב בלילה עם ההתנהגות הזו.
מור
כנראה שמה שרוצים ממנו זה שלא יזייף מחקרים.
לא יודע מה רוצים מוויקפילד,
המחקר שלו שוחזר מספר פעמים ברחבי העולם (הוא מעולם לא טען שהמחקר מוכיח אוטיזם-חיסונים, אלא שרצוי לחקור את הקשר)
הנה רשימת מחקרי ביקורת העמיתים
http://www.ageofautism.com/2010/05/peer-reviewed-papers-support-findings.html
חברים נכבדים תומכי תיאוריות הקונספירציה. בזה סיימתם את חלקכם כי אנשים תמימים קוראים את המאמר והתגובות הללו סותרות אותו למרות שאין להם שום איחזה במציאות. אחר כך אני קורא באתרים אחרים – קראתי את הכתבה בידען והשתכנעתי אבל אז קראתי את התגובות. כאילו שזה אותו הדבר. הכתבה נכתבה מתוך אחריות והתגובות – מתוך חוסר אחריות מוחלט. הקשר בין חיסונים ואוטיזם דומה לקשר שבין מצב הכוכבים וגורל האדם. מי שמחפש קשר מוצא אותו בכל מקום, תפסיקו להטעות את הציבור, כל תגובה מעתה והלאה שתחזור על השקר המכוון הזה – תימחק.
חיסונים גורמים לאוטיזם
בארה”ב כבר היו ילדים רבים שקיבלו פיצויים על כך, העיקר שהמילה המפורשת לא תיזכר בתביעה. התכווצויות, כן, אנצפלופתיה, כן רק לא אוטיזם (והנ”ל תופעות מאפיינות אוטיזם).
זה לא מחייב שאוטיזם נגרם רק על ידי חיסונים, שלא לדבר על חיסון זה או אחר בלבד.
עכשיו כשאנחנו יודעים על מה מדובר, נשאר רק לקבוע את המחיר, כמו שאמר ברנרד שו.
השאלה היא כמה נפגעים מכל גורם אפשרי?
לעניין זה צודק זיו, מהם הסיכויים? העובדה הבוטה היא שאין שום כימות רציני של נזקי החיסונים, במיוחד לגבי פגיעות שמתפתחות לאט (הבדיקות נעשות בטווח זמן מאוד קצר ועל אוכלוסיות קטנות) בקרב תת-אוכלוסיה קטנה. כך, אפשר להדיר את הנפגעים ולהמשיך בעסקים כרגיל.
אתם יכולים להמשיך לרקוד על הדם של המשפחות עם הילדים האוטיסטים ולטעון שזה פאראנויה, להתפעם מיכות הגילוי המוגברת של אוטיסטים ש”מסבירה” את העליה במספרם, לחסום את מור סגמון כאוות נפשכם ועוד ועוד. רק אמליץ לכם לחסוך טוב טוב משום שכפי שהדברים הולכים להיות, אם הרמות הגבוהות של האוטיזם ימשיכו, מערכות הרווחה תקרוסנה בעוד כ-25 שנה.
ילדים אוטיסטים לא יקרים רק למשפחותיהם – הם יקרים מאוד גם לחברה.
הסיבה לעליית תוחלת החיים לא קשורה במפלצת הספגטי ולא במערכת הבריאות המשומנת :
Medical intervention is the least important of the four factors that determine the state of health. The Centers for Disease Control analyzed data on the ten leading causes of death in the United States, and determined that lifestyle was by far the most important factor (51%), followed by environment (20%), biologic inheritance (19%), and lastly medical intervention (10%). (46)
According to a classic analysis by Professor Thomas McKeown of Birmingham University, medicine played a very small role in extending the average lifespan in Britain over the past few centuries, the major benefit to people having been improvements in nutrition and public sanitation. (47,48)
Researchers, John McKinlay and Sonja McKinlay came to similar conclusions. They showed that medical intervention only accounted for between 1 and 3.5 per cent of the increase in the average lifespan in the United States since 1900. (49)
The above statistics prove that health depends primarily on prevention, through hygiene and proper nutrition.
THE SMALL ROLE OF MEDICINE IN MORTALITY
http://www.pnc.com.au/~cafmr/online/medical/drug1a.html
בוודאי, יגאל.
וזה שתוחלת החיים עולה כל שנה זו סתם קונספירציה שנועדה לטעת באנשים את הרושם המוטעה שמערכת הבריאות מוצאת פתרונות.
גם זה שתוחלת חייהם של חולי אידס, חולי סרטן, חולי לב וכדומה עלתה עשרות מונים בשנים האחרונות זה שוב – ניסיון של מפלצת הספגטי להוליך אותנו שולל שנחשוב שזה בגלל הרפואה בשעה שלמעשה הכל בזכותך.
רק משוגע יאמין כעיוור למערכת הרפואית המשומנת.
ושוב אני לא אומר שאין לה תועלת פה ושם .
באט מוסט אוף איט איז רוביש (ציטוט מהרצאתו של ג’ון רנגן וירפן ).
כל התעשייה הזו בנוייה ברובה מכוחניות והטעיה ,ובשום פנים מטרתה לא להביא לבריאות החולה,
אלא לרווחים קודם כל ובראש הכל.
וזה לא קונספריציה ,זה פשוט עובדות החיים.
כמו שמחר כנראה תזרח השמש
בידידות
יגאל
מור,
גם אם מה שאתה כותב נכון, הרי אין בכך שום סתירה לאמור לעיל – לכולם יש אינטרס, גם לקבוצות המתנגדות לחיסונים, כך שיש מקום להטיל ספק (להבדיל מהתנגדות אי-ראציונלית) בכולם ולא לתמוך באף אחד בצורה עיוורת כמו שאתה עושה.
אבי, חבל שאתה נופל בבור ומחרה אחר סיסמאות של בעלי עניין בנושא. אני בטוח שאם היית עושה בעצמך מחקר קטן היית מגלה כמה דברים…
הבולט במאמר הזה הם שלושה:
1. השם בריאן דיר – “עיתונאי” שיזם את הפניה ל GMC לפתוח בחקירה נגד וייקפילד מלכתחילה ונתמך ע”י תעשיית החיסונים. הבן אדם אובססיבי, והוא השיג את הרשומות הרפואיים של הילדים בניגוד לחוק (ומשום כך כנראה העליהום התקשורתי לא משודר באנגליה) וזכה לפרסום מאמר בכתב העת הרפואי עכשיו!
2. השם פול אופיט – סוכם ידוע של תעשיית החיסונים. מרצה ברחבי ארה”ב לטובת חיסון הרוטה וחיסונים בכלל, ערך את מחקרי הבטיחות לחיסון הרוטה, ישב בוועדה המייעצת שהחליטה להכניס את חיסון הרוטה לתכנית המומלצת בארה”ב ו…שותף רשום לפטנט על חיסון הרוטה
3. העמדה המצוטטת לפיה: “מדע בתחום זה מבוסס והמשך הויכוח מהווה סכנה”. לטעמי, משפטים כאלו ממש מהווים סכנה.
התשובה המפורטת לעניין הפוליטי המוצג כאן נתונה במאמר זה:
http://adventuresinautism.blogspot.com/2011/01/our-book-vaccine-epidemic-how-corporate.html
ועכשיו, לכמה עובדות ונתונים…
נרצה או לנרצה , נאמין או לא נאמין. השרדותנו היא בראש ובראשונה סטטיסטית..
אפשר למות אם פונים ימינה ולא שמאל, אם נאכל עגבניות ולא תפוחים, ואם עמדנו בצד הלא נכון של הבית/האש….
השאלה שעומדת בפני מקבלי ההחלטות, בנושא חיסונים (גם נושאים אחרים) היא סטטיסטית, קיים סיכון, השאלה מה יותר מסוכן.. אותה שאלה עומדת בפני הורה וחיסון של ילדו (או שלו)
בלי קשר לצורך להעמיק ולחקור , ולהתמודד עם טעיות שודאי נפלו במחקרים (שגם להם סבירות מסויימת שצריך להכניס בחישובים) ההחלטה היא לפי רמת הסיכון, רוב הילדים לא לוקים באוטיזם, למרות שרובם מחוסנים… לפני החיסון רבים (כנראה רבים יותר מהלוקים באוטיזם) היו חולים באוטם מחלות שכנגדם מתחסנים, והיו נפגעים קשה מכך ולעיתים רבות מתים מכך. השאלה כמה היא השאלה היחידה שיכולה לעניין מי שאין לו פרמטרים נוספים..
כמו שהשאלה מה הסיכוי לשרוד, בקפיצה מרכבת בוערת, לעומת הסיכוי לשרוד כאשר נשארים שם…
ופה התשובות ברורות בצורה מאוד משמעותית , אבל קל יותר מסיבות של הטיות קוגנטיביות, (ספר ממלץ בנושא, “לא רציונלי ולא במקרה” של דן אריאלי) להאמין שסכנה מפחידה ומוחשית (כמו התרסקות או חטיפת מטוס) סבירה הרבה פחות מהתנהגות נפוצה ופחות דרמטית (כמו נהיגה במכונית).. החלק הכי מסוכן בטיסה, הוא הנסיעה במכונית לשדה התעופה…
וזה מתקשר לתאוריות קונספירציה, וזו אחת הסיבות שקשה להלחם בהן..
די מדהים כמה קשה לעקור אמונות טפלות ותיאוריות קונספירציה.
לא חשוב כמה פעמים יחזרו ויבדקו את העניין – תמיד יהיו כאלה שיאמינו בכל לבם בשקר.
אגב, אחת הסיבות שלדעתי יכולה לעמוד מאחרי הריבוי שחל עם השנים במקרי האוטיזם היא הגיל המתאחר והולך של הבאת הילדים.
כבר מזמן ידוע שסיכוייו של ילד לגבר מבוגר ללקות באוטיזם גבוהים יותר מסיכוייו של ילד לגבר צעיר.
לאחרונה הצטרף לשורת העדויות התומכות בהשערתי הנ”ל ממצא נוסף:
כפי שהתפרסם היום בעיתון “הארץ”, מראים מחקרים שסמיכות בין לידות מגדילה דרמטית את סיכון הילד ללקות באוטיזם.
מכיוון שכל תהליך הבאת הילדים מתאחר יותר ויותר, סביר גם שצפיפות הבאתם גוברת (אנשים מנסים “להספיק” כל עוד אפשר)
לאבי111:
למה גיל 3? מי קבע שזהו “הגיל שאפשר להתחיל”?
ילדים היום הולכים לגן כבר בגיל שנה, כך שמתן חיסונים בפעם הראשונה שנתיים לאחר החשיפה, זהו אקט לא יעיל ומיותר. חיסונים ניתנים בגילאים צעירים יותר גם כדי למנוע סיבוכים של מחלות ילדות, וגם כדי למנוע עומס על מערך הרפואה הראשוני (שימו לב מה קורה עכשיו עם השפעת. עכשיו דמיינו שהיה צורך להתמודד גם עם מחלה אחרת כמו אדמת), כך שהטיפול בחולים כלשהם לא יעוכב ברמה שעלולה לפגוע בבריאותם.
“לומר שזה מה שגרם לתסמונת אני לא יכול לומר בודאות, אך גם ההיפך לא”: באפידמיולוגיה יש דבר כזה שנקרא ‘הטיית זיכרון’ – חולים או הורים לילדים חולים שעונים לשאלות, נוטים לזכור בדיעבד הרבה מאד דברים ולקשר אותם למחלה בגלל הרצון הטבעי והאנושי לדעת למה זה קרה להם. אז למה דווקא חיסונים? למה לא גיל ההורים (גורם סיכון מוכח, אגב)? למה לא החדירה המאסיבית של האינטרנט והשימוש במחשב אישי? למה לא אנטנות סלולריות ופלאפונים? למה לא עודף במזונות מעובדים? למה לא זיהום אוויר? התשובה שלך היא פשוט “ככה”. לצערי, הנימוק הזה איננו תקף מדעית.
חברים נכבדים, מתי התעדכנתם בחידושי הגנטיקה ומשמעותם?
למיטב הבנתי המשמעות היא שבני האדם נבדלים אחד מהשני לא רק בגנים שמשפיעים על צורתם, אלא גם בגנים תגובתיים לסביבה (כן כן. למארק חוזר בדלת האחורית בעקבות פרויקט הגנום – בנוסף לדארויניזם הקלאסי [לא במקומו]). משמעות הדברים הם שילד אחד לא יגיב שלילית לחיסון וילד אחר כן יגיב.
ממליצה לקרוא את ספרו של מאט רידלי: האב, הבן והגן: גילויים חדשים על הויכוח הישן בין תורשה לסביבה.
אחרי שתקראו סביר שתחשבו אחרת גם על הקשר האפשרי בין אוטיזם לחיסונים.
אתה טועה ידידי אני111. להמתין לגיל שנתיים שלוש זו בדיוק הבעיה – לא בכדי נותנים את החיסונים בגיל צעיר מכיוון שדווקא בגיל זה הילדים חשופים יותר להידבקות.
בתגובה אליך ניב – ראשית אין כזה דבר הקרוי שלילה טוטאלית – אי אפשר שלא להשאיר פתח לאמפיריקה הפשוטה של החיים: רגישות כזו או אחרת של תינוק כזה או אחר בשלב מסויים לנסיוב X או Y יכולה להתפרץ כמחלה כזו או אחרת או לעורר תיסמונת מסויימת.
שנית – אני אב לבן השייך לקבוצת האוטיסטים, אשר בחקר לא ארוך (של גורמי רפואה אלטרנטיבית) , עלה חשד סביר ביותר שהופעת התסמינים היתה סמוך לחיסון המשולש. לומר שזה מה שגרם לתסמונת אני לא יכול לומר בודאות, אך גם ההיפך לא.
בתשובה ל- Gillian: חיסון הילדים? בעכבות הופעת התסמונת אצל בני (שהתגלתה כאמור כסמוך לחיסון המשולש) עצרנו את תוכנית החיסונים לבת הקטנה ועשינו לה אכן רק טטנוס (למשל). אינני מצדד בלא להתחסן, אך להכניס את החומרים האלה (ולפני 13 שנה עת ניתנו החיסונים לבני – הזריקות הכילו כספית) בגיל כל כך צעיר של שנה זוהי סכנה שאפשר לדחות את תחילתה לפחות לגיל שנתיים, למה לא? (ועוד רופא אחד כשניסינו להיוועץ בו לתהליך פריסת החיסונים הציע לחסן את הקטנה מייד במכה אחת עם כל החיסונים יחדיו! איך נראה לכם שהורים לילד אוטיסט שחושבים לפחות שהמקרה של בנם קשור איכשהו ישירות או בעקיפין לאיזשהו חיסון, מגיבים להצעה כזאת?).
אני אומר שכולם טובים בלהטיף מוסר כשאצלם הכל בסדר – נכון, צריך לברך על בריאותם של הילדים, אך נסו לשים עצמכם במקומנו.
אין החלטות פשוטות, אך אני בהחלט ממליץ לחסן בשלבים מגיל שנתיים-וחצי שלוש, כשהגוף כבר חזק יותר ויכול “לעכל” את הנסיוב בצורה שלא תפגע.
לא ברור מה פשר התגלית הגדולה: העובדה כי וויקפילד קיבל מימון מקבוצה המתנגדת לחיסונים היתה ידועה זה מכבר. Lancet רק מנסים לצאת איכשהו בכבוד מהפאשלה שהם היו שותפים לה: פרסום מחקר מוטה עם מתודולוגיה בעייתית ומסקנה חסרת אחריות, רק כדי לזכות בכל ה”רעש”.
אם יש משהו טוב שיצא מכל הפרשה דנן זו המודעות היתרה לאינטרסים של כל הנוגעים בדבר: קבוצות ניו-אייג’, אקדמיה, כתבי עת וחברות התרופות. הווה אומר: במקרה הזה החיסונים התגלו כחפים מפשע, אבל זה לא אומר בהכרח שנכון יהיה הדבר תמיד בכל תכשיר רפואי שיועלה אל למוקד. קצת חשיבה ביקורתית, להבדיל מהאובססיה של מתנגדי החיסונים, עדיין לא הרגה אף אחד.
ברצוני לשלוח את המאמר במייל לחברה,ואינני יודעת איך ממלאים את המשבצות הריקות.תודה
גם אם החיסונים עלולים לפגוע ולגרום לאוטיזם ודברים אחרים, ההסתברות שזה יקרה נמוכה משמעותית משיעור התמותה אם אף אחד לא יתחסן. מה עדיף? סיכון של, כנראה, 0.01% לאוטיזם או 40% למוות?
איזה הורה יכול לבחור בדעה צלולה במוות?
ולי יש שתי שאלות לכל הקשקשנים תומכי תאורית הקונספירציה הקושרת בין חיסונים לאוטיזם:
א. חיסנתם את ילדיכם?
ב. אם התשובה ל-א’ היא שלילית, האם הייתם מוכנים לקחת את הסיכון שילדיכם ימותו ביסורים ממחלה איומה כגון טטנוס למשל? אם התשובה חיובית, הרי שאינכם אלא פושעים.
ראשית כל אבי 111 אני לא יודע על בסיס מה את מבסס את טענתך בנוגע לאוטיזם, בנוגע לזה שלחיסונים יש תופעות לוואי אין ספק שאתה צודק, בנוגע לזה שצריך כל הזמן להמשיך לבדוק והלעמיק את הבנתנו אני לא חושב שמישהו יתווכח, אבל, בנוגע לאוטיזם ולחיסון המשולש יש היום הסכמה גורפת (שמבוססת על מחקרים רבים+ על ניתוח נתונים ממקבלי החיסונים) שאין שום קשר בין הדברים (שיעור הלוקים באוטיזם באוכלוסיה הלא מחוסנת ושיעור הלוקים באוכלוסיה המחוסנת הוא בפועל זהה).
הנסיונות להכליל לכאן או לכאן הם מוטעים מיסודם: אולי לא ניתן לקשור קשר גורף בין חיסונים לאוטיזם, אך עדיין יהיו (והיו) מקרים של ילדים בעלי רגישות גופנית לחיסונים (מערכת אוטו-אימונית, תפקודי כבד וכו’), אשר כן פתחו אוטיזם לאחר חיסון משולש או מחומש בהמשך. כמו שלא ניתן לצפות שמישהו ימות מכדור אקסטזי סתם ביום בהיר (אולי אם היה נבדק לרגישויות קודם לכן…), אך מאחר שלא התינוקות ולא נערינו נבדקים ללקות גופנית שכזו העלולה לסבכם ב”הרפתקאה” מאד מאד לא נעימה – אל לנו להסיק שמעתה מותר לחסן את כוווללללם והכל יהיה בסדר.
אם רוצים להראות שאוטיזם בא קודם לחיסון – נא להוחיח באמצעות בדיקות בטיפות החלב ובאמצעים רפואיים חדשניים שלבטח קיימים כיום – או אז נוכל לשכון לבטח במחוזות החיסון.
נו, צדקתי או לא? :-)))))))
עדיף שלא. תגובה רון-ית טיפוסית שמאשימה את כל העולם בהשתקה. מי שחושב שכל הזמן רק עובדים עליו עדיף שיראה מומחה. ומאחר שכבר הצלחת להגניב תחת שם אחר תגובה אחת נסתפק בה.
שלחתי הודעה קצת ארוכה
אודה באם היא תאושר
תודה
תודה רון ובזה סיימת את הצקותיך לכתבה זו.
ומלבד זאת, זה לא ציד מכשפות . אדם שנושא על מצפונו ילדים מתים צריך ללכת לכלא. הוא יודע שהוא שיקר.
הביקורת היתה על זה שבלנצט התרשלו ונתנו במה למחקר שרלטני.
אבי
זה צייד מכשפות?
איפה הביקורת? או שגם עליו תגיד שהוא בריאתן/מחב”ת/עב”מולוג וכו’
הנה ד”ר וויקפילד מתראיין לפני יומיים ומגיב להאשמות
http://www.youtube.com/watch?v=TXhPa1UUnMo
לא היה מכלתחילה כל ספק כי מדובר בקונספירציית זיוף מתוחכמת (או שאולי לא כ”כ מתוחכמת?)
פרסמנו כמובן את הידיעה כבר לפני כשבוע באתר העמותה – לידיעת “אמת אחרת” ו-“קונספיל” (ובוא נתערב שהם יטענו עכשיו שטענות הזיוף הן קונספירציה?)