מאבק מחודש בנוגע לנטייה המינית של בני אדם
מאת מייקל שרמר, הכתבה מתפרסמת באישור סיינטיפיק אמריקן ישראל ורשת אורט ישראל 14.02.2017
מתי בחרתם להיות סטרייטים?
סליחה?
על פי ההתפלגות הדמוגרפית, מאחר שכ-95% מן האוכלוסייה (בארה”ב) מזדהים כהטרוסקסואלים, רובכם, קוראי הכתבה הזאת, סטרייטים. לא בחרתם בנטייה המינית הזאת יותר משבחרו הומואים או לסביות בנטייתם שלהם. ועם זאת, לורנס ס’ מאייר ופול ר’ מק’יו מאוניברסיטת ג’ונס הופקינס פרסמו בסתיו 2016 מחקר חדש בכתב העתThe New Atlantis, שהמאמרים בו אינם עוברים בקרת עמיתים, בכותרת “מיניות ומגדר”, שבו הם טוענים ש”הידע המדעי המצוי בידנו בנושא זה עדיין אינו מגובש,” וש”אין ראיות מדעיות התומכות בהשקפה שנטייה מינית היא תכונה ביולוגית קבועה ומולדת.” הם מסכמים בקביעה ש”לא נולדים ככה.” הדברים נשמעים כאילו נלקחו משנות ה-90 של המאה ה-20, בפעם האחרונה שבה התנהלו מלחמות מגדר לוהטות. אז מה קורה כאן?
רמז להסבר הוא זהות אחד המו”לים של כתב העת, המרכז לאתיקה ומדיניות ציבורית (EPPC), “המקדיש את מאמציו להחלת המסורת המוסרית היהודית-נוצרית על נושאים קריטיים של מדיניות ציבורית.” יצאנו אפוא מתחום המדע. המלומדים של EPPC, כך כתוב בעמוד האינטרנט של המוסד, “שואפים בעקביות להגן על עקרונות היסוד של האומה האמריקנית ולקדם אותם: כבוד לאצילות הטבועה בכל אדם, חירות אישית ואחריות, צדק, שלטון החוק וממשל מוגבל.”
האין עקרונות אלו חלים על כל איש ואישה ללא קשר לשאלה האם נטייתם המינית נקבעת באופן ביולוגי? בוודאי שכן, וברוב המדינות המערביות הם אכן חלים היום על כולם. אבל באמריקה היהודית-נוצרית הטיעון הוא זה: בתנ”ך כתוב שהומוסקסואליות היא חטא (ויקרא, כ’, י”ג). אם לנטייה מינית יש מרכיב ביולוגי חזק, אז קשה להטיל אשמה מוסרית על הומואים ולסביות בשל התנהגותם החוטאת. אבל אם מדובר בבחירה, אז אפשר לשקם אותם (באמצעות “טיפולי המרה”) ולסלוח להם (“אהוב את החוטא, שנא את החטא,” כמאמר הפתגם העממי). המטיף הנוצרי ג’ימי סוואגרט ניסח את קו המחשבה הזה כך: “מכיוון שזרע החטא המקורי נושא עמו כל סוג של סטייה, ליקוי, חריגה או מעשה רע, ההומוסקסואל אינו יכול לטעון שהוא נולד כזה יותר משיכול לטעון זאת כל שתיין, מהמר, רוצח וכולי.”
הגנטיקאי דין האמר, פרופסור בדימוס במכונים הלאומיים האמריקניים לבריאות (NIH), אומר שגם אם מחברי המאמר בניו אטלנטיס אינם גסים ובלתי סובלניים כל כך במסקנותיהם, המאמר שלהם “הוא אוסף בררני ומיושן של ציטוטים וטיעונים שנועדו לבלבל יותר מאשר להבהיר את ההבנה שלנו את הנטייה המינית ואת הזהות המגדרית.” למשל, מאייר ומק’יו טוענים שהמושג נטייה מינית “מעורפל” ושאין “הגדרות מוסכמות המשמשות למחקר ניסויי.” אבל אין הדבר כך. האגודה האמריקנית לפסיכולוגיה הגדירה נטייה מינית כך: “דפוס מתמשך של משיכה רגשית, רומנטית ו/או מינית לגברים, לנשים או לשני המינים,” וכפי שהאמר מדגים, נטייה מינית היא מושג הרבה פחות “מעורפל” מתכונות אישיות אחרות כמו “הערכה עצמית” ו”חמימות” שמדענים חוקרים ללא כל התייחסות דתית או פוליטית.
נראה שמאייר ומק’יו גם בררנים בנתונים שלהם מפני שהם בחרו לצטט רק מחקר אחד מתוך שישה שהתפרסמו בספרות המדעית במהלך 16 השנים האחרונות, עברו בקרת עמיתים, והופעלו בהם שיטות ראויות של דגימה הסתברותית, “ומתברר שמכל המחקרים האלה, המחקר הזה דווקא, הוא האחד שבו אומדן ההשפעה הגנטית [על הנטייה המינית] הוא הנמוך ביותר,” אומר האמר. יותר מכך, המאמר כולו הופרך במחקר אחר, שבמהלכו נערך ניתוח־על (מטה-אנליזה) של נתונים בהיקף רחב מאוד. עורכי המחקר, הפסיכולוג מייקל ביילי מאוניברסיטת נורת’ווסטרן ועמיתיו פרסמו את מסקנותיהם, לאחר בקרת עמיתים, בגיליון ספטמבר 2016 של כתב העת למדע הפסיכולוגיה לשירות הציבור. במאמרם הראו החוקרים “שכמות הראיות לסיבות בלתי חברתיות לנטייה מינית גדולה במידה ניכרת מכמות הראיות התומכות בסיבות חברתיות.” הראיות כוללות: “השפעות גנטיות מתונות שהודגמו במחקרי תאומים, שהדגימה בהם נעשתה כראוי; האפקט חוצה התרבויות המראה השפעה ברורה של סדר הלידה של אחים על הנטייה המינית של גברים [ככל שמספר האחים הבוגרים גדול יותר, עולה הסבירות שהאח הצעיר יהיה הומוסקסואל – העורכים]; והממצא שכשבנים עוברים בילדותם שינוי מין כירורגי וחברתי ו”נעשים” בנות, הנטייה המינית שלהם בבגרותם לא משתנה (כלומר, הם ממשיכים להימשך לנקבות). בניגוד לכך, הראיות לסיבות החברתיות המשוערות שמרבים להציגן, כמו פיתוי מיני של בוגרים הומוסקסואלים, דפוסים של הורות לא תקינה או השפעה של הורים הומוסקסואלים, הן בדרך כלל ראיות חלשות בעוצמתן והן נוטות לעבור עיוות בשל גורמים סותרים רבים.”
הבעיה בכל נושא מחקר המעורב בדת או בפוליטיקה היא שיקולים מוּנַעים והטיית אישוש, או כפי שכתוב בברית החדשה (מתי, ז’, ז’): “שַׁאֲלוּ וְיִנָּתֵן לָכֶם.” כשרעיונות קובעים את התפיסות, האידאולוגיה מנצחת והמדע סובל.
33 תגובות
כמה דברים לא נכונים המופיעים במאמר:
א. לפי היהדות אין שום אשמה בלהיות הומו, התורה מנחה הומואים להימנע מקיום יחסי מין.
ב. זה שאדם נוצרי כותב מאמר מדעי זה לא אומר שהוא מונע רק מטעמי דת ולא חושב שכך האמת המדעית.
ג. בסכיזופרניה ודוקוטביות ברור שהמרכיב הגנטי חזק מאוד, ובכל זאת רוב עולם המדע סובר שיש השפעה סביבתית. לכן אין סיבה לשלול זאת גם בנטיות הפוכות.
א
אם הבנתי אותך, אז אני מסכים איתך.
אנחנו אימצנו לפני 20 שנה ואני מכיר את תהליך האימוץ שהיה אז. אני מניח שהוא לא שונה היום.
אחרי רצח העם ברוואנדה רצינו לאמץ משם יתום. הממשלה שם מנעה את התהליך והעדיפה שהילדים האלה ירעבו. חקרנו מה קורה בארץ והתברר שיש שני תהליכי אימוץ. הראשון הוא אימוץ רגיל – זוג צעיר שלא יכול ללדת ואז אפשר לאמץ תינוק שמתחת לגיל שנתיים. אימוץ חריג הוא כאשר מדובר בהורה לא נשוי, זוג מבוגר יותר או, במקרה שלנו, זוג שכבר יש להם ילדים ביולוגיים. אז, אפשר לאמץ תינוק עם בעיה רפואית, תינוק עם בעיה משפטית, ילד מעל גיל שנתיים, או תינוק אתיופי (!!! ). אנחנו בסוף אימצנו ילד בן שנתיים.
אני חושב שאני אקצין את מה שאמרת – אני נגד פונדקאות וגם נגד כל טיפולי הפוריות. לאמץ זה קשה, אבל שווה את המאמץ!
וכמובן שעדיף לילד לגדל אצל זוג להט”ב מאשר לגדול בלי משפחה אוהבת. זה עדיף לכולם.
חוץ כמובן משונאי אדם חשוכים כמו דביר…
מר א. הנכבד.
אם אחרי מסכת מפורטת וסדורה של טיעונים, בנויים באריכות מה ונדבך עלי נדבך, איבדת את היכולת להגיב
( אולי בגלל שאתה לא קורא ומפנים את התוכן, רק מחפש עוגנים להתנגחות מילולית, שזה ממש לא הקטע
שלי ) אז כל שנותר הוא לאחל לך חיים טובים ורפואה שלמה.
לשכנע אותך כבר אי אפשר, אז בשביל מה לנסות ?
לילה טוב.
ניסים
אני שמח שהסכמת איתי אבל רציתי לציין עוד משהו שבין שתי אנשים ואני מתנגד לו, פונדקאות. (אני כמובן מתנגד לו באופן גורף ללא קשר האם מדובר בזוג חד מיני או בבעיות פוריות) לדעתי זה לא שונה בהרבה מלאפשר לאנשים למכור כליה למרבה במחיר (סחר באברים ). יש בהחלט דברים שעל המדינה לאסור גם אם נעשים “מרצון חופשי”. אני אומר את זה עם כל האמפתיה לאותם זוגות שלא יכולים להביא ילדים. אבל גם במקרה של השתלת כליה זה אסור ושם לא מדובר רק ברצון לילד אלה ממש בחיים של אנשים!
האחריות של המדינה צריכה להיות למניעת ניצול של השכבות החלשות בחברה על ידי העשירים. המגוחך זה שהמצב הפוך! המדינה קבעה מחיר מקסימלי כדי “למנוע סחיטה” מה שמראה למי נתונה הדאגה שלה. כמו בהשתלת אברים צריך להתיר אך ורק פונדקאות וולונטרית.
בקשר לאימוץ. צריך להפריד בין אימוץ בתוך המשפחה (כמו במקרה של יתומים) או על ידי בן זוג שוודאי שזוגות להטב”ים צריכים לקבל יחס שווה.
לבין אימוץ של ילדים שהוצאו מהבית או נמסרו לאימוץ ועכשיו הם בחזקת המדינה.
אז ראשית יש להבין שמדובר בכמות קטנה של תינוקות בטח לעומת הביקוש העצום (וגם המספר הזה גבוה מידי וצריך לפעול להוריד אותו. חלק גדול מהוצאת ילדים מהבית לא מוצדקת ומתאפשרת רק בגלל חולשה כלכלית של ההורים ומניעת ייצוג משפטי למשפחה. גם פה המדינה לא פעם מועלת בתפקידה להגן על החלש לטובת עשירים) בנוסף המספר בירידה בגלל הצטמצמות הריונות לא רצויים. את הכמות הקטנה הזאת מחלקים למשפחות הסטנדרטיות ביותר עם כמות הבעיות הנמוך ביותר שעלולות לצוץ. זה לא אומר כלום על הלגיטימיות של הקבוצות שנפסלו. אם אחד מבני הזוג עם נכות כלשהי יעדיפו אחר על פניו. מה זה אומר שהמדינה חושבת שנכים לא צריכים להביא ילדים? זה אומר שנכה לא יכול לגדל ילד מאושר? לא!
כמובן שאין מה לדבר על נשים חד הוריות שאני מבין למה יעדיפו לתת למשפחה אחרת ולא להן. אז זה אומר שאני חושב שאישה לא יכולה לגדל ילד לבד? לא, אני חושב שהיא יכולה. הוא יגדל ויהיה לו התמודדות בחיים שהוא יצטרך להתמודד איתה וזה יכול אפילו לבנות לו ישיות חזקה יותר. ועדיין המדינה לא צריכה לחפש לילדים האלה אתגרים. לגדול במשפחה להטב”ים אני בטוח שזה התמודדות (אם אתה לא מסכים איתי אתה יכול לקרוא את התגובות בדיון מהתחלה ). אני גם בטוח שזה אפשרי ושהם יכולים לגדול להיות אנשים מאושרים. ועדיין עמדת המדינה הגיונית. אולי בעתיד יהיה אפשר לשקל מחדש ( בתקווה שבעתיד כמות התינוקות הדורשים אימוץ יהיה אפסי לגמרי )
א
אחוז הלהט”ב בארה”ב הוא 3.8%. אני מניח שזה לא שונה בשאר העולם.
ניסים
מה שמעניין בדיון הזה (או מדאיג יותר נכון) זה שנראה שחלק גדול מהדעת ההומופוביות לא באים בכלל מכיוון דתי. לדוגמה ההצעה שזרקו פה לפתח בדיקה לליפני לידה לזיהוי הומואים במטרה לבצע הפלה, תיהיה בטוח שלא הגיע מאדם דתי.
דביר
אתה יורה ססמאות בצרורות בלי שום טיעון אחד מסודר וקוהרנטי. אי אפשר בכלל להגיב לדבר כזה. מלבד לצעוק “סוף העולם סוף העולם” לא כתבת כלום.
מה שכן הצלחתי להבין זה שאתה מאשים את הקהילה הלהטבית ( שהיא רק מעט יותר מ-10%) בכמעט כל הבעיות בעולם. בין היתר בירידה בילודה באירופה. אתה רציני?!
וכמובן אתה מאשים גם ב התפוררות המוסר. ואני שואל למה?
אתה מודה שכל ההשגים שהם השיגו היו בזכות המאבקים שלהם (כולל ההשג שבכלל הפסיקו לרדוף אותם או להגדיר אותם כלא חוקיים. אתה מוזמן לבדוק מתי בישראל זה הפסיק להיות עברה פלילית) אז למה אתה מצפה שהם יסתפקו בחצי שוויון?
תנסה בבקשה לכתוב תגובה עניינית ולא מבול של ססמאות
דביר
אתה דוגמה טובה לדברי סטיבן ויינברג שאמר שדת יכולה לגרום לאדם טוב להיות רע. ברור לי שאתה לא רואה את זה, אז אשאל רק שאלה אחת ותענה לי בכנות:
מה תעשה אם יתברר שהבן שלך הומו?
א
אני מקבל את כל מה שאתה אומר. הניסוח שלך טוב.
אני קורא את התגובות לדברים שכתבתי קודם ולא יודע אם להצטער על הדמגוגיה או להבין כי דרכו של אדם לדבר מפוזיציה חזקה לעיתים מכל טיעון לוגי מוצק ככל שיהיה ( גם אני מדבר מפוזיציה, אני דואג להישרדות התרבות המערבית הליברלית-פלורליסטית, מתוך תפיסה כי אין לך דבר שאין לו גבול או שיעור, ואם הולכים “רחוק מידי” מאבדים את הדרך חזרה ).
בואו נדבר על עניין “קבלת השונה”.
כמה “שונה” אנחנו אמורים להכיל ועד כמה שונות זו צריכה להיות כפופה לנורמות אנושיות כלשהן ? אנו חיים בעידן שבו את אלוהים “הרגו” ולכן אין לנו מקור סמכות שיסדיר ערכים ומוסר, ואם לא “נתפוס את עצמנו” בזמן המדרון החלקלק יעיף אותנו לתהום.
כמה “שונה” נוכל להכיל מבלי להחריב את התשתית הערכית עליה מבוססת התרבות האנושית ? היום פדופילים מוקצים מחמת מיאוס, אבל כבר יש בנמצא מפלגות באירופה “המקדמות אהבה טהורה” מהסוג המזעזע הזה, ואין צורך להפליג בתיאורי סטיות אחרות ואובדן צלם אנוש.
גם לתעמולה הלהטב”ית חייבים לשים גבול. הם התחילו את מסעם לשינוי התודעה בהפגנות לקבלת זכויות בסיסיות של חיים בכבוד ולא בבושה, הם השיגו זאת די בהצלחה ואפשר לקבל זאת מתוך התפיסה ההומנית-ליברלית שמבינה שהם חולים ( והם חולים בחזקת “ואף על פי כן נוע תנוע” ) אז מדובר בחמלה ראויה.
המצאה של כל מיני “זכויות” נוספות היא דמגוגיה חלולה והרסנית – מי שרוצה קשר עם אדם אחר שיעשה את זה בדרכו החופשית, מי שרוצה ילדים שימצא את בן\בת הזוג ויביא איתם ילד בצורה טבעית ונורמלית.
מכאן ועד שינוי נורמות יסוד ועיקור המוסר הדרך ארוכה וחלקלקה. באין “אלוהים” מה שנותן תוקף מוסרי למעשינו הוא המשמעות, והמשמעות של חבירת בני זוג לתא משפחתי הוא הבאת ילדים לעולם בדרך הטבע – לא ייצור מלאכותי שלהם או גזילתם מרחם אימא פונדקאית. אפריורי חייבים לדאוג לילד לאבא ולאמא, כי אחרת אנחנו חוטאים כלפי הטבע, הפעוטים ומוסר האנושי.
ולאלה שיגידו כי “היתרבות תופעת המיניות המגוונת” היא חלק ממעשי הטבע אז אדרבא – אם “הטבע” רוצה להגביל את הילודה על ידי חיקוי והסטת יחסי אנוש תקינים לסטיות שאינן פוריות, אז התחכמויות כגון ייצור מלאכותי של ילדים היא עוד סוג של פאול אדיר כלפי הטבע.
לכל אלו שכותבים מפוזיציה כי הם נושאים את המחלה הזו – אנא מכם הוכיחו כי אינכם חולים עד כדי כך שאינכם מסוגלים להבין את המציאות כהווייתה. האם אתם מסוגלים ?
חברה חלשה מוסרית מתפרקת ואם באמת אכפת לכם מישראל, ציונות, יהדות ועתיד ילדנו הגבילו את הדרישות הצעקניות שלכם, שהיום יש להן תמיכה מקבוצות אינטרסים זרים ואוזן בתקשורת ותדאגו לעניינים הגדולים מעניינכם הפרטי והאגואיסטי, לא “לחוויות האישיות” שלכם. תחיו חיים צנועים ושקטים, תעזבו ילדים של אחרים ותפסיקו לתפוס את תשומת הלב על חשבון אוכלוסיות מוחלשות שאין להן קול.
( לזו שכתבה “לא מכירה חברות שהתפרקו בגלל בעיות מוסר” את מוזמנת לקרוא ספרי היסטוריה ולהבין איך התרבות ההלניסטית והרומאית התפרקו בגלל הדוניזם חסר משמעות וסטיות מין מכל סוג וצורה, כשגבולות נפרצו ומוסר הפך למותרות ).
ניסים
דבר ראשון מדובר בנושא מאוד מורכב. גם לא ברור לי האם אתה רוצה תשובה מפורטת על נושא התאבדויות (שזה נושא רחב עם המון חלקים; המתות חסד, הימנעות מטיפול, מיקרה סופני או כרוני… ) או שהשאלה באה לאתגר את הקביעה “כל דבר שנעשה בין שתי אנשים בוגרים וכו..” ואז כמובן אפשר להרחיב את השאלה לעוד נושאים כמו סמים, חגורצ בטיחות, ואפילו הסכמה הדדית לעבודה בשכר נמוך מהמינימום. ובסוף אני אצטרך להודות שיש הגבלות לאימרה הזאת ועדיין אני אומר שזה צריך להיות היסוד לקביעת חוקים ונורמות בחברה. וצריכה להיות סיבה מאוד מיוחדת לעבור על הכלל הזה. אם להומופובים שהגיבו פה יש טיעון כזה הם מוזמנים להציג אותו. אבל האימרה “זה לא כדרך הטבע” זה לא טיעון וזה לא רלוונטי.( הדבר היחיד שיכול להיות טיעון זה האמונה שלו שהם אשמים בהתפרצות האיידס. אני אשאיר למומחים לביולוגיה בינינו להסביר לנוסטרדמוס למה זה לא נכון )
נ.ב.
מילה אחרונה על התאבדויות. כמובן כשמדברים על הזכות לעשות דברים כל עוד לא פוגעים באחר יש את התנאי “בדעה צלולה ולא תוך ניצול” ברור שיש בעייתיות בהגדרה, וברור שעלולים לנסות למשוך אותה לכל מיני כיוונים. אבל אי אפשר שהכל יהיה מושלם. בגדול קטינים לא נחשבים “בדעה צלולה” וzנות נחשב ניצול, ואובדנות גם לא נחשב דעה צלולה. כמובן שזה בעייתי כי לדוגמה להטב”ים נחשבו בעבר כמחלת נפש. ובכלל ההגדרות של מחלת נפש בעייתיות. אבל אי אפשר להתעלם מהעובדה שרוב מוחץ ( לא זוכר את המספר) של הניצולים מניסיונות התאבדות מצליחם לצאת מהמצב האובדני ומדווחים שהם שמחים שהצילו אותם. לכן אני מתנגד נחרצות למדיניות ההיפר ליברלית של מדינות ספציפיות באירופה שמאשרות מרשם רעל כמעט לכל דורש אפילו לסובלים מדיכאון.
א
מה דעתך על זכות האדם להתאבד?
*אותו יחס כמו שאר האוכלוסייה כמובן ולא כמו שאפשר להבין בטעות שחצי מהם להטב”ים*
נוסטרדמוס
מה מכל מה שכתבת קשר? מה מזה פוגע בך? לא נכנסתי לוויכוח האם זה “טבעי” או לא ואני גם לא אכנס.
כי זה לא רלוונטי אפילו אם נגיד שזה לא טבעי וזה מחלה/פגם גנטי (לא שאני חושב כך וזה גם סתירה פנימית כי מחלות ופגמים גנטים הם חלק מהטבע) זה פשוט לא רלוונטי. יש לאנשים זכות לעשות גם דברים לא טבעיים כל עוד לא יפגעו או ינצלו מישהו אחר למה שזה לא יהיה זכותם. למה קביעה כל כך הגיונית שרק פגיעה באחר הופכת משהו ללא מסרי לא נראת לך מובנת מאליה?
אתה לא נראה לי אחד שמאמין שלמעשים שלףהם יש השפעה מיסטית על דברים כמו רעידות אדמה. אתה לא נשמע לי הומופוב מהסוג הדתי (בניגוד למה שהרבה חושבים אין לדת מונופול על הומופוביה) זה לפחות ההרגשה שלי (גם העובדה שבחרת שם של יהודי שהתנצר גרמה לי לחשוב כך) במובן מסוים יותר קשה לי להתווכח אם אנשים כמוך. קשה לי להבין מה נקודת המוצא של הערכים שלך (אלה לא ערכים דתיים ולא ליברלים אז מה הם?) כךל שאני באמת לא יודע מה להגיד.
כנראה שזה הומופוביה בסיסית של פחד משונה. או שאתה באמת מפחד שזה שיותר ויותר אנשים מפסיקים להתבייש בעצמם יכול להשפיע איכשהו על הילדים שלך? אם כן אתה יכול להיות באמת רגוע. זה לא משפיע, אפילו ילדים של להטב”ים נמשכים לבני המין השני או לבני מינם באותו יחס בדיוק (או לפחות לא בהבדל שניתן לזהות) אז גם אם המצעד כל שנה יעבור בדיוק מתחת לבית שלך לא יהיה לכך השפעה.
ניסים
זה לא בדיוק מה שרציתי להגיד. אני בטוח שחלק מהם לא רוצה להשתנות ושיש חלק שכן. גם באנומליות אחרות יש כאלה שרוצים ויש כאלה שלא. יש אפילו חרשים שמסרבים להשתלת שתל שיכול להחזיר שמיעה. אבל זה לא הנקודה. כל עוד האנורמליות לא פוגעת באחר זה זכותו של כל אחד ואחד להחליט לעצמו האם הוא רוצה להשתנות. הבעיה היחידה שבמקרה שלהם זה בלתי אפשרי.
נוסטרדמוס
גם המוח לא נועד למטרה זו. ובכל זאת אתה מז..ן את השכל בלי סוף.
א. האם הישבן נועד שיכניסו לתוכו איבר מין? ואם כן מדוע הומואים עושים חוקן, שמים ווזלין מקבלים פרולפס ועוד בעיות ברקטום שלא לשבר שזאת אשמתם הבלעדית שך ההמואים להתפשטות המהירה של האיידס ושאחוזים מאוד גבוהים מהם חולים. ויש הבדל בין שןנויות שלא פוגעות בבריאות לעומת אלה שכן
א
עלית על הנקודה הכי חשובה – להבדיל מאנומליות אחרות, הומוסקסואלים אינם רוצים שישנו אותם (להבנתי, אולי אני טועה)
ובנוסף לזה – אין שום סיבה לשאר האנשים לשנות אותם.
נוסטרדמוס ויצחק
אי אפשר לשנות את הנטייה המינית של בני אדם בלי קשר לשאלה האם זה נובע מגנטיקה/סביבה/התפתחות שונה של המוח/כל הסבר אחר. אי אפשר לשנות נטייה מהסיבה הפשוטה שפשוט אי אפשר. כלומר מעולם לא הוצג אף “טיפול” שבאמת עבד. ולא שלא ניסו, במהלך השנים ביצעו הרבה ניסויים ללא כל רחמים או מגבלות אתיות; הזרקת הורמונים, שיחות, חשמל, אונס וכו.. היום לרוב “טיפולים” מתמקדים בלגרום לאדם לשנאה עצמית ולהיגעל מעצמו (לא משימה קשה, לרוב האנשים יש מידה של שנאה עצמית) וגם זה לא עובד (גם “ההצלחות” שלהם מספרים שהם אומנם התחתנו ושהיום הם “שולטים” בעצמם אבל עדיין נמשכים לבני מינם)ויש גם עוד שיטות נוראיות כמו ניתוק מוחלט של נערים מהאימהות שלהן ועוד דברים כיד הדמיון האנושי. זה גם שקר מוחלט שלא נעשים מחקרים בנושא. נעשים מחקרים והרבה מהם גם התפרסמו האתר הזה. מחקרים נעשים מהסיבה הפשוטה שנכונה לרוב המחקרים, סקרנות אנושית. אף אחד מהמחקרים לא הצליח עד היום לתת תשובה חד משמעית.
גם אתם מוזמנים לנסות ללמוד ולחקור (את הניסויים בבקשה לעשות על חיות ולא על בני אדם כמו שאנשים כמוכם לרוב נוהגים) אבל גם אם תצליחו לייצר גלולת פלא (לא סביר, עד היום מדענים נחשלו במשימות יותר פשוטות שאנו מבינים בהם יותר) עדיין כנראה שרוב האנשים יסרבו להשתמש בה וזה יהיה זכותם המלאה.
תשאלו את עצמכם האם אתם הייתם מסכימים לקחת תרופה כזאת? תרופה שתשלוט בדחפים האישיים שלכם כך שיתאימו לנורמות החברתיות או הדתיות בחברה. לדוגמה תרופה שמונעת מכם להימשך לכל אישה מלבד אשתך (לצורך העניין התרופה תכיל DNA של האישה שרק לה יהיה אפשר להמשיך) או אם תתגרשו או שאתם רווקים תקבלו תרופה שתמנע בכלל כל דחף מיני עד שתתחתנו שוב. נשמע כיף נכון.
לנוסטרדמוס
חוקרים מראים שיש גם שינויים שמבנה המוח בין גברים לנשים וכן גם בין גברים עם נטיות נשיות לגברים סטרייטים.
זה לא משהו שאפשר לרפא . ולמה בכלל אתה חושב שצריך לרפא את זה?
האם צריך לרפא את כל האנשים שיש להם משיכה כל שהיא שונה מהממוצע ? למשל (דווקא לנשים גבוהות ? או לנשים רזות ? , או לשמנות ?) כך שכולם יהיו בתבנית שאתה קובע או שאנשי הדת קבעו ?
למנהיגים דתיים ודיקטוטריים מאד נוח שכולם יהיו בתבנית שנוחה להם – לבושים אותו דבר, מתפללים חמש\שלש פעמים ביום, אוכלים מה שמותר, וכן הלאה … כי הרבה יותר קל לשלוט על עדר שכולם מתנהגים בדיוק אותו דבר .
באמת מה זה צריך להיות כל הפוליטי לקורקט?
קבלת השונה וכל הבולשיט הזה. אני אומר לכם הכל התחיל כשהתחילו לקבל את ה”עיטרי יד ימין” מה שהיום קוראים להם “שמאליים”, השם הנכון זה עיטר יד ימין כלור נכה ביד ימין. כי זה מה שהם, אנשים עם נכות! אבל היום מנסים להגיד להם שהם בסדר והם אפילו מיוחדים. היום אם תגיד אלהם נכים יעשו עליך לינץ. לא רק שאומרים להם שהם בסדר היום גם מתאימים להם חפצים לשימוש היד שמואל. ובכך מעודדים אותם להמשיך לא להשתנות. (הדוגמה הכי קיצונית זה רובה התבור הישראלי שמותאם לשימוש בשתי ידיים. כל כך נוגד את דרך הטבע!) זה לא שאני שמאלופוב אני אבל חושב שצריך לטפל בהם ולעזור להם להשתנות (אולי כמו שמישהו הציע פה למצוא בדיקה לליפני הלידה כך יהיה אפשר להרוג אותם לפני שהם נולדים) גם שלא יבלבלו בשכל שאי אפשר לשנות אותם. סבא שלי נולד שמאלי ופשוט הרביצו לו בבית ספר כל פעם שהוא כתב בשמאל והיום ברוך השם הוא כותב בימין. גם אין לי בעיה שאנשים יכתבו באיזה יד שבא להם בחדרי חדרים אבל לא במרחב הציבורי! זה מעודד עוד ילדים לנכות הזאת. איך זה לא ברור לאנשים שזה מנוגד לטבע. יש חתיכת מתאם 95% מהאנשים משתמשים בעיקר ביד ימין.
נוסטרדמוס
“מטרת האדם היא רבייה כל השאר זה לא טבעי”
אולי אתה רואה בעצמך ובילדים שלך רק פרי הרבעה.
זה הסיבה הכי גרועה להביא ילדים לעולם. נכון שתמיד יש איזה מימד אגוצנטרי אבל בכל זאת רק בשביל רבייה זה מוגזם. אדם שמביא ילדים צריך לעשות את זה מתוך רצון להעניק להם אהבה לא חשוב למי מהמינים הוא נמשך
דביר
הומופוביה כמו שלך מובילה רק לסבל ולאכזריות. אני בטוח שאתה גם חושב שלא כדאי שנכים יסתובבו ברחובות, לחירשים אסור לעשות טכס בר מצווה ולנשים אסור לתת עדות…
דביר,
אני תוהה, באלו תרבויות קודמות בדיוק הניסיון להשתעשע באלטרנטיבות על הרעיון של “זכר ונקבה ברא אותם” כבר נוסה ונגמר רע מאד? אני, באופן אישי, מכירה כמה וכמה חברות בהן הבחירה הייתה מוגבלת ע”י דברים רבים אחרים שאינם רק האם הבחירה פוגעת באחר ושבהן לא היה “טרנד” של “הכל מותר” והנסיונות הללו נגמרו רע מאד מאד מאד. אל תשכח שהיום החלטת אתה קובע מה חורג מהנורמות ואסור להרשות בחברה נורמטיבית, אך אין לדעת מי יחליט שזה תפקידו לקבוע זאת מחר. רוצה לקחת את הסיכון הזה?
א,
הוצאת לי את המילים מהפה. תגובה מעולה.
למה להתייפף ?
כל הנושא של נטיות\סטיות מין מעורב קשות בתפיסת עולם ומוסר אנושי, וזה לא משנה מאיזו עמדה אתה מגיע.
אישית אני מאמין כי זכותו של אדם על גופו ומעשיו בדלת אמותיו היא מלאה, אך בכל הקשור למרחב הציבורי ולציביון החברתי אין ואסור בשום פנים לתת לגיטימציה לסטיות ממיניות נורמטיבית, כי את התוצאות כולנו רואים באירופה ובתרבות המערבית : אם “הכל מותר” אזי הילודה ברגרסיה נוראית ואומות שלמות, על תרבותן, פשוט על סף הכחדה במאתיים השנה הקרובות.
חברה אנושית תקינה בנויה רק על הרעיון של “זכר ונקבה ברא אותם”, כל ניסיון להשתעשע באלטרנטיבות יהיה בחזקת ניסוי חברתי שכבר נעשה ונגמר “רע מאוד” במספר תרבויות קודמו.
מאחר ומדובר בפורום של “אנשים חושבים” קרוב לוודאי שהרציונאל יתנתק מהפוליטיקלי קורקט ומהרגשות ותהיה הבנה גורפת כי המשפט “השאלה הרלונטית היחידה האם ‘הבחירה’ פוגעת באחר” הוא נואל, כי כולנו חיים בחברה אחת וכשפתחת את הדלת לטרנד המכרסם במהות התפיסה האנושית, זו רק תחילת הקץ.
אבי, והבעיות הגנטיות והפיזיות האלה זה לא מחלה ומשהו שצריך לנסות לטפל בו וגם לגלות עוד לפני הלידה ולא לנרמל ולעודד כמו בחברה החולה מוסרית שלנו? אף אחד לא אמר שחד מיניות זאת מחלת נפש אבל בהחלט זה לא טבעי גם אם זאת מחלה גנטית. מטרת האדם היא רבייה כל השאר זה לא טבעי כמו שתסמונת דאון ואוטיזם זה לא טבעי ואין לנרמל את זה אלה לחקור ולנסות לרפא
כתבה די מגוחכת, מבקר את המאמר עם ציטוטים חלקיים ועוד יותר מבולבלים של אסופת פרופסורים. ככה זה, לא אוהבים לשמוע אז מבקרים. הבעיה היא שלא ימומן שום מחקר רציני בנושא מחד הלהט”בים שאכן יגלו אבנורמליות כלשהי, ושאולי יהיה אפשר “לטפל” בה ביום מן הימים. הטענה שזה “פשוט ככה” וקבלו אותי, אינה הגיונית ואינה מבוססת
“אין ראיות מדעיות התומכות בהשקפה שנטייה מינית היא תכונה ביולוגית קבועה ומולדת.”
יש ׳רק׳ מתאם של 95% בין המין הביולוגי לנטיה המינית. אכן- מתאם איננ וסיבתיות- אבל זה חתיכת מתאם.
ראיתי סרט דוקומטרי באחד מערוצי המדע על מחקרים שנעשו באנגליה שבהם מצאו שמה שקובע את הנטיה המינית וגם את המין זה לא הגנים XX XY אלא הורמונים של האם בזמן ההריון.
מצאו שאחרי טראומות כמו מלחמות לנשים רבות נולדו ילדים עם נטיות מיניות לא ברורות והפוכות, עד למצב שבו נולדי ילדים עם אברי מין דו מיניים ואפילו נולדה אישה עם מערכת רביה מלאה אבל עם הגנים של גבר- אישה זאת התגלתה באחת האולימפידות שהיא נושאת גנים של גבר XY במקום XX (ונפסלה בגלל זה ) אבל היתה לה מערכת מרביה מלאה ומתפקדת של אישה והיא אפילו נישאה וילדה ילדים אחרי כן.
בקיצור אחרי הוכחות כל כך ברורות וחותכות לא מבין איך יש עוד כאלה שטוענים שזו הפרעה פסיכולוגית \בעיה מוסרית וכ”ו.
מצד שני מתוך חשכי מדינות מסוימות בדרום ארצות הברית איפה שלא מלמדים את תורת האבולוציה ובמקומה מלמדים בריאתנות, ואיפה שיש עדיין “מדענים” או “פסאודו מדענים” שטוענים ש HIV זה לא וירוס אלא תוצאה של התנהגות מסויימת … לא פלא שמידי פעם צצה איזו הברקה מוזרה כזאת
תגובה מחכה לאישור
“הלגיטימיות” או “ההצדקה” לנטיה לא קשורה ולא צריך לקשר אותה לשאלה האם נטיה מולדת או נרכשת. וגם אם היא נרכשת זה לא הופך אותה ל”בחירה”.
השאלה היחידה שרלוונטית לליגיטימיות של נטיה זה האם היא פוגעת באחר.
אם היא בין שני אנשים בוגרים ללא ניצול של מי מהצדדים כל השאר לא רלוונטי ולדעתי רק על זה העלם הנאור צריך לשים דגש ואסור לתת לדיון ללכת למקומות אחרים.
“הלגיטימיות” או “ההצדקה” לנטיה מ ינית לא קשורה ולא צריך לקשר אותה לשאלה האם נטיה מולדת או נרכשת. וגם אם היא נרכשת זה לא הופך אותה ל”בחירה”.
השאלה היחידה שרלוונטית לליגיטימיות של נטיה זה האם היא פוגעת באחר.
אם היא בין שני אנשים בוגרים ללא ניצול של מי מהצדדים כל השאר לא רלוונטי ולדעתי רק על זה העלם הנאור צריך לשים דגש ואסור לתת לדיון ללכת למקומות אחרים.
“הלגיטימיות” או “ההצדקה” לנטיה מינית לא קשורה ולא צריך לקשר אותה לשאלה האם נטיה מולדת או נרכשת. וגם אם היא נרכשת זה לא הופך אותה ל”בחירה”.
השאלה היחידה שרלוונטית לליגיטימיות של נטיה זה האם היא פוגעת באחר.
אם היא בין שני אנשים בוגרים ללא ניצול של מי מהצדדים כל השאר לא רלוונטי ולדעתי רק על זה העלם הנאור צריך לשים דגש ואסור לתת לדיון ללכת למקומות אחרים.