בעשורים האחרונים מתחמם הקוטב הצפוני בקצב ובמהירות כפולה מההתחממות העולמית הממוצעת, חמש השנים האחרונות היו החמות ביותר מאז החלו המדידות ובכל זאת, מכחישי ההתחממות עושים חיל
בקופנהגן (דנמרק) נערך כנס שעסק בהפשרה הדרמטית של הקרח בקוטב הצפוני ובהסתייגות מדינות העולם מפעילות למניעת ההפשרה.
הדו”ח הסמכותי שנכתב בידי 400 מדענים ופורסם בעקבות הכנס מראה כי הפשרת הקרחונים בקוטב הצפוני תוסיף לעלית פני הימים עד כ 150 סמ’ עד סוף המאה הנוכחית, גבוה בהרבה מתחזיות קודמות.
על פי דווח “התכנית להערכה לניטור הקוטב” (להלן א.מ.א.פ.) Arctic Monitoring and Assessment Program) AMAP גוף מדעי שהוקם ע”י שמונה מדינות שמשיקות לקוטב הצפוני.
בעשורים האחרונים מתחמם הקוטב הצפוני בקצב ובמהירות כפולה מההתחממות העולמית הממוצעת, חמש השנים האחרונות היו החמות ביותר מאז החלו מדידות (במאה ה-19). הדיווח מדגיש את הצורך בדחיפות בפעילות למניעת ההתחממות העולמית בעוד האומות שקועות/תקועות בשיחות על הפחתה בפליטות גאזי חממה, שיחות שנמשכות כבר שני עשורים.
שליח הבנק העולמי לכנס אמר כי: “הדיווח מהווה סיבה לדאגה”, שכן ברור כי העולם אינו עושה מספיק למניעת שינויי האקלים,עליית פני הים תשפיע על מיליונים, במדינות עשירות ועניות כאחד, אבל תפגע בעיקר בעניי העולם שרבים מהם חיים באזורים נמוכים ואין ברשותם המשאבים להסתגלות. לדברי השליח בדיקות הבנק הראו כי הרס תשתיות ופגיעה בכלכלה בעקבות שיטפונות והצפות יהיו בעלות של מיליארדי דולרים.
מומחה לזרמי האוקינוס מאיי פרו Faeroe Islands אמר כי אחת הבעיות היא חוסר נכונותם של מדענים להסיק מסקנות בביטחון של 100% מערער את בטחון הציבור ונותן לקובעי מדיניות מרווח שמאפשר חוסר פעולה.
מדען מקולורדו ממשיך ואומר כי חוסר זה נותן בידי גורמים שמתנגדים לבלימת השימוש הפראי בדלק מחצבי את הבסיס לגרום לציבור לפקפק בצורך לחדול מהביזבוז הפוגעני.
בפגישת המשך שתהיה בפינלנד יוגש הדו”ח (א.מ.א.פ.) לשרת החוץ של ארה”ב ולשרי החוץ של : קנדה, איסלנד, נורווגיה, דנמרק, שוודיה, פינלנד ורוסיה.
כדי שהדו”ח יתקבל ויובן בציבור הרחב ובעיקר ע”י קובעי מדיניות, נתבקשו המדענים שמתארים את מסקנותיהם לדבר ברור, כלומר להשתמש במילים פשוטות ללא מלל של פרטים מרובים מדי, שכן התמקדות בפרטים מרובים מערפלים ומטשטשים את התמונה המדעית הבסיסית, בפשטות : כאשר פולטים יותר גאזי חממה לאטמ’ הכדור מתחמם.
כדי להגיע לכל הרבדים בחברה על החוקרים להסביר את הפשרת הקרחונים בקטבים במילים פשוטות.על החוקרים לחדול ולדבר בצופן למשל : במקום להגיד “אנטרופוגני” anthropogenic יש להגיד “נגרם ע”י האדם”,
יש לקוות כי מקבלי הדו”ח יבינו כי הגיע הזמן שבמקום שליטה בסביבה למען האוכלוסיה האנושית, תהיה שליטה באוכלוסיה האנושית למען הסביבה !
84 תגובות
אני היתי מסתפק בעמדה הרישמית של כול האקדמיות הלאומיות (ארצות הברית, בריטניה…), האגודה האמריקאית לפיזיקה APS, הארגון המדעי הגדול בעולם, AAAS ועיתונו SCIENCE, השבועון NATURE, ואפשר כמובן להמשיך את הרשימה… למשל המאמר של נעמי אורסקס שסקר את העיתונות המדעית ולא מצא אף מאמר שמכחיש את שינויי האקלים האנתרופוגני
הכחשת המציאות דומה להכחשות אחרות (חיסונים, או קשר בין וירוס ה-HIV לאידס) אז נושא האידס עדיין בויכוח מדעי (כמדומני בינן המכחישים יש אפילו בעל נובל ברפואה) אבל נראה מי מהמכחישים יוותר על תרופות נגד אידס אם חלילה ימצא נגוע בנגיף.
הקישור מוביל למאמר של מייקל שרמר על הכחשה ומכחישים
BEYOND THE IVORY TOWER- The Scientific Consensuson Climate Change
SCIENCE 2004 -Naomi Oreskes
נ.ב. כמות הקרח היבשתי באנטאקטיקה יורדת תהליך שצפוי להאיץ משום החלשותו של החור באוזון
התנצלותי הכנה לד”ר רוזנטל על שחשבתי לרגע שאלה תגובותיו. לפי הסגנון אני מבין שתגובה 65 אינה שלו גם כן.
האם יש דרך להפסיק את כתיבת התגובות תחת שמות
בדויים, “פסוודונים” , או התחזות ?
דן שמיר:
תשובתך נכונה.
ארכי:
דבריך שגויים אבל מכיוון שההסבר לשגיאתך כבר ניתן לפני שכתבת את תגובותיך אינני רואה טעם לחזור על הדברים.
ארכי (76),
תחסוך מאיתנו. תעשה את הניסוי או לכל הפחות תראה את הסרטון ואז תדבר.
נ.ב. יש להבדיל בין נפח לנפך(?!?!).
אסף אתה לא רציני. אתה דוקטור למה בדיוק? או שזה לא אותו אסף (מחבר הידיעה)?
מי שרוצה להסתמך על ארכימדס חייב לעשות את הניסוי נכון ,
כך שיתאים לתנאי השטח,
בשטח תשיעית מקרחון “מציצה” מעל המים לכן הניסוי הנכון הוא :
הכנס שמונה קוביות קרח לכוס, מלא את הכוס במים, הוסף קובית קרח אחת…..
ראה זה פלא המים גולשים !
יש להבדיל בין משקל לבין נפך
http://he.wikipedia.org/wiki/חוק_ארכימדס
תראה, מישהו אפילו עשה את זה בשבילך:
http://www.youtube.com/watch?v=vbQRyt0zfyw
ארכי (73),
“תשיעית שתוסיף לנפח המים”. אתה טועה. חד וחלק, חד משמעית ואין על כך שום ויכוח. תוכל להווכח בכך בעצמך תוך 5 דקות, ללא שום הבנה בפיסיקה, כפי שמישהו כבר הציע (תגובה 14):
“קח כוס, הטל לתוכה קוביית קרח (שתדמה את הקרחונים) מלא אותה עד לשפתה מים (שידמו את הים), והמתן שהטמפרטורה תעלה (התחממות גלובלית או לא?)
אם המים יגלשו מעבר לשפת הכוס, מהר ודווח לכולנו.”
ניסוי נחמד לכל המשפחה שתוכל לעשות עם ילדייך. רק לפני שאתה עושה אותו עם ילדייך כדאי לך בכל זאת לעבור על חוק ארכימדס, כי מה לעשות, הם סקרנים ובטוח ישאלו אותך “למה?”, ואז תהיה פאדיחה.
למיכאל
אהבתי את החידה
על הסירה דוחים הסלעים כמות מים כמשקלם ולאחר שנזרוק אותם למים ידחו כמות מים כנפחם=פחות ממשקלם ומפלס המים יירד.
לכל ה”פיזיקאים” ,
משקלו הסגולי של הקרח נמוך מזה של מים לכן קרחונים צפים כשתשיעית מנפחם מחוץ למים,
תשיעית שתוסיף לנפח המים,
הוסיפו על כך את כל הקרחונים שנתמחים באיים ומחסים אותם
ואפילו ארכימדס לא יעזור .
דוס רפורמי (69),
תודה על הראיון. הפסקה האחרונה משקפת אחד לאחד את מה שאני חושב – האם אנחנו גורמים לזה? אני לא יודע, ואני לא חושב שניתן לקבוע זאת בוודאות סבירה בשלב זה, אבל אני שמח שאנחנו מכסת”חים.
דבר אחרון לאסף
מהותו של המוטו “שליטה באוכלוסיה האנושית למען הסביבה !” אינה ברורה לי.
אשמח אם תבהיר את כוונתך במשפט זה
כמה הערות:
ראשית על “מתנגדי התחממות הגלובאלית” (חיימק’ה רון ושות’) חשוב להבין כי הרוב המכריע של המדענים (נכון להיום) מאמין כי ההתחממות הגלובלית הינה עובדה והיא נגרמית על ידי בני אדם.
שנית על “תומכי ההתחממות הגלובלית” (אבי, הצנוע מכל וכותב שורות אלו) להבין כי הנושא נמצא עדיין בויכוח מדעי. גם אם הרוב (נכון להיום) תומך בעמדתם אין בכך כדי להמציע כי עמדה זו נכונה. מדע חקר האקלים הינו מדע צעיר יחסית ומסובך מאוד. כמי שעוסק במדע צעיר ומסובך אחר (מימון) אני יכול להעיד כמה אנחנו רחוקים מהבנה מלאה של התהליכים במדע זה. מהכרותי (היותר שטחית) אם מדע האקלים אני מסיק כי הם נמצאים במצב די דומה. אני חושש שאמרות כגון “אין ויכוח כמו שבאבולוציה אין ויכוח” אינן משקפות את המציאות.
שלישית וחשוב מכל אני מציע לחיימק’ה ושות’ להתרכז בדבריה של דר. סימפסון על הצעדים בהם יש לנקוט. יש לשים לב שלמרות הסקפטיות שלה לגבי הנושא היא מציאה לאמץ את הצעדים עליהם ממליץ אל גור. זאת כיוון שאם יתברר כי “תומכי ההתחממות הגלובלית” צודקים הקטסטרופה עלולה להיות נוראית. אני מתקשה לבין כיצד אדם ראציונלי (שאיננו ממומן על ידי חברות הנפט) יכול להתנגד לקביעה זו. לו גם ההסתברות שתחזיותיהם של המדענים יתגשמו הינה יחסית נמוכה (נניח 10%) אנו חייבים לפעול כדי למנוע סיכון זה.
דבר אחרון אני מתנצל על השגיאות שיש לי מידי פעם בעברית. השהות מחוץ לגבולות ארצנו משפרת את יכולתי לתקשר באנגלית, לצערי יש לשיפור זה מחיר בדמות התדרדרות איטית אך מתמדת של העברית שלי.
השם הראשון בתגובה של חיימק’ה (51) Joanne Simpson Dr. הינו מעניין מאוד כיוון שמדובר במדענית אקלים מפורסמת אשר הלכה לא מזמן לעולמה. מצאתי באינטרנט ראיון איתה משנת 2008 אשר (לדעתי) ניתן ללמוד ממנו רבות:
http://pielkeclimatesci.wordpress.com/2008/02/27/trmm-tropical-rainfall-measuring-mission-data-set-potential-in-climate-controversy-by-joanne-simpson-private-citizen/
עקב חשיבות המאמר החלטתי לתרגם את רובו – להלן הדברים:
“כיוון שאינני קשורה לשום ארגון או מקבלת מימון משום מקור אני יכולה לדבר על הנושא (ההתחממות הגלובלית) באופן חופשי. בעשור האחרון “התחממות גולבלית” והשפעותיה נהפכה לזירה המרכזית של ממשק בין מדעני כדור הארץ לציבור הרחב. קבוצה גדולה של מדענים טענו כי ישנו קונצנזוס בין כמעט כל מדעני חקר האקלים שפליטת גזי חממה פוגעת בכדור הארץ. מדענים אלו חוזים כי הקרח בקטבים יימס ויביא להצפות רחבות היקף ותוצאות הרסניות לאורך חופי כדור הארץ.
אין שום ספק פליטת גזי החממה הינה בהיקף חסר תקדים. כמו כן אין ספק כי ישנה התחממות מסויימת. יחד עם זאת התחזית של המדענים צלויה בנכונתם של המודלים לחיזוי מזג האוויר. מודלים אלו הינם שבריריים כפי שניתן ללמוד מתחזיות מזג האוויר.
קבוצה קטנה וקולנית של מדענים מסרבת לקבל את המודלים והנתונים וטוענים כי “התחממות גלובלית” הינה קונספרציה. הם קיימו ראיונות עיתונאיים בהם האשימו מדענים אחרים במרמה. שני הצדדים עסוקים כעת בהשמצות אישיות והטחת רפש הדדית. המצב כל כך חמור שמדען אחד האשים מדען שני בהיותו “מוח מאובן” ואילו המדען המושמץ כינה את המדענים בצידו השני של המתרס ככנופיית החמישה (הערת המתרגם: אני מניח שהכוונה לפורום ימני קיצוני בשם זה). שני הצדדים איבדו את הסקפטיות והביקורת העצמית, למרות שהטענות שלהם מתבססות על מודלים שגויים נתונים לא מושלמים או שניהם.
במצב הזה מה אמורות מדינות לעשות? עלינו לפעול תחת מידע לא מושלם. במקרה זה עלינו לאמץ את הצעדים שמציע אל גור ומדעני האקלים. הסיבה לכך היא שאם לא נפעל ואנשים האלו צודקים ייתכן שכדור הארץ לא יוכל לקיים אוכלוסייה אנושית רחבת היקף בעוד מאה שנה. אבל בתור מדענית אני נשאריית ספקנית…”
רמת השיחה פה של גנון, במקום שאני אבין מה הויכוחים סביב הנושא של הכתבה, אני מבין באגו של אנשים שרוצים לצאת צודקים. ועל זה אני ממליץ לכולכם שמי שמתווכח עם טיפש, סופו לרדת לרמת שיחתו
אסף (65),
אני לא מאמין שיש פה מישהו שחושב שכתבותיך ממומנות. יש לך את הסיבות שלך לכתוב את מה שאתה כותב. אתה ככל הנראה עושה זאת מטעמים אידאולוגיים והנך מאמין בפועלך. עם זאת, אל גור לעומתך עושה כסף טוב מאוד מהמגמה לקראתה הוא דוחף (אך ייתכן שגם הוא כמוך מאמין בפועלו בלב שלם). אני אישית מאוד שמח על כך, מהסיבה שאל גור והקרן שבראשה הוא עומד (יחד עם ביל גייטס ועוד חבר’ה רבים וטובים) השקיעו לא מזמן בחברה ישראלית סכום מאוד מאוד מכובד בדיוק בנושא זה ולי יש אינטרס גדול מאוד שהחברה הזאת תצליח ותקבל השקעות נוספות ממנו בעתיד.
לסכם: אתה (אסף) לא רואה מזה אגורה. אל גור בוודאות עושה מזה ים של כסף.
אחדויחיד, אין ויכוח אמיתי, בדיוק כמו שאין ויכוח על האבולוציה, הויכוחים הם בתקשורת הכללית ולא בזו המדעית – שהיא הקובעת וזה מה שצריך.
רבותי
כדי למנוע אי הבנות ,
כדי להבהיר לכל המגיבים למה הם גורמים
כדי להודות (ולהתוודות) , הריני להבהיר כי : חיפשתי ומצאתי את ה”תורם” ש”משלם” לי ,
עבור כל פעם שברשימה שלי מופיעים צרופי המילים : שינויי-אקלים או התחממות-עולמית,
באותה מידה אני “מקבל תשלום” גם כאשר המילים מופיעות בתגובות ,
כלומר גם עבור תגובה זו ה”תורם” “משלם” לי
לכן כל מי שמצבי הכלכלי בראש מעיניו מוזמן להגיב ,
רצוי במלל חסר פשר ,
כך אולי תהיה תשובה /תגובה הולמת לפחות לחלק מהמגיבים,
וכך יהיה תמריץ להמשך העיסוק בנושא .
כך אני ארוויח ולכם יהיה תמריץ להפיץ …. הבלים !
בליזובסקי – אני מכבד את האתר וכוונותיו ולכן אומר דבר אחד אחרון. לדעתי, אם טובת התלמידים עומדת למול עיניך בהקשר של טוהר-המדע, עליך ליידע אותם שקיים וויכוח נוקב על העובדות בנושא.
לדידי, הוויכוח רק הוסיף לי ידע. ואני בטוח שכך יעשה עבור התלמידים.
לכינויים כמו “שקרן” אין מקום בוויכוח כשם שלביטוי “טרחנות מדעית” …
אסף (61),
אני תוהה למה חשבת שזה יעניין אותי. למען הסר ספק – זה לא.
אבי (59),
התגובות שלך לא מוסיפות לך כבוד.
הערתך מאירת העיניים לגבי גרינלנד היא נסיון לא מוצלח לטייח את תגובות 6 ו 15 שלך.
באשר לחצי השני של תגובתך, מהרטוריקה אני מבין שאתה דורש להציג את התחממות כדה”א מעשה אדם כעובדה מוצקה שאין עליה עוררין. מכאן אני מסיק שדעתך בנושא מגובשת לחלוטין. אשריך.
כלומר, אתה בטוח במקורה של התופעה – התחממות כדה”א מקורה באדם. אני אישית חושב שהנושא מאוד מאוד מורכב, והחוקרים הרבים שעוסקים בו אינם רואים את כל התמונה ואינם לוקחים בחשבון את כל המרכיבים שלה. ייתכן שהם אפילו לא מודעים לכולם. בנושא זה – מעניין שבחרת דווקא בכוח הכבידה בתור דוגמא. אתה יודע שעד 1916 כולם היו בטוחים שיש כח כבידה? ב 1916 איינשטיין הציג את עקרון השקילות של תורת היחסות הכללית אשר קבע שאין כזה כוח. נוכחות של חומר מעקמת את המרחב-זמן וכתוצאה מכך הגופים נעים במסלולים שהם נעים בהם.
כלומר, אפילו נושא טריוויאלי לכאורה כמו כוח הכבידה התברר להיות מסובך אלפי מונים ממה שהניחו לפני 1916. אבל בנושא הרבה יותר מורכב, אתה משום מה, בטוח לחלוטין בדעה שלך, שניכר שגיבשת אותה במאמץ רב, עד כדי כך שאתה מרשה לעצמך לדבר לאנשים בזלזול שכזה.
למען האמת? התאכזבתי.
לעדי , חיימקה ואחרים
כדי שיהיה לכם מענין :
http://news.yahoo.com/s/afp/20110523/wl_asia_afp/australiaweatherclimateenvironment;_ylt=AmrF7Gdlk2TzOnBq8fcBi8QPLBIF;_ylu=X3oDMTM4MW5zbm9lBGFzc2V0A2FmcC8yMDExMDUyMy9hdXN0cmFsaWF3ZWF0aGVyY2xpbWF0ZWVudmlyb25tZW50BHBvcwM2BHNlYwN5bl9hcnRpY2xlX3N1bW1hcnlfbGlzdARzbGsDc2VhbGV2ZWxzc2V0
חיימקה:
מכיוון שכל דבריך הם מסך עשן של שקרים, שטויות ודמגוגיה – אתפס רק למשפט האחרון שכתבת בתגובה 51: “אפשר להתווכח. אבל צריך להיות הגונים”.
אינך עומד בתנאי זה ולו במעט ולכן לא אקדיש לך עוד זמן.
הבעיה העיקרית היא בגרינלנד, וחוץ מזה זכותך שלא תהיה לך דעה באשר להתחממות. מותר לאנשים שגם לא תהיה להם דעה באשר לכוח הכובד, אבל זה לא משנה את העובדה בשני המקרים.
אבי (תגובה 6):
לגבי מילותיך: “המים הנמסים הופכים לחלק מהמים של הים. מה שצף זה שארית הקרח.” אני רואה שכבר הסבירו לך את הפיסיקה הבסיסית של חוק ארכימדס. האם תוכל עתה לענות על החידה של מכאל (תגובה 16)?
הסיבה שאני ארסי כל כך היא כמובן המשפט הבא שכוון אליי:
“עד כדי כך הראש של המכחישים אטום שהם משבשים אפילו את חוק ארכימדס?”
לא אבי, המצב הוא בדיוק הפוך, ומה שקרה פה הוא שפסלת במומך.
אינני מכחיש התחממות. למעשה אין לי דעה בנושא, והצהרתי על כך לא פעם (באתר הזה, כך שאפילו אוכל לספק לכך קישורים).
מדי פעם אני מנסה להחכים ופותח את המאמר התורן של ד”ר רוזנטל. כרגיל בקודש אני מוצא בו 0 אינפורמציה ואותן ססמאות נבובות נוסח “הגיע הזמן שבמקום שליטה בסביבה למען האוכלוסיה האנושית, תהיה שליטה באוכלוסיה האנושית למען הסביבה !”.
אני הצגתי בעיה אמיתית שקיימת עם פירור המידע היחיד שהיה בכתבה. הראש שלך אבל אטום כל כך שאתה רואה בכל אחד שלא צועק “התחממות!” מכחיש, ומשבש אפילו את חוק ארכימדס שיתאים לצרכיך.
אחד ויחיד,ף אכן אתם מתנהגים כמו חרדים, האמת לא מעניינת אתכם ומספיק שמחב”ת יגיד שרבנים אחרים אומרים ככה כדי שזה ישכנע אתכם. אותי זה לא משכנע כי העדויות המדעיות מלווינים וממדידות קרקעיות מדברות בעד עצמן. ולא אני זה שצריך להשתכנע אלא כתבי העת המדעיים, ועד כמה שקראתי סיינס ונייצ’ר לא אומרים משהו אחר. המכחישים צריכים לפרסם שם את הטיעונים שלהם לפי השיטה המדעית ולא בוועדה של הסנאט. אני עוד לא ראיתי סנאטור בעל תואר בקלימטולוגיה.
חיימקה, ההוראה של אמת אחרת להציק פה עלתה לי עד לכאן. או שתפסיק לבד, או שתיחסם. תלמידים שנכנסים לפה לא צריכים לראות שיש כאלו שחושבים שאפשר להרוס את העולם בלי חשבון ושהנ ושא כביכול בויכוח.
אם אתה לא המטרידן רון בעצמך, אז הוא שלח אותך אלינו. ובזה סיימת את חלקך באתר זה.
ר.ח רפאי.ם
אתה קובע בנחרצות :
“מספיק שאתה חי בארץ בשנה האחרונה כדי לדעת שהשנה כמעט ולא היה גשם ”
זה לא נכון בעליל, החורף השנה התארך :
חצי מליון קוב מים הוזרמו בכוונה לים מהמאגרים כי הם עלו על גדותם מגשמי אפריל השנה
http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-4056286,00.html
ה”קונסנזוס” הוא שהיתה התחממות גלובאלית של 0.1 מעלה בעשור במאה השנים האחרונות.
אתה רוצה לומר לי שהרגשת אותם ? מה זה השטויות הללו ?
אם היו מפמפמים לך בראש יום יום שיש קירור היית קובע לי בנחרצות
ש”קור כלבים בירושלים.. ואל תקשקש לי עם נתונים”.
המלחמה הגדולה היא על אם ההתחממות מקורה בידי אדם – שרוב המדענים
שפותחים את הפה אומרים בצורה ישירה שזה בולשיט – פסודו מדע בשם אג’נדה פוליטית.
יש מיעוט קטן בעמדות כח שדוחף את הרעיון ושאר המדענים פשוט מעדיפים לשתוק –
נחמד להם במקום העבודה ופשוט לא רוצים צרות.
ואם אתה חושב שההוכחה לכך שאין התחממות היא: כי קלימטולוגים אומרים ככה
אז צר לי לאכזב אותך אבל זאת אך ורק ההוכחה לכך שאתה לא מבין.
(אז אנא ממך אל תצרף לינקים אם אתה מתכוון לענות לי).
חיימקה
לא ברור לי עדיין למה “אין התחממות”.
אני כן יכול להבין למה “יש התחממות”, אני גם רואה הוכחות לכך.
אבל למה “אין התחממות”? יש לך הוכחות לכך, או שההוכחה היחידה שלך זה לינקים שמצטטים אנשים אחרים שאומרים “אין התחממות”?
בכל אופן, אולי אתה (קלימטולוג בעל שם שכונתי) תוכל להסביר לי למה בעשור האחרון (אומנם לא באופן רציף) יש פחות גשם מדי שנה? (מספיק שאתה חי בארץ בשנה האחרונה כדי לדעת שהשנה כמעט ולא היה גשם).
אגב, על פי מה החלטת ש 31000 זהו הרוב? כמה מדענים יש בארה”ב, אתה יודע?
אני לא מבין את האדיקות הדתית והחרדיות הזו שלקיתם בה בנוגע להתחממות.
בליזובסקי – אתה פשוט מגוכח אם אתה חוסם דעות המנוגדות לשלך וקורא להן שקרים ועוד באתר המתיימר להיות “מדעי” ולומר את ה”אמת”…
הוויכוח איתך דומה לוויכוח עם חרדים… מאוד מאכזב ומעציב…
בוא נרד לפרטים הקטנים:
הם כן הרוב ה31 אלף ויש לך כאן חתימות אישיות ולא משהו עמום.
והרשימות שהבאת מוויקיפדיה גם כן לא מדברות כמעט על קלימטולוגים והIPCC גם כן לא ברובו הגדול קלימטולוגים.
תראה שדוקא אגודת הקלימטולוגים האמריקאית לא מצהירה שכן או שלא.
במיוחד מעניין איך האקדמיות למדעים השונות יצאו בהצהרה בלי לתת לחבריהם בכלל להצביע.
זה הכל פוליטי. (ולכן כמובן יש את מיסמך 31 אלף החתימות)
http://epw.senate.gov/public/index.cfm?FuseAction=Minority.Blogs&ContentRecord_id=595F6F41-802A-23AD-4BC4-B364B623ADA3
אם אתה טוען שאין מומחים שקשורים לנושא האקלים ברשימה של ה700 ,אתה השקרן.
הנה דוגמאות על קצה המזלג :
Scientist Dr. Joanne Simpson, the first woman in the world to receive a PhD in meteorology, and formerly of NASA
Government Atmospheric Scientist Stanley B. Goldenberg of the Hurricane Research Division of NOAA.
Meteorologist Hajo Smit of Holland, who reversed his belief in man-made warming to become a skeptic, is a former member of the Dutch UN IPCC committee.
Atmospheric physicist James A. Peden, formerly of the Space Research and Coordination Center in Pittsburgh.
Atmospheric scientist Dr. Art V. Douglas, former Chair of the Atmospheric Sciences Department at Creighton University in Omaha
Climatologist Dr. Richard Keen of the Department of Atmospheric and Oceanic Sciences at the University of Colorado.
Award-winning atmospheric scientist Dr. George T. Wolff, former member of the EPA’s Science Advisory Board, served on a committee of the National Oceanic and Atmospheric Administration (NOAA)
UN IPCC Scientist Dr. Steven M. Japar, a PhD atmospheric chemist who was part of Intergovernmental Panel on Climate Change’s (IPCC) Second (1995) and Third (2001) Assessment Reports
אפשר להתווכח. אבל צריך להיות הגונים
אגב, הדוח המהולל נזכר כאן:
http://www.i-sis.org.uk/scepticAboutClimateChangeSceptics.php
ציטוט:
A US Senate Minority Report updated in March 2009 [5], claims more than 700 international scientists (note: not climate scientists) dissenting over global warming.
חיימקה:
איני רוצה לעסוק דווקא בקונסנזוס – האמת חשובה לי יותר.
אתה הוכחת את עצמך כשקרן כשקראת למיעוט בשם רוב.
לכן – עקב רצוני לעסוק באמת – לא בא לי להתעסק עם אמירותיך.
אינני מדען אקלים.
אני בטוח שגם אתה לא.
כמי שאינו מדען אקלים אני מאמץ את דעת רוב מדעני האקלים כיוון שלא כמוך – אני לא ניחנתי בחוצפה שמאפשרת לך, מבלי להיות מדען אקלים, לחוות דעה התומכת בדעת המיעוט הזניח מבין מדעני האקלים ופוסלת את דעת הרוב
אתה רוצה להתעסק עם קונסנזוס – לך תהיה פוליטיקאי.
במדע מה שחשוב זה הנתונים.
ואם לא מפריע לך שכל-כך הרבה מדענים מתריעים כאן על מירמה.
האמת לא חשובה לך.
“Let’s be clear: the work of science has nothing whatever to do with consensus. Consensus is the business of politics. Science, on the contrary, requires only one investigator who happens to be right, which means that he or she has results that are verifiable by reference to the real world. In science consensus is irrelevant. What is relevant is reproducible results. The greatest scientists in history are great precisely because they broke with the consensus…” – Michael Crichton, A.B. Anthropology, M.D. Harvard
ורק שיהיה ברור אני בעד לעזוב דלק מחצבי.
רק לא צריך לשקר בנוגע להתחממות הגלובאלית.
אם לאתר הידען באמת חשובה הסביבה אולי הגיע הזמן שהוא יפרסם את מתקן ההיתוך הקר שקיבל פטנט השנה שמתחיל ייצור סידרתי החל מאוקטובר
http://en.wikipedia.org/wiki/Energy_Catalyzer
אגב, חיימקה:
איך זה שגוף שקורא לדו”ח שלו Minority Report מהווה לדעתך רוב?
האם הם שקרנים לדעתך או שרק אתה משקר?
חצי מהסנאט האמריקני הם רפובליקנים מכחישי התחממות, הם סבורים שהמלחמה בהתחממות מפריעה לרמת החיים האמריקנית וממש לא אכפת להם שהעולם הולך ומתפרק.
ובבקשה, אם אתר שקר כלשהו לא רוצה תביעה על הקריאה לחרבש את הדיונים באתר הידען, תפסיקו עם המתקפה בכל כתבה המדברת על ההתחממות אחרת, פשוט אחסום את הכתבות הללו לתגובות. אתר הידען אינו המקום להפצת שקרים,
אתה כנראה תאלץ לחסום את עצמך .
יש לך ציטוטים ושמות
ובדו”ח הPDF השלם יש את כל השמות ומה הם אומרים.
http://epw.senate.gov/public/index.cfm?FuseAction=Minority.Blogs&ContentRecord_id=2674e64f-802a-23ad-490b-bd9faf4dcdb7
בנוסף לכך יש לך גם קישורים ועדויות על איך מדענים “מאויימים” אם הם לא מיישרים קו במוסדות
ואיפה נמצא הכסף הגדול.
מעל 700 שכולם לא בתחום.
החממיסטים אינם בעלי אינטרסים, כי הכסף כפי שאתה יודע,ב 100 דולר לחבית נמצא אצל הטייקונים ואצל השייחים. שקרים כאלה מקומם באתר שקר כלשהו ולא באתר הידען. בפעם הבאה – תגובות שמופיעות בהן שקרים מכוונים ייחסמו.
א.בן נר:
לדעתי – פרט אולי לשינוי מן “הקוטב הצפוני” ל”חוג הקוטב הצפוני” – המאמר אמר בדיוק מה שהתכוון.
לפי מה שכתוב כאן: http://www.psmsl.org/train_and_info/faqs/ , לקרחוני ההימלאיה אין כמעט משמעות כמותית (עיין בסעיף 14).
למיכאל
לדעתי המאמר לוקה בניסוח הכוונה האמיתית והמצב העובדתי. הכוונה היא שיחד
עם התחממות הקרחונים בקוטב הצפוני, נמסים גם קרחונים נוספים בצפון כדה”א
ובמיוחד הכוונה לקרחונים הגדולים בהרי ההימלאיה. קרחוני ההימלאיה תופסים לפי
הערכות שקראתי, כ-40% מנפח המיים המתוקים על כדה”א. ברור הוא שעליית
פני הימים נובעת מהמסת הקרחונים היבשתיים. אפקט נוסף הוא עליית המפלס
באיזור קוו המשווה וירידתו דווקא באזור הקטבים .
חיימקה:
אתה מנסה לומר לי שבכל ארה”ב אין יותר מ 62 אלף מדענים (וזה כולל גם תואר ראשון ושני – דוקטורים יש רק כ 9000 וזה אומר שבכל ארה”ב אין יותר מ 18000 דוקטורים!)?
הצחקתני!
כמה מהם מדעני אקלים אתה יודע?
אני ממש מתנצל על זה שאני סומך על ויקיפדיה שמצטטת את כל מוסדות מחקר האקלים בעולם יותר מאשר על איזו עצומה קיקיונית.
הסיפור עם האינטרס הכלכלי ממש מבדח.
“אתה יודע כמה תקציבים….”?
ומאיפה מגיעים התקציבים?
הרי מי שמקציב תקציב אמור להרוויח יותר ממה שהוא מקציב, לא?
אז מי משלם בסוף? מיהו אותו גורם שייהנה מכך שלא ימכרו דלק ואיך בדיוק הוא מרוויח מכך?
הזיה היא הזיה היא הזיה.
מי שמרוויח ממכירת דלק ממש ברור וגם הוכח שהוא תומך בכל ההזויים שאתה מיצג.
כשמעל 31 אלף אנשי מדע חותמים על עצומה שאין מדע מאחורי התחממות גלובלית אנטרופוגנית
זה הרוב.
כשמעל 700 מדענים מרחבי העולם מכניסים את עצמם לרשימה של ועידת הסנאט האמריקאי להצהיר שהאג’נדה הנ”ל הינה פסודו מדעית
אני מקשיב.
http://www.populartechnology.net/2007/10/no-consensus-on-global-warming.html
האינטרס הכלכלי נמצא במחנה החממיסטים – מליארדי דולרים של מימון.
והלחץ על המדענים במוסדות ברחבי בעולם ליישר קו עם המערכת גדול.
מה שכן הוכח,הוא המירמה של החממיסטים.
ציטוט מאחד האימיילים של קליימיטגייט :
“The fact is that we can’t account for the lack of warming at the moment and it is a travesty that we can’t.”
– Kevin Trenberth, Lead Author IPCC (2001, 2007)
חיימקה:
מדוע עלינו להאמין לקבוצה קטנה של אנשים (שכבר הוכח – אם לא היה ברור מאליו – שהם בעלי אינטרסים כלכליים) יותר מאשר לרוב המכריע של מדעני האקלים בעולם?
מיכאל – תודה על הלינק האחרון. מאוד שימושי.
http://z4.invisionfree.com/Popular_Technology/index.php?showtopic=2050
מידע לגבי הקרחונים בערך 1/3 כלפי מטה
עירן:
תגובתך מטעה – היא גורמת לחשוב שאין אנשים שמכחישים התחממות.
אם תקרא את תגובה 1 ותגובה 29 תראה שמחשבה זו שתגובתך גורמת לה היא מחשבה שגויה.
גם הדברים שנאמרים במאמר עצמו מכוונים – לפחות בחלקם – להתמודדות עם אנשים שמכחישים את עצם ההתחממות ולא רק את סיבתה.
ובאשר לטענתך בדבר סיבות ההתחממות הרי שמרבית מדעני האקלים חולקים עליך, כפי שאפשר לקרוא כאן:
http://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_opinion_on_climate_change
מכיוון שהתיאוריה המרכזית המציעה חלופה תלוית שמש להתחממות היא זו של ניר שביב, אולי כדאי שתדע את הדברים הבאים:
ב 16 למרץ 2011 התארח באתר גליליאו פרופסור גיורא שביב.
הוא עשה זאת בהמשך לכתבה שפרסם בגליליאו ובה תיאר את התיאוריה של בנו – ניר שביב, והסביר מדוע היא כל כך מוצלחת.
פרופסור גיורא שביב הוא פיזיקאי בעל שם עולמי אבל זהו – הוא פיזיקאי ולא מדען אקלים.
פניתי לפרופסור פנחס אלפרט מאוניברסיטת תל אביב ובקשתי ממנו להצטרף לדיון באתר גליליאו.
הוא אמר שיתקשה לעשות זאת מסיבות טכניות אבל נתן לי ולמערכת גליליאו רשימה של שאלות שכדאי להציג לפרופסור גיורא שביב.
עורך האתר אכן העלה את השאלות וגיורא שביב ניסה לענות על חלקן.
האמת היא שזה היה די מביך כי אחת השאלות מתארת ממצאים שלגמרי (אבל לגמרי!) מפריכים את התיאוריה ופרופסור שביב לא ענה עליה עד לכתיבת שורות אלו.
הנה קישור לאותו קטע בדיון:
http://forums.ifeel.co.il/forum_posts.asp?TID=197629
וביחס לשאלה “מי יסבול מעלית פני הים יותר?” – זו שאלה של מספר אנשים ולא של מספר מדינות.
40 מיליון המפונים הצפויים בהודו מגמדים את מה שצפוי בארצות הברית.
ראה קישור עם מידע רציני בנושא:
http://www.msnbc.msn.com/id/22099668/
זה לגמרי מפריך את טענתך על הניזוקים העיקריים.
עירן – אגב, הראשונה מהמדינות לסבול תהיה בנגאלדש. יש תוכניות (שקטות) של UN בשיתוף עם הודו ליישב מחדש את האוכלוסיה שתיפגע בשטחים שהוחכרו בהודו. מדובר על 3-15 מיליון פליטים. מאידך, לא הייתי רץ לקנות מצופים כבר עכשיו…
הכותרת שלך מטעה— היא גורמת לחשוב שאנשים מכחישים שקיימת התחממות בעולם
נא שנה את הכותרת .
הם פשוט אומרים מה שמדע נכון ומדויק ואמפירי שנבדק והוכח אומר.
לא בני אדם אחראים או יכולים להיות אחראים לטמפרטורות …..אנחנו מזהמים ..משמידים ..הורסים ועל כל אלה חייבים להשתנות …אבל אנחנו לא גורמים לשום התחממות.
וגזי החממה שאנחנו הוספנו לכאורה לאטמוספירה מסתכמים ב0.00X מסך האטמוספירה אז נא תבדוק את העובדות לפני ההאשמות.
כדור הארץ יתחמם או יתקרר בשל גורמים הרבה יותר רצינים מאיתנו ..בראש ובראשונה השמש .
לאחריה איזורים ספציפיים בשל שינוי מסלול כדור הארץ וזוית הנטיה והסיבוב שלו שזה דבר שקורה לאיטו לאורך עשרות אלפי שנים בתנודות .
וזה כן נחקר וזה כן אמפירי וזה כן נמדד ב100% .
בניגוד לשטויות האלה.
ואם וכאשר פני המים יעלו יהיו אלה מדינות מערביות שיסבלו יותר כי יש המון ערים מערביות על קו המים.
ניו יורק למשל.
ומידע על גובה פני הים:
http://en.wikipedia.org/wiki/Current_sea_level_rise
אבי:
אינני יודע למי כוונו דבריך בתגובה 18 אבל אם הם כוונו אלי הרי שאינם מדויקים.
שים לב: דברו על תרומת קרחוני הקוטב הצפוני.
הקורא מבין מכך שלכך נוספת תרומת קרחוני הקוטב הדרומי (אנטארקטיקה) שאינה כלולה בחישוב.
הקרחונים הימיים בקוטב הצפוני פשוט לא יעלו את פני הים.
בגלל זה העליתי את ההשערה שמא דובר על יותר מכך ואסף אכן אישר זאת ואמר שדובר בחוג הקוטב הצפוני ולא בקוטב הצפוני עצמו.
חוג הקוטב הצפוני כבר כולל הרבה שטחי יבשה כפי שניתן לראות כאן:
http://en.wikipedia.org/wiki/Arctic_Circle
עדיין היה נחמד אילו הובא קישור למאמר.
ר.ח:
עלייה של מטר אחד בגובה הממוצע של פני הים תאלץ עשרות מיליוני אנשים לעזוב את מגוריהם.
בהודו בלבד, קראתי פעם, מדובר ב40 מיליון איש.
וזה רק עם מטר אחד.
יש להניח שהמספר יגדל בהרבה אם ידובר במטר וחצי.
מידע על נסיגת הקרחונים:
http://www.skepticalscience.com/himalayan-glaciers-growing.htm
ר.ח. – תקיש “carbon dollars” בגוגל ותבין גם למה ה-over rating…
הנה דוגמא קלאסית למלך הוא עירום
אנטרקטיקה הקרח גדל (וגם כמות השלג הכפילה את עצמה)- אבל רבני ההתחממות מתפלפלים
ומתפתלים, הכל בכדי לא להסתכל למציאות בעיניים.
יחי המודל !!
http://news.discovery.com/earth/antarctic-sea-ice-growth.html
איכשהוא יש הרגשה שההתחממות והמסת הקרחונים מקבלים over rating עצום. האם באמת זו הבעיה הכי רצינית של האנושות? נניח שתחזית המאמר נכונה ועד סוף המאה הים יעלה במטר וחצי. וואו, הרי אפילו גובה הגדר בטיילת בת”א קצת יותר גבוה מזה. אז בסערה “מושלמת” כמו שנאמר המים עברו, ביג דיל. יתירה מכך, נניח שאנו מקבלים את הטיעון ונלחמים בכל יכולתינו בהמסה הנ”ל, משקיעים מיליארדים, הורסים את כל המפעלים, מפסיקים לנסוע במכוניות על בנזין ומתחילים לטוס בכדורים פורחים, אז מה? הים יעלה ב 75 ס”מ במקום במטר וחצי. האם זה שווה?
אני לא אומר שההתחממות אינה בעיה, ברור שכך. אני רק חושב שיש דברים קצת יותר קריטיים וקצת יותר פתירים כגון ההתחמשות אטומית של כמה מדינות מופרעות, מחלות, מלחמות, רעב ורעידות אדמה שגובות אלפי חיים בשנה. איכשהו בשנים האחרונות גרמו לנו לחשוב שההתחממות זה האסון הכי גדול שיכול להיות ולא היא.
אני מצטער אם נשמעתי פוגעני. למען האמת מקריאת תגובותיו של בליזובסקי חשבתי שזה סגנון הדיבור המקובל באתר.
עם הניפגעים הסליחה.
טיקטאליק – אותם “חכמים” שאתה מצטט מעניינים אותי ברמה שבין שלג דאשתקד וקליפת השום.
אחדיחיד- את חושב שאתה כזה חכם? על דרך ארץ שמעת???
וכבר אמרו חכמים: “תלמיד חכם שאין לו דרך ארץ, נבלה טובה הימנו”
אודות הזרם העצום (135 מיליון קוב בשנייה!) הסובב את אנטארקטיקה (וכמובן בין האוקייאנוסים) הנה לינק מדהים:
http://www.antarcticacup.com/x_archive.CFM
ו.דוק – הגורם העיקרי להבדלי גובה פני הים בין האוקינוסים הוא סיבוב כדו”א ואינרציה… כל הוויכוח נסוב על זה שהמסת הקרחונים הימיים א י נ ה מוסיפה מים למערכת ולכן לא תשפיע על גובה פני הים. ראה, ארכימדס.
תודה על תגובתך העיניינית.
🙂
למתעניינים מידע על הפרשי הגבהים בין האוקייאנוסים, והסיבות להם http://www.psmsl.org/train_and_info/faqs/
בנוסף, חשוב להבין שגובה פני הים ***אינו*** נתון סטאטי, וגם שישנה זרימה עזה בין האוקיאנוסים, בעיקר סביב כף הורן וכף התקווה הטובה.
המשמעות, אחדיחיד, היא שאם נוסיף מים למערכת הדינאמית הזו, בהחלט ייתכן שההפרש בין האוקיאנוסים ישמר (ואולי יגדל או יקטן, הדינמיקה מורכבת מאד), אולם בהחלט ניתן לצפות שהמפלס הממוצע יעלה.
אגב, כשמדברים על עליית מפלס פני הים בהחלט מדברים על המפלס הממוצע, שמושפע גם ממשטר רוחות, זרמים, גלים וכן הלאה.
זאת ועוד. ההתחממות הגלובלית גורמת לא רק לעליית הממוצע, אלא, וחמור יותר, לעליית התנודתיות. כלומר, ייתכנו ימים של שפל עמוק, וימים עם גלים גבוהים מהממוצע. לדוגמא, ההרס בנמל תל אביב השנה. הרציפים תוכננו, כמובן, לא על פי גובה פני הים, אלא על פי ציפייה לגובה גלים מסויים. הספיקה “סערה מושלמת” אחת כדי לדלג מעל השובר ולזרוע הרס.
בקשה קטנה מכל המתכתבים: המציאו את גוגל, ויקיפדיה, ואפילו בעברית. לינקים וקישורים לכל אלה נמצאים במרחק לחיצה. במקום להכות במקלדת בזעם, ספקו קישורים המאוששים את עמדתכם, והדיון יתמקד בהשערות, בעובדות, ולא במאפייני אישיות.
הבקשה מופנית למגיבים וגם לכותבים.
תודה.
א.בליזובסקי – יש לך קישור? מעולם לא שמעתי על האתר שאתה טוען שכל מתנגדיך באים ממנו.
הכוונה באיזכור תעלת פנמה היא להבדל העצום בין גובה פני הים בצד האטלנטי לבין הגובה בצד הפסיפי… חשבתי שמדען דגול כמוך ידע על כך. אגב אם אתה לא מבין מדוע, זה גם מסביר מדוע אתה לא מבין שקרחונים ימיים – קרי הקוטב הצפוני – אינם יכולים להעלות את פני הים אם יימסו…
בנוסף, זו פעם ראשונה שאני מגיב כאן. אנא, תמצא טיעונים רלוונטים כמענה למתנגדיך.
לגבי הקוטב הדרומי יש מחקרים אחרים שכבר כתבתי עליהם, פשוט ציינתי כבדרך אגב שהבעיה נוגעת לשני הקטבים.
תעלת פנמה היא תעלת מים מתוקים ולכן גובהה אינו רלוונטי.
ואגב אל תהיה רגוע, ההתחממות היא תופעה שכבר מורגשת, לא צריך לחכות לעתיד כדי להרגיש אותה. אפילו אנחנו מרגישים אותה פה בהתאחרות החורף ובהתקצרותו.
ואתה עם הכינויים המתחלפים, עשה טובה, חזור לאתר אמת אחרת (קרי שקר כלשהו) ותעזוב את האתר הנותן חדשות אמיתיות בשקט.
אחרי קריאת תגובותיכם אני רגוע יותר. זה ברור שעדיין לא הגעתם ל”מסקנות סופיות” בעיניין.
א.בליזובסקי – איפה מצאת מילה אחת על הקוטב הדרומי?
הביטוי “cherry picking” מתאים לשני הצדדים בוויכוח. בקיצור בכל פעם שאתה דן בנושא אתה נשמע יותר קנאי ויותר הזוי .
א.בליזובסקי – לטענתך גובה פני הים שווה בכל העולם ?????? – חחחחח – על תעלת פנמה שמעת, ליצן?
רבותי
נכון יש טעות במינוח,
במקום ” הפשרת הקרחונים בקוטב הצפוני”.
צריך להיות הפשרת קרחונים ב ח ו ג הקוטב הצפוני.
זה לא משנה, האוקיאנוסים בכל כדור הארץ מחוברים.
http://amap.no/Conferences/Conf2011/abstracts.pdf
אבי:
אנטארקטיקה היא בקוטב הדרומי.
הכתבה הנוכחית היא על הקוטב הצפוני.
מה שחשוב איננו מה מדברים עליו בדרך כלל אלא על מה דיברו אותם 400 חוקרים ואת זה אפשר ללמוד רק מן הדו”ח שלהם.
יש אולי קישור?
מישהו טועה לגמרי:
חוק ארכימדס הוא החוק האומר שגוף שצף על פני המים דוחה מים כמשקלו.
במילים אחרות – הנפח שהוא תופס מתוך גוף המים שווה בדיוק לנפח שהיו תופסים מים באותו משקל.
במילים עוד יותר אחרות – מכיוון שקרח הוא מים, ומכיוון שהוא צף על המים (כי משקלו הסגולי קל משלהם) הרי שכמות המים שהוא דוחה (כלומר – הנפח שהוא תופס מתחת לפני המים) שווה בנפחה לכמות המים שתתקבל ממנו כשימס.
זה מזכיר לי חידה שהרבה אנשים נכשלים בפתרונה.
נניח שיש לנו ברכת שחייה שבתוכה צפה סירה שבתוכה הרבה סלעים.
מפילים את הסלעים מן הסירה לתוך הברכה.
האם פני המים בברכה יעלו או ירדו?
במיוחד מדברים על גרילנד וכמוןבן על אנטארקטיקה
מישהו, אני מציע לך את הניסוי הבא, in the comfort of your own home :
קח כוס, הטל לתוכה קוביית קרח (שתדמה את הקרחונים) מלא אותה עד לשפתה מים (שידמו את הים), והמתן שהטמפרטורה תעלה (התחממות גלובלית או לא?)
אם המים יגלשו מעבר לשפת הכוס, מהר ודווח לכולנו.
לעדי
הקרח בקרחוני הקוטב הצפוני מצטבר לגובה העולה על גובה
פני הים, אם ימס יעלו פני יהמים כולם – כי זהו חוק הכלים השלובים.
המסקנה: אינך חייב/ת להאמין בהתחממות, אך אם אלה התובנות שלך
וכך פועל ההיגיון אצלך כדאי שתלמד/י לשחות!
אסף, אבי ו ו.דוק:
אכן יש בעיה בהצגת הדברים כאן.
גם אני הצבעתי בעבר על כך שרק התמוססותם של קרחונים יבשתיים יכולה להעלות את פני הים.
זה נכון, אבי, ותגובתך בעניין שגוייה.
במבט על מפת כדור הארץ לא נראות יבשות בקוטב הצפוני עצמו.
http://en.wikipedia.org/wiki/North_pole
יכול להיות שהם חישבו את כמות הקרח שתימס גם בקרחונים יבשתיים כמו גרינלנד אבל הנושא שווה בדיקה.
אם הם דברו על קרחוני הקוטב עצמו הרי שהפיכתם מקרח למים לא תביא לעליית פני הים כלל.
למזלי הבית שבו אני גר נמצא יותר מ-150 ס”מ מעל גובה פני הים.
אני חושב שבמקום המשפט האהוב על ד”ר רוזנטל:
“שבמקום שליטה בסביבה למען האוכלוסיה האנושית, תהיה שליטה באוכלוסיה האנושית למען הסביבה !”
יש לומר תנו לסביבה לשלוט באוכלוסיה האנושית, כלומר תנו לאירועים שיקרו לקבוע מי ישרוד ומי לא ישרוד.
השינוי הקיצוני שמנובא יברור את המתאימים להישרדות, אחרי המבול יהיו פחות בני אדם ואלה שישארו יהיו חכמים שלאחר מעשה.
אני כבר התייאשתי, במיוחד לאחר שגיליתי שיש הנחיה באתר אמת אחרת לבוא לכאן ולהציק בכל פעם שיש כתבה בנושא ההתחממות. לא ברורה הסיבה, האם מפריע להם שיש אתר אחד שבו המדע לא מתפשר?
אבי, הפעם טעית? בהנחה שהקרח המדובר צף, מפלס המים אכן יישאר אותו הדבר. זו הסיבה שהוויסקי און דה רוקס שלי אינו מרטיב את השולחן ;-).
מצד שני, זו הנחה שגוייה. חלק משמעותי מהקרחונים נמצא על היבשה, ולכן כשיימס המים האצורים בהם יגיעו אל הים והאטמוספירה, ויגרמו לעליית המפלס.
אני חוזר לקריאתי (הנרגשת!) לתרבות הדיון: ההתלהמות לכשעצמה גורמת לאטימת אוזניים גם כאשר היא מגינה על טענות צודקות.
ו. דוק – סבלנות וכושר שכנוע לא עומדים מול ממציאי תיאוריות קונספירציה. ראשם כפי שאתה רואה מתגובות רבות באתר, אטום לחלוטין.
עדי, המים הנמסים הופכים לחלק מהמים של הים. מה שצף זה שארית הקרח. עד כדי כך הראש של המכחישים אטום שהם משבשים אפילו את חוק ארכימדס?
חחחח.
“הדו”ח הסמכותי שנכתב בידי 400 מדענים ופורסם בעקבות הכנס מראה כי הפשרת הקרחונים בקוטב הצפוני תוסיף לעלית פני הימים עד כ 150 סמ’ עד סוף המאה הנוכחית”
הייתי שמח לראות כיצד הדו”ח הסמכותי מפריך את חוק ארכימדס אשר תוצאה ישירה שלו היא שקרח נמס אשר צף על פני המים אינו מעלה את מפלסם. מרתק.
כולם רוצים שירים פשוטים
שירים בשני אקורדים
כולן דורשות מילים פשוטות
שלא אומרות לי שום דבר
(שלמה גרוניך)
—-
אכן, דומה שרוזנטל ואחרים מנסים לאחוז את המקל משני קצותיו: גם להטיף בלהט דתי על הצורך הדחוף לשנות את ההתנהגות האנושית (מי אמר שאין התחממות גלובלית?) וגם, אבוי, להסתמך על המדע ושיטותיו האיטיות להרגיז.
מדוע לא מגיעה סוף סוף הקפיצה האמונית (leap of faith) שתשבית באחת מפעלים ותחנות כח, תחנוק ארובות עשנות, ותקרקע ציי דייג? מדוע צריך להסביר לאינטרסטים שעליהם לוותר על פרנסתם לטובת השרדות הדורות הבאים? מדוע צריך לבודד את המשתנים הגורמים להתחממות, בעבודה מדעית סיזיפית, הכוללת את הוויכוח והבדיקה?
למה לא כולם – טייקוני הנפט, דייגים וקוצרי אורז כאחד, משתכנעים להפסיק – היום! – את מה שהם עושים?
—–
בקיצור, על שוחרי הסביבה לגייס סבלנות, כושר שכנוע ויושר אינטלקטואלי על מנת להצליח לשנות את התרבות החומרית האנושית, על מנת למתן מגמות מזיקות ועל מנת להגדיל את הסיכויים לשיפור.
לחיימקה, על כל קרחון שגדל יש מאה שקטנים. לא בדקתי את טענותיך (לגבי אנטארקטיקה אני יודע שזה פשוט לא נכון, יש איזור קטן שמתקרר בעוד השאר מתחמם ואפילו גורם להמסת קרחונים וניתוקם מגוש הקרח הגדול), אבל גם אם נהיה לארג’ים ונניח שזה נכון, אז מדובר בצ’רי פיקינג טיפוסי של מכחישי התחממות.
קישקושים מגמתיים. ביום שיחקרו מקורות המימון של גרינפיס ודומיהן תתגלה תעשיה שמרוויחה מליארדים מה”התחממות”.
“שכחת” לספר לנו מה קורה בקוטב הדרומי:
יותר קרח, הרבה יותר שלג ויותר קר
למה קרחון פריטו מורנו בארגנטינה גם גדל ?
למה הקרחונים בניוזילנד גם גדלים?
למה קרחונים בארה”ב גם גדלים ?
זה כל כך מגוכח – אנחנו משפיעים על מזג האויר ..
המדע ככלי פוליטי הופך לבגדי המלך הערום
מה הדבר הבא? אנחנו משפיעים על מסלול הירח ?